Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Mfpower]

Janpietertje89 schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 20:06:
[...]


Borstvoeding is ook gewoon een keuze en het alternatief is echt niet bewezen beter of slechter. Overigens zijn er ook prima kolf apparaatjes tegenwoordig.

offtopic:
Zowel kolven als borstvoeden zijn enorm lastig als je werkt. Ook drinkt niet iedere baby uit een fles. Ik had een collega die dat had en kon de eerste maanden om het uur terug van het werk naar het KDV om te voeden. Daarnaast gaat het niet alleen over de nutriënten maar ook over hechting (oogcontact, lichamelijk contact etc). Hierom verwees ik ook naar de scandinavische landen, waar dit als belangrijk wordt gezien. Maar als je hier verder over wilt gaan dan verwijs ik naar het ouderschapstopic.

[ Voor 10% gewijzigd door Mfpower op 18-08-2022 21:08 ]

[KleineJoop]

[b]jeroenkb schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 11:44:Wie voegt nu de meeste waarde toe aan de samenleving?

Dat wie voegt waarde toe aan de samenleving zie ik vaker langskomen, en lijkt mij overigens niet de juiste driver stel je zou een eerlijker, sociaal/niet-markt systeem willen qua beloning voor arbeid. Maar het is dus ook niet de realiteit.

Vuilnismedewerker is natuurlijk een uitstekend voorbeeld van een beroep met een hele grote maatschappelijke waarde. Maar het gros van de beroepen en zeg maar het werk dat men uitoefent heeft geen intrinsieke positieve bijdrage aan de maatschappij. Je moet dan ook gaan denken aan wat verstaan we onder 'de maatschappij', zeker na afgelopen regeringen is de samenleving mijn inziens zeker aan verandering/verarming onderhevig geweest.

Makkelijk voorbeeld, mijn beurt: Kijk naar de staat van de huidige intensieve landbouw, hoe actueel wil je het hebben. Eerder een negatieve bijdrage aan wat ik onder 'de maatschappij' zou verstaan. Nog een paar: de industrie, transport zeker in NL, al dat uitstekende asfalt ligt er niet voor de burger hoor, die vrachtwagens slopen het wel, kost ons/de regering/de maatschappij een partij belastinggeld....), etc

Maar er zijn landen die het helemaal anders doen. Puur voor de interesse wellicht. Ik kan Bhutan aanraden, interessant om over te lezen.

[The_Scarabial]

Mfpower schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:44:
[...]

Het enige probleem is de vergrijzing, er moet meer werk gedaan worden met minder mensen, de gepensioneerden betalen wel eventueel, maar wie voert het uit?. Overigens ben ik voor minder werken; in veel gevallen kun je met een 6-urige werkdag of 32-urige werkweek gewoon even productief zijn. Ik hoop echt dat dat er nog eens doorkomt.

Dat geldt misschien voor kantoorfuncties, maar volgensmij voor productiewerk totaal niet.

[S.McDuck]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 augustus 2022 @ 11:04:
[...]


Hoe oud zijn jouw neefjes en nichtjes? Ik ben een paar jaar jonger dan jij, maar als ik terugdenk naar mijn eigen verwachtingen uit mijn tienertijd, dan was ik in mijn dromen óf een soort wereldreiziger, of woonde ik in een of andere Frank Lloyd Wright-achtige villa in een lommerijk bos. Ik had ook een hele stoere auto, een DS ofzo.

Als je me had verteld "Goh, op je 42e werk je 40u per week, en je verdient daarmee nèt genoeg om de hypotheek op een klein rijtjeshuis in een slonzige oude buitenwijk te betalen. En die auto kun je op je buik schrijven.", dan weet ik niet hoe ik daar op had gereageerd.

Uiteindelijk is dat ook een onderdeel van volwassen worden, beseffen wat realistisch is, en jezelf daarmee proberen te verzoenen.

Een nichtje van 17 en een nicht van 24. Dromen is leuk, weet ik alles van. Maar in deze uitspraken zijn ze doodserieus . Dromen doen ze nog groter

[S.McDuck]

Mfpower schreef op woensdag 17 augustus 2022 @ 13:09:
[...]

Het is inderdaad een ouwe mannen rant. Je lijkt m'n broer wel (uit '67) die altijd op deze manier loopt te preken. Ik ken niemand in mijn omgeving die van alles wil en over maar recht op denkt te hebben. Ik ken wél mensen die met twee salarissen niet kunnen kopen én niet kunnen huren. Dat verhaal over afzien en niets kunnen is ook enorm calvinistisch en neerbuigend. Er is niets mis mee om luxe te kunnen inleveren, maar we staan op het punt een generatie te laten starten die - mits geen rijke ouders - 2x 40 uur moet werken om uberhaupt te kunnen kopen, een kinderwens maar uitgesteld wordt want ja, carriere salaris geld, en ze vervolgens niet zelf meer kunnen opvoeden want werk.

Werk werk werk.
Bestaat er nog iets anders wat waarde heeft? We zijn zo druk met onszelf in stand te houden dat we ook niet meer buiten onze bubbel komen en zien wat een fysieke/mentale nood er is, mede door de hoge kosten van het leven, maar ook omdat mensen niet meer mee kunnen doen.

Afgelopen week was ik op een bruiloft van twee 28 jarigen die direct daarna op zolder van hun ouders gaan wonen. Ze hadden geen andere opties.

Misschien eens met andere mensen gaan praten met je neefjes en nichtjes. Ik heb een aantal jaar als docent HBO gewerkt en sinds de afschaffing van de stufi waren de verwachtingen laag van het leven, en de stress hoog. Even afwijken van de lesstof voor een goed (klassen)gesprek was er niet meer bij, want: 'wat moet ik doen om te toets te halen, geen tijd voor dit, want ik werk naast m'n studie 6 uur per dag omdat ik anders niet rondkom/enorme schuld heb). De verwachtingen uberhaupt ooit een huis te krijgen of een gezin te stichten of met pensioen te gaan waren laag.

De enige mensen die ik van alles zie doen en betalen (buiten rijken) zijn hoogopgeleide tweeverdieners van voor de jaren 80. Die hebben nu net alles meegekregen als ze vroeg een huis hebben gekocht en keer op keer van allerlei voordelen gebruik mochten maken die nu niet meer bestaan, met name omdat het leven nog was afgesteld op eenverdieners maar ze wel 2 inkomens hadden. De prijzen bleven stijgen van de huizen en de financieringsnormen op 110% stonden, waarbij na aankoop van je huis je al meteen op een LTV van 90% stond. Aflossingsvrij want ja, anders betaal ik ipv 400 euro 600 euro in de manad.

Oh ja en de babyboomers met een goed pensioen. Iets wat wij ook niet meer gaan krijgen. Maar er is ook veel armoe onder ouderen zonder dat goede pensioen.

Sowieso, kom uit je bubbel en scheer niet iedereen over een kam.

Je doet jezelf tekort, ook een redelijke oude mannen rant hoor
Mijn bubbel afdoen als niet realistisch maar jou werkelijkheid breng je als de ultieme waarheid en correcte bubbel: schoenmaker blijf bij je eigen bubbel

[Ronald.42]

S.McDuck schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 23:13:
[...]

Je doet jezelf tekort, ook een redelijke oude mannen rant hoor
Mijn bubbel afdoen als niet realistisch maar jou werkelijkheid breng je als de ultieme waarheid en correcte bubbel: schoenmaker blijf bij je eigen bubbel

Idd ohw gut owh gut wat hadden wij het vroeger makkelijk.
Ik ben van '79 en ben na het verlaten van de LTS aan het werk gegaan dus al wat jaartje gewerkt altijd 40 uur of meer.
Eerst een poosje in een huurflat gezeten uiteindelijk een relatie en een huis uit 1930 gekocht.
De vorige bewoners hadden hier 60 jaar gewoond, dan snap je wel hoe de staat was neem ik aan.
Mijn vriendin werkte ( nog steeds trouwens) in de horeca.( geen verpot toen en nu ook nog niet)
Ik ben 8 maanden bezig geweest voor deze tempel bewoonbaar was dus lange tijd dubbele lasten plus een huis renoveren.
Ik ging smorgens van Heerenveen naar Coevorden daar 8 uren werken dan weer naar huis even eten en aan het werk in die oude tempel tot 23 savonds.
We moesten op een zeker moment boodschappen betalen uit het bouwdepot want alles was op.

Maar inderdaad we hebben alles zo gekregen en het ging super makkelijk.

[hackerhater]

@Ronald.42
Niet gemakkelijk, maar gemakkelijker dan de generaties tegenwoordig.

[Pizza_Boom]

S.McDuck schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 23:07:
[...]

Een nichtje van 17 en een nicht van 24. Dromen is leuk, weet ik alles van. Maar in deze uitspraken zijn ze doodserieus . Dromen doen ze nog groter

Ik hoor het van mijn moeder, docent op een MBO, ook wel eens dat er een aantal zijn die zo denken: voor minder dan 4k komen ze niet. Ik heb, eerder in mijn carrière, wel eens gevraagd aan mijn moeder waar ze dat krijgen, want dan solliciteer ik ook meteen. Als een administratieve functie een MBO starter 4K biedt, dan moest het voor een HBOer met werkervaring zeker haalbaar zijn.

[Napo]

S.McDuck schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 23:07:
[...]

Een nichtje van 17 en een nicht van 24. Dromen is leuk, weet ik alles van. Maar in deze uitspraken zijn ze doodserieus . Dromen doen ze nog groter

Dat wordt een zware realiteit voor ze dan.

Uiteindelijk helpen deze beperkte wereldbeelden ook niet met het perspectief dat iemand heeft en van de ene kant is dat goed want anders wordt het in de huidige huizenmarkt en laat daar de energiemarkt bij gekomen zijn bijzonder zwartgallig. Er is in beginsel niets mis mee dat men grote ambities heeft en niet vanaf meet af aan concessies doet op een woning waar ze in willen wonen zolang de realiteit op den duur maar naar voren komt, blijven hangen in de oneindige wensenlijst helpt niemand verder.

Te veel beperkte ervaringen worden hier als veelvoorkomend weggezet en dat helpt niet mee om tot de kern van het probleem te komen en te zien wat een oplossing zou kunnen zijn. Er zijn een aantal die in een defensive reactie de uiterste opzoeken door te stellen dat men doet alsof ze het gekregen hebben. De woningmarkt veranderd en dat heeft klaarblijkelijk een impact op de middeninkomens laat staan starters.

Was het "vroeger" makkelijk? Nee, ook niet maar wel een compleet andere wereld met andere parameters die invloed hebben gehad op de mogelijkheden. Was het daardoor makkelijker dan vandaag? Waarschijnlijk en dat is geen klacht richting de "oudere" generatie maar iets wel wat gerealiseerd mag worden.

[Cyberpope]

Napo schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 08:36:
Dat wordt een zware realiteit voor ze dan.

Nou met de huidige inflatie... gaat dat wellicht nog lukken bij hun afstuderen.

Ik heb nog een jaartje P&O gestudeerd. Die dachten ook allemaal dat ze straks hoofd P&O zouden zijn bij Shell of unilever.

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 08:43:
[...]

Nou met de huidige inflatie... gaat dat wellicht nog lukken bij hun afstuderen.

Ik heb nog een jaartje P&O gestudeerd. Die dachten ook allemaal dat ze straks hoofd P&O zouden zijn bij Shell of unilever.

Zoals een wijs man ooit zei: "Cause you gotta have goals". Iemand is het blijkbaar gelukt en is daarna MP geworden.

[ Voor 6% gewijzigd door Sandor_Clegane op 19-08-2022 08:50 ]

[Cyberpope]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 08:48:
[...]


Zoals een wijs man ooit zei: "Cause you gotta have goals". Iemand is het blijkbaar gelukt en is daarna MP geworden.

Dat was toch een vrouw???

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 09:15:
[...]

Dat was toch een vrouw???

Ken het van Denis Leary, maar zie dat het ook een quote uit Pretty Woman is.

Beide zijn prima.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Graag ontopic blijven, zie ook de duidelijke topicwarning

[Vrijdag]

https://nos.nl/artikel/24...ht-te-doen-vreest-kabinet

"Lastig". Dat betekent dus dat het niet onmogelijk is

Als optie noemde ze een eenmalige maatregel om "de meest kwetsbare huishoudens, maar ook een groeiende groep lage en middeninkomens op een verstandige manier te helpen".

Kaag denkt daarbij vooral aan "gerichte maatregelen", dus waarvan alleen bepaalde groepen profiteren. De minister zei verder dat ze ook wil kijken naar een verschuiving van de lasten op arbeid en naar de ongelijkheid van vermogens.

Dan natuurlijk de vraag of er ook wat aan gedaan wordt, of dat het blijft bij er naar kijken, een glas vullen en een plas doen . Niet dat ik hier nou een kant en klare oplossing voor heb hoe dat aan te vliegen, maar daar is een heel ministerie voor in het leven geroepen.

[CVTTPD2DQ]

AlphaRomeo schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 11:00:
Er studeren jaarlijks tientallen mensen af op studies als 'marketing and communication', 'human resource management' en 'business management'. De praktijk is dat een groot deel (niet alle) van deze mensen wél aanwezig zijn op de arbeidsmarkt maar geen daadwerkelijk werk verzetten. Zouden deze mensen leren om zonnepanelen of warmtepompen te installeren, om straten aan te leggen of om op een fluitje te blazen bij de NS dan hadden we geen probleem op de arbeidsmarkt.

Het probleem is natuurlijk dat het eerste licht werk is met een hoge status en beloning, en het tweede zwaar werk met een lage status en beloning.

Metalfreak schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 13:42:
maar tegenwoordig wordt je als vrouw ook bijna een schuldgevoel aangepraat als jij toch gewoon het liefste de zorgtaken voor kinderen op je neemt door parttime te werken.

Door wie? Af en toe een mannetje in de krant die een giftige column schrijft? Dat valt compleet in het niet bij de voortdurende sociale druk die vrouwen ervaren van hun familie, vrienden en collega's om 1) toch vooral kinderen te nemen 2) Minder te werken en een "goede" moeder te zijn.

Want om een of andere reden doen mensen met kinderen niets liever dan elkaar de maat nemen over hoe kinderen moeten worden opgevoed. En is de consensus dat je je taken als moeder verwaarloost als je je kinderen liever naar het KDV brengt.

Samen stampen we als Nederlanders dus de salarissen van vrouwen terug de middelmatigheid in.

[Sandor_Clegane]

Vrijdag schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/24...ht-te-doen-vreest-kabinet

"Lastig". Dat betekent dus dat het niet onmogelijk is


[...]

Dan natuurlijk de vraag of er ook wat aan gedaan wordt, of dat het blijft bij er naar kijken, een glas vullen en een plas doen . Niet dat ik hier nou een kant en klare oplossing voor heb hoe dat aan te vliegen, maar daar is een heel ministerie voor in het leven geroepen.

Waar je je zorgen over moet maken zijn de woorden "gerichte maatregelen".

[zacht]

Vrijdag schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/24...ht-te-doen-vreest-kabinet

"Lastig". Dat betekent dus dat het niet onmogelijk is

[...]

'Misschien' is 9 letters voor 'nee', zo heb ik ooit geleerd. Ik gok dat 'lastig' een afkorting van 'misschien' is.

[Richh]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 13:17:
[...]


Waar je je zorgen over moet maken zijn de woorden "gerichte maatregelen".

Uiteindelijk is de bedoeling dat men de allerarmsten gaat helpen, en de lagere middeninkomens inmiddels ook. Zo maakt het niet uit wat je verdient, je netto inkomen is grofweg gelijk.

Toegegeven, vanuit Den Haag is er relatief weinig anders mogelijk om inflatie te tackelen. Maar ja, het voelt natuurlijk voor niemand echt prettig als de cijfers uit de TS zometeen juist weer dichter bij elkaar komen te liggen.

[Sandor_Clegane]

Richh schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 00:42:
[...]

Uiteindelijk is de bedoeling dat men de allerarmsten gaat helpen, en de lagere middeninkomens inmiddels ook. Zo maakt het niet uit wat je verdient, je netto inkomen is grofweg gelijk.

Toegegeven, vanuit Den Haag is er relatief weinig anders mogelijk om inflatie te tackelen. Maar ja, het voelt natuurlijk voor niemand echt prettig als de cijfers uit de TS zometeen juist weer dichter bij elkaar komen te liggen.

Misschien ben ik te cynisch maar "gerichte maatregelen" lezen voor mij als: een hoop regeltjes zodat je moet aantonen dat je in aanmerking komt voor hulp. Het zijn van die "weasel words" die je ook in de verhalen uit Groningen leest, waarbij mensen ellenlange trajecten in moeten om hun huis gefikst te krijgen.

Resultaat is dat de mensen die het moet helpen afhaken, of niet in staat zijn om het aan te vragen etc. etc.

Edit: het zijn van die retorische trucjes, net als "efficiëntie" in de zorg of "keuzevrijheid": ben je er tegen dan is het: "wil je niet dat alles beter loopt? Hoe kun je daar nu tegen zijn?" Terwijl onder de streep het alleen maar betekend dat de barrière voor zorg opgehoogd wordt waardoor veel mensen er geen aanspraak meer op maken. Het heeft niks te maken met het "beter" maken van dingen.

We zullen zien.

[ Voor 17% gewijzigd door Sandor_Clegane op 20-08-2022 09:21 ]

[Sissors]

En als het geen gerichte maatregelen zijn, dan zijn mensen boos omdat ook mensen met meer geld er voordeel uit krijgen. Bijvoorbeeld als energiebelasting naarbeneden gaat, dan heb je binnen no-time klachten dat rijken met grote huizen daar meer voordeel van krijgen.

Maar "gerichte maatregelen", zullen wel inderdaad de problemen waar dit topic ooit mee begon weer erger maken.

[Dean Martin]

Sissors schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 09:26:
En als het geen gerichte maatregelen zijn, dan zijn mensen boos omdat ook mensen met meer geld er voordeel uit krijgen. Bijvoorbeeld als energiebelasting naarbeneden gaat, dan heb je binnen no-time klachten dat rijken met grote huizen daar meer voordeel van krijgen.

Die vlieger gaat net zo goed andersom op. Door de hogere energieprijs betalen mensen met een groot huis ook meer.

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 09:26:
En als het geen gerichte maatregelen zijn, dan zijn mensen boos omdat ook mensen met meer geld er voordeel uit krijgen. Bijvoorbeeld als energiebelasting naarbeneden gaat, dan heb je binnen no-time klachten dat rijken met grote huizen daar meer voordeel van krijgen.

Maar "gerichte maatregelen", zullen wel inderdaad de problemen waar dit topic ooit mee begon weer erger maken.

Ach ja, die vissen al zo vaak achter het net, kunnen ze ook eens een graantje meepikken.

[Trichoglossus]

Dean Martin schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 09:41:
[...]


Die vlieger gaat net zo goed andersom op. Door de hogere energieprijs betalen mensen met een groot huis ook meer.

Alleen hebben mensen met een groot huis, ook vaker een (zeer) goed geïsoleerd huis.

[Sissors]

Trichoglossus schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:16:
[...]

Alleen hebben mensen met een groot huis, ook vaker een (zeer) goed geïsoleerd huis.

Ik denk dat dat toch vaker een correlatie zal zijn met hoe nieuw het huis is, als met hoe groot het is. Natuurlijk voor grote isolatie werkzaamheden zullen ze ook makkelijker geld hebben, maar als ik weleens zie de villa's hier in de buurt die te koop komen te staan, en nog een hele verdieping enkel glas hebben.

Als het wel zo is, tja dan is het helemaal makkelijk om gewoon energiebelasting te verminderen. Makkelijke maatregel.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 20-08-2022 10:27 ]

[TheBrut3]

We doen soms ook net alsof een groot huis gelijk staat aan veel geld.
Mijn oom (automonteur) en tante (bejaardenzorg), beide inmiddels met pensioen, hebben een groot huis maar zijn zeker niet rijk te noemen. Ze hebben 50 jaar geleden gewoon een perceel gekocht in het dorp en daarop met vrienden en familie een huis weggezet.

Deze mensen zijn echter verre van rijk. Het huis verkopen zou ze een bak geld opleveren, maar dat geld zit nu toch echt in de stenen.

Tldr; Mensen die al lang in hetzelfde huis wonen kunnen een groot huis hebben zonder dat ze 'rijk' zijn.

[TheBrut3]

Richh schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 00:42:
Toegegeven, vanuit Den Haag is er relatief weinig anders mogelijk om inflatie te tackelen. Maar ja, het voelt natuurlijk voor niemand echt prettig als de cijfers uit de TS zometeen juist weer dichter bij elkaar komen te liggen.

Bij ongeveer elke hulp aan de lagere groepen komen de groepen dichter bij elkaar te liggen.
Geldt ook voor die 1300 (toch?) euro nu, je zou maar net een euro te veel verdienen of in een gemeente wonen met een lagere grens. Dan krijg je helemaal niks en moet je al 1300 euro extra verdienen om dat in te halen. Mijn mening is dat werken niet voldoende loont en dat geldt niet alleen voor de lagere inkomens, maar tot een keer of 3 modaal. Daar tegenover staat dat mensen die bewust niet werken ook veel te veel geld krijgen. Maar dat is mijn mening en ik ben iemand die er empathisch geen last van heeft als zo'n profiteur het niet zou overleven.

[Monkeydancer]

TheBrut3 schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:38:
We doen soms ook net alsof een groot huis gelijk staat aan veel geld.
Mijn oom (automonteur) en tante (bejaardenzorg), beide inmiddels met pensioen, hebben een groot huis maar zijn zeker niet rijk te noemen. Ze hebben 50 jaar geleden gewoon een perceel gekocht in het dorp en daarop met vrienden en familie een huis weggezet.

Deze mensen zijn echter verre van rijk. Het huis verkopen zou ze een bak geld opleveren, maar dat geld zit nu toch echt in de stenen.

Tldr; Mensen die al lang in hetzelfde huis wonen kunnen een groot huis hebben zonder dat ze 'rijk' zijn.

Tijden waren anders, omdat je met een enkele inkomen een huis kon kopen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Premiewoning

De woning is meer een voorziening voor hun pensioen. Mensen zonder een eigen koopwoning op pensioenleeftijd hebben het een stuk moeilijker i.v.m. stijgende huurkosten. Als je dan ook geen pensioen opgebouwd hebt bij een pensioenfonds dan kan je heel moeilijk rondkomen met een AOW'tje. Het gaat moeilijk worden voor de toekomstige generatie.

[Wimo.]

Sandor_Clegane schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 09:43:
[...]


Ach ja, die vissen al zo vaak achter het net, kunnen ze ook eens een graantje meepikken.

Wel prettig en eerlijk idd, een voordeeltje voor iedereen !

[Trichoglossus]

TheBrut3 schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:38:
We doen soms ook net alsof een groot huis gelijk staat aan veel geld.
Mijn oom (automonteur) en tante (bejaardenzorg), beide inmiddels met pensioen, hebben een groot huis maar zijn zeker niet rijk te noemen. Ze hebben 50 jaar geleden gewoon een perceel gekocht in het dorp en daarop met vrienden en familie een huis weggezet.

Deze mensen zijn echter verre van rijk. Het huis verkopen zou ze een bak geld opleveren, maar dat geld zit nu toch echt in de stenen.

Tldr; Mensen die al lang in hetzelfde huis wonen kunnen een groot huis hebben zonder dat ze 'rijk' zijn.

Dat hoeft inderdaad niet.
Vaak is het huis (vrijwel) hypotheekvrij, zodat ze met een bescheiden pensioen toch fatsoenlijk kunnen leven.
Ik zie ook wel villa's staan in een miljoenenbuurtje, die compleet aan het verpauperen zijn. Daar wonen ook zonder uitzondering mensen op hoge leeftijd. Of geen geld of na mij de zondvloed of zoiets.

Ik doelde meer op de jongere generatie icm een groter huis. Die hebben wel vaak het geld om een groter huis te kopen, al dan niet oud, en aan te passen naar goede isolatie.

[dfbt]

Trichoglossus schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 09:14:
[...]

Dat hoeft inderdaad niet.
Vaak is het huis (vrijwel) hypotheekvrij, zodat ze met een bescheiden pensioen toch fatsoenlijk kunnen leven.
Ik zie ook wel villa's staan in een miljoenenbuurtje, die compleet aan het verpauperen zijn. Daar wonen ook zonder uitzondering mensen op hoge leeftijd. Of geen geld of na mij de zondvloed of zoiets.

Ik doelde meer op de jongere generatie icm een groter huis. Die hebben wel vaak het geld om een groter huis te kopen, al dan niet oud, en aan te passen naar goede isolatie.

Met 27 wil ik mijzelf niet heel oud maar ook niet jong noemen
Ik heb toen ik 22 jaar was samen met mijn vriendin met geluk een nieuwbouwwoning in ons dorp kunnen kopen zo 4/5 jaar geleden, een normale rijtjeswoning. Wij hebben 6 zonnepanelen bij ons huis gekregen en betalen rond de 60 euro aan gas/licht. ( ons nieuwbouw werd opgeleverd met gas) laatste fase van een 7 jaar project. Veel vrienden om ons heen hadden met inschrijven en loten niet zo geluk en moesten een ouder huis kopen die toch echt stuk minder qua isolatie was. Die hebben nu toch al makkelijk een rekening van 150-175 euro zonder panelen dan. Scheelt al echt een hoop. Zelf verbouwen en isoleren hebben er wel een paar gedaan. ,Maar huizen uit 1930 krijg je nooit meer echt ''nieuw nieuw''

[geishin]

TheBrut3 schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:45:
[...]

Mijn mening is dat werken niet voldoende loont en dat geldt niet alleen voor de lagere inkomens, maar tot een keer of 3 modaal.

Werken loont amper tot en met 2x modaal (obv individueel inkomen), daarboven is het echt dikke prima. 3x modaal is 108.000 euro per jaar iedereen die beweert daar niet mee uit te kunnen komen heeft heel andere problemen dan een te laag inkomen.

[TMC]

TheBrut3 schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:38:
We doen soms ook net alsof een groot huis gelijk staat aan veel geld.
Mijn oom (automonteur) en tante (bejaardenzorg), beide inmiddels met pensioen, hebben een groot huis maar zijn zeker niet rijk te noemen. Ze hebben 50 jaar geleden gewoon een perceel gekocht in het dorp en daarop met vrienden en familie een huis weggezet.

Deze mensen zijn echter verre van rijk. Het huis verkopen zou ze een bak geld opleveren, maar dat geld zit nu toch echt in de stenen.

Tldr; Mensen die al lang in hetzelfde huis wonen kunnen een groot huis hebben zonder dat ze 'rijk' zijn.

Ze zijn wel rijk. Waarschijnlijk is het huis afbetaald en hebben ze lage woonlasten. Daarnaast kunnen ze dit vermogen op allerei manieren gebruiken om liquide middelen te 'genereren' mocht het nodig zijn, bijvoorbeeld om je huis te verduurzamen om zo hoge energierekeningen te voorkomen. Een luxe die heel veel mensen niet hebben.

Ik denk eerder dat het probleem is dat jij denkt dat 'rijk' zijn betekent dat je een zwembad in de tuin hebt en 3x per jaar naar Ibiza vliegt. M.i. betekent rijk zijn dat je genoeg middelen hebt om jezelf of je kinderen te helpen op allerlei manieren zonder afhankelijk te zijn van de overheid, mocht het nodig zijn.

Jouw oom en tante zijn ontelbaar veel rijker dan mensen met AOW in een sociale huurflat met nauwelijks spaargeld die straks een energierekening van 500 euro per maand gaan krijgen.

Eén van de problemen in Nederland is juist dat je rijk kan worden door simpelweg op het juiste moment geboren te zijn en een huis te kopen op het juiste moment. Een automonteur geboren in 1950 kan op die manier vele malen rijker zijn dan een arts geboren in 1990 ja.

[ Voor 17% gewijzigd door TMC op 24-08-2022 14:05 ]

[TheBrut3]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 13:21:
3x modaal is 108.000 euro per jaar iedereen die beweert daar niet mee uit te kunnen komen heeft heel andere problemen dan een te laag inkomen.

Eens, een ton per jaar is zeker een goed inkomen en zal niet snel in de problemen komen. Maar laten we ook niet doen alsof het de jackpot is. Het gemiddeld inkomen per huishouden/gezin is volgens mij ergens tussen de 55 en 60k.

TMC schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 13:56:
Ik denk eerder dat het probleem is dat jij denkt dat 'rijk' zijn betekent dat je een zwembad in de tuin hebt en 3x per jaar naar Ibiza vliegt. M.i. betekent rijk zijn dat je genoeg middelen hebt om jezelf of je kinderen te helpen op allerlei manieren zonder afhankelijk te zijn van de overheid, mocht het nodig zijn.

Dan hebben wij inderdaad een hele andere definitie van rijk zijn. Het komt op mij over alsof jij minima de norm vind en alles wat daar boven zit al rijk te noemen is. Ik vind mensen welke hun hele leven zo rond modaal hebben geslingerd niet rijk. Natuurlijk kunnen ze de loterij winnen of in 2010 €10k in Bitcoin hebben gestoken, dan zijn ze nu rijk (in mijn ogen).

Ik ben het overigens helemaal met je eens dat die mensen het niet slecht hebben en een heel stuk beter dan de minima, maar rijk... Nee, sorry. In mijn ogen niet.

[TMC]

TheBrut3 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 15:57:
[...]

Dan hebben wij inderdaad een hele andere definitie van rijk zijn. Het komt op mij over alsof jij minima de norm vind en alles wat daar boven zit al rijk te noemen is. Ik vind mensen welke hun hele leven zo rond modaal hebben geslingerd niet rijk. Natuurlijk kunnen ze de loterij winnen of in 2010 €10k in Bitcoin hebben gestoken, dan zijn ze nu rijk (in mijn ogen).

Ik ben het overigens helemaal met je eens dat die mensen het niet slecht hebben en een heel stuk beter dan de minima, maar rijk... Nee, sorry. In mijn ogen niet.

'Rijk' is niet vast gedefinieerd dus je kan erover discussiëren wat rijk is en wat niet. Waar je niet over kan discussiëren (denk ik) is dat de meeste mensen geen tonnen aan vermogen hebben dat niet vast zit in een pensioen. Daarmee ben je op z'n minst rijker dan gemiddeld.

Overigens hebben jouw oom en tante wel de loterij gewonnen, namelijk in een gunstige tijd een huis kopen dat daarna misschien wel 10x zoveel waard is gewonnen. Die extreme waardestijging van vastgoed zorgt voor veel economische ongelijkheid en dat werkt door in de volgende generatie d.m.v. erfenis of hulp bij het kopen van een huis.

[Philip Ross]

Monkeydancer schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 10:47:
[...]


De woning is meer een voorziening voor hun pensioen.

Toch weigeren veel van die mensen hun overwaarde op te eten om pensioen aan te vullen.
Want die overwaarde moet natuurlijk bewaard worden voor de erfenis.
Dan krijg je dus mensen die claimen niet rijk te.zijn die vervolgens wel een erfenis van een half miljoen of meer doorgeven.

[Bouke-p]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:02:
[...]


Toch weigeren veel van die mensen hun overwaarde op te eten om pensioen aan te vullen.
Want die overwaarde moet natuurlijk bewaard worden voor de erfenis.
Dan krijg je dus mensen die claimen niet rijk te.zijn die vervolgens wel een erfenis van een half miljoen of meer doorgeven.

En hoe stel je voor die overwaarde op te eten dan? Je huis verkopen waar je je leven gewoond hebt en dan ergens in een flatje gaan zitten tot je dood gaat?

[ocn]

Bouke-p schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:17:
[...]


En hoe stel je voor die overwaarde op te eten dan? Je huis verkopen waar je je leven gewoond hebt en dan ergens in een flatje gaan zitten tot je dood gaat?

(Aanvullende) hypotheek op de woning nemen, en van het geld lekker op vakantie gaan. In ruil voor (extra) maandelijkse hypotheekterugbetalingen.

[Philip Ross]

Bouke-p schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:17:
[...]


En hoe stel je voor die overwaarde op te eten dan? Je huis verkopen waar je je leven gewoond hebt en dan ergens in een flatje gaan zitten tot je dood gaat?

Een hypotheek heet dat. Kan je gewoon blijven wonen.
Maar dan kan je wel meebetalen aan de vergrijzing en kosten die daarbij horen en tegelijkertijd is het eerlijker voor de volgende generatie.

Ofwel, als dat huis zogenaamd als pensioen voorziening moet gelden dan moet die daar ook eens daadwerkelijk voor gebruikt gaan worden.

[ocn]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:19:
[...]


Een hypotheek heet dat. Kan je gewoon blijven wonen.
Maar dan kan je wel meebetalen aan de vergrijzing en kosten die daarbij horen en tegelijkertijd is het eerlijker voor de volgende generatie.

Ofwel, als dat huis zogenaamd als pensioen voorziening moet gelden dan moet die daar ook eens daadwerkelijk voor gebruikt gaan worden.

Tja wat los je ermee op? Ongelijkheid zit ingebakken in onze wereld.
Een paar millennia geleden was niemand 'eigenaar' van grond en wat erop staat. Vervolgens is er een systeem ontstaan waarbij mensen na initiële claims op grond dit konden verdelen en verkopen en doorgeven of verhuren. Die fuik komen we niet meer uit.

[Philip Ross]

ocn schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:22:
[...]

Tja wat los je ermee op? Ongelijkheid zit ingebakken in onze wereld.
Een paar millennia geleden was niemand 'eigenaar' van grond en wat erop staat. Vervolgens is er een systeem ontstaan waarbij mensen na initiële claims op grond dit konden verdelen en verkopen en doorgeven of verhuren. Die fuik komen we niet meer uit.

Dus ongelijkheid verminderen is zinloos want we kunnen het nooit terug naar 100% gelijk brengen?

Overigens kan je die fuik heel makkelijk uit als ja zou willen. Gewoon 100% erf en schenk belasting. Maar daar zal je weinig draagvlak voor vinden

Punt is gewoon dat er heel veel kapitaal zit bij een groep dat nergens voor gebruikt wordt anders dan opsparen voor een erfenis terwijl er enorm veel kosten voor deze groep gemaakt worden die betaald.worden uit belastinggeld.

[geishin]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:02:
[...]


Toch weigeren veel van die mensen hun overwaarde op te eten om pensioen aan te vullen.
Want die overwaarde moet natuurlijk bewaard worden voor de erfenis.
Dan krijg je dus mensen die claimen niet rijk te.zijn die vervolgens wel een erfenis van een half miljoen of meer doorgeven.

Waar moeten die mensen heen dan?

[ocn]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:26:
[...]


Dus ongelijkheid verminderen is zinloos want we kunnen het nooit terug naar 100% gelijk brengen?

Overigens kan je die fuik heel makkelijk uit als ja zou willen. Gewoon 100% erf en schenk belasting. Maar daar zal je weinig draagvlak voor vinden

Punt is gewoon dat er heel veel kapitaal zit bij een groep dat nergens voor gebruikt wordt anders dan opsparen voor een erfenis terwijl er enorm veel kosten voor deze groep gemaakt worden die betaald.worden uit belastinggeld.

Mensen die bezit/kapitaal hebben, en het beste voor hebben met hun nageslacht, zullen altijd iets achter willen laten. Zonder hulp van familie zijn de meesten (altijd uitzonderingen natuurlijk, self-made people) veroordeeld tot een bestaan als loonslaaf. And you will own nothing, and you'll be happy.

[Ronald.42]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:35:
[...]


Waar moeten die mensen heen dan?

Klinkt sowieso als afgunst dat je mensen die hun huis als erfenis doorgeven aan hun kinderen zodat die het beter krijgen gaat vertellen dat ze dat niet horen te doen.

Als die mensen nu rond kunnen komen zij het geen vetpot maar dat doen om hun kinderen wat extra te gunnen moet dat gewoon kunnen.

Dat je eigen ouders alles opmaken is dan pech gehad.

[Philip Ross]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:35:
[...]


Waar moeten die mensen heen dan?

Gewoon blijven waar ze zitten. Lees even terug.

ocn schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:40:
[...]

Mensen die bezit/kapitaal hebben, en het beste voor hebben met hun nageslacht, zullen altijd iets achter willen laten. Zonder hulp van familie zijn de meesten (altijd uitzonderingen natuurlijk, self-made people) veroordeeld tot een bestaan als loonslaaf. And you will own nothing, and you'll be happy.

Dit systeem hou je juist in stand door mensen dergelijke bedragen door te laten geven aan familie terwijl de middeninkomens extra belasting betalen om voor hun pensioen en zorg te betalen.

Hoewel de wens begrijpelijk is is het voor de maatschappij zeer nadelig.

Ronald.42 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:43:
[...]


Klinkt sowieso als afgunst dat je mensen die hun huis als erfenis doorgeven aan hun kinderen zodat die het beter krijgen gaat vertellen dat ze dat niet horen te doen.

Als die mensen nu rond kunnen komen zij het geen vetpot maar dat doen om hun kinderen wat extra te gunnen moet dat gewoon kunnen.

Dat je eigen ouders alles opmaken is dan pech gehad.

Niks mis met het beste voor je kinderen willen. Heeft ook niets met afgunst te maken, waarom denken mensen dat altijd.

Het heeft te maken met dat middeninkomens nu extreem veel belasting betalen dat vervolgens in die erfenissen terecht komt en naar een selectief groepje gaat.

Niemand die het erg vind als iemand sober leeft en spaart om iets voor de kinderen achter te laten. Maar ga dan niet tegelijkertijd wel van het sociale vangnet gebruik maken voor je pensioen en zorgkosten.

[geishin]

Ronald.42 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:43:
[...]


Klinkt sowieso als afgunst dat je mensen die hun huis als erfenis doorgeven aan hun kinderen zodat die het beter krijgen gaat vertellen dat ze dat niet horen te doen.

Als die mensen nu rond kunnen komen zij het geen vetpot maar dat doen om hun kinderen wat extra te gunnen moet dat gewoon kunnen.

Dat je eigen ouders alles opmaken is dan pech gehad.

Eens.

Daar komt nog bij: Stel die oudjes verkopen hun huis. Hebben daardoor een paar ton op zak en gaan naar een verzorgingstehuis dan:

1) Direct de tonnen doorgeven kan niet zonder erfbelasting er over te betalen

2) Geldt een verhoogde eigenbijdrage voor die oudjes op basis van het vermogen (=de tonnen cash nav verkoop huis).

Dus nee niet alles komt bij de erfgenamen terecht, zeker nu de jubelton (m.i. overigens terecht) er uit gaat.

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:48:
Niemand die het erg vind als iemand sober leeft en spaart om iets voor de kinderen achter te laten. Maar ga dan niet tegelijkertijd wel van het sociale vangnet gebruik maken voor je pensioen en zorgkosten.

Dit is pertinent onwaar, als je vermogen hebt (bijv na verkoop huis) dan maak je geen gebruik van sociaal vanget voor zorgkosten, maar betaal je aanzienlijk meer (ga maar eens rekenen bij het CAK).

Pensioen is overigens geen sociaal vangnet maar uitgesteld loon. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

Van een overwaarde hypotheek wordt overigens alleen de bank beter en dan kan je ong 1/5e van je overwaarde opnemen.

[ Voor 34% gewijzigd door geishin op 24-08-2022 18:01 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:48:
[...]
Maar ga dan niet tegelijkertijd wel van het sociale vangnet gebruik maken voor je pensioen en zorgkosten.

Sociale vangnet?

Volgens mij heeft praktisch iedereen zijn hele leven pensioenpremie en belasting betaald.

Dus jij wil mensen die altijd netjes premies en belasting betaald hebben de uitkering die later volgt ontzeggen? En je denkt dat dat standhoudt?

Er kan zeker wat met de erfbelasting gebeuren. 100% gaat inderdaad nooit lukken, maar als je het via de IB laat lopen kom je al een heel eind.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:09:
[...]


Er kan zeker wat met de erfbelasting gebeuren. 100% gaat inderdaad nooit lukken, maar als je het via de IB laat lopen kom je al een heel eind.

Dan gaat men bij leven schenken. Moet de schenkbelasting dan ook maar richting de 100%?

[alexbl69]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:12:
[...]

Dan gaat men bij leven schenken. Moet de schenkbelasting dan ook maar richting de 100%?

Schenkbelasting ook via IB.

[Lordy79]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:02:
[...]


Toch weigeren veel van die mensen hun overwaarde op te eten om pensioen aan te vullen.
Want die overwaarde moet natuurlijk bewaard worden voor de erfenis.
Dan krijg je dus mensen die claimen niet rijk te.zijn die vervolgens wel een erfenis van een half miljoen of meer doorgeven.

Banken staan niet te trappelen om AOW gerechtigden een hypotheek te geven op hun huis, zeker als ze weten dat de opbrengst wordt 'opgegeten'.

[Philip Ross]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:49:
[...]


Dit is pertinent onwaar, als je vermogen hebt (bijv na verkoop huis) dan maak je geen gebruik van sociaal vanget voor zorgkosten, maar betaal je aanzienlijk meer (ga maar eens rekenen bij het CAK).

Dat is toch logisch, dit is precies wat ik zeg.

Pensioen is overigens geen sociaal vangnet maar uitgesteld loon. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

Behalve dat dit bijvoorbeeld niet voor AOW zo is. Die wordt gewoon voor die groep betaald door de huidige jongere generaties.
Daarnaast is pensioen ook een gedeelde pot in de meeste gevallen. En lang niet iedereen heeft genoeg ingelegd voor al die eindloonregelingingen en vroeg pensioen.

alexbl69 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:09:
[...]

Sociale vangnet?

Volgens mij heeft praktisch iedereen zijn hele leven pensioenpremie en belasting betaald.

Dus jij wil mensen die altijd netjes premies en belasting betaald hebben de uitkering die later volgt ontzeggen? En je denkt dat dat standhoudt?

Er kan zeker wat met de erfbelasting gebeuren. 100% gaat inderdaad nooit lukken, maar als je het via de IB laat lopen kom je al een heel eind.

AOW en zorg zijn gewoon sociaal vangnet. En die worden gewoon betaald door de huidige werkenden. En die betalen veel hogere premie dan de huidige groep ouderen ooit betaald heeft.

Daarnaast betaald ook iedereen voor WW en bijstand, ook als je die uiteindelijk niet nodig hebt.

De zorgkosten stijgen explosief de laatste jaren, en dat moet betaald worden door de werkende mensen momenteel.

Vandaar dat die eigen bijdrage voor mensen met veel kapitaal heel logisch is.

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:13:
[...]

Banken staan niet te trappelen om AOW gerechtigden een hypotheek te geven op hun huis, zeker als ze weten dat de opbrengst wordt 'opgegeten'.

Hoor er anders genoeg reclame voor op de radio.

[Lordy79]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:16:


Hoor er anders genoeg reclame voor op de radio.

https://www.hypotheekadvi...nhypotheek/?cn-reloaded=1

Het kan ook wel maar het is echt niet zo eenvoudig als jij schrijft. Als jij een relatief klein inkomen hebt en een afbetaald huis van 4 ton moet je de rente en aflossing op een lening (van 2 ton) wel kunnen betalen. Er is dus een inkomenseis.
verder is een overlijdensrisicoverzekering ook niet zo evident als je oud bent

[Philip Ross]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:20:
[...]

https://www.hypotheekadvi...nhypotheek/?cn-reloaded=1

Het kan ook wel maar het is echt niet zo eenvoudig als jij schrijft. Als jij een relatief klein inkomen hebt en een afbetaald huis van 4 ton moet je de rente en aflossing op een lening (van 2 ton) wel kunnen betalen. Er is dus een inkomenseis.
verder is een overlijdensrisicoverzekering ook niet zo evident als je oud bent

Misschien tijd dat we betere afspraken gaan maken met de banken dan.

[geishin]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:16:

Behalve dat dit bijvoorbeeld niet voor AOW zo is. Die wordt gewoon voor die groep betaald door de huidige jongere generaties.
Daarnaast is pensioen ook een gedeelde pot in de meeste gevallen. En lang niet iedereen heeft genoeg ingelegd voor al die eindloonregelingingen en vroeg pensioen.


[...]


AOW en zorg zijn gewoon sociaal vangnet. En die worden gewoon betaald door de huidige werkenden. En die betalen veel hogere premie dan de huidige groep ouderen ooit betaald heeft.

Daarnaast betaald ook iedereen voor WW en bijstand, ook als je die uiteindelijk niet nodig hebt.

De zorgkosten stijgen explosief de laatste jaren, en dat moet betaald worden door de werkende mensen momenteel.

Vandaar dat die eigen bijdrage voor mensen met veel kapitaal heel logisch is.
[...]

https://www.rijksoverheid...%20gewoond%20of%20gewerkt.

1) AOW = collectief pensioen. Dat krijg je alleen volledig als je zelf gewerkt hebt en dus daar aan mee betaald hebt. Het is een regeling dat al versobert is door stijging van AOW-leeftijd. AOW is niet een sociaal vangnet

2) WW = collectieve verzekering, daar leg je dus zelf ook geld voor in. Zoals altijd bij een verzekering maken er mensen wel / geen gebruik van. WW is niet een sociaal vangnet.

3) Bijstand = daadwerkelijk het enige sociale vangnet. Dat krijg je namelijk ongeacht je er wel of niet iets voor ingelegd hebt. Tegenwoordig bestaat wel een tegenprestatie (=simpel werk of sollicitatieplicht)

4) 3x raden waarom je er reclame over hoort op de radio. Zoals ik al zei: de enige die daar beter van wordt is de bank.

5) Nee wat jij zegt is dat mensen in hun afbetaalde huis profiteurs van het sociale vangnet zijn. Ik leg uit waarom dat niet waar is. Je kan bijv. je zorgbijdrage nou eenmaal niet met baksteentjes betalen dus is het pas van belang op het moment dat het huis geliquideerd wordt. Door overwaardehypotheek komt er relatief weinig vermogen vrij (heeft niemand wat aan behalve de bank). Bij verkoop wel en dan komen er vrij snel solidariteitsheffingen bij kijken.

6) Als je dan toch ergens wat aan wil doen, kijk dan liever naar parttime werken en de armoedeval als parttimers meer gaan werken. Daar zit namelijk wel een groot deel van de oplossing, niet bij een paar pensionado's hun huis uit jagen (zonder dat er uberhaupt elders plek voor ze is).

[ Voor 6% gewijzigd door geishin op 24-08-2022 18:39 ]

[Philip Ross]

@geishin 1) AOW heb je wel voor betaald maar niet genoeg om je eigen AOW mee te kunnen dekken. De verhouding van werkenden ten opzichte van ontvangers is volledig veranderd.
De AOW wordt alleen voor toekomstige generaties versoberd, de groep die wel flink betaald dus, niet voor de huidige ontvangers.

2) AOW kan toch prima net als WW werken?

5) Denk je ook aan zorgkosten? Maar daarnaast, die ontvangen allemaal maar van de AOW dan ze ooit zelf ingelegd hebben. Dus ja, ze profiteren van de huidige werkenden. Die zorgkosten kunnen ook prima bijgehouden worden en verrekend worden op moment van overlijden. Gewoon een makkelijk praktisch middel waarbij het van de erfenis af gaat.

[geishin]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:39:
@geishin 1) AOW heb je wel voor betaald maar niet genoeg om je eigen AOW mee te kunnen dekken. De verhouding van werkenden ten opzichte van ontvangers is volledig veranderd.
De AOW wordt alleen voor toekomstige generaties versoberd, de groep die wel flink betaald dus, niet voor de huidige ontvangers.

2) AOW kan toch prima net als WW werken?

5) Denk je ook aan zorgkosten? Maar daarnaast, die ontvangen allemaal maar van de AOW dan ze ooit zelf ingelegd hebben. Dus ja, ze profiteren van de huidige werkenden. Die zorgkosten kunnen ook prima bijgehouden worden en verrekend worden op moment van overlijden. Gewoon een makkelijk praktisch middel waarbij het van de erfenis af gaat.

1) Wederom onjuist er is een groep AOW'ers waar de verhoogde leeftijd al voor geldt. Dus niet alleen voor "toekomstige generaties"

2) Dat zou kunnen, deels doet het dat dus al door korting te verrekenen op niet werkenden. Je zou het ook als "beschikbaar premie pensioen" kunnen instellen. Ik ben niet tegen verandering van de AOW hoor, ik ben tegen het beeld dat AOW een sociaal vangnet is. Het is eerder een soort piramidespel

[Philip Ross]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:45:
[...]


1) Wederom onjuist er is een groep AOW'ers waar de verhoogde leeftijd al voor geldt. Dus niet alleen voor "toekomstige generaties"

Slechts een zeer klein deel. Je snapt prima wat ik bedoel. Het gaat om die grote groep die daar niet onder valt.

2) Dat zou kunnen, deels doet het dat dus al door korting te verrekenen op niet werkenden. Je zou het ook als "beschikbaar premie pensioen" kunnen instellen. Ik ben niet tegen verandering van de AOW hoor, ik ben tegen het beeld dat AOW een sociaal vangnet is.

Maar het is wel een sociaal vangnet in de zin dat het ooit opgezet is om voor mensen die geen pensioen opgebouwd hadden een oudedagsvoorziening in te richten. Dat geld daarvoor wordt als heffing geheven op inkomsten maar je spaart niet voor je eigen AOW.
De verhouding van hoe veel je krijgt staat dan ook niet in verhouding tot hoeveel je bijgedragen hebt maar slechts voor hoe lang je in NL premie hebt betaald/gewoond hebt. Aanvulling: dus ook als je geen premie betaald hebt krijg je dit zolang je maar in Nederland gewoond hebt.

Het is nog steeds andermans geld dat je ontvangt als AOW.

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 24-08-2022 19:08 ]

[TheBrut3]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:39:
Die zorgkosten kunnen ook prima bijgehouden worden en verrekend worden op moment van overlijden. Gewoon een makkelijk praktisch middel waarbij het van de erfenis af gaat.

Maar dan moeten we dat ook gelijk goed doen en eerlijk houden. Wanneer er niet voldoende in de erfenis zit, dan moet er ook een schuld achterblijven.

(knip) stukje weggeknipt dat tot ontsporing van de thread kan leiden

[ Voor 23% gewijzigd door t_captain op 25-08-2022 09:35 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:09:
Dus jij wil mensen die altijd netjes premies en belasting betaald hebben de uitkering die later volgt ontzeggen? En je denkt dat dat standhoudt?

Als je ook geen AOW premie hoeft te betalen, maar denk niet dat dat de bedoeling is.

[Philip Ross]

TheBrut3 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 19:44:
[...]

Maar dan moeten we dat ook gelijk goed doen en eerlijk houden. Wanneer er niet voldoende in de erfenis zit, dan moet er ook een schuld achterblijven. Kunnen we eindelijk eens een knip maken in de familielijnen welke al generaties lang netto profiteurs zijn van ons belastingstelsel. Ook goed voor het aantal beschikbare woningen op termijn.

Of mogen kansarmen wel profiteren van het systeem?

Je bedoelt de schuld doorgeven aan de volgende generatie? Als het geld op is is het op en betaald de maatschappij samen, zo werkt een sociaal vangnet.

hoevenpe schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 19:50:
[...]

Als je ook geen AOW premie hoeft te betalen, maar denk niet dat dat de bedoeling is.

Premie betaald hebben is geen voorwaarde van AOW ontvangen. Net zoals dat nu premie betalen geen garantie geeft dat je ooit nog AOW gaat krijgen.

[Bouke-p]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:19:
[...]


Een hypotheek heet dat. Kan je gewoon blijven wonen.
Maar dan kan je wel meebetalen aan de vergrijzing en kosten die daarbij horen en tegelijkertijd is het eerlijker voor de volgende generatie.

Ofwel, als dat huis zogenaamd als pensioen voorziening moet gelden dan moet die daar ook eens daadwerkelijk voor gebruikt gaan worden.

En waarom zou je dat doen? Veel mensen willen gewoon geen hypotheek en worden blij van het feit dat hun huis hun eigendom is. Geen maandelijkse kosten hebben is dan hun idee van het huis als pensioen hebben.

Meebetalen hebben ze doorgaans al een flinke tijd gedaan.

[Philip Ross]

Bouke-p schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:09:
[...]


En waarom zou je dat doen? Veel mensen willen gewoon geen hypotheek en worden blij van het feit dat hun huis hun eigendom is. Geen maandelijkse kosten hebben is dan hun idee van het huis als pensioen hebben.

Omdat de kosten die de maatschappij voor hun maakt ook betaald moeten worden. En die komen anders bij andere werkenden terecht.
De erfenis die naar hun kinderen gaat wordt opgebracht door de generatiegenoten van hun kinderen die er voor werken.

Meebetalen hebben ze doorgaans al een flinke tijd gedaan.

Op geen enkele manier is dat een voorwaarde voor het bezit van een huis of het ontvangen van AOW.

[Bouke-p]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:22:
[...]


Omdat de kosten die de maatschappij voor hun maakt ook betaald moeten worden. En die komen anders bij andere werkenden terecht.
De erfenis die naar hun kinderen gaat wordt opgebracht door de generatiegenoten van hun kinderen die er voor werken.


[...]


Op geen enkele manier is dat een voorwaarde voor het bezit van een huis of het ontvangen van AOW.

Wat een verschrikkelijke onzin. Dan heb je dus netjes 30 jaar of langer je hypotheek afbetaald en dan is dat nog niet genoeg geweest? En dan zou je dus ook de erfenis niet naar je eigen kinderen mogen laten gaan?

(knip) regel die thread kan laten ontsporen

[ Voor 5% gewijzigd door t_captain op 25-08-2022 09:41 ]

[Lordy79]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:22:
[...]
De erfenis die naar hun kinderen gaat wordt opgebracht door de generatiegenoten van hun kinderen die er voor werken.

Pardon? De erfenis die naar hun kinderen gaat is al belast inkomen geweest en er wordt nog eens tot 20pct belasting op geheven.

Ik ga de discussie niet nog eens aan over erfbelasting want die is al geweest. Maar een erfenis wordt niet opgebracht door generatiegenoten van de kinderen.

[jadjong]

Bouke-p schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:25:
[...]


Wat een verschrikkelijke onzin. Dan heb je dus netjes 30 jaar of langer je hypotheek afbetaald en dan is dat nog niet genoeg geweest? En dan zou je dus ook de erfenis niet naar je eigen kinderen mogen laten gaan?

Dat soort communistische onzin is precies dat: onzin.

Ik probeer het te volgen, maar zie de logica van 'huis verkopen als pensioenpot' alleen bij mensen die te weinig pensioen opgebouwd hebben.

[jadjong]

Overigens is het huis verkopen (of overwaarde inruilen voor hypotheek) een perfecte manier om geld belastingvrij naar (klein)kinderen te laten vloeien. Zeg dat je drie ton overwaarde hebt met drie kinderen en daaruit volgend negen kleinkinderen. Zowel de drie kinderen samen als de negen kleinkinderen samen kunnen jaarlijks 18k belastingvrij krijgen van opa&oma(6k per kind, 3k per kleinkind). Dat is 36k die we jaarlijks belastingvrij over hevelen, doe dat tien jaar lang en de overwaarde is geruisloos naar de volgende generatie gegaan. Betere deal dan het huis verkopen bij overlijden...

[Philip Ross]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:32:
[...]

Pardon? De erfenis die naar hun kinderen gaat is al belast inkomen geweest en er wordt nog eens tot 20pct belasting op geheven.

Ik wist niet dat overwaarde en toegenome waarde van een huis al belast was. Fijn om te leren

Maar een erfenis wordt niet opgebracht door generatiegenoten van de kinderen.

Wel als die erfenis er alleen is omdat de kosten die voor de persoon van wie die erfenis afkomstig is opgebracht worden door die generatiegenoten.

[Lordy79]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:49:
[...]


Ik wist niet dat overwaarde en toegenome waarde van een huis al belast was. Fijn om te leren

Overwaarde kan ontstaan op twee manieren
#1 - aflossen (met geld waarover belasting is betaald)
#2 - waardestijging

Het gebruik van zulke smiley's helpt niet in een serieuze discussie.

Wel als die erfenis er alleen is omdat de kosten die voor de persoon van wie die erfenis afkomstig is opgebracht worden door die generatiegenoten.

Weet je, laat maar. Je hebt gelijk.

[Philip Ross]

Lordy79 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:57:
[...]

Overwaarde kan ontstaan op twee manieren
#1 - aflossen (met geld waarover belasting is betaald)
#2 - waardestijging

Fijn dat je dus zelf al je eigen stelling dat het al belast is onderuit haalt.

In praktijk is het overgrote deel van overwaarde bij de groep waar we nu over praten ontstaan uit die waardestijging.

[Ronald.42]

Het is ontstaan uit waardevermindering van de euro.

Het is complete bullshit dat je mensen die hun hele leven gewerkt hebben en een eigen huis hebben onderhouden en gerenoveerd op een dergelijke manier wegzet.

Die mensen hebben de keuze gemaakt om iets op te bouwen voor hun nageslacht.

In tegenstelling tot de zelfde generatie die alles verbrast hebben.

Je scheert iedereen over dezelfde kam.

Let wel ik heb niks dan schuld geërfd incl. Ons eigen huis zat ik er voor meer dan een half miljoen in.
Puur en alleen omdat ik het niet zou kunnen verdragen dat een derde de uitvaart en huis ontruimen zou gaan regelen.

Uiteindelijk ben ik met een kleine restschuld op dat huis van mijn ouders weg gekomen.
En inmiddels staan we er weer prima voor.

En met die kennis probeer ik er voor te zorgen dat mijn kinderen er een stuk leuker uitkomen als wij omvallen.


Ik heb in diverse ander topics ook al aangegeven dat wij het ook niet makkelijk hadden met starten op de huizenmarkt.
Ook wij hebben de eerste jaren een hoop dingen moeten laten.

Nu staan we er goed voor en dat willen we overdragen naar onze kroost.

Maar jij vind dat niet redelijk of maak je er zelf een potje van en dat is de schuld van iemand anders??

[YakuzA]

Ronald.42 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 21:35:
Het is ontstaan uit waardevermindering van de euro.

Hoe dan? In de jaren dat we rond de 0% inflatie zaten gingen de huizenprijzen met 10% per jaar omhoog, en nu de inflatie skyrocket, gaat de stijging van de huizenprijs juist dalen.

Dat is exact tegenover gesteld aan jouw stelling?

Rente en inflatie
Door de historisch hoge inflatie zijn kapitaalmarktrentes afgelopen halfjaar sterk opgelopen, met in hun kielzog ook de hypotheekrentes. De directe gevolgen van de stijgende rente voor de maandlasten van huizenbezitters zijn beperkt, doordat veel huiseigenaren voor een lange rentevaste periode kiezen. Maar potentiële huizenkopers – starters en doorstromers – kunnen als de rente stijgt doorgaans minder lenen en dus minder bieden.

https://www.rabobank.nl/k...testijging-en-onzekerheid

[Ronald.42]

YakuzA schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 21:41:
[...]

Hoe dan? In de jaren dat we rond de 0% inflatie zaten gingen de huizenprijzen met 10% per jaar omhoog, en nu de inflatie skyrocket, gaat de stijging van de huizenprijs juist dalen.

Dat is exact tegenover gesteld aan jouw stelling?

[...]

https://www.rabobank.nl/k...testijging-en-onzekerheid

Dat zal, ik was vandaag even een paar plaatjes underlayment halen.
Toen we dit huis kochten koste dat 17 euro per plaat, vandaag was ik 50 euro kwijt per plaat...
Dus die 50 platen die ik er toen in gespijkerd heb zijn een mooie hoop meer waard geworden of de euro is minder waard geworden...

[Cid Highwind]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:22:
[...]


Omdat de kosten die de maatschappij voor hun maakt ook betaald moeten worden. En die komen anders bij andere werkenden terecht.
De erfenis die naar hun kinderen gaat wordt opgebracht door de generatiegenoten van hun kinderen die er voor werken.


[...]


Op geen enkele manier is dat een voorwaarde voor het bezit van een huis of het ontvangen van AOW.

Ik snap het idee er achter wel, temeer omdat ik zelf ook vaak met het generatievraagstuk worstel. Kijk naar het energiekosten topic en je ziet gewoon hoe er roofbouw is gepleegd op Nederland ten bate van de generatie die nu gezellig pensioen geniet. Er zitten een aantal duurzame projecten in maar een Noors model had toch echt duurzamer geweest. Ondertussen crisis na crisis. Woningen noch gezonde natuur.

Ja het sentiment dat de oudere generatie na decennia van verkwisting de eigen broek maar op moet houden en de gevolgen van vergrijzing vooral zelf sterker zou moeten voelen in plaats van ook die rekening door te schuiven, die snap ik wel.

Desondanks is het mogelijk ook een typisch Nederlands sentiment waar de ene kleine man tegen de iets minder kleine man wordt uitgespeeld, terwijl het voor de werkelijke kapitaalongelijkheid niks doet omdat het echte grootkapitaal wederom in het vuistje lacht als het voetvolk vooral met zichzelf druk is. Heb je echt flink geld, blijf je vast ook wel weer buiten schot, maar het gepeupel mag z’n huis opeten.

Zeg maar een variant op het hele >50k€/jaar is rijk en moet dus zwaarder belast worden.

[Philip Ross]

@Cid Highwind ik denk dat het belangrijk is om inderdaad ook de focus op het daadwerkelijke grootkapitaal te houden.

Maar ik denk wel daar daarnaast ook de oudere generaties iets meer solidariteit mogen tonen naar de jongere generaties en iets meer verantwoordelijkheid mogen nemen voor de staat waarin ze het land (en de wereld) achtergelaten hebben.

[T-Forever]

(knip) discussie wordt wat emotioneel en weinig inhoudelijk

[ Voor 87% gewijzigd door t_captain op 25-08-2022 09:43 ]

[We Are Borg]

geishin schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 18:35:
[...]


https://www.rijksoverheid...%20gewoond%20of%20gewerkt.

1) AOW = collectief pensioen. Dat krijg je alleen volledig als je zelf gewerkt hebt en dus daar aan mee betaald hebt.

Klopt niet en je hebt zelf de bron gegeven dus dat is handig

De uitkering is wel lager: 2% minder voor elk jaar waarin u geen AOW heeft opgebouwd, omdat u niet in Nederland heeft gewoond of gewerkt

Als je ingeschreven staat bij een gemeente krijg je 2 procent opbouw per jaar. Een baan is niet nodig voor die 2 procent opbouw per jaar

[servies]

Ronald.42 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 21:51:
[...]


Dat zal, ik was vandaag even een paar plaatjes underlayment halen.
Toen we dit huis kochten koste dat 17 euro per plaat, vandaag was ik 50 euro kwijt per plaat...
Dus die 50 platen die ik er toen in gespijkerd heb zijn een mooie hoop meer waard geworden of de euro is minder waard geworden...

Haal ze er maar uit, dan moet je nog betalen voor het afvoeren...
Daarnaast: de inflatie is nooit rond de 0% geweest. Misschien in de gedachte van het CBS. Maar als ik ga kijken naar alles wat ik moet betalen in de afgelopen 20 jaar, betaal ik nu minimaal €1,7 waar ik bij het begin van de Euro €1 betaalde. Er zullen wat uitzonderingen zijn, maar dat gaat beide kanten op.

[servies]

We Are Borg schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 03:51:
[...]

Klopt niet en je hebt zelf de bron gegeven dus dat is handig


[...]

Als je ingeschreven staat bij een gemeente krijg je 2 procent opbouw per jaar. Een baan is niet nodig voor die 2 procent opbouw per jaar

Voor de AOW moet je ingezetene van Nederland zijn. Het is overigens andersom: Voor ieder jaar dat je NIET in Nederland woont krijg je 2% minder AOW.

[Lordy79]

@servies dat is niet zo raar die 1.7

Want 1.027 tot de macht 20 is 1.7

Dus een jaarlijkse inflatie van 2.7pct maakt dat alles 70pct duurder is dan 20 jaar.

Of die 70pct klopt weet ik niet maar het zal er niet waanzinnig ver van afliggen.

[Lordy79]

servies schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 08:21:
[...]

Voor de AOW moet je ingezetene van Nederland zijn. Het is overigens andersom: Voor ieder jaar dat je NIET in Nederland woont krijg je 2% minder AOW.

En dat gaat dan alleen over de periode 15 tot 65 jaar. Dus als je tot je 15e in het buitenland woont en daarna tot je 65e in NL krijg je gewoon volle AOW. Althans dit was het vroeger. Weet niet hoe het momenteel is.

[servies]

Lordy79 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 08:24:
[...]

En dat gaat dan alleen over de periode 15 tot 65 jaar. Dus als je tot je 15e in het buitenland woont en daarna tot je 65e in NL krijg je gewoon volle AOW. Althans dit was het vroeger. Weet niet hoe het momenteel is.

Is nog steeds zo: Het gaat er om op welke leeftijd je AOW zou krijgen. De 50 jaar daarvoor bouw je het op.
Je kunt het ook nog inkopen onder bepaalde voorwaarden, maar dat is een ander verhaal.

[geishin]

We Are Borg schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 03:51:
[...]

Klopt niet en je hebt zelf de bron gegeven dus dat is handig


[...]

Als je ingeschreven staat bij een gemeente krijg je 2 procent opbouw per jaar. Een baan is niet nodig voor die 2 procent opbouw per jaar

Waar slaat het stukje "of gewerkt" dan op?

[YakuzA]

Ronald.42 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 21:51:
[...]


Dat zal, ik was vandaag even een paar plaatjes underlayment halen.
Toen we dit huis kochten koste dat 17 euro per plaat, vandaag was ik 50 euro kwijt per plaat...
Dus die 50 platen die ik er toen in gespijkerd heb zijn een mooie hoop meer waard geworden of de euro is minder waard geworden...

Het hout heeft idd wel in de covid tijd aardig wat prijsstijgingen/inflatie gekend idd

[ Voor 19% gewijzigd door YakuzA op 25-08-2022 09:57 ]

[Philip Ross]

geishin schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 09:33:
[...]


Waar slaat het stukje "of gewerkt" dan op?

Als je in het buitenland woont kan je vrijwillig wel de bijdrage voor AOW betalen om wel die 2% te behouden.

Maar in principe hoef.je geen dag gewerkt te hebben om volledige AOW te krijgen.

[geishin]

Philip Ross schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:10:
[...]


Als je in het buitenland woont kan je vrijwillig wel de bijdrage voor AOW betalen om wel die 2% te behouden.

Maar in principe hoef.je geen dag gewerkt te hebben om volledige AOW te krijgen.

He? Dat is echt heel verwarrend. Op de website van Rijksoverheid staat:
" De uitkering is wel lager: 2% minder voor elk jaar waarin u geen AOW heeft opgebouwd, omdat u niet in Nederland heeft gewoond of gewerkt"

Dan heb je toch 3 situaties:
1. Woonachtig in buitenland, maar werkt in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewoond" dus geen AOW?

2. Woonachting in Nederland, maar werkt niet in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewerkt" dus geen AOW?

3. Wel woonachting in Nederland en gewerkt in NL
Deze situatie krijg je wel AOW.

het voorbeeld dat jij schetst zou dan onder situatie 1 moeten vallen.

Als klopt wat jij zegt (alleen woonachtig zijn is voldoende), dan slaat "of niet gewerkt' helemaal nergens op.

Aangezien we het toch over hervormingen op AOW hadden lijkt het mij een goed idee om als de wiedeweerga in te voeren dat alleen mensen die meebetaald hebben aan de AOW dat ook daadwerkelijk krijgen. Dan blijft het nog steeds een piramidespel, maar is het in ieder geval al iets eerlijker.

[ocn]

geishin schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:51:
[...]


He? Dat is echt heel verwarrend. Op de website van Rijksoverheid staat:
" De uitkering is wel lager: 2% minder voor elk jaar waarin u geen AOW heeft opgebouwd, omdat u niet in Nederland heeft gewoond of gewerkt"

Dan heb je toch 3 situaties:
1. Woonachtig in buitenland, maar werkt in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewoond" dus geen AOW?

2. Woonachting in Nederland, maar werkt niet in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewerkt" dus geen AOW?

3. Wel woonachting in Nederland en gewerkt in NL
Deze situatie krijg je wel AOW.

het voorbeeld dat jij schetst zou dan onder situatie 1 moeten vallen.

Als klopt wat jij zegt (alleen woonachtig zijn is voldoende), dan slaat "of niet gewerkt' helemaal nergens op.

Aangezien we het toch over hervormingen op AOW hadden lijkt het mij een goed idee om als de wiedeweerga in te voeren dat alleen mensen die meebetaald hebben aan de AOW dat ook daadwerkelijk krijgen. Dan blijft het nog steeds een piramidespel, maar is het in ieder geval al iets eerlijker.

Tja, AOW is gewoon een verkapte uitkering. Niet geheel toevallig zijn de bijstandsuitkering en AOW nagenoeg hetzelfde.

[geishin]

YakuzA schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 21:41:
[...]

Hoe dan? In de jaren dat we rond de 0% inflatie zaten gingen de huizenprijzen met 10% per jaar omhoog, en nu de inflatie skyrocket, gaat de stijging van de huizenprijs juist dalen.

Dat is exact tegenover gesteld aan jouw stelling?

[...]

https://www.rabobank.nl/k...testijging-en-onzekerheid

Dat heeft vooral te maken met het feit dat prijsstijgingen voor koophuizen (en afaik) huur niet meegerekend wordt in inflatie cijfer.

Inflatie wordt berekend op een specifiek mandje producten, waarin hypotheek niet meegerekend wordt. Zie bijv: https://nos.nl/artikel/23...tie-zie-je-dat-niet-terug

en

https://www.europarl.euro...OL_IDA(2018)614214_EN.pdf

[Dido]

geishin schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:51:
Dan heb je toch 3 situaties:
1. Woonachtig in buitenland, maar werkt in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewoond" dus geen AOW?

2. Woonachting in Nederland, maar werkt niet in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewerkt" dus geen AOW?

3. Wel woonachting in Nederland en gewerkt in NL
Deze situatie krijg je wel AOW.

Sorry, maar dit is basisbegrip van de Nederlandse taal. En de Nederlandse taal is geen wiskunde of programmeertaal. Maar je interpretatie is wel dezelfde als een van de meestgemaakte fouten in database-queries. (Ik wil alle rode en blauwe auto's -> select * from auto where kleur = 'rood' and kleur = 'blauw' -> hij doettet nie?)

Je bouwt OAW-recht op als je in Nederlnd woont of werkt. -> Als je in Nederland woont bouw je AOW rechts op. Als je in Nederland werkt bouw je AOW recht op. Non-exclusive OR, dus, geen XOR, die gebruiken we zelden in het Nederlands, behalve bij dingen als "wil je koffie of thee?". Als je daar "Ja" op antwoordt wordt je vreemd aangekeken.

Dus als je NIET (in Nederland woont of in Nederland werkt) bouw je geen AOW-recht op.

Lijkt heel ingewikkeld, maar echt, dit is hoe de meeste gebruikers van de Nederlandse taal dagelijks die taal gebruiken.

"Ik drink geen koffie of thee" betekent (voor de meeste mensen) "ik drink geen koffie EN ik drink geen thee" en niet "Ik drink geen koffie OF ik drink geen thee".

[begintmeta]

Je vergeet situatie 4. Ik interpreteer het zo:

geishin schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:51:
" De uitkering is wel lager: 2% minder voor elk jaar waarin u geen AOW heeft opgebouwd, omdat u niet in Nederland heeft gewoond of gewerkt"

Dan heb je toch 3 situaties:
1. Woonachtig in buitenland, maar werkt in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewoond" dus geen AOW?

Heeft in NL gewerkt, dus geen AOW-aftrek voor dat jaar

2. Woonachting in Nederland, maar werkt niet in NL
Deze situatie valt onder "Of niet in Nederland heeft gewerkt" dus geen AOW?

Heeft in NL gewoond, dus geen AOW-aftrek voor dat jaar

3. Wel woonachting in Nederland en gewerkt in NL
Deze situatie krijg je wel AOW.

Heeft in NL gewoond, en in NL gewerkt, dus geen aftrek voor dat jaar

Situatie 4:
Woont niet in NL werkt niet in NL

AOW-aftrek voor dat jaar, want heeft niet in NL gewoond of gewerkt

Praktisch voorbeeld: ik word geboren in NL en verhuis met 4jaar naar België, ik blijf daar wonen en werken tot ik 56 ben, dan vind ik werk in NL, maar blijf in B wonen. Met 62 verlies ik mijn baan en trek ik in bij een vriendin in NL, tot mijn AOW leeftijd van 67jaar

In dat geval heb ik in totaal 9 jaar in NL gewoond en 6 jaar in NL gewerkt (zonder overlap in dit voorbeeld). 15 jaar dus. Ik krijg dan geen AOW, want 2% aftrek voor elk van de 52 jaar die ik niet in NL heb gewoond of gewerkt.

Zie de post van @Thile hieronder voor een correctere uitwerking (die nog wat meer regelgeving meeneemt)

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 25-08-2022 11:54 ]

[Philip Ross]

@geishin Volgens mij lees je die zin op een andere manier dan bedoeld.

Pak de gewoond of gewerkt als 1 stukje. Dus je moet of gewoon of gewerkt hebben.

Dus (gewoond OF gewerkt).

Dan pak je de niet er bij:
Niet (gewoond OF gewerkt)

Dat staat gelijk aan (niet gewoond) EN (niet gewerkt)

Ofwel, als je gewoon of gewerkt hebt heb je er recht op. (Uitzonderingen daargelaten)

ocn schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:57:
[...]

Tja, AOW is gewoon een verkapte uitkering. Niet geheel toevallig zijn de bijstandsuitkering en AOW nagenoeg hetzelfde.

Precies, het grootste verschil is dus dat je AOW wel krijgt ook als je genoeg eigen vermogen hebt en bijstand niet.

Stel je komt met 65 de bijstand in dan moet.je nog even je hele eigen vermogen opmaken en je auto verkopen voordat je bijstand krijgt.
Kom je een jaar later in de AOW dan krijg je het wel gewoon en hoef je niks zelf te betalen.

[Thile]

begintmeta schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 11:03:

Praktisch voorbeeld, ik word geboren in NL en verhuis met 4jaar naar België, ik blijf daar wonen en werken tot ik 56 ben, dan vind ik werk in NL, maar blijf in B wonen. Met 62 verlies ik mijn baan en trek ik in bij een vriendin in NL, tot mijn AOW leeftijd van 67jaar

In dat geval heb ik in totaal 9 jaar in NL gewoond en 6 jaar in NL gewerkt. 15 jaar dus. Ik krijg dan geen AOW, want 2% aftrek voor elk van de 52 jaar die ik niet in NL heb gewoond of gewerkt.

Volgens de rijksoverheid:

U bouwt een volledige AOW-uitkering op als u in de 50 jaar voordat uw AOW-uitkering ingaat, in Nederland heeft gewoond. Voor ieder jaar dat u mist, wordt de AOW met 2% gekort.

De periode voor je 17e (67-50) telt dus niet mee.

In jouw voorbeeld dus:
56 -17 = 39 jaar niet opgebouwd, dus over 11 jaar wel.
Dat klopt ook met de 6 jaar werken en 5 jaar wonen (in de periode tussen 17 en 67 jaar oud).

[ Voor 5% gewijzigd door Thile op 25-08-2022 11:12 ]

[begintmeta]

Thile schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 11:10:
[...]


Volgens de rijksoverheid:

[...]


De periode voor je 17e (67-50) telt dus niet mee.

In jouw voorbeeld dus:
56 -17 = 39 jaar niet opgebouwd, dus over 11 jaar wel.
Dat klopt ook met de 6 jaar werken en 5 jaar wonen (in de periode tussen 17 en 67 jaar oud).

Ah, dat het om de 50 jaar voor de AOW-leeftijd ging stond niet in de tekst in de quote die ik als basis gebruikte

Dus inderdaad 22% AOW dan, valt (in dit voorbeeld) mee dat de jaren tot 17 niet meetellen. In een ander praktijkvoorbeeld betekent dat dan bijvoorbeeld weer dat iemand die bijvoorbeeld met 14 jaar van NL naar D is verhuisd, daar voor studie etc is gebleven en vanaf zijn 26 in NL heeft gewoond en gewerkt nooit een volledige AOW zou kunnen krijgen (zonder bijbetaling). In dat geval dan dus 82%

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 25-08-2022 11:38 ]

[Dennahz]

Philip Ross schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 17:19:
[...]


Een hypotheek heet dat. Kan je gewoon blijven wonen.
Maar dan kan je wel meebetalen aan de vergrijzing en kosten die daarbij horen en tegelijkertijd is het eerlijker voor de volgende generatie.

Ofwel, als dat huis zogenaamd als pensioen voorziening moet gelden dan moet die daar ook eens daadwerkelijk voor gebruikt gaan worden.

Dus als je zelf geen hypotheek meer hebt en lage maandlasten is dat oneerlijk tegenover mensen die wel hoge maandlasten hebben en moet je ook maar gewoon een random belasting gaan betalen? Ehhh....

Het mooie van een huis kopen is dat je op een gegeven moment hypotheekvrij bent en dus die lasten niet meer hebt als je minder gaat verdienen (pensioen). Daar leef je je hele leven naartoe. Als je dan opeens alsnog een paar 100 per maand moet dokken omdat andere mensen het minder goed voor elkaar hebben dan is dat toch ontzettend krom?

Pure afgunst als je het mij vraagt. Zelf hebben we ook een relatief lage hypotheek (de helft van het huis hebben we met eigen vermogen betaald en de rest zit een hypotheek op). Dus wij zouden daarvoor dan straks gestraft moeten worden? Bekijk het even zeg

[ Voor 11% gewijzigd door Dennahz op 25-08-2022 15:28 ]

[Philip Ross]

@Dennahz volgens mij moet je mijn posts nog een keer lezen. Want je hebt er niets van begrepen.

Het gaat om of aow ontvangen en zorg kosten betaald krijgen op kosten van werkende mensen terecht is als je al veel eigen vermogen hebt.

Een logische vraag omdat 1 van de problemen van de middeninkomens is dat de belastingdruk erg hoog is.

[Lordy79]

Philip Ross schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 15:46:
@Dennahz volgens mij moet je mijn posts nog een keer lezen. Want je hebt er niets van begrepen.

@Dennahz begrijpt het prima.

Wat jij o.a. wil is dat mensen met een bepaald vermogen (en die drempel ligt bij jou op of onder de 400.000 euro want dat kost een gemiddeld huis) geen AOW krijgen. Die moeten hun huis maar zelf opeten.
Daarmee stel jij de AOW ruwweg gelijk aan een bijstandsuitkering. En dat is volgens velen, inclusief mijzelf, onterecht want er is door 1-tot-2 keer Jan Modaal die na 30 jaar zijn huis heeft afgelost ook gewoon 40 jaar lang AOW premie betaald.

En ja, de groep AOW-ontvangers wordt groter en de groep premie-betalers wordt kleiner dus het wordt steeds moeilijker die AOW te blijven uitkeren. Het is echter wel heel wrang om 1-tot-2 keer Jan Modaal (en alles daarboven) voor de vergrijzing te laten opdraaien.

*knip* hou het s.v.p. inhoudelijk, iemand persoonlijk aanspreken verstoort de discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 25-08-2022 22:56 ]

[Philip Ross]

Uhm, dus je wil dat 1-2x modaal geld ontvangt van 0-1x modaal? Want dat is wel eerlijk?

Waarom de kosten van de vergrijzing niet bij de veroorzakers van de vergrijzing neerleggen? Je weet wel, die ene groep die dus wel dit probleem had kunnen zien aankomen?

Nee, schuif de kosten maar door naar de volgende generatie, net zoals de kosten van klimaatverandering, het gas dat op is, de huizenprijzen etc.

Je bent er al op gewezen dat premie betalen geen voorwaarde is van aow ontvangen toch?

Iemand met een miljoen overwaarde die nog nooit een dag in zijn leven gewerkt heeft ontvangt nu geld van iemand die 60 uur in de week voor minimumloon werkt en in een slechte geïsoleerde dure huurwoning woont, tot zijn 68e moet doorwerken en steeds minder AOW gaat krijgen?

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:01:
Je bent er al op gewezen dat premie betalen geen voorwaarde is van aow ontvangen toch?

Alleen als je een deel van je leven niet ingeschreven was bij de gemeente, in principe krijgt iedereen die hier geboren is hetzelfde. Die groep heeft er gewoon recht op.

Besef dat als de AOW eenmaal inkomensafhankelijk is een steeds groter deel van de bevolking er geen belang meer bij heeft en het electoraal aantrekkelijk wordt het steeds verder te versoberen. Bovenmodaal met een koophuis is de primaire electorale doelgroep, wat denk je dat er gebeurd als die massaal denkt 'daar kan wel op bezuinigd worden want dat raakt mij niet'?

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:01:
Iemand met een miljoen overwaarde die nog nooit een dag in zijn leven gewerkt heeft ontvangt nu geld van iemand die 60 uur in de week voor minimumloon werkt en in een slechte geïsoleerde dure huurwoning woont, tot zijn 68e moet doorwerken en steeds minder AOW gaat krijgen?

Yup, zo hebben we dat al decennia met elkaar geregeld.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:08:
[...]

Alleen als je een deel van je leven niet ingeschreven was bij de gemeente, in principe krijgt iedereen die hier geboren is hetzelfde. Die groep heeft er gewoon recht op.

Besef dat als de AOW eenmaal inkomensafhankelijk is een steeds groter deel van de bevolking er geen belang meer bij heeft en het electoraal aantrekkelijk wordt het steeds verder te versoberen. Bovenmodaal met een koophuis is de primaire electorale doelgroep, wat denk je dat er gebeurd als die massaal denkt 'daar kan wel op bezuinigd worden want dat raakt mij niet'?

Wat je wil suggereren is dat we niet langer moeten proberen de maatschappij eerlijk te maken maar moeten focussen op een grote groep rijken nog rijker maken omdat dat electoraal gewin oplevert?
Lijkt mij een vrije destructieve instelling.

Misschien moet niet die ene groep alles te zeggen krijgen?

hoevenpe schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:08:
[...]

Yup, zo hebben we dat al decennia met elkaar geregeld.

Inderdaad, heeft de groep die het nu ontvangt goed voor zichzelf geregeld. Vooral omdat de premie vroeger veel lager was aangezien er weinig aow uitbetaald hoefde te worden. Jammer dat er toen niet meer gespaard is om het omslagstelsel langzaam om te kunnen bouwen tot iets wat beter toekomst bestendig is.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:11:
Wat je wil suggereren is dat we niet langer moeten proberen de maatschappij eerlijk te maken maar moeten focussen op een grote groep rijken nog rijker maken omdat dat electoraal gewin oplevert?

Niet 'nog rijker', wel het sociale contract nakomen op basis waarvan die personen toen zij jong waren ook voor de groep voor hen betaald hebben.

Toen ik 25 was heb ik ook voor mensen betaald die toen een afbetaald huis hadden, dat is het mooie van de regeling: het maakt geen onderscheid, de schoonmaker en de CEO zijn gelijk.