Kinderen vaccineren

[ImNotnoa]

Freee!! schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 00:35:
Ik kan nu de reactie van anti-vaxers alweer voorspellen

Ik stel voor dat we de antivax beweging vanaf nu de proplague beweging noemen

[ShellGhost]

Imnoa schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:31:
[...]


Ik stel voor dat we de antivax beweging vanaf nu de proplague beweging noemen

Ik stel voor om ze vooral gewoon geen aandacht meer te geven. Op geen elke platform.
Sterven ze vanzelf uit.

[ehtweak]

clogie886 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 05:02:
Volgens mij heb ik toen ik klein was 'gewoon' de mazelen gehad en later waterpokken, rode hond en de bof. Kan mij hiervan herinneren dat het vroeger 'normaal' was dat je alle kinderziektes kreeg,

Of dat normaal is, is nog maar de vraag.
Feit is dat veel meer mensen, want er werd niet tegen ingeënt, idd die ziektes kregen. (ondergetekende ook).
Maar er gingen 'gewoon' veel meer mensen dood (!) aan.

https://www.rivm.nl/mazelen/vragen-en-antwoorden-mazelen

...
Is de Nederlandse bevolking goed beschermd tegen mazelen?

Iedereen die niet gevaccineerd is of de ziekte niet op natuurlijke wijze heeft doorgemaakt, kan mazelen krijgen. Over het algemeen is de Nederlandse bevolking goed beschermd tegen mazelen. Mensen die geboren zijn vóór 1965 zijn vrijwel allemaal beschermd omdat zij ooit mazelen hebben gehad. Sinds 1976 is de vaccinatie tegen mazelen aan het Rijksvaccinatieprogramma (RVP Rijksvaccinatie programma ) toegevoegd. Mensen die geboren zijn na 1975 zijn beschermd tegen mazelen als zij het RVP hebben gevolgd. Mensen die geboren zijn tussen 1965 en 1975 zijn alleen beschermd tegen mazelen als zij ooit de ziekte hebben gehad of toch een vaccinatie hebben gehad, buiten het RVP.
...

stukje geschiedenis:
https://isgeschiedenis.nl...de-inenting-tegen-mazelen

En dankzij 'big pharma' (Merck in dit geval) kregen we een BMR prik.

Waar blijft toch het vaccin tegen anti-vaxxers?

[dr.lowtune]

ShellGhost schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:37:
[...]

Sterven ze vanzelf uit.

Daar zorgt de natuur toch vanzelf voor?

Om deze post toch nog wat serieuze waarde te geven: gisteren mijn dochter gewoon weer haar vaccinaties laten halen (nou ja, ze had geen keuze, ze is 14 maanden...) BMR en ACWY. Moet zeggen dat bij ons het consultatiebureau daar best goed over informeert. Ze vertellen je waartegen de vaccins zijn, te verwachten bij-effecten, hoe lang ze dan ongeveer aanhouden. Het is niet zeg maar "een spuit zetten en klaar".

[burne]

clogie886 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 05:02:
Volgens mij heb ik toen ik klein was 'gewoon' de mazelen gehad en later waterpokken, rode hond en de bof. Kan mij hiervan herinneren dat het vroeger 'normaal' was dat je alle kinderziektes kreeg, je werd wel weggehouden van vrouwen die zwanger waren en mocht een paar dagen thuis blijven van school :-)

Verder kan ik mij ook herinneren dat er altijd werd gezegd dat je al die kinderziektes beter kon krijgen als je jong was dan als je oud was want dan kreeg je het veel en veel erger en was het gevaarlijk! Helaas zijn mijn ouders al overleden dus ik kan het niet navragen of ik nu wel of niet gevaccineerd ben geweest voor kinderziektes....

In de loop der jaren is er voor verschillende zaken een vaccinatieprogramma gestart. Als je geen 14 bent heb je dus niet alle vaccins gehad die er zijn. Maar met dingen als bof, mazelen en rode hond is als kind ziek worden de andere manier om immuun te worden.

Toen ik klein was hadden we zelfs mazelen- en bof- feestjes. Als er iemand ziek was uit de klas met een kinderziekte die we nog niet gehad hadden gingen we langs bij de zieke in de hoop ook besmet te raken.

Zelfs polio is voor de meeste mensen niet meer dan een paar dagen koorts en een lamlendig gevoel. Maar ongeveer 2 procent van de mensen die polio krijgen, krijgen een veel zwaardere infectie en een deel daarvan krijgt de rampzalige infectie die tot permanente verlammingen of de dood leidt. Mazelen is een paar dagen jeuk en rode vlekken. En als je pech hebt een dodelijke hersenontsteking, maar het duurt nog 7 jaar voor je daar achter komt.

En dat is het voordeel van vaccinatie: immuniteit zonder kans op de complicaties van ziek worden.

[Gonadan]

wildhagen schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 04:09:
Er zijn inmiddels al tweets gespot met de opmerking dat dat onderzoek is gesponsord door Big Pharma en dat het onderdeel van een cover-up zou zijn....

Zelfde op nujij.nl bijvoorbeeld, daar werd ook al gezinspeeld door sommige reacties dat het onderzoek niet zou kloppen en dat Big Pharma en de overheid een cover--up aan het doen zijn met dit soort berichten.

Uiteraard, die kon je zien aankomen. Temeer een reden waarom dit soort platforms de 'echo chambers' moeten tegen werken. Niet zozeer een censuur maar wel het clusteren van samenlevingbedreigende opvattingen tegen gaan.

[Freee!!]

burne schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:21:
[...]
En dat is het voordeel van vaccinatie: immuniteit zonder met een erg veel kleinere kans op de complicaties van ziek worden.

Geen enkele vaccinatie werkt (volledig) bij 100% van de gevacccineerden. Daarnaast zijn er vaccinaties met een verzwakte ziekteverwekker, waarbij altijd de kans bestaat dat de verzwakking overwonnen wordt (Sabin vaccin voor polio is een bekend voorbeeld).

[digifun]

ehtweak schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:09:
[...]

Of dat normaal is, is nog maar de vraag.
Feit is dat veel meer mensen, want er werd niet tegen ingeënt, idd die ziektes kregen. (ondergetekende ook).
Maar er gingen 'gewoon' veel meer mensen dood (!) aan.

Er ging helemaal niemand dood aan , de griep was nog veel erger.

[marcieking]

Tijdens de vorige epidemie (1999/2000) is 1 op de 1000 gemelde mazelenpatiënten overleden aan de complicaties van mazelen. Het werkelijke aantal ziektegevallen was naar schatting 10 keer groter dan het totaal aantal gemelde gevallen (3293). Daarom wordt geschat dat de kans op overlijden in werkelijkheid 1 op de 10.000 is.

https://www.rivm.nl/mazelen/vragen-en-antwoorden-mazelen

En dat is recent, met moderne gezondheidszorg.

[ Voor 5% gewijzigd door marcieking op 08-03-2019 11:01 ]

[digifun]

marcieking schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:01:
[...]


https://www.rivm.nl/mazelen/vragen-en-antwoorden-mazelen

En dat is recent, met moderne gezondheidszorg.

Dit soort suggesties mag je achterwege laten. Mazelen stelt weinig voor.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 08-03-2019 12:23 ]

[Freee!!]

digifun schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:09:
[...]
*knip*. Mazelen stelt weinig voor.

Mazelen zelf stelt normaal gesproken inderdaad niet zoveel voord, maar de complicaties kunnen echt wel heel vervelend uitpakken waarbij in sommige gevallen een snelle dood de minst vervelende is.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 08-03-2019 12:23 ]

[Killjoy]

digifun schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:09:
[...]


*knip* Mazelen stelt weinig voor.

In Nederland ja. Door onze goede gezondheidszorg en het inentingsprogramma.

https://www.rivm.nl/mazelen

De kans om te overlijden bij patiënten met mazelen is in Nederland kleiner dan 1 op de 10000 gevallen. In ontwikkelingslanden sterven naar schatting zo’n 250 kinderen per dag aan mazelen.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 08-03-2019 12:24 ]

[wildhagen]

digifun schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:09:
[...]


*knip*. Mazelen stelt weinig voor.

Aan mazelen overlijden anders ook 110.000 mensen per jaar hoor aldus het WHO: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/measles

Even though a safe and cost-effective vaccine is available, in 2017, there were 110 000 measles deaths globally, mostly among children under the age of five.

Measles vaccination resulted in a 80% drop in measles deaths between 2000 and 2017 worldwide.

In 2017, about 85% of the world's children received one dose of measles vaccine by their first birthday through routine health services – up from 72% in 2000.

During 2000-2017, measles vaccination prevented an estimated 21.1 million deaths making measles vaccine one of the best buys in public health.

Dus "stelt weinig voor" gaat ook niet echt op...

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 08-03-2019 12:24 ]

[ph4ge]

Killjoy schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:26:
[...]


In Nederland ja. Door onze goede gezondheidszorg en het inentingsprogramma.

https://www.rivm.nl/mazelen


[...]

Vergeet het lijden en de kosten niet gerelateerd aan de mensen die de mazelen wel overleven. Het is natuurlijk echt onzin om te stellen dat een ziekte die in Nederland niet super dodelijk is, maar dat nog steeds wel kan zijn, maar gewoon voor lief te nemen omdat een of andere kwakzalver je bang heeft gemaakt voor een prikje.

[digifun]

Dit soort troll opmerkingen zijn niet de bedoeling.

[ Voor 89% gewijzigd door defiant op 08-03-2019 12:24 ]

[Jester-NL]

De kans om te overlijden bij patiënten met mazelen is in Nederland kleiner dan 1 op de 10000 gevallen. In ontwikkelingslanden sterven naar schatting zo’n 250 kinderen per dag aan mazelen.

Ben ik de enige die dit een rare manier van omschrijven vindt?
Er overlijden 250 kinderen per dag... maar hoe groot is de groep zieke kinderen?

[Killjoy]

Jester-NL schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:27:
[...]

Ben ik de enige die dit een rare manier van omschrijven vindt?
Er overlijden 250 kinderen per dag... maar hoe groot is de groep zieke kinderen?

Gecombineerd met de informatie die Wildhagen postte, zou die groep (2017) ruwweg zo'n 660.000 kinderen omvatten.

Voor zover de statistieken uit de minst ontwikkelde landen betrouwbaar zijn, natuurlijk. Meer dan een indicatie zal het niet zijn.

[Zebby]

Killjoy schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:06:
[...]


Gecombineerd met de informatie die Wildhagen postte, zou die groep (2017) ruwweg zo'n 660.000 kinderen omvatten.

Voor zover de statistieken uit de minst ontwikkelde landen betrouwbaar zijn, natuurlijk. Meer dan een indicatie zal het niet zijn.

Tja, ieder persoon die overlijdt door een te voorkomen aandoening is er een te veel.
Ik ga denk ik voor mijn komende eerste eens informeren bij opvang/school of er regelingen zijn die ongevaccineerde kinderen weren, en anders wachten tot ze zelf gevaccinneerd zijn met toelaten. Droevig dat het nodig is

[begintmeta]

Zebby schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:28:
...
Ik ga denk ik voor mijn komende eerste eens informeren bij opvang/school of er regelingen zijn die ongevaccineerde kinderen weren, en anders wachten tot ze zelf gevaccinneerd zijn met toelaten. ..

Als ongevaccineerde kinderen worden geweerd, zal je wel moeten wachten tot je kinderen gevaccineerd zijn.

[dlmh]

Zebby schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:28:
[...]


Tja, ieder persoon die overlijdt door een te voorkomen aandoening is er een te veel.
Ik ga denk ik voor mijn komende eerste eens informeren bij opvang/school of er regelingen zijn die ongevaccineerde kinderen weren, en anders wachten tot ze zelf gevaccinneerd zijn met toelaten. Droevig dat het nodig is

Alle gevaccineerde kinderen hebben er anders geen last van, alleen ongevaccineerde kinderen kunnen elkaar aansteken. Dus wat is het probleem?

[wildhagen]

dlmh schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:19:
[...]

Alle gevaccineerde kinderen hebben er anders geen last van, alleen ongevaccineerde kinderen kunnen elkaar aansteken.

En dat is dus fake news.

Ook als je gevaccineerd bent kun je de (meeste) ziekte nog gewoon krijgen, alleen is de kans een heel stuk kleiner (maar dus niet 0). En áls je het oploopt, verloopt de ziekte vaak een stuk milder dan wanneer je niet gevaccineerd bent en je krijgt het.

Vaccinatie is geen garantie dat je een ziekte niet kunt krijgen.... het is geen wondermiddel.

Dus wat is het probleem?

Dat je ook de (levens van) kinderen van normale mensen, die hun kinderen wél laten vaccineren, in gevaar brengt als een anti-vaxxer zijn kind niet laat vaccineren omdat hij in allerlei flauwekul-sprookjes, complottheorien en fake news gelooft?

[Zebby]

begintmeta schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:10:
[...]

Als ongevaccineerde kinderen worden geweerd, zal je wel moeten wachten tot je kinderen gevaccineerd zijn.

Ja en nee, ik verwoord het wat te zwart-wit zie ik. Hele kleine kinderen mogen nog niet gevaccineerd worden, dus daar doe je niks aan. Kans is relatief klein (bovenop de al kleine kans) dat deze geïnfecteerd raken.

Ook zijn er kinderen die om legitieme medische redenen niet ingeënt kunnen worden, door allergieën of een slecht immuunsysteem bijvoorbeeld. Dat is ook prima, we vaccineren immers (ook) om deze kinderen te beschermen.

dlmh schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:19:
[...]

Alle gevaccineerde kinderen hebben er anders geen last van, alleen ongevaccineerde kinderen kunnen elkaar aansteken. Dus wat is het probleem?

Dat is helaas niet het geval. En er zullen altijd mensen zijn die om verschillende redenen geen vaccinatie kunnen krijgen. Die wil je ook beschermen.

[begintmeta]

Zebby schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:43:
...

Ik zie dat verwachte voordelige effect op het infectierisico (bijvoorbeeld voor de groep tussen ~4 maanden en ~14maanden) wellicht wat minder rooskleurig, zonder aanvullende gegevens, met name het effect van dergelijke KDV-maatregelen op de regionale vaccinatiegraad lijkt me wel interessant, welliht dat inmiddels al meer gegevens daarover beschikbaar zijn. Eerder in het topic is daar al het een en ander over langsgekomen, maar eigenlijk niets concreets.

Hoe dan ook denk ik, zoals ik ook al eerder had aangegeven, dat het IMHO prima mogelijk is een niet-immuungecompromiteerd kind naar een KDV zonder een dergelijk beleid te laten gaan.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 08-03-2019 17:11 ]

[KopjeThee]

ShellGhost schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:37:
[...]


Ik stel voor om ze vooral gewoon geen aandacht meer te geven. Op geen elke platform.
Sterven ze vanzelf uit.

Ze sterven sowieso wel vanzelf uit.

[burne]

KopjeThee schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 20:51:
[...]

Ze sterven sowieso wel vanzelf uit.

Mispoes. De antivaxxers zijn geïmmuniseerd. Hun kinderen sterven. Onnodig. En die kinderen hoeven niet te sterven voor de domheid van hun ouders.

[Anoniem: 279475]

Bij onze gast ouders zijn ongevacineerde kinderen niet welkom. Daar sta ik 1000 % achter

[KopjeThee]

burne schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 21:31:
[...]

Mispoes. De antivaxxers zijn geïmmuniseerd. Hun kinderen sterven. Onnodig. En die kinderen hoeven niet te sterven voor de domheid van hun ouders.

Ja, zo is het!

[Freee!!]

burne schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 21:31:
[...]
Mispoes. De antivaxxers zijn geïmmuniseerd. Hun kinderen sterven. Onnodig. En die kinderen hoeven niet te sterven voor de domheid van hun ouders.

Als je nageslacht sterft, voordat het zich kan voortplanten, sterft je lijn vanzelf uit, dus raakpoes.

NB: Ik vind het jammer voor die kinderen, maar ik reken het die ouders aan.

[begintmeta]

Anoniem: 279475 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 23:02:
Bij onze gast ouders zijn ongevacineerde kinderen niet welkom. Daar sta ik 1000 % achter

Het wordt echter niet door of voor iedereen een goede optie geacht om onder 14-maandigen niet aan te nemen of niet naar een opvang te laten gaan.

Freee!! schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 11:40:
...
Als je nageslacht sterft, voordat het zich kan voortplanten, sterft je lijn vanzelf uit, dus raakpoes.
...

De kans dat dat gebeurt door het niet-deelnemen aan het rijksvaccinatieprogramma is op zich nou ook weer niet zo heel groot.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 09-03-2019 11:52 ]

[Freee!!]

begintmeta schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 11:50:
[...]
De kans dat dat gebeurt door het niet-deelnemen aan het rijksvaccinatieprogramma is op zich nou ook weer niet zo heel groot.

Groter dan bij wel vaccineren en over de generaties heen tellen die kansen op, zeker als die antivax-houding erfelijk is.

[begintmeta]

Freee!! schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 14:56:
[...]

Groter dan bij wel vaccineren en over de generaties heen tellen die kansen op, zeker als die antivax-houding erfelijk is.

Als het 'antivaxhoudingsgen' bijvoorbeeld ook aan een hoger geboortecijfer is gekoppeld valt dat misschien wel weer tegen... Hoe dan ook is het allemaal erg speculatief en wellicht niet zo zinvol voor dit topic als voor de borreltafel. Dat 'anti-vax-houding' noodzakelijk uitsterft lijkt me in iedergeval niet direct enorm plausibel.

[burne]

Freee!! schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 14:56:
[...]

zeker als die antivax-houding erfelijk is.

Dat hele geleuter is iets van de laatste paar jaren. Zeg maar sinds er Facebook bestaat. Grote groepen mensen blijken niet in staat onderscheid te maken tussen Facebook en klassieke nieuwsbronnen. "Het staat bovenaan op Facebook" heeft dezelfde waarde als "het staat op de voorpagina van de krant".

Het lijkt me stug dat je daar een genetische component in kunt vinden.

begintmeta schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 15:39:
Als het 'antivaxhoudingsgen' bijvoorbeeld ook aan een hoger geboortecijfer is gekoppeld valt dat misschien wel weer tegen...

De doorsnee moderne antivaxxer is een hoog-opgeleidde werkende vrouw en die planten zich traditioneel al veel minder voort dan het gemiddelde.

[ Voor 26% gewijzigd door burne op 09-03-2019 15:50 ]

[Freee!!]

burne schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 15:47:
[...]
Dat hele geleuter is iets van de laatste paar jaren. Zeg maar sinds er Facebook bestaat. Grote groepen mensen blijken niet in staat onderscheid te maken tussen Facebook en klassieke nieuwsbronnen. "Het staat bovenaan op Facebook" heeft dezelfde waarde als "het staat op de voorpagina van de krant".

Het lijkt me stug dat je daar een genetische component in kunt vinden.

Gebrek aan gezond verstand

De doorsnee moderne antivaxxer is een hoog-opgeleidde werkende vrouw en die planten zich traditioneel al veel minder voort dan het gemiddelde.

Thank god for small favours, though this is a big one.

[Player1S]

burne schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 15:47:
[...]

[...]

De doorsnee moderne antivaxxer is een hoog-opgeleidde werkende vrouw en die planten zich traditioneel al veel minder voort dan het gemiddelde.

Hie ging het gezegde ook al weer? Genialiteit en krankzinnigheid liggen dicht bij elkaar?

[NiGeLaToR]

burne schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 15:47:
[...]

De doorsnee moderne antivaxxer is een hoog-opgeleidde werkende vrouw en die planten zich traditioneel al veel minder voort dan het gemiddelde.

Volgens mij is dit net zulke onzin als wat de antivaxxers beweren: als je de argumentatie en ‘bewijzen’ van antivaxxers leest dan zie je het tegenovergestelde: matig opgeleide mensen die zich makkelijk op niet rationele gronden laten beinvloeden.

Geen van de hoogopgeleide vrouwen in mijn omgeving herkent zich dan ook in het beeld dat je schetst. Ben dus rete benieuwd naar de cijfermatige onderbouwing van dit hardnekkige vooroordeel

[burne]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 18:36:
[...]


Volgens mij is dit net zulke onzin als wat de antivaxxers beweren: als je de argumentatie en ‘bewijzen’ van antivaxxers leest dan zie je het tegenovergestelde: matig opgeleide mensen die zich makkelijk op niet rationele gronden laten beinvloeden.

Hier heb je een mooie verkenning van de materie met eindeloos veel verwijzingen naar studies die grof genomen twee soorten vaccinatie-weigeraars laten zien:

1: orthodoxe gelovigen

2: neoliberale middel- tot hoog-opgeleide vrouwen met een bovengemiddelde maatschappelijke status die vaccins onnodig vinden en weigeren te luisteren naar mensen die het echt beter weten, zoals wetenschappers.

Dat laatste is eenvoudig te testen: vraag ze naar kwik in vaccins. Iedereen die meer dan het basale weet van vaccins weet dat sinds 1999 alle Amerikaanse vaccins kwikvrij zijn. Als je nu je kinderen niet laat vaccineren omdat er kwik in zou zitten heb je niet alleen dat gemist, maar ook het feit dat er in Nederland nooit vaccins gebruikt zijn met thiomersal als conserveringsmiddel.

Inmiddels begint er volgens mij een derde groep te komen: de facebook- en instagram-volgers van de tweede groep. Ze hebben geen idee hoe of wat maar doen wat hun idool ook doet.

[NiGeLaToR]

@burne thanks voor de verwijzing! Volgens m’n vrouw zijn dit dan geen beta-vrouwen. Ze is nogal nijdig over de stempel blijkbaar maargoed, zelf scheikundige.

Overigens komt dat Facebook-geloof in alle lagen van de bevolking voor behalve bij de nieuwe ‘ongelovigen’ - mensen zonder Facebook. Ook interessant dat de ‘strijd’ tussen wetenschap en ‘geloof’ dus nog in volle gang is, maar dat terzijde.

https://www.nu.nl/wetensc...-autisme-veroorzaken.html

Toch wordt er evengoed veel onderzoek gedaan naar de effecten van vaccinaties, dus de argumenten die al niet erg sterk waren worden elke keer weer ontkracht.

[Freee!!]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 20:11:
@burne thanks voor de verwijzing! Volgens m’n vrouw zijn dit dan geen beta-vrouwen. Ze is nogal nijdig over de stempel blijkbaar maargoed, zelf scheikundige.

Overigens komt dat Facebook-geloof in alle lagen van de bevolking voor behalve bij de nieuwe ‘ongelovigen’ - mensen zonder Facebook. Ook interessant dat de ‘strijd’ tussen wetenschap en ‘geloof’ dus nog in volle gang is, maar dat terzijde.

https://www.nu.nl/wetensc...-autisme-veroorzaken.html

Toch wordt er evengoed veel onderzoek gedaan naar de effecten van vaccinaties, dus de argumenten die al niet erg sterk waren worden elke keer weer ontkracht.

Er is toch allang aangetoond, dat autisme vaccinaties veroorzaakt

[burne]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 20:11:
@burne thanks voor de verwijzing! Volgens m’n vrouw zijn dit dan geen beta-vrouwen. Ze is nogal nijdig over de stempel blijkbaar maargoed, zelf scheikundige.

De gemiddelde seriemoordenaar is een man van tussen de 30 en 50 met een moeizame relatie met z'n moeder. Weet je hoeveel mannen zich nu aangesproken voelen?

Overigens: het gaat over de paar procent vrouwen die op dit moment net-geboren kinderen hebben. Ze krijgen veel aandacht maar het is een klein groepje.

Ik bedacht me eerder vandaag dat het misschien niet altijd even duidelijk is dat hoogopgeleid en intelligent niet noodzakelijkerwijs correleren.

[clogie886]

clogie886 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 05:02:
Volgens mij heb ik toen ik klein was 'gewoon' de mazelen gehad en later waterpokken, rode hond en de bof. Kan mij hiervan herinneren dat het vroeger 'normaal' was dat je alle kinderziektes kreeg, je werd wel weggehouden van vrouwen die zwanger waren en mocht een paar dagen thuis blijven van school :-)

Verder kan ik mij ook herinneren dat er altijd werd gezegd dat je al die kinderziektes beter kon krijgen als je jong was dan als je oud was want dan kreeg je het veel en veel erger en was het gevaarlijk! Helaas zijn mijn ouders al overleden dus ik kan het niet navragen of ik nu wel of niet gevaccineerd ben geweest voor kinderziektes....

Update: volgens mijn zus hebben wij vroeger wel de DKTP prik gekregen (difterie, kinkhoest, tetanus, polio) maar niet de BMR (bof, mazelen, rode hond).

Toen ik 30 jaar geleden naar Azië op vakantie wilde werd je aangeraden je in te enten tegen Hepatitis B en medicijnen te slikken tegen malaria. Ik ben toen 10 jaar lang regelmatig naar Azië op vakantie geweest en je wilt NIET weten hoeveel prikken en medicijnen ik heb moeten slikken op ADVIES van een arts / ziekenhuis in Rotterdam gespecialiseerd in tropische ziektes (naam is me even ontschoten). Lariam, nivaquine paludrine en god weet wat voor andere rotzooi ik allemaal voorgeschreven kreeg. Die 'prik' was geldig voor 5 jaar die voor 10 jaar, dan had je weer een 'booster' nodig etc etc. KASSA!!!!!

Ik ben geen 'ontkenner' maar vraag me vandaag de dag wel af of al die medicijnen en prikken eigenlijk allemaal wel nodig geweest zijn....

[President]

clogie886 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 05:04:
[...]
Ik ben geen 'ontkenner' maar vraag me vandaag de dag wel af of al die medicijnen en prikken eigenlijk allemaal wel nodig geweest zijn....

Tja, misschien was je als je geen vaccinaties en medicijnen had gehad nu wel vaker ziek geweest, ernstig ziek geweest of dood.

Een vaccinatie is ter preventie. Als jij op vakantie niet met de ziekte in aanraking ben geweest dan zijn de vaccinaties/medicijnen inderdaad onnodig geweest. Het is niet dat de kans dat je iets oploopt op vakantie 100% is. Misschien is de kans om het daar op te lopen maar 1% als je daar de normale dingen doet.


Zie het als seks hebben. Je kan seks hebben zonder condoom. Dat gaat meestal goed, totdat je een telefoontje krijgt dat je je moet laten onderzoeken op een soa of zelfs aids... Misschien ben je met 100 mensen naar bed gegaan en krijg je nooit zo'n telefoontje, misschien is het na nummer 43 of nummer 1 al zo ver.

[Proton_]

clogie886 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 05:04:
[...]
Ik ben geen 'ontkenner' maar vraag me vandaag de dag wel af of al die medicijnen en prikken eigenlijk allemaal wel nodig geweest zijn....

Interessante vraag. Wat zou jou kunnen overtuigen van het (gebrek aan) nut?
Welke kans op een tropische ziekte zou de maatregelen rechtvaardigen? 1:100, 1:100.000? Niet dat ik antwoorden voor je heb, maar misschien dat die gedachtegangen je verder helpen.

[RayNbow]

clogie886 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 05:04:
Ik ben geen 'ontkenner' maar vraag me vandaag de dag wel af of al die medicijnen en prikken eigenlijk allemaal wel nodig geweest zijn....

Tja, ik heb tot nu toe nog nooit een gordel nodig gehad in de auto. Waarom zit dat ding in de auto?

[Snowhite0901]

https://www.sciencealert....-nearly-dies-from-tetanus
Eerste geval sinds tijden van tetanus.... Dan zou je zeggen dat de ouders schrikken en tot inkeer komen......

[burne]

Snowhite0901 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 06:12:
https://www.sciencealert....-nearly-dies-from-tetanus
Eerste geval sinds tijden van tetanus.... Dan zou je zeggen dat de ouders schrikken en tot inkeer komen......

Fun fact: tetanus overleven (wat op zich al zeldzaam is) betekend niet automatisch dat je immuniteit krijgt. Hij zou nog een keer dezelfde ziekte kunnen krijgen. Nog een keer veertig dagen in een kunstmatig coma..

[Pizza_Boom]

burne schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 15:47:
Dat hele geleuter is iets van de laatste paar jaren. Zeg maar sinds er Facebook bestaat. Grote groepen mensen blijken niet in staat onderscheid te maken tussen Facebook en klassieke nieuwsbronnen. "Het staat bovenaan op Facebook" heeft dezelfde waarde als "het staat op de voorpagina van de krant".

Was dat het maar. Lees voor de gein eens de reacties bij RTL door: "Fake news", "Onjuist", "bewijzen zeggen wat anders" en dan komen ze met bronnen van activistische flapdrollen aan. "Het staat bovenaan op Facebook" lijkt al een grotere waarde te hebben dan de voorpagina van de krant.

[Anoniem: 279475]

[quote]begintmeta schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 11:50:
[...]

Het wordt echter niet door of voor iedereen een goede optie geacht om onder 14-maandigen niet aan te nemen of niet naar een opvang te laten gaan.

gewoon inenten dan is er geen issu meer .

[begintmeta]

Anoniem: 279475 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:34:
[quote]begintmeta schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 11:50:
...
gewoon inenten dan is er geen issu meer .

Het is niet altijd de optimale keuze om kinderen onder 14 maanden in te enten.

[Freee!!]

Snowhite0901 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 06:12:
https://www.sciencealert....-nearly-dies-from-tetanus
Eerste geval sinds tijden van tetanus.... Dan zou je zeggen dat de ouders schrikken en tot inkeer komen......

Ik mag hopen dat die ouders de volle rekening voor hun kiezen hebben gekregen als iets dat volkomen vermijdbaar was (en in overeenstemming met Amerikaanse zeden en gebruiken).

[celshof]

clogie886 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 05:04:
[...]


Update: volgens mijn zus hebben wij vroeger wel de DKTP prik gekregen (difterie, kinkhoest, tetanus, polio) maar niet de BMR (bof, mazelen, rode hond).

Ik ben geen 'ontkenner' maar vraag me vandaag de dag wel af of al die medicijnen en prikken eigenlijk allemaal wel nodig geweest zijn....

Het programma is inderdaad flink uitgebreid. Zie ook https://rijksvaccinatieprogramma.nl/over-het-programma voor de introductie van verschillende vaccins.

[Maasluip]

En de volgede epidemie die voorkomen had kunnen worden door vaccineren: https://frontpage.fok.nl/...azelen-in-filipijnen.html

Maar zoals mijn oude aardrijkskundeleraar al eens zei: deze wereld heeft een natuurramp of epidemie op zijn tijd nodig.

[ph4ge]

burne schreef op maandag 11 maart 2019 @ 07:54:
[...]

Fun fact: tetanus overleven (wat op zich al zeldzaam is) betekend niet automatisch dat je immuniteit krijgt. Hij zou nog een keer dezelfde ziekte kunnen krijgen. Nog een keer veertig dagen in een kunstmatig coma..

Je kan het ook overdrijven, het is in zo'n 10% van de gevallen dodelijk als je verder goede zorg krijgt. Blijft een verschrikkelijke ziekte natuurlijk. In Nederland overlijdt er af en toe ook nog iemand, laatste keer was een jaar of 2 geleden. In Nederland en gelukkig vrijwel uitsluitend in (religieuze) antivax kringen zijn er gemiddeld nog maar 2 mensen per jaar die tetanus krijgen.

Voor het vaccin overleden er tientallen Nederlanders per jaar aan Tetanus.

[zaphod_b]

Freee!! schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 20:27:
[...]

Er is toch allang aangetoond, dat autisme vaccinaties veroorzaakt

Grapje, hoop ik?
Er is ooit 1 onderzoek verschenen waarin dat verband werd gelegd tussen vaccins en autisme. Van dat onderzoek is allang aangetoond dat de onderzoeker in kwestie van zijn onderzoek een kolerezooi had gemaakt en met de cijfers had gesjoemeld. Het onderzoek is dan ook terug getrokken.

Sinsdien zijn er talloze onderzoeken geweest en allemaal tonen ze aan dat er GEEN ENKEL verband is. Zo kwam het RIVM afgelopen week nog naar buiten met een grootschalige studie.

Conclusie: het verband tussen autisme en vaccinatie is nog NOOIT aangetoond, het tegendeel meermaals WEL.

[Koppensneller]

zaphod_b schreef op maandag 11 maart 2019 @ 10:03:
[...]

Grapje, hoop ik?
Er is ooit 1 onderzoek verschenen waarin dat verband werd gelegd tussen vaccins en autisme. Van dat onderzoek is allang aangetoond dat de onderzoeker in kwestie van zijn onderzoek een kolerezooi had gemaakt en met de cijfers had gesjoemeld. Het onderzoek is dan ook terug getrokken.

Sinsdien zijn er talloze onderzoeken geweest en allemaal tonen ze aan dat er GEEN ENKEL verband is. Zo kwam het RIVM afgelopen week nog naar buiten met een grootschalige studie.

Conclusie: het verband tussen autisme en vaccinatie is nog NOOIT aangetoond, het tegendeel meermaals WEL.

Je leest dingen verkeerd om, denk ik

[Freee!!]

zaphod_b schreef op maandag 11 maart 2019 @ 10:03:
[...]

Grapje, hoop ik?
Er is ooit 1 onderzoek verschenen waarin dat verband werd gelegd tussen vaccins en autisme. Van dat onderzoek is allang aangetoond dat de onderzoeker in kwestie van zijn onderzoek een kolerezooi had gemaakt en met de cijfers had gesjoemeld. Het onderzoek is dan ook terug getrokken.

Sinsdien zijn er talloze onderzoeken geweest en allemaal tonen ze aan dat er GEEN ENKEL verband is. Zo kwam het RIVM afgelopen week nog naar buiten met een grootschalige studie.

Conclusie: het verband tussen autisme en vaccinatie is nog NOOIT aangetoond, het tegendeel meermaals WEL.

Goed lezen, Jenner en Pasteur waren allebei autisten.

[arbraxas]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:37:
[...]

Het is niet altijd de optimale keuze om kinderen onder 14 maanden in te enten.

Als je het over gezondsheidsredenen hebt dan heb je gelijk, helaas word het onder antivaxxers / geloofskringen gewoon gebruikt om een rookgordijn te leggen. Geloofsovertuiging is wat mij betreft geen geldige reden om niet te vaccineren.

En "niet optimaal" is natuurlijk nog altijd wat anders als slecht.

De kans dat dat gebeurt door het niet-deelnemen aan het rijksvaccinatieprogramma is op zich nou ook weer niet zo heel groot.

Dat komt alleen maar omdat jij heel hypocriet meelift op het vaccineren van anderen. Als de beschermingsgraad onder de kritieke waarde zakt zit je voor het weet met de gebakken peren.

[ Voor 24% gewijzigd door arbraxas op 11-03-2019 11:17 ]

[Soggney]

Snowhite0901 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 06:12:
https://www.sciencealert....-nearly-dies-from-tetanus
Eerste geval sinds tijden van tetanus.... Dan zou je zeggen dat de ouders schrikken en tot inkeer komen......

Niet alleen dat, de kost om hem in leven te houden in kapitaal America liep op tot meer dan $800.000 (enkel ziekenhuis, totaal met transport en andere dingen zal het miljoen wel gehaald hebben)
https://friendlyatheist.p...up-a-million-dollar-bill/

[ Voor 7% gewijzigd door Soggney op 11-03-2019 11:55 ]

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 11:14:
...

Als je het over gezondsheidsredenen hebt dan heb je gelijk, helaas word het onder antivaxxers / geloofskringen gewoon gebruikt om een rookgordijn te leggen. Geloofsovertuiging is wat mij betreft geen geldige reden om niet te vaccineren.

En "niet optimaal" is natuurlijk nog altijd wat anders als slecht.

Het is simpelweg zo dat de leeftijd voor de eerste BMR-vaccinatie niet voor niets zo gekozen is als die is gekozen. Of het gegeven dat een gastouder geen ongevaccineerde kinderen wil aannemen genoeg gewicht heeft om dat moment te veranderen is iets dat dan weer zorgvuldig zal moeten worden afgewogen.

...
Dat komt alleen maar omdat jij heel hypocriet meelift op het vaccineren van anderen. Als de beschermingsgraad onder de kritieke waarde zakt zit je voor het weet met de gebakken peren.

Er zal zeker een hogere ziektelast zijn, maar of men zal uitsterven weet ik zo net nog niet, de mensheid heeft het tijden zonder rijksvaccinatieprogramma's qua aantallen voldoende gedaan.

[rickboy333]

Mij maakt het persoonlijk niet zo veel uit. Zolang de kinderen van non-vac ouders worden geweigerd in een kinderopvang, school en indien een kind overlijd aan een ziekte waartegen je gevaccineerd kan worden de ouders worden vervolgd voor dood door schuld.

Mensen gaan pas nadenken als er iets erg gebeurd, maar zolang dat niet gebeurd blijven ze in hun eigen gelijk geloven. Zie ook b.v hoe makkelijk de tweede wereldoorlog door sommige wordt weggewuifd. Eens in de 100 jaar moet er onderhand een epidemie of oorlog komen zodat mensen inzien waarom vaccineren en vrede nou zo belangrijk zijn.

Maar zolang die rivier uit luilekker land blijft doorstromen krijg je dit soort bs.

[Albinoraptor]

Freee!! schreef op maandag 11 maart 2019 @ 11:07:
[...]

Goed lezen, Jenner en Pasteur waren allebei autisten.

Enige bewijs/bron daarvan?

[begintmeta]

rickboy333 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 12:55:
...Zolang de kinderen van non-vac ouders worden geweigert in een kinderopvang, school

Wat is het effect dat je daar waarom concreet van verwacht?

en indien een kind overlijd aan een ziekte waartegen je gevacineerd kan worden de ouders vervolgd worden voor dood door schuld.

Ik moet er niet aan denken dat ik te maken krijg met een vervolging als een van mijn kinderen, allemaal tenminste conform RVP gevaccineerd, net is overleden aan een ziekte waartegen het gevaccineerd was. (Ook al zou de kans op een veroordeling nihil zijn)

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 13:26 ]

[Cyphax]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:25:
[...]
Ik moet er niet aan denken dat ik te maken krijg met een vervolging als een van mijn kinderen, allemaal tenminste conform RVP gevaccineerd, net is overleden aan een ziekte waartegen het gevaccineerd was. (Ook al zou de kans op een veroordeling nihil zijn)

Zou het niet zo kunnen zijn dat, gekeken naar het onderwerp van het topic, het hier eigenlijk gaat om kinderen van vaccinatieweigeraars? Moet dat er zo heel expliciet bij staan elke keer? Het staat toch iets hoger in die post omschreven als "non-vac"?

[begintmeta]

Cyphax schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:34:
..., het hier eigenlijk gaat om kinderen van vaccinatieweigeraars? ...

Lijkt mij een kleine moeite, en zinvol, om dat explicieter te maken, maar anderen kunnen dat natuurlijk anders zien.

Als het kennelijk zo belangrijk is, ligt het dan niet veel meer voor de hand om deelname aan het vaccinatieprogramma (dus inclusief eventuele uitzonderingen) te verplichten, zoals ik eerder in het topic ook al had aangegeven. Want is dan anders niet alleen de ouder nalatig of schuldig, maar ook de samenleving?

En in hoeverre moet men bijvoorbeeld ouders van niet-vaccineerbare kinderen vervolgen als die epidemiologisch niet-optimale keuzes die schade hebben opgeleverd hebben gemaakt?

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 13:54 ]

[burne]

Albinoraptor schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:07:
[...]

Enige bewijs/bron daarvan?

Nee, natuurlijk niet. De Engelse wikipedia heeft wat details over z'n jeugd:

Louis Pasteur was born on December 27, 1822, in Dole, Jura, France, to a Catholic family of a poor tanner. He was the third child of Jean-Joseph Pasteur and Jeanne-Etiennette Roqui. The family moved to Marnoz in 1826 and then to Arbois in 1827. Pasteur entered primary school in 1831.

He was an average student in his early years, and not particularly academic, as his interests were fishing and sketching. He drew many pastels and portraits of his parents, friends and neighbors. Pasteur attended secondary school at the Collège d'Arbois. In October 1838, he left for Paris to join the Pension Barbet, but became homesick and returned in November.

En, voor de duidelijkheid:

Autisme is een aangeboren pervasieve ontwikkelingsstoornis die zich kenmerkt door beperkingen op het gebied van sociale interactie en (non-)verbale communicatie en door een beperkt, repetitief of stereotiep gedragspatroon.

Gewoon naar school gaan, spijbelen om te vissen, je hele familie tekenen en in eerste instantie filosofie gaan studeren en later pas scheikunde en wiskunde zijn dingen die de doorsnee autist niet doet. En Asperger kan 'ie niet gehad hebben, dat werd pas een eeuw later uitgevonden.

[Cyphax]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:43:
[...]

Lijkt mij een kleine moeite, en zinvol, om dat explicieter te maken, maar anderen kunnen dat natuurlijk anders zien.

Het is misschien een persoonlijke voorkeur, maar ik zie hier maar weinig mensen vallen over iets wat al meer dan dik genoeg bovenop ligt.

En in hoeverre moet men bijvoorbeeld ouders van niet-vaccineerbare kinderen vervolgen als die epidemiologisch niet-optimale keuzes die schade hebben opgeleverd hebben gemaakt?

Ik denk dat het veel constructiever is om niet dit soort overduidelijkheden aan de kaak te stellen. Vervuilt het topic volkomen onnodig. Kunnen we dat niet afspreken?

[rickboy333]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 13:25:
[...]

Wat is het effect dat je daar waarom concreet van verwacht?

Zodat kinderen die nog niet gevacineerd zijn niet ziek kunnen worden door zo'n domme vacweigeraar.

Ik moet er niet aan denken dat ik te maken krijg met een vervolging als een van mijn kinderen, allemaal tenminste conform RVP gevaccineerd, net is overleden aan een ziekte waartegen het gevaccineerd was. (Ook al zou de kans op een veroordeling nihil zijn)

Ik heb het over de vacweigeraars. Als je kind dood gaat terwijl hij gevaccineerd is kan jij er als ouder niks aan doen. Maar van zo'n vacweigeraar is dat een ander verhaal.

[Albinoraptor]

burne schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:24:
[...]

Nee, natuurlijk niet. De Engelse wikipedia heeft wat details over z'n jeugd:

Daarom vroeg ik het natuurlijk ook, vond het al te frappant/onzin dus zelf eerst even lopen opzoeken maar daar was 0 van te vinden.

Lijkt me meer zo'n leuk "weetje" wat verteld wordt door iemand, alleen is dat wel vaker zo met dat soort weetjes, nergens op gebaseerd.

[_JGC_]

Simpelste is om de ouders de rekening te presenteren als ziekte of overlijden te herleiden naar het weigeren van vaccinatie. Voorbeeld hierboven van die tetanus van bijna een miljoen dollar zou daar bijvoorbeeld onder vallen.

Maar ook op latere leeftijd kunnen je keuzes gevolg hebben. Ik sneed een paar jaar terug door het topje van mijn duim. Snel in verband gewikkeld, duim omhoog gehouden en naar huisarts gelopen. Die hebben het schoon gemaakt, dichtgeplakt en vervolgens een tetanusspuit gegeven. Had ik beter gekeken, had ik het zelf schoongemaakt en dichtgeplakt en die hele tetanusprik vergeten, maar ik wist niet beter dan "paniek, het ligt eraf" en dus ging ik naar de huisarts zonder afspraak.
sidenote: die hele duim niks om gegeven, ik hoor ze praten over prikjes, en toen was ik ineens 5 minuten kwijt

[Freee!!]

_JGC_ schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:40:
Simpelste is om de ouders de rekening te presenteren als ziekte of overlijden te herleiden naar het weigeren van vaccinatie. Voorbeeld hierboven van die tetanus van bijna een miljoen dollar zou daar bijvoorbeeld onder vallen.

Maar ook op latere leeftijd kunnen je keuzes gevolg hebben. Ik sneed een paar jaar terug door het topje van mijn duim. Snel in verband gewikkeld, duim omhoog gehouden en naar huisarts gelopen. Die hebben het schoon gemaakt, dichtgeplakt en vervolgens een tetanusspuit gegeven. Had ik beter gekeken, had ik het zelf schoongemaakt en dichtgeplakt en die hele tetanusprik vergeten, maar ik wist niet beter dan "paniek, het ligt eraf" en dus ging ik naar de huisarts zonder afspraak.
sidenote: die hele duim niks om gegeven, ik hoor ze praten over prikjes, en toen was ik ineens 5 minuten kwijt

Ik heb laatst ook een ongelukje gehad en toen bewust om een tetanusspuit gevraagd, maakten ze niet vaak mee. Ze waren nog meer verbaasd, dat ik (na enig rekenwerk) ze redelijk nauwkeurig wist te vertellen, dat de laatste tetanusspuit zo'n dertig jaar geleden was.

[arbraxas]

Er zal zeker een hogere ziektelast zijn, maar of men zal uitsterven weet ik zo net nog niet, de mensheid heeft het tijden zonder rijksvaccinatieprogramma's qua aantallen voldoende gedaan.

Wat is dit voor rare redenatie, dus maar de hele gezondsheidszorg afschaffen? we hebben het prima gedaan tot 200 jaar geleden als soort. Dat sommigen onnodig onzettend hebben geleden zullen we dan maar onder het kopje "pech gehad" scharen.

Als het kennelijk zo belangrijk is, ligt het dan niet veel meer voor de hand om deelname aan het vaccinatieprogramma (dus inclusief eventuele uitzonderingen) te verplichten, zoals ik eerder in het topic ook al had aangegeven. Want is dan anders niet alleen de ouder nalatig of schuldig, maar ook de samenleving?

Die verplichting ben ik met je eens, maar omdat iets niet specifiek veplicht is vervalt je verantwoordelijkheid als ouder daarmee niet. Ook kun je daarom niet de verantwoordelijkheid (gedeeltelijk) afschuiven. Het is geen verbod op. Het is nog steeds jou keus als ouder om niet te vaccineren. Alle opties, middelen en informatie worden je aangereikt door die maatschappij die je nu probeert op te zadelen met JOU verantwoordelijkheid.

[ Voor 9% gewijzigd door arbraxas op 11-03-2019 15:12 ]

[begintmeta]

rickboy333 schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:34:
...

Zodat kinderen die nog niet gevacineerd zijn niet ziek kunnen worden door zo'n domme vacweigeraar.

Wat is de concrete risicoreductie bij bijvoorbeeld een KDV verwacht je?

Ik heb het over de vacweigeraars. Als je kind dood gaat terwijl hij gevaccineerd is kan jij er als ouder niks aan doen. Maar van zo'n vacweigeraar is dat een ander verhaal.

Dat ligt er natuurlijk maar aan, stel dat mijn gevaccineerde kind immungecompromiteerd is, ik dat weet of had moeten weten, en het desondanks heb geplaatst in een omgeving waar een niet-te-verwaarlozen (of niet in te schatten) kans op infectie is...

Cyphax schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:24:
...
Ik denk dat het veel constructiever is om niet dit soort overduidelijkheden aan de kaak te stellen. ...

Wat voor de een overduidelijk is, hoeft het voor de ander niet te zijn, ook kan het zo zijn dat iets voor de een overduidelijk zus is, terwijl het voor de ander overduidelijk zo is. Lijkt me voor een discussieforum niet overduidelijk iets om uit de weg te gaan, maar dat kan ook overduidelijk anders zijn uiteraard.

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:05:
...
Wat is dit voor rare redenatie, dus maar de hele gezondsheidszorg afschaffen? we hebben het prima gedaan tot 200 jaar geleden als soort. Dat sommigen onnodig onzettend hebben geleden zullen we dan maar onder het kopje "pech gehad" scharen.

Nee, maar het is er wel een indicatie van dat het met het 'zelf oplossen van het verschijnsel' wellicht niet noodzakelijk zo'n vaart hoeft te lopen.

Die verplichting ben ik met je eens, maar omdat iets niet specifiek veplicht is vervalt je verantwoordelijkheid als ouder daarmee niet. Ook kun je daarom niet de verantwoordelijkheid (gedeeltelijk) afschuiven. Het is geen verbod op. Het is nog steeds jou keus als ouder om niet te vaccineren. Alle opties, middelen en informatie worden je aangereikt door die maatschappij die je nu probeert op te zadelen met JOU verantwoordelijkheid.

Nee, natuurlijk niet, als een ouder zijn kinderen geen autogordels laat dragen, is die daarvoor uiteraard verantwoordelijk (ook voordat autogordels überhaupt in de auto gemonteerd moesten worden), maar het is ook niet zo dat de samenleving geen verantwoordelijkheid heeft, en bijvoorbeeld moet toezien niet alleen op het beschikbaar zijn van autogordels, maar ook op het dragen van autogordels (op allerlei manieren, van voorlichting tot strafmaatregelen). En bij vaccinatie is dat nog eens een stuk eenvoudiger voor de samenleving dan bij autogordels, waardoor andere verantwoordelijkheden minder in het gedrang zullen komen door de aan toezicht bestede resources.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 15:33 ]

[arbraxas]

Laat autogordels dragen nou net verplicht zijn. En nee, het dragen daarvan is ook volledig jou eigen verantwoordelijkheid. Doe je dat niet dan krijg je een fijne rekening als geheugensteun. Maar daarmee is het nog steeds jou verantwoordelijkheid en keuze om het niet te doen. De maatschappij draagt geen verantwoordelijkheid voor jou weloverwogen domme keuze.
De gevolgen zijn voor jezelf. En daarmee heb je dus het cruciale verschil te pakken met inenten. De gevolgen gaan veel verder als alleen jou persoontje. Die bescherming drijft op het feit dat er genoeg mensen ingeent zijn om die paar die echt niet ingeent kunnen worden te beschermen. Genoeg weigeraars en het systeem stort in. En daarmee zal dit argument ook in rook opgaan:

De kans dat dat gebeurt door het niet-deelnemen aan het rijksvaccinatieprogramma is op zich nou ook weer niet zo heel groot.

[ Voor 8% gewijzigd door arbraxas op 11-03-2019 15:38 ]

[Cyphax]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:18:
[...]

Wat voor de een overduidelijk is, hoeft het voor de ander niet te zijn, ook kan het zo zijn dat iets voor de een overduidelijk zus is, terwijl het voor de ander overduidelijk zo is. Lijkt me voor een discussieforum niet overduidelijk iets om uit de weg te gaan, maar dat kan ook overduidelijk anders zijn uiteraard.

Als je het zo klinisch en contextloos bekijkt wel, maar het punt is dit:

Nee, natuurlijk niet, als een ouder zijn kinderen geen autogordels laat dragen, is die daarvoor uiteraard verantwoordelijk (ook voordat autogordels überhaupt in de auto gemonteerd moesten worden)

Natuurlijk niet; je kinderen dragen helemaal geen autogordel als ze nog in zo'n maxicosy-achtig ding liggen. Laten we die ouders vooral niet aansprakelijk stellen voor iets waar ze niets aan kunnen doen.

Ze zitten natuurlijk indirect vast aan de autogordel, maargoed, waarom zou men die aanname wel maken en het gegeven dat men hier nooit afgeeft op mensen die niet kunnen maar alleen mensen die niet willen. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: doe dat nou niet; onnodig pedantisch is onnodig.

[Ramzzz]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:30:
Laat autogordels dragen nou net verplicht zijn. En nee, het dragen daarvan is ook volledig jou eigen verantwoordelijkheid. Doe je dat niet dan krijg je een fijne rekening als geheugensteun. Maar daarmee is het nog steeds jou verantwoordelijkheid en keuze om het niet te doen. De maatschappij draagt geen verantwoordelijkheid voor jou weloverwogen domme keuze.
De gevolgen zijn voor jezelf. En daarmee heb je dus het cruciale verschil te pakken met inenten. De gevolgen gaan veel verder als alleen jou persoontje. Die bescherming drijft op het feit dat er genoeg mensen ingeent zijn om die paar die echt niet ingeent kunnen worden te beschermen. Genoeg weigeraars en het systeem stort in. En daarmee zal dit argument ook in rook opgaan:


[...]

Simpele vergelijking.

Vraag aan een antivaxxer of hij zijn of haar kinderen zonder gordel in de auto laat zitten.

En zo nee, waarom niet. Hoe vaak maak je nou een aanrijding mee?

En afhankelijk van dat antwoord, aangeven dat dit exact hetzelfde is.

Preventief, onschadelijk en heel prettig dat je die zekerheid hebt dat je er alles aan gedaan hebt om letsel (of erger) te voorkomen.

[arbraxas]

Dat is ook precies wat ik bedoel, het is alleen een reactie op beginmeta die stelt dat de samenleving ook verantwoordelijk is voor het dragen van een gordel omdat dit verplicht is.

In mijn optiek is dat kolder en daar komt bij dat vaccinatie (helaas) niet verplicht is en daarom de vergelijking ook volledig mank gaat.

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:30:
Laat autogordels dragen nou net verplicht zijn.

Dus waarom vaccinatie niet verplichten?

En nee, het dragen daarvan is ook volledig jou eigen verantwoordelijkheid.

Nee, dat is ook de verantwoordelijkheid van de samenleving, daarom kan die ook

Doe je dat niet dan krijg je een fijne rekening als geheugensteun.

Straffen inderdaad bijvoorbeeld (verplichten daaronderliggend), en ook voorlichten (VVN-spotjes destijds)

Maar daarmee is het nog steeds jou verantwoordelijkheid en keuze om het niet te doen.

Ik zeg ook nergens dat je niet voor elke keuze die je maakt verantwoordelijkheid draagt, maar dat wil niet zeggen dat anderen geen verantwoordelijkheid zouden dragen voor/in die keuze.

Ook de gevolgen zijn voor jezelf. En daarmee heb je dus het cruciale verschil te pakken met inenten. De gevolgen gaan veel verder als alleen jou persoontje.

Ook het niet-(laten-)dragen van autogordels heeft gevolgen die verder gaan dan het individu, en er zijn natuurlijk talloze andere voorbeelden te verzinnen.

Die bescherming drijft op het feit dat er genoeg mensen ingeent zijn om die paar die echt niet ingeent kunnen worden te beschermen. Genoeg weigeraars en het systeem stort in. En daarmee zal dit argument ook in rook opgaan:

Dat zie ik toch anders, om eerdergenoemde redenen.

Cyphax schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:36:
...
Ze zitten natuurlijk indirect vast aan de autogordel, maargoed, waarom zou men die aanname wel maken en het gegeven dat men hier nooit afgeeft op mensen die niet kunnen maar alleen mensen die niet willen. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: doe dat nou niet; onnodig pedantisch is onnodig.

Ik moet inderdaad bekennen: ik draag eigenlijk ook nooit autogordels, zit er wel regelmatig indirect aan vast (bijvoorbeeld via mijn kleding).

Ik zie het onderscheid tussen 'mensen die niet kunnen maar alleen mensen die niet willen' misschien anders, juist omdat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes en men vaak denkt iets niet te kunnen kiezen, terwijl het uiteindelijk neerkomt op iets niet willen kiezen (zo kan ik er bijvoorbeeld voor kiezen mezelf van het leven te beroven om anderen niet meer (niet meer lang) te kunnen infecteren, maar dat wil ik niet). Als ik mijn ongevaccineerde, infectieuze, kind in een situatie laat komen waar het anderen kan infecteren is het gegeven dat het daarom dan een ander heeft kunnen infecteren een gevolg van mijn keuze, ongeacht van de reden waarom mijn kind infectieus kon zijn. Wat je dan kan bekijken is of het te rechtvaardigen is, en daarin kan de reden waarom het kind niet-gevaccineerd in die situatie is natuurlijk wel een (belangrijke) rol hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 15:57 ]

[arbraxas]

Dus waarom vaccinatie niet verplichten?

Aan mij zal het niet liggen, zoals gezegd van mij mag het verplicht worden gesteld. Liever gisteren als vandaag. Helaas worden dit soort zaken als wisselgeld gebruikt bij regeringsformaties door de kleine christelijke partijen.

En nee, het dragen van een autogordel is voor de volle 100% jou verantwoordelijkheid. Niet die van de samenleving. Omdat JIJ je gordel niet omdoet, ben IK en de rest van Nederland niet ineens verantwoordelijk voor jou acties.

maar dat wil niet zeggen dat anderen geen verantwoordelijkheid zouden dragen voor/in die keuze.

Jawel, je kunt in Nederland alle informatie en middelen over en voor vaccininatie krijgen die je wilt hebben en/of nodig bent. Het niet doen is dan volledig jou eigen keus en daarmee ook volledig jou verantwoordelijkheid. De samenleving duwt je zelfs richting vaccinatie.

Ook het niet-(laten-)dragen van autogordels heeft gevolgen die verder gaan dan het individu, en er zijn natuurlijk talloze andere voorbeelden te verzinnen.

Klopt, maar daarmee veranderd het principe niet. Jou keuze, jou verantwoordelijkheid. Eventueel het geluk hebben dat je (al dan niet bewust) de controles omzeilt betekend nog niet dat daarmee de verantwoordelijkheid van je afvalt.

Ik zie het onderscheid tussen 'mensen die niet kunnen maar alleen mensen die niet willen' misschien wat minder

Dan moet je echt blind zijn, er zit een overduidelijk verschil tussen niet kunnen en niet willen.
Mensen die niet ingeent KUNNEN worden door bijvoorbeeld allergie of immuunsysteemproblemen worden juist in gevaar gebracht door mensen die niet WILLEN omdat ze het autismesprookje geloven of omdat het in een boek staat van 2000 jaar geleden. Het verschil zit hem in de keuze, die de 1e groep niet heeft en de 2e groep wel.

Wat je dan kan bekijken is of het te rechtvaardigen is,

Daar sla je de spijker op de kop en bij zoiets belangrijks als inenten heb je behalve bij groep 1 zoals hierboven beschreven wat mij betreft geen enkele rechtvaardiging om inentingen te weigeren.

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:10:
...
Mensen die niet ingeent KUNNEN worden door bijvoorbeeld allergie of immuunsysteemproblemen worden juist in gevaar gebracht door mensen die niet WILLEN omdat ze het autismesprookje geloven of omdat het in een boek staat van 2000 jaar geleden. Het verschil zit hem in de keuze, die de 1e groep niet heeft en de 2e groep wel.
...

De eerste groep kan zich afzonderen/in quarantaine leven om het risico geinfecteerd te worden te mitigeren, maar dat wil men niet. Ik denk ook dat die keuze prima te rechtvaardigen is, maar de keuze is er wel.

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:10:
... En nee, het dragen van een autogordel is voor de volle 100% jou verantwoordelijkheid. ...

Alle keuzes zijn altijd 100% de verantwoordelikheid van degene die ze neemt. Er zijn echter zaken ten aanzien waarvan meerdere mensen een keuze kunnen maken, dat doet daaraan geen afbreuk, dan is er eerder cumulatief 200% verantwoordelijkheid dan bijvoorbeeld 2*50%. Als mijn vrouw ervoor kiest ons kind te mishandelen is dat 100% haar verantwoordelijkheid, maar het is ook 100% mijn verantwoordelijkheid dat ik ervoor kies niet effectief in te grijpen, 100% de verantwoordelijkheid van de buurman dat die ervoor kiest niet in te grijpen, 100% de verantwoordelijkheid van de samenleving dat die ervoor kiest er niets aan te doen ...

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 16:46 ]

[Póg mo Thóin]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:15:

De eerste groep kan zich afzonderen/in quarantaine leven om het risico geinfecteerd te worden te mitigeren, maar dat wil men niet. Ik denk ook dat die keuze prima te rechtvaardigen is, maar de keuze is er wel.

Kun je me het scenario uitleggen waar we die mensen afzonderen/in quarantaine laten leven leven? Moet ik dan denken aan een leprakolonie?

[Sir_Lion]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:15:
[...]

De eerste groep kan zich afzonderen/in quarantaine leven om het risico geinfecteerd te worden te mitigeren, maar dat wil men niet. Ik denk ook dat die keuze prima te rechtvaardigen is, maar de keuze is er wel.

Dan zou diezelfde vlieger moeten opgaan voor diegenen die zich niet willen vaccineren. Daarnaast in afzondering zetten is zeer onmenselijk als die personen er zelf weinig aan kunnen doen dat ze niet gevaccineerd kunnen worden.

[GrimScythe]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:15:
De eerste groep kan zich afzonderen/in quarantaine leven om het risico geinfecteerd te worden te mitigeren, maar dat wil men niet. Ik denk ook dat die keuze prima te rechtvaardigen is, maar de keuze is er wel.

Is het dan niet beter om de mensen die juist niet willen ergens in quarantaine te zetten, kunnen ze de rest van de bevolking niet in gevaar brengen.

De mensen die niet kunnen vanwege medische redenen hebben in mijn idee eerder recht om deel uit te maken van de rest van de maatschappij dan de mensen die dit niet willen, want dan breng je moedwillig risico's de bevolking in, als ik met jou quarantaine idee mee zou gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door GrimScythe op 11-03-2019 16:27 ]

[begintmeta]

Sir_Lion schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:25:
...
Dan zou diezelfde vlieger moeten opgaan voor diegenen die zich niet willen vaccineren.

Klopt, die hebben die keuze ook.

Daarnaast in afzondering zetten is zeer onmenselijk als die personen er zelf weinig aan kunnen doen dat ze niet gevaccineerd kunnen worden.

Zeker, daarom snap ik ook dat ze die keuze zichzelf af te zonderen niet maken, maar de keuze is er wel.

[Póg mo Thóin]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Klopt, die hebben die keuze ook.

[...]

Zeker, daarom snap ik ook dat ze die keuze zichzelf af te zonderen niet maken, maar de keuze is er wel.

Echt? Hebben mensen deze keuze realistisch? Kun je een voorbeeld geven over hoe dat zou werken in de praktijk?

Laat eigenlijk maar. Is geheel niet belangrijk deze tangent.

[ Voor 8% gewijzigd door Póg mo Thóin op 11-03-2019 16:32 ]

[Sir_Lion]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:27:
[...]

Klopt, die hebben die keuze ook.

[...]

Zeker, daarom snap ik ook dat ze die keuze zichzelf af te zonderen niet maken, maar de keuze is er wel.

Wat @GrimScythe eveneens beschrijft zet je op die manier de druk op de verkeerde mensen. Mensen die er geheel niets aan kunnen doen.

[begintmeta]

Sir_Lion schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:30:
...
Wat @GrimScythe eveneens beschrijft zet je op die manier de druk op de verkeerde mensen. Mensen die er geheel niets aan kunnen doen.

Daarom zou ik dan zoals ik al eerder in het topic herhaaldelijk had aangegeven eerder voor een verplichting van vaccinatie pleiten, met als voorbehouden dat dat een effectief middel is met het oog op het beoogde doel, en dat er geen minder ingrijpende voldoende effectieve interventies zijn en dat de algemene belangenafweging zorgvuldig wordt gedaan.

[Sir_Lion]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:44:
[...]

Daarom zou ik dan zoals ik al eerder in het topic herhaaldelijk had aangegeven eerder voor een verplichting van vaccinatie pleiten, met als voorbehouden dat dat een effectief middel is met het oog op het beoogde doel, en dat er geen minder ingrijpende voldoende effectieve interventies zijn en dat de algemene belangenafweging zorgvuldig wordt gedaan.

Je was ook aan het pleiten voor het afzonderen van mensen die zich niet kunnen vaccineren. Een vaccinatie verplichting is iets waar ik wel achter zou staan. Echter, zie het maar ingevoerd te krijgen.

[begintmeta]

Sir_Lion schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:51:
... Je was ook aan het pleiten voor het afzonderen van mensen die zich niet kunnen vaccineren. ...

Dan is er iets misgegaan in de communicatie denk ik, voor de duidelijkheid, ik zou daar dus niet voor willen pleiten, (tenminste niet algemeen (in specifieke gevallen wel, maar dat zijn gevallen waar dat nu doorgaans ook wordt gedaan), ik meende dat ik dat duidelijk genoeg had gemaakt. Waarop ik doel is dat er soms keuzes zijn die men niet als keuze wil zien; het zijn dan echter toch keuzes en het gaat dan om (vaak heel goed te rechtvaardigen) niet willen.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 16:57 ]

[Jester-NL]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:55:
[...]

Dan is er iets misgegaan in de communicatie denk ik, voor de duidelijkheid, ik zou daar dus niet voor willen pleiten, tenminste niet algemeen (in specifieke gevallen wel, maar dat zijn gevallen waar dat nu doorgaans ook wordt gedaan).

Misschien moet je dan een reeks disclaimers onder je laatste posts gaan rammen, net als je eerder vond dat anderen een aanname of twee (veel) duidelijker moesten maken in hun posts...

[begintmeta]

Jester-NL schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:57:
[...]

Misschien moet je dan een reeks disclaimers onder je laatste posts gaan rammen, net als je eerder vond dat anderen een aanname of twee (veel) duidelijker moesten maken in hun posts...

Het zou me op zich wel helpen als men wat aanwijst uit welke passages men concreet opmaakt dat ik pleit voor het afzonderen van 'niet-vaccineerbaren', dan zal ik mijn best doen dat in het vervolg minder ambigu te verwoorden.

Modbreak:

En nu is het wel genoeg geweest. De continue stroom aan niet helder geformuleerde bijdragen verstoren dit topic en nodigen anderen uit niet-constructief inhoudelijke reacties te plaatsen. Je bent prima in staat heldere taal te bezigen dus doe dat.

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 11-03-2019 17:05 ]

[arbraxas]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 17:00:
[...]

Het zou me op zich wel helpen als men wat aanwijst uit welke passages men concreet opmaakt dat ik pleit voor het afzonderen van 'niet-vaccineerbaren', dan zal ik mijn best doen dat in het vervolg minder ambigu te verwoorden.

[modbreak]En nu is het wel genoeg geweest. De continue stroom aan niet helder geformuleerde bijdragen verstoren dit topic en nodigen anderen uit niet-constructief inhoudelijke reacties te plaatsen. Je bent prima in staat heldere taal te bezigen dus doe dat.[/]

Je pleit nergens voor, maar je impliceert constant met onzinnige vergelijkingen dat antivaxxers hun keuzes een verantwoordelijkheid zijn van de maatschappij. En als klap op de vuurpijl kom je dan met de "keuze" dat mensen die zich niet kunnen vaccineren zich maar moeten afzonderen van de maatschappij.

Laat die "keuze" nou net niet nodig zijn als antivaxxers hun verantwoordelijkheid nemen richting de maatschappij!

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 17:14:
... je impliceert constant met onzinnige vergelijkingen dat antivaxxers hun keuzes een verantwoordelijkheid zijn van de maatschappij. ...

Dat is niet wat ik bedoelde, de keuze van de antivaxxer is 100% de eigen verantwoordelijkheid, echter is de keuze van de maatschappij die keuze effectief mogelijk te maken/geen maatregelen te nemen (zoals verplichte vaccinatie, beinvloeding van de mening van de antivaxxer met allerlei interventies) 100% de verantwoordelijkheid van de maatschappij. Die keuzes hebben allemaal een effect op de vaccinatiestatus van het betreffende kind

[arbraxas]

Het niet vaccineren is de keuze en 100% verantwoordelijkheid van de ouder. De maatschappij moedigt vaccineren zelfs aan. Verplichting is er inderdaad niet, maar dat betekent niet dat de verantwoordelijkheid verschuift naar de maatschappij. Die maatschappij heeft gewezen op de risico,s en gevaren. De eventuele gevolgen zijn dan ook voor de volle 100% de ouder aan te rekenen.
Die heeft uiteindelijk de beslissing genomen om niet te vaccineren.

[Freee!!]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:23:
[...]
De eventuele gevolgen zijn dan ook voor de volle 100% de ouder aan te rekenen.
Die heeft uiteindelijk de beslissing genomen om niet te vaccineren.

En zou eigenlijk alle onnodige, extra kosten moeten vergoeden.

[Jester-NL]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 17:56:
[...]

Ja, maar het is de schuld van de maatschappij dat deze ouder een een anti-vaxxer bubbel leeft, en dat Gert-Jan Seegers in de kamer zit... en, en, en...

Serieus??

Fine, we'll arrest society instead...

[ Voor 6% gewijzigd door Jester-NL op 11-03-2019 18:28 ]

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:23:
...
Die heeft uiteindelijk de beslissing genomen om niet te vaccineren.

Die keuze hebben ook anderen dan de ouders, onafhankelijk van de ouders, gemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 18:30 ]

[General_Snuss]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:28:
[...]

Die keuze hebben ook anderen dan de ouders, onafhankelijk van de ouders, gemaakt.

Welke gedachtenkronkel leidt je tot die conclusie?

[begintmeta]

Jester-NL schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:28:
[...]

Serieus??

Fine, we'll arrest society instead...

Waarom instead? Ligt too niet eerder voor de hand? Daarnaast, prima als je ongenuanceerd wil doen, maar ik wil dat niet.

General_Snuss schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:31:
...

Welke gedachtenkronkel leidt je tot die conclusie?

Als anderen ervoor zouden kiezen het kind te vaccineren, wordt het voor de ouder een stuk lastiger het niet te vaccineren, via welke gedachtenkronkel je dat anders zou kunnen zien...

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 18:54 ]

[arbraxas]

Ah, dus omdat een andere antivaxxer ook antivaxxer is, is het ook de schuld van iedereen anders. Zelfs diegenen die je impleciet waarschuwen, adviseren en je de middelen met liefde willen faciliteren.

Oh wacht, op dit moment zijn de vaxxers gelukkig nog in de meerderheid. Dus waarom vacineren die antivaxxers dan niet?

[Sir_Lion]

Je kunt niet de maatschappij de schuld geven voor iets wat een individuele keuze is voor het niet vaccineren van jezelf en/of je kinderen. Immers is alle informatie omtrent de vaccinatie beschikbaar vanuit de maatschappij. De voors en tegens zijn vrij helder.

[begintmeta]

arbraxas schreef op maandag 11 maart 2019 @ 18:59:
Ah, dus omdat een andere antivaxxer ook antivaxxer is, is het ook de schuld van iedereen anders. Zelfs diegenen die je impleciet waarschuwen, adviseren en je de middelen met liefde willen faciliteren.

Oh wacht, op dit moment zijn de vaxxers gelukkig nog in de meerderheid. Dus waarom vacineren die antivaxxers dan niet?

Ik snap echt niet waar dit vandaan komt.

Wat ik bedoel is dat een stuk lastiger is een kind dat door iemand zal worden gevaccineerd ongevaccineerd te houden, dan moet de betreffende ouder het gaan verstoppen bijvoorbeeld, zodat het niet wordt gevonden door degene die het wil gaan vaccineren.

Sir_Lion schreef op maandag 11 maart 2019 @ 19:00:
Je kunt niet de maatschappij de schuld geven voor iets wat een individuele keuze is ...

Ik hou de maatschappij niet verantwoordelijk voor de keuze van de ouder niet te vaccineren, maar wel voor haar eigen keuze die ouder die keuze te geven, het kind niet verplicht te vaccineren of de keuze van de ouder anderszins te beïnvloeden. Uiteindelijk maken diverse mensen en groepen keuzes die ertoe leiden dat kinderen niet-gevaccineerd zijn, al die keuzes zijn 100% voor rekening van degene die ze maakt. (Ik kies ervoor om niet gewapend met wat spuiten en vaccins kinderen in de antroposofische school in de buurt te gaan vaccineren (een 'mass vaccination' in plaats van shooting), om niet al het geld en tijd die ik kan missen te besteden aan vaccinatieprogramma's, vaccinatiebevordering..., het zou best kunnen dat meer kinderen gevaccineerd zouden zijn als ik anders zou kiezen, dat verschil is dan mijn verantwoordelijkheid, mijn schuld (hoogstwaarschijnlijk naast, niet in plaats van, die van anderen))

Voor al die keuzes zijn natuurlijk rechtvaardigingen en redenen aan te dragen, je kan dan kijken of die toereikend zijn of als je naar 'schuld' kijkt, schuldverminderend.

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2019 19:35 ]