Kinderen vaccineren

[Tuttel]

Ik stuitte gisteren op een fragment uit Pauw (Rectificatie) van donderdag 17 november betreffende het vaccineren van kinderen en heb mezelf echt op zitten vreten. Het is al wel een langer fenomeen in streng religieuze gemeenschappen dat ouders hun kinderen niet meer willen vaccineren, maar een steeds groter groeiende groep van antroposofische ouders weigeren tegenwoordig hun kinderen ook in te enten.

Deze tegen groep komt echt met kul argumenten om vaccinaties als "slecht & schadelijk" te bestempelen, veelal onder het mom van "onbekende chemische stoffen" die zomaar worden ingespoten. Vervolgens schermen ze met "feiten" en "nieuwe onderzoeken" om hun standpunt te verdedigen. Iets wat Pauw overigens terecht opmerkt dat iedereen tegenwoordig maar met niet gestaafde feiten gooit. Als ik echter een beetje ga graven kan ik alleen een terecht punt vinden dat vaccinaties an sich niet verantwoordelijk zijn voor de afname van deze ziektes; deze afname is inderdaad al veel eerder ingezet door onze sterk verbeterde leefomstandigheden en hygiëne. Dat sluit echter op geen manier uit dat vaccineren daar niet bij helpt. In het fragment wordt zelfs de claim gelegd dat vaccinaties juist zorgen dat deze ziektes nog bestaan, omdat ze er voor opgekweekt worden.

Enfin, je kan nog wel een aantal argumenten uit alleen al dit fragment halen waar misschien best iets voor te zeggen is, maar wat mij betreft op geen manier een overtuigende verantwoording is om je kinderen niet te vaccineren.

Wat mij echter misschien nog wel het meest ergerde was jeugdarts Lucy Smit. Ik kan me prima voorstellen dat een niet wetenschappelijk onderlegd persoon welke sceptisch tegenover de "elite"/overheid staat nu ook begint te twijfelen. Ze wordt gewoon gefileerd door die antivaccinatie activisten en faalt in elk opzicht om de onzin tegen te spreken of zelf met gestaafde argumenten te komen. Dit optreden was wat mij betreft gewoon schadelijk voor de volksgezondheid.

De opzet is nu wel aardig gekleurd, maar ik ben benieuwd of er Tweakers zijn met eenzelfde antivaccinatie overtuiging en of ze die zouden willen toelichten? De ervaring leert me dat Tweakers wat meer in staat zijn in het onderbouwen van hun overtuiging en tevens een gezond stukje relativeringsvermogen, zodoende dat ik erg benieuwd ben naar de beweegredenen om je (kinderen) niet te vaccineren. Ik zou wel graag de focus willen leggen op de al lang lopende vaccinatieprogramma's en bijvoorbeeld Baarmoederhalskanker achterwege laten.


(Het vorige topic over dit onderwerp stamt uit 2010; Vaccinatie: onzin of noodzaak?)

[naitsoezn]

Tuttel schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:06:
Ik stuitte gisteren op een fragment uit Pauw (YT titel is misleidend overigens) van donderdag 17 november

Voor de beste duiding zou ik z'n openbare mea culpa er ook nog aan toevoegen: https://twitter.com/pauwnl/status/799734880972115969/video/1

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 19-11-2016 12:13 ]

[Juup]

Ik dacht er precies hetzelfde over als de TS maar hoe meer ik me inlees over de pharmaceutische industrie, hoe minder ik ze vertrouw.
De farmaceutische industrie heeft de neiging om alles onder de pet te houden en daar zijn ze ook zeer bedreven in.

Bijvoorbeeld deze documentaire van de Australische TV: Heart of the Matter Part 2 - Cholesterol Drug War.
Deze is van de ABC Australia website gehaald na klachten van Australische artsen.
Zie Wikipedia: Catalyst (TV program)

Ik adviseer iedereen om kritisch te zijn over wat artsen (die alle cursussen tegenwoordig volgen bij de pharmaceutische industrie) en de pharmaceutische industrie zelf ons voorschotelen.

[RoD]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:17:
Ik dacht er precies hetzelfde over als de TS maar hoe meer ik me inlees over de pharmaceutische industrie, hoe minder ik ze vertrouw.
De farmaceutische industrie heeft de neiging om alles onder de pet te houden en daar zijn ze ook zeer bedreven in.

Het klopt dat niet alle onderzoeken even goed worden gerapporteerd. Maar daarom hebben we zeer strenge regelgeving. Ik werk zelf voor een bedrijf dat klinisch onderzoek doet in opdracht van de farmaceutische industrie, en elke komma die we opschrijven wordt driedubbel gecheckt. Allemaal regelgeving.

Bijvoorbeeld deze documentaire van de Australische TV: Heart of the Matter Part 2 - Cholesterol Drug War.
Deze is van de ABC Australia website gehaald na klachten van Australische artsen.
Zie Wikipedia: Catalyst (TV program)

Ja, lekker dat soort ongenuanceerde documentaires. Hebben we in Nederland ook gehad, en dat heeft waarschijnlijk de nodige doden opgeleverd omdat mensen zomaar zijn gestopt met hun medicatie.

Ik adviseer iedereen om kritisch te zijn over wat artsen (die alle cursussen tegenwoordig volgen bij de pharmaceutische industrie) en de pharmaceutische industrie zelf ons voorschotelen.

Dit is aantoonbare onzin.

[Derby]

Zolang als zo'n vaccinatie miepie mijn niet uit kan leggen wat er in die vaccinatie zit, en wat elke stofje doet ga ik dat niet iemand aandoen om dat in te spuiten.

Na die vaccinatie ronde voor dat HPV virus bij meisjes en de klachten die veel van die meiden nu zeggen te hebben, ben ik anders gaan kijken naar de zin van vaccinatie. Die vaccinatie zat vol aluminium maar wat de reden ervan was kon niemand vertellen.

En dat zo'n arts de overschreeuwd wordt door de antivaccinatie club wil ook wat zeggen over de overtuigingskracht van die arts/big pharma.
Wat is er trouwens mis mee als mensen massaal niet vaccineren? (lees: wat is er mis mee als mensen een keus maken, een keus die jij/ik/anderen niet begrijpen?)

[ Voor 7% gewijzigd door Derby op 19-11-2016 12:24 ]

[Radiant]

http://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html

Zo, nu weet je het wel.

[RoD]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:22:
Zolang als zo'n vaccinatie miepie mijn niet uit kan leggen wat er in die vaccinatie zit, en wat elke stofje doet ga ik dat niet iemand aandoen om dat in te spuiten.

http://www.publichealth.o...ng-vaccines/goes-vaccine/
http://www.fda.gov/Biolog...nceResearch/ucm284520.htm

Letterlijk twee seconden Google-werk.

En dat zo'n arts de overschreeuwd wordt door de antivaccinatie club wil ook wat zeggen over de overtuigingskracht van die arts/big pharma.

Want discussies worden beslecht op basis van wie het hardste schreeuwt?

Wat is er trouwens mis mee als mensen massaal niet vaccineren? (lees: wat is er mis mee als mensen een keus maken, een keus die jij/ik/anderen niet begrijpen?)

Wikipedia: Herd immunity

[Juup]

RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:21:
Het klopt dat niet alle onderzoeken even goed worden gerapporteerd. Maar daarom hebben we zeer strenge regelgeving. Ik werk zelf voor een bedrijf dat klinisch onderzoek doet in opdracht van de farmaceutische industrie, en elke komma die we opschrijven wordt driedubbel gecheckt. Allemaal regelgeving.

Prima. Een ad verecundiam argument daargelaten.

Ja, lekker dat soort ongenuanceerde documentaires. Hebben we in Nederland ook gehad, en dat heeft waarschijnlijk de nodige doden opgeleverd omdat mensen zomaar zijn gestopt met hun medicatie.

Dat is een ad baculum argument.

Dit is aantoonbare onzin.

Punt.

[RoD]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:27:
[...]

Prima. Een ad verecundiam argument daargelaten.

[...]

Dat is een ad baculum argument.

[...]

Punt.

Het is duidelijk dat je meer kaas gegeten hebt van semantiek dan van medische wetenschap. Prima, maar het wordt toch wel gewaardeerd dat je ook inhoudelijk je punten probeert te onderbouwen.

[MrMonkE]

Als je alleen al kijkt naar de grafieken met sterfgevallen en verlammingen per ziekte van voor en na de toelating van vaccinaties moet je een complete idioot zijn om je eigen kind en andere kinderen bloot te stellen aan de gevaren door niet aan vaccinaties deel te nemen.

Het is 10 keer erger dan mensen die express hun kinderen met mazelen laten besmetten op mazelen feestjes (Alleen USA hoop ik, hier ook? ) of als een van hun andere kinderen het heeft..

Helaas lezen mensen allerlei ongefundeerde onzin die door leken op zeer onwetenschappelijke manier bij elkaar is gebroddeld en verheffen dit tot feiten.

Hier moet echt een wet voor komen die vaccinatie verplicht.
Gewoon keihard en kill mensen wiens kinderen geen vaccinatie hebben maar wel ziek worden en gehandicapt raken of sterven gewoon bestraffen. Want wat mij betreft is het pure kindermishandeling.

Hier:
Dit gaan we krijgen.
http://anderetijden.nl/aflevering/340/Polio-in-Staphorst

Alleen nu niet in een woonplaats (met religieuze gekkies) maar overal waar achterlijke hipsters zonder verstandelijke beperkingen maar zonder enige wetenschappelijke affiniteit. Leuk he?

Echt, hoe dom kun je doen met het leven van je kind..

[Juup]

RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:32:
Het is duidelijk dat je meer kaas gegeten hebt van semantiek dan van medische wetenschap. Prima, maar het wordt toch wel gewaardeerd dat je ook inhoudelijk je punten probeert te onderbouwen.

Mijn punt was juist dat geen van jouw punten inhoudelijk was maar allemaal drogredenen zijn/bevatten.
Dus we verwijten elkaar hetzelfde

[Mr_gadget]

Zat me ook aardig te storen aan die moeders en die twijfel vader. Maar die arts viel ook tegen, ze moest zich wel inhouden dat deed ze wel goed. Maar ze had wel even in kunnen gaan op de argumenten want nu blijven ze gewoon staan.

https://www.nrc.nl/nieuws...-gezicht-5348239-a1532535
En wel slecht dat er nu geld aan zo'n campagne gestopt moet worden waar ze ook nuttige dingen mee hadden kunnen doen..

[NMe]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:17:
Ik dacht er precies hetzelfde over als de TS maar hoe meer ik me inlees over de pharmaceutische industrie, hoe minder ik ze vertrouw.

De farmaceutische industrie verdient niet aan mensen die ernstig ziek worden en daaraan overlijden. Het is in hun eigen voordeel als zo veel mogelijk kinderen gevaccineerd worden en niet alleen maar omdat ze de winst van die vaccins opstrijken... Zelfs als je denkt dat iedereen in die industrie een enorme geldwolf is, dan nog is het veel logischer om aan te nemen dat ze zo veel mogelijk mensen willen redden om later meer mensen te hebben waaraan ze de echte dure medicijnen zoals die tegen kanker, aids en allerlei zeldzamere ziektes kunnen slijten.

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 19-11-2016 12:38 ]

[RemcoDelft]

Twee miljoen voor meer uitleg vaccinaties

uitleg

Het modewoord van de overheid voor alles waar de burgers niet om zitten te springen.

Ik zou graag zien dat de folders EERLIJK zijn. Nu staan er bij de griepprik bijvoorbeeld dingen in als: "heeft geen enkel negatief effect" en op de volgende pagina: "Je kan je dagenlang flink ziek voelen". Bijwerkingen worden totaal niet genoemd in de folder, maar wel een rampverhaal wat er kan gebeuren als je het niet doet. Wees eerlijk overheid.

Anderhalf jaar terug belde ik een (ongevraagde!) "uitnodiging voor een TBC-vaccinatie bij de GGD af. De vrouw aan de telefoon gaf me groot gelijk (!) en was zelfs verbaasd dat ik wel het normale Rijksvaccinatieprogramma volg. Dat vond ze ook geen goed idee. En die werkt bij de GGD.

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:22:
Zolang als zo'n vaccinatie miepie mijn niet uit kan leggen wat er in die vaccinatie zit, en wat elke stofje doet

Ik verbaas me er meer over dat niemand controleert welke vaccinatie er wordt toegediend!
Bij de apotheek wordt het doosje nog even vluchtig onder de neus van een collega gehouden om af te tekenen dat het goed is, en vervolgens kan je thuis nog op je gemak lezen of het wel het goede middel is.
Bij het consultatiebureau daarentegen zet een arts^* een spuit in een baby, en kijkt er verder niemand naar of ze wel de goede spuit te pakken heeft.

^* Ik heb sterk het vermoeden dat het (vanwege het salaris?) de afdankertjes van de artsen zijn die bij het consultatiebureau werken, hier allemaal bijna-bejaarde vrouwen die veel onkundiger overkomen dan de jeugdverpleegkundige.

[RoD]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:33:
[...]

Mijn punt was juist dat geen van jouw punten inhoudelijk was maar allemaal drogredenen zijn/bevatten.
Dus we verwijten elkaar hetzelfde

Hier: http://onlinelibrary.wile...58.CD004816.pub5/abstract

Over statines. Mits volgens indicatie voorgeschreven, een van de meest kosteneffectieve vormen van medicatie die er bestaat.

[NMe]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:37:
Ik zou graag zien dat de folders EERLIJK zijn. Nu staan er bij de griepprik bijvoorbeeld dingen in als: "heeft geen enkel negatief effect" en op de volgende pagina: "Je kan je dagenlang flink ziek voelen". Bijwerkingen worden totaal niet genoemd in de folder, maar wel een rampverhaal wat er kan gebeuren als je het niet doet. Wees eerlijk overheid.

De bijwerkingen worden prima uitgelegd bij het zetten van elke inenting.

Anderhalf jaar terug belde ik een (ongevraagde!) "uitnodiging voor een TBC-vaccinatie bij de GGD af. De vrouw aan de telefoon gaf me groot gelijk (!) en was zelfs verbaasd dat ik wel het normale Rijksvaccinatieprogramma volg. Dat vond ze ook geen goed idee. En die werkt bij de GGD.

De mening van één telefoniste doet er echt totaal niet toe.

Ik verbaas me er meer over dat niemand controleert welke vaccinatie er wordt toegediend!
Bij de apotheek wordt het doosje nog even vluchtig onder de neus van een collega gehouden om af te tekenen dat het goed is, en vervolgens kan je thuis nog op je gemak lezen of het wel het goede middel is.
Bij het consultatiebureau daarentegen zet een arts^* een spuit in een baby, en kijkt er verder niemand naar of ze wel de goede spuit te pakken heeft.

^* Ik heb sterk het vermoeden dat het (vanwege het salaris?) de afdankertjes van de artsen zijn die bij het consultatiebureau werken, hier allemaal bijna-bejaarde vrouwen die veel onkundiger overkomen dan de jeugdverpleegkundige.

Sorry, wat? Dit is een totaal nonsensverhaal zonder enige bron waarbij je een complete beroepsgroep als een stel prutsers te kijk zet...

[Derby]

RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:27:
[...]

Wikipedia: Herd immunity

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Wat is er mis mee dat mensen en keus maken. Geen vaccinaties, Trump, straks misschien Wilders. Wat maakt het uit? Als dat is wat mensen willen...
Wie heeft er bedacht dat we 10.000 jaar zouden moeten leven?
Veel mensen klagen over betutteling, maar als mensen dan een eigen keus maken, onderbouwd of niet is het ook niet goed.

Het is raar om te denken dat 1 iemand het beter weet als een ander.

[ Voor 4% gewijzigd door Derby op 21-11-2016 22:45 ]

[RoD]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:37:
Twee miljoen voor meer uitleg vaccinaties

[...]

Het modewoord van de overheid voor alles waar de burgers niet om zitten te springen.

Ik zou graag zien dat de folders EERLIJK zijn. Nu staan er bij de griepprik bijvoorbeeld dingen in als: "heeft geen enkel negatief effect" en op de volgende pagina: "Je kan je dagenlang flink ziek voelen". Bijwerkingen worden totaal niet genoemd in de folder, maar wel een rampverhaal wat er kan gebeuren als je het niet doet. Wees eerlijk overheid.

Dit behoeft wel degelijk uitleg. Van een vaccinatie zijn namelijk geen negatieve effecten te verwachten. Als je echter het rijtje bijwerkingen bijlangs gaat dan merk je echter op dat alle mogelijke ellende je kan overkomen. Hoe zit dat dan? Dat heeft met kansberekening te maken en dat laat zich niet zomaar uitleggen.

Het is net als met de anticonceptiepil: daar kun je dood aan gaan door thrombo-embolytische complicaties. Toch wordt de pil massaal gebruikt. Waarom?

Ik verbaas me er meer over dat niemand controleert welke vaccinatie er wordt toegediend!
Bij de apotheek wordt het doosje nog even vluchtig onder de neus van een collega gehouden om af te tekenen dat het goed is, en vervolgens kan je thuis nog op je gemak lezen of het wel het goede middel is.
Bij het consultatiebureau daarentegen zet een arts^* een spuit in een baby, en kijkt er verder niemand naar of ze wel de goede spuit te pakken heeft.

^* Ik heb sterk het vermoeden dat het (vanwege het salaris?) de afdankertjes van de artsen zijn die bij het consultatiebureau werken, hier allemaal bijna-bejaarde vrouwen die veel onkundiger overkomen dan de jeugdverpleegkundige.

Dit verhaal komt me niet heel bekend in de oren, maar ik kan me toch niet voorstellen dat men niet kijkt of de juiste spuit wordt meegegeven in de apotheek. Daar zijn ze namelijk voor.

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
[quote]RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:27:
[...]

Wikipedia: Herd immunity

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Wat is er mis mee dat mensen en keus maken. Geen vaccinaties, Trump, straks misschien Wilders. Wat maakt het uit? Als dat is wat mensen willen...
Wie heeft er bedacht dat we 10.000 jaar zouden moeten leven?
Veel mensen klagen over betutteling, maar als mensen dan een eigen keus maken, onderbouwd of niet is het ook niet goed.

Stop met die arrogantie dat jij het wel weet en een ander dus niet.

Wie zegt dat dat is wat mensen willen? Ik heb nog nooit van iemand gehoord dat hij graag polio wil.

En natuurlijk mogen mensen hun eigen keus maken. Het zal mij een worst zijn als iemand doodgaat aan polio omdat die persoon zelf heeft besloten niet te vaccineren. Als het echter om kinderen gaat vind ik het een ander verhaal, want dan beslis je over de gezondheid van een ander. En hetzelfde bij herd immunity.

Er is dus wel degelijk wat af te dingen op "eigen keuze".

[ Voor 22% gewijzigd door RoD op 19-11-2016 12:45 ]

[RemcoDelft]

NMe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:41:
Sorry, wat? Dit is een totaal nonsensverhaal zonder enige bron waarbij je een complete beroepsgroep als een stel prutsers te kijk zet...

Mijn eigen ervaring vind ik genoeg als bron. Ja, ik kan zien dat er in dat kamertje niemand is die controleert of ze de juiste spuiten pakt. Ja, ik kan zien dat ze amper kan typen en dingen vergeet die een week later door de verpleegkundige worden aangevuld, en ja ik kan zien dat er briefjes hangen dat ze een groot tekort hebben aan kinderartsen. Als ik dan zie dat 30 seconden naar mijn baby kijken in het ziekenhuis 1700 euro kost, vind ik het een logische conclusie dat goede artsen liever daar werken dan op het consultatiebureau.

NMe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:37:
De farmaceutische industrie verdient niet aan mensen die ernstig ziek worden en daaraan overlijden.

Ze verdienen ook niet aan mensen die genezen. Ze verdienen het meest aan mensen die levenslang afhankelijk zijn van pillen, hoe meer soorten hoe meer winst.

RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
Dit verhaal komt me niet heel bekend in de oren, maar ik kan me toch niet voorstellen dat men niet kijkt of de juiste spuit wordt meegegeven in de apotheek. Daar zijn ze namelijk voor.

Niet de apotheek, het consultatiebureau.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 19-11-2016 12:47 ]

[NMe]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
Stop met die arrogantie dat jij het wel weet en een ander dus niet.

Iemand die daadwerkelijk gestudeerd heeft voor de dingen die hij hier roept heeft toch écht een waardevollere mening dan iemand die 's avonds even wat aluhoedjeswebsites leest.

[Sissors]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
[quote]RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:27:
[...]

Wikipedia: Herd immunity

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Wat is er mis mee dat mensen en keus maken. Geen vaccinaties, Trump, straks misschien Wilders. Wat maakt het uit? Als dat is wat mensen willen...
Wie heeft er bedacht dat we 10.000 jaar zouden moeten leven?
Veel mensen klagen over betutteling, maar als mensen dan een eigen keus maken, onderbouwd of niet is het ook niet goed.

Dan begrijp je niet wat hij post: Herd immunity raakt ons allemaal. Omdat andere mensen zich niet vaccineren, gaan er mensen dood, en niet alleen de antroposofische niet-vaccineerders.

Sowieso kiezen die ook niet zelf dat ze niet vaccineren, ze kiezen dat hun kinderen niet vaccineren. En die hoeven niet dood te gaan (of ernstig ziek te worden) omdat hun ouders idioten zijn. Net als dat gezien vaccinatie nooit 100% werkt, ook gevaccineerde schade kunnen ondervinden door een epidemie onder de niet-vaccinerende.
En als laatst is er ook nog de groep mensen die vanwege bijvoorbeeld een allergie of andere medische redenen geen vaccinatie mogen krijgen. Die hebben het voordeel van herd immuniteit, en dat raakt je kwijt als er alsnog epidemiën rondgaan.

Stop met die arrogantie dat jij het wel weet en een ander dus niet.

my ignorance is just as good as your knowledge

[Derby]

NMe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:46:
[...]

Iemand die daadwerkelijk gestudeerd heeft voor de dingen die hij hier roept heeft toch écht een waardevollere mening dan iemand die 's avonds even wat aluhoedjeswebsites leest.

Studeren? Of daadwerkelijk onderzoek doen. Studeren is verheven tot het overnemen wat een ander weet. iets met aluhoedjes website.

[NMe]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:45:
[...]

Mijn eigen ervaring vind ik genoeg als bron.

Ik niet. Als een enkele dokter of assistente iets verkeerd doet dan maakt dat het hele principe van vaccineren nog niet slecht, noch zegt het iets over de beroepsgroep als geheel. Zelfs als je onverhoopt tien verschillende slechte ervaringen hebt met verschillende mensen is dat nog steeds anecdotaal en waardeloos als argument.

Ze verdienen ook niet aan mensen die genezen. Ze verdienen het meest aan mensen die levenslang afhankelijk zijn van pillen, hoe meer soorten hoe meer winst.

Volgens mij moet jij dit verhaal eens doorlezen.... Is geschreven over een zogenaamd wondermedicijn tegen kanker dat achtergehouden zou worden door de industrie, maar het is hier ook van toepassing...

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:48:
[...]

Studeren? Of daadwerkelijk onderzoek doen. Studeren is verheven tot het overnemen wat een ander weet. iets met aluhoedjes website.

Je realiseert je dat RoD ook onderzoek doet?

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 19-11-2016 12:50 ]

[Tuttel]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
[...]


Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Wat is er mis mee dat mensen en keus maken. Geen vaccinaties, Trump, straks misschien Wilders. Wat maakt het uit? Als dat is wat mensen willen...
Wie heeft er bedacht dat we 10.000 jaar zouden moeten leven?
Veel mensen klagen over betutteling, maar als mensen dan een eigen keus maken, onderbouwd of niet is het ook niet goed.

Stop met die arrogantie dat jij het wel weet en een ander dus niet.

Dit is eigenlijk een andere discussie, maar we leven in een maatschappij met elkaar. Dat betekend dat je simpelweg niet over alles een eigen keus hebt. Ik kan heel arrogant zeggen dat ik stop met belasting betalen, ik wil helemaal geen zorgverzekering en ik wil wonen op een zelfgebouwd vlot op het IJ waar ik iedereen dood sla met een stok die op mijn vlot komt.

Zo werkt de wereld, in ieder geval in Nederland, niet. Wat dat betreft ben ik van mening dat het vaccinatie programma net zo hard de volksgezondheid beschermd als wetten dat we elkaar de hersens niet mogen in slaan. Het overgrote deel van de bevolking is bijzonder slecht in staat voor een maatschappij op lange termijn te denken.

[TommyboyNL]

Modbreak: hou het netjes.

[ Voor 90% gewijzigd door NMe op 19-11-2016 12:52 ]

[gambieter]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:48:
Studeren? Of daadwerkelijk onderzoek doen. Studeren is verheven tot het overnemen wat een ander weet. iets met aluhoedjes website.

Ik wil wel een link naar mijn PubMed profiel geven, maar dan roept Jaaaap weer dat dit een autoriteitsdrogreden is. Of dat ik beurzen van pharmaceuten heb gehad en daarmee in de zak van big pharma zit.

De ignorance quote van Sissors is helemaal correct.

[Derby]

Tuttel schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:50:
[...]


Dit is eigenlijk een andere discussie, maar we leven in een maatschappij met elkaar. Dat betekend dat je simpelweg niet over alles een eigen keus hebt. Ik kan heel arrogant zeggen dat ik stop met belasting betalen, ik wil helemaal geen zorgverzekering en ik wil wonen op een zelfgebouwd vlot op het IJ waar ik iedereen dood sla met een stok die op mijn vlot komt.

Zo werkt de wereld, in ieder geval in Nederland, niet. Wat dat betreft ben ik van mening dat het vaccinatie programma net zo hard de volksgezondheid beschermd als wetten dat we elkaar de hersens niet mogen in slaan. Het overgrote deel van de bevolking is bijzonder slecht in staat voor een maatschappij op lange termijn te denken.

Ben ik met je eens dat we, met zijn allen, in een maatschappij leven. Als we als maatschappij besluiten geen vaccinaties meer toe te staan, zullen er mogelijk weer allerlei ziekten de kop op steken. Maar daar hebben we dan als maatschappij voor gekozen. Of dat goed of slecht is is niet relevant. We leven in een maatschappij waar de goede onder de kwaden moet leiden. Ook als dat betekend dat een deel van de maatschappij het er niet mee eens is.

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:53:
[...]

Ik wil wel een link naar mijn PubMed profiel geven, maar dan roept Jaaaap weer dat dit een autoriteitsdrogreden is. Of dat ik beurzen van pharmaceuten heb gehad en daarmee in de zak van big pharma zit.

De ignorance quote van Sissors is helemaal correct.

Staat daar de absolute waarheid? Is er 1 waarheid? Ik geloof er heilig in dat daar publicaties staan van onderzoeken die goed uitgevoerd zijn, peer review kennen en opnieuw over gedaan zijn. Zou het mogelijk zijn dat er onderzoeken zijn gedaan die daar niet gepubliceerd zijn? Zijn die dan meteen niks waard?

Waar ik naar toe wil is dat het niet zo zwart wit is als mensen graag zouden zien.

Maar weer terug ontopic.

[ Voor 24% gewijzigd door Derby op 19-11-2016 13:02 ]

[Rukapul]

De sneer naar big pharma is in het geval van vaccinaties ook kort door de bocht, want big pharma heeft meer heel weinig invloed op en belang bij het rijksvaccinatieprogramma wat al vele decennia loopt en maar beperkt aangepast en uitgebreid wordt (noemenswaardige uitzondering de gehaaste uitbreiding met HPV vaccinatie). De effectiviteit van het programma is aantoonbaar aanwezig.

En zelfs voor degenen die zich graag laten overtuigen met oppervlakkige informatie is er onderstaand plaatje wat het eigenlijk wel samenvat:

Toch jammer van die 3 dode kinderen. En dan hoop je maar dat het bewuste non-vaccers waren en niet een baby die de enting nog moest krijgen.

edit:
nog duidelijker plaatje hoe een epidemie start in een regio met lage vaccinatiegraad en zich vervolgens binnen die regio uitbreidt:

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 19-11-2016 13:06 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Even preventief wat duidelijk maken. Dit zijn nu precies het soort topics die uitlopen in welles, nietes loopgraafgevechten waar me niet langer de moeite neemt om te luisteren naar elkaars argumenten, men op de man gaat spelen of met linkdrops komt en dan gelijk wenst te krijgen. Komen we tot dat punt dan gaat dit topic dicht. Laat dit duidelijk zijn.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 19-10-2019 17:30 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Juup]

Laat ik nog even duidelijk maken dat ik niet tegen vaccinatie ben.
Ik ben voor vaccinaties en voor het rijksvaccinatieprogramma en vind dat bij twijfel je wel moet vaccineren.

Het staat me echter tegen dat de pharma industrie zo gesloten is en alle problemen en bijwerkingen slecht worden uitgelegd.
Blijf kritisch.

[NMe]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:57:
[...]


Ben ik met je eens dat we, met zijn allen, in een maatschappij leven. Als we als maatschappij besluiten geen vaccinaties meer toe te staan, zullen er mogelijk weer allerlei ziekten de kop op steken. Maar daar hebben we dan als maatschappij voor gekozen. Of dat goed of slecht is is niet relevant. We leven in een maatschappij waar de goede onder de kwaden moet leiden. Ook als dat betekend dat een deel van de maatschappij het er niet mee eens is.

Het probleem is echter helemaal niet dat de hele maatschappij ervoor kiest. Zodra je onder een bepaalde vaccinatiegraad zakt (92% geloof ik, zo uit het hoofd) kan een ziekte zich uitgebreid verspreiden en heb je dus risico op epidemiën. Er zijn mensen die domweg niet ingeënt kúnnen worden omdat ze te jong zijn, omdat ze het vaccin niet kunnen verdragen of omdat ze een andere ziekte hebben waardoor dat gevaarlijk is. (Zie de post direct onder mij.) Een vaccinatiegraad van 100% is dus al onmogelijk, dus je hebt slechts een paar procent van de bevolking nodig om het voor iedereen te verknallen.

[RocketKoen]

Rukapul schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:00:
De sneer naar big pharma is in het geval van vaccinaties ook kort door de bocht, want big pharma heeft meer heel weinig invloed op en belang bij het rijksvaccinatieprogramma wat al vele decennia loopt en maar beperkt aangepast en uitgebreid wordt (noemenswaardige uitzondering de gehaaste uitbreiding met HPV vaccinatie). De effectiviteit van het programma is aantoonbaar aanwezig.

En zelfs voor degenen die zich graag laten overtuigen met oppervlakkige informatie is er onderstaand plaatje wat het eigenlijk wel samenvat:
[afbeelding]
Toch jammer van die 3 dode kinderen. En dan hoop je maar dat het bewuste non-vaccers waren en niet een baby die de enting nog moest krijgen.

Dat laatste was hier een paar jaar geleden in Den Haag.
14 zieke kinderen en 1 baby van 8 maanden die bijna is overleden.
De reden? De moeder van een 4 jarige op het KDV had de vaccinatie geweigerd. En toen ook nog eens haar zieke kind gewoon naar de opvang gestuurd.
De andere 13 waren babies die te jong waren voor de vaccinatie en vluchtelingen die de vaccinatie nooit hadden gehad.

[D-e-n]

Ik zie dit als één van de nadelen van de internetmaatschappij waarin we leven. Mensen denken al snel van van alles en nog wat verstand te hebben: voedsel, vaccinaties, klimaatverandering. Ik hoorde laatst zelfs van een mevrouw van de 50 plus partij die niet gelooft dat we steeds ouder worden.

Het is een beetje een hype te worden om maar bij alles een vraagteken te zetten. Ook al heeft een wetenschapper of arts jaren gestudeerd, jij zal het met een paar uur browsen wel beter weten. En iedereen uit de elite, of die nu bestuurlijk of wetenschappelijk is, zal wel een dubbele agenda hebben. Dus luister er niet naar!

Natuurlijk is het goed om kritisch te zijn maar we slaan door. Als 99 van de 100 wetenschappers er van overtuigd zijn dat de klimaatverandering door de mens zeer waarschijnlijk is, waarom dan uit een soort van dwarsheid die ene andere wetenschapper geloven? En waarom zou een arts een kind nutteloos vaccineren? En waarom twee dieet troela's geloven als mensen die er voor gestuurd hebben zeggen dat hun boek onzin is? Het heeft allemaal een hoog aluhoedjes gehalte.

Wat me wel zorgen baart is dat serieuze media, uit sensatiezucht, dit soort onruststokers zo'n groot podium geven. De dieetgoeroes bij Humberto Tan, de anti-vaccinatie club bij Pauw. Je zet mensen er toe aan dit te geloven.

[RoD]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:03:
Laat ik nog even duidelijk maken dat ik niet tegen vaccinatie ben.
Ik ben voor vaccinaties en voor het rijksvaccinatieprogramma en vind dat bij twijfel je wel moet vaccineren.

Het staat me echter tegen dat de pharma industrie zo gesloten is en alle problemen en bijwerkingen slecht worden uitgelegd.
Blijf kritisch.

Pharma ga je niet veranderen, of je moet medicijnen gaan ontwikkelen met belastinggeld, en dat ga je er nooit doorheen krijgen. Wat je nodig hebt zijn checks and balances. En die hebben met de WMO, CCMO en de ethische commissies. En natuurlijk de FDA, van wie de macht zelfs tot Nederlandse onderzoeken reikt.

[ph4ge]

Rukapul schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:00:
De sneer naar big pharma is in het geval van vaccinaties ook kort door de bocht, want big pharma heeft meer heel weinig invloed op en belang bij het rijksvaccinatieprogramma wat al vele decennia loopt en maar beperkt aangepast en uitgebreid wordt (noemenswaardige uitzondering de gehaaste uitbreiding met HPV vaccinatie). De effectiviteit van het programma is aantoonbaar aanwezig.

En zelfs voor degenen die zich graag laten overtuigen met oppervlakkige informatie is er onderstaand plaatje wat het eigenlijk wel samenvat:
[afbeelding]
Toch jammer van die 3 dode kinderen. En dan hoop je maar dat het bewuste non-vaccers waren en niet een baby die de enting nog moest krijgen.

edit:
nog duidelijker plaatje hoe een epidemie start in een regio met lage vaccinatiegraad en zich vervolgens binnen die regio uitbreidt:
[afbeelding]

Volgens mij heeft "big pharma" maar weinig te winnen bij vaccinaties. Iemand die daadwerkelijk ziek wordt verbruikt veel meer medicijnen. Met genezen is veel meer te verdienen dan voorkomen.

[NMe]

ph4ge schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:10:
[...]

Volgens mij heeft "big pharma" maar weinig te winnen bij vaccinaties. Iemand die daadwerkelijk ziek wordt verbruikt veel meer medicijnen. Met genezen is veel meer te verdienen dan voorkomen.

De meeste ziektes waartegen je je kan laten inenten zijn volgens mij (correct me if I'm wrong) niet te genezen, die moet je gewoon uitzitten. Doktoren verdienen er wat dat betreft meer aan als je die ziektes toch krijgt, dure medicijnen verbruik je dan amper.

[RemcoDelft]

D-e-n schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:06:
Als 99 van de 100 wetenschappers er van overtuigd zijn dat de klimaatverandering door de mens zeer waarschijnlijk is, waarom dan uit een soort van dwarsheid die ene andere wetenschapper geloven?

"Science is not about consensus."

[gambieter]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:03:
Laat ik nog even duidelijk maken dat ik niet tegen vaccinatie ben.
Ik ben voor vaccinaties en voor het rijksvaccinatieprogramma en vind dat bij twijfel je wel moet vaccineren.

Bijna alle vaccinatie is preventief, het is geen therapie of medicijn. Dus bij twijfel ben je al te laat. Het gaat ook niet alleen om het eigen kind, maar zoals in Herd Immunity wordt uitgelegd, juist om de hele groep.

Blijf kritisch.

De antivax beweging is helemaal niet kritisch. Het is een religieuze stroming gebaseerd op angst en misinformatie. Als ze kritisch waren, dan vroegen ze om informatie, niet de vingers in de oren en dan "na-na-na ik kan je niet horen".

Dit plaatje laat het mooi zien voor mazelen:

En toch zijn er mensen zonder kennis die erg vocaal zeggen dat je niet tegen mazelen moet vaccineren.

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:17:
[...]

"Science is not about consensus."

Ah, de favoriet van ontkenners van climate change, holocaust etc. Je moet er wel wat extra bij doen: laten zien waarom het niet correct is. Data en argumentatie, niet alleen een "nietes en ik zag ooit dat het fout ging".

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 19-11-2016 13:20 ]

[fast-server]

Als je alleen al kijkt naar de Bof

De bof kan leiden tot de volgende complicaties:

hersenvliesontsteking (meningitis)
hersenontsteking (encefalitis)
ontsteking van de eileider (oöforitis)
ontsteking van de testikel (orchitis)
ontsteking van de alvleesklier (pancreatitis).
blindheid
doofheid

Als je die inenting daartegen om wat voor reden dan ook weigert/niet wil draag je dan zelf ook de kosten hiervan en de overige gevolgen als het mis gaat?

[Delerium]

We leven blijkbaar in zo'n welvarende tijd dat men de gruwelijkheden van oorlog, honger en ziektes is vergeten.

Op zichzelf klinkt dat best goed

[gambieter]

fast-server schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:21:
Als je die inenting daartegen om wat voor reden dan ook weigert/niet wil draag je dan zelf ook de kosten hiervan en de overige gevolgen als het mis gaat?

Eigenlijk moet je daar ook de indirecte kosten bij betrekken, namelijk het in gevaar brengen van andere kinderen die nog niet gevaccineerd zijn ivm leeftijd.

[GlowMouse]

Als er één vaccin is dat de laatste tijd in opspraak is geraakt, is het het griepvaccin wel. Het zou teveel kwik bevatten terwijl het nut niet bewezen zou zijn.

Als er één land is waarin je een behoorlijke schadevergoeding moet betalen als farmaceut of arts als zo'n vaccin niet deugt of als je de negatieve dingen onder de pet houdt, is het de Verenigde Staten wel. In dat land light het Johns Hopkins ziekenhuis, een van de beste ziekenhuizen ter wereld, met uitstekende artsen en uitgebreide onderzoeksprogramma's. Heeft zesdendertig nobelprijswinnaars voortgebracht. Dat ziekenhuis stelt het griepvaccin verplicht voor alle medewerkers.

Is dit een argumentum ad verecundiam, of geeft dit aan dat zo'n vaccin toch wel enorme voordelen biedt terwijl de risico's nihil zijn?

[Wackmack]

Hier nog een goed artikel,
http://925.nl/archief/201...dan-islamitische-terreur/

Was op radio 1 dat BSO kinderen mogen weigeren die niet ingeënt zijn. Zit wel wat in.

[D-e-n]

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:17:
[...]

"Science is not about consensus."

Dat is geen argument. Waarom geloof jij, zonder verstand van zaken, die ene wetenschapper? Omdat die het meest wenselijke antwoord geeft?

[RoD]

GlowMouse schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:24:
Als er één vaccin is dat de laatste tijd in opspraak is geraakt, is het het griepvaccin wel. Het zou teveel kwik bevatten terwijl het nut niet bewezen zou zijn.

Als er één land is waarin je een behoorlijke schadevergoeding moet betalen als farmaceut of arts als zo'n vaccin niet deugt of als je de negatieve dingen onder de pet houdt, is het de Verenigde Staten wel. In dat land light het Johns Hopkins ziekenhuis, een van de beste ziekenhuizen ter wereld, met uitstekende artsen en uitgebreide onderzoeksprogramma's. Heeft zesdendertig nobelprijswinnaars voortgebracht. Dat ziekenhuis stelt het griepvaccin verplicht voor alle medewerkers.

Is dit een argumentum ad verecundiam, of geeft dit aan dat zo'n vaccin toch wel enorme voordelen biedt terwijl de risico's nihil zijn?

Ik denk dat je over het nut van het griepvaccin nog wel een genuanceerde discussie kan voeren. Zeker in een ziekenhuis verdient vaccinatie van werknemers de aanbeveling (wordt hier in het UMCG ook aangeboden), maar waarschijnlijk hebben niet alle bevolkingsgroepen baat bij het vaccin. Een complicerende factor is het gebrek aan onderzoek wegens jaarlijks wijzigende virussamenstelling en dus ook vaccinsamenstelling.

[fast-server]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:24:
[...]

Eigenlijk moet je daar ook de indirecte kosten bij betrekken, namelijk het in gevaar brengen van andere kinderen die nog niet gevaccineerd zijn ivm leeftijd.

Dit is wat ik bedoel, we maken allemaal een keuze en aan keuzes kunnen gevolgen zitten.

Mijn dochter is ingeënt omdat we de kans op bijwerkingen kleiner achten dan de mogelijke gevolgen. (zo denken de meeste er over denk ik)

Als je er voor kiest om niet in te enten dan neem je naar mijn idee een afgewogen beslissing en zou je ook aansprakelijk moeten zijn voor alle gevolgen.

Zoals al eerder aangehaald zijn sommige kinderen nog te klein om ingeënt te worden en zijn zwangere vrouwen extra kwetsbaar, je moet er toch niet aan denken dat er dan wat gebeurd omdat iemand anders maar even besluit om hun kind niet in te enten en naar de BSO/kinderopvang/school te sturen.

[NMe]

RoD schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:29:
[...]

Ik denk dat je over het nut van het griepvaccin nog wel een genuanceerde discussie kan voeren.

Ik denk vooral dat het griepvaccin een totaal ander beestje is dan de vaccins die kinderen krijgen via het rijksvaccinatieprogramma, en daar gaat dit topic over. Het griepvaccin is toch met name zelfbescherming door de lage dekkingsgraad onder de bevolking, en de griep is natuurlijk niet dodelijk of zelfs langdurig schadelijk voor de meeste mensen.

Ik zou griepvaccinatie en het rijksvaccinatieprogramma voor kinderen in elk geval los van elkaar zien.

[gambieter]

NMe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:35:
Ik zou griepvaccinatie en het rijksvaccinatieprogramma voor kinderen in elk geval los van elkaar zien.

Helemaal mee eens.

Het griepvirus is gewoon heel erg problematisch, doordat het griepvirus voortdurend verandert van antigene opmaak. Men maakt voorspellingen gebaseerd op extrapolaties wat de nieuwe types waarschijnlijk gaan zijn, en dat gaat niet elk jaar goed; evolutie is nu eenmaal niet altijd voorspelbaar. Vandaar dat sommige jaren het heel goed werkt, andere jaren niet, omdat het virus anders is geworden dan voorspeld.

De vaccinatie is nog steeds nuttig voor de risicogroepen, alleen niet altijd even werkzaam.

[GlowMouse]

NMe schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:35:
[...]

Ik zou griepvaccinatie en het rijksvaccinatieprogramma voor kinderen in elk geval los van elkaar zien.

Als je geen doorslaggevende argumenten kunt verzinnen tegen het griepvaccin, dat minder voordelen biedt dan het rijksvaccinatieprogramma (beschermt tegen relatief ongevaarlijke ziekte, voorkomt geen pandemie door de lage dekkingsgraad, bevat mogelijk niet de juiste antigenen, bewijs lastig aan te tonen door elk jaar veranderende samenstelling), geldt a fortiori dat er geen doorslaggevende argumenten zijn tegen het rijksvaccinatieprogramma.

[gambieter]

GlowMouse schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 13:53:
Als je geen doorslaggevende argumenten kunt verzinnen tegen het griepvaccin, dat minder voordelen biedt dan het rijksvaccinatieprogramma (beschermt tegen relatief ongevaarlijke ziekte, voorkomt geen pandemie door de lage dekkingsgraad, bevat mogelijk niet de juiste antigenen, bewijs lastig aan te tonen door elk jaar veranderende samenstelling), geldt a fortiori dat er geen doorslaggevende argumenten zijn tegen het rijksvaccinatieprogramma.

Eensch. Dat betekent nog niet dat er geen discussie kan zijn over individuele componenten van het rijksvaccinatieprogramma, maar ook dat wordt continu geevalueerd en indien nodig aangepast.

[Anoniem: 486348]

als je terug gaat in de tijd welke stoffen er zijn samengevoegd en welke er toen zijn ontwikkeld en daarna kijkt naar de "globale"gebruik voor de inenting van de kinderen uit die tijd van die vaccinatie die in gebruik wordt genomen, en daarna kijkt naar de ziektes die pas na het inenten "ontstaan"zijn kun je volgens mij wel een schetsje tekenen.

[Juup]

Dat is waar maar correlatie is geen causaliteit.
Dus dan moet je nog steed causaliteit aantonen.

[gebruikershaes]

Derby schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 12:43:
[...]


Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Wat is er mis mee dat mensen en keus maken. Geen vaccinaties, Trump, straks misschien Wilders. Wat maakt het uit? Als dat is wat mensen willen...
Wie heeft er bedacht dat we 10.000 jaar zouden moeten leven?
Veel mensen klagen over betutteling, maar als mensen dan een eigen keus maken, onderbouwd of niet is het ook niet goed.

Stop met die arrogantie dat jij het wel weet en een ander dus niet.

Hetgeen wat daarmee mis is is dat je dan ook een keus maakt voor een ander.

http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free

[RocketKoen]

Anoniem: 486348 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 14:51:
als je terug gaat in de tijd welke stoffen er zijn samengevoegd en welke er toen zijn ontwikkeld en daarna kijkt naar de "globale"gebruik voor de inenting van de kinderen uit die tijd van die vaccinatie die in gebruik wordt genomen, en daarna kijkt naar de ziektes die pas na het inenten "ontstaan"zijn kun je volgens mij wel een schetsje tekenen.

Dat zijn dezelfde argumenten die religekkies gebruiken om te bewijzen dat aardbevingen en vulkaanuitbarstingen worden veroorzaakt door homo's en Israël.

[Anoniem: 486348]

RocketKoen schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:09:
[...]

Dat zijn dezelfde argumenten die religekkies gebruiken om te bewijzen dat aardbevingen en vulkaanuitbarstingen worden veroorzaakt door homo's en Israël.

wat een onzin, wat er staat heeft niets te maken met het geen wat jij opnoemt?

je kunt er toch wel uithalen dat het om onderzoeken gaat hoe kom jij bij israel en homo's of zit dat je allemaal zo erg dwars dat je die ei hier maar hebt uitgescheten?

[Anoniem: 486348]

Juup schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 15:08:
Dat is waar maar correlatie is geen causaliteit.
Dus dan moet je nog steed causaliteit aantonen.

dat klopt,maar je kunt ermee in de buurt van iets komen en vanuit dat punt verder onderzoeken voor andere aanknooppunten wat je weer dichter kan brengen en wellicht de causaliteit kunt leggen.

[RocketKoen]

Anoniem: 486348 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:35:
[...]


wat een onzin, wat er staat heeft niets te maken met het geen wat jij opnoemt?

je kunt er toch wel uithalen dat het om onderzoeken gaat hoe kom jij bij israel en homo's of zit dat je allemaal zo erg dwars dat je die ei hier maar hebt uitgescheten?

Ik geef enkel een absurd voorbeeld van wat er gebeurt als je het verschil niet kent tussen correlatie en causatie.
Dat is precies hetzelfde als dat mensen de opkomst van autisme correleren aan de invoering van vaccinatie. En dan tot de conclusie komen dat vaccins autisme veroorzaken.

Nog een voorbeeldje:
Piraten houden global warming tegen

Van chocolade eten wordt je slim

En het "fasten your seatbelt" lampje in vliegtuigen veroorzaakt turbulentie.

[digifun]

Het is allemaal wel doorgeslagen die vaccinaties. Vroeger kregen we gewoon de kinderziektes en gingen we er echt niet dood aan. Ik ken helemaal niemand die toen in die tijd eraan doodgegaan is of gehandicapt is geworden door de bof, rode hond en mazelen. Lekker uitzieken die kinderziektes goed voor het immuumsysteem.

De griep is erger om te hebben dan kinderziektes. Waar maken we ons dan druk over ?

[Baseman77]

Wij laten ons kinderen niet vaccineren, wij hebben gekozen voor de homeopathische profylaxe behandeling. Opgestart door Hahnemann (de grondlegger van homeopathie) en vanaf 1984 in Australië door Dr. Isaac Golden volledig uitgewerkt en wetenschappelijk onderzocht.

Meer info hierover: http://www.homstudy.net/Research/
Of een vrije vertaling in het Nederlands: http://www.martindemunck....homeopathische-profylaxe/

[maratropa]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:53:
Het is allemaal wel doorgeslagen die vaccinaties. Vroeger kregen we gewoon de kinderziektes en gingen we er echt niet dood aan. Ik ken helemaal niemand die toen in die tijd eraan doodgegaan is of gehandicapt is geworden door de bof, rode hond en mazelen. Lekker uitzieken die kinderziektes goed voor het immuumsysteem.

De griep is erger om te hebben dan kinderziektes. Waar maken we ons dan druk over ?

Dat jij niemand kent die er aan gestorven is heeft geen invloed op de statistiek omtrent dit soort ziekten. (bijv. mazelen.)

In 2011, the WHO estimated that 158,000 deaths were caused by measles. This is down from 630,000 deaths in 1990.[58] As of 2013, measles remains the leading cause of vaccine-preventable deaths in the world.[8] In developed countries, death occurs in 1 to 2 cases out of every 1,000 (0.1% - 0.2%)

[ROFLASTC]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 17:53:
Het is allemaal wel doorgeslagen die vaccinaties. Vroeger kregen we gewoon de kinderziektes en gingen we er echt niet dood aan. Ik ken helemaal niemand die toen in die tijd eraan doodgegaan is of gehandicapt is geworden door de bof, rode hond en mazelen. Lekker uitzieken die kinderziektes goed voor het immuumsysteem.

De griep is erger om te hebben dan kinderziektes. Waar maken we ons dan druk over ?

? waar heb je het over? Doorgeslagen in vaccinaties? het is geen hobby ofzo.

lekker uitzieken bestaat niet. bof etc is redelijk zonder permanente gevolgen voor kinderen maar volwassenen kunnen er onvruchtbaar van worden, vandaar dat kinderen die het kunnen krijgen geent worden voor oa de volwassenen die met permanente gevolgen zitten.

Dat jij niemand kent die eraan overleden is komt doordat jij de verkeerde kijk op BOF hanteert en niet snapt dat je alleen maar mensen kent die geënt zijn

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:01:
Wij laten ons kinderen niet vaccineren, wij hebben gekozen voor de homeopathische profylaxe behandeling. Opgestart door Hahnemann (de grondlegger van homeopathie) en vanaf 1984 in Australië door Dr. Isaac Golden volledig uitgewerkt en wetenschappelijk onderzocht.

Meer info hierover: http://www.homstudy.net/Research/
Of een vrije vertaling in het Nederlands: http://www.martindemunck....homeopathische-profylaxe/

Als ik voor een wet kan stemmen dat jij, persoonlijk maar ook jouw medestanders, opdraaien voor elke euro aan schade doordat je, op basis van waanzin en arrogantie, onnodig leed veroorzaakt dan doe ik dat en liever gister dan vandaag. Typhoid marys van deze eeuw zijn de mensen die denken dat Homeopathie uberhaupt iets brengt en dat er zoiets is als een alternatieve keuze. het is niet zo dat het gaat om shoppen in welke TV het best bij jou past. Consummerism, Individualism heeft het nodige verpest waardoor mensen denken dat ze zelf wel wat kunnen bepalen in wat waar is of wat er betrouwbaar is. Je geeft bedrijven geld voor flesjes water en pretendeert dat je de medische wetenschap dan niet nodig hebt want je hoort zoveel over de onbetrouwbaarheid daarvan...

[ Voor 39% gewijzigd door ROFLASTC op 19-11-2016 18:14 ]

[gambieter]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:01:
Wij laten ons kinderen niet vaccineren, wij hebben gekozen voor de homeopathische profylaxe behandeling. Opgestart door Hahnemann (de grondlegger van homeopathie) en vanaf 1984 in Australië door Dr. Isaac Golden volledig uitgewerkt en wetenschappelijk onderzocht.

Meer info hierover: http://www.homstudy.net/Research/
Of een vrije vertaling in het Nederlands: http://www.martindemunck....homeopathische-profylaxe/

Wow. De tijd ontbreekt me om de grote hoeveelheid onzin op die websites te debunken. Dat is als de acteur die een witte jas aantrekt en dan claimt dat het wetenschappelijk onderzocht is.

Alleen al de claim:

Onderzoeken die voldoen aan deze criteria naar de veiligheid van vaccins zijn nog nooit uitgevoerd of de resultaten zijn niet gepubliceerd. De lange termijn veiligheid van vaccinaties is dus nooit wetenschappelijk onderzocht.

En een verwijzing naar een "wetenschappelijk homeopathisch blad". Dat is een contradictio in terminis.

---

Het probleem is dat dergelijke (imo criminele) misinformatie niet alleen de kinderen van de personen schaadt die a la Jomanda geloven dat ze geholpen worden, maar erger, ook onschuldige kinderen/mensen erom heen. En nee, mazelen, bof etc zijn echt geen pretjes. Juist door de vaccinaties zijn de kinderziekten nu heel mild.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 19-11-2016 18:18 ]

[TheBrut3]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:09:
Wow. De tijd ontbreekt me om de grote hoeveelheid onzin op die websites te debunken.

Soms heeft het ook geen nut om dat te doen. Er is altijd een select groepje wat blind is voor de waarheid, zo zijn er schijnbaar ook Jehova's Getuigen... De mens moet toch iets in deze welvarende komkommertijd

[Alexji]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:01:
Wij laten ons kinderen niet vaccineren, wij hebben gekozen voor de homeopathische profylaxe behandeling. Opgestart door Hahnemann (de grondlegger van homeopathie) en vanaf 1984 in Australië door Dr. Isaac Golden volledig uitgewerkt en wetenschappelijk onderzocht.

Meer info hierover: http://www.homstudy.net/Research/
Of een vrije vertaling in het Nederlands: http://www.martindemunck....homeopathische-profylaxe/

Wow. Is dit serieus bedoeld? Dit soort disinformatie is gewoon gevaarlijk.

[AgeOfPanic]

Homeopathic medicines are prepared using a process of dilution and succussion (the firm striking of the solution against a hard surface (the remedy does not develop medicinal powers without this action at every stage of dilution). Once a remedy is prepared past the 12th centesimal potency there are no molecules of the original substance left according to Avogadro’s Law in science. So there is agreement that homeopathic potencies are not toxic

Met andere woorden het kan niet toxisch zijn, omdat er geen moleculen van de werkzame stof meer inzitten. Toch heeft het een therapeutisch effect. Dat begrijp ik niet. Verder snap ik niet wat succussion doet.
Ik kan me niet voorstellen dat je hier intrapt. Ondertussen zeggen dat vaccinatie een laag succespercentage heeft (ondanks het feit dat veel ziektes bijna volledig zijn uitgeroeid sinds een vaccinatieprogramma) en dan zelf een succespercentage van 90% claimen.

[Baseman77]

En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

[ROFLASTC]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:09:

De lange termijn veiligheid van vaccinaties is dus nooit wetenschappelijk onderzocht.

Dat is iets dat veelvuldig gesteld wordt door 'alternatieve" partijen. Het is een soort satement dat duidelijkheid en zekerheid ondergraaft met een nodige air van kennis en autoriteit. Er wordt dan weer nooit gezegd wat genoeg "lange termijn" zou zijn. Als er bv een vaccin is voor Autisme (yeah i know) hoe lang zouden we dat dan moeten onderzoeken voordat het genoeg is? Op zulke vragen komen nooit een antwoord omdat dat niet te geven is. ik weet niet wat voor'n categorie drogredenering het dan is maar "No long term prediction available" zou zonder meer als een drogredening aangepakt mogen worden, maar hoe?

tldr; wat voor'n immunisatie is mogelijk tegen de onzekerheidclaim van lange termijn gevolgen van vaccins.

_{en nou niet zeggen dat men een biomed opleiding moet volgen of CHDR papers moet lezen want wie kan dat nou echt? Dit gaat ook om correcte anekdotes in de algemene bevolking over medische wetenschap}

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Zo op de man hoeft ook niet hoor

[ Voor 20% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-11-2016 21:47 ]

[ROFLASTC]

EDIT: did it again dammit

[ Voor 96% gewijzigd door ROFLASTC op 19-11-2016 18:25 ]

[gambieter]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Maar geef dan eens een reden waarom je dergelijke kwakzalverwebsites wel gelooft, maar professionals niet?

Want dat zou nuttig zijn. Wat drijft je weg van technieken waarvan aangetoond is dat ze succesvol zijn, naar iets wat elke Tom Dick & Harry op een website kan claimen (en ook doet)?

Vergeet niet: als ze kunnen aantonen dat iets werkt, dan worden ze echt wel serieus genomen. Maar net zoals paranormale gebeuren, de Jomanda's en zo, werkt het nooit in gecontroleerde omstandigheden en alleen bij mensen die het graag horen en niet kritisch zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 19-11-2016 18:28 ]

[digifun]

ROFLASTC schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:07:
[...]


lekker uitzieken bestaat niet. bof etc is redelijk zonder permanente gevolgen voor kinderen maar volwassenen kunnen er onvruchtbaar van worden, vandaar dat kinderen die het kunnen krijgen geent worden voor oa de volwassenen die met permanente gevolgen zitten.

Dat jij niemand kent die eraan overleden is komt doordat jij de verkeerde kijk op BOF hanteert en niet snapt dat je alleen maar mensen kent die geënt zijn

In mijn tijd werd er hier in nederland helemaal niet geënt voor de bof en de andere kinderziektes. De kinderziektes ziekten we gewoon uit. Die kinderziektes stelden ook weinig voor , de griep die je ook jaarlijks kreeg was veel erger maar dat wende ook wel. Uitzieken blijft altijd beter voor je immuumsysteen dan vaccineren.

De bof heb ik ook gehad, beetje problemen met slikken en wat koorts , een bak ijs erbij, in bed blijven en het stelde helemaal niks voor.

Er wordt tegenwoordig heel erg overdreven en dramatisch gedaan over ziektes die in principe weinig voorstellen. Dat er tegen polio ed wordt geënt is prima maar de kinderziektes is onzin,

[gambieter]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:28:
In mijn tijd

Ik ben nu erg benieuwd naar je bouwjaar.

Er wordt tegenwoordig heel erg overdreven en dramatisch gedaan over ziektes die in principe weinig voorstellen. Dat er tegen polio ed wordt geënt is prima maar de kinderziektes is onzin,

Ik ben heel benieuwd naar je professionele kwalificaties die maken dat je dat met zoveel autoriteit zegt.

[digifun]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:30:
[...]

Ik ben nu erg benieuwd naar je bouwjaar.

[...]

Ik ben heel benieuwd naar je professionele kwalificaties die maken dat je dat met zoveel autoriteit zegt.

Ik ben van 1966 , 50 jaar oud dus en heb dat dus allemaal meegemaakt. Iedereen van mijn leeftijd heeft dat meegemaakt. Het was allemaal niet zo erg als de cijfers doen suggereren.

[gambieter]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:36:
Ik ben van 1966 , 50 jaar oud dus en heb dat dus allemaal meegemaakt. Iedereen van mijn leeftijd heeft dat meegemaakt. Het was allemaal niet zo erg als de cijfers doen suggereren.

Ik ben van 1968, en het Rijksvaccinatie programma is in 1957 van start gegaan. Wat je zegt klopt dus gewoon niet: http://rijksvaccinatiepro...tieprogramma/Geschiedenis

Dat er nog niet tegen alle kinderziekten werd ingeent is omdat er nog geen vaccinaties beschikbaar waren; de wetenschap is wat dat betreft heel hard gegaan in de recente decennia. Dat was geen keuze van "ach het is niet erg", meer een "we hadden het graag gehad maar het was er nog niet".

Je geheugen als kind van die ziekte zal ook niet erg exact zijn. In ieder geval niet iets waar je beleid op kunt baseren.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 19-11-2016 18:44 ]

[Red devil]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:28:
De bof heb ik ook gehad, beetje problemen met slikken en wat koorts , een bak ijs erbij, in bed blijven en het stelde helemaal niks voor.

lol, mijn vader (1955) heeft als kind ook de bof gehad. Heeft vervolgens zijn zwager (stuk ouder) aangestoken. die is 1 van zijn testikels kwijt geraakt. Dank je wel!

Heb je zelf kinderen digifun?

[k995]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:28:
[...]


In mijn tijd werd er hier in nederland helemaal niet geënt voor de bof en de andere kinderziektes. De kinderziektes ziekten we gewoon uit. Die kinderziektes stelden ook weinig voor , de griep die je ook jaarlijks kreeg was veel erger maar dat wende ook wel. Uitzieken blijft altijd beter voor je immuumsysteen dan vaccineren.

De bof heb ik ook gehad, beetje problemen met slikken en wat koorts , een bak ijs erbij, in bed blijven en het stelde helemaal niks voor.

Er wordt tegenwoordig heel erg overdreven en dramatisch gedaan over ziektes die in principe weinig voorstellen. Dat er tegen polio ed wordt geënt is prima maar de kinderziektes is onzin,

1/10 000 steltes bij mazelen, mogelijkheid tot onvruchtbaarheid als je het op latere leeftijd krijgt hij bof, problemen zwangerschap bij rode hond.


Waarom dit aanvaarden als je kan inenten wat veel minder problemen geeft.

[AgeOfPanic]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Sorry hoor, maar ik mag toch wel een kritische noot maken. Hoe kan iets nou niet toxisch zijn, doordat er geen werkzame stof inzit en vervolgens wel werkzaam zijn? Die hele website beschrijft geen mechanisme wat dat kan verklaren.

[digifun]

gambieter schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:40:
[...]

Ik ben van 1968, en het Rijksvaccinatie programma is in 1957 van start gegaan. Wat je zegt klopt dus gewoon niet: http://rijksvaccinatiepro...tieprogramma/Geschiedenis

Dat er nog niet tegen alle kinderziekten werd ingeent is omdat er nog geen vaccinaties beschikbaar waren; de wetenschap is wat dat betreft heel hard gegaan in de recente decennia. Dat was geen keuze van "ach het is niet erg", meer een "we hadden het graag gehad maar het was er nog niet".

Je geheugen als kind van die ziekte zal ook niet erg exact zijn. In ieder geval niet iets waar je beleid op kunt baseren.

Reken er maar op dat mijn geheugen als kind zijnde prima was. Vaccinaties waren wel beschikbaar maar kreeg je pas als je als kind zijnde de kinderziektes niet gehad had. Uitzieken is beter voor je weerstandsvermogen dan vaccineren.

Als jij uit 68 bent dan heb je de kinderziektes ook gehad. Was het toen zo erg , gingen er mensen dood aan of werden er door gehandicapped, dat je er van weet ? Die kinderziektes stelden toch weinig voor.

[gambieter]

Je verwart mazzel dat het bij jou niet fout ging, met "het is niet erg".

Wat leesvoer:
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/B/Bof
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/M/Mazelen
Feiten en fabels over mazelen en vaccinatie

[maratropa]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:58:
[...]


Reken er maar op dat mijn geheugen als kind zijnde prima was. Vaccinaties waren wel beschikbaar maar kreeg je pas als je als kind zijnde de kinderziektes niet gehad had. Uitzieken is beter voor je weerstandsvermogen dan vaccineren.

Als jij uit 68 bent dan heb je de kinderziektes ook gehad. Was het toen zo erg , gingen er mensen dood aan of werden er door gehandicapped, dat je er van weet ? Die kinderziektes stelden toch weinig voor.

Het gaat niet om of "men" (jij, hij , ik) het gehad heeft en hoe erg dat was, en hoe erg het in de omgeving aanwezig was en met welke gevolgen.

Het is puur statistiek; niet vaccineren is statistisch schadelijker dan wel vaccineren. klaar. Persoonlijke ervaringen spelen daar niet in mee.

[gekkie]

AgeOfPanic schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:51:
[...]


Sorry hoor, maar ik mag toch wel een kritische noot maken. Hoe kan iets nou niet toxisch zijn, doordat er geen werkzame stof inzit en vervolgens wel werkzaam zijn? Die hele website beschrijft geen mechanisme wat dat kan verklaren.

Water met geheugen .. ligt naast het "gevitaliseerde water" van ingenieursbureau DHV.

(overigens vraag ik me dan af of die mensen beseffen waar de watermoleculen en atoompjes de afgelopen tijd danwel miljoenen jaren zich vermaakt hebben. 1 klein beetje geheugen voor zeg de mazzelen en de rest herinneren dat het licht zag uit de plassert van Ceasar, enzoveurts, je zou er bijna misselijk van worden )

[ Voor 26% gewijzigd door gekkie op 19-11-2016 19:13 ]

[arbraxas]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:58:
[...]


Reken er maar op dat mijn geheugen als kind zijnde prima was. Vaccinaties waren wel beschikbaar maar kreeg je pas als je als kind zijnde de kinderziektes niet gehad had. Uitzieken is beter voor je weerstandsvermogen dan vaccineren.

Als jij uit 68 bent dan heb je de kinderziektes ook gehad. Was het toen zo erg , gingen er mensen dood aan of werden er door gehandicapped, dat je er van weet ? Die kinderziektes stelden toch weinig voor.

Weet je waarom die kinderziekten meevallen? Doe s een wilde gok, het komt uit een spuitje.
Je immuunsysteem is al een keer geprikkeld en daardoor heb je alleen maar wat symptomen gehad. Maar niet de ziekte. Kom je onverhoopt toch in contact met de ziekte is je afweersysteem beter voorbereid.
Bij niet vaccineren ontbreekt juist dat laatste en word het een loterij of je wel of niet ernstige gevolgen ondervind.

[Masselink]

Uitzieken is beter, maar ook een luxe die we ons niet kunnen veroorloven. Want het is mooi dat jij sterker wordt, maar je buurman gaat ondertussen dood.

Vaccinatie is een groepsbelang. De kinderen van mensen die niet vaccineren gaan niet dood omdat ik mijn kinderen wel vaccineer. Ik moet dus met mijn kinderen het risico op autisme lopen (ik geloof het niet hoor) om het leven te 'redden' van een kind waarvan de ouders het risico niet aan durven. Totdat er een te laag percentage overblijft om de rest van de kudde te beschermen.....

En wat de kwik betreft? Vertel me er alles over terwijl je je volgende tonijnsalade naar binnen werkt....

[digifun]

Red devil schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:45:
[...]


lol, mijn vader (1955) heeft als kind ook de bof gehad. Heeft vervolgens zijn zwager (stuk ouder) aangestoken. die is 1 van zijn testikels kwijt geraakt. Dank je wel!

Heb je zelf kinderen digifun?

Dat was in 1955, ca 1970 was dat al helemaal geen probleem meer geweest en tegenwoordig al helemaal niet meer.

Ik heb zelf geen kinderen maar zie natuurlijk wel kinderen om me opgroeien en heb vrienden en bekenden die ouder zijn.

[maratropa]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Nu kies je de makkelijke weg. Je wist waarschijnlijk al dat deze reacties zouden komen, toch?

Jouw persoonlijke situatie zegt weinig over homeopathische profylaxe.

Dit artikel zegt me genoeg

https://kloptdatwel.nl/20...omeopathische-vaccinatie/

Oh en

Homeopathic immunisation is dangerous, unethical madness

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 19-11-2016 19:14 ]

[Sissors]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Natuurgeneeskunde is één ding. Dat kan gewoon werken, vaak alleen met nogal gebrek aan onderbouwing, maar er is niks wat ervoor zorgt dat het automatisch niet kan werken.

Homeopathie is letterlijk het geloof dat kraanwater elke ziekte geneest (immers alles zit er flink verdunt in, misschien moet je nog een paar keer met demi water verdunnen om zeker te zijn dat het wel genoeg verdunt is). Het spijt me verschrikkelijk dat ik daar niet in geloof.

[Red devil]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:10:

Ik heb zelf geen kinderen maar zie natuurlijk wel kinderen om me opgroeien en heb vrienden en bekenden die ouder zijn.

Jaja, we praten wel eens verder als je zelf kinderen hebt.

Afgezien van het risico voor de kinderen van mensen die bewust niet laten vaccineren zadelen ze in sommige gevallen anderen ook (ongevraagd) op met een risico:

• Ongevaccineerde kindjes die naar de gastouderopvang/crèche worden geplaatst terwijl andere ouders daar hun baby's hebben ondergebracht. Die laatste groep is extra kwetsbaar omdat ze nog niet (alle) vaccinaties hebben gehad. Zeer kwalijke zaak, wat mij betreft brengen mensen met ongevaccineerde kinderen ze maar mooi ergens heen waar iedereen ongevaccineerd rond loopt.
• Er is een risico dat jouw ongevaccineerde kind een gemuteerde variant van een ziekte zich ontwikkeld waardoor reguliere vaccins niet meer werken en andere gevaccineerde kinderen alsnog besmet kunnen raken

[digifun]

Red devil schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:19:
[...]


Jaja, we praten wel eens verder als je zelf kinderen hebt.

Dat is natuurlijk een onzin argument.

[Dido]

Baseman77 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:21:
En dit soort reacties zorgen ervoor dat ik deze discussies niet meer aanga. Laat de woorden homeopathie of natuurgeneeskunde vallen en de veroordelingen vliegen je altijd om de oren.

Maar mij prima verder, veel plezier verder met elkaar.

Jij brengt andere mensen in gevaar, en dan ben je op je pik getrapt als jouw geloof in kaboutertjes in twijfel wordt getrokken?

Als ik beweer dat ik een alien op zolder heb wonen krijg ik ook dergelijke reacties. Dat is niet zo heel gek, want de meest voor de hand liggende verklaringen voor die claim zijn dat ik bewust uit mijn nek lul, of dat ik geestelijk niet helemaal gezond ben.

Die alien van mij doet overigens niemand kwaad, terwijl dat magische water van jou de gezondheid van anderen in gevaar brengt. Ik vind de reacties op jou nog wel meevallen, ze zijn eerdere mild te noemen als je bedenkt waar jij mee aan het gokken bent.

[gambieter]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:23:
Dat is natuurlijk een onzin argument.

Je zit echter niet de gaten in je eigen argumentatie, gebaseerd op N=1 eigen herinnering en het negeren van alle relevante informatie?

[arbraxas]

Vind deze wel toepasselijk. Het is toch zo overduidelijk dat sinds het inenten is begonnen er een aantal ziekten aantoonbaar zijn verdwenen of zo goed als verdwenen. Ik snap echt niet waarom mensen dat op de tocht willen zetten.

[Red devil]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:10:
[...]


Dat was in 1955, ca 1970 was dat al helemaal geen probleem meer geweest en tegenwoordig al helemaal niet meer.

Ik heb zelf geen kinderen maar zie natuurlijk wel kinderen om me opgroeien en heb vrienden en bekenden die ouder zijn.

Nog een mooi voorbeeld. Op dit moment zijn er nog geen vaccins voor waterpokken. Mijn oudste 2 kinderen hebben het gehad. Erg vervelend voor ze maar verder geen nare consequenties.

Echter, als je eenmaal de waterpokken hebt gehad, blijft het waterpokkenvirus voor altijd latent aanwezig! En als je vervolgens wat ouders wordt en je immuumsysteen niet helemaal 100 punten kun je lekker gordelroos krijgen:

van wikipedia:

De gelijkenis met waterpokken is niet toevallig, de verwekker is hetzelfde virus als het waterpokkenvirus: het varicella-zostervirus. Heeft men eenmaal waterpokken doorgemaakt, dan raakt men het virus nooit meer helemaal kwijt; het blijft zich schuilhouden in bepaalde zenuwcellen (het ganglion spinale dat buiten het ruggenmerg ligt). Het virus kan ineens weer actief worden. Dit gebeurt vaker als het immuniteitssysteem wat minder is. Dit heeft dan een gordelroosinfectie tot gevolg. Mensen die nog geen waterpokken hebben doorgemaakt, kunnen door een lijder aan gordelroos besmet worden met het virus en waterpokken krijgen.

In Amerika worden kinderen al wel gevaccineerd. Ik heb meegemaakt dat mijn opa gordelroos heeft gehad, was echt geen pretje. Het heeft toendertijd indirect bijgedragen dat hij eerder is komen te overlijden. Nu weet ik niet zeker dat dat door een waterpokken virus is veroorzaakt, maar die kans is zeker aanwezig.

digifun, beargumenteer nu eens waarom we niet voor waterpokken zouden vaccineren.

[Red devil]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:23:
[...]


Dat is natuurlijk een onzin argument.

Jaja, even 1 argument waar je op kunt reageren eruit halen en de rest negeren? Wie A zegt.... kun je aub op mijn andere argumenten reageren? Wellicht combineren met de post erna, daar heb ik ook wel een aardig argument.

[arbraxas]

Edit:
Excuus, ben nog een sloot koffie nodig blijkbaar

[ Voor 86% gewijzigd door arbraxas op 19-11-2016 19:34 ]

[General_Snuss]

TheBrut3 schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:15:
[...]

Soms heeft het ook geen nut om dat te doen. Er is altijd een select groepje wat blind is voor de waarheid, zo zijn er schijnbaar ook Jehova's Getuigen... De mens moet toch iets in deze welvarende komkommertijd

Wat hebben die er dan mee te maken?

[Red devil]

arbraxas schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:30:
Goed punt red devil. Misschien moet er wel een vaccin komen voor waterpokken.

Maar waarom ga je nou ineens ook niet vaccineren tegen polio en andere ziekten? Wat heeft wel of niet de beschikbaarheid voor een pokkeninenting daar mee te maken?
Ga dan aktie voeren om een vaccinatieplicht voor pokken er door te krijgen.

Jou redenering snap ik echt niet.

Mmm volgens mij haal je verschillende personen door elkaar, ik ben pro-vaccinatie (zelfs nog een griepprik gehaald deze maand). Ik zou best op de barricades willen voor een vaccinatieplicht voor pokken, ik geloof dat men daar ook mee bezig is.

[461943]

General_Snuss schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:32:
[...]


Wat hebben die er dan mee te maken?

Beide groepen geloven in sprookjes en zullen zich altijd in allerlei bochten wurmen om maar te zorgen dat wat krom is recht wordt, in hun hoofd ten minste

[Whatson]

digifun schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 18:58:
[...]


Reken er maar op dat mijn geheugen als kind zijnde prima was. Vaccinaties waren wel beschikbaar maar kreeg je pas als je als kind zijnde de kinderziektes niet gehad had. Uitzieken is beter voor je weerstandsvermogen dan vaccineren.

Als jij uit 68 bent dan heb je de kinderziektes ook gehad. Was het toen zo erg , gingen er mensen dood aan of werden er door gehandicapped, dat je er van weet ? Die kinderziektes stelden toch weinig voor.

---

Verder moeten ze ouders die hun kinderen niet laten inenten vervolgen voor mishandeling.

En kinderbijslag inhouden: http://nos.nl/artikel/202...k-geen-kinderbijslag.html

[ Voor 14% gewijzigd door Whatson op 19-11-2016 19:43 ]

[Rannasha]

Red devil schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:26:
[...]


Nog een mooi voorbeeld. Op dit moment zijn er nog geen vaccins voor waterpokken. Mijn oudste 2 kinderen hebben het gehad. Erg vervelend voor ze maar verder geen nare consequenties.

Die vaccins bestaan gewoon hoor: Wikipedia: Varicella vaccine

In de VS maakt het waterpokken ("chickenpox") vaccin onderdeel uit van het standaard programma. In Europa meestal nog niet.

edit: Overigens is hier in Frankrijk de DTP prik verplicht. Bij de schoolinschrijving hebben we dan ook een vaccinatieboekje van onze dochter moeten tonen. De overige vaccins uit het vaccinatieprogramma zijn niet verplicht (al zouden ze dat wel moeten zijn IMO).

[ Voor 19% gewijzigd door Rannasha op 19-11-2016 19:44 ]

[Red devil]

Rannasha schreef op zaterdag 19 november 2016 @ 19:41:
[...]


Die vaccins bestaan gewoon hoor: Wikipedia: Varicella vaccine

In de VS maakt het waterpokken ("chickenpox") vaccin onderdeel uit van het standaard programma. In Europa meestal nog niet.

Klopt, was enigszins gehaast. Dat ik eigenlijk wel wist van het bestaan blijkt uit mijn voorbeeld dat de kids van mijn collega ze wel hadden gekregen.

Zo zou ik ook graag een vaccin tegen ziekte van Lyme, is er ook op een gegeven moment geweest!