Vaccinatie: onzin of noodzaak?

[Red devil]

Rhodan schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 11:21:
Geloof niet dat ze in dat geval overdreven zijn, dat hoor je me niet zeggen.
Maar je geeft wel als voorbeeld een epidemie waar ook daadwerkelijk slachtoffers gevallen zijn.
En geloof me, ik ben niet van mening dat je mazelen bij wijze van spreken een verkoudheidje is, maar wel degelijk iets is wat niet te onderschatten is.
Alleen vaak kan het lichaam het zelf bestrijden en dan ben je pas echt immuun.
Zowel het niet als wel in laten enten is een moeilijke beslissing.
Alleen ik ben wel van mening dat de risico's van het wel enten, toch onderschat wordt.
Lang niet alles is bekend wat inentingen precies met je lichaam doet.
In 2009 is er ook hier een kind, na inenten van BMR-DTP plots ziek geworden en overleden.
Of te wel, beide geven in mijn ogen een risico, en het is ieder voor zich om te bepalen wat zwaarder weegt.

Ik vind het nogal wat, je kinderen liever aan een ziekte laten blootstellen omdat ze dan echte immuniteit krijgen. De risico's voor en tegen inentingen kun je aan de hand van de beschikbare data behoorlijk inschatten. De kans dat je er iets aan over houdt is, als die er al is, vele malen kleiner dan het winnen van de staatsloterij! Dit terwijl de kans op een complicatie vele vele vele malen groter is.

Het is al eens eerder gezegd, maar je bent alleen maar veilig omdat mensen in je naaste omgeving wèl gekozen hebben voor inenting. Je schuift dus de verantwoordelijkheid op andere mensen, die wel de kinderen laten inenten. Dit kan lang goed gaan, als echter een te groot percentage van de mensen niet mee wil doen aan vaccinatie heb je geen baat meer van kudde vaccinatie.

Daarbij creëer je zelfs nog een risico voor mensen die wel ingeënt zijn; virus of bacterie kan gaan muteren en daarbij een vorm aannemen die ook mensen treft die wel zijn gevaccineerd. Stof tot nadenken?

[Ardana]

Rhodan schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 08:20:
In ieder geval hebben dit soort verhalen er voor gezorgd dat wij vallen onder de categorie kritische prikkers.
We hebben 4 kids en die hebben alleen DTP gehad en daar blijft het bij.

Ik vind het jammer dat geen van de "kritische prikkers" zoals Notna en jij niet ingegaan zijn op mijn vragen die ik in mijn stukje gesteld heb. Ja, het zijn harde en kritische vragen, maar ik ben echt benieuwd.

[JvS]

wat mij opvalt is dat het vergelijken met de percentages als 'dat maakt het wel lastig' wordt bevonden. Terwijl die het vergelijken juist makkelijk en echt maakt!

Er wordt een hoop waarde gegeven aan anekdotisch én gebrekkig bewijsmateriaal. 'al mijn vrienden hebben geen nadelige gevolgen ondervonden' en ' er is iemand doorgegaan na een vaccinatie'. Terwijl aan echte argumenten geen gehoor wordt gegeven omdat 'de dollars' erachter zouden zitten!

Dat vind ik ver gaan. Sowieso zijn bijna alle jonge kinderen geënt, dus dan zou je elke dode baby wel aan vaccinatie kunnen wijten... Ik vind dit echt jammer dat er op die manier beargumenteerd wordt. Juist de duidelijke, echte getallen worden ' moeilijk' gevonden... Jammer

[burne]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 20:59:
Heb je liever een risico van 1 op 10.000 dat je kind verlamd wordt of erger door polio, of een risico van 1 op 10.000.000 dat je kind sterft door het vaccin?

Je zit er een factor 100-500 naast. De kans op verlammingsverschijnselen is 0.5 tot 1 procent, niet 0.1 promille.

[Notna]

Ardana schreef op zondag 05 september 2010 @ 16:59:
[...]

Ik vind het jammer dat geen van de "kritische prikkers" zoals Notna en jij niet ingegaan zijn op mijn vragen die ik in mijn stukje gesteld heb. Ja, het zijn harde en kritische vragen, maar ik ben echt benieuwd.

Laat ik dat nu dan doen (hoewel het nu wellicht niet meer van toepassing is )

Stel nou... stel nou dat het ergste gebeurd. Jouw kind, als een van de weinige niet ingeent, zorgt dat er een gemuteerde variant kan ontstaan. En daardoor worden andere kinderen ziek, om over erger nog maar te zwijgen (verlamming, dood), hoe voel jij je dan? Voel je je dan schuldig?

Gaan we hier uit van kan ontstaan of gaat ontstaan? Uitgaande van kan onstaan: nee. En waarom zou ik dat wel zijn? Moet ik mij bojvoorbeeld ook schudlig voelen als ik eten weggooi omdat ze in Afrika zo weinig te eten hebben? Dan blijf ik aan de gang. . Als jij kan aangeven dat ik (en alleen ik) verantwoordelijk ben hiervoor, ja dan zou ik me wel redelijk kut voelen. Maar er zijn zoveel variabelen hiervoor....

En hoe verwacht je dat je eigen kind (ervan uitgaande dat hij het overleeft) naar jou kijkt? Door jou beslissing is hij de oorzaak van de ziekte van de andere kinderen. Of, ingeval van een andere ziekte, wordt hij/zij misschien wel onvruchtbaar... Moet hij je dat maar "vergeven"?

Opvoeden doen ouders vanuit het standpunt dat zij het beste doen wat op dat moment wat zij denken dat het beste is. Ja, daar kunnen fouten in gemaakt worden. Moet mijn kind mij dan alles vergeven wat ik hem of haar aandoe? Nee, absoluut niet. Maar hij kan mij wellicht ook niet vergeven dat ik met hem naar de kerk ben geweest terwijl hij er van overtuigt is later dat hij niets met God te maken wilt hebben.

Je hebt al aangegeven niet echt open te staan voor wetenschappelijke argumenten. Sta je dan wel open voor emotionele argumenten? Zoals "als mijn kind door jouw beslissing ziek wordt en dood gaat, dan..."?

Nee, emotionele argumenten heb ik al helemaal niets mee. Inmiddels heb ik aangegeven in het topic (meer) open te staan voor de wetenschappelijke argumenten, maar emotioneel is helemaal geen doen.

En weer even de advocaat van de duivel: kun je jezelf vergeven als je besluit toch te laten vaccineren - en het gaat mis?

We zijn er nog steeds niet over uit (wel mee bezig geweest, met de beslissing that is). Maar ja, ik zou het redelijk zuur vinden als ik toch voor vaccinatie ga en het gaat inderdaad mis.

[Red devil]

JvS schreef op zondag 05 september 2010 @ 17:27:
wat mij opvalt is dat het vergelijken met de percentages als 'dat maakt het wel lastig' wordt bevonden. Terwijl die het vergelijken juist makkelijk en echt maakt!

Er wordt een hoop waarde gegeven aan anekdotisch én gebrekkig bewijsmateriaal. 'al mijn vrienden hebben geen nadelige gevolgen ondervonden' en ' er is iemand doorgegaan na een vaccinatie'. Terwijl aan echte argumenten geen gehoor wordt gegeven omdat 'de dollars' erachter zouden zitten!

Dat vind ik ver gaan. Sowieso zijn bijna alle jonge kinderen geënt, dus dan zou je elke dode baby wel aan vaccinatie kunnen wijten... Ik vind dit echt jammer dat er op die manier beargumenteerd wordt. Juist de duidelijke, echte getallen worden ' moeilijk' gevonden... Jammer

Ja leuke invalshoek idd, verhaaltjes van de buurman die ineens veel zwaarder lijken te wegen dat de harde cijfers.

Notna schreef op maandag 06 september 2010 @ 09:38:
We zijn er nog steeds niet over uit (wel mee bezig geweest, met de beslissing that is). Maar ja, ik zou het redelijk zuur vinden als ik toch voor vaccinatie ga en het gaat inderdaad mis.

Of andersom, dat je kind ineens iets krijgt terwijl je had kunnen vaccineren

[Notna]

Red devil schreef op maandag 06 september 2010 @ 09:48:
[...]


Ja leuke invalshoek idd, verhaaltjes van de buurman die ineens veel zwaarder lijken te wegen dat de harde cijfers.


[...]


Of andersom, dat je kind ineens iets krijgt terwijl je had kunnen vaccineren

Maar dat risico hadden we al . De vraag ging hier van het omgekeerde uit

[Confusion]

Rhodan schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 08:20:
\Mijn vrouw heeft jaren bij een stichting gewerkt met verstandelijk gehandicapten en daar waren de verhalen legio dat veel van deze mensen niet zo geboren waren, maar dat dit gebeurde na vaccinaties.

Vrijwel alle kinderen worden gevaccineerd, dus vrijwel alles dat de kinderen overkomt gebeurt per definitie na een vaccinatie. Aangezien dat een van de weinige door hen onbegrepen dingen is waar ouders een kind bewust aan blootstellen, geven ze daar gemakkelijk de schuld aan. Ook als de prik eigenlijk al drie maanden geleden was en de kans van een verband dus minimaal is. Als je dit soort 'verhalen' op feiten natrekt, dan zie je hetzelfde als bij veel andere angstverhalen: ter verklaring bij elkaar 'verzonnen', in plaats van een daadwerkelijke herinnering.

[gambieter]

Confusion schreef op maandag 06 september 2010 @ 11:09:
Vrijwel alle kinderen worden gevaccineerd, dus vrijwel alles dat de kinderen overkomt gebeurt per definitie na een vaccinatie. Aangezien dat een van de weinige door hen onbegrepen dingen is waar ouders een kind bewust aan blootstellen, geven ze daar gemakkelijk de schuld aan. Ook als de prik eigenlijk al drie maanden geleden was en de kans van een verband dus minimaal is. Als je dit soort 'verhalen' op feiten natrekt, dan zie je hetzelfde als bij veel andere angstverhalen: ter verklaring bij elkaar 'verzonnen', in plaats van een daadwerkelijke herinnering.

En vergeet niet: het is altijd fijn als je iets externs de schuld kan geven van iets, dat voelt altijd goed aan. Of het nu vaccinaties zijn, McDonalds of de Nederlandse Spoorwegen.

[Red devil]

Kinkhoest is weer in opmars

[edit]

Interessante post op slashdot:
Family-To-Receive-15M-In-Vaccine-Autism-Award

en nog 1

9th California Baby Dies Of Whooping Cough Thanks To Anti-Vaccine People

[ Voor 60% gewijzigd door Red devil op 21-09-2010 20:58 ]