Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[D-e-n]

@Verwijderd
Je draait de bewijslast nu om. Het voorbeeld van Maximized zie ik in elk geval niet als manipuleren.

[Verwijderd]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2021 21:14 ]

[Brent]

Sommige mensen hebben veel meer dan twee minuten nodig om een vraag volkomen te negeren, daar worden politici immers op geselecteerd

Ja, als zo'n artikeltje al iets aantoont dan is het dat sommigen niet zo goed weten wat nu echt belangrijk is en wat niet.

[Verwijderd]

Wat zeg je nu precies?

[Verwijderd]

Ik stel voor dat deze discussie zich hier voortzet:
Brontoetsing #hoedan?!

(Hint) reacties hier gaan naar trash

[IJzerlijm]

Migrator schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 09:03:
[modbreak]De discussie hier gaat over de achtergronden van terreur, niet over het wel en wee van een religie. Zie ook de TS van dit topic.[/]

Die TS verwijst naar een topic dat sinds augustus vorig jaar gesloten is.

[Migrator]

IJzerlijm schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 09:30:
[...]


Die TS verwijst naar een topic dat sinds augustus vorig jaar gesloten is.

Het ging me ook niet specifiek om dat topic, maar meer om de geldende regels in het topic. Mocht er behoefte zijn aan een religiediscussie die niet in [ZT] Zin & Onzin van Religie Rebooted past, dan kan dat met natuurlijk hoewel een duidelijke TS dan wel een vereiste is.

[BarendB]

IN het "Terreur in Europa - Achtergronden" werd de volgende modbreak geplaatst:

"De discussie hier gaat over de achtergronden van terreur, niet over het wel en wee van een religie. Zie ook de TS van dit topic."

Dus wat de mod eigenlijk zegt: je mag best over terreur en de achtergrond praten maar niet over hoe de Islam daar een rol in speelt. Is dat niet heel vreemd ? Het lijkt bijna alsof men wil voorkomen dat men de Islam als mogelijke oorzaak van de terreur aanwijst ?

[Migrator]

@BarendB Nee, dat staat daar niet en zo is het ook niet bedoeld. Verder is dit topic niet bedoeld voor het bespreken van individuele modbreaks en acties; daar kun je een DM voor sturen.

[Deruxian]

In het formatietopic:

@Migrator
Kan je in hemelsnaam onderbouwen waarom mijn reactie is weggehaald vanavond? Ik gebruik de woorden 'kleuter' om Jesse Klaver te omschrijven terwijl ik een en ander goed onderbouwd. Dat je het hier niet mee eens bent het zij zo, maar om het vervolgens zonder onderbouwing weg te modden slaat nergens op.

[defiant]

@Deruxian Er staat hier zowel in de topic start en in de topic warning, dat bij commentaar of feedback op een moderatie actie je eerst de moderator zelf moet benaderen. Dus stuur hem gewoon een bericht.

Dit topic is niet bedoelt voor feedback op individuele moderatie.

[LuNaTiC]

[ZT] Terreur in Europa - Achtergronden

is alweer bijna een dag dicht vanwege 'onderhoud'. Alleen welk onderhoud? Misschien is die er al geweest, want zó erg was het nou toch ook allemaal niet? Zero tolerance of niet...

krijg soms een beetje het idee dat we te ver doorschieten. Ik merk dat ik vaak bij FOK! kijk. Daar staan veel idiotere reacties tussen in dat soort topics, maar als iedereen zich nu aanleert daar niet teveel van aan te trekken, kun je er nog prima discussiëren.

Hier gaat een topic zo nu en dan op slot en ben je aan handen en voeten gebonden, omdat je niet kunt/mag reageren. Het gaat tussen sommigen soms een beetje op het scherpst van de snede, maar zo erg is dat niet. Ja ergens een mening dat iemand de ander hypocriet/ziek vindt. Niet zo netjes, maar de aangesprokene incasseert gewoon en blijft uitermate rustig. Wat is dan echt het probleem? En een zinnetje als 'ga toch knikkeren joh'. Nou nou, grutjes zeg

Ik vind het vooral zonde dat uitgerekend in een actualiteitenforum topics soms minimaal een dag stil worden gelegd, omdat er zich een paar niet kunnen houden aan een zero tolerance-policy (in de ogen van de mods dan). En dat de rest dan niet meer kan reageren, terwijl het nieuws eromheen allemaal nog 'vers' is.

Daar moet toch iets beters op te verzinnen zijn....

[Orion84]

LuNaTiC schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 14:20:
[ZT] Terreur in Europa - Achtergronden
Ik vind het vooral zonde dat uitgerekend in een actualiteitenforum topics soms minimaal een dag stil worden gelegd, omdat er zich een paar niet kunnen houden aan een zero tolerance-policy (in de ogen van de mods dan). En dat de rest dan niet meer kan reageren, terwijl het nieuws eromheen allemaal nog 'vers' is.

Dit was een topic voor achtergrond discussie, dus die actualiteit zou hier niet zo van belang moeten zijn (het compleet offtopic gaan door het enkel nog over een bepaalde actualiteit te hebben was juist een van de reden voor ingrijpen in dat topic).

Daar moet toch iets beters op te verzinnen zijn....

In algemene zin: helemaal eens. Ik heb het al eerder aangegeven maar ik vind ook dat we slotjes moeten beperken tot topics die echt uit de hand lopen en na verschillende pogingen tot sturing uit de hand blijven lopen of voor topics die zo hard lopen dat onderhoud onmogelijk is zonder een slotje. Maar dat laatste geval zou dan van korte duur moeten zijn. En daar ging het in deze een beetje in mis dat het wel op slot was gezet voor onderhoud, maar dat onderhoud door wat miscommunicatie was blijven liggen.

Excuses daarvoor, inmiddels is ie weer open en ik ga met de crew bespreken hoe we dit soort gevallen kunnen voorkomen

[LuNaTiC]

het gaat hier inderdaad om een achtergrondtopic, dus was dan net misschien een minder goed voorbeeld, echter volg je daarin vaak ook nog wel de actualiteit (omdat dat nu eenmaal de discussie voedt). Ging mij er meer om in algemene zin. Maar fijn te horen.

[Cobb]

Inderdaad we schieten door hier. Dit is nota bene het actualiteiten forum. Mijn post met een berichtje over de verijdelde aanslag in Belgie van gisteren is verwijderd in [ZT] Terreur in Europa - Achtergronden.

Ik wil best een nieuw topic aanmaken hierover maar dat schiet zijn doel voorbij. Omwille de discussie levend te houden is toch ook belangrijk om nieuw discussie materiaal in te kunnen brengen? Het posten van de huidige actualiteit kan daar aan bij dragen en is mijn inziens niet off topic.

[Orion84]

Cobb schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 15:55:
Inderdaad we schieten door hier. Dit is nota bene het actualiteiten forum. Mijn post met een berichtje over de verijdelde aanslag in Belgie van gisteren is verwijderd in [ZT] Terreur in Europa - Achtergronden.

Ik wil best een nieuw topic aanmaken hierover maar dat schiet zijn doel voorbij. Omwille de discussie levend te houden is toch ook belangrijk om nieuw discussie materiaal in te kunnen brengen? Het posten van de huidige actualiteit kan daar aan bij dragen en is mijn inziens niet off topic.

Het hele idee van dat topic is juist om de politieke / culturele / maatschappelijke achtergronden te bespreken, niet de actualiteit met alle verhitte reacties van dien.

Logisch dat je in het bespreken van die achtergronden soms concrete (al dan niet actuele) voorbeelden aanhaalt, maar dat topic is nadrukkelijk niet bedoeld om daadwerkelijk die actualiteiten zelf te bespreken. Dat kan in een apart topic

[Cobb]

Omdat we de komende tijd nog wel wat kunnen verwachten is dan niet raadzaam om een topic te openen waar dergelijke berichtgeving wel gepost kan worden?

Bijv. de verijdelde aanslag gisteren in Brussel, vandaag de IS terreurverdachte die is opgepakt in Utrecht.

[Señor Sjon]

Meestal komt er een topic als iemand de behoefte voelt om die te maken (oneerbiedig gezegd). In zo'n topic over de actualiteit zelf wordt juist verwezen naar het achtergrondtopic om daar meta-discussies te voeren en de actualiteit de actualiteit te laten. Dan is het niet heel zinnig om opeens in het achtergrondtopic een actuele aanslag te bespreken.

En een 'post hier aanslagen-topic' vind ik persoonlijk wat te ver gaan.

[Brent]

Cobb schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:20:
Omdat we de komende tijd nog wel wat kunnen verwachten

Wat weet jij dat wij niet weten?

[Cobb]

Brent schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:25:
[...]

Wat weet jij dat wij niet weten?

Keyword "verwachten".

Señor Sjon schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:24:

En een 'post hier aanslagen-topic' vind ik persoonlijk wat te ver gaan.

Nou dat vind ik dus ook, maar nu gaan dit soort berichten maar voorbij aan tweakers terwijl ze relavnt zijn voor de discussie. Ik zie dan geen andere optie om een verzameltopic te openen waar deze berichten wél kunnen worden besproken..tja dat is een beetje het gevolg van de strikte moderatie.

[ Voor 58% gewijzigd door Cobb op 21-06-2017 16:34 ]

[Señor Sjon]

De strikte moderatie is een gevolg van iets anders.

[Orion84]

Cobb schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:32:
[...]
Nou dat vind ik dus ook, maar nu gaan dit soort berichten maar voorbij aan tweakers terwijl ze relavnt zijn voor de discussie.

Daar waar een recent voorbeeld daadwerkelijk relevant is voor de achtegrond discussie kan een voorbeeld natuurlijk gewoon worden aangehaald. Wat we met deze opzet willen voorkomen is dat het vaak ietwat verhitte karakter van het bespreken van actualiteiten (incl. allerlei onduidelijkheid over feiten, honger naar laatste nieuws etc.) de discussie over de achtergrond verstoort. Terwijl aan de andere kant het niet heel zinvol is om bij elke actualiteit weer dezelfde achtergrond discussie te gaan voeren.

Dus: 1 topic voor de achtergrond discussie. Aparte topics voor het daadwerkelijk bespreken van actuele gebeurtenissen (incl. nieuwsgaring etc.). Die laatste kunnen namelijk na het verstrijken van de actualiteit ook op slot mochten ze door blijven etteren met herhaling van zetten / onprettige discussies.

Ik zie dan geen andere optie om een verzameltopic te openen waar deze berichten wél kunnen worden besproken..tja dat is een beetje het gevolg van de strikte moderatie.

Nee, dat is een gevolg van de schijnbare tegenzin om over een nieuw onderwerp gewoon een nieuw topic te openen en alles maar in grote topics te willen plempen. Dat werkt niet, zeker niet als je dan een mix krijgt van tragere en serieuzere (en complexere) discussie over de achtergronden met daartussen door met enige regelmaat een stortvloed aan reacties over iets actueels.

[JvS]

@Orion84 die tegenzin komt niet uit de lucht vallen he?

[wildhagen]

Cobb schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:32:
[...]

Nou dat vind ik dus ook, maar nu gaan dit soort berichten maar voorbij aan tweakers terwijl ze relavnt zijn voor de discussie. Ik zie dan geen andere optie om een verzameltopic te openen waar deze berichten wél kunnen worden besproken..tja dat is een beetje het gevolg van de strikte moderatie.

Hoezo? Het staat je toch vrij, net als ieder ander, om een topic te beginnen als er iets speelt?

Er hoeft niks aan niemand voorbij te gaan, maar voor de overzichtelijkheid is het wel zo prettig om actualiteiten en diepgaandere achtergronden van elkaar te scheiden, anders gaat het achtergronden-topic een beetje ten onder aan de slowchat-achtige zaken die je in een actualiteiten-topic vaak ziet ontstaan na enige tijd.

Niemand ontgaat iets op die manier, terwijl er toch op beide vlakken gediscussieerd kan worden.

Een groot verzameltopic voor alle actualiteiten lijkt me onpraktisch daar je dan discussies over verschillende incidenten door elkaar gaat krijgen, omdat sommigen nu eenmaal te lui zijn om het hele topic even door te nemen voor ze iets posten. Dan krijg je 100x dezelfde herhaling van zetten en is je hele topic onvolgbaar geworden.

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 21-06-2017 18:09 ]

[Christiaan]

In het kader van feedback; ik ben hier echt superlang niet geweest, maar ik moet zeggen dat ik blij verrast ben over de kwaliteit van de topics. De laatste jaren dat ik actief was op (toen nog) W&L begon de sleur er qua topics wel behoorlijk in te komen. De diversiteit is nu een stuk groter. Tof om te zien. Goed bezig dus!

[alexbl69]

Nou goed, nog maar weer eens een poging. Kan iemand mij uitleggen waar de moderatie in 'Terreur in Europa' op gebaseerd is?

Zoals gewoonlijk zijn de niet-progressieven weer continu de klos en mag het zelfverklaard 'weldenkende deel' van de gebruikers hun tegenstanders weer ongehinderd de maat nemen.

Of zijn teksten als 'Als jij graag je ubercultuur-gedachten wil spuien en graag een eindoplossing voor moslims wil, prima' richting andere gebruikers normaal? Blijkbaar wel als de politieke overtuiging van de betrokkenen in de overweging wordt meegenomen.

@Delerium reageerde hier op een bijdrage van @arbraxas. Helaas kunnen we deze bijdrage niet op haar waarde beoordelen aangezien hier blijkbaar iets zoiets verschrikkelijkst stond dat er wel eens mensen gekwetst zouden kunnen raken.

Het is dan wel weer jammer dat @Ramzzz het blijkbaar niet kon laten om behalve het weghalen van de tekst tevens zijn eigen mening in moderator-blauw hier neer te zetten. Mijns inziens behoort dit moderator-blauw enkel voor objectieve ingrepen in de bijdrages te worden gebruikt, en is het niet bedoeld om je eigen mening als een soort objectief vaststaand iets door te drukken.

[arbraxas]

Ik kan je wel informeren over wat daar stond.
Ten 1e heeft Ramzzz europa geinterpeteerd in geografische zin, terwijl ik het als EU bedoelde.
Daardoor raakt zijn opmerking over Rusland ook kant nog wal. Tenzij ik iets gemist heb en Rusland stiekem lid is geworden van de EU.
Het weggepoetste deel stond dat ik vind dat dingen als het scheiden van jongens en meisjes tijdens gymles stap 1 richting radicalisatie vind.

[Migrator]

@alexbl69 Wat betreft de manier van modereren zijn we momenteel intern in overleg. Wat betreft de post die je niet acceptabel vindt: mee eens, en daar is nu door mij ook in geknipt. Maak in zulke gevallen ook s.v.p. een TR aan.

[Delerium]

alexbl69 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 17:14:
Of zijn teksten als 'Als jij graag je ubercultuur-gedachten wil spuien en graag een eindoplossing voor moslims wil, prima' richting andere gebruikers normaal? Blijkbaar wel als de politieke overtuiging van de betrokkenen in de overweging wordt meegenomen.

Slappe-knieen mod moet toch die opmerking weghalen.

Modbreak:

Dat er discussie is over beleid en moderatie is goed, en er wordt gewerkt aan verbetering van zaken, maar een opmerking als 'slappe knieen' draagt op geen enkele manier bij. Niets meer dan een aanval op de man, bovendien is dat individueel en geen feedback op beleid. Daar mag je héél gauw mee ophouden.

De rest van je reactie zal vast heel interessant geweest zijn ten aanzien van terreur en achtergronden, maar heeft compleet niets met feedback en beleid te maken.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2017 13:32 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Dat het voor de rest ook duidelijk is: We zien graag hoe men denkt dat zaken kunnen verbeteren. Het topic waarin gevraagd wordt om brontoetsing is helaas vrij snel stilgevallen, maar er is natuurlijk meer dan dat. Uiteraard zijn voorbeelden van waar het mis gaat meer dan welkom voor de feedbackdiscussie.
Wel héél duidelijk: als het namecalling en schoppen wordt dan wordt er vanaf heden direct en hard ingegrepen. Zo wordt niet met vrijwilligers die in basis gewoon de leefbaarheid voor iedereen willen waarborgen omgegaan.

[Verwijderd]

@Migrator Kun je wat inzicht verschaffen over de uitkomst van jullie intern overleg inzake de manier van modereren?

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
[...]
en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Uit nieuwsgierigheid: bedoel je hier verbindingen in retoriek of de technische betekenis van het woord?

[RobinHood]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
[...]


Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Nieuwe tactiek dus: dit soort accounts gaat voortaan op slot tot duidelijkheid en identificatie wordt overlegd.

Is/wordt dit ook echt nieuw beleid?

Het lijkt mij namelijk wel een bijzonder effectief middel tegen het probleem van "zombie-accounts" die al een aantal maanden speelt.

Al kan het probleem dan zich natuurlijk verplaatsen naar nieuwe accounts, maar die zijn natuurlijk ook wat makkelijker te onderscheppen.

[Player1S]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
[...]


Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Nieuwe tactiek dus: dit soort accounts gaat voortaan op slot tot duidelijkheid en identificatie wordt overlegd.
@NiGeLaToR Technisch. Dit topic / AWM is blijkbaar populair onder oud-Tweaker-klanten die dagelijks reizen tussen specifieke providers in Colombia en de Antillen.

Dus toch echt een troll account??

[DaniëlWW2]

@RobinHood @L1nt @NiGeLaToR Bij hoge uitzondering reageer ik hier op gezien het beleid om niks te communiceren over individuele acties vanuit de forumcrew naar forumleden. Dit is de derde maal in twee maanden dezelfde persoon. Uiteraard zijn we hier niet blij mee, en dat is mild uitgedrukt. Het verzoek is dus ook om op te blijven letten als je een opvallend account ziet, en dit discreet te melden via een topic rapport. Dan nemen wij het verder over.

[Cyberpope]

Zonder op de individuele feiten in te gaan (dat is niet relevant). Maar wat is de indruk.
- Is het iemand met een heel vooruitziende blik die in het verleden meerdere accounts heeft aangemaakt
- Wordt er gehandeld in oude accounts?
- Zijn de oude accounts gehackt?


Of is dat al te veel informatie.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 21:09:
@RobinHood @L1nt @NiGeLaToR Bij hoge uitzondering reageer ik hier op gezien het beleid om niks te communiceren over individuele acties vanuit de forumcrew naar forumleden. Dit is de derde maal in twee maanden dezelfde persoon. Uiteraard zijn we hier niet blij, mee, en dat is mild uitgedrukt. Het verzoek is dus ook om op te blijven letten als je een opvallend account ziet, en dit discreet te melden via een topic rapport. Dan nemen wij het verder over.

Ah so.

Ik vroeg het omdat ik uit de post van Floppus haalde dat het gewoon 3 losstaande gevallen waren, en dat er daarom een nieuw algemeen beleid komt wat betreft oude accounts die plotseling weer tot leven komen.

3x hetzelfde persoon is wel opvallend, lijkt me sterk dat iemand 15 jaar geleden een stapel accounts heeft aangemaakt om full-alt-right te gaan in geval van terreuraanslagen en een Trump als POTUS

Ben overigens wel benieuwd of het een professionele troll was, of gewoon een amateurtje die graag wat leven in de brouwerij schept. Maar daar ga ik vast geen antwoord op krijgen

[Brent]

Fijn om dit te horen: dat er even iets verder onderzoek gegaan wordt om dit soort saboteurs gewoon te verwijderen. Ik weet dat ik niet de enige ben die er af en toe doodmoe van wordt.

[NiGeLaToR]

Dank voor het delen @Verwijderd & @DaniëlWW2.
Het is een trend om de publieke opinie te beinvloeden via oa social media, net als dat het een trend is om op georganiseerde wijze mensen op te lichten (marktplaats) of om oa journalisten of andere invloedrijke mensen te intimideren.

We hebben 'geluk' dat de moderatie op Tweakers scherp is en dat dit soort patronen gezien worden, op andere platformen gaat het ontzettend traag of wordt er zelfs niets mee gedaan. Het zet me wel aan het denken over wat er in de toekomst nog wel betrouwbaar is op internet - behalve Tweakers

[FunkyTrip]

Wordt dit soort info ook gedeeld met sites als Fok? Als je technische gegevens naast elkaar legt... Zij zullen er ook last van hebben.

Ergens is het wel jammer dat elk 'tegengeluid' een troll blijkt te zijn. We zijn inderdaad een echokamertje zo in het Trump topic. Aan de andere kant, er zal vast een reden voor zijn als een paar dozijn over het algemeen hoog opgeleide mensen uiteindelijk allemaal aan dezelfde kant van de kamer staan... Dan moet het toch grondig stinken aan de andere kant.

[Player1S]

Toch wel fijn dat er wel op gelet word. Had wel af en toe het idee dat het niet klopte dat iemand die normaal nauwelijks iets post opeens zwaar, pro-Trump, actief was in het Trump topic. Tot nu toe eerlijk gezegd niet het idee gehad dat er daadwerkelijk wat mee gedaan werd.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 21:29:
[...]

Ah so.

Ik vroeg het omdat ik uit de post van Floppus haalde dat het gewoon 3 losstaande gevallen waren, en dat er daarom een nieuw algemeen beleid komt wat betreft oude accounts die plotseling weer tot leven komen.

3x hetzelfde persoon is wel opvallend, lijkt me sterk dat iemand 15 jaar geleden een stapel accounts heeft aangemaakt om full-alt-right te gaan in geval van terreuraanslagen en een Trump als POTUS

Ben overigens wel benieuwd of het een professionele troll was, of gewoon een amateurtje die graag wat leven in de brouwerij schept. Maar daar ga ik vast geen antwoord op krijgen

Je moest eens weten. Wat jou sterk lijkt is iets waar een BND 15 jaar geleden voor deed waarschuwen, en waar 8 jaar geleden een AIVD een waarschuwing in haar jaarlijkse rapportage voor deed uitgaan in relatie tot activiteiten van georganiseerde beïnvloeding middels nieuwe technologie & internet en verzamelen van gecompromitteerde identiteiten. Pas na de Oekraïne crisis begonnen zowel dergelijke instellingen als media een beetje wakker te worden, zeker na de kleine Sanoma / Nu / Nujij achterkamer crisis. Er is een Europese Instelling die elke week wel ergens overleg heeft met sectorale vertegenwoordiging of media direct over de brede indringendheid van herleidbare beïnvloeding - maar ook over omgang met gewoon veranderende patronen van verwerking informatie en resulterend gedrag. Er zijn denktanks die flink verdienen aan het achterhoede gevecht van de groeiende vraag naar bewustwording en verbetering omgang met zowel primaire als secondaire effecten en veroorzakers ervan.

Welkom in onze moderne tijd We kunnen een heel debat starten over dit soort ontwikkelingen, maar veel nut heeft dat niet echt behoudens wat inzicht wat weinig zoden aan de dijk zet aangezien het om normale menselijke kwetsbaarheden gaat.

In tegenstelling tot veel andere platforms is men bij T.net wel begonnen op zaken te letten. De strikte kaders van moderatie maar ook interactie functioneren als flinke drempel tegen fenomenen als direct targeting, useful idiots and fellow travelers. Maar het mag gezegd worden, dat er soms wat over de dijk klotst is signaal van kracht van besmetting van informatiestromen.

Ik denk dat T.net best een compliment gegeven mag worden voor het überhaupt letten op dit soort zaken, of het nu om een individu, actor of gewoon menselijke interactie van bewustwording gaat. Productieve kaders met de vinger consistent aan de pols geven mensen ook ruimte om zelf met elkaar bias onder controle te houden, spiegels te gebruiken, methodisch te controleren en goede gesprekken te hebben. Het is spijtig dat dit nodig blijkt, maar dat is niet iets van onze zogenaamde moderne tijd. Dit is gewoon menselijk.

[kobus71]

Waarom is in het topic "terreur in europa"mijn post met antwoorden daarop verwijdert. Mijn post ging over het uitzetten van een terrorist wat tegengehouden is door een EU gerechtshof. Wat is hier of topic aan? De bron is deze die ook in mijn post stond:http://www.telegraaf.nl/b...je_voor_uitzetting__.html

[Mx. Alba]

Omdat het in dat topic gaat over achtergrond, niet actualiteiten.

[alexbl69]

Tip voor @kobus71 ... doe net als Albantar en begin een post over een actuele situatie met de tekst 'Nog iets voor de achtergronddiscussie...'.

Albantar in 'Terreur in Europa'

Zeer flauw om die discussie weg te halen @Mx. Alba. Het is zeer relevant voor de wijze waarop we in Europa omgaan met terreur, en dan met name hoe ons rechtssysteem botst/niet om weet te gaan met terrorisme.

[Mx. Alba]

alexbl69 schreef op donderdag 3 augustus 2017 @ 09:11:
Tip voor @kobus71 ... doe net als Albantar en begin een post over een actuele situatie met de tekst 'Nog iets voor de achtergronddiscussie...'.

Albantar in 'Terreur in Europa'

Zeer flauw om die discussie weg te halen @Mx. Alba. Het is zeer relevant voor de wijze waarop we in Europa omgaan met terreur, en dan met name hoe ons rechtssysteem botst/niet om weet te gaan met terrorisme.

Allereerst heb ik die post niet verwijderd.

Wellicht dat je post niet door mijn collega-moderator verwijderd zou zijn als je het inderdaad zo had gebracht, over het botsen van ons rechtssysteem met terrorisme, waarbij je dat stukje actualiteit aanhaalt als voorbeeld, in plaats van dat het (lijkt alsof) je post eigenlijk alleen over dat stukje actualiteit gaat?

[Orion84]

Exact. Een achtergronddiscussie aansnijden / voeren aan de hand van een recent voorbeeld kan prima. Maar enkel een (nogal klagende) post plaatsen met wat actualiteiten past niet in dat topic.

Verder is dit feedbacktopic nog altijd niet bedoeld voor "waarom is mijn post verwijderd" vragen. Daarvoor kan je contact opnemen met de moderator in kwestie (of met mij als je er samen niet uit komt).

[alexbl69]

@Mx. Alba . Excuses, had niet gezien dat jij niet de moderator in kwestie was. Maar andersom was het ook niet mijn post, noch heb ik erop gereageerd .

[Mx. Alba]

alexbl69 schreef op donderdag 3 augustus 2017 @ 10:33:
@Mx. Alba . Excuses, had niet gezien dat jij niet de moderator in kwestie was. Maar andersom was het ook niet mijn post, noch heb ik erop gereageerd .

Allebei abuis dus. Kan gebeuren.

[kobus71]

Mx. Alba schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 21:06:
Omdat het in dat topic gaat over achtergrond, niet actualiteiten.

Lijkt mij toch een heel belangrijk punt dat terroristen niet uitgezet kunnen worden. Zelfs als het door de hoogste rechters in Duitsland is goed gekeurd. Wat je ook mee kan nemen in "achtergrond informatie". Als je iets gaat verwijderen omdat het een actualiteit is , begrijp ik niet wat je daar mee bedoelt. een aanslag is ook een actualiteit.

Het niet kunnen uitzetten van terroristen is een belangrijk punt in het bestrijden van terrorisme.

[Orion84]

kobus71 schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 10:02:
[...]


Lijkt mij toch een heel belangrijk punt dat terroristen niet uitgezet kunnen worden. Zelfs als het door de hoogste rechters in Duitsland is goed gekeurd. Wat je ook mee kan nemen in "achtergrond informatie". Als je iets gaat verwijderen omdat het een actualiteit is , begrijp ik niet wat je daar mee bedoelt. een aanslag is ook een actualiteit.

Het niet kunnen uitzetten van terroristen is een belangrijk punt in het bestrijden van terrorisme.

Prima, maar een post die enkel dat nieuwsfeit aanhaalt is niet op zijn plek in een achtergronddiscussie. Daar hoort dan op zijn minst een aanzet tot discussie bij of je gebruikt het ter onderbouwing / illustratie van een standpunt in een al lopende discussie.

Nu is het enkel die actualiteit droppen en dat hoort daar dus niet, zeker niet als je die reactie schrijft als een rant:

Dat gaat lekker zo.
... Wie denken ze dat ze zijn daar in Brussel? ... Zelf zitten ze wel veilig met hun beveiliging.

Dat is op geen enkele manier een zinvolle bijdrage aan die discussie en daarmee dus terecht verwijderd.

[kobus71]

Orion84 schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 10:07:
[...]

Prima, maar een post die enkel dat nieuwsfeit aanhaalt is niet op zijn plek in een achtergronddiscussie. Daar hoort dan op zijn minst een aanzet tot discussie bij of je gebruikt het ter onderbouwing / illustratie van een standpunt in een al lopende discussie.

Nu is het enkel die actualiteit droppen en dat hoort daar dus niet, zeker niet als je die reactie schrijft als een rant:

[...]

Dat is op geen enkele manier een zinvolle bijdrage aan die discussie en daarmee dus terecht verwijderd.

Tja, ik was al gestopt met posten. Las alleen nog mee. Maar vond dit wel een belangrijk punt, en dacht dat daar ook een hoop verschillende meningen en kijk op zou komen. Wat jij ziet als een rant zie ik als een feit. Maar ik snap wat je bedoelt. Dan vind ik het nog overdreven om een hele post te verwijderen. Het niet uit mogen zetten van terroristen was een belangrijk punt om te melden. Maar ik laat het er bij.

[gambieter]

Is @Mx. Alba nou het verkeerde feedbacktopic aan het gebruiken? Prutser

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 08-08-2017 12:33 ]

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 12:33:
Is @Mx. Alba nou het verkeerde feedbacktopic aan het gebruiken? Prutser

[gambieter]

De moderatie wordt nu wel erg kleuterachtig als ik de edit in gambieter in "Het verwijderen van "foute" standbeelden en namen" zie. Mag je iemand nog wel een Calimero noemen als die zichzelf als slachtoffer van zoveel onrecht ziet? Gisteravond ook al zoveel overijverigheid van Evest die alleen niet de zuigposts aanpakt maar wel als daar wat van gezegd wordt, en dan a la Trump een modbreak plaatst met een "Many sides" opmerking.

Ik noem dit soort ingrepen snowflake-moderatie, blijkbaar mag er geen scherp randje meer zijn (maar getroll wordt niet aangepakt). Kan men het schaartje svp gebruiken daar waar nodig ipv dit soort kinderachtig gedoe?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 07-09-2017 18:16 ]

[Koenoe]

gambieter schreef op donderdag 7 september 2017 @ 18:07:
De moderatie wordt nu wel erg kleuterachtig als ik de edit in gambieter in "Het verwijderen van "foute" standbeelden en namen" zie. Mag je iemand nog wel een Calimero noemen als die zichzelf als slachtoffer van zoveel onrecht ziet?

Is het nodig om er een persoonlijke aanval van te maken en iemand uit te maken voor Calimero? Je zou ook inhoudelijk kunnen reageren op iemands post.

Dat gezegd, je bent nogal zeker van je gelijk, zoals je ook aangaf in je post. Dan wordt discussieren wel heel moeilijk en meer een oefening van overtuigen van je eigen gelijk.

Edit: Je ging gewoon door, zelfs na een mod-handrem. Terecht weggeknipt dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Koenoe op 07-09-2017 20:01 ]

[3raser]

Beste modjes, @Verwijderd,

Het topic over de schietpartij in Las Vegas is gesloten omdat er te veel over de Amerikaanse wapenwet werd gesproken. Over dat onderwerp bestond reeds een topic.

Nu vroeg ik mij af waarom je een actualiteitentopic zou sluiten op basis van een onderwerp wat daarin wel besproken moet worden? Niemand heeft er last van, het is on-topic en het is onlosmakelijk verbonden met de schietpartij en de gevolgen ervan. Ik begrijp heel goed dat er een algemeen topic voor bestaat, maar de nieuwsberichten over de schietpartij behandelen dit onderwerp net zo goed. Bovendien wordt er over een week niets meer gepost in dat topic omdat het niet meer actueel is, dus waarom moet er dan zo hard worden ingegrepen? Mensen die zoeken naar een discussie over de wapenwet vinden het globale topic toch wel. En de mensen in het algemene topic zitten waarschijnlijk helemaal niet te wachten op al die newbies die even hun gal willen spuwen over de wapenwet naar aanleiding van de schietpartij.

Daarnaast zou het handig zijn als de mods die waarschuwen ook even een linkje plaatsen naar een eventueel terugkoppelingstopic (waarvan ik zojuist de link door kreeg). Nu worden er diverse reacties op de modbreak gepost in het originele topic wat vervolgens nog meer kwaad bloed zet (bij de mods). Maar ik was zelf bijvoorbeeld niet eens op de hoogte van dat topic. Ik zocht zoiets ook eigenlijk in het Schop een modje forum. Ook zo verwarrend... Dus geef modbreaks alsjeblieft een feedback linkje, net als artikelen op de frontpage.

[ Voor 4% gewijzigd door 3raser op 03-10-2017 16:35 ]

[Slavy]

Moet zeggen dat ik het wel eens ben met @3raser , en doe anders wat rens-br hier heeft gedaan, stuk netter dan agressief een slot erop.

rens-br in "Kan niks met chinese mobiel"

[Orion84]

Slavy schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:53:
Moet zeggen dat ik het wel eens ben met @3raser , en doe anders wat rens-br hier heeft gedaan, stuk netter dan agressief een slot erop.

rens-br in "Kan niks met chinese mobiel"

Je beseft dat dat "aggressieve slot" er pas kwam na meerdere modbreaks en behulpzame acties om posts te verplaatsen? Waarna er gewoon doorgepost werd, ook nog in combinatie met commentaar op de moderatie?

De AWM mods zullen hier zo even een toelichting delen over de werkwijze en dan kunnen we het daar verder over hebben hoe we dit in de toekomst het beste kunnen aanpakken

[Orion84]

Ik heb even wat verwarring rechtgezet en wat feedback die in LA terechtgekomen was hierheen verplaatst en vragen daarover dus ook hier weggehaald aangezien het nu op de juiste plek staat

[Migrator]

3raser schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:50:
Het topic over de schietpartij in Las Vegas is gesloten omdat er te veel over de Amerikaanse wapenwet werd gesproken. Over dat onderwerp bestond reeds een topic.

De reden dat Floppus dat topic op slot heeft gedaan is dat er direct na een modbreak off-topic gereageerd werd. Wat de AWM crew betreft kan het topic ook weer open, als men zich de moderatie aantrekt.

Nu vroeg ik mij af waarom je een actualiteitentopic zou sluiten op basis van een onderwerp wat daarin wel besproken moet worden? Niemand heeft er last van, het is on-topic en het is onlosmakelijk verbonden met de schietpartij en de gevolgen ervan. Ik begrijp heel goed dat er een algemeen topic voor bestaat, maar de nieuwsberichten over de schietpartij behandelen dit onderwerp net zo goed. Bovendien wordt er over een week niets meer gepost in dat topic omdat het niet meer actueel is, dus waarom moet er dan zo hard worden ingegrepen? Mensen die zoeken naar een discussie over de wapenwet vinden het globale topic toch wel. En de mensen in het algemene topic zitten waarschijnlijk helemaal niet te wachten op al die newbies die even hun gal willen spuwen over de wapenwet naar aanleiding van de schietpartij.

Het beleid om achtergronden (in dit geval: de wapenwet) te scheiden van de actualiteiten (in dit geval: de schietpartij) is er om te zorgen dat discussies niet te veel door elkaar lopen, zodat het makkelijker bij te houden dan wel terug te lezen is.

• Bij actualiteiten zorgt dit ervoor dat nieuwsberichten, updates en nieuwe analyses niet ondersneeuwen in een discussie over de achtergrond, zodat iemand die alleen de actualiteiten wil weten niet moet gaan zoeken tussen de andere discussies. Korte discussies die gerelateerd zijn aan de actualiteit zijn echter niet verboden.
• Bij de achtergronden zorgt dit ervoor dat er één plek is waar het onderwerp besproken wordt, zodat iemand die de discussie terug wil lezen dit maar op één plek hoeft te doen en geen potentieel interessante posts mist omdat die in een actualiteitentopic staan. Gebruikers vinden inderdaad het topic wel, maar dan is het ook wel fijn dat daar alles staat wat ze zoeken

Dat niemand er last van heeft is een aanname van jouw kant, en gezien TopicReports die we krijgen bij actualiteiten kan ik je vertellen dat die aanname niet klopt.

Wat betreft het 'harde ingrijpen': we hebben in eerste instantie geprobeerd om onzichtbaar posts die volledig over de wapenwetgeving gingen te verplaatsen en mensen via de TopicWarning naar de juiste plek te wijzen. Toen bleek dat dat niet hielp is er de modbreak geplaatst. Het op slot doen van het topic zouden we toe over gaan als blijkt dat het een wapenwettopic 2.0 zou zijn geworden, vanwege het principe één onderwerp = één topic zoals ik hierboven heb uitgelegd.

Ik hoop dat dit verduidelijkt waarom we dit beleid voeren, en als je er verder feedback op hebt horen we die hier graag

[3raser]

Migrator schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:36:
[...]
De reden dat Floppus dat topic op slot heeft gedaan is dat er direct na een modbreak off-topic gereageerd werd.

Zoals ik al aangaf nodigt de modbreak soms uit om erop te reageren. Als men dan niet de juiste locatie weet dan gebeurt dat in het topic zelf. Dus misschien voortaan een linkje plaatsen voor eventuele feedback? Er vanuit gaan dat iedereen het feedback topic weet te vinden werkt niet. Dat heb ik zelf ook ondervonden.

Migrator schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:36:
[...]
Het beleid om achtergronden (in dit geval: de wapenwet) te scheiden van de actualiteiten (in dit geval: de schietpartij) is er om te zorgen dat discussies niet te veel door elkaar lopen, zodat het makkelijker bij te houden dan wel terug te lezen is.

Ik begrijp je volkomen, maar in dit geval ben ik het er toch niet helemaal mee eens. Deze onderwerpen zijn zo verweven dat ze bijna niet los van elkaar kunnen worden gezien. Als dat problemen oplevert qua leesbaarheid dan moet dat misschien maar. Maar dat is mijn mening.

Migrator schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:36:
[...]
Dat niemand er last van heeft is een aanname van jouw kant, en gezien TopicReports die we krijgen bij actualiteiten kan ik je vertellen dat die aanname niet klopt.

Dat is inderdaad een aanname omdat ik er geen negatieve reacties over las, behalve van de mods. De topicreports kan ik niet zien voor zover ik weet.

Of het topic heropend wordt moeten jullie zelf weten. Ik kan niemand garanderen dat de discussie niet weer dezelfde kant op gaat.

[Migrator]

3raser schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:05:
[...]

Zoals ik al aangaf nodigt de modbreak soms uit om erop te reageren. Als men dan niet de juiste locatie weet dan gebeurt dat in het topic zelf. Dus misschien voortaan een linkje plaatsen voor eventuele feedback? Er vanuit gaan dat iedereen het feedback topic weet te vinden werkt niet. Dat heb ik zelf ook ondervonden.

Nergens op GoT is het de bedoeling off-topic te reageren, om mensen nog specifiek op het bestaan van DM of een feedbacktopic te wijzen lijkt me persoonlijk een beetje onnodig.

[...]

Ik begrijp je volkomen, maar in dit geval ben ik het er toch niet helemaal mee eens. Deze onderwerpen zijn zo verweven dat ze bijna niet los van elkaar kunnen worden gezien. Als dat problemen oplevert qua leesbaarheid dan moet dat misschien maar. Maar dat is mijn mening.

Op welke manier zijn ze zo verweven dat er niet een scheiding plaats kan vinden? Ja, de ene gebeurtenis leidt tot de andere discussie en er zal incidenteel een post over beide onderwerpen gaan in één topic. Het ging hier echter om posts die 100% over de wapenwet gingen en toch in het actualiteitentopic geplaatst werden, en dat willen we voorkomen. De richtlijn die ik aan zou houden is:
• Post gerelateerd aan actualiteit Las Vegas (gebruikte wapens, reconstructie, achtergrond dader) - actualiteitentopic.
• Post gerelateerd aan wapenwetgeving (in hoeverre helpt regulatie, hoe ervaart Amerika na Las Vegas de wapenwet) - wapenwettopic.

[...]

Dat is inderdaad een aanname omdat ik er geen negatieve reacties over las, behalve van de mods. De topicreports kan ik niet zien voor zover ik weet.

Klopt. Mijn opmerking ging overigens niet alleen over dit topic, bij aanslagen en andere schietpartijen zijn die commentaren ook geweest.

Of het topic heropend wordt moeten jullie zelf weten. Ik kan niemand garanderen dat de discussie niet weer dezelfde kant op gaat.

Maar met bovenstaande scheiding op onderwerp moet dat wel lukken toch?

[JvS]

Die regel koste wat kost willen hanteren is het probleem. Regels om de regels. Het lukt gewoon niet omdat het bij elkaar hoort. Dan kan je wel een regel bedenken en die met strakke hand hanteren, maar dat lijkt nog het meest op het optreden van guardia civil in Barcelona afgelopen zondag. Ja juridisch vast in het gelijk. Maar....

En topics sluiten en denken dat je de groep kan toespreken en straffen door discussies lam te leggen voor iedereen is gewoon dom.

Maarja, ordnung must sein ofzo...

Topic sluiten als gedrag van sommige users niet goed bevalt

[ Voor 27% gewijzigd door JvS op 03-10-2017 18:38 ]

[CyBeR]

Orion84 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:12:
Ik heb even wat verwarring rechtgezet en wat feedback die in LA terechtgekomen was hierheen verplaatst en vragen daarover dus ook hier weggehaald aangezien het nu op de juiste plek staat

Gut, dat ordnung-muss-sein-gevoel zit wel diep bij jullie zeg. Alles in het juiste hokje. Stel je voor dat iets op twee plekken staat; chaos!

[Mx. Alba]

Vooral bij gevoelige topics is het belangrijk die on-topic te houden om uit de hand lopen te voorkomen...

[alexbl69]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 07:00:
Vooral bij gevoelige topics is het belangrijk die on-topic te houden om uit de hand lopen te voorkomen...

Hoezo liep dat topic uit de hand dan? De discussie was heel normaal en 'ontspoorde' pas toen de mods hun regels gingen toepassen.

Dit lijkt me bij uitstek een gebeurtenis (mass-shooting) die je enkel kunt bespreken in combinatie met de achterliggende problematiek (Amerikaanse wapenwet). Het bewijs dat het op deze manier niet werkt blijkt wel uit het feit dat dit logischerwijs 'levende' topic na de bemoeienissen is doodgeslagen.

[JvS]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 07:00:
Vooral bij gevoelige topics is het belangrijk die on-topic te houden om uit de hand lopen te voorkomen...

Dat is het moderator standpunt. Ik had het ergens anders al genoemd, maat er is een grondige mismatch tussen wat het moderator team hier doet en wat ze 'uit de hand lopen' noemt en waar bezoekers behoefte aan hebben.

Jullie schieten al in de stress als er twee mensen lopen te miepen dat iets off topic is. En ik heb het gevoel dat Julie geen enkele vorm van sensitiviteit hebben over hoe daarmee on te gaan (zoals beseffen dat dit uit elkaar houden niet lukt en de klagers vragen er in dit soort gevallen niet zo te klagen in het topic zelf), dus is de reactie HARD AANPAKKEN, en dan loopt "alles uit de hand" is en ja dan moet het dicht....

Waar oh waar zou dat probleem toch zitten?

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 07:57:
[...]

Dat is het moderator standpunt. Ik had het ergens anders al genoemd, maat er is een grondige mismatch tussen wat het moderator team hier doet en wat ze 'uit de hand lopen' noemt en waar bezoekers behoefte aan hebben.

Jullie schieten al in de stress als er twee mensen lopen te miepen dat iets off topic is. En ik heb het gevoel dat Julie geen enkele vorm van sensitiviteit hebben over hoe daarmee on te gaan (zoals beseffen dat dit uit elkaar houden niet lukt en de klagers vragen er in dit soort gevallen niet zo te klagen in het topic zelf), dus is de reactie HARD AANPAKKEN, en dan loopt "alles uit de hand" is en ja dan moet het dicht....

Waar oh waar zou dat probleem toch zitten?

Er is weinig aan de hand eigenlijk. Er wordt even een rem op een topic gezet met al de intentie om het weer te openen; een snelle stop omdat in het verloop sturing genegeerd wordt. En hoe en of sturing nodig is, daar is dit topic voor- checks and balances om ook te bespreken of moderatie op deze wijze nodig is. Het slotje was er niet vanwege de inhoud en waar die hoort en of discussie niet op een andere manier kan.

Die zaken moet je kunnen scheiden. Ik ben vooral verbaasd over de ophef die dat blijkbaar teweeg brengt. Ja, misschien was het goed het er even bij te zetten dat het doel een tijdelijke stop voor refocus was. Er ligt een werkwijze, en die blijft bespreekbaar, maar in-topic is nooit de plek geweest en gewoon negeren want oneens met de werkwijze is nooit geaccepteerd.

Als het anders gewenst is, by all means, laten we die discussie hebben. Dat lukt ook zonder wat oudgedienden die zonder actief deel te nemen in dit subforum op basis van een enkele actie van de toren beginnen te blazen op allerlei plekken over hoe slecht het wel niet is. Maar doe wat je niet laten kan, mij maak je de pis niet lauw

[3raser]

Het hele off-topic gedoe is sowieso een vorm van mening-modden. Wat de een off-topic vind is voor een ander helemaal niet zo'n probleem. Zie bijvoorbeeld deze reactie in het betreffende topic.

.oisyn schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 08:43:
Even een onbelangrijk feitje, maar als de Amerikanen zeggen "32nd floor", dan is dat wat wij de 31e verdieping noemen. Ik kijk oa naar jou, nu.nl

Dus dit mag wel? Het is waarschijnlijk maar net wie je het vraagt. Maar wat als mensen hier nu weer op gaan reageren, is dat toegestaan? Of krijgen we dan een discussie over hoe je verdiepingen moet tellen in X land.

Misschien zijn er hier een aantal technische oplossingen nodig. Bijvoorbeeld de melding dat een topic tijdelijk op slot zit ivm opschonen in plaats van "Dit topic is gesloten". Want ik heb geen moment het idee gehad dat het om een tijdelijke sluiting ging.
Daarnaast zou er iets gemaakt kunnen worden waarbij de gebruikers die het topic "vervuilen" tijdelijk of geheel uitgesloten kunnen worden. Dus iets in de trend van "Je mag tijdelijk niet in dit topic reageren omdat ..." terwijl de andere gebruikers wel gewoon het topic kunnen gebruiken. En als je slim bent stop je er een tijdslot op zodat je er ook geen omkijken meer naar hebt. Een derde optie is om een gebruiker definitief te bannen van een topic, maar in dat geval maakt die gebruiker het waarschijnlijk al te bont en moet hij een algehele ban krijgen.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 08:58:
[...]

Als het anders gewenst is, by all means, laten we die discussie hebben.

Volgens mij is dat meermaals, door meerdere mensen en inmiddels op meerdere plekken aangegeven. Maar kritiek op de moderatie is blijkbaar ook een probleem, en er iets mee doen al helemaal.

Beperk je moderatie aub tot de vorm van de discussie ipv de inhoud. De vorm houdt bijvoorbeeld in dat mensen elkaar niet verrot schelden om een meningsverschil, niet welk gerelateerd onderwerp nou wel en niet gewenst is in dat topic want tenzij je actief deel uitmaakt van die discussie is dat heel jouw zaak niet.

Dat lukt ook zonder wat oudgedienden die zonder actief deel te nemen in dit subforum op basis van een enkele actie van de toren beginnen te blazen op allerlei plekken over hoe slecht het wel niet is.

Sorry maar ik had een reactie in dat topic waarvan jullie besloten dat die beter in een ander hokje paste, en dus staat mijn reactie nu op zichzelf zonder context in een topic waar ik verder helemaal niet aan mee doe. Hou op, doe normaal.

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeR op 04-10-2017 11:52 ]

[Migrator]

3raser schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:48:
Het hele off-topic gedoe is sowieso een vorm van mening-modden. Wat de een off-topic vind is voor een ander helemaal niet zo'n probleem. Zie bijvoorbeeld deze reactie in het betreffende topic.


[...]


Dus dit mag wel? Het is waarschijnlijk maar net wie je het vraagt. Maar wat als mensen hier nu weer op gaan reageren, is dat toegestaan? Of krijgen we dan een discussie over hoe je verdiepingen moet tellen in X land.

Op welke manier is off-topic meningmodden? Volgens mij is redelijk objectief te bepalen wat het onderwerp van een reactie is en of die overeenkomt met het onderwerp van het topic.

Je voorbeeld zal ik inderdaad als off-topic beschouwen, omdat het niet de actualiteit betreft. Daar het echter geen echt hard lopend topic of ZT-topic betreft grijpen we er niet op in, tenzij een discussie over het nummeren van verdiepingen het topic zou overheersen en de actualiteiten daardoor ondersneeuwen.

Misschien zijn er hier een aantal technische oplossingen nodig. Bijvoorbeeld de melding dat een topic tijdelijk op slot zit ivm opschonen in plaats van "Dit topic is gesloten". Want ik heb geen moment het idee gehad dat het om een tijdelijke sluiting ging.
Daarnaast zou er iets gemaakt kunnen worden waarbij de gebruikers die het topic "vervuilen" tijdelijk of geheel uitgesloten kunnen worden. Dus iets in de trend van "Je mag tijdelijk niet in dit topic reageren omdat ..." terwijl de andere gebruikers wel gewoon het topic kunnen gebruiken. En als je slim bent stop je er een tijdslot op zodat je er ook geen omkijken meer naar hebt. Een derde optie is om een gebruiker definitief te bannen van een topic, maar in dat geval maakt die gebruiker het waarschijnlijk al te bont en moet hij een algehele ban krijgen.

Het aangeven dat een topic tijdelijk op slot zit zou gebeuren via de sluitmessage door de mod of admin die het topic sluit, dat moet inderdaad wel gebeuren.
Wat betreft je overige suggestie: dat zou dan een wirwar van sancties opleveren die dan zowel door gebruikers als crew niet meer te overzien zijn, in mijn ogen. Over het algemeen genomen ben ik er wel voorstander van dat gebruikers niet de dupe zijn van het (wan)gedrag van anderen

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:50:
[...]

Beperk je moderatie aub tot de vorm van de discussie ipv de inhoud. De vorm houdt bijvoorbeeld in dat mensen elkaar niet verrot schelden om een meningsverschil, niet welk gerelateerd onderwerp nou wel en niet gewenst is in dat topic want tenzij je actief deel uitmaakt van die discussie is dat heel jouw zaak niet.

Dat laatste ben ik het mee oneens. Het is in mijn ogen de taak van de moderators om de leefbaarheid van het forum te waarborgen. Dat houdt zowel in dat de sfeer en het niveau op orde zijn (dus vorm) als dat de leesbaarheid van het topic op orde is (dus inhoud die hoort bij het betreffende topic).

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 08:58:
[...]


Als het anders gewenst is, by all means, laten we die discussie hebben. Dat lukt ook zonder wat oudgedienden die zonder actief deel te nemen in dit subforum op basis van een enkele actie van de toren beginnen te blazen op allerlei plekken over hoe slecht het wel niet is. Maar doe wat je niet laten kan, mij maak je de pis niet lauw

Nouja zeg, voor iets wat je de pis niet lauw maakt, laat je je wel een beetje kennen zo. JvS reageert tenminste nog inhoudelijk en het is niet de eerste keer dat ie dit aankaart, in de afgelopen jaren is het vaker aangegeven.

Als we op de toer gaan dat oudgedienden vooral niets mogen vinden van het modbeleid, dan kan ik me ook wel afvragen waarom een crewlid met als functietitel 'adviseur' zo druk en actief aan het modden is en vervolgens daarover in discussie gaat.

Maar goed, ik kwam nog uit een tijd dat een adviseur misschien een heel andere functieomschrijving had...

[CyBeR]

Migrator schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:38:
[...]

Dat laatste ben ik het mee oneens. Het is in mijn ogen de taak van de moderators om de leefbaarheid van het forum te waarborgen. Dat houdt zowel in dat de sfeer en het niveau op orde zijn (dus vorm) als dat de leesbaarheid van het topic op orde is (dus inhoud die hoort bij het betreffende topic).

Als iemand aankomt met een wild verschillend onderwerp dan waar het topic over gaat, dan is dat prima maar als 't gerelateerd genoeg is dat meerdere deelnemers in het topic het onderwerp aansnijden en zich juist storen aan de mate van overmoderatie, doen jullie toch iets fout en moet je je er imo gewoon niet mee bemoeien.

Het forum is er voor gebruikers, niet voor mods. Laat waar die gebruikers het over willen hebben leidend zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 04-10-2017 13:59 ]

[Mx. Alba]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:58:
Als iemand aankomt met een wild verschillend onderwerp dan waar het topic over gaat, dan is dat prima maar als 't gerelateerd genoeg is dat meerdere deelnemers in het topic het onderwerp aansnijden en zich juist storen aan de mate van overmoderatie, doen jullie toch iets fout en moet je je er imo gewoon niet mee bemoeien.

In een topic over achtergronden zijn actualiteiten niet van belang, tenzij je ze direct linkt aan de achtergronden of ze aanhaalt als voorbeelden/symptomen. Een discussie over die actualiteiten (niet in de context van de achtergronden) in een achtergronden-topic is zeer verstorend voor de discussie over de achtergronden.

Het forum is er voor gebruikers, niet voor mods. Laat waar die gebruikers het over willen hebben leidend zijn.

Klopt, daarom willen we achtergronden-topics ook graag, in het belang van de gebruikers die het graag over achtergronden willen hebben, vrij van verstorende discussie over actualiteiten.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 04-10-2017 14:05 ]

[CyBeR]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:04:
[...]

Klopt, daarom willen we achtergronden-topics ook graag, in het belang van de gebruikers die het graag over achtergronden willen hebben, vrij van verstorende discussie over actualiteiten.

Ik kan niet echt veel duidelijker maken dat er in dat topic een grote behoefte was (en is, waarschijnlijk) om de achtergrond in de context van de actualiteit te bespreken.

[Delerium]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:04:
[...]
In een topic over achtergronden zijn actualiteiten niet van belang, tenzij je ze direct linkt aan de achtergronden of ze aanhaalt als voorbeelden/symptomen. Een discussie over die actualiteiten (niet in de context van de achtergronden) in een achtergronden-topic is zeer verstorend voor de discussie over de achtergronden.

Maar het probleem was dat men in een actualiteitentopic de achtergrond ging bespreken. Is dat zo'n probleem, dat dingen dubbelopgaan? Is actualiteit niet deels achtergrond duiding?

[Mx. Alba]

@CyBeR @Delerium Er is inderdaad veel overlap, dat maakt het zo lastig. Een stukje off-topic gaan is ook meestal helemaal niet zo erg en daar wordt echt niet (hard) op opgetreden, zolang het bij een uitstapje blijft en niet het eigenlijke onderwerp van het topic gaat overheersen, overstemmen of verstoren.

Ervaringen uit het verleden hebben ons geleerd dat het het beste is om actualiteiten en achtergronden van elkaar gescheiden te houden. Ondanks de grote overlap die er is. Net zoals in FTM bijvoorbeeld ook de topics over de tv-serie Game of Thrones en over de boekenserie A Song of Ice and Fire van elkaar gescheiden zijn ondanks de grote overlap - of eigenlijk juist vanwege de grote overlap.

[CyBeR]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:36:
@CyBeR @Delerium Er is inderdaad veel overlap, dat maakt het zo lastig. Een stukje off-topic gaan is ook meestal helemaal niet zo erg en daar wordt echt niet (hard) op opgetreden, zolang het bij een uitstapje blijft en niet het eigenlijke onderwerp van het topic gaat overheersen, overstemmen of verstoren.

Ik ben sterk van mening dat gebruikers in dat soort topics grotendeels zelfmodererend zijn. Als men de wapenwetgeving in een topic over een specifieke massamoord wil bespreken dan is dat prima, mits dat in de context van die actualiteit gebeurt. En dat is imo het geval geweest.

Ervaringen uit het verleden hebben ons geleerd dat het het beste is om actualiteiten en achtergronden van elkaar gescheiden te houden. Ondanks de grote overlap die er is. Net zoals in FTM bijvoorbeeld ook de topics over de tv-serie Game of Thrones en over de boekenserie A Song of Ice and Fire van elkaar gescheiden zijn ondanks de grote overlap - of eigenlijk juist vanwege de grote overlap.

Compleet verschillende situaties. In dit voorbeeld is het probleem dat mensen die over aSoIaF (boeken) praten, kennis hebben die de kijkers van GoT (tv) nog niet hebben en wellicht nooit krijgen. Een stricte scheiding is daar, mijns inziens, zeer verdedigbaar. En bovendien wordt dat gedragen door het grootste deel van de deelnemers in het topic.

Maar bij het topic waar 't hier over gaat, is dat niet het geval. Daar gaat 't om context bij een actuele gebeurtenis. Het bediscussiëren van het een maakt het ander juist duidelijker voor alle deelnemers en heeft dus een enorme toegevoegde waarde. Kunstmatige splitsingen maken het alleen maar onduidelijker.

Die splitsing vervolgens doordrammen en tegelijkertijd de gebruikers (weeral de belangrijkste mensen op dit forum) uit te maken voor een kleuterklas maakt 't er allemaal niet beter op.

Geef liever gewoon toe dat jullie hier fout zitten en bedrijf voortaan een wat meer hands-off tactiek bij het modden van discussies.

[Mx. Alba]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 14:44:
Ik ben sterk van mening dat gebruikers in dat soort topics grotendeels zelfmodererend zijn. Als men de wapenwetgeving in een topic over een specifieke massamoord wil bespreken dan is dat prima, mits dat in de context van die actualiteit gebeurt. En dat is imo het geval geweest.

Resultaten uit het verleden wijzen juist uit dat dat zelfreinigende vermogen er onvoldoende is, vooral in topics rond politiek en terrorisme.

[LuNaTiC]

in welke zin: dat het uit de hand loopt vanwege flames/verwensen e.d. of juist omdat jullie vinden dat het offtopic gaat en dingen in andere topics besproken hoort te worden?

Dat eerste moet je gewoon lekker op gebruikersniveau blijven aanspreken en bij dat tweede is dat nou just wat er ter discussie staat of dat erg is dat dat gebeurt.

_{daarnaast kun je ook net zo goed zeggen dat resultaten uit het verleden geen garantie...}

[Hippocampus]

@CyBeR Is het zo moeilijk voor te stellen dat niet iedereen zit te wachten op (het zoveelste) debat over wapenwetgeving in de U.S. in een topic over een schietpartij?
En dat dat dus het beste in een eigen topic besproken kan worden?

[ Voor 16% gewijzigd door Hippocampus op 04-10-2017 15:19 ]

[CyBeR]

Hippocampus schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:18:
@CyBeR Is het zo moeilijk voor te stellen dat niet iedereen zit te wachten op (het zoveelste) debat over wapenwetgeving in de U.S. in een topic over een schietpartij?

Gezien hoe veel mensen dat wilden bespreken in de context van een nieuwe massamoord: ja.

Zonder dat heeft het hele topic imo geen bestaansrecht. Dan kun je net zo goed gewoon nu.nl lezen want discussiëren kun je er niet echt over.

[Mx. Alba]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:23:
[...]


Gezien hoe veel mensen dat wilden bespreken in de context van een nieuwe massamoord: ja.

Zonder dat heeft het hele topic imo geen bestaansrecht. Dan kun je net zo goed gewoon nu.nl lezen want discussiëren kun je er niet echt over.

En dan bij een volgende mass shooting (er is er gemiddeld één per dag in de VS) weer die zelfde achtergronddiscussie. En bij de volgende weer. En weer. Ad nauseam.

Open dan een topic waarin de achtergrond van de Amerikaanse wapenwetgeving besproken wordt. Daar is heel veel over te bespreken, inderdaad. Maar dan hoeft het ten minste niet elke keer weer opnieuw.

[Hippocampus]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:23:
[...]


Gezien hoe veel mensen dat wilden bespreken in de context van een nieuwe massamoord: ja.

Zonder dat heeft het hele topic imo geen bestaansrecht. Dan kun je net zo goed gewoon nu.nl lezen want discussiëren kun je er niet echt over.

Maar dan gaat het toch helemaal niet meer over Las Vegas, alleen over de wapenwet in de U.S. met bijkomende argumenten waarom wij Europeanen het niet snappen.

Een reactie over een slachtoffer of een nieuws item gaat totaal verloren tussen zo'n discussie.
Als iedere deelnemer liever over wetgeving heeft kan je beter de titel van het topic veranderen.

[CyBeR]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:27:
[...]


En dan bij een volgende mass shooting (er is er gemiddeld één per dag in de VS) weer die zelfde achtergronddiscussie. En bij de volgende weer. En weer. Ad nauseam.

Niet elk voorkomen heeft een eigen topic. Ik weet niet welk topic het vorige was maar stel dat 't Orlando was: in die anderhalf jaar kan er best wat gebeurd zijn wat dan in-context besproken kan worden.

Open dan een topic waarin de achtergrond van de Amerikaanse wapenwetgeving besproken wordt. Daar is heel veel over te bespreken, inderdaad. Maar dan hoeft het ten minste niet elke keer weer opnieuw.

Dat is er, maar daarin ontbreekt de context van de meest recente massamoord.

Bovendien, die actualiteitentopics zijn tijdelijk. Over een paar weken is iedereen 'm uit het oog verloren. Dat wapenwettopic is langdurig en gaat omhoog blijven komen. Als je daar behoefte aan hebt is dat prima maar voor veel reageerders is 't meer iets waar ze alleen aan denken als 't in de actualiteit is. Ook prima.

[Mx. Alba]

En dat is nu juist het probleem, @CyBeR... Enerzijds wil je niet dat in topics over actualiteiten steeds weer vrijwel dezelfde discussie over achtergronden wordt herhaald. Anderzijds wil je ook niet dat een topic over achtergronden telkens weer overhoop gegooid wordt door actualiteiten. Vandaar dus we proberen die twee, vooral bij gevoelige onderwerpen, gescheiden te houden.

En wat betreft de wapenwet is er en anderhalf jaar in de VS helemaal niets veranderd. Ik denk niet dat de 273e mass shooting dit jaar daar ook verandering in zal brengen...

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 04-10-2017 15:40 ]

[CyBeR]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:39:
En dat is nu juist het probleem, @CyBeR... Enerzijds wil je niet dat in topics over actualiteiten steeds weer vrijwel dezelfde discussie over achtergronden wordt herhaald. Anderzijds wil je ook niet dat een topic over achtergronden telkens weer overhoop gegooid wordt door actualiteiten. Vandaar dus we proberen die twee, vooral bij gevoelige onderwerpen, gescheiden te houden.

En als belangrijkste wil je niet dat steeds opnieuw de moderators de gebruikers in de weg zitten en uitmaken voor kleuters.

Maar ik heb 'm wel door inmiddels; de moderators doen nooit iets fout, ze zijn belangrijker dan gebruikers en dit terugkoppeltopic is eigenlijk meer een "hier leggen we uit waarom we gelijk hebben" topic.

Ik ben er wel klaar mee.

En wat betreft de wapenwet is er en anderhalf jaar in de VS helemaal niets veranderd. Ik denk niet dat de 273e mass shooting dit jaar daar ook verandering in zal brengen...

Nee, maar da's een ander verhaal.

[Mx. Alba]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:48:
Nee, maar da's een ander verhaal.

Je argument om achtergronden te bespreken in actualiteitentopics was toch dat die achtergrond (aangaande de Amerikaanse wapenwet) in anderhalf jaar tijd wel veranderd zou zijn? Maar nu is het opeens een ander verhaal?

Wat stel jij dan voor? Er is al een topic over de achtergrond van de Amerikaanse wapenwet. Maar wil je diezelfde achtergrond dan ook weer gaan bespreken in elk topic dat over een nieuwe mass shooting gaat? Als je naar aanleiding van een nieuwe mass shooting over de achtergrond van de wapenwet wil spreken, dan kan dat toch in het wapenwettopic?

Het kan natuurlijk dat ik het helemaal verkeerd zie maar het is me dan gewoon nog niet duidelijk uitgelegd, denk ik.

[LuNaTiC]

Tsja dat is een beetje als dat je in het 'Welke film heb jij laatst gezien en hoe vond je hem' topic even inhaakt op een vraag of opmerking over the film 'It', en er gaan wat theorieën langs heen en weer. Voor zover ik weet is er nog geen mod die daar dan het topic op slot heeft gezet voor onderhoud en de users dringend verzocht om discussies over de film It uitsluitend te gaan voeren in dat aparte topic waar het alleen over It gaat.

Of als ik in een (fictief) topic over PSV (zoals dat er bij FOK! wel is bijv) met wat users praat over een oude cultvoetballer die PSV heeft gespeeld maar dan door de moderator wordt aangesproken dat er een apart topic over culthelden is en dat die daar maar moet worden gevoerd, en dat er alleen maar over de huidige selectie van PSV mag worden gepraat.

[Migrator]

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:58:
[...]

Het forum is er voor gebruikers, niet voor mods. Laat waar die gebruikers het over willen hebben leidend zijn.

Je vergeet hier dat er meer gebruikers zijn dan degenen die in het topic posten. We hebben via TopicReport al vernomen dat er gebruikers zijn die de discussie over de wapenwet niet in het actualiteitentopic willen zien. Toen ik zelf ook vooral lurkte vond ik dat ook prettig.

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:23:
[...]


Gezien hoe veel mensen dat wilden bespreken in de context van een nieuwe massamoord: ja.

Die wapenwetdiscussie (in het licht van een actualiteit) willen we ook helemaal niet tegenhouden, maar we zien wel graag dat die in het topic over de wapenwet plaatsvindt.

Zonder dat heeft het hele topic imo geen bestaansrecht. Dan kun je net zo goed gewoon nu.nl lezen want discussiëren kun je er niet echt over.

Actualiteiten, zoals de achtergrond van de dader, diens motieven, het optreden van de politie en hulpdiensten, zijn zaken die nog gewoon besproken kunnen worden in dat topic.

Ik zou hem willen omkeren: als de discussie echter vooral over de wapenwet zou gaan heeft dat topic geen bestaansrecht, want over de wapenwet loopt al een topic.

CyBeR schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:48:
[...]
Maar ik heb 'm wel door inmiddels; de moderators doen nooit iets fout, ze zijn belangrijker dan gebruikers en dit terugkoppeltopic is eigenlijk meer een "hier leggen we uit waarom we gelijk hebben" topic.

Zo laat je je wel kennen zeg

We proberen uit te leggen waar ons beleid vandaan komt en geven ook aan op sommige punten met de kritiek eens te zijn (zoals de slotjes waardoor niemand kan posten door de overtreding van enkelen). Dat daar zo op gereageerd wordt vind ik op zijn zachtst gezegd jammer.

LuNaTiC schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 16:20:
Tsja dat is een beetje als dat je in het 'Welke film heb jij laatst gezien en hoe vond je hem' topic even inhaakt op een vraag of opmerking over the film 'It', en er gaan wat theorieën langs heen en weer. Voor zover ik weet is er nog geen mod die daar dan het topic op slot heeft gezet voor onderhoud en de users dringend verzocht om discussies over de film It uitsluitend te gaan voeren in dat aparte topic waar het alleen over It gaat.

Maar daar is het dan strikt genomen niet off-topic vanwege het 'en wat vond je' - als echter 80% van de posts over It zou gaan, wat voor een probleem is het dan dat er gevraagd wordt dat in het It-topic te doen en dat er wat reacties verplaatst worden (zonder slotje )?

Of als ik in een (fictief) topic over PSV (zoals dat er bij FOK! wel is bijv) met wat users praat over een oude cultvoetballer die PSV heeft gespeeld maar dan door de moderator wordt aangesproken dat er een apart topic over culthelden is en dat die daar maar moet worden gevoerd, en dat er alleen maar over de huidige selectie van PSV mag worden gepraat.

Je vergelijking zou moeten gaan met een reeds bestaand topic over precies die ene oude cultvoetballer en een groot deel van de gebruikers die daarover post. Dan is het toch ook niet gek dat gevraagd wordt om de discussie daar in dat bestaande topic voort te zetten?

[ Voor 32% gewijzigd door Migrator op 04-10-2017 16:56 ]

[3raser]

Migrator schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 16:41:
[...]
Maar daar is het dan strikt genomen niet off-topic vanwege het 'en wat vond je' - als echter 80% van de posts over It zou gaan, wat voor een probleem is het dan dat er gevraagd wordt dat in het It-topic te doen en dat er wat reacties verplaatst worden (zonder slotje )?

Dus als we het schietpartij topic hernoemen naar "Schietpartij Las Vegas en de invloed daarvan op de wapenwet" dan mogen we wel beide onderwerpen bespreken? Want dan gaat het specifiek over de schietpartij inclusief de invloed die het heeft op de wapenwet. En dus niet over de wapenwet in het algemeen.

[LuNaTiC]

Migrator schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 16:41:

[...]

Maar daar is het dan strikt genomen niet off-topic vanwege het 'en wat vond je' - als echter 80% van de posts over It zou gaan, wat voor een probleem is het dan dat er gevraagd wordt dat in het It-topic te doen en dat er wat reacties verplaatst worden (zonder slotje )?

Nou nee, het begint inderdaad met 'wat vond je', maar vervolgens gebeurt het wel vaker dat er een metadiscussie over een film inhoudelijk gaat. Maar dat trekt zich vanzelf wel weer recht als andere mensen weer over andere films tussendoor posten.

Heb je echt zo weinig vertrouwen in de users dat dat voor zo'n schietpartij-topic niet hetzelfde kan gaan? Is het echt zo erg dat het ook over gun control gaat, wat natuurlijk onlosmakelijk verbonden staat met het onderwerp? Als je de teugels wat loslaat dan trekt zich dat vanzelf wel recht, en zo niet, dan is er blijkbaar behoefte aan in dat topic. Ik zie niet zo heel erg wat er mis mee is.

Je vergelijking zou moeten gaan met een reeds bestaand topic over precies die ene oude cultvoetballer en een groot deel van de gebruikers die daarover post. Dan is het toch ook niet gek dat gevraagd wordt om de discussie daar in dat bestaande topic voort te zetten?

Mag ik mijn eigen vergelijking bepalen aub?

nee flauw, maar zelfs als we jouw aanpassing gebruiken dan zie ik nog niet zo in waarom je het óók niet terloops mag hebben over die cultvoetballer in het PSV-topic. We praten allemaal hypothetisch hier natuurlijk, maar zo moeilijk is zo'n scenario niet te bedenken.

Maar uiteindelijk is het punt natuurlijk dat er misschien wat minder gemod mag worden in hele stricte hokjes. Sommige onderwerpen zijn zo met elkaar verstrengeld, overlapt of is zo gerelateerd dat het niet zo erg is om het op meerdere plekken te hebben. Go with the flow zou ik zeggen

[Migrator]

3raser schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 09:09:
[...]

Dus als we het schietpartij topic hernoemen naar "Schietpartij Las Vegas en de invloed daarvan op de wapenwet" dan mogen we wel beide onderwerpen bespreken? Want dan gaat het specifiek over de schietpartij inclusief de invloed die het heeft op de wapenwet. En dus niet over de wapenwet in het algemeen.

Nou ja, dan is er nogal wat overlap met het reeds bestaande topic en is dat niet in lijn met de scheiding actualiteit/achtergrond

LuNaTiC schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 09:19:
[...]


Mag ik mijn eigen vergelijking bepalen aub?

Nee

[...]
Heb je echt zo weinig vertrouwen in de users dat dat voor zo'n schietpartij-topic niet hetzelfde kan gaan? Is het echt zo erg dat het ook over gun control gaat, wat natuurlijk onlosmakelijk verbonden staat met het onderwerp? Als je de teugels wat loslaat dan trekt zich dat vanzelf wel recht, en zo niet, dan is er blijkbaar behoefte aan in dat topic. Ik zie niet zo heel erg wat er mis mee is.

Maar uiteindelijk is het punt natuurlijk dat er misschien wat minder gemod mag worden in hele stricte hokjes. Sommige onderwerpen zijn zo met elkaar verstrengeld, overlapt of is zo gerelateerd dat het niet zo erg is om het op meerdere plekken te hebben. Go with the flow zou ik zeggen

Dan kom je weer op het punt dat die 'flow' dan bepaald wordt door de gebruikers die in het topic reageren, terwijl er ook gebruikers zijn die incidenteel reageren en vooral meelezen. Als we meer de discussies door elkaar laten lopen, dan komen daar TR's over van mensen die graag één onderwerp in één topic zien. Ook voor die gebruikers willen we het forum leefbaar houden.

Zouden we dan vooral modereren op het moment dat er veel klachten komen, dan wordt het redelijk arbitrair wanneer een post nou wel of niet off-topic is en verplaatst moet worden, en daar wordt het voor de gebruikers die reageren ook niet prettiger op.

In het geval van een aanslag door moslimextremisten is de achtergrond van die aanslag ook onlosmakelijk verbonden met de actualiteit. Toch hebben we daar ook de scheiding tussen verschillende topics, en dat is ook nodig om de snellopende topics enigszins leesbaar te houden. Vind je dat ook daar wat meer losgelaten moet worden?

Heb je reactie wat in een andere volgorde gezet zodat ik er in één stukje op kan reageren, maar dat had je wel door denk ik.

[LuNaTiC]

Migrator schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 11:32:
[...]


In het geval van een aanslag door moslimextremisten is de achtergrond van die aanslag ook onlosmakelijk verbonden met de actualiteit. Toch hebben we daar ook de scheiding tussen verschillende topics, en dat is ook nodig om de snellopende topics enigszins leesbaar te houden. Vind je dat ook daar wat meer losgelaten moet worden?

Absoluut, juist in die topics ben ik daar al eens tegenaan gelopen dat we midden in zo'n discussie werden afgekapt door de moderator dat dat maar in een ander topic gevoerd moest worden. En dat dat er dus niet van komt. Een discussie binnen een topic volgt gewoon een beetje zijn eigen weg, evolueert een beetje en zolang het nog steeds voortvloeit en verband houdt met het originele onderwerp, vind ik dat persoonlijk niet erg.

Maar goed, kwestie van perceptie dan maar denk ik.

[Mx. Alba]

LuNaTiC schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:51:
[...]


Absoluut, juist in die topics ben ik daar al eens tegenaan gelopen dat we midden in zo'n discussie werden afgekapt door de moderator dat dat maar in een ander topic gevoerd moest worden. En dat dat er dus niet van komt. Een discussie binnen een topic volgt gewoon een beetje zijn eigen weg, evolueert een beetje en zolang het nog steeds voortvloeit en verband houdt met het originele onderwerp, vind ik dat persoonlijk niet erg.

Maar goed, kwestie van perceptie dan maar denk ik.

Maar als een discussie in een topic 1 over onderwerp A afdrijft naar onderwerp B, terwijl topic 2 over onderwerp B gaat, dan is het heel normaal om dat af te kappen, om meerdere redenen:

- Mensen die over onderwerp A willen spreken vinden dat "hun" topic 1 is ondergesneeuwd door discussie over onderwerp B.
- Algemene regel op GoT is dat meerdere topics over het zelfde onderwerp niet de bedoeling is.

Als je zo graag over onderwerp B wil praten, doe dat dan in topic 2, en laat topic 1 voor de discussie over onderwerp A.

[3raser]

Mx. Alba schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 13:27:
[...]


Maar als een discussie in een topic 1 over onderwerp A afdrijft naar onderwerp B, terwijl topic 2 over onderwerp B gaat, dan is het heel normaal om dat af te kappen, om meerdere redenen:

- Mensen die over onderwerp A willen spreken vinden dat "hun" topic 1 is ondergesneeuwd door discussie over onderwerp B.
- Algemene regel op GoT is dat meerdere topics over het zelfde onderwerp niet de bedoeling is.

Als je zo graag over onderwerp B wil praten, doe dat dan in topic 2, en laat topic 1 voor de discussie over onderwerp A.

Dat is wel heel zwart wit gekeken. Er kan heel goed over zowel onderwerp A als onderwerp B gelijktijdig worden gediscussieerd. Zoals een schietpartij en de wapenwet die het mogelijk maakt.

[LuNaTiC]

@Mx. Alba

Je brengt nu echt niets nieuws onder de zon wat al niet gezegd was, sorry. Het is het strikte hokjesdenken wat sommigen hier proberen aan te kaarten. Het punt is dus ook dat het afdrijven vanzelf weer goedkomt.

Daarnaast, zeker zo'n actualiteitstopic is van 'niemand' specifiek. Kijk ik kan me nog zoiets voorstellen dat als een paar speciaalbierenthousiastelingen in TL of AZ (zijn dat de afkortingen tegenwoordig?) een topic rondom hun hobbyisme hebben geopend, en daar het ineens pagina's alleen nog maar gaat over wijn, gekaapt door wijnliefhebbers, aan de bel trekken. Maar dat kan ook prima omdat je die onderwerpen gescheiden gaat houden. (al zou er geen speciaalbierliefhebber zijn, gok ik, die het erg vindt als er een klein uitstapje naar wijn gemaakt wordt, omdat bijv sommige bieren daar wat naar smaken. Dat komt altijd vanzelf wel goed).

Echter zo'n schietpartijtopic lijkt me gemeengoed van iedereen die er in wil posten, beetje gek als mensen dat beschouwen als 'hun' topic. Zelfs als het over de wapenwet gaat staat niemand iets in de weg om het over de dader of zijn motieven, nieuwe ontwikkelingen te beginnen.

Maar goed, laat het hierbij denk ik, zegje gedaan en er komen volgens mij geen nieuwe inzichten meer boven tafel.

[Tuttel]

Wat ik ervaar met het huidige beleid is dat wellicht "terecht" er wordt ingegrepen en reacties worden verplaatst naar het topic met het juiste onderwerp, echter met het effect dat de discussie gewoon stopt.

Het moge inmiddels duidelijk zijn dat de lopende discussie eigenlijk niet te verplaatsen zijn, mensen gaan niet voort in het andere topic. Persoonlijk vind ik dat zonde, want die discussie is waarom ik me op een forum bevind. Niet alleen voor een opsomming aan actualiteiten, maar juist een discussie welke ook gewoon sterk gerelateerd kan zijn aan de actualiteit. Als je weet dat lopende discussies eigenlijk niet verplaatsbaar zijn, dan vind ik het hoger wegen om een discussie te laten lopen ook al is er misschien een beter topic waar het onder valt, dan deze geforceerd te breken en verplaatsen in de ijdele hoop dat de discussie elders gewoon voorts gaat.

[JvS]

Wat ik vooral erg jammer vind is dat er alleen maar wordt verdedigd en uitgelegd waarom dit superstrenge hanteren allemaal terecht is en waarom 'wij' het allemaal mis hebben.

Wat moderators hier eens zouden moeten doen is niet op elke klacht reageren. Laat er maar eens een twee man zeuren dat ze iets offtopic vinden. Of iets dat al vaak besproken is. Als je het uitgekauwd vindt, doe je niet mee. Zo'n topic over een shooting zal ook gewoon een herhaling van zetten zijn. Daar kan je dan wel allerlei beleid tegenover stellen en hard ingrijpen, maar het lijkt mij superduidelijk dat dat ingrijpen meer kwaad doet, dan dat ik ooit een topic echt uit de hand heb zien lopen.

Het enige "uit de hand lopen"dat ik (meerdere malen) gezien heb, is een moderator die een hele (naar mijn mening veel te strenge en niet begrepen) regel gaat 'enforcen', allerlei berichten gaat verwijderen en verplaatsen, vermanden "de groep" toespreekt (niet beseffend dat dat 30.000 man zijn, niet de 18 die in dat topic reageerden) en denkt "Zo dit topic is gewaarschuwd" en dan gaat het topic ondanks waarschuwingen toch door met berichten plaatsen, tegen de blauwe mod break post in. Ja, dan moet je "het topic" toch wel even aanpakken....

De basis zit hier in het feit dat je ten eerste geen topics als instanties kan zien die je aanspreekt of dreigt met "als jullie niet ophouden, dan sluit ik je!" maar vooral dat je regels moet stellen die gesupport en begrepen worden. En daarin is veel te sterk doorgeslagen vind ik.

En ik vind het heel erg jammer dat er bijna alleen maar met "ja maar" reacties wordt gereageerd.