Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[dawg]

hoevenpe schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 20:07:
[...]


Maar als deze mensen oprecht geloven wat ze zeggen, ze binnen redelijke grenzen proberen hun mening te onderbouwen en zich daarbij de geldende fatsoensnormen houden is dat in jouw ogen reden nog steeds reden tot moderatie? Op wat overduidelijke uitzonderingen na zitten hier geen trollen, die worden er redelijk snel uitgefilterd.

inderdaad, daarom is inzetten van fake news en de "ach, wetenschap is ook maar een mening"-houding ook totaal niet populair en/of succesvol.

meningen zijn leuk maar feiten en wetenschap de basis, het uitgangspunt. er moet toch een uitgangspunt zijn? al was het maar zodat de mods hun werk goed kunnen blijven doen.

@Virtuozzo ik conservatief? nee, nooit.

[ Voor 39% gewijzigd door dawg op 28-10-2019 16:26 ]

[D-e-n]

dawg schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 15:32:
[...]

inderdaad, daarom is inzetten van fake news en de "ach, wetenschap is ook maar een mening"-houding ook totaal niet populair en/of succesvol.

meningen zijn leuk maar feiten en wetenschap de basis, het uitgangspunt. er moet toch een uitgangspunt zijn? al was het maar zodat de mods hun werk goed kunnen blijven doen.

Voor alle duidelijkheid: @hoevenpe reageerde op mijn opmerking over een grijs gebied. Ik weet niet hoever hij daarmee wil gaan maar ik doelde in elk geval niet op het loslaten van de uitgangspunten die jij hier noemt. Een wetenschappelijk feit lijkt me totaal niet onder "grijs gebied" vallen.

[dawg]

D-e-n schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 15:52:
[...]

Voor alle duidelijkheid: @hoevenpe reageerde op mijn opmerking over een grijs gebied. Ik weet niet hoever hij daarmee wil gaan maar ik doelde in elk geval niet op het loslaten van de uitgangspunten die jij hier noemt. Een wetenschappelijk feit lijkt me totaal niet onder "grijs gebied" vallen.

excuus, was de verkeerde quote zie ik nu. heb het aangepast, nu staat de juiste quote er.

[Piet_Piraat7]

Jammer dat er zo de bezem is gegaan door het geweldspiramide topic. Het enige dieptepunt was het 'ik zit langer op Tweakers dan jij' argument, maar de rest van de reacties waren ontopic. Er werden een paar mensen hard op hun plek gezet maar zo lang er niet bij wordt gescholden en de reacties nog te maken hebben met de topic start, moet er dan nog zo de bezem doorheen? Vond het juist wel een mooie les in discussieren/argumenteren waar sommigen (ikzelf ook) nog wat van op kunnen steken.

[janvanduschoten]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:50:
Jammer dat er zo de bezem is gegaan door het geweldspiramide topic. Het enige dieptepunt was het 'ik zit langer op Tweakers dan jij' argument, maar de rest van de reacties waren ontopic. Er werden een paar mensen hard op hun plek gezet maar zo lang er niet bij wordt gescholden en de reacties nog te maken hebben met de topic start, moet er dan nog zo de bezem doorheen? Vond het juist wel een mooie les in discussieren/argumenteren waar sommigen (ikzelf ook) nog wat van op kunnen steken.

Ik heb net even gekeken naar de posts die @Ramzzz heeft weggeveegd uit het topic, maar daar zit toch erg weinig ontopic materiaal bij. Ik zie een aantal users die nogal de behoefte voelen om op de man te reageren, en dat is niet toegestaan. Ook iemand "hard op z'n plek zetten" is onnodig.

Ik heb geen on topic pareltje kunnen ontdekken, welke posts mis je nu in de discussie?

[Piet_Piraat7]

@janvanduschoten ik kan die posts niet meer terug zoeken uiteraard, maar er werden meerdere persoonlijke voorbeelden gegeven van gekwestst/beledigd worden die gewoon ontopic waren voor de geweldspiramide naar mijn mening. maarja missen is een groot woord, als jullie het beter vinden zo dan is het zo beter.

[alexbl69]

@DaniëlWW2
Begrijp dat het wel een lekker gevoel zal zijn om midden in de nacht jouw onwelgevallige geluiden uit topics te verwijderen, maar zou je nog wel zo groot willen zijn om de forumregels te respecteren?

Je haalt bij mij deze reactie weg en dropt dan voor de vorm en verantwoording even de term 'off-topic'. Je hebt ongetwijfeld gezien dat er op dat moment meer reacties over dat onderwerp gingen, maar die pasten blijkbaar beter in je straatje. En kun je me verklaren op grond waarvan een moderator uit hoofde van die functie allerhande moraliserende teksten toe moet voegen?

Zie overigens het nut er niet echt van in dat in een zo'n hardlopende discussie er midden in de nacht allerhande ingrepen worden gedaan waarbij niet het mogelijk schenden van de forumregels, maar de persoonlijke mening van een moderator leidend is voor het ingrijpen.

[Orion84]

@alexbl69 hoe is een post waarin je enkel meldt dat jij standaard fors te hard rijdt en daar nog nooit echt gevolgen van hebt ondervonden (dankzij flitsmeister) on topic in een discussie over stikstofproblematiek dan?

Lijkt me volkomen terecht dat die reactie is weggehaald.

[Arrne]

De betreffende post zal dan wel terecht weggehaald zijn, ik vind de tekst die daarvoor in de plaats neergezet is niet geschikt voor een modbreak. Gewoon "off-topic" o.i.d. was dan genoeg geweest, en niet op een belerend toontje uitleggen waarom er snelheidslimieten bestaan..

Ik zie vaker dat de persoonlijke mening of frustratie doorklinkt in de modbreaks van deze moderator. Ook al zal de modbreak zelf ongetwijfeld terecht zijn, dat lijkt me niet de juiste plaats daarvoor en ik denk dat het beter is kort/zakelijk te blijven.

[begintmeta]

Arrne schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:11:
De betreffende post zal dan wel terecht weggehaald zijn, ik vind de tekst die daarvoor in de plaats neergezet is niet geschikt voor een modbreak. Gewoon "off-topic" o.i.d. was dan genoeg geweest, en niet op een belerend toontje uitleggen waarom er snelheidslimieten bestaan..

Ik zie vaker dat de persoonlijke mening of frustratie doorklinkt in de modbreaks van deze moderator. Ook al zal de modbreak zelf ongetwijfeld terecht zijn, dat lijkt me niet de juiste plaats daarvoor en ik denk dat het beter is kort/zakelijk te blijven.

Je zou het wellicht ook als patsen met (kleine) criminaliteit kunnen zien, dan is een opmerking daarover misschien toch ook niet misplaatst.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 15-11-2019 10:19 ]

[janvanduschoten]

Arrne schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:11:
De betreffende post zal dan wel terecht weggehaald zijn, ik vind de tekst die daarvoor in de plaats neergezet is niet geschikt voor een modbreak. Gewoon "off-topic" o.i.d. was dan genoeg geweest, en niet op een belerend toontje uitleggen waarom er snelheidslimieten bestaan..

Ik zie vaker dat de persoonlijke mening of frustratie doorklinkt in de modbreaks van deze moderator. Ook al zal de modbreak zelf ongetwijfeld terecht zijn, dat lijkt me niet de juiste plaats daarvoor en ik denk dat het beter is kort/zakelijk te blijven.

Het is gewoon een modbreak, er wordt iets gepost wat niet gewenst is op het forum. Hij geeft ook gewoon aan waarom hij de post aanpast, er zit imo 0 persoonlijke mening in ( maar als jij het anders leest, dan hoor ik het ook graag).
En als je aangeeft dat je de standaard 30 km te hard rijdt op snelwegen, vind ik ook dat je tegen kritiek moet kunnen als een ander meld ( in dit geval een mod) dat je iedereen om je heen in gevaar brengt met je rijgedrag.

Ik had het niet veel anders gedaan zo te zien.

[hoevenpe]

janvanduschoten schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:00:
En als je aangeeft dat je de standaard 30 km te hard rijdt op snelwegen, vind ik ook dat je tegen kritiek moet kunnen als een ander meld ( in dit geval een mod) dat je iedereen om je heen in gevaar brengt met je rijgedrag.

Als een andere deelnemer aan de discussie dat gezegd zou hebben terecht, maar een moderator zou wat mij betreft 'boven de partijen' moeten staan. Wel of niet te hard rijden is in de context van een snelheidsverlaging toch echt iets anders als klimaatontkenning.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:42:
[...]

Als een andere deelnemer aan de discussie dat gezegd zou hebben terecht, maar een moderator zou wat mij betreft 'boven de partijen' moeten staan. Wel of niet te hard rijden is in de context van een snelheidsverlaging toch echt iets anders als klimaatontkenning.

Wat heeft klimaatontkenning ermee te maken?

[hoevenpe]

begintmeta schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:47:
Wat heeft klimaatontkenning ermee te maken?

Ik herinner me dat @DaniëlWW2 daar ook behoorlijk hard ingegrepen heeft toen iemand daarover begon.

[janvanduschoten]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:51:
[...]

Ik herinner me dat @DaniëlWW2 daar ook behoorlijk hard ingegrepen heeft toen iemand daarover begon.

Dit is een "normale" modbreak, ik zie geen harde ingreep ( met een ban tot gevolg) of zoiets. Ik zie persoonlijk niet de "ook" factor

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:51:
[...]

Ik herinner me dat @DaniëlWW2 daar ook behoorlijk hard ingegrepen heeft toen iemand daarover begon.

En terecht.
Het moest maar eens afgelopen zijn met de eindeloze discussieverstoring om in het topic over klimaatverandering, klimaatverandering te gaan ontkennen. Al helemaal omdat wetenschappers de meest pretentieuze en kleinzerige zeikerds kunnen zijn die zonder schaamte, volle karaktermoord op je plegen om kleine verschillen van inzicht. Als je dus duizenden wetenschappers in een vakgebied tot zulke consensus krijgt, dan moet je gaan opletten want misschien hebben ze dan gewoon een punt.

---

@alexbl69 Ik heb het tweede deel maar weggehaald. Neemt niet weg dat ik er zelf nog steeds achter de boodschap sta. De toon had wat beter gekund, maar de boodschap lijkt me toch duidelijk. Het was zwaar offtopic en verder zou je toch echt eens moeten nadenken of het wel zo slim is om systematisch de snelheidslimieten te negeren.

[alexbl69]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:08:
[...]


En terecht.
Het moest maar eens afgelopen zijn met de eindeloze discussieverstoring om in het topic over klimaatverandering, klimaatverandering te gaan ontkennen. Al helemaal omdat wetenschappers de meest pretentieuze en kleinzerige zeikerds kunnen zijn die zonder schaamte, volle karaktermoord op je plegen om kleine verschillen van inzicht. Als je dus duizenden wetenschappers in een vakgebied tot zulke consensus krijgt, dan moet je gaan opletten want misschien hebben ze dan gewoon een punt.

---

@alexbl69 Ik heb het tweede deel maar weggehaald. Neemt niet weg dat ik er zelf nog steeds achter de boodschap sta. De toon had wat beter gekund, maar de boodschap lijkt me toch duidelijk. Het was zwaar offtopic en verder zou je toch echt eens moeten nadenken of het wel zo slim is om systematisch de snelheidslimieten te negeren.

Fair enough.

Als deelnemer aan de discussie mag je me alle hoeken van de kamer laten zien . Wellicht is het zelfs terecht dat je als deelnemer een kritische opmerking maakt op wat ik daar postte. Maar als het uit de positie van mod gebeurt komt het een stuk meer intimiderend over.

[Amphiebietje]

Mijn opmerking over Hitler in het Brexit topic wordt gecensureerd ondanks dat diverse acties van de Conservatieven onder leiding van Johnson/Cummings toch stevig bruin fascistisch beginnen te ruiken?

Kijken of hij nog steeds "een Godwin" is als ze bepaalde ideeën daar ten uitvoer gaan brengen...

[janvanduschoten]

Amphiebietje schreef op maandag 16 december 2019 @ 19:20:
Mijn opmerking over Hitler in het Brexit topic wordt gecensureerd ondanks dat diverse acties van de Conservatieven onder leiding van Johnson/Cummings toch stevig bruin fascistisch beginnen te ruiken?

Kijken of hij nog steeds "een Godwin" is als ze bepaalde ideeën daar ten uitvoer gaan brengen...

En wat is dan nu precies je punt?

[Virtuozzo]

Ik denk dat zijn punt is dat er momenten en perspectieven zijn waar zelfs Godwin zegt "by all means, make a Godwin" - zoals bijvoorbeeld bij de kwestie NRA & radicaal rechts in de VS, et alii.

Caveat, ik heb het bericht in kwestie niet gezien voor de mod. Maar goed, ik moet zeggen, het zijn tijden waarin een Godwin steeds vaker geen Godwin is in trendontwikkeling.

[janvanduschoten]

Ik heb net even het bericht bekeken maar vraag me nu nog meer af wat je hier wilt rechtvaardigen @Amphiebietje?
Je refereert aan Hitler, jodenhaat, een Hitlergroet brengen, etc. Hoe is dit dan geen Godwin en/of een onterechte mod actie?

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op maandag 16 december 2019 @ 19:20:
Mijn opmerking over Hitler in het Brexit topic wordt gecensureerd ondanks dat diverse acties van de Conservatieven onder leiding van Johnson/Cummings toch stevig bruin fascistisch beginnen te ruiken?

Kijken of hij nog steeds "een Godwin" is als ze bepaalde ideeën daar ten uitvoer gaan brengen...

Fascisme is een rechts extremistische politieke ideologie die gestoeld is op extreem nationalisme. Het is anti democratisch, anti communistisch, anti intellectueel, anti liberaal, voor een sterke staat en laat zich kenmerken door een leidercultus, paramilitaire organisaties, georkestreerde massabetogingen en het vinden of creëren van nationale vijanden.

Ik markeer waar dus geen sprake van is. Nationaalsocialisme verschilt ook nog eens in een aantal elementen, in het bijzonder het extreme racisme. Ergo de vergelijking is krom. Je kan dus wel met termen gaan rondstrooien, maar wat levert het precies op buiten demonisering? Hou het bij de inhoud en laat de nazi's erbuiten tenzij er daadwerkelijk aanleiding toe is. Dat is ook de essentie van een "godwin". Het is niks anders dan de nazi's erbij halen zonder dat er echt aanleiding toe is met als doel onnodige demonisering.

Nu heb ik mijn mening over de Tories ook nooit verhuld. Als ik dan wel aan de bel trek over godwin's, dan zou je dat aan het denken moeten zetten i.p.v meteen censuur te schreeuwen. Het is zinloos om die weg op te gaan. Kijk naar wat er echt gebeurd en laat de nazi's lekker in de geschiedenisboeken totdat er echt aanleiding is om ze eruit te halen.

[Anoniem: 604938]

Het zou zowel het klimaattopic als de discussie over kernenergie ten goede komen als die twee onderwerpen gesplitst zouden worden. 50% van de posts in het klimaattopic lijken over kernenergie te gaan. Nou is dat volgens velen de/een oplossing, maar de oneindige discussie of dat wel/niet economisch is wordt vermoeiend en maakt dat andere zaken ondersneeuwen.

[naitsoezn]

Anoniem: 604938 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 17:50:
Het zou zowel het klimaattopic als de discussie over kernenergie ten goede komen als die twee onderwerpen gesplitst zouden worden. 50% van de posts in het klimaattopic lijken over kernenergie te gaan. Nou is dat volgens velen de/een oplossing, maar de oneindige discussie of dat wel/niet economisch is wordt vermoeiend en maakt dat andere zaken ondersneeuwen.

Volgen we allebei hetzelfde klimaattopic? Ik zie nowhere near 50% van de posts over kernenergie En waarom zou je kernenergie uit dat topic willen bannen naar een verdomhoekje waar vervolgens niet meer gereageerd wordt / mag worden (want: offtopic -> moet naar klimaattopic, o wacht dat mag niet want eigen topic). De enige reden waarom kernenergie eindelijk weer wat tractie krijgt is het klimaat, dat past prima in dat topic imho

[begintmeta]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:13:
[...]


Fascisme is een rechts extremistische politieke ideologie die gestoeld is op extreem nationalisme. Het is anti democratisch, anti communistisch, anti intellectueel, anti liberaal, voor een sterke staat en laat zich kenmerken door een leidercultus, paramilitaire organisaties, georkestreerde massabetogingen en het vinden of creëren van nationale vijanden.

Ik markeer waar dus geen sprake van is. Nationaalsocialisme verschilt ook nog eens in een aantal elementen, in het bijzonder het extreme racisme. Ergo de vergelijking is krom. Je kan dus wel met termen gaan rondstrooien, maar wat levert het precies op buiten demonisering? Hou het bij de inhoud en laat de nazi's erbuiten tenzij er daadwerkelijk aanleiding toe is. Dat is ook de essentie van een "godwin". Het is niks anders dan de nazi's erbij halen zonder dat er echt aanleiding toe is met als doel onnodige demonisering.

Nu heb ik mijn mening over de Tories ook nooit verhuld. Als ik dan wel aan de bel trek over godwin's, dan zou je dat aan het denken moeten zetten i.p.v meteen censuur te schreeuwen. Het is zinloos om die weg op te gaan. Kijk naar wat er echt gebeurd en laat de nazi's lekker in de geschiedenisboeken totdat er echt aanleiding is om ze eruit te halen.

Daar is zeker wat voor te zeggen, maar men kan het ook wat anders zien (denk aan Wikipedia: Palingenetic ultranationalism en consorten), daarnaast is een Godwin nu eenmaal erger voor de een dan voor de ander, de een zal het snel als demonisering ervaren, de ander als, al dan niet terechte of geslaagde, plaatsing in historisch perspectief.

laten we in ieder geval hopen dat het niet meer zal voorkomen dat we fascisten weer in de geschiedenisboeken moeten stoppen. Imho is het een stuk vervelender als er nieuwe inkomen dan dat er oude uitkomen.

[DaniëlWW2]

begintmeta schreef op woensdag 18 december 2019 @ 18:58:
[...]

Daar is zeker wat voor te zeggen, maar men kan het ook wat anders zien (denk aan Wikipedia: Palingenetic ultranationalism en consorten), daarnaast is een Godwin nu eenmaal erger voor de een dan voor de ander, de een zal het snel als demonisering ervaren, de ander als, al dan niet terechte of geslaagde, plaatsing in historisch perspectief.

Neemt niet weg dat de vergelijking gewoon krom was. De Tories zijn heel veel, maar het zijn geen fascisten en ook geen nazi's.

laten we in ieder geval hopen dat het niet meer zal voorkomen dat we fascisten weer in de geschiedenisboeken moeten stoppen. Imho is het een stuk vervelender als er nieuwe inkomen dan dat er oude uitkomen.

Specifiek fascisten gaat het probleem niet zijn. Immers zijn er maar zeer weinig mensen die democratie echt verwerpen wat een basisvoorwaarde is. Nee, we moeten kijken in de richting van subversie van het democratische ideaal door middel van populistisch gedachtegoed dat verweven is met enige autoritaire trekken, maar vooral is het doel om de staat verder te ontmantelen voor privaat gewin. Dat is iets fundamenteel anders dan fascisme. Dit is rechts radicaal, niet rechts extreem. Op economisch gebied zijn de verschillen enorm.

[begintmeta]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:04:
... we moeten kijken in de richting van subversie van het democratische ideaal door middel van populistisch gedachtegoed dat verweven is met enige autoritaire trekken, maar vooral is het doel om de staat verder te ontmantelen voor privaat gewin. ...

Dat doet me wat denken aan iets dat ik elders had gelezen:

Wichtiger war die Rolle der Großwirtschaft und anderer traditioneller Machteliten bei der Zerstörung der parlamentarischen Demokratie zugunsten einer autoritären Staatsform, die sich am Ende vor dem Ansturm der NSDAP nicht behaupten konnte.

Maar goed laten we in ieder geval waakzaam zijn en ook actief.

[Ramzzz]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:04:
[...]

Neemt niet weg dat de vergelijking gewoon krom was. De Tories zijn heel veel, maar het zijn geen fascisten en ook geen nazi's.

[...]

Specifiek fascisten gaat het probleem niet zijn. Immers zijn er maar zeer weinig mensen die democratie echt verwerpen wat een basisvoorwaarde is. Nee, we moeten kijken in de richting van subversie van het democratische ideaal door middel van populistisch gedachtegoed dat verweven is met enige autoritaire trekken, maar vooral is het doel om de staat verder te ontmantelen voor privaat gewin. Dat is iets fundamenteel anders dan fascisme. Dit is rechts radicaal, niet rechts extreem. Op economisch gebied zijn de verschillen enorm.

Het hellend vlak van rücksichtslos, en inhoudsloos volksmennen vermengd met (reeds) vreemdelingenhaat naar mogelijk erger is alleen wel betreden.

[defiant]

Men haalt met het nazisme uit de jaren 30 juist vaak alleen het eindstation uit de stal: er gebeurd X dus is het eindstation het nazisme. Het is echter belangrijk om heel precies te zijn in het identificeren van de bedreigingen en hoe het proces van afbraak werkt, voordat je een mogelijk eindstation poneert.

Het is imho vele malen waarschijnlijker dat we naar een moderne variant van een 19e eeuws autoritair oligarchisch systeem gaan in de vorm van een managed democracy en/of inverted totalitarianism. D.w.z. alle instituties van het land van politiek, pers, justitie, maatschappelijke instituties, etc zijn in dermate gecorrumpeerd door een ultra-rijke elite, dat het vanaf de buitenkant lijkt alsof het een normaal land is met een pers, verkiezingen, rechtsgang, etc, maar de "keys to power" zijn niet meer in democratische handen.

Het probleem is dat dat veel westerse landen nu al op zijn weg naar een autoritaire oligarchie, maar dat verloopt via de inrichting van het economische neo-liberalisme. D.w.z. de ultra-rijke elite hoeft niet te doen, het is de onvermijdelijke uitkomst van het systeem.

Vanzelfsprekend (en helaas) zijn er altijd in meer of mindere mate bruine elementen in de samenleving, ze vormen op dit moment niet een actieve bedreiging, hoewel ze ze wel meer kansen krijgen naarmate de gevolgen van het neo-liberalisme zich verspreiden. Maar, here is the rub: door alleen te fixeren op een bedreiging door bruin voorkom je geen autoritaire oligarchie.
(Eigenlijk meer iets voor een los topic, maar ik denk dat het voor de focus in meerdere AWM discussies wel belangrijk is).

[superpolm]

superpolm schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:02:
[mbr]<knip>

In AWM zijn ’linkdrops’ niet toegestaan, zonder enige context of eigen inbreng.

En de ‘bron’ mag dan best wat beter uitgekozen worden.[/]

Wat zijn wel goedgekeurde bronnen? NOS.nl?

[P.O. Box]

superpolm schreef op dinsdag 31 december 2019 @ 16:41:
[...]

Wat zijn wel goedgekeurde bronnen? NOS.nl?

Brontoetsing #hoedan?!

[YakuzA]

@DaniëlWW2 misschien handig als je alleen de post over de protesten had gemoved:)
DaniëlWW2 in "UIA vlucht PS-752 neergeschoten bij Teheran"

Mijn reactie over het vliegen over Jemen/Libië raakt voor mijn gevoel kant noch wal in het topic waar je heen verhuisd is

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 12-01-2020 20:17 ]

[westlym]

Moeten we misschien niet een topic maken van wat er nu in China gebeurt met die coronavirus? we hebben nog niet 1 geval in Nederland, maar wie weet...
Wat vinden jullie hiervan?

[Meestervisser]

westlym schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:03:
Moeten we misschien niet een topic maken van wat er nu in China gebeurt met die coronavirus? we hebben nog niet 1 geval in Nederland, maar wie weet...
Wat vinden jullie hiervan?

Dat staat je vrij toch??

[westlym]

Meestervisser schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:05:
[...]

Dat staat je vrij toch??

Wist ik niet.
Oké, ik ga even bij de andere topics spieken hoe ik zo'n topic kan beginnen.

[begintmeta]

westlym schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:06:
...
Oké, ik ga even bij de andere topics spieken hoe ik zo'n topic kan beginnen.

Volgens mij waren er al o.a. SARS, influenza en ebola-topics, misschien dat die een goede inspiratie kunnen zijn (maar misschien ook wel een slechte, ik kan het me niet meer herinneren)

[Cyberpope]

westlym schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:03:
Moeten we misschien niet een topic maken van wat er nu in China gebeurt met die coronavirus? we hebben nog niet 1 geval in Nederland, maar wie weet...
Wat vinden jullie hiervan?

Onnodig. Storm in glas water.

[westlym]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:44:
[...]

Onnodig. Storm in glas water.

Leg uit aub. Ik ben benieuwd.

[renegrunn]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:44:
[...]

Onnodig. Storm in glas water.

Nou...

https://www.nu.nl/buitenl...ttingen-in-frankrijk.html

Blijft wellicht allemaal afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt, maar dit wordt wel serieus genomen denk ik zo.

[westlym]

renegrunn schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 21:33:
[...]


Nou...

https://www.nu.nl/buitenl...ttingen-in-frankrijk.html

Blijft wellicht allemaal afwachten hoe dit zich verder ontwikkelt, maar dit wordt wel serieus genomen denk ik zo.

Jups, net gelezen ie nu in Europa is.
Dus toch maar een topic aanmaken.

[defiant]

Als je denkt dat een actualiteit een discussie waard is mag je altijd een topic openen, zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#Een topic openen

Voor een actualiteit verlangen we dus alleen dat er een context wordt gegeven, d.w.z. wat is precies de actualiteit met links naar nieuwsbronnen.

[leekers]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:44:
[...]

Onnodig. Storm in glas water.

Natuurlijk je hebt volkomen gelijk

[Cyberpope]

leekers schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 06:46:
[...]


Natuurlijk je hebt volkomen gelijk

Tot nu toe is de griep nog steeds besmettelijker en vallen daar wereldwijd ook nog steeds meer doden door. (in Nederland alleen in een gemiddeld jaar tussen de 250 en 2000 personen)

Ik heb nog geen moraliteitscijfers gezien in van deze nieuwe ziekte. Maar heb tot nu toe niet gezien dat die veel hoger is als een zware griepepidemie (sterker nog, lijkt op lager).

Ja het is nieuw. En dat jaagt onze angst aan.
Maar objectief gezien. Zolang het moraliteitscijfers niet een stuk hoger is we in het verleden bij een paar zware griepgolven gehad hebben is het niet iets om je druk over te maken. En lijkt de hele hype er omheen wellicht tot meer schadelijke gevolgen (hoeveel mensen sterven er bij spoedbouw van z'n noodhospitaal, bij de verkeerschaos om eens stad uit te komen, etc) als de ziekte op zich.


,

[janvanduschoten]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 09:16:
[...]

Tot nu toe is de griep nog steeds besmettelijker en vallen daar wereldwijd ook nog steeds meer doden door. (in Nederland alleen in een gemiddeld jaar tussen de 250 en 2000 personen)

Ik heb nog geen moraliteitscijfers gezien in van deze nieuwe ziekte. Maar heb tot nu toe niet gezien dat die veel hoger is als een zware griepepidemie (sterker nog, lijkt op lager).

Ja het is nieuw. En dat jaagt onze angst aan.
Maar objectief gezien. Zolang het moraliteitscijfers niet een stuk hoger is we in het verleden bij een paar zware griepgolven gehad hebben is het niet iets om je druk over te maken. En lijkt de hele hype er omheen wellicht tot meer schadelijke gevolgen (hoeveel mensen sterven er bij spoedbouw van z'n noodhospitaal, bij de verkeerschaos om eens stad uit te komen, etc) als de ziekte op zich.,

Ok, en hoe is dat relevant in het feedback topic?

[Salvatron]

janvanduschoten schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 09:37:
[...]


Ok, en hoe is dat relevant in het feedback topic?

Niet perse heel relevant.

[Piet_Piraat7]

Dat stikstof topic is helaas al pagina's lang een anti-boeren topic geworden ipv een inhoudelijke discussie over de stikstofproblematiek. Ik snap dat veeteelt de grootste bijdrage levert aan deze problematiek en er dus logischerwijs veel over boeren gesproken wordt, maar het zou fijn zijn als het topic het niveau ontstijgt van 'tjonge jonge wat de boeren nu weer doen'

[Gunner]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:00:
Dat stikstof topic is helaas al pagina's lang een anti-boeren topic geworden ipv een inhoudelijke discussie over de stikstofproblematiek. Ik snap dat veeteelt de grootste bijdrage levert aan deze problematiek en er dus logischerwijs veel boeren over gesproken wordt, maar het zou fijn zijn als het topic het niveau ontstijgt van 'tjonge jonge wat de boeren nu weer doen'

Omdat het toevallig net komt na een (uitgebreide) post van mij zelf die inderdaad niet geheel pro-farmer is voel ik me eigenlijk best wel aangesproken.

Maar ik zie zelf het probleem niet waarom die mening niet geëtaleerd mag worden zolang dat op een nette, onderbouwde manier gaat?

[Anoniem: 93986]

Gunner schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:16:
[...]

Omdat het toevallig net komt na een (uitgebreide) post van mij zelf die inderdaad niet geheel pro-farmer is voel ik me eigenlijk best wel aangesproken.

Maar ik zie zelf het probleem niet waarom die mening niet geëtaleerd mag worden zolang dat op een nette, onderbouwde manier gaat?

Nou, precies zoals @Piet_Piraat7 al zegt. Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling. Het voegt niets meer toe.
Inhoudelijk gaat het nergens meer over.

[Gunner]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:28:
[...]

Nou, precies zoals @Piet_Piraat7 al zegt. Het is een herhaling van een herhaling van een herhaling. Het voegt niets meer toe.
Inhoudelijk gaat het nergens meer over.

Net zoals de actie van de boeren dus

Nogmaals zolang het aan de forumvoorwaarden voldoet en het op een nette manier gebeurd zie ik het probleem nog niet zozeer. Uiteindelijk is het een actualiteit.

[ Voor 27% gewijzigd door Gunner op 27-01-2020 12:38 ]

[incaz]

Soms vind ik de woordkeuze van mods erg gekleurd...

Iemand noemt de problemen op V&J een rel. Ik reageer dat het geen rel is maar iets groters. Mod verplaatst de reacties naar het topic waar het beter past (namelijk de problemen met Justitie en Politie) maar doet dat met de woorden:

De rapportenrel heb ik naar het oorspronkelijke topic gehaald

Dat is toch inhoudelijk gewoon nog even die beeldvorming een extra zetje? Ik vind het nogal flauw, want het is ook niet meer toegestaan om daar nog op te reageren, terwijl het wat mij betreft inhoudelijk belangrijk is.

[janvanduschoten]

Heb je een linkje naar die post @incaz ?

[Piet_Piraat7]

janvanduschoten schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:24:
Heb je een linkje naar die post @incaz ?

https://gathering.tweaker...message/61286578#61286578

[naitsoezn]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:50:
[...]


https://gathering.tweaker...message/61286578#61286578

Ik denk eerder Señor Sjon in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2"

[incaz]

naitsoezn schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:52:
[...]

Ik denk eerder Señor Sjon in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2"

Dat bericht inderdaad.

[YakuzA]

Het is een user die het initieel een rel noemt, dan is het niet zo raar dat een mod de daaropvolgende discussie met eenzelfde verwoording verplaatst.

[incaz]

Dat vind ik dus wel, want ik had net uitgelegd waarom ik de term 'rel' onwenselijk vind*. De mod heeft dat ook gelezen, want mijn reactie is meeverplaatst. Die term dan toch gebruiken komt op mij over als een rechtstreeks partijdige keuze.

[naitsoezn]

Het zou partijdig kunnen zijn als er daadwerkelijk een kant gekozen werd; enkel een deel van een woord gebruiken om een administratieve mededeling te doen getuigt nou niet echt van het kiezen van een kant Er wordt nota bene niet eens gelinkt naar een specifieke post oid en de betreffende post staat ook niet meer tussen de discussie in. Je kunt ook gewoon besluiten spijkers op laag te water zoeken wanneer je de specifieke username ziet van de mod die de betreffende mod-actie uitvoert

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 28-01-2020 21:28 ]

[incaz]

Woorden doen ertoe. Hoe en waar je iets zegt maakt uit.

Maar ik zou eigenlijk liever een reactie van het modteam willen hebben dan van medegebruikers die ik in die topics al zie. Ik heb al vaker onderbouwd waarom ik het belangrijk vind om onze democratische rechtstaat een beetje met zorg te behandelen en niet als soap of boxwedstrijd.
Nu is vooral mijn vraag waarom de mod ervoor kiest om in de context van mijn reactie toch zo'n reactie te plaatsen.

[defiant]

incaz schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 11:35:
Dat is toch inhoudelijk gewoon nog even die beeldvorming een extra zetje? Ik vind het nogal flauw, want het is ook niet meer toegestaan om daar nog op te reageren, terwijl het wat mij betreft inhoudelijk belangrijk is.

dawg schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 16:54:
leuk dat je dit verplaatst hebt @Señor Sjon maar dat is natuurlijk niet correct. het gaat om bewust niet informeren van de kamer door de minister, een politieke aangelegenheid, op een ministerie wat de laatste jaren op zijn zachts gezegd al dubieus bezig is geweest.

derhalve ga ik eigenwijs zijn en nogmaals de link plaatsen met een quote, want nogmaals, dat hoort toch echt hier en dit een "rel" noemen doet geen recht aan de ernst hiervan.

Ten eerste, lang lopende dossiers en onderwerpen binnen AWM hebben meestal hun eigen topic. Het is normaal als een discussie ergens plaats vind over dat onderwerp, om de discussie dan ook te verplaatsen naar zulke topics. Vanzelfsprekend gebeurt het niet consistent en is er altijd een overlap, maar ik zie zelf totaal niet in wat het probleem is, het is nog steeds AWM en dezelfde deelnemers zitten in het topic.Verschillende topics zijn onderling niet zwaarder/lichter of meer of minder belangrijk.

Ten tweede, is het altijd beter om zakelijk te zijn in modacties? Vanzelfsprekend. Is het woord "rel" niet zakelijk omdat er blijkbaar een kwalificatie van ernst mist? Wat als het "incident", "gebeurtenis", "kwestie", etc werd gebruikt, die missen ook ernst. Dat er toevallig discussie over wordt gezocht, doet in mijn ogen niets af dat hierover de discussie voeren wel erg ver gezocht is.

[Señor Sjon]

naitsoezn schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 21:14:
Het zou partijdig kunnen zijn als er daadwerkelijk een kant gekozen werd; enkel een deel van een woord gebruiken om een administratieve mededeling te doen getuigt nou niet echt van het kiezen van een kant Er wordt nota bene niet eens gelinkt naar een specifieke post oid en de betreffende post staat ook niet meer tussen de discussie in. Je kunt ook gewoon besluiten spijkers op laag te water zoeken wanneer je de specifieke username ziet van de mod die de betreffende mod-actie uitvoert

Dit dus. Mijn woordkeuze was gebaseerd op de initiële reactie van hoevenpe die het gebruikte om het bericht te plaatsen.

hoevenpe schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 07:14:
De volgende rel kondigt zich aan, hoe houdbaar is de positie van Grapperhaus als dit echt waar is?

[...]

emphasis added

Ik heb me voor de rest niet gemengd in de discussie of wat dan ook, alleen de boel op de juiste plek gezet aangezien ik toevallig in het topic keek en ik weet hoe men door kan draven. Eerder was juist de consensus dat het Rutte-III topic teveel een vergaarbak van regulars met loopgraven werd en dat wanneer nodig, onderwerpen afgesplitst zouden moeten worden naar relevante topics. Aangezien V&J al jaren een drama is, passen de nieuwe openbaringen (zo goed?) heel goed bij het eerder geopende topic als opvolging.

incaz schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 18:57:
Die term dan toch gebruiken komt op mij over als een rechtstreeks partijdige keuze.

incaz schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 20:46:
Woorden doen ertoe. Hoe en waar je iets zegt maakt uit.

Ik heb al vaker onderbouwd waarom ik het belangrijk vind om onze democratische rechtstaat een beetje met zorg te behandelen en niet als soap of boxwedstrijd.
Nu is vooral mijn vraag waarom de mod ervoor kiest om in de context van mijn reactie toch zo'n reactie te plaatsen.

Overdrijf je nu niet een beetje? Het is een forum, geen sociëteit. Ik heb om eerlijk te zijn je reactie nauwelijks gelezen. Ik las de posts alleen oppervlakkig of het slaat op Rutte III of het nieuwsbericht om te kijken of ze 'over' moesten naar het andere topic. Om duidelijk te maken dat er posts verplaatst zijn, plaats ik een mbr die terugslaat op de eerste post van waar het verplaatst is en die heeft het over een rel. Er zit echt niks meer achter. Eerlijk gezegd vind ik het een heisa om iets simpels als een verplaatsing van berichten.

[hoevenpe]

Als aanstichter van deze hele discussie vraag ik me oprecht af wat voor woord de lading beter had gedekt, zoals te verwachten is het ook deze keer weer conform verwachting gelopen: artikel > ophef > Kamervragen > oppositie tegenover regering > mooie woorden voor de buhne > glas > plas > alles blijft zoals het was

Er veranderd uiteindelijk niets, het is van beide kanten preken voor eigen parochie en een 'incident' dekt wat mij betreft de lading niet want er zit een repeterend patroon in. Heb niet bewust het woord 'rel' gebruikt laat staan dat het was bedoeld om te provoceren, het is vooral dagelijks taalgebruik dat bij de spreekwoordelijke koffieautomaat gebruikt wordt als mensen daar zoiets bespreken.

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 10:28:
Als aanstichter van deze hele discussie vraag ik me oprecht af wat voor woord de lading beter had gedekt, zoals te verwachten is het ook deze keer weer conform verwachting gelopen: artikel > ophef > Kamervragen > oppositie tegenover regering > mooie woorden voor de buhne > glas > plas > alles blijft zoals het was

Het punt is dus dat veel mensen actief meewerken om te zorgen dat dat de manier is waarop de cyclus verloopt:
- linkdumpen van een artikel,
- het alleen maar benoemen als ophef of rel,
- doen alsof het alleen maar iets is met 2 kanten/kampen, en nevernooit onderliggende structuren benoemen of breder nadenken over langerwerkende veranderingen
- veranderingen die er zijn (die met kleine stappen en lang niet altijd makkelijk gaan) niet zien en en niet benoemen
- de mooie woorden voor de buhne soms wel herhalen (soms met wat kortdurend cynisme, soms zonder veel kritiek)
- genoegzaam constateren dat er niets verandert (zogenaamd met verontwaardiging, maar eigenlijk is dat niet-veranderen ook wel comfortabel.)

[wildhagen]

@DaniëlWW2 wanneer gaat OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk weer open?

Inmiddels zijn de heethoofden denk ik wel wat afgekoeld? En het topic weer relevant, daar het eerst deelverbod op vuurwerk vandaag is aangekondigd door het kabinet.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 16:13:
@DaniëlWW2 wanneer gaat OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk weer open?

Inmiddels zijn de heethoofden denk ik wel wat afgekoeld? En het topic weer relevant, daar het eerst deelverbod op vuurwerk vandaag is aangekondigd door het kabinet.

Zo dan maar.
Vuurwerkverbod in Nederland

Het werd wel eens tijd ja, maar het oude topic heropenen lijkt me niet verstandig, dus beginnen we opnieuw. Ditmaal hopelijk wat constructiever.

[.oisyn]

@simons Het is handiger om een DM te sturen of hier te posten, op een TR kan niet gereaqeerd worden

Snap niet dat je van alles weg haalt maar een opmerking met vergelijk geweld niet. Leg eens uit?

Je verwijst hier naar mercapto in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2". Ik zie daarin geen vergelijking met geweld?

[simons]

.oisyn schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 13:18:
@simons Het is handiger om een DM te sturen of hier te posten, op een TR kan niet gereaqeerd worden

Dat zal ik voortaan zo doen!

Je verwijst hier naar mercapto in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2". Ik zie daarin geen vergelijking met geweld?

Ik bedoel ook niet een vergelijking geweld, maar het feit dat je postings weg haalt terwijl je een posting aangaande geweld laat staan. Weghalen van posting in vergelijk laten staan posting aangaande geweld.

Hoewel subtiel maar als ik lees "Vijf jaar geleden was dit een matig Stephen King script met aan het eind een Pelosi die bully Trump met een briefopener in z'n nek steekt." dan kan je niet anders concluderen dat iemand geweld richting Trump sanctioneert. Immers eerder in de posting " Ik vind het nog knap hoe de Democraten zich houden" dan is de link snel gelegd. Vandaar mijn opmerking.

Bovendien en dan in het algemeen, linkse sentimenten worden over het algemeen hier goed geduld. Als een moderator na de overwinning van FVD Baudet de kogel toewenst, dat geruime tijd er zo heeft gestaan, dan snap ik dat iemand die iets schrijft over een script waar iemand de andere een briefopener in de nek steekt mag blijven staan.
Dat zero tolerance beleid lijkt voornamelijk een ding als het een zeker gedachtegoed betreft.

[.oisyn]

Oh kom op, dat is wel heel erg spijkers op laag water zoeken . Dat stukje heeft niets te maken met een bepaalde wens of iets dat gaat gebeuren, hij beweert dat de gebeurtenissen tot nu toe prima zouden passen in een slecht geschreven script van Stephen King, want niemand had gedacht dat het ook zo zou gaan lopen. En dat verhaal eindigt dan uiteraard in moord, want zo is Stephen King, maar dat zegt in z'n geheel niets over de realiteit.

Jouw post heb ik weggehaald omdat het onderdeel was van een reeks posts die allemaal indirect een reactie waren op een andere post die ik heb gemodbreakt. De inhoud ervan (waar ook wel het een of ander op aan te merken was) was niet eens de reden. Als je goed hebt gekeken had je gezien dat ik ook heel veel tegengestelde posts heb weggehaald die op die discussie inhaakten. Maar dat vergeet je voor het gemak maar even, want dan kun je niet zeggen dat het het gedachtengoed was wat de reden was.

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 05-02-2020 16:36 ]

[simons]

.oisyn schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:29:
Oh kom op, dat is wel heel erg spijkers op laag water zoeken .

Werkelijk....

Dat stukje heeft niets te maken met een bepaalde wens of iets dat gaat gebeuren,

Stuitend of naïef dat te geloven. Ik zal je zo een situatie voorleggen.

hij beweert dat de gebeurtenissen tot nu toe prima zouden passen in een slecht geschreven script van Stephen King, want niemand had gedacht dat het ook zo zou gaan lopen. En dat verhaal eindigt dan uiteraard in moord, want zo is Stephen King, maar dat zegt in z'n geheel niets over de realiteit.

Nou dat is dan een bijzondere verklaring die je daar geeft.
In dat kader wil ik graag refereren aan de draad waar gesproken wordt over het onderzoek naar de sissende Marokkanen en de 81% van 15-35 die dat overkomt.
Stel iemand maakt de onderstaande posting:

Ik vind het nog knap hoe de vrouwen zich houden, beeld je eens in hoe dit moet zijn dag in dag uit, met de (social) media er nog eens bij. Dit is niet waar ze voor tekenden, dit nieuwe "normaal". 77 jaar geleden was dit een matig Thomas Keneally script met aan het eind een groep vrouwen die de sissende Marokkanen de gaskamers in schopten.

Ok volgens jou? iemand die hier (terecht) aanstoot van zou nemen zou spijkers op laag water zoeken?
Ik zal je alvast helpen, dit en wat er eerder werd gezegd over de briefopener is niet ok,echter maar past volledig in het alles wat Trump doet is niet ok zelfs als je naar aanleiding daarvan verkapt (of zelfs minder verkapt) geweld insinueerd.

[.oisyn]

Dat vind ik een lastige. Je maakt het extremer door er meerdere moorden van te maken en en een gaskamer bij te betrekken. Ik ben in dat geval idd geneigd om te zeggen dat dat wel te ver gaat.

En dit zal je vast wel een flauwe cop-out vinden, maar de discussie is helemaal niet "waarom haal je X weg en laat je Y staan". Ik heb al uitgelegd dat ik een deeldiscussie in z'n geheel heb geknipt omdat de regels omtrent het rehashen van oude talking points vrij duidelijk zijn. De post die je in aanhaalt staat daar compleet los van.

Als jij echt vindt dat die niet hoort, stel ik voor dat je een nieuwe TR aanmaakt waarin je dat aan de kaak stelt, zonder de vergelijking te maken met posts die ik eerder heb verwijderd. Dan kan een reguliere AWM mod (wat ik niet ben) daar wellicht een beter oordeel over vellen dan ik zelf kan. Ik vind het geen enkel probleem als mijn eerdere verklaring daarbij geoverruled wordt . Je kan bij de TR evt verwijzen naar deze discussie.

[ Voor 15% gewijzigd door .oisyn op 06-02-2020 10:06 ]

[janvanduschoten]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:15:
[...]


Werkelijk....


[...]


Stuitend of naïef dat te geloven. Ik zal je zo een situatie voorleggen.


[...]


Nou dat is dan een bijzondere verklaring die je daar geeft.
In dat kader wil ik graag refereren aan de draad waar gesproken wordt over het onderzoek naar de sissende Marokkanen en de 81% van 15-35 die dat overkomt.
Stel iemand maakt de onderstaande posting:

Ik vind het nog knap hoe de vrouwen zich houden, beeld je eens in hoe dit moet zijn dag in dag uit, met de (social) media er nog eens bij. Dit is niet waar ze voor tekenden, dit nieuwe "normaal". 77 jaar geleden was dit een matig Thomas Keneally script met aan het eind een groep vrouwen die de sissende Marokkanen de gaskamers in schopten.

Ok volgens jou? iemand die hier (terecht) aanstoot van zou nemen zou spijkers op laag water zoeken?
Ik zal je alvast helpen, dit en wat er eerder werd gezegd over de briefopener is niet ok,echter maar past volledig in het alles wat Trump doet is niet ok zelfs als je naar aanleiding daarvan verkapt (of zelfs minder verkapt) geweld insinueerd.

Het refereren aan een fictief boek/script van een Stephen King is in mijn beleving toch wat anders dan een referentie aan 1943 en mensen naar een gaskamer schoppen. Voorbeeld 1 is 100% fictief, voorbeeld 2 , not so much.

Het zijn in AWM vaak nuances die er voor zorgen dat een post wel / niet aanstootgevend is. En dan nog is het wellicht voor de ene mod ( en user) meer aanstootgevend dan voor een ander.

[simons]

janvanduschoten schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:26:
[...]
Het refereren aan een fictief boek/script van een Stephen King is in mijn beleving toch wat anders dan een referentie aan 1943 en mensen naar een gaskamer schoppen. Voorbeeld 1 is 100% fictief, voorbeeld 2 , not so much.

Ik snap heus wel dat er een verschil in schrijven is, ik zou dergelijke domme postings met subtiele verwijzingen naar geweld dan ook niet maken.
Waar het mij om gaat dat oisyn stopt met het verwijderen van berichten daar waar het in mijn optiek begon (hence mijn reactie daarop) die verwijderd werd. De uitleg waarom dat bericht niet verwijderd werd heb ik aan de kaak gesteld, dit daar ik steeds vaker zie dat postings die wellicht beter aansluiten bij het gedachtegoed wat hier gedragen wordt blijven staan. Zelfs als ze simpelweg in casus onder het nultolerantie zouden vallen.

Het zijn in AWM vaak nuances die er voor zorgen dat een post wel / niet aanstootgevend is. En dan nog is het wellicht voor de ene mod ( en user) meer aanstootgevend dan voor een ander.

In dit geval kan je niet praten over nuance zeker als het zeer expliciet wordt geuit (briefopener -> nek -> steek -> pijn).
Het gaat mij over hoe men hier met postings om gaat, en natuurlijk mod hebben voorkeuren en meningen, niets menselijks vreemd, alleen ik hoop dat er wat meer fair-balanced wordt opgetreden in de toekomst.

.oisyn schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:01:
Dat vind ik een lastige. Je maakt het extremer door er meerdere moorden van te maken en en een gaskamer bij te betrekken. Ik ben in dat geval idd geneigd om te zeggen dat dat wel te ver gaat.

Dat doe ik bewust, maar in basis is het hetzelfde. Het inbrengen van geweld in een discussie levert standaard escalatie van de draad, heb geen moeite met verwijderen alleen je bent gestopt daar waar je door had moeten gaan in mijn optiek.

Als jij echt vindt dat die niet hoort, stel ik voor dat je een nieuwe TR aanmaakt waarin je dat aan de kaak stelt, zonder de vergelijking te maken met posts die ik eerder heb verwijderd. Dan kan een reguliere AWM mod (wat ik niet ben) daar wellicht een beter oordeel over vellen dan ik zelf kan. Ik vind het geen enkel probleem als mijn eerdere verklaring daarbij geoverruled wordt . Je kan bij de TR evt verwijzen naar deze discussie.

Niet nodig, posting staat er al weer een tijd, draad is verder gegaan, nu verwijderen is mosterd na de maaltijd.
Het gaat mij om het signaal hoop dat het in de toekomst wordt opgepakt.

[hoevenpe]

@simons
Ik snap je redenatie maar uiteindelijk beslist net als op het veld de scheidsrechter (in dit geval de mods). Men heeft er nogmaals naar gekeken en bepaald dat deze specifieke vergelijking mag blijven staan, zie het als een VAR beslissing die niet in je voordeel uitpakt.

[.oisyn]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:43:
Waar het mij om gaat dat oisyn stopt met het verwijderen van berichten daar waar het in mijn optiek begon (hence mijn reactie daarop) die verwijderd werd.

Je optiek klopt niet. De reactie waar het begon is gemodbreakt in het artikel, en ging over dat er helemaal niets is bewezen wat Trump heeft gedaan. Alle reacties die verwijderd zijn zijn daar een gevolg van. De reacties die blijven staan zijn dat niet, die gaan deels over het verscheuren van de speech door Pelosi. Ook een reactie van jou daaromtrent is blijven staan.

[Anoniem: 604938]

Het topic over coronavirus is een verzameling van slechte bronnen, geruchten, pseudowetenschap en ronduit bangmakerij geworden.

Nou stel ik niet dat iedere bron die niet minstens gepubliceerd en peer-reviewed is rechtstreeks weggejorist moet worden, maar de kwaliteit van "bronnen" is bedroevend slecht momenteel. De huidige kwaliteit van posts is meer iets voor in de huiskamer dan voor AWM.

[Helixes]

Daarenboven, het RIVM lijkt een beetje de kop-van-jut te worden in het COVID-2019 topic.

Gezien de discussie en reacties lijken sommige mensen van plan zeker de helft van de discussie te wijden aan het in twijfel trekken van iedere uitspraak van deze overheidsinstelling. Anderen die het daar niet mee eens zijn, lijken die discussie gewoon te hebben opgegeven, en verder geen aandacht te geven.

De discussie lijkt een beetje het niveau van argwaan te ontwikkelen dat ik verwacht rond vaccinatiesprogramma's. Ik moet het met @Euler212 eens zijn dat dat in AWM, en met dit onderwerp, niet de bedoeling kan zijn.

[defiant]

Ik heb een modbreak geplaatst en de topic warning geüpdate: defiant in "Nieuwe variant van coronavirus, veroorzaakt Covid-19"
Indien de discussie zich voortzet graag een TR dan kunnen we ingrijpen.

[Cyberpope]

Helixes schreef op zondag 16 februari 2020 @ 12:37:
Gezien de discussie en reacties lijken sommige mensen van plan zeker de helft van de discussie te wijden aan het in twijfel trekken van iedere uitspraak van deze overheidsinstelling. Anderen die het daar niet mee eens zijn, lijken die discussie gewoon te hebben opgegeven, en verder geen aandacht te geven.

En daarbij elke vage website die onheil voorspelt als waar aannemen natuurlijk.
(dit zit ook in onze genen....)

[Helixes]

@Cyberpope: misschien moeten we een keer een topic openen over de Cartesiaanse traditie van discussievoering, en de afbrokkeling daarvan op openbare internetfora.

Another discussion for another time

[defiant]

Even in het feedback topic waar het hoort:

daan! schreef op zondag 16 februari 2020 @ 14:44:
Op zich eens dat ongefundeerde samenzweringstheorieën hier geen plek hebben. Maar het bespreken van de genomen maatregelen kan wel van toegevoegde waarde zijn.
Mogen we dan een aparte draad openen specifiek om de nut en noodzaak van quarantaine in Nederland te bespreken?

Dat kan prima in het topic, zolang het maar niet die grenzen overschrijdt. De discussie over het RIVM is offtopic verklaart omdat het alleen nog maar ging om het functioneren van het instituut, dat is een onderwerp wat we daarom wel in een apart topic willen zien indien mensen dat willen bediscussiëren (mits fatsoenlijk onderbouwd).

[daan!]

defiant schreef op zondag 16 februari 2020 @ 20:10:
Even in het feedback topic waar het hoort:

[...]

Dat kan prima in het topic, zolang het maar niet die grenzen overschrijdt. De discussie over het RIVM is offtopic verklaart omdat het alleen nog maar ging om het functioneren van het instituut, dat is een onderwerp wat we daarom wel in een apart topic willen zien indien mensen dat willen bediscussiëren (mits fatsoenlijk onderbouwd).

Ah helder, ik had begrepen dat het hele onderwerp taboe was, vandaar mijn vraag.

Alle samenzweringstheorieën die werden gespuid zonder onderbouwing voegden inderdaad weinig toe.
Ik zie nu niet echt de noodzaak voor een apart topic over het functioneren van het RIVM, en ik heb ook niet het idee dat de boosdoeners echt inhoudelijk met onderbouwing hun standpunt willen toelichten..

Bedankt voor de verheldering.

[3x3]

Een eigen RIVM topic heeft misschien ook wel het risico dat een Q-koorts, stikstof-landbouw, BMR en Corona discussie door elkaar heen zullen lopen. Dat lijkt mij geen gezonde mix.

Ik denk wel dat als de RIVM in een discussie als getoetste bron toegelaten wordt, dat er dan ook ruimte moet zijn voor kritiek op de dataverzameling, dataselectie, onderzoeksmethodiek, en de openheid van data door het RIVM. Mits die van een bepaalde kwaliteit is.

Volgens deze bron, is bijvoorbeeld de data en de keuzes voor data selectie bij het verzamelen van stikstof gegevens nog altijd niet open source. Tegelijkertijd zullen er weinig andere wetenschappelijke instituten zijn op het gebied van stikstofmetingen die zo'n grote dataset hebben als het rivm in Nederland, dus kun je misschien ook wel niet om de bron heen. Ook als ze weigeren de brondata open source te maken.

[ Voor 17% gewijzigd door 3x3 op 16-02-2020 21:38 ]

[Amphiebietje]

Kan er eens een moderator-standpunt worden ingenomen over het al dan niet wenselijk zijn van opmerkingen in de trant dat het geen probleem is dat oudere mensen, en dan vooral pensioengerechtigden, de pijp uit gaan door ziektes dan wel actief de dood in worden gestuurd?

Leeftijden die worden genoemd vanaf welke een leven om de een of andere onduidelijke reden plots waardeloos wordt variëren pakweg tussen de 40 en 65.

Sommige deelnemers aan discussies over ziektes, overbevolking etc. nomen dit argument namelijk telkens weer, terwijl het uit moreel oogpunt verwerpelijk is.

[ Voor 15% gewijzigd door Amphiebietje op 22-02-2020 16:04 ]

[Wormaap]

Hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben, vraag ik me een beetje af waarom je wil dat de mods daar wat van vinden. Zo'n standpunt kan toch gewoon bediscussiëerd worden? Het is niet alsof ouderen ineens massaal afgevoerd worden omdat een minderheid op GoT dat niet erg vindt.

[hoevenpe]

@Amphiebietje
Weet niet precies welk draadje je het over hebt, maar is dit iets wat de discussie niet kan oplossen? Heb wat meer vertrouwen in je mede Tweakers...

Lijkt me dat zo'n standpunt weinig draagvlak zal vinden.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 17:03:
@Amphiebietje
Weet niet precies welk draadje je het over hebt, maar is dit iets wat de discussie niet kan oplossen? Heb wat meer vertrouwen in je mede Tweakers...

Lijkt me dat zo'n standpunt weinig draagvlak zal vinden.

Het gaat om : Cyberpope in "Nieuwe variant van coronavirus, veroorzaakt Covid-19"

Amphiebietje schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 16:03:
Kan er eens een moderator-standpunt worden ingenomen over het al dan niet wenselijk zijn van opmerkingen in de trant dat het geen probleem is dat oudere mensen, en dan vooral pensioengerechtigden, de pijp uit gaan door ziektes dan wel actief de dood in worden gestuurd?

Leeftijden die worden genoemd vanaf welke een leven om de een of andere onduidelijke reden plots waardeloos wordt variëren pakweg tussen de 40 en 65.

Sommige deelnemers aan discussies over ziektes, overbevolking etc. nomen dit argument namelijk telkens weer, terwijl het uit moreel oogpunt verwerpelijk is.

Tjonge jonge wat een grote woorden en helemaal grappig dat je zelf blijkbaar concludeert dat als iets economisch een voordeel heeft een leven daarmee waardeloos wordt. Dat zegt vooral iets over jezelf.

Terwijl er vele perspectieven zijn om vanuit te kijken die allemaal kunnen leiden tot een ander oordeel. Les 1 in de ethiek er is geen absolute moraal, zeker niet bekeken vanuit de zorgethiek.

Daarnaast heb ik in elk geval nergens gelezen dat mensen actief de dood in gestuurd moeten worden. En als je een goede discussie wilt over de wenselijk van behandelen bij ziekte sta ik voor je klaar. En kan heel goed beargumenteren dat je juist uit menselijkheid / humanistiek niet tot behandeling overgaat. Iets dat je gelukkig ook in steeds meer ziekenhuizen (en bij artsen) ziet ipv altijd maar standaard het maximale te doen om levens te redden.

Ter volledigheid; ik vind elk leven waardevol en dat elk leven het recht verdiend om maximaal geleefd te worden. Alleen is lengte niet de enige maatstaf van een maximaal geleefd leven.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 22-02-2020 18:49 ]

[begintmeta]

Cyberpope schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 18:42:
... Les 1 in de ethiek er is geen absolute moraal, ...

Volgens mij is les 1 dat ook daar geen consensus over is (in iedergeval in meta-ethische zin, meer in ieder geval dan in normatieve zin). (maar goed, er zijn natuurlijk mensen/argumenten die aangeven dat dat al genoeg zegt)

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2020 19:16 ]

[defiant]

Amphiebietje schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 16:03:
Sommige deelnemers aan discussies over ziektes, overbevolking etc. nomen dit argument namelijk telkens weer, terwijl het uit moreel oogpunt verwerpelijk is.

Mits goed beargumenteerd en onderbouwd in good faith leggen we geen harde restricties op aan wat besproken kan worden op moreel en ethisch gebied, mits het voldoet aan de forumregels. Veel hangt daarna vast aan het discussie verloop qua niveau of het levensvatbaar is. In bad faith, bijvoorbeeld alles op bijvoorbeeld overbevolking gooien of een controversieel standpunt innemen puur om anderen te triggeren tolereren we uiteraard niet. Dan zien we uiteraard graag een topic report.

Dit onderwerp is voor sommigen misschien controversieel, maar het voldoet wel aan de criteria.

Wel is het zo dat als een los onderwerp een hele discussie op zichzelf te weeg brengt, dit het risico heeft dat het onderwerp het topic gaat beheersen en het niet meer over het oorspronkelijk onderwerp gaat. Op zo'n moment breken we wel vaak de discussie af maar die mag uiteraard voortgezet worden in een eigen topic.

De discussie continueren in los topic heeft in dit soort gevallen altijd een voorkeur, aangezien de discussie dan gefocust kan worden uitgediept, toch zien we dit niet zo vaak gebeuren. We kunnen hierin altijd assisteren door discussie af te splitsen (indien niet de discussie niet al te veel verwoven is).

[Amphiebietje]

@defiant

Dank je wel, dan weet ik nu in elk geval wat wel en niet kan.

Cyberpope schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 18:42:


Tjonge jonge wat een grote woorden en helemaal grappig dat je zelf blijkbaar concludeert dat als iets economisch een voordeel heeft een leven daarmee waardeloos wordt. Dat zegt vooral iets over jezelf.

Sorry, maar die conclusie trek ik niet zelf. Dat is hoe jouw uitspraken op anderen (die niet dezelfde mening hebben) overkomen. Heel onempathisch.

Vervolgens was er natuurlijk de weigering je punt redelijk te beargumenteren - waarom je dat hier wel doet en daar niet echt, is mij een raadsel.

Verder is de laatste zin lekker op de man en kan je hem weglaten. De enige reden dat dat soort zinnen worden gebruikt, is om de persoon met wie je een discussie hebt in de ogen van anderen in een slecht daglicht te stellen (hopen de mensen die zulke zinnen gebruiken ).

Terwijl er vele perspectieven zijn om vanuit te kijken die allemaal kunnen leiden tot een ander oordeel. Les 1 in de ethiek er is geen absolute moraal, zeker niet bekeken vanuit de zorgethiek.

Daarnaast heb ik in elk geval nergens gelezen dat mensen actief de dood in gestuurd moeten worden. En als je een goede discussie wilt over de wenselijk van behandelen bij ziekte sta ik voor je klaar. En kan heel goed beargumenteren dat je juist uit menselijkheid / humanistiek niet tot behandeling overgaat. Iets dat je gelukkig ook in steeds meer ziekenhuizen (en bij artsen) ziet ipv altijd maar standaard het maximale te doen om levens te redden.

Ter volledigheid; ik vind elk leven waardevol en dat elk leven het recht verdiend om maximaal geleefd te worden. Alleen is lengte niet de enige maatstaf van een maximaal geleefd leven.

Nee, natuurlijk niet. Maar dat betekent niet dat je zomaar de stekker er uit kan gaan trekken en/of voor iemand anders die niet wilsonbekwaam is kan beslissen of ze dood mogen gaan.

Even dit apart:

Daarnaast heb ik in elk geval nergens gelezen dat mensen actief de dood in gestuurd moeten worden.

Er zijn helaas topics geweest waar sommigen zonodig moesten beargumenteren dat het actief elimineren via euthanasie van mensen boven een bepaalde leeftijdsgrens - meestal 65+, maar ik heb ook 40 langs zien komen - een oplossing was voor het bevolkingsprobleem en het huisvestingsprobleem. Dit werd dan geargumenteerd (nou ja, niet) met o.a. "het zijn Boomers" en (geparafraseerd) "wat hebben die oude parasieten nu voor ons betekend?".
Het enige wat ik mij kan voorstellen is dat degenen die dat schreven erg jong waren en nog in hun "Waarom zou je ouder dan 27 willen worden?"-fase zaten. Blijkbaar hadden ze geen ouders of andere oudere voor hen belangrijke personen...
Het grappige was dat toen ik in een van die topics vervolgens gekscherend stelde dat misschien juist de jongeren ge-elimineerd moesten worden (met vergelijkbare onzinnige argumenten), men kwaad werd .

[ Voor 4% gewijzigd door Amphiebietje op 23-02-2020 09:00 ]

[leekers]

Amphiebietje schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 16:03:
Kan er eens een moderator-standpunt worden ingenomen over het al dan niet wenselijk zijn van opmerkingen in de trant dat het geen probleem is dat oudere mensen, en dan vooral pensioengerechtigden, de pijp uit gaan door ziektes dan wel actief de dood in worden gestuurd?

Leeftijden die worden genoemd vanaf welke een leven om de een of andere onduidelijke reden plots waardeloos wordt variëren pakweg tussen de 40 en 65.

Sommige deelnemers aan discussies over ziektes, overbevolking etc. nomen dit argument namelijk telkens weer, terwijl het uit moreel oogpunt verwerpelijk is.

Je hebt volkomen gelijk het is gewoon een trend tegenwoordig hier op tweakers om te roepen laat die oudjes maar sterven aan het coronavirus das goed tegen de overbevolking .
Ik zeg het nu zoals mensen het bedoelen alleen te laf zijn om het op deze manier op te schrijven en het een soort van inpakken en er keer op keer weer op terugkomen .
Het zelfde gebeurd over die "zogenaamde grapjes" die mensen menen te moeten maken en denken dat als ze er een smiley achter zetten het allemaal zo erg niet zou zijn .

Het wordt eens tijd dat diegenen die menen zo te reageren eens inzien dat ook die ouderen of chronisch zieken die overlijden aan een dergelijk virus familie , vrienden en geliefden hebben en het gewoon ziekmakend is om er grappen over te maken of te roepen "beter voor het natuurlijke verloop" .
Daarbij komt dat moderators tegenwoordig op dat soort dingen ook niet meer reageren het zeggen tegen elkaar dat iemand "full of shit" is kan tegenwoordig allemaal bij een topic in tweakers .

[Cyberpope]

Probleem is veel meer dat je 1 waarheid wil. Terwijl beiden natuurlijk waar zijn.
- Het zijn mensen met geliefden die gemist zullen worden
- Het is gunstig voor de economie

Als ik morgen dood neerval, zullen mijn familie dat betreuren. Echter de goede doelen in mijn testament zullen blij zijn met de donatie die ze ontvangen. Beiden zijn keihard waar. (nou ja, die eerst is een aanname)

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is voor feedback, nu wordt de discussie inhoudelijke opnieuw gevoerd, dat is offtopic. Als er een noodzaak is dit verder uit te diepen: open s.v.p. een nieuw topic over dit onderwerp.

[Anoniem: 235591]

Verplaats naar feedbacktopic.

westlym schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:19:
Discussie over functioneren van RIVM is offtopic hier.


[...]

Terwijl het functioneren van het RIVM zeker ten grondslag ligt aan het observeren dan wel tegen gaan van het verspreiden van het virus. Zij zijn het adviesorgaan voor de overheid.
Het probleem is alleen dat hoe goed je het disfunctioneren van het RIVM ook aankaart in dit topic, zonder daarmee de complottheorie kant op te gaan, met betrouwbare bronvermelding, het alsnog niet mag. En dat is bijzonder jammer want daarmee verhef je het RIVM naar een positie waarin het niets fout kan doen of bedenkelijke keuzes maakt die grote impact kunnen hebben op de Nederlandse samenleving.

In dit topic mag je over ieder land discussiëren en hoe men het virus aanpakt en over wie dat doet. Behalve als het over Nederland gaat en het RIVM. Je kan het RIVM niet uitsluiten in dit topic. Niet meer omdat het virus oprukt in de EU.

De vraag aan de mods om dit wél toe te staan met dien ten verstande dat het gegrond is wat er over het RIVM gezegd wordt.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 23-02-2020 18:59 ]

[DaniëlWW2]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 18:50:
Verplaats naar feedbacktopic.


[...]

Terwijl het functioneren van het RIVM zeker ten grondslag ligt aan het observeren dan wel tegen gaan van het verspreiden van het virus. Zij zijn het adviesorgaan voor de overheid.
Het probleem is alleen dat hoe goed je het disfunctioneren van het RIVM ook aankaart in dit topic, zonder daarmee de complottheorie kant op te gaan, met betrouwbare bronvermelding, het alsnog niet mag. En dat is bijzonder jammer want daarmee verhef je het RIVM naar een positie waarin het niets fout kan doen of bedenkelijke keuzes maakt die grote impact kunnen hebben op de Nederlandse samenleving.

In dit topic mag je over ieder land discussiëren en hoe men het virus aanpakt en over wie dat doet. Behalve als het over Nederland gaat en het RIVM. Je kan het RIVM niet uitsluiten in dit topic. Niet meer omdat het virus oprukt in de EU.

De vraag aan de mods om dit wél toe te staan met dien ten verstande dat het gegrond is wat er over het RIVM gezegd wordt.

In plaats van deze reactie te typen nadat ik net alweer een reactie van je kon weghalen omdat alweer de topicwaarschuwing negeert, zou je eens moeten overwegen om met echte bewijzen te komen en je er in te verdiepen. Je hebt tot dusver namelijk helemaal niks geleverd. Wel heb je nu herhaaldelijk je ongenoegen geuit op het RIVM zonder enige onderbouwing. Dan kan je wel herhaaldelijk de topicwaarschuwing negeren, ons als forumcrew gaan uitdagen en zaken verwijten, maar je bent zelf degene die niet inhoudelijk participeert.

---

Dan ook meteen nog maar even het beginpunt van het beklag over het RIVM. Zie:
Anoniem: 235591 in "Nieuwe variant van coronavirus, veroorzaakt Covid-19"

Influenza is helaas een rotvirus dat zich niet zomaar laat stoppen door een vaccinatie. Ik ben zeker geen expert, dus als @gambieter of @RoD het beter kan uitleggen, dan graag.

Mijn begrip is dat er meerdere influenzavirus bestaan die relatief makkelijk muteren. Het doel van vaccinatie is het introduceren van een sterk verzwakt, dan wel "dood dood" (of virussen echt leven is een andere discussie) virus om het lichaam tot een bewuste tegenreactie te dwingen. Het idee is dat je lichaam het virus leert herkennen en als het wederom gedetecteerd word, je lichaam meteen ingrijpt waardoor je minder lang, minder hevig of zelfs niet ziek word. Dat is de natuur helpen want zo ontstaat natuurlijke immuniteit ook. Dat gaat alleen gepaard met gigantische uitbraken en sterfte voordat de overlevenden een immuniteit hebben opgebouwd.

Het probleem met influenza is alleen dat het vaccin met hierin het virus, dus niet noodzakelijkerwijs hetzelfde virus is als waarmee je besmet kan raken. Daarom is de influenza inenting dus niet perfect. Het doel is ook niet om perfect te zijn omdat het niet gaat lukken. Het doel is om te proberen te jaarlijkse uitbraak te reduceren.

[defiant]

De reden waarom we in dat topic het onderwerp offtopic hebben gemaakt is omdat het functioneren van het RIVM een hele discussie op zichzelf is. D.w.z. als iemand een bewering doet het RIVM niet functioneert, dan lokt dat weer een hele discussie op zichzelf uit, zeker als het telkens wordt herhaald. Het onderwerp van het topic is niet het functioneren van het RIVM, maar de uitbraak van het virus wereldwijd.

Dat wil dus niet zeggen dat we inhoudelijk erover een oordeel vellen. Het onderwerp is prima bespreekbaar in een eigen topic. Dus als er een behoefte is en mensen hebben bewijs en daarmee onderbouwing, dan staat niets het in de weg om dat te bespreken, in dus een eigen topic.

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 21:14 ]

[JvS]

@Anoniem: 235591 en anderen twijfelen aan het RIVM. Dat is prima maar dat oordelen zonder alles goed te begrijpen en die risico afwegingen niet willen accepteren is niveau Facebook en naar mijn mening onwenselijk hier. En dat doen de hele tijd alle "verontwaardigde leken". Een voorbeeld van een reactie:

Hebben wij het hier over het RIVM dat elk jaar de griepprik er bij mensen doordrukt terwijl zij zelf zeggen, bij monde van Osterhaus en Coutinho, dat het geen bewezen vaccin is wat beschermd tegen de griep (zie hioervoor de veel besproken Zembla aflevering)?

Hier blijkt totaal onbegrip uit voor dat iets in het algemeen een (erg) goede maatregel kan zijn, zonder dat het absoluut gegarandeerd bij iedereen of elk jaar een zinvolle maatregel is. RIVM adviseert over volksgezondheid. Zij achten daarbij dat een griepprik daarbij in hoge mate aan kan bijdragen. Echter moet wel erkend worden dat een griepprik geen bewezen vaccin is tegen "de griep". Dat komt omdat "de griep" niet bestaat, en het influenzavirus elk jaar of vaker muteert en dus meerdere typen van "de griep" veroorzaakt. Daarom moet als een soort race tegen de klok een zo goed mogelijke inschatting gedaan worden welke stam (of welke groep stammen) hoe muteert en welk vaccincomponent daar zo waarschijnlijk mogelijk tegen werkt (dezelfde kleine variatie doen als het virus doet).

In het grote plaatje voorkomt dit griepdoden met een vaccin van normale veiligheid (ik voorzie hier een volgende doos van pandora). Alleen absoluut kan je er een jaar naast zitten (verkeerde stam gekozen) of kan het (omdat er geen tijd is om uitgebreid klinisch te testen) dat het vaccin niet 100% effectief werkt. De kosten-baten analyse is dat dit netto een positief effect heeft op de volksgezondheid.

Dus dat is helaas niet een absolute garantie, maar dat is ook niet wat er nagestreefd wordt. Ik vind bovenstaande quote echt typisch voor het niveau (geen, makkelijk, oordelen, amper geinformeerd zijn, oftewel zeer storend) waarop het RIVM besproken wordt.

Twijfelen is prima. Vragen ook. Maar dat direct oordelen en in conspiracy's praten is zeer storend. Wat mij betreft is dat iets wat hier achterwege mag blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 24-02-2020 07:59 ]

[hoevenpe]

Wellicht een idee om een eigen topic voor de discussie over de discussie aan te maken? Dit draadje is daar niet voor bedoeld.

[JvS]

Ik wilde vooral een punt maken waarom ik de maatregel een goed idee vind

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 103% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 21:14 ]

[Bensimpel]

De mods mogen wel eens wat serieuzer gaan drukken op het covid-19 topic, het is nu gewoon een slowchat dat lekker oftopic aan het gaan is geworden... Tijd voor onderhoud..