De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[MrMonkE]

D-e-n schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:33:
Maar we kunnen wel politiek de schuld geven maar de kiezer doet het uiteindelijk toch ook zelf. Altijd maar jammeren dat er geen keuze is maar straks wel weer "strategisch" op Rutte of Wilders stemmen.

Waarom zou je op wilders als strategische keus stemmen?
Dat verhoogt toch alleen maar de kans op een impasse.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:26:
[...]


Politiek staat in zoverre 'los' van mij dat ik het hele circus niet meer echt serieus neem. De miljarden die in deze weken om onze oren vliegen maken me extreem cynisch.

Ik lees me in, probeer zo goed als het kan door de marketing heen te prikken (niet de illusie dat ik dat kan), probeer ik bewust buiten mijn eigen bubbel te kijken zoals hier en ben tot nu toe altijd gaan stemmen. Daarmee denk ik dat ik aan mijn burgerplicht jegens de politiek voldaan heb, bovengemiddeld op de hoogte ben om zo een zo goed mogelijke minst slechte keuze te maken op 15 maart.

Om me heen merk ik dat mensen nog veel minder interesse hebben. Er wordt hooguit een stemwijzer ingevuld en verder is het een grote gok met 1 zekerheid, ze belazeren je toch wel (heel kort door de bocht de stemming die ik voel tijdens de lunch en de borrel). Echt opmerkelijk hoe anders ik deze verkiezingen ervaar dan die van 4 jaar geleden, toen was hetzelfde veel meer een 'feest van de democratie'...

Nou, een beetje meer positiviteit. Even heel serieus, maar niet zo negatief. Je bent begonnen met door marketing heen te prikken, je doet moeite, niet enkel om zelf bronnen en informatie te selecteren maar ook door met anderen een uitwisseling aan te gaan ongeacht of men het met elkaar eens is, ongeacht waar men vandaan komt. Dat het beeld negatief is wil niet zeggen dat de realiteit dat ook echt zo allesomvattend negatief is. Al was het maar omdat het beeld per definitie selectief is - er is veel meer dan dat. Beeld is dan ook nog eens een momentopname, en - opnieuw - per definitie subjectief.

Positiviteit - en dat is een spreekwoordelijke happy face opzetten, maar zelf en samen dingen doen & aanpakken - mag best uitgedragen worden. Het wordt te weinig gedaan, onderschat dan dus niet jezelf met het idee van illusies. Niemand is perfect, iedereen is een mens, fouten maken hoort daarbij, net als soms misleid worden maar er wel achter te komen. Punt is dat de activiteit en de wil er is.

Er zit een lijn van ontwikkeling tussen desillusie, circus, negativiteit en machteloosheid. En dus ook - bijvoorbeeld - afname interesse. Ik kan dat heel goed begrijpen, ik loop er met regelmaat tegen aan als ik op het gemeenschapscentrum ben.

Dit is de trend die omgebogen moet worden. Dat kan "de politiek" echter niet doen. Hier zit de grote valstrik van onze tijd. Het moet van de bodem naar de spreekwoordelijke top. Andersom is functioneel onmogelijk. We hebben dus ons eigen lot in handen. Het ligt niet in de handen van politiek, tenzij we het daar aan afgeven en verder verzuchten in negativiteit.

Op datzelfde gemeenschapscentrum merk ik ook dat het prima mogelijk is. Kleine dingen, grote dingen. Maar het kan zodra mensen een beetje door marketing heen leren prikken, een beetje leren welke rol ze zelf kunnen hebben, en wat buiten hun eigen hekje of kring stappen om dingen te doen. Je hoeft het circus niet serieus te nemen, het is zelfs beter van niet. Neem elkaar serieus, en doe daar iets mee. Dit is geen magische oplossing van vandaag op morgen - die tijd zijn we voorbij. Maar het is iets wat trends zet. En dat is broodnodig.

[D-e-n]

MrMonkE schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:37:
[...]


Waarom zou je op wilders als strategische keus stemmen?
Dat verhoogt toch alleen maar de kans op een impasse.

Ik denk niet dat mensen die dat overwegen dat daarbij meenemen. Maar er schijnt dus een kleine groep te zijn die er alles voor over heeft Rutte niet de grootste te laten worden.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:42:
Nou, een beetje meer positiviteit. Even heel serieus, maar niet zo negatief.

Weet je, ik wil best positief zijn maar het wordt zo verdomde lastig gemaakt...

Het niveau van de campagne is zo bedroevend dat zelfs de verkiezing van de voorzitter van de Jostiband de stemmers serieuzer lijkt te nemen. Wat denken ze nou echt, dat iemand dit soort opportunistische kletspraat nog kan geloven? Was in 2012 Rutte nog 'vernieuwend' met zijn 1000 euro, nu lijkt het wel Sinterklaas met de kanttekening dat je het cadeautjes pas mag uitpakken na 15 maart. Dan zal blijken dat het lege pakjes waren...

Ik werd net getriggerd door wat gekkie schreef: het waren inderdaad de ZZP'ers die de grootste klappen mochten opvangen in de crisis. Kan erover meepraten, minder werk en lagere tarieven. Het was soms afzien maar geen seconde de hand opgehouden. Dan denk je nu het beter gaat, eindelijk... maar dan heb je buiten de politiek gerekend en komt meneer Wiebes met zijn wet DBA op de proppen waardoor je opdrachtgevers opeens alleen nog maar payroll willen. Ik snap dat dit complexer ligt, gelukkig heb ik voor dit jaar de klanten weten te overtuigen dat direct factureren nog gewoon mogelijk is, maar waarom zo'n trap na?

Het zijn dit soort dingen die het vertrouwen in de politiek ondermijnen, voor ZZP'ers is het de wet DBA, voor verpleegkundigen de marktwerking in de zorg, de politie met het gedoe over etnisch profileren, geweld tijdens de jaarwisseling of de karige CAO, etc. etc. Denk je serieus dat mensen dan nog 'een happy face' gaan opzetten? Men denkt alleen maar 'payback time'...

[defiant]

incaz schreef op maandag 13 februari 2017 @ 21:47:
Huh, iemand heeft ook een abonnement op de Correspondent hoor. (Niet jij, de EenVandaag-redactie. Komop EenVandaag: krijg eens wat diepgang.)

Tja, eenvandaag en diepgang, ze hebben tegenwoordig nu zelfs elke uitzending een sociale media hype item.

Ik krijg zolangzamerhand echt uitslag van dat woord. En van dat hele slappe, platgeslagen verhaal trouwens ook.
Volgens mij weten al die 'voor- en tegenstanders van de globalisering' nauwelijks wat ze onder dat begrip verstaan.

Het probleem komt in dit soort media vaak niet goed tot z'n recht, maar als je verder kijkt dan de oppervlakkigheid is er een reëel probleem in de westerse wereld wat inmiddels breed erkent wordt vanuit verschillende hoeken. Mijn (vaak tevergeefse) hoop is dan altijd dat het dan wat meer de campagne zal gaan beïnvloeden om oplossingen ervoor op de agenda te zetten.

De rest van het land heeft ook geen idee wat er speelt geloof ik, en zeker die zogenaamde Boze Burger niet. Want er zit geen coherentie achter. Die heeft nu maanden op alle media een zeer gewillig oor gevonden, en er zit geen diepgang in. Men is boos omdat men in de Telegraaf heeft gelezen dat men boos is. En het wordt ook bevestigd bij WNL en door Powned en trouwens ook door de NOS en de andere kranten. Maar iedere keer dat er ook maar iets dieper op ingegaan wordt, blijkt dat er helemaal niet zoveel te 'begrijpen' valt.
De huidige sfeer is een gevolg van jarenlang erin hameren van beeldvorming. Dat is het voornaamste.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen mensen die proberen te profiteren van problemen van mensen en het daadwerkelijk bestaan van problemen. Want de problemen zijn er wel degelijke, dat is (imho) vorig jaar vrij diepgaand besproken in een ander topic:
Gescheiden werelden en de globalisering kloof in Nederland

De meeste mensen die hier komen en zo hard dit zogenaamde 'middenland' proberen te verdedigen, komen er zelf volgens mij ook niet uit. Want iedereen die werkelijk in lagere en middelbare functies werkt en daar problemen is tegengekomen, moet haast wel gemerkt hebben dat de PVV daar niets in doet, terwijl de SP er bij bijna al die dingen staat. De SP trekt het land door langs scholen, verpleeghuizen, sluitende fabrieken, in geval van conflicten met huurwoningen.

Ik heb geen zicht op welke reikwijdte de campagne van de SP heeft, maar in mijn ogen zou dat juist een succesvolle strategie moeten zijn

Politici moeten 'het middenland' niet overtuigen, ze moeten hun werk goed doen: het goed besturen van het land, door het opstellen van goede regelgeving, integer te handelen, etc.

Volgens mij was de boodschap iets anders, er was de observatie gemaakt dat politici zich vaak laten richten in hun campagne op plekken met waar zich niet de gemiddelde kiezer bevindt, terwijl juist de verkiezingen gewonnen worden op plekken waar de gemiddelde kiezer woont. En dat is het middenland.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 01:05:

Ik heb geen zicht op welke reikwijdte de campagne van de SP heeft, maar in mijn ogen zou dat juist een succesvolle strategie moeten zijn

Er is opvallend weinig inzet op het scheppen van bewegingsgedrag. Heel vreemd. Zeker, ze zijn actief, ze doen hun rondes, maar het is veelal het aanreiken van verhaal, minder engagement. En het verhaal, ik heb er mijn twijfels bij. Niet dat het fout is, in veel opzichten is het voor een SP opvallend constructief, maar het pakt niet. Ik mis de verbinding naar emotie. Er is wel een verbinding naar beeld, maar dat is iets anders. Je kan niet één van de twee kiezen, je hebt ze allebei nodig voor resonantie.

Wat mij ook opvalt (dit is trouwens iets wat je meer aan die kant van het spectrum op het moment ziet) is dat er veel inzet is op profileren van de Grote Leider (grapje, ik neem aan dat het duidelijk is), maar er is buiten eigen vijver weinig energie daarbij. Het voelt een beetje alsof men het prima gaat vinden als het TV debat besluit wie uit die hoek de aandacht weet te krijgen. Iets wat me bij PvDA en GL ook opvalt.

Misschien dat men inzet op een eindspurt. Dat zou kunnen. Er is altijd een gedeelte van kiezers wat pas op het latere moment zich open gaat stellen, door de bank genomen moet je die echter in persoonlijke interactie bereiken (dus niet met TV of Youtube). Zou ook kunnen dat er nog steeds gewerkt wordt aan dat magische plan om samen op links een run in te zetten, maar dat is al lang politiek irrelevant gemaakt.

Ik merk op dat VVD weer behoorlijk actief is buiten eigen vijvers, maar er dit keer moeite mee heeft. Nog een beetje te vroeg om echt aan te wijzen, maar het lijkt erop dat van der Steur toch niet de gewenste consolidatie van trends heeft opgeleverd, maar een afvlakking. Het CDA is heel, heel erg actief - binnen maar ook buiten eigen vijvers. Met inzet op zowel beeld als emotie, maar er zit toch weer dat randje van de preekstoel (maar goed, kan prima zijn dat dit aansluiting zal vinden gezien de verzuchting naar "sterk" leiderschap). Waar ik nauwelijks iets van kan zien deze ronde is CU en SGP, in tegenstelling tot de vorige keer. D66, Pechtold zie je overal, voor de rest niks. PvDA, GL en SP - misschien komt er nog wat effectiefs. Van die drie is enkel GL aan de weg aan het timmeren, al is dat ook weer beperkt voor focus. Soms vraag ik me af of die vier niet een beetje onbewust aanvoelen dat de enige beschikbare positie er een is van gecompromitteerd meedoen (zoals deze periode de PvDA). We zullen het zien.

Waar ik nauwelijks inzicht in krijg is 50+, wat acquisitie / retentie aangaat althans. Maar goed, dat ligt dan ook best wel buiten mijn blikveld. Dat, of ik zie het verschil niet tussen de rollators.

[incaz]

NiGeLaToR schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:15:
Als werkgever-in-spé kan ik ook nog wel een discussie voeren over de wijze waarop we met medewerkers om gaan; als de wet- en regelgeving nu wat logischer en zinvoller was dan had ik inmiddels meerdere mensen aan kunnen nemen. Nu moet ik me eerst juridisch, financieel en verzekeringtechnisch gaan indekken voor ik er aan begin - de plichten van een werkgever zijn voor kleine bedrijven relatief groot en risicovol. Niet heel gek dat de drang naar flexibilisering doorgeslagen is - iets waar uiteindelijk ook weinig mensen écht beter van worden.

Bedenk daarbij vooral dat het hier gaat om een tweetrapsraket die vooral door de VVD en VNO-NCW wordt uitgedragen. Doel is om rijken minder belasting te laten betalen voor dingen waar minder rijke mensen van profiteren, zoals een stelsel van sociale zekerheden.

Maar als je dat gewoon ronduit zegt, dan trappen mensen daar niet meteen in. Dus is er een tussenstap.

Eerste stap is het verschuiven van de verantwoordelijkheid, weg bij de gezamelijke overheid. Hiervoor was het misbruik van ww- en wao-regelingen een goede aanleiding; er waren heel wat grote bedrijven (en misschien ook kleinere) die de ruime regelingen gebruikten om zelf steeds het nieuwste personeel aan te nemen en de mensen die ze niet meer nodig hadden te dumpen.

Dat hadden we destijds waarschijnlijk ook kunnen aanpakken via het openlijk benoemen van die structuren, inzetten op regels voor met name de grote werkgevers, en het iets aanscherpen van de toelatingscriteria, maar onder controle van de overheid. Met het aanpakken van de werkgevers waar het nodig is, zowel op gebied van wao-dumping, en ook als werkgevers bv voor gevaarlijke arbeidsomstandigheden zorgen waardoor er mensen nodeloos in de wao komen door vermijdbare bedrijfsongevallen.

In plaats daarvan is het gebruikt om een wig te drijven tussen werkgevers en werknemers: onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' wordt het neergelegd bij de werkgevers. Op papier wordt gedaan alsof de werknemers nog dezelfde positie hebben, alleen via een iets andere weg - dat toont dan ook leuk als 'compromis' naar vakbonden en arbeiderspartijen.

In de praktijk echter verslechtert het de positie van werknemers, die nu een stuk minder bescherming hebben en zelf de strijd aan moeten gaan. Daarnaast gaat het ten koste van de kleine werkgevers, omdat de gevolgen daar vrij buitenproportioneel kunnen zijn. Waar een groot bedrijf gewoon in kan boeken dat x op de 100 medewerkers ziek wordt / een ongeval krijgt / iets anders, kan een klein bedrijf dat niet.
(En dan blijkt ineens dat de markt, die magische markt, helemaal niet zorgt voor de laagste tarieven, maar dat de verzekeringspremies en arbodiensten voor kleinere werkgevers gigantisch duur zijn.)

Hier staat trouwens ook een lastenverlichting voor bedrijven tegenover. Daar hoor je meestal niemand over.

Op dat moment in het proces profiteert er nog niet echt een partij stelselmatig van: er zijn wat werkgevers die voordeel hebben van de lastenverlichting, en zijn er die nadeel hebben. (En er zijn er die dan bovendien door een stapeling van zaken hele grote nadelen hebben, zoals verplicht langdurige loondoorbetaling wegens problemen in het proces ofzo.)
De willekeur vergroot.

Bij de grote bedrijven klopt het 'geen verandering' redelijk: zij zijn groot genoeg om van die gemiddelden te profiteren, en ook groot genoeg om deskundigen aan te kunnen nemen op dit gebied. Zij kunnen redelijk aan de wetgeving voldoen.

Noot dat VNO-NCW helemaal stil was over dat verschil in positie tussen kleine en grote bedrijven. Zij hebben niet getracht dit concurrentievoordeel voor de multinationals te voorkomen.

Vervolgens worden de nadelen voor kleine werkgevers gebruikt om de verplichtingen van de werkgevers (alle werkgevers, met name ook de grote) te proberen te verminderen. Ook wordt het ingezet als argument om vaste contracten te verminderen, om belastingen voor bedrijven te verlagen etc.

Op dat moment is het doel ongeveer bereikt: de sociale voorzieningen zijn gewoon een stuk minder toegankelijk geworden voor de meeste werknemers, terwijl de grote bedrijven en hoogste inkomens het meeste profiteren van de lastenverlichting.

Drie hoeraatjes voor het neoliberalisme. Maar zoals gezegd: als kleinere werkgever word je door de VVD van harte voor de wolven gegooid. Zij komen niet voor jullie belangen op, ze gebruiken het alleen maar om hun eigen positie te kunnen vergroten. Trap daar toch niet in.

Voor werkgevers zijn goede sociale voorzieningen veel nuttiger dan meer 'eigen verantwoordelijkheid.'

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:20:
Doel is om rijken minder belasting te laten betalen voor dingen waar minder rijke mensen van profiteren, zoals een stelsel van sociale zekerheden.

Je stipt 2 belangrijke dingen aan:

Wie zijn de 'rijken'? Iedereen zal het erover eens zijn dat boven een ton je daarbij hoort, maar heel veel mensen net boven modaal hebben nu al het gevoel overal voor te mogen betalen zonder dat ze zelf recht hebben op toeslagen en heffingskortingen meer en meer inkomensafhankelijk worden. Die worden dus op de hoop van de 'rijken' gegooid, een beeld waar de VVD dan gretig op inspeelt.

Kom je vanzelf bij de vraag, hoe gek is het dat mensen niet meer willen bijdragen aan regelingen waar ze zelf door de hoogte van hun inkomen geen aanspraak op kunnen maken? Daarmee hol je toch het systeem uit, bijna niemand wil de AOW afschaffen en ook de kinderbijslag is redelijk onomstreden. Dat komt omdat iedereen van arm tot rijk er recht op heeft, daardoor hou je ook kritische massa die in opstand komt als de overheid weer begint te morrelen aan de grenzen en percentages.

De VVD is heel slim in de perceptie een 'volkspartij' te zijn, tegelijk is het ook de fout van andere partijen om zich vrijwel exclusief op de minima te richten en daarmee alles boven modaal van zichzelf te vervreemden...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:52:
[...]
Wie zijn de 'rijken'? Iedereen zal het erover eens zijn dat boven een ton je daarbij hoort, maar heel veel mensen net boven modaal hebben nu al het gevoel overal voor te mogen betalen

Is dat een gevoel of is dat waarheid? Dat is volgens mij wel een belangrijk punt.

Die worden dus op de hoop van de 'rijken' gegooid, een beeld waar de VVD dan gretig op inspeelt.

Heel veel rekeningen worden natuurlijk bij de middeninkomens gelegd omdat met name de VVD het vertikt ze hogerop te leggen. Ik noem bijvoorbeeld de inkomensafhankelijke zorgpremie die niet doorging. Daar zat een sterk afremmend effect in naarmate je boven een bepaalde schaal kwam. Maar dat zorgde ervoor de je net onder die schaal extra last had.

Kom je vanzelf bij de vraag, hoe gek is het dat mensen niet meer willen bijdragen aan regelingen waar ze zelf door de hoogte van hun inkomen geen aanspraak op kunnen maken?

Dat is volgens mij de hele basis van solidariteit. Je betaalt voor iets dat je ooit zou kunnen overkomen als je pech hebt. Als je dat niet wilt moet je in een derde wereldland gaan wonen.

[_JGC_]

Inkomensafhankelijke zorgpremie is er al, die int de belastingdienst (ZVW). Waarom dat vervolgens ook nog moet doorwerken naar de zorgverzekeraar is mij een raadsel.

Ja het zal het geschuif met zorgtoeslag oplossen, maar waar je nu achteraf nog zorgtoeslag moet terugbetalen of extra ontvangt is dat bij de verzekeraar precies hetzelfde.

Maargoed, inkomensafhankelijke zorgpremie past wel bij het huidige regeringsbeleid: gewoon alles bij anderen over de schutting gooien en ze zoeken maar uit hoe ze dat gaan oplossen.

[D-e-n]

_JGC_ schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:28:
Ja het zal het geschuif met zorgtoeslag oplossen, maar waar je nu achteraf nog zorgtoeslag moet terugbetalen of extra ontvangt is dat bij de verzekeraar precies hetzelfde.

Zou het vervangen van die zorgtoeslag geen zegen zijn? Het is een bureaucratisch monster volgens mij. Het is enkel in het leven geroepen omdat VVD/D66 kost wat het kost dit systeem wilden maar toch ook wel inzagen dat dit veel en veel hogere kosten ging opleveren voor de lagere inkomens.

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:52:
[...]
Wie zijn de 'rijken'? Iedereen zal het erover eens zijn dat boven een ton je daarbij hoort, maar heel veel mensen net boven modaal hebben nu al het gevoel overal voor te mogen betalen zonder dat ze zelf recht hebben op toeslagen en heffingskortingen meer en meer inkomensafhankelijk worden. Die worden dus op de hoop van de 'rijken' gegooid, een beeld waar de VVD dan gretig op inspeelt.

Nou ja, nee, die laten zich ook op een hoop met de rijken gooien (overschatting van zichzelf? Geen zin om moeite te doen?)

Kom je vanzelf bij de vraag, hoe gek is het dat mensen niet meer willen bijdragen aan regelingen waar ze zelf door de hoogte van hun inkomen geen aanspraak op kunnen maken?
Daarmee hol je toch het systeem uit,

Op die vraag kom je alleen als je niet kunt zien dat de hoogte van het inkomen ook een aanspraak op het systeem is. Als je dat individualisme zo geinternaliseerd hebt dat je niet kunt zien dat individualisme helemaal niet de belangrijkste succesfactor is, en dat we als mensheid, en als land, zoveel meer bereikt hebben door samen te werken.
De hoogte van je inkomen is net zo goed een gevolg van onze maatschappij als geheel, met infrastructuur en sociale verzekeringen. (Oh ja, en HRA. Omgekeerd inkomensafhankelijk. Maar met liefde even vergeten als het zo uitkomt.)

Het systeem wordt uitgehold door mensen die niet integer alleen maar aan gedeeltelijke beeldvorming doen, bij zichzelf en bij anderen.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:03:
[...]

Is dat een gevoel of is dat waarheid? Dat is volgens mij wel een belangrijk punt.


[...]

Heel veel rekeningen worden natuurlijk bij de middeninkomens gelegd omdat met name de VVD het vertikt ze hogerop te leggen. Ik noem bijvoorbeeld de inkomensafhankelijke zorgpremie die niet doorging. Daar zat een sterk afremmend effect in naarmate je boven een bepaalde schaal kwam. Maar dat zorgde ervoor de je net onder die schaal extra last had.


[...]

Dat is volgens mij de hele basis van solidariteit. Je betaalt voor iets dat je ooit zou kunnen overkomen als je pech hebt. Als je dat niet wilt moet je in een derde wereldland gaan wonen.

Het manco van die inkomensafhankelijke zorgpremie was dat het een ravage aanrichtte tussen 1 en 3x modaal gezinsinkomen. Het is vijf jaar terug, dus ik doe dit op basis van geheugen, maar dat kwam neer op iets van 80% marginale lastendruk in sommige gevallen. Daar viel het gros van werkend Nederland onder. Het vlakte inderdaad af bij 90-100k uit mijn hoofd, waardoor die er relatief minder last van hadden. Ook werd een jaar later in het LenteAkkoord afgesproken dat woon-werkverkeer belast ging worden. Effectief kwam dat neer op geen vrijstelling bijtelling bij prive <500km bij leaseauto's meer was, maar ook dat mensen met een treinabonnement of een kilometervergoeding dit bij hun inkomen moesten optellen. Je kreeg gekke situaties dat bv kraamzorg eerst naar kantoor moest rijden met de eigen auto/fiets/bus en daar de bedrijfsauto oppakken om naar een bevalling te gaan. Vooral in gebieden, niet zijnde de grote stad, kolder vanwege aanrijtijden en afstanden. Zelfde gold voor werklui. Een ingerichte bedrijfsbus incl. BPM/BTW is zomaar 40-50k. Een timmerman met 30k inkomen kreeg dus 12,5k bruto bijtelling, plus dat allerlei zorg/kindertoeslagen vervielen of aanmerkelijk minder werden, want inkomensafhankelijk. Of hij moest altijd eerst naar kantoor rijden en dan weer terug naar het werk. Gelukkig zijn die twee maatregelen niet doorgegaan, want het was de perfect storm op de middenklasse geweest. Vooral dat prive<>zakelijk verhaal stond in geen enkel verkiezingsprogramma en had vergaande consequenties die netto honderden euro's per maand kon kosten..

Maar je merkte de afgelopen regeerperiode heel erg dat PvdA <1x modaal bezig was en VVD >3-4x modaal. De middengroepen kwamen er als een soort citroen middenin terecht.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:59:
[...]
Vooral dat prive<>zakelijk verhaal stond in geen enkel verkiezingsprogramma en had vergaande consequenties die netto honderden euro's per maand kon kosten..

Dat komt omdat het een compromis was natuurlijk. De ene partij wil dit niet en de andere dat, dus verzinnen ze wat anders.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:59:


Maar je merkte de afgelopen regeerperiode heel erg dat PvdA <1x modaal bezig was en VVD >3-4x modaal. De middengroepen kwamen er als een soort citroen middenin terecht.

En dus kun je meteen door naar Het (on)bestaan van het middeninkomen

Want - ondanks dat mijn vrouw en ik samen boven de 3-4x modaal categorie zitten (bruto! netto valt 't een beetje tegen ) - trek ik het lot van de niet-bestaande-middenklasse erg aan. Omdat ik weet dat daar de sleutel ligt van het 'succes' van Wilders, de boosheid, frustratie en haat die maar groeit. Deze groep is groot, doet het werk wat gedaan moet worden en komt ook elke ochtend hun nest uit om hun kostje bij elkaar te scharrelen. En vervolgens zie je dat de gemiddelde lapzwans min of meer het zelfde besteedbare inkomen heeft, de politiek zegt 'ja sorry geen geld' en er bijvoorbeeld miljarden op gaan aan mislukkende (ICT)projecten, wachtgeldregelingen, vertrekpremies, valschermconstructies, gouden handdrukken, opvang van asielzoekers, herinrichting van het kantoor van het CJIB, liegende ministers, falende ambtenaren, ruziënde provincies met bouwbedrijven (het N23-fiasco, is in mijn regio vernietigend voor bereikbaarheid) met als slagroom op de taart een draaikonterige premier.

Tis niet zo gek dat er mensen zijn die geen vertrouwen hebben, verandering zoeken naar de 'veiligheid' van vroeger (want écht verandering willen de meeste mensen toch eigenlijk niet) en de afschuw van 'de elite' en de reflectie hiervan op bijvoorbeeld asielzoekers of Moslims in algemeenheid. Ik ben het er niet mee eens en verzet me er tegen - maar kan me in combinatie met de inkomenspolitiek, koopkrachtontwikkeling en de politiek + overheid die wel erg goed voor zichzelf zorgden tijdens de crisis wél wat bij voorstellen. Het is een combinatie van heel veel factoren, maar het begint toch echt bij het voorbeeld wat de leiders in zowel publieke als private sectoren geven..

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:06:
[...]

Dat komt omdat het een compromis was natuurlijk. De ene partij wil dit niet en de andere dat, dus verzinnen ze wat anders.

Klopt.

Toch heb ik het gevoel dat men dat soort maatregelen aan de onderhandelingstafel bedenkt zonder ook maar even een rekenmachientje erbij te pakken wat voor een consequenties het heeft voor een inkomen. Of er wordt bruto gerekend, terwijl netto heel veel prijseffecten spelen, mede door toeslaggrenzen. Stom voorbeeld, mijn schoonvader komt waarschijnlijk iets van bruto 1.000 euro te hoog uit voor huurtoeslag. Maar bij die woning scheelt dat ~200-250 netto per maand. Althans, zo uitgerekend op toeslagen.nl; Zelfs een euro teveel kost je netto bijna 2,5k en dat is voor AOW met klein pensioen serieus geld en het verschil tussen leven en overleven.. Dat soort harde grenzen hebben hele rare effecten op netto inkomens, zoals in het door NiGeLaToR aangehaalde topic al uitgebreid is besproken..

[begintmeta]

offtopic:
Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:59:
... Je kreeg gekke situaties dat bv kraamzorg eerst naar kantoor moest rijden met de eigen auto/fiets/bus en daar de bedrijfsauto oppakken om naar een bevalling te gaan. Vooral in gebieden, niet zijnde de grote stad, kolder vanwege aanrijtijden en afstanden. Zelfde gold voor werklui. Een ingerichte bedrijfsbus incl. BPM/BTW is zomaar 40-50k. Een timmerman met 30k inkomen kreeg dus 12,5k bruto bijtelling, plus dat allerlei zorg/kindertoeslagen vervielen of aanmerkelijk minder werden, want inkomensafhankelijk. Of hij moest altijd eerst naar kantoor rijden en dan weer terug naar het werk. Gelukkig zijn die twee maatregelen niet doorgegaan, want het was de perfect storm op de middenklasse geweest. Vooral dat prive<>zakelijk verhaal stond in geen enkel verkiezingsprogramma en had vergaande consequenties die netto honderden euro's per maand kon kosten..
...

Was het hele bijtellingsverhaal zoals je dat hier presenteert niet ook de meeste hete versie/interpretatie van de soep? Volgens mij waren ook andere, koelere versies mogelijk. Daarnaast was de soep achteraf gezien hoe dan ook te heet.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:22:
[...]
Dat soort harde grenzen hebben hele rare effecten op netto inkomens

Geen harde grenzen meer dan? Want een deel van die mensen heeft die toeslag wel gewoon nodig natuurlijk.

[TheJason]

In plaats van een harde grens te stellen kan je het ook stapsgewijs minder later worden net zoals zorgtoeslag e.d.. Hierdoor zou het verschil tussen wel recht op huurtoeslag en geen recht minder groot moeten worden.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:25:
[...]

Geen harde grenzen meer dan? Want een deel van die mensen heeft die toeslag wel gewoon nodig natuurlijk.

Het frappante is dat bv zorgtoeslag geleidelijk gaat, maar huurtoeslag harde grenzen kent (en binnen die grenzen wel weer geleidelijk is).

begintmeta schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:24:

offtopic:
Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:59:
... Je kreeg gekke situaties dat bv kraamzorg eerst naar kantoor moest rijden met de eigen auto/fiets/bus en daar de bedrijfsauto oppakken om naar een bevalling te gaan. Vooral in gebieden, niet zijnde de grote stad, kolder vanwege aanrijtijden en afstanden. Zelfde gold voor werklui. Een ingerichte bedrijfsbus incl. BPM/BTW is zomaar 40-50k. Een timmerman met 30k inkomen kreeg dus 12,5k bruto bijtelling, plus dat allerlei zorg/kindertoeslagen vervielen of aanmerkelijk minder werden, want inkomensafhankelijk. Of hij moest altijd eerst naar kantoor rijden en dan weer terug naar het werk. Gelukkig zijn die twee maatregelen niet doorgegaan, want het was de perfect storm op de middenklasse geweest. Vooral dat prive<>zakelijk verhaal stond in geen enkel verkiezingsprogramma en had vergaande consequenties die netto honderden euro's per maand kon kosten..
...

Was het hele bijtellingsverhaal zoals je dat hier presenteert niet ook de meeste hete versie/interpretatie van de soep? Volgens mij waren ook andere, koelere versies mogelijk. Daarnaast was de soep achteraf gezien hoe dan ook te heet.

Waarom al die ot tags? Voor hetzelfde borrelt die maatregel weer op tijdens coalitievorming. De maatregel is uiteindelijk geschrapt toen de consequenties echt duidelijk werden.

[ Voor 67% gewijzigd door Señor Sjon op 14-02-2017 11:36 ]

[hoevenpe]

Eigenlijk zou je alle toeslagen moeten afschaffen, ook dingen als HRA, huurwaardeforfait, etc. Alleen nog maar nivelleren via de IB. Geen inkomensafhankelijke regelingen, alles via de belastingschijven.

Denk vooral dat men een opstand verwacht omdat de middengroepen dan pas echt zien hoeveel ze werkelijk afdragen. Het hele systeem is ook een grote verhulling van werkelijke lasten...

Op Trouw een goede analyse van 50+ trouwens, de achterban lijkt inderdaad veel op die van de PVV:

quote: http://m.trouw.nl/tr/m/nl...natingNavigationItemId=15

'Onverwacht' noemen de onderzoekers hun bevinding, dat de kiezers van ouderenpartijen erg kritisch zijn over immigratie, globalisering en Europese integratie. Ook die ontwikkelingen zien ze als een bedreiging voor hun eigen bestaan. De koek moet door meer mensen gedeeld worden en dus blijft er minder voor hen over, zo is de redenering.

"Ze vinden dat 'onze' mensen beschermd moeten worden, en niet de nieuwkomers", zegt Krouwel, die aantekent dat hij dit meer hoort in groepsgesprekken met kiezers dan dat dit precies uit onderzoek blijkt. "Er is moeilijk een vinger op te leggen, maar het geeft me wel een unheimisch gevoel. De consequentie is hetzelfde als bij de PVV: ze zijn tegen immigranten en tegen hun kinderen. Ook die hebben het in hun ogen nog niet verdiend overal van mee te profiteren."

[ Voor 65% gewijzigd door hoevenpe op 14-02-2017 13:18 ]

[Malfunctions]

https://www.advocatenorde...n-voet-met-de-rechtsstaat
Achter deze link zit een vrij interessant document waarin de verkiezingsprogramma's van verschillende partijen doorgelicht zijn met het oog op hun relatie tot de rechtsstaat.

Zo wordt dat A4'tje met voorstellen van de PVV nog lachwekkender als je kijkt welke onmogelijkheden dat allemaal bevat.

[jip_86]

VVD staat anders net zo hoog als je mogelijk verkeerd mee neemt. Dat zijn dan zogezegd de goeien

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 12:11:
Eigenlijk zou je alle toeslagen moeten afschaffen, ook dingen als HRA, huurwaardeforfait, etc. Alleen nog maar nivelleren via de IB. Geen inkomensafhankelijke regelingen, alles via de belastingschijven.

Denk vooral dat men een opstand verwacht omdat de middengroepen dan pas echt zien hoeveel ze werkelijk afdragen. Het hele systeem is ook een grote verhulling van werkelijke lasten...

Op Trouw een goede analyse van 50+ trouwens, de achterban lijkt inderdaad veel op die van de PVV:

[...]

De commissie Dijkhuizen heeft daar een uitgebreid rapport over geschreven een paar jaar terug. Er zijn er nu al iets minder, maar er waren 100+ regelingen waar je op enig moment gebruik van zou kunnen maken. Jammer genoeg is er een diep gat gegraven voor de lade waar deze in is verdwenen.

[kenneth]

Malfunctions schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 13:38:
Zo wordt dat A4'tje met voorstellen van de PVV nog lachwekkender als je kijkt welke onmogelijkheden dat allemaal bevat.

Lachwekkend? Wie beseft dat het onmogelijk is behoort hoogstwaarschijnlijk al niet tot de PVV-stemmers en de rest (inclusief de PVV-fractie) zal denken: dan moeten we maar wat aan die stomme rechtsstaat doen.

Want dat is wat er werkelijk gebeurt: het uithollen van (steun voor) instituties door het beeld van een politicus die "eindelijk het lef heeft" om "maatregelen te nemen" maar door de "politiek-correcte elite" wordt weggehoond onder het mom van "achterlijke verdragen en regels". Dus zijn voor veel mensen niet de maatregelen langer onmogelijk en lachwekkend, maar zijn de instituties dat.

Past allemaal in de strategie die Wilders al jaren hanteert: rechters niet met hem eens? D66-rechters! Kritisch aangepakt door media? Linkse kerk! Meeste moslims gematigd? Wegkijkende dhimmi's! Daadkrachtige maatregelen tegenhouden? Stomme verdragen! Enzovoort, enzovoort.

En ondertussen weinig politici die de instituties weten te verdedigen en niet verder komen dan sputterend en verontwaardigd roepen hoe stom en ondemocratisch Wilders toch is! En de eigen parochie zegt amen.

Viel er nog maar wat te lachen.

[defiant]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 12:11:
Op Trouw een goede analyse van 50+ trouwens, de achterban lijkt inderdaad veel op die van de PVV:

Ik denk dat dat artikel een goed punt maakt in het aanwijzen van de oorzaak, wat eigenlijk neerkomt op het falen van het business-as-usual scenario is van de economie, maatschappij en politiek. Het business-as-usual scenario wordt als het ware gezien als een soort contract tussen de burger aan de ene kant en de 'de belofte' aan de andere kant dat de maatschappij en economie zich altijd in bepaalde richting zal blijven ontwikkelen.

Voor veel mensen is het business-as-usual (BAU) scenario:
- De zekerheid van een vast baan met elke jaar de mogelijkheid tot groei.
- Dat ze kunnen genieten van een waardevast pensioen.
- Dat de oude dag goed geregeld is.
- Dat immigratie lijdt tot goed geïntegreerde Nederlandse burgers.
- Dat de zorg betaalbaar en toegankelijk blijft.
Etc. Etc.

Voor steeds meer mensen zijn deze 'contracten' verbroken of zien ze de gevolgen bij andere mensen, wat hun hele 'belief system' overhoop haalt van wat ze altijd dachten dat leven in Nederland inhield. Ik denk dat veel mensen deze schok van het overhoop halen van het BAU scenario onderschatten.

Want vanuit menselijke gedrag oogpunt als je toekomst onzekerder wordt dan vernauwd je blik en richt je je automatisch op je eigen belangen. En dat is het gevaar wat boven de hele westerse samenleving hangt, veel beleid wordt hooguit getolereerd door mensen omdat ze het verbonden zijn met het BAU scenario. maar de steun daarvoor komt op losse schroeven als ze zelf aan de verliezende kant komen te staan.

[Malfunctions]

jip_86 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 13:59:
VVD staat anders net zo hoog als je mogelijk verkeerd mee neemt. Dat zijn dan zogezegd de goeien

Eens, ik beschouw de VVD ook niet als goed

Maar die hebben iig nog een iets uitgebreider programma.

[ArgantosNL]

jip_86 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 13:59:
VVD staat anders net zo hoog als je mogelijk verkeerd mee neemt. Dat zijn dan zogezegd de goeien

VVD op het spectrum is nogal extreem ver rechts.

Niets voor niet dat als je de gelijkgestemtheid lijstje van paar pagina's terug er bij pakt kun je ook zien dat de 2 partijen die het verste kwa ideeen afwijken van de rest zijn de VVD en de PVV. Deze wijken duidelijk verder af van de rest van de partijen.

[DaniëlWW2]

Je gaat je onderhand toch afvragen wanneer die gifbeker eens leeg is...
http://nos.nl/artikel/215...e-details-teevendeal.html

Ja, de Teevendeal weer. Directe medewerkers van Rutte wisten er ook van. Het kan zo onderhand niet meer dat Rutte er niet van wist. De vraag is alleen, wanneer komt dat naar buiten. Circa 5 maart zou wel heel pijnlijk zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-02-2017 14:27 ]

[jip_86]

ArgantosNL schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:15:
[...]


VVD op het spectrum is nogal extreem ver rechts.

Niets voor niet dat als je de gelijkgestemtheid lijstje van paar pagina's terug er bij pakt kun je ook zien dat de 2 partijen die het verste kwa ideeen afwijken van de rest zijn de VVD en de PVV. Deze wijken duidelijk verder af van de rest van de partijen.

Alleen zegt VVD A en doen ze B. Een reaguurder op Geenstijl heeft eens wat citaten uit verkiezingsprogramma er bij gepakt (link). Natuurlijk moet je water bij de wijn doen, maar als je dat leest zijn ze niet eens in de buurt gekomen.

[ArgantosNL]

jip_86 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:24:
[...]

Alleen zegt VVD A en doen ze B. Een reaguurder op Geenstijl heeft eens wat citaten uit verkiezingsprogramma er bij gepakt (link). Natuurlijk moet je water bij de wijn doen, maar als je dat leest zijn ze niet eens in de buurt gekomen.

De reacties die er onder staan, Er is echt een specifiek type die op geenstijl post.
Niet echt de meest doordachte opmerkingen en vol onderbuik gevoel.

[Ramzzz]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:18:
Je gaat je onderhand toch afvragen wanneer die gifbeker eens leeg is...
http://nos.nl/artikel/215...e-details-teevendeal.html

Ja, de Teevendeal weer. Directe medewerkers van Rutte wisten er ook van. Het kan zo onderhand niet meer dat Rutte er niet van wist. De vraag is alleen, wanneer komt dat naar buiten. Circa 5 maart zou wel heel pijnlijk zijn.

Je vraagt je überhaupt af waarom Teflon Mark nog mag aanblijven, en niet opkrast ten faveure van Klaas Dijkhoff (bijv.).

Het moet toch opvallen dat niemand Rutte echt ziet zitten? Het (moreel) zinkende schip werd al bijtijds door Schippers (sic!) verlaten...

[jip_86]

ArgantosNL schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:46:
[...]


De reacties die er onder staan, Er is echt een specifiek type die op geenstijl post.
Niet echt de meest doordachte opmerkingen en vol onderbuik gevoel.

Het ging me meer om het artikel. Hier zitten ook specifieke types

[hoevenpe]

jip_86 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:24:
[...]

Alleen zegt VVD A en doen ze B. Een reaguurder op Geenstijl heeft eens wat citaten uit verkiezingsprogramma er bij gepakt (link). Natuurlijk moet je water bij de wijn doen, maar als je dat leest zijn ze niet eens in de buurt gekomen.

De VVD is misschien in campagnetijd rechts, maar eenmaal in de regering zijn ze veel 'linkser' dan hun achterban. EU, immigratie, islam, de-nivellering, strenger straffen, etc. in de praktijk komt er niets terecht van de harde woorden.

Je kon het afgelopen week zien toen een VVD kamerlid hardop zei wat een overgrote meerderheid van de VVD kiezers ook denkt (onderzoek peil.nl), Zijlstra reageerde op het schofterige af, ik vraag me af of hij daar geen spijt van heeft nu blijkt dat vrijwel de hele rechterflank haar mening deelt...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:59:
[...]


De VVD is misschien in campagnetijd rechts, maar eenmaal in de regering zijn ze veel 'linkser' dan hun achterban. EU, immigratie, islam, de-nivellering, strenger straffen, etc. in de praktijk komt er niets terecht van de harde woorden.

De praktijk is ook weerbarstiger dan de stoere woorden natuurlijk. Dat wil de VVD-kiezer natuurlijk niet horen maar misschien wordt het toch tijd dat eens te gaan beseffen.

Overigen is de rode draad van het beleid op sociaal-economisch vlak al twintig jaar vooral VVD dus op dat terrein heeft de VVD-kiezer echt geen reden tot klagen, de PvdA-kiezer wel een stuk meer.

[ Voor 15% gewijzigd door D-e-n op 14-02-2017 15:05 ]

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:59:
[...]


De VVD is misschien in campagnetijd rechts, maar eenmaal in de regering zijn ze veel 'linkser' dan hun achterban. EU, immigratie, islam, de-nivellering, strenger straffen, etc. in de praktijk komt er niets terecht van de harde woorden.

Ze zijn helemaal niet "linkser" dan hun achterban. Ze maken die achterban bewust veel rechtser, innen de stemmen, zitten in een kabinet, voeren hun eigen selectieve beleid door en bij de volgende verkiezingen is het weer allemaal de schuld van links en begint het cirkeltje opnieuw.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:59:
[...]


De VVD is misschien in campagnetijd rechts, maar eenmaal in de regering zijn ze veel 'linkser' dan hun achterban. EU, immigratie, islam, de-nivellering, strenger straffen, etc. in de praktijk komt er niets terecht van de harde woorden.

Je kon het afgelopen week zien toen een VVD kamerlid hardop zei wat een overgrote meerderheid van de VVD kiezers ook denkt (onderzoek peil.nl), Zijlstra reageerde op het schofterige af, ik vraag me af of hij nu daar geen spijt van heeft nu blijkt dat vrijwel de hele rechterflank haar mening deelt...

Dat heeft misschien iets mee te maken dat het een partij is in de tweede kamer en de meerderheid van de bevolking niet mee wil met het extreem rechts programma van de VVD.

Als VVD volmacht zou hebben enkel omdat ze meeste zetels hebben, zou in de laatste jaren dat ze aan de macht zijn geweest nederland helemaal kapot gemaakt en uitgekleed. VVD is de partij voor het grote geld, het is geen volkspartij.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:05:
Ze zijn helemaal niet "linkser" dan hun achterban. Ze maken die achterban bewust veel rechtser, innen de stemmen, zitten in een kabinet, voeren hun eigen selectieve beleid door en bij de volgende verkiezingen is het weer allemaal de schuld van links en begint het cirkeltje opnieuw.

Volgens mij hoeven ze die achterban helemaal niet 'rechtser' te maken, dat gaat vanzelf wel (overal in Europa trouwens).

Het probleem is vooral dat ze steeds rechtsere dingen gaan roepen in campagnetijd om de achterban niet nog meer te verliezen aan partijen als de PVV en 50+, om daarna weer gematigd rechts beleid uit te voeren en de kiezer zich bekocht voelt...

[Señor Sjon]

kenneth schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:04:
[...]


Past allemaal in de strategie die Wilders al jaren hanteert: rechters niet met hem eens? D66-rechters! Kritisch aangepakt door media? Linkse kerk! Meeste moslims gematigd? Wegkijkende dhimmi's! Daadkrachtige maatregelen tegenhouden? Stomme verdragen! Enzovoort, enzovoort.

offtopic:
De term D66 rechters ken ik al langer dan Wilders en komen vaak door uitspraken waar gezien de misdaad een zware straf verwacht wordt, maar niet gegeven. Voorbeeldje van vandaag: http://www.telegraaf.nl/b...fen_voor_loverboys__.html Die meisjes zijn voor het leven getekend en de daders komen er imo licht vanaf. Maar eerder ook de automobilist die iemand zijn ouders doodreed, of degene die in Tilburg(?) een dodelijk ongeval veroorzaakte, etc, etc.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:18:
Je gaat je onderhand toch afvragen wanneer die gifbeker eens leeg is...
http://nos.nl/artikel/215...e-details-teevendeal.html

Ja, de Teevendeal weer. Directe medewerkers van Rutte wisten er ook van. Het kan zo onderhand niet meer dat Rutte er niet van wist. De vraag is alleen, wanneer komt dat naar buiten. Circa 5 maart zou wel heel pijnlijk zijn.

Dat is zo ongeveer het slechtst bewaarde geheim van heel die deal. Altijd frappant dat de overheid te allen tijde de burger wil monitoren, maar een deur verder nog geen bonnetje kan 'vinden'.


re: VVD links/rechts. Gevoelsmatig is Rutte van de Dijkstal/linkerkant van de VVD. Qua zetels werkt het, dus ze laten hem lekker zitten.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:08:
[...]
Volgens mij hoeven ze die achterban helemaal niet 'rechtser' te maken, dat gaat vanzelf wel (overal in Europa trouwens).

Volgens mij is de kiezer op sociaal-economisch terrein helemaal niet zo "rechts", integendeel. Die kiezer wordt echter gegijzeld door het migratievraagstuk en de partijen aan de linkerkant weten dat niet te doorbreken.

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:08:
[...]


Volgens mij hoeven ze die achterban helemaal niet 'rechtser' te maken, dat gaat vanzelf wel (overal in Europa trouwens).

Het probleem is vooral dat ze steeds rechtsere dingen gaan roepen in campagnetijd om de achterban niet nog meer te verliezen aan partijen als de PVV en 50+, om daarna weer gematigd rechts beleid uit te voeren en de kiezer zich bekocht voelt...

Natuurlijk moeten ze hun achterban wel rechtser maken. Dat doen ze door juist steeds extremere dingen te roepen. Ze maken de geesten rijp voor die ideeen waarmee ze mensen ook verder verwijderen van andere partijen met minder extreme voorstellen. Misschien zelfs voorstellen die de gewone burger met een modaal inkomen zou helpen een beetje beter rond te komen na aftrek van vaste lasten. Daar win je alleen geen verkiezingen mee. Nee, zorg ervoor dat de gewone burger niet gelooft dat oplossingen geboden door andere partijen niet werken en ga vervolgens na de verkiezingen gewoon door met selectief beleid wat de problemen juist veroorzaakt.

[hoevenpe]

kenneth schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:04:
Lachwekkend? Wie beseft dat het onmogelijk is behoort hoogstwaarschijnlijk al niet tot de PVV-stemmers en de rest (inclusief de PVV-fractie) zal denken: dan moeten we maar wat aan die stomme rechtsstaat doen.

Want dat is wat er werkelijk gebeurt: het uithollen van (steun voor) instituties door het beeld van een politicus die "eindelijk het lef heeft" om "maatregelen te nemen" maar door de "politiek-correcte elite" wordt weggehoond onder het mom van "achterlijke verdragen en regels". Dus zijn voor veel mensen niet de maatregelen langer onmogelijk en lachwekkend, maar zijn de instituties dat.

Lees voor de grap eens wat artikelen over verkeers-aso's, je kunt in dit land mensen doodrijden en vrolijk een paar weken of maanden later weer buiten staan zonder berouw en klaar om opnieuw slachtoffers te maken...

quote: http://www.nu.nl/binnenla...lburg-voorlopig-vrij.html

De 23-jarige man die wordt verdacht van het doodrijden van een echtpaar in Tilburg komt voorlopig vrij. De man zat in voorlopige hechtenis omdat hij wordt verdacht van doodslag.

In afwachting van het proces mag de man naar huis. Zijn rijbewijs is afgenomen.

quote: http://www.omroepbrabant....h+en+haar+opa+en+oma.aspx

Een 33-jarige man uit Polen is vrijdag door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk in Meijel. Bij het ongeval kwamen vorig jaar mei drie familieleden, een 64-jarige vrouw, haar 67-jarige man en hun 2-jarige kleindochter uit Heesch, om het leven.

quote: http://www.rtvutrecht.nl/...ht-van-vrouwenhandel.html

De jongeman die mei 2013 de Biltse oud-wethouder Jan van Eijken doodreed, staat dinsdag terecht voor vrouwenhandel tijdens een pro-formazitting.

De 19-jarige Abderrahim I. heeft volgens het Openbaar Ministerie een 17-jarig meisje voor zich laten werken als prostituee. In januari hield de politie de Biltenaar aan toen bleek dat het slachtoffer klanten ontving in een hotel. Volgens justitie was I. al sinds begin november actief als pooier. Zijn hoger beroep over de fatale aanrijding in De Bilt liep toen nog.

Ze zijn ook zo zielig, moeilijke jeugd gehad, etc.
En dan komen ze op de zitting niet opdagen, goh... hoe kan dat nou?

Bedoel: hoe zou het komen dat mensen hun vertrouwen in de rechtsstaat verliezen denk je?

[ Voor 29% gewijzigd door hoevenpe op 14-02-2017 15:36 ]

[Señor Sjon]

Trump is op sommige vlakken meer een zegen dan velen vinden.

quote: http://www.ad.nl/binnenla...virtuele-zetels~ae617055/

Eerder liet de peiling van I&O Research ook al zien dat de PVV de laatste tijd een beetje uit de gratie raakt. Het lijkt erop dat EenVandaag/Gfk nu als laatste peiler aansluit bij de dalende lijn van de PVV. Volgens onderzoeksbureau Gfk kiezen mensen die afscheid nemen van de partij van Geert Wilders vooral voor 50PLUS, VVD, SP en het CDA.

Trump
Volgens de onderzoekers zijn er meerdere redenen waarom kiezers de PVV de rug toe keren. Mensen zouden zich zorgen maken over het beleid van de Amerikaanse president Donald Trump, waar Wilders zich positief over uitliet. Anderen twijfelen aan de haalbaarheid van de plannen van de PVV of menen dat de partij toch niet in de regering terecht zal komen.

Uit de meest recente peiling blijkt dat de PvdA onveranderd op twaalf zetels staat, CDA stijgt naar achttien, GroenLinks stijgt naar vijftien, 50plus gaat twee zetels omhoog naar twaalf en DENK blijft op één zetel staan.

[ Voor 58% gewijzigd door Señor Sjon op 14-02-2017 15:18 ]

[Prosac]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:17:
Trump is op sommige vlakken meer een zegen dan velen vinden.


[...]

Ik kan dit alleen maar toejuichen en wederom hopen dat de PVV instort zo voor de verkiezingen als mensen duidelijk wordt dat een proteststem niet helpt en HET VOLK niet de PVV exclusief is.

Verder dient de PVV nog wel zo ver te zakken dat ze niet het eerste recht tot coalitievorming hebben natuurlijk.

[Señor Sjon]

Volgens mij zag je hetzelfde tijdens de vorige verkiezingen? Naarmate de verkiezingen dichterbij kwamen, verloren PVV (en SP) richting VVD en PvdA.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:17:
Trump is op sommige vlakken meer een zegen dan velen vinden.


[...]

Een van de weinige zegens van Trump/Brexit. Dat zo'n populist niet kan leveren en een neergang inzet, wat de BAU-wens van iedereen doet verbleken.

[defiant]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:17:
Lees voor de grap eens wat artikelen over verkeers-aso's, je kunt in dit land mensen doodrijden en vrolijk een paar weken of maanden later weer buiten staan zonder berouw en klaar om opnieuw slachtoffers te maken...

Relatief lichte straffen voor verkeersdelicten komt ook wel een beetje doordat onze samenleving impliciet grote waarde hecht aan automobiliteit en bijhorende risico's. Als iedereen verkeer accepteert als zijnde 'gevaarlijk' omdat de baten groten zijn dan de lasten, dan is het impliciet een gedeeld risico tussen dader en slachtoffer.

Het probleem is dat er dan ook weinig afschrikking uitgaat vanuit de excessen. D.w.z. stel je voor dat bij een zwaar verkeersdelict tevens je je rijbewijs levenslang kwijt raakt en een eventuele auto op naam moet verkopen, dan gaat daar een groot afschrikwekkend effect vanuit. Ik ben echter benieuwd hoeveel mensen dat soort wetgeving ook daadwerkelijk zullen accepteren als ze zelf ook dat risico lopen. Veel mensen schatten hun eigen rij vermogen namelijk altijd veel hoger in.

[Prosac]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:29:
Volgens mij zag je hetzelfde tijdens de vorige verkiezingen? Naarmate de verkiezingen dichterbij kwamen, verloren PVV (en SP) richting VVD en PvdA.

Klopt, PVV staat traditioneel hoog in peilingen tijdens de kabinetsperiode, als een soort proteststem lijkt het wel. Vorige verkiezingen zakte de partij elke keer weg zodra het verkiezingsmoment dichterbij kwam.
De SP heeft de vorige keer vooral verloren vanwege de VVD/PvdA strijd en Roemer die bij de debatten behoorlijk onderuit ging.

[RobinHood]

Delerium schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:33:
[...]

Een van de weinige zegens van Trump/Brexit. Dat zo'n populist niet kan leveren en een neergang inzet, wat de BAU-wens van iedereen doet verbleken.

Het verlies van de FPO in Oostenrijk vond ik daarom ook wel interessant, iedereen zegt wel dat het populisme gaat regeren/het volk weer aan de macht komt, maar, als puntje bij paaltje komt, gebeurt dat lang niet altijd.

In dat opzicht is zeker Trump inderdaad best fijn, die man laat zien dat hij uiteindelijk helemaal niet meevalt, en ik heb het idee dat genoeg mensen een stem op Geert helemaal niet zo gek vinden/vonden omdat men denkt "mwah, die bindt wel in"

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:17:
[...]


Lees voor de grap eens wat artikelen over verkeers-aso's, je kunt in dit land mensen doodrijden en vrolijk een paar weken of maanden later weer buiten staan zonder berouw en klaar om opnieuw slachtoffers te maken...

https://www.google.nl/amp...?client=ms-android-google

https://www.google.nl/amp...?client=ms-android-google

http://www.rtvutrecht.nl/...ht-van-vrouwenhandel.html

Ze zijn ook zo zielig, moeilijke jeugd gehad, etc.
En dan komen ze op de zitting niet opdagen, goh... hoe kan dat nou?

Bedoel: hoe zou het komen dat mensen hun vertrouwen in de rechtsstaat verliezen denk je?

Rechters gaan niet echt over welke straf iemand krijgt. Als in de wet staat dat je voor zoiets een lichte celstraf krijgt, kan de rechter niet zeggen "fuck dat, 10 jaar de bak in met jou!"

Er moet zeker wat veranderen in die wetgeving, dat ben ik met je eens, echter, je moet ook opletten dat echte ongevallen, waar er eigenlijk alleen maar slachtoffers zijn en geen daders nog wel goed behandeld worden.

Ik denk eerlijk gezegd dat je dit soort mafklappers al eerder eruit moet plukken, niet wanneer ze al wat doden op hun naam hebben staan, maar ja, daarvoor heb je meer politie nodig op de wegen, en somehow is dat niet echt een populaire maatregel in Den Haag

[hoevenpe]

defiant schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:34:
Relatief lichte straffen voor verkeersdelicten komt ook wel een beetje doordat onze samenleving impliciet grote waarde hecht aan automobiliteit en bijhorende risico's. Als iedereen verkeer accepteert als zijnde 'gevaarlijk' omdat de baten groten zijn dan de lasten, dan is het impliciet een gedeeld risico tussen dader en slachtoffer.

Natuurlijk snapt iedereen dat ongevallen gebeuren in het verkeer, hoe tragisch ook dat 'hoort' er wel bij. Wat anders is zijn de gevallen waar mensen willens en wetens anderen in groot gevaar brengen, de extreme excessen zoals we hierboven hebben kunnen lezen vaak ook zonder berouw en complete schijt aan de maatschappelijke gevolgen. Als je met 100+ door de bebouwde kom aan de verkeerde kant van een zebrapad inhaalt dan is dat echt iets anders dan 10km te hard op een lege snelweg...

Dat heeft mijns inziens weinig met 'acceptabele' risico's te maken die bij onze moderne samenleving horen, het is een schoffering voor de slachtoffers en hun nabestaanden. Het maakt dat mensen termen als 'D666' rechters serieus gaan nemen ook al is dat natuurlijk veel te kort door de bocht.

[DaniëlWW2]

Prosac schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:28:
Ik kan dit alleen maar toejuichen en wederom hopen dat de PVV instort zo voor de verkiezingen als mensen duidelijk wordt dat een proteststem niet helpt en HET VOLK niet de PVV exclusief is.

Verder dient de PVV nog wel zo ver te zakken dat ze niet het eerste recht tot coalitievorming hebben natuurlijk.

Heel bot, Wilders gaat winnen. Ik ben bang dat de peilingen niet accuraat zullen blijken en veel meer mensen op Wilders zullen stemmen dat welke peiling dan ook voorspeld.

Ik denk alleen dat het juist eens goed zou zijn als Wilders wint. Benoem hem maar tot formateur, vijf minuten later kan Willem-Alexander hem al weer ontslaan. Zo haal je de angel eruit. Maak duidelijk dat hij geen realistische kandidaat is, frame dit en regeer buiten hem om in een brede coalitie van D66 tot desnoods de SP aan toe. Ze maken onderling al afspraken over onderwerpen zoals het klimaat of ouderenzorg tot werkgelegenheid. Valt het op dat de PvdA er vaak tussen zit net zoals D66 maar de VVD nooit?

Kabinetten worden voor de verkiezingen al gedeeltelijk geformeerd, na de verkiezingen worden de puzzelstukjes geplaatst en de details uitonderhandeld. Ze maken nu al afspraken voor na 15 maart. Herinner je nog dat Pechtold een paar dagen voor de vorige verkiezingen tijdens een debat zei dat de VVD en PvdA afspraken aan het maken waren voor verkiezingen? Het lijkt er toch wel een beetje op dat Pechtold dat niet vergeten is en zichzelf al aan het indekken is.

[alexbl69]

Prosac schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:38:
[...]


Klopt, PVV staat traditioneel hoog in peilingen tijdens de kabinetsperiode, als een soort proteststem lijkt het wel. Vorige verkiezingen zakte de partij elke keer weg zodra het verkiezingsmoment dichterbij kwam.
De SP heeft de vorige keer vooral verloren vanwege de VVD/PvdA strijd en Roemer die bij de debatten behoorlijk onderuit ging.

Er worden wel vreemde conclusies getrokken bij deze peiling. Zo wordt er beweerd dat de PVV onder andere kiezers verliest aan de VVD en SP, terwijl deze er ook beiden op achteruit gaan.

Tevens is het vreemd dat als oorzaak voor het verlies van de PVV het feit wordt genoemd dat mensen niet enkel een proteststem wil laten horen, terwijl de grootste winst in deze peiling voor de PvdD is (die verdubbelt zelfs). In mijn ogen is dit echter ook een protestpartij.

Vind de bewegingen in die peiling al met al vrij vreemd, kan weinig communicerende vaten ontdekken. Zo lijkt het me niet waarschijnlijk dat er electoraat overloopt van de PVV naar de PvdD.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:45:
[...]


Heel bot, Wilders gaat winnen. Ik ben bang dat de peilingen niet accuraat zullen blijken en veel meer mensen op Wilders zullen stemmen dat welke peiling dan ook voorspeld.

Ik weet het niet, de afgelopen keren is dat niet gebeurd namelijk, Trump was wel een verrassing, maar dat Amerikaanse kiessysteem is krankzinnig en bijna niet te vergelijken met het imho best wel geweldige kiessysteem hier.

Ook schaamt bijna niemand zich echt meer voor een Geert-stem. Die vent hoort er inmiddels wel gewoon bij. Mensen zeggen het misschien nog niet op een feestje, al kun je inmiddels beter gewoon je klep houden op een feestje, wat je ook stemt, je krijgt kritiek maar in die peiling-dingen? Waarom niet? Het is niet alsof Maurice persoonlijk langs komt om een steen door je raam te gooien als je PVV stemt

[Señor Sjon]

Ik zou niet zo verbaasd zijn. Een deel van het electoraat van Wilders zit ook aan de linkerkant. Die kiezers delen ook raakvlakken met partijen als SP, GL en PvdD. Wat dat betreft is het groeipotentieel van de PVV groot (want alle kanten van het spectrum), maar ook het afbreukrisico dat al die spectra opeens voor de opponent kiezen. Dat kan twee keer zo hard gaan met de zetels. Dit is denk ik ook een oorzaak waarom de polls er zo weinig vat op hebben..

Verschil met de VS is natuurlijk dat het daar in de regel een tweestrijd is met in de marge een paar andere partijen. Je krijgt dan heel snel dat iemand voor of tegen een persoon stemt. Wat dat betreft zijn we enorm versplinter, maar ach, valt er ook wat te kiezen.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 14-02-2017 15:52 ]

[dawg]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 21:33:
[...]


Ik denk niet dat je in dit opzicht PvDA en VVD op een lijn kan zetten. Ja, ik kan goed begrijpen dat een VVD als onbetrouwbaar gezien wordt. Ik kan daar opnieuw veel over zeggen, maar laat ik het hierbij houden: mensen moeten echt eens ophouden met naar de VVD te kijken als een partij van behartiging. Dat is het niet. De PvDA valt genoeg te verwijten, maar eigenlijk had die partij geen enkele kans. Stupiditeit en gecompromitteerd worden was de enige deur waar ze doorheen konden - en ze hadden het totaal niet door. Konden ze ook niet, niet alsof het iets moreel goed is, maar de innovatie van de VVD op instrumentatie tot beheersing van politiek gedrag door de jaren heen is indrukwekkend. Het liep - en loopt - jaren vooruit op dat van andere partijen.

daarentegen vind ik dat jij ook best wat minder nuchter zou mogen zijn wanneer het de vvd betreft. wellicht is het allemaal indrukwekkend en lopen ze lichtjaren voor op de rest m.b.t. het inzetten van marketing, maar wat mij betreft zou je ook best eens mogen erkennen dat juist dat erg, erg schadelijk is voor onze maatschappij. en dat die zogenaamde innovatie van de vvd op "instrumentatie en beheersing van politiek gedrag" wel meevalt allemaal. of ben je de afgelopen 4 jaar al vergeten, en die 2 jaar daarvoor?

dus, neem een drankje, beste virtuozzo.

[alexbl69]

Vind het overigens wel opvallend dat de PvdA niet stijgt... Het is wel verklaarbaar, en zou niet moeten verbazen, maar het lijkt erop dat ze zich voor het eerst in haar bestaan echt niet meer op kunnen richten.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:42:
[...]

Het verlies van de FPO in Oostenrijk vond ik daarom ook wel interessant, iedereen zegt wel dat het populisme gaat regeren/het volk weer aan de macht komt, maar, als puntje bij paaltje komt, gebeurt dat lang niet altijd.

In dat opzicht is zeker Trump inderdaad best fijn, die man laat zien dat hij uiteindelijk helemaal niet meevalt, en ik heb het idee dat genoeg mensen een stem op Geert helemaal niet zo gek vinden/vonden omdat men denkt "mwah, die bindt wel in"

Enkel wanneer gevestigde politiek zich laat verleiden / gaat meedoen / het zelf gaat doen kan een negativiteitsfenomeen als populisme vanuit minderheid macht overnemen.

En Trump, ja ik kan me voorstellen dat mensen daar van schrikken gezien zijn effecten. De boodschap hamerde op alles waar mensen mee in hun maag zaten, zette in op het vernieuwen van politiek en op het behartigen van de gewone man (niet de vrouw, maar dit terzijde). En wat ziet men? Nog erger dan "meer van hetzelfde". Dan hebben we het nog niet eens over wat doorgeslagen dominante politiek ondertussen daar doet tegen gewone burgers en bedrijven. Maar goed, dat is een ander topic.

dawg schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:53:
[...]

daarentegen vind ik dat jij ook best wat minder nuchter zou mogen zijn wanneer het de vvd betreft. wellicht is het allemaal indrukwekkend en lopen ze lichtjaren voor op de rest m.b.t. het inzetten van marketing, maar wat mij betreft zou je ook best eens mogen erkennen dat juist dat erg, erg schadelijk is voor onze maatschappij. en dat die zogenaamde innovatie van de vvd op "instrumentatie en beheersing van politiek gedrag" wel meevalt allemaal. of ben je de afgelopen 4 jaar al vergeten, en die 2 jaar daarvoor?

dus, neem een drankje, beste virtuozzo.

Ik meende dat ik daar duidelijk over was geweest: het ís schadelijk. Er is een uitermate gevoelige relatie tussen ergens gebruik maken van, effecten (anders dan consequenties zijn deze onbeheersbaar) op termijn, en de impact daarvan op vereisten van stabiliteit. Bot gezegd: prima zaken doen hier & nu met opdrijven van prijzen of het kweken van pervers consumptief gedrag, maar waar sta je als men niet meer koopt omdat men niet langer kan of wil. Korte termijn versus lange termijn denken.

alexbl69 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:54:
Vind het overigens wel opvallend dat de PvdA niet stijgt... Het is wel verklaarbaar, en zou niet moeten verbazen, maar het lijkt erop dat ze zich voor het eerst in haar bestaan echt niet meer op kunnen richten.

De PvDA is in essentie dood. Het zit met het stigma van de Quisling (al moet erkend worden dat ze geen idee hadden toen ze meededen, en geen enkele kans hadden anders dan meedoen). Zelfs al zou er nu een magische wending komen, dan nog zit de partij in dezelfde rol en functie. Politiek plichtig is politiek dood.

[ Voor 40% gewijzigd door Virtuozzo op 14-02-2017 16:00 ]

[Virtuozzo]

Edit - oops, dubbel bericht.

[ Voor 98% gewijzigd door Virtuozzo op 14-02-2017 16:00 ]

[alexbl69]

Hou al een tijdje de tweets van Pieter Omtzigt in de gaten. Nu wil ik niet alles wat hij erop zet hier neer plempen met een verontwaardigde comment van mij, maar er komt daar toch wel het één en ander voorbij waar je van gaat fronsen.

Ook wel apart dat bijna niets hiervan de reguliere pers haalt.

Is Pieter nou een zielige Don Quichot, of is er een cordon sanitaire rondom hem gesmeed?

https://twitter.com/pieteromtzigt

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:54:
Vind het overigens wel opvallend dat de PvdA niet stijgt... Het is wel verklaarbaar, en zou niet moeten verbazen, maar het lijkt erop dat ze zich voor het eerst in haar bestaan echt niet meer op kunnen richten.

Asscher kan zich, als lid van het kabinet, kennelijk niet genoeg losmaken van het huidige beleid. Een lijsttrekker van buiten het kabinet of zelfs de kamer had dat wat makkelijker gekund.

[RobinHood]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:54:
Vind het overigens wel opvallend dat de PvdA niet stijgt... Het is wel verklaarbaar, en zou niet moeten verbazen, maar het lijkt erop dat ze zich voor het eerst in haar bestaan echt niet meer op kunnen richten.

Zo heel raar vind ik dat niet, ze zijn niet echt in the picture, tenzij het er weer eens over gaat hoe slecht de PvdA het doet in de peiling, alleen dat is al een prima reden waarom mensen niet op die partij willen stemmen: men stemt niet graag op "losers", immers, dan ben je er eigenlijk zelf ook eentje.

Ook doet Asscher het gewoon slecht in het debat, ik moet het studentendebat nog bekijken [als dat kan], maar in het Noordelijke werd hij redelijk afgemaakt. Da's ook wel weer te begrijpen: Hij komt met een heel sociaal plan, maar heeft in deze periode juist meegedaan aan de "afbraak". Tja, da's niet geloofwaardig.

En ondertussen is GL/Klaver in dat gat gesprongen. Het gaat goed met GL, waardoor mensen die GL nooit serieus namen opeens denken "goh, wellicht moet ik eens op ze stemmen", de partij is eigenlijk niet besmet door het verleden [iedereen is het lente-akkoord en Kunduz alweer vergeten] dus ook dat is een stuk beter dan de PvdA. En Klaver zelf toont zich ook gewoon als leider van links, en ook dat spreekt mensen wel aan.

Als er een soort van centrum-blok kan ontstaan, zou ik als ik de PvdA was wel meedoen, maar, hoe moeilijk het ook is, niet op de belangrijke posten zitten. Is er geen centrum-blok mogelijk? Dan CDA-style wonden gaan likken en hopen dat je jezelf hervindt in de oppositie, al heb je dan natuurlijk weer last van die ellendige GL en hun ellendige Klaver die telkens de spotlight zal jatten.

Maar de PvdA zie ik inderdaad wel grotendeels van het toneel verdwijnen. Hoop eerlijk gezegd niet dat er dan maar een fusie tussen GL en PvdA komt, tenzij alle belangrijke poppetjes van de PvdA wegblijven, laat de PvdA dan maar gewoon doodgaan, en laat SP en GL de kiezers van de PvdA maar opzuigen.

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:49:
Ook schaamt bijna niemand zich echt meer voor een Geert-stem. Die vent hoort er inmiddels wel gewoon bij. Mensen zeggen het misschien nog niet op een feestje, al kun je inmiddels beter gewoon je klep houden op een feestje, wat je ook stemt, je krijgt kritiek maar in die peiling-dingen? Waarom niet? Het is niet alsof Maurice persoonlijk langs komt om een steen door je raam te gooien als je PVV stemt

Dat is het probleem nu juist. De schaamte is weg. Statistisch gezien zouden er dus nu miljoenen medelanders zijn die financieel zo in het nou gedreven zijn, zulk wantrouwen in de politiek koesteren of een combinatie van beiden dat de PVV een serieuze optie is geworden. Wat heb je dan gefaald als politiek.

Ik neem het de gewone burger ook niet kwalijk als Wilders wint. Ik neem het de politiek kwalijk dat ze gefaald hebben in het vertegenwoordigen van de maatschappij en het correct informeren van deze maatschappij en dat ze het makkelijker vonden om een toneelstukje op te voeren voor de camera dan je taak als volksvertegenwoordiger grondig uit te voeren naar eer en geweten. Ja, opzettelijk wat Teeven zei toen hij viel.

Het is een privilege om volksvertegenwoordiger te zijn, geen recht en geen tussenstap naar een verder carrière. Zijn dat je motiveringen dan hoor je niet thuis in de Tweede Kamer, klaar. Daar staat beïnvloeding van het electoraat helemaal los van.

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:02:
[...]

Asscher kan zich, als lid van het kabinet, kennelijk niet genoeg losmaken van het huidige beleid. Een lijsttrekker van buiten het kabinet of zelfs de kamer had dat wat makkelijker gekund.

Klopt. In Jinek werd hem dat ook voor de voeten geworpen. Hij heeft ruim 4,5 jaar aan dit beleid (en banenplannen. ) gewerkt. Dat helpt hem niet in zijn geloofwaardigheid. Ik verwacht ook niet dat men de PvdA weer als het alternatief ziet zoals in 2012.

@RobinHood Klaver heeft geen geschiedenis met het Lente/Kunduzverhaal en staat er nog fris in. Als men kijkt hoe lang men al tegen die andere koppen in de gevestigde orde aan het kijken is, is het natuurlijk verfrissend.

Ik ben het vrijwel op alles met hem oneens, maar het is wel goed om te zien dat er nog jonge politici met een drive zijn.

[hoevenpe]

Dit gaat denk ik wel een heel triest verhaal worden ben ik bang:

quote: http://www.ad.nl/binnenla...itieke-partijen~ab420031/

RTL heeft besloten om toch een verkiezingsdebat te organiseren. Door de afzegging van Geert Wilders (PVV) en Mark Rutte (VVD) werd het debat eerst afgeblazen. RTL gaat nu toch door met de lijsttrekkers van CDA, D66, GroenLinks, SP en PvdA.

[Señor Sjon]

Het kan zomaar een groot deel van de nieuwe coalitie zijn.

[mannowlahn]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:49:
[...]

Ik weet het niet, de afgelopen keren is dat niet gebeurd namelijk, Trump was wel een verrassing, maar dat Amerikaanse kiessysteem is krankzinnig en bijna niet te vergelijken met het imho best wel geweldige kiessysteem hier.

Ook schaamt bijna niemand zich echt meer voor een Geert-stem. Die vent hoort er inmiddels wel gewoon bij. Mensen zeggen het misschien nog niet op een feestje, al kun je inmiddels beter gewoon je klep houden op een feestje, wat je ook stemt, je krijgt kritiek maar in die peiling-dingen? Waarom niet? Het is niet alsof Maurice persoonlijk langs komt om een steen door je raam te gooien als je PVV stemt

Brexit, Oekranie referendum, Trump, allemaal zaken die door de meerderheid niet serieus genomen werd. Ik denk dat Wilders straks echt wel > 40 zetels gaat halen.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:11:
Dit gaat denk ik wel een heel triest verhaal worden ben ik bang:

[...]

Ik zie niet in hoe dat slecht hoeft te zijn. Misschien maken ze een begin om door mythes van "links en rechts" of "links verantwoordelijk voor XYZ" heen te prikken. Een beetje balans zou niet verkeerd zijn tegenwoordig, en laten we eerlijk zijn, zowel Mark als Geert hebben het wel verschrikkelijk makkelijk om beeldvorming te bepalen op het moment.

[incaz]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:45:
[...]
Heel bot, Wilders gaat winnen. Ik ben bang dat de peilingen niet accuraat zullen blijken en veel meer mensen op Wilders zullen stemmen dat welke peiling dan ook voorspeld.

De toekomst ligt nog niet vast. Maar door hier vanuit te gaan en dit te herhalen maken we die toekomst normaler en acceptabeler.

Ik denk alleen dat het juist eens goed zou zijn als Wilders wint.

Please, please, please, zo werkt het niet. Je kunt in korte tijd dingen afbreken die jaren kosten om weer op te bouwen. Kiezers gaan er niet van leren, onze maatschappij wordt er niet beter van... Wilders wint niet alleen door zetels, maar hij heeft ook al zoveel gewonnen door zijn vijandsbeeld te verspreiden... dat veranderen is kiezen om dat tegen te gaan. Iedere keer dat wie dan ook iets doet om Wilders 'de wind uit de zeilen' te nemen, geeft men het beeld van Wilders juist een steuntje in de rug.

Doen alsof het zinvol of aanvaardbaar of wenselijk is dat Wilders eens zou winnen om te laten zien dat hij niet kan regeren heeft geen zin... daar staat z'n achterban (en trouwens ook de media) helemaal niet voor open. Hij heeft al 13 jaar getoond wat hij doet en niet doet inhoudelijk. Maar het interesseert niemand. Die mensen gaan de koppeling niet maken...

En ja, kijk toch naar de VS. Zelfs nu, terwijl Trump dagelijks overduidelijke leugens opdist, terwijl er werkelijk geen manier zou kunnen zijn om openlijker corruptie en incompetentie te tonen, zelfs nu nog maken veel mensen die op hem gestemd daar geen probleem van.

Benoem hem maar tot formateur, vijf minuten later kan Willem-Alexander hem al weer ontslaan.

Ja. Of niet. En dan strippen de VVD en PVV nog snel even de rechtsbescherming en sociale voorzieningen, verkopen nog gauw even onze zorg en andere publieke voorzieningen, staan schaamteloos nog wat belastingontwijking en schimmige financieringsconstructies toe... voor ze elkaar in de haren vliegen. En dan kun je zeggen: 'zie je wel, ze vliegen elkaar in de haren.'

Maar ondertussen zijn er dan wel heel wat mensen die diep in de problemen komen doordat die wetten en maatregelen invloed hebben op hun leven. Omdat het heel reeel heel snel problemen geeft als er bv een flinke streep door uitkeringen gezet wordt, of een beperking op huurverhoging wordt geschrapt.

Dat zijn geen dingen om mee te speculeren en te gokken... we moeten ons focussen op wat we wel willen. "Laat het ze maar verpesten" is een flutinstelling om je land mee te laten regeren.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:11:
Dit gaat denk ik wel een heel triest verhaal worden ben ik bang:

[...]

Ik vind dit debat juist veel interessanter dan het debat met vier man inclusief Rutte en Wilders. En als Rutte en Wilders niet willen dan hoef je de anderen die wel willen hun kans op zo'n debat toch niet te ontnemen?

[hoevenpe]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:22:
Ik vind dit debat juist veel interessanter dan het debat met vier man inclusief Rutte en Wilders. En als Rutte en Wilders niet willen dan hoef je de anderen die wel willen hun kans op zo'n debat toch niet te ontnemen?

Van mij mogen ze, het wordt de kneusjesbrigade... Klaver kan ze allemaal inpakken denk ik...
Dit wordt smullen voor 'rechts'

[defiant]

Als ze slim zijn spreken ze gezamenlijk af om de VVD te framen als zijnde de partij die toch uiteindelijk met de PVV in zee zal gaan.

[anandus]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:11:
Dit gaat denk ik wel een heel triest verhaal worden ben ik bang:

[...]

Ik denk dat het wel meevalt. Integendeel.
De verkiezingen worden gespind als een keuze tussen Rutte en Wilders en zij hopen op de aanzuigende werking hiervan. Een RTL-debat kan juist de andere partijen weer genoeg in de spotlight zetten om juist als alternatief naar voren te treden.

Ik vermoed dat de keuze van de VVD en de PVV uiteindelijk vooral het CDA veel zetels zal opleveren.

Al is er ook woede op de sociale media dat het debat doorgaat.
Mijn favoriet: "gewoon respectloos carval is Nederland traditie en zou voor azijn zeikers voor buis blijven zitten respectloos dat is gewoon wij vieren al meer 200 jaar dit feest en elders Limburg dan kijk je liever naar optocht dan verhaaltjes van loze beloofd" [sic].

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:23:
[...]
Van mij mogen ze, het wordt de kneusjesbrigade... Klaver kan ze allemaal inpakken denk ik...
Dit wordt smullen voor 'rechts'

Waarom wordt het smullen? De PVV en de VVD doen niet mee. Als ik bijvoorbeeld het CDA was zou ik dat er een paar keer fijn inwrijven.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:27:
Waarom wordt het smullen? De PVV en de VVD doen niet mee. Als ik bijvoorbeeld het CDA was zou ik dat er een paar keer fijn inwrijven.

Heb je het debat van het Noorden gezien? Dit wordt dus de herhaling maar dan zonder Zijlstra, Zegers en Krol...

Daarover gesproken: waarom is Krol niet uitgenodigd en Asscher wel??? In de peilingen liggen die dicht bij elkaar en is 50+ meestal groter, dan is het toch volgens RTL niet eerlijk om bla bla bla...

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:24:
Als ze slim zijn spreken ze gezamenlijk af om de VVD te framen als zijnde de partij die toch uiteindelijk met de PVV in zee zal gaan.

En CDA. Niet te onderschatten.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:29:
[...]
Heb je het debat van het Noorden gezien? Dit wordt dus de herhaling maar dan zonder Zijlstra en Krol...

Nu doe je alsof Rutte en Wilders zo geweldig inhoudelijk debatteren.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:09:
[...]


Dat is het probleem nu juist. De schaamte is weg. Statistisch gezien zouden er dus nu miljoenen medelanders zijn die financieel zo in het nou gedreven zijn, zulk wantrouwen in de politiek koesteren of een combinatie van beiden dat de PVV een serieuze optie is geworden. Wat heb je dan gefaald als politiek.

Ik neem het de gewone burger ook niet kwalijk als Wilders wint. Ik neem het de politiek kwalijk dat ze gefaald hebben in het vertegenwoordigen van de maatschappij en het correct informeren van deze maatschappij en dat ze het makkelijker vonden om een toneelstukje op te voeren voor de camera dan je taak als volksvertegenwoordiger grondig uit te voeren naar eer en geweten. Ja, opzettelijk wat Teeven zei toen hij viel.

Het is een privilege om volksvertegenwoordiger te zijn, geen recht en geen tussenstap naar een verder carrière. Zijn dat je motiveringen dan hoor je niet thuis in de Tweede Kamer, klaar. Daar staat beïnvloeding van het electoraat helemaal los van.

Mwah, ik vind het wel te kort voor de bocht, natuurlijk hebben volksvertegenwoordigers een taak en verantwoordelijkheid, echter, je hebt als iemand met een stem ook gewoon je verantwoordelijkheden, en imho is de eerste daarvan: kijk of het poppetje waarom jij wilt stemmen wel eerlijk is.

Als kiezers dat nou eens zouden gaan controleren, was er geen Wilders meer. Maar, omdat dat niet gebeurt, krijg je mensen als Wilders aan de macht.

Tja, dat heeft niks met politiek falen te maken, maar met het falen van mensen die hun stem gebruiken om op een beroepsleugenaar te stemmen. En vervolgens wordt men nog bozer omdat die beroepsleugenaar niet voor ze opkomt

Natuurlijk, daar heeft de media ook een taak in, andere politici hebben daar ook iets te doen, maar uiteindelijk is het de kiezer die de echte actie moet ondernemen. Als het je echt interesseert, en als je echt eens op een eerlijke politicus wilt stemmen, zoek het dan gewoon op. Ik heb Stemmentracker niet gevonden toen ik met mijn ene hand aan me ballen zat te krabben, en met de andere in mijn neus zat.

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:10:
[...]


@RobinHood Klaver heeft geen geschiedenis met het Lente/Kunduzverhaal en staat er nog fris in. Als men kijkt hoe lang men al tegen die andere koppen in de gevestigde orde aan het kijken is, is het natuurlijk verfrissend.

Ik ben het vrijwel op alles met hem oneens, maar het is wel goed om te zien dat er nog jonge politici met een drive zijn.

Dat weet ik, dat weet jij, maar de gemiddelde Nederlander is dat hele akkoord alweer vergeten, het is iets van 6 jaar geleden ofzo

Ondertussen kennen mensen nog wel het Kwartje van Kok

D-e-n schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:22:
[...]

Ik vind dit debat juist veel interessanter dan het debat met vier man inclusief Rutte en Wilders. En als Rutte en Wilders niet willen dan hoef je de anderen die wel willen hun kans op zo'n debat toch niet te ontnemen?

Inderdaad, het Noordelijke debat was een verademing om te zien, gewoon volwassen mensen die vrij normaal konden doen tegen elkaar, en, als je Zijlstra even weg denkt, bijna een air van "we zijn allemaal anders, maar we gaan nu gewoon eens samenwerken voor Nederland"

Van mij mogen alle debatten, ook die in de TK, wel zonder VVD en PVV gehouden worden

[incaz]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:09:
[...]
Statistisch gezien zouden er dus nu miljoenen medelanders zijn die financieel zo in het nou gedreven zijn, zulk wantrouwen in de politiek koesteren of een combinatie van beiden dat de PVV een serieuze optie is geworden. Wat heb je dan gefaald als politiek.

Alleen is dit dus niet waar. 1. er is geen positie waarin je financieel zo in het nauw gedreven bent dat de PVV een optie is geworden, omdat de PVV nou juist niet veel te maken heeft met werkelijke economische positie, alleen maar met rare verwrongen werkelijkheidsbeelden over die positie.

Je ziet de verdediging van de PVV dan ook steeds stuivertje wisselen: de ene keer gaat het om de 'arme boze burger die de verliezer is van de globalisering': dat zijn dus vooral de mensen met lage inkomens, die van flex naar flex worden geschoven en gezien worden als commodity, te gebruiken en weer weg te werpen als het zo uitkomt. Dan heb je het ook over probleembuurten, slecht onderhoud aan huurhuizen, grote financiele problemen door de ingewikkeldheid van constructies, etc.
Terechte bezwaren voor een deel van Nederland, maar
1. de PVV gaat ze niet oplossen
2. de mensen die het zoveel hebben over hoe groot die problemen zijn, hebben er meestal niks mee te maken. ZELF zijn dat namelijk voor een aanzienlijk deel mensen uit een heel andere groep, namelijk

- de groep met een best behoorlijke baan, of een redelijk pensioen, vaak helemaal niet in de probleembuurten of grote steden, die eigenlijk een heel beschermd leven hebben waar niet zo gek veel mis mee is. Maar die wel dagelijks de Telegraaf lezen, of geenstijl, en bovendien hun beeld daarna ook steeds bevestigd zien in het NOS-journaal: namelijk dat de hele wereld erop uit is om hun, helemaal niet gekke, inkomen af te pakken, en dat er een hele horde moslims voor de deur staat om Nederland te islamiseren, en dat Nederland hartstikke crimineel is, zelfs al hebben ze er zelf eigenlijk nauwelijks iets mee te maken. (Juist omdat ze er niets mee te maken hebben wellicht. Dat was toch in dit topic dat iemand een angstaanval kreeg omdat de huisartsassistente een hoofddoekje droeg?)

Men weet daarbij heel best dat het eigenlijk niet helemaal in de haak is, dat het niet heel sportief is om te willen dat hun inkomen beschermd wordt ten koste van mensen met lage inkomens, dat hun leven op materieel vlak helemaal niet zo erg is (emotioneel is wellicht een ander verhaal), en dat het vijandsbeeld van hordes bedreigende moslims toch wel een klein beetje een verdachte kant op helt - en juist daarom zie je allerlei mensen snel weer stuivertje wisselen naar het eerste punt, waarbij ze doen alsof ze voor de zwakkeren van de samenleving opkomen.

(Datzelfde instrumentele gebruik van andermans belangen zie je trouwens steeds. De rechten van vrouwen en homo's liggen klaar om gebruikt te worden tegen de moslims, maar niet om voor op te komen omdat ze intrinsiek belangrijk zijn: dan is duidelijk dat het Wilders niet interesseert.

Ik neem het de gewone burger ook niet kwalijk als Wilders wint. Ik neem het de politiek kwalijk dat ze gefaald hebben in het vertegenwoordigen van de maatschappij en het correct informeren van deze maatschappij en dat ze het makkelijker vonden om een toneelstukje op te voeren voor de camera dan je taak als volksvertegenwoordiger grondig uit te voeren naar eer en geweten.

Ik neem het de burger wel kwalijk. Want die burger heeft al jaren verzuimd om consequenties aan dat gedrag te verbinden, terwijl dat toch echt is wat je kunt en moet doen als kiezer.
Ik neem het de media kwalijk, die zelf hun keuzes maken in wat ze tonen en wat niet, en daarin niet hebben gestreefd om een evenwichtig beeld te scheppen of zich te wapenen tegen manipulatieve trucs. (En dat is hun onafhankelijke taak, dat is niet iets wat bij de overheid ligt, juist niet.)
Ik neem het ook de politiek kwalijk, zeker. Maar ze zijn slechts een deel van het geheel.

Het is een privilege om volksvertegenwoordiger te zijn, geen recht en geen tussenstap naar een verder carrière. Zijn dat je motiveringen dan hoor je niet thuis in de Tweede Kamer, klaar.

En als we zulke mensen met zulke motieven niet in de Kamer willen hebben dan moeten wij als kiezer dat soort motivaties herkennen en ontmoedigen. Via de democratische organen binnen de partijen, en bij de verkiezingen, en in allerlei andere dingen, en steeds weer. Wij zijn de controlerende macht.

[anandus]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:29:
[...]


Heb je het debat van het Noorden gezien? Dit wordt dus de herhaling maar dan zonder Zijlstra, Zegers en Krol...

Daarover gesproken: waarom is Krol niet uitgenodigd en Asscher wel??? In de peilingen liggen die dicht bij elkaar en is 50+ meestal groter, dan is het toch volgens RTL niet eerlijk om bla bla bla...

Van wat ik zo zie staat de PvdA hoger dan 50-Plus in de peilingen (de laagste schatting van de PvdA (11-15) is de hoogste schatting van 50-Plus (7-11)).

En waarom? Tja, ergens een lijn trekken, I guess.
Want dan kan je stellen "als 50-Plus erin zit, waarom niet de Christenunie, want dat ontloopt elkaar ook niet veel", etc.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 14-02-2017 16:35 ]

[hoevenpe]

anandus schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:34:
[...]
Van wat ik zo zie staat de PvdA hoger dan 50-Plus in de peilingen.

En waarom? Tja, ergens een lijn trekken, I guess.
Want dan kan je stellen "als 50-Plus erin zit, waarom niet de Christenunie, want dat ontloopt elkaar ook niet veel", etc.

50+ staat in de meeste peilingen op gelijke hoogte met de PvdA of iets erboven op 11-12, CU staat ergens rond de 5-6 dus je weet zelf ook wel dat dit een onzinargument is...

[anandus]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:35:
[...]


50+ staat in de meeste peilingen op gelijke hoogte met de PvdA of iets erboven op 11-12, CU staat ergens rond de 5-6 dus je weet zelf ook wel dat dit een onzinargument is...

Christenunie: 5-7 zetels
50-Plus: 7-11 zetels
PvdA: 11-15 zetels

Als 50-Plus erin mag omdat hun hoogste schatting identiek is aan de PvdA's laagste schatting kan je die denkwijze ook hanteren voor 50-Plus en de Christenunie.

Ik hanteer de gecombineerde peilingen van I&O Research, Ipsos, Kantar Public, LISS-panel, Peil.nl en EenVandaag. Cijfers van 12 februari.

Voor de goede orde: Ik weet niet wat RTL hanteert.

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 14-02-2017 16:40 ]

[RobinHood]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:35:
[...]


50+ staat in de meeste peilingen op gelijke hoogte met de PvdA of iets erboven op 11-12, CU staat ergens rond de 5-6 dus je weet zelf ook wel dat dit een onzinargument is...

Ik denk dat het doorslaggevende argument was "De PvdA zit in de regering"

Een debat tussen vier oppositie-leiders lijkt me niks, dat wordt 1 grote circlejerk over hoe afschuwelijk kut deze regering wel niet is, en hoe awesome de plannen van [insert partij] wel niet zijn. Want wij beschermen wel de moraal/de natuur/de ouderen/de leraren,

Neuh, PvdA erin is prima. Heb je tenminste iemand die wat tegengas kan geven.

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:30:
[...]


En CDA. Niet te onderschatten.

Het CDA, zulke fatsoensmensen zouden toch noooooit met de PVV in zee gaan? Dan gaan er zeker wat kamerleden protesteren

[ Voor 16% gewijzigd door RobinHood op 14-02-2017 16:41 ]

[hoevenpe]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:39:
Ik denk dat het doorslaggevende argument was "De PvdA zit in de regering"

Op zich eens hoor, maar had dan 6 partijen uitgenodigd, dan was men tenminste consistent geweest met de eerdere lijn...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:42:
[...]


Op zich eens hoor, maar had dan 6 partijen uitgenodigd, dan was men tenminste consistent geweest met de eerdere lijn...

Volgens mij zit GL veel dichter op de hielen van CDA/D66 dan 50+ bij de PvdA, binnen de foutmarge

anandus schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:36:
[...]
Voor de goede orde: Ik weet niet wat RTL hanteert.

Ik dacht de combinatie

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 14-02-2017 16:46 ]

[RobinHood]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:42:
[...]


Op zich eens hoor, maar had dan 6 partijen uitgenodigd, dan was men tenminste consistent geweest met de eerdere lijn...

Ja, maar, dan is het zo druk

En zul je zien dat Buma en Klaver beginnen te protesteren "er zouden maar 4 partijen mee doen! Fuck it! We komen niet!"

Dan zit je uiteindelijk te debatteren met Jezus Leeft, MenS, De Ondernemers Partij en Nieuwe Wegen

Al moet dat ook vast wel interessant zijn, ben heel benieuwd wat Jezus Leeft vindt van de verplichte verzekering voor ZZP'ers

[Prosac]

Wel opvallend dat de PVV wegzakt in de peilingen nu de diverse stemwijzers online zijn.

[mannowlahn]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:01:
Hou al een tijdje de tweets van Pieter Omtzigt in de gaten. Nu wil ik niet alles wat hij erop zet hier neer plempen met een verontwaardigde comment van mij, maar er komt daar toch wel het één en ander voorbij waar je van gaat fronsen.

Ook wel apart dat bijna niets hiervan de reguliere pers haalt.

Is Pieter nou een zielige Don Quichot, of is er een cordon sanitaire rondom hem gesmeed?

https://twitter.com/pieteromtzigt

Enige wat mij weerhoud om op Omzigt te stemmen is de CDA, anders was hij een serieuze kandidaat voor mij. Ik heb het gevoel dat hij als een van de weinigen zich nog serieus bekommert om zaken, waar de rest weinig om kan geven.

[Malfunctions]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:11:
Dit gaat denk ik wel een heel triest verhaal worden ben ik bang:

[...]

Ik denk juist dat dit potentieel het meest interessante debat is. De standpunten van PVV en VVD zijn redelijk bekend en wat mij betreft niet interessant. Maar het gaat wel constant over deze 2 partijen. Laat deze kleinere partijen maar eens in de spotlight komen.

Ik vond het overigens sowieso al vreemd om het hele debat af te zeggen omdat die 2 niet wilden. Dan doe je toch lekker niet mee?

[hoevenpe]

Malfunctions schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:48:
Ik denk juist dat dit potentieel het meest interessante debat is.

Gezien de cadeautjes die bij het debat van het Noorden rondgestrooid werden zou ik het eerder het linkse Sinterklaas-journaal willen noemen

[Prosac]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:52:
[...]


Gezien de cadeautjes die bij het debat van het Noorden rondgestrooid werden zou ik het eerder het linkse Sinterklaas-journaal willen noemen

Bij de meeste partijen was het inderdaad echt de Oprah-show voor de Noordelingen.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:52:
[...]


Gezien de cadeautjes die bij het debat van het Noorden rondgestrooid werden zou ik het eerder het linkse Sinterklaas-journaal willen noemen

Gelukkig deelt rechts nooit cadeautjes uit

[Malfunctions]

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:52:
[...]


Gezien de cadeautjes die bij het debat van het Noorden rondgestrooid werden zou ik het eerder het linkse Sinterklaas-journaal willen noemen

Ik ben dol op cadeautjes, lamaar komen

[anandus]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:55:
[...]

Gelukkig deelt rechts nooit cadeautjes uit

Paar puntjes uit het PVV-programma:

4. Eigen risico zorg geheel afschaffen
5. Huren omlaag
6. AOW-leeftijd op 65 jaar, aanvullende pensioenen wél indexeren
[...]
8. Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg, ouderenzorg, méér handen aan het bed
[...]
10. Lagere inkomstenbelasting
11.Halvering motorrijtuigenbelasting

Als er eentje Sinterklaas is, dan is dat Wilders wel

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 14-02-2017 16:57 ]

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:39:


[...]

Het CDA, zulke fatsoensmensen zouden toch noooooit met de PVV in zee gaan? Dan gaan er zeker wat kamerleden protesteren

Het zegt genoeg dat de partijleiding op het congres er niet in op het onderwerp in wilde gaan. Het zegt genoeg dat de zuidelijke kern (de sukkels van de Val) geen spreektijd hebben. Het zegt genoeg dat veel campagneplanning op de grond zich overal inzet, behalve in PVV gebieden. Ik heb het dan nog niet eens over de nog steeds aanwezige reflex van de preekstoel, en de verzuchting naar het regent zijn, en het continue afsnijden van ieder CDA TK/EK lid wat op maar enige wijze voor zichzelf denkt. Nog slechts luttele weken geleden had men een momentje van veel fanfare want men mocht voor zichzelf denken, en even niet de partijlijn volgen. Alle gekheid op een stokje, het CDA is autocratischer dan ooit tevoren. Vanwege deze, en andere, redenen zie ik ze op dezelfde lijn van verleiding en intrige staan als mijn eigen VVD inzake PVV.

[hoevenpe]

Malfunctions schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:57:
Ik ben dol op cadeautjes, lamaar komen

Zou wel humor zijn als 1 van de lijsttrekkers als Zwarte Piet zou komen naar het debat...

[wildhagen]

RobinHood schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:55:
[...]

Gelukkig deelt rechts nooit cadeautjes uit

Precies. Zo wacht ik bijvoorbeeld nog altijd op de 1000 euro cadeau die door Rutte is beloofd, maar nooit waargemaakt.

Dat is dus al één van de vele, vele leugens die Rutte/VVD verspreiden wat dat betreft

[RobinHood]

anandus schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:57:
[...]

Paar puntjes uit het PVV-programma:

[...]

Ik doelde meer op 2 miljard voor de ouderenzorg die de VVD even uit een oude sok trok, maar de PVV is inderdaad helemaal Sinterklaas volgens hun partijvod.

hoevenpe schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:58:
[...]


Zou wel humor zijn als 1 van de lijsttrekkers als Zwarte Piet zou komen naar het debat...

Het is RTL, dus roetveegpiet

Laat het zoontje van Zijlstra het maar niet zien

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:57:
[...]


Het zegt genoeg dat de partijleiding op het congres er niet in op het onderwerp in wilde gaan. Het zegt genoeg dat de zuidelijke kern (de sukkels van de Val) geen spreektijd hebben. Het zegt genoeg dat veel campagneplanning op de grond zich overal inzet, behalve in PVV gebieden. Ik heb het dan nog niet eens over de nog steeds aanwezige reflex van de preekstoel, en de verzuchting naar het regent zijn, en het continue afsnijden van ieder CDA TK/EK lid wat op maar enige wijze voor zichzelf denkt. Nog slechts luttele weken geleden had men een momentje van veel fanfare want men mocht voor zichzelf denken, en even niet de partijlijn volgen. Alle gekheid op een stokje, het CDA is autocratischer dan ooit tevoren. Vanwege deze, en andere, redenen zie ik ze op dezelfde lijn van verleiding en intrige staan als mijn eigen VVD inzake PVV.

Ik het de CDA het inderdaad zo weer flikken om een PVVD-regering te steunen, misschien wel met gedoogsteun[ ]. Inderdaad, alles voor de macht, en eigen principes? Principes zitten persoonlijk gewin alleen maar in de weg.

[Prosac]

anandus schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:57:

Als er eentje Sinterklaas is, dan is dat Wilders wel

Maar de-islamisering levert ons volgens zijn sigarenkistberekening miljarden op om dat allemaal te kunnen betalen.

[Arjantje72]

anandus schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:57:
[...]

Paar puntjes uit het PVV-programma:

[...]
Als er eentje Sinterklaas is, dan is dat Wilders wel

De PVV was toch binnen 24 uur akkoord gegaan naar 67 jaar?
Ondanks dat het een breekpunt was?

[jip_86]

Arjantje72 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 17:04:
[...]

De PVV was toch binnen 24 uur akkoord gegaan naar 67 jaar?
Ondanks dat het een breekpunt was?

Kreeg vast ook 1000 euro beloofd van Rutte