"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
:strip_icc():strip_exif()/u/204309/goron.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/128173/crop59a1592e54731_cropped.gif?f=community)
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/58227/crop6626a7982351d_cropped.jpg?f=community)
"Each event is preceded by Prophecy. But without the hero, there is no Event." - Zurin Arctus, the Underking | "Ad Nocendum Potentes sumus." - Me, 30 November 1999
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
De titel van het artikel is misschien een beetje interessant voor perspectief
Defiant Turks stood up for democracy – but not necessarily for Erdoğan.
Daar zit inderdaad een meetbare, maar ook berekenbare, kern. Wat er aan politieke en maatschappelijk-organisatorische boodschappen naar buiten gebracht werd was opvallend heterogeen terwijl de dynamiek (tot op zeker moment) homogeen was. Dit was uitermate voorspelbaar. De homogeniteit implodeerde het moment waarop Erdogan zijn maatregelen begon aan te kondigen, gradueel, maar voortschrijdend.
Let wel, dat stond eigenlijk vrijwel volledig los van de civiele reacties die op bepaalde plaatsen opsprongen. De bijna-traditie van strijdkrachten als houders van mandaat voor interventie is iets wat voor Nederlanders heel moeilijk voorstelbaar is. Het is niet iets van het verre verleden, van verhalen van de grootvader, het is een redelijk consistent gegeven binnen de samenleving sinds de stichting van de huidige staat. Of je nu jong bent of oud, de bel rinkelt.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik weet niet wie je met "jullie" bedoelt. Misschien is het een idee om wat meer specifiek te zijn, mensen over een kam scheren is nooit echt nuttig, zeker niet als er zo veel verschillende perspectieven samenkomen.
Je zal altijd wantrouwen zien bij dit soort verschuivingen. Heel menselijk. Wanneer mensen onzeker zijn proberen ze informatie in- of aan te vullen, en dat helpt ook niet. Daarbij komt ook nog eens dat onze hersenen geëvolueerd zijn om patronen te ontdekken. Dat is prachtig en nuttig, maar de keerzijde van die medaille is dat we kwetsbaar zijn voor het opleggen van patronen.
Wat meningen en overtuigingen aangaat, zo zit die vork niet in de weg
Je kan net zo min hier alles over een kam scheren voor meningen dan dat we kunnen spreken van "het Turkse volk". Net zoals mensen zich voor hun perspectief aangevallen zullen voelen en dan primair vanuit emotie zullen reageren. Ik begrijp waar het vandaan komt, maar het helpt niet. Let wel, dit is niet naar jou specifiek gericht. Ik merk het gewoon op, aan elke kant van elke muur. Wat Turkije voor Erdogan aangaat versus de huidige situatie, enfin voorafgaand aan de machtsgreep, ik denk dat we niet mogen vergeten hoe ver Turkije is gekomen op eigen kracht met toegang tot kapitaalstromen waar Erdogan noch AKP direct verantwoordelijk voor zijn. De opkomst is op het goede moment gekomen, dan is het achteraf makkelijk invullen. De realiteit is altijd meer complex. Zo had men inderdaad foute beslissingen kunnen nemen die economisch andere resultaten hadden kunnen opleveren, dat is vrij normaal zelfs en is ook gebeurd, maar de trend was er een van opgang en dus ook opkomst. Vrij verklaarbaar.
Wel altijd heel moeilijk achteraf in het juiste perspectief te zetten. Dat heeft niets met Turkije of Erdogan of wat dan ook te maken, dit is menselijk gedrag. In Nederland geloof bijvoorbeeld ook nog steeds de meerderheid instinctief dat mijn partij zich primair inzet voor het algemeen economisch belang
Maar laat ik het zo stellen, is dit inderdaad allemaal een zaak van Erdogan? Of is het meer complex dan dat. Stond men op vanuit pure loyaliteit aan een persoon, of stond men op tegen inbreuk op verworvenheden? Ik denk niet dat iemand kan ontkennen dat Erdogan inmiddels slim gebruik maakt van de situatie, dat is normaal - het is een politicus. Echter de vraag is juist nu van essentieel belang. Staren we ons blind op Erdogan, of kijken we naar Turkije, de verschillende segmenten in zowel politiek als samenleving, de verdeling binnen economie, de oude structuren en de nieuwe.
Dit soort situaties zijn nooit binair, het is nooit zwart/wit, en goed of slecht doet er op gegeven moment niet langer toe. Het is dan juist zaak om verder te kijken dan het beeld, buiten eigen perceptie te treden, en eens goed te kijken naar al die delen waarvan het geheel groter zou moeten zijn dan de pure som der delen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Gestopt maar wel gereageerd?
Maar serieus, haat zie ik hier niet. Wantrouwen? Ja. Dat is ook best verklaarbaar. Onvolledige analyses? Zeker, vergeet niet dat het merendeel van reacties komt van Belgen en Nederlanders die vanuit een extern perspectief naar een interne dynamiek kijken (van buiten naar binnen kijken is een luxe positie, maar het kent beperkingen). Maar haat? Als je het nu over Geen Stijl had .... enfin.
Ik zou zeggen, het lijkt me juist relevant om als je berichten ziet waar je moeite mee hebt daar ook uitdrukking aan te geven. Niet vanuit enkel emotie, maar ook met argumentatie. Hoe vreemd het ook mag klinken, juist vanwege de insteek en de (striktheid van) regels is dit onderdeel van T.net juist een van de meest nuttige plekken om niet enkel gevoel, maar juist informatie en perspectief uit te wisselen.
Het gaat altijd heen-en-weer, maar door de bank genomen is het uiteindelijk altijd nuttig. En dat is iets wat nu juist altijd van belang is: nuttige uitwisseling vereist participatie. Daar heeft zowel degene die reageert als de lezer die dit niet dat wat aan.
Immers, laten we eerlijk zijn, het is niet makkelijk om van buiten naar binnen te kijken zonder daarbij te struikelen in verschillen tussen perspectieven. Net zoals het ook niet makkelijk is om van binnen uit naar buiten te kijken zonder te verzanden in de rol of het gevoel van slachtoffer. Het is hetzelfde mes, het snijdt aan meer dan een kant, en daar moeten we hoe dan ook mee om leren gaan.
[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 18-07-2016 00:15 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ah, ok. Dank je voor de verduidelijking. Wat je aangeeft, dat was inderdaad absoluut zichtbaar - wat ik de opvallende heterogeniteit van reactie noemde. Ik denk dat dit voor de gemiddelde Nederlander of Belg niet iets is wat instinctief aan te voelen is. Het is in die landen te lang geleden dat er - bijvoorbeeld - überhaupt een onderdeel van samenleving was met iets tussen traditie en mandaat in voor interventie, zoals Turkije dit kent sinds de ontwikkeling van de Staat na de hervormingen door Atatürk.
Waar Belgen en Nederlanders zeker instinctief moeite mee zullen hebben om zich in te verplaatsen is wat we misschien wel een aspect van sociaal-cultureel geheugen of bewustzijn mogen noemen: het besef van mogelijkheid van een dergelijke interventie vanuit herhaalde blootstelling eraan, versus de ontwikkelingen van de afgelopen decennia ervaren als vooruitgang en voortgang.
Het valt me op, als ik bijvoorbeeld op andere fora discussies tussen Nederlanders en Turken (of Nederlanders met Turkse achtergrond) zie, dat in bijvoorbeeld dit opzicht een gat zit tussen perspectieven waar best een brug geslagen zou mogen worden. Niet dat dit uitzonderlijk is, ongeacht taal, afkomst, overtuiging, waar we meer weet van hebben bepaalt meer van onze perceptie dan datgene waar we minder weet van of ervaring mee hebben.
En ach, ik vrees dat tegenwoordig door heel de wereld heen het Telegraaf-gehalte hoog is. Zo pijnlijk als dat is, dat maakt consistent ingaan op uitwisseling juist zo belangrijk. Het is immers de enige manier om te voorkomen dat dergelijke niveau's dominant worden voor beeldvorming en informatieverwerking.
Het is een beetje als samen leven
Het vereist continue en consistente participatie. Hoe klein ook, het blijft essentieel.Dit brengt wel een goed punt op tafel, voor eerdergenoemd punt van wantrouwen (vanuit extern - dus niet-Turks perspectief). Aan de ene kant hebben mensen de afgelopen decennia ontwikkelingen gezien die ze als onmiskenbaar positief konden zien, aan de andere kant heeft men de afgelopen jaren veel ontwikkelingen gezien waar men moeite mee heeft. Vervolgens vindt er een conflagratie plaats, maar is de afloop er niet een van - bijvoorbeeld - oproep tot eenheid, consolidatie van verdeling van macht e.d., maar een versterking van positie. Let wel, ik stel dit vanuit diplomatiek / politiek perspectief.
Laat ik het zo zeggen: mensen reageren heel snel vanuit hun meest recente blootstelling aan informatie en/of beeld. Dit is volstrekt menselijk. Vanuit dat gegeven is het begrijpelijk dat mensen met een opgetrokken wenkbrauw naar Erdogan kijken, maar ook dat het moeilijk is om - bijvoorbeeld - het verschil te zien tussen een civiele en algemeen publieke reactie tegen een poging tot staatsgreep en de afwezigheid van reactie tegen de omgang met de nasleep daarvan.
Ik begrijp best dat vanuit een extern perspectief mensen de indruk krijgen dat wat er ook gebeurd is, een van de primaire effecten een versterking van macht is voor de positie van de AKP (en met name het netwerk van Erdogan - de oude theatergroep en de volgelingen van Necip Fazıl Kısakürek).
Dit is een symptoom van dit soort verschuivingen, waar ik eerder naar verwees. Er is altijd een punt waarop het niet langer relevant is wie wat deed, waar welke doelen gesteld werden of wie welke intentie heeft - het enige relevante is dan welke effecten zichtbaar zijn op dat moment. Dit staat los van zogeheten neveneffecten, voor Turkije is dit een omslagpunt van historische ontwikkeling hoe dan ook.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/479289/koekiemonster4.jpg?f=community)
@robinhood
Hebben Roemer en Wilders inmiddels al in de bak gezeten daarvoor? Zijn ze monddood gemaakt?
Nee, in Turkije worden ze continue vermoord en er komt een kloon in de plaats
Hebben Roemer en Wilders inmiddels al in de bak gezeten daarvoor? Zijn ze monddood gemaakt?
Nee, in Turkije worden ze continue vermoord en er komt een kloon in de plaats
Daar zit wel een interessant punt. Eigenlijk twee. We moeten in het achterhoofd houden dat dit soort situaties niet uitzonderlijk zijn in de menselijke geschiedenis: we hebben behoorlijk wat precedent opgebouwd. Het is niet erg moeilijk om vanuit effecten en handelingen een overzicht te kunnen maken voor intenties en belangen, dat is voor elke revolutie, staatsgreep, machtsovername of poging daartoe toepasbaar. Sterker nog, je kan er heel goede lakmoesproefjes mee maken om te toetsen welke effecten gekoppeld zijn aan welke belangen.
Als eerste valt dan heel erg de enorme snelheid en de extreme gerichtheid van handelen op. Voor mensen in het Westen is dat vreemd. Het idee dat bijvoorbeeld een partij een zwartboek heeft van een andere partij, voor personen en functies is tot op zekere hoogte wel gekend, maar dat dit consistent bijgehouden wordt en dat er private inlichtingennetwerken zijn in dienst daarvan is iets wat voor de gemiddelde Nederlander of Belg meer doet denken aan oude geschiedenis van stadstaten en hertogen dan van de hedendaagse tijden.
Dit is geen waardeoordeel, het is gewoon een kwestie van directe ervaring binnen een dynamiek versus het niet kennen van een dergelijke dynamiek elders. Niet dat een land als Nederland daar onkwetsbaar voor is, absoluut niet. Als we heel eerlijk zijn heeft Nederland in recente tijden daar op punten een soort van revival in doorgemaakt, met de politisering van publieke instellingen als CBS, of de partij-politieke munt van monsterministeries en de daaruit voortvloeiende verdelingen van posities en functies. Welkom bij de mensheid
Dat neemt niet weg, dat als we de tijdlijn opstellen er wel heel erg resoluut is gehandeld naar zogeheten instrumenteel gebruik van de situatie. Zeker in Europa maakt dat mensen - vanuit eigen historisch bewustzijn - extreem onzeker. In een situatie als deze is focus op strijdkrachten prima te begrijpen (ook al blijft het niet te rijmen met de verantwoordelijke die Erdogan wil aanwijzen, aangezien die netwerken bij politionele en onderwijs instellingen zitten, en juist niet bij de strijdkrachten), de focus op rechterlijke macht echter niet. Vanuit datzelfde historisch besef (hier, vanuit en voor historische perspectief hier) rijzen daar de haren dus van op.
Het tweede wat opvalt is het gebrek aan homogeniteit ten opzichte van het bovenstaande. Waar er een opvallend heterogene reactie was tegen het gegeven van een staatsgreep valt het ook op dat de afloop van afhandeling ervan niet eenzelfde heterogeen draagvlak kent. Zeker niet in politieke kringen, de reactie op het concept staatsgreep + strijdkrachten is er over de hele linie, ten aanzien van de voorstellen van Erdogan en AKP is dat er niet. Let wel, er is weinig tegenstand. Dat is logisch, er is veel verwarring, mensen zijn geschokt (en bang), voor politieke netwerken zijn dat soort moment altijd een kwestie van kwetsbaarheden. De menselijke reflex is de neuzen dezelfde kant opzetten, de politieke reflex is heel stil zijn om te voorkomen dat je eigen afhankelijkheden op de korrel genomen worden. Tenzij je het volledig eens bent met de voorgestelde stappen. Maar de politieke stilte buiten de AKP en de beeldvorming valt op.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik wist voor de Turkije topics werkelijk niet dat stromannen maken een van de belangrijkste industrieën was in Turkije:
@robinhood
Hebben Roemer en Wilders inmiddels al in de bak gezeten daarvoor? Zijn ze monddood gemaakt?
Nee, in Turkije worden ze continue vermoord en er komt een kloon in de plaats
Werkelijk, er gaat bijna geen reactie voorbij of er zit wel een stroman in Waar heb ik gezegd dat ze vermoord worden in Turkije? Ik had het immers over Rusland, een land wat nog verder afgezakt is dan Turkije.
Ze worden gewoon feitelijk monddood gemaakt, net als de oppositie in bijvoorbeeld Rusland. Natuurlijk, zo af en toe mogen ze iets boos roepen over de Grote Leider, maar de rest van de tijd moeten ze gewoon hun kop houden en meewerken. En doen ze dat niet, tja, de oppositie is in Turkije al gestript van hun immuniteit. Zeg het verkeerde over Erdogan en je komt gewoon in de bak vanwege het in gevaar brengen van de staatsveiligheid.
Russische toestanden gaan ook wel komen hoor, ik geef het een paar jaar voordat het eerste belangrijke oppositie-lid een ongelukje krijgt. . .
People as things, that’s where it starts.
Tja, je hebt het over mijn bijdragen, maar je doet zelf een speculatie en zegt dat eerste instantie alleen AKP volgers weerstand hebben geboden en dan kom je op basis daarvan tot de conclusie dat niet het hele volk tegen de coup is.
Overigens 100% kan nooit, anders was er ook geen coup.
Maar goed, nogmaals je mag gerust door speculeren en allerlei theorieën bedenken, maar ik hou het hierbij.
Tip om de bijdrage van Virtuozzo door te nemen, als je het nog niet heb gedaan. Dat is het niveau waar ik het over heb (tweakerwaardig).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Why not both?
Volgens mij is het uitwerken wat gaat komen zeer lastig als je simpelweg niet weet wat er [ongeveer] gebeurt is.
Als dit een echte poging was, die gewoon verkloot is, dan heb ik het idee dat Erdogan Turkije minder in zijn macht zal krijgen dan dat dit 1 groot toneelspel is.
Immers, als dit Shakespeare op zijn Turks was, dan heeft Erdogan ook een plan, en ligt eigenlijk alles al klaar. En dit soort dingen verzin je niet omdat je van je land een heel vrij land wilt maken, waar democratie en persoonlijke vrijheid de pilaren van je land zijn.
Nee, als je zoiets bedenkt, dan doe je dat zodat je jezelf extreem machtig kan maken, alle tegenstand uit de weg kan ruimen of monddood kan maken, zodat je geheel "democratisch" iedere "eerlijke" verkiezing wint, want, er is toch geen echte oppositie die een optie is, en geen echte media die kritisch naar het functioneren van de regering is.
Een soort Rusland dus. Verkiezingsfraude is daar niet eens [echt] nodig dankzij dat soort maatregelen.
Overigens is het ondermijnen van de Westerse media daarin ook zeer belangrijk, aangezien die objectiever over het land zullen zijn als de eigen media, maar, als niemand die media vertrouwd, is die media ook machteloos.
Dat is overigens ook al perfect gelukt als ik het zo zie. De gemiddelde Turk is zelfs richting de strips nog wantrouwend
People as things, that’s where it starts.
/u/9441/def.png?f=community)
Het verschil met Rusland is denk ik dat Turkije allianties nodig heeft vanwege de toch kwetsbare positie qua economie (denk aan het toerisme) en geopolitiek. In deze allianties heeft Turkije ten opzichte van Europa nog belangrijke kaarten in handen (vluchtelingen/Syrië/etc), maar zodra die crises een keer ten einde loopt zwakt de onderhandelingspositie natuurlijk geleidelijk af. De vraag is hoe de houding van het westen dan veranderd.
Het is inderdaad interessant dat Erdogan z'n blik op Rusland heeft gericht, autocratische landen begrijpen elkaar natuurlijk beter, Poetin zal niet gaan aandringen op meer ruimte voor de oppositie of vrije pers.
Misschien kan Erdogan een deal maken met Poetin om mee te liften op de succesvolle Russische media infiltratie en manipulatie binnen Europa
Trap er niet in!
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Yup, ik deed aan enige speculatie en gaf dat duidelijk aan; dit i.t.t. tot menig post van jou waarin je allerlei beweringen als feiten presenteert. En tja, als je vrijdagavond/zaterdagochtend op tv vele duizenden burgers fanatiek weerstand ziet bieden aan de militairen, dan lijkt het me niet dat je daaruit kunt concluderen dat aldus "het volk" tegen de coup is.:
[...]
Tja, je hebt het over mijn bijdragen, maar je doet zelf een speculatie en zegt dat eerste instantie alleen AKP volgers weerstand hebben geboden en dan kom je op basis daarvan tot de conclusie dat niet het hele volk tegen de coup is.
Anyway, hier komen we toch niet uit. Maar stop a.u.b. het met het 'recenseren' van andermans reacties.
Ach, Syrië, Libië, Tunesië en Egypte waren voor de Lente ook redelijke vakantielanden. Je hoeft echt geen keurige democratie te zijn om mooie stranden te hebben:
[...]
Het verschil met Rusland is denk ik dat Turkije allianties nodig heeft vanwege de toch kwetsbare positie qua economie (denk aan het toerisme) en geopolitiek. In deze allianties heeft Turkije ten opzichte van Europa nog belangrijke kaarten in handen (vluchtelingen/Syrië/etc), maar zodra die crises een keer ten einde loopt zwakt de onderhandelingspositie natuurlijk geleidelijk af. De vraag is hoe de houding van het westen dan veranderd.
Het is inderdaad interessant dat Erdogan z'n blik op Rusland heeft gericht, autocratische landen begrijpen elkaar natuurlijk beter, Poetin zal niet gaan aandringen op meer ruimte voor de oppositie of vrije pers.
Misschien kan Erdogan een deal maken met Poetin om mee te liften op de succesvolle Russische media infiltratie en manipulatie binnen Europa
Trap er niet in!
Vergeet ook niet dat er nog steeds veel liefhebbers voor Thailand zijn, en ook dat land is nou niet bepaald westers qua vrijheden en democratie. Maar, een opbloeiende alliantie met Rusland zie ik zeker gebeuren, misschien zelfs wel de "Westerse ketens" van de NAVO van zich af schuddend. Kunnen nog wel een paar andere landen bij komen, Egypte bijvoorbeeld, een soort Anonieme Autocraten krijg je dan
People as things, that’s where it starts.
Ik begrijp de reactie, zeker gezien de toenemende blootstelling aan ontwikkelingen die mensen instinctief gelijk schalen met het Putin model. De overeenkomsten met Erdogan / Turkije zijn echter voornamelijk een kwestie van perceptie. Het model van Erdogan is er bijvoorbeeld een van ideologie, iets wat in de School van Andropov voor Putin een woord is wat uit het woordenboek geschrapt zou moeten worden.:
[...]
Why not both?
Volgens mij is het uitwerken wat gaat komen zeer lastig als je simpelweg niet weet wat er [ongeveer] gebeurt is.
Als dit een echte poging was, die gewoon verkloot is, dan heb ik het idee dat Erdogan Turkije minder in zijn macht zal krijgen dan dat dit 1 groot toneelspel is.
Immers, als dit Shakespeare op zijn Turks was, dan heeft Erdogan ook een plan, en ligt eigenlijk alles al klaar. En dit soort dingen verzin je niet omdat je van je land een heel vrij land wilt maken, waar democratie en persoonlijke vrijheid de pilaren van je land zijn.
Nee, als je zoiets bedenkt, dan doe je dat zodat je jezelf extreem machtig kan maken, alle tegenstand uit de weg kan ruimen of monddood kan maken, zodat je geheel "democratisch" iedere "eerlijke" verkiezing wint, want, er is toch geen echte oppositie die een optie is, en geen echte media die kritisch naar het functioneren van de regering is.
Een soort Rusland dus. Verkiezingsfraude is daar niet eens [echt] nodig dankzij dat soort maatregelen.
Overigens is het ondermijnen van de Westerse media daarin ook zeer belangrijk, aangezien die objectiever over het land zullen zijn als de eigen media, maar, als niemand die media vertrouwd, is die media ook machteloos.
Dat is overigens ook al perfect gelukt als ik het zo zie. De gemiddelde Turk is zelfs richting de strips nog wantrouwend
Daarnaast, er zijn belangrijke verschillen in cultuur-historische ontwikkeling. Effecten als verzuchting of gebruik van spreekwoordelijke gemeinschafstsucht heb je overal.
Maar het is niet correct om voor omstandigheden, ontwikkelingen en variabelen het Putin model gelijk te stellen aan het Erdogan model (of andersom).
Het probleem is echter dat je juist in die arena van discussie heel snel niet ziet dat de kern van aandacht zou moeten liggen op de effecten. Daar zit de relevantie. Je kan absoluut prima proberen zowel de dynamiek als de consequenties en effecten te doorgronden, dit is echter een zaak van efficiëntie en zogeheten predictive behavioural modeling. Het is nuttiger voor ontwikkeling en opbouw van instrumentatie om te concentreren op het laatste, aangezien de dynamiek an sich vanaf bepaalde punten de controle verliest daarover (en dat maakt het irrelevant, daarbij komt ook nog eens dat ontwikkeling en opbouw van instrumentatie tijd kost - je kan je dus beter richten op de patronen na dat verlies van controle).
Enfin, tot zover een stukje verkenning van instrumentele logica in toepassing op witte en grijze politiek
Laat ik het iets scherper stellen: voor de Turkse samenleving is het uitermate relevant om uit te werken wat er precies gebeurt is. Het is hun dynamiek, hun bestel van interacties en balans van macht. De consequenties zijn ook voor hen. Voor ons in het Westen is - hoe bruut dit ook mag klinken - enkel relevant voor berekenbaarheid van effecten voor onze dynamiek.
ik besef ten volle hoe koud dit klinkt, maar dit is de realiteit van geopolitiek. Dit is niet onze keuze, geniet ook niet onze voorkeur. Maar het is een kwestie van realpolitik, zoals dat heet. Vanuit deze situatie is een fundamentele verschuiving opgetreden, welke ons voor verschuivingen in variabelen en afhankelijkheden stelt.
Op niveau's van diplomatie e.d. is de interne dynamiek relevant. Voor ontwikkelingen tussen staten niet.
Enfin, ik begrijp de reflex om het te vergelijken met het Putin model. Ongeacht parallellen in effecten die zullen volgen (en verschillen) is het niet correct. Als je meer inzicht wil krijgen in het handelen en denken van de beweging waarvan mensen in Nederland louter het symbool en de persoon van Erdogan van zien, is het een goed idee om te kijken (zoals altijd) naar het handvest van gedachtegoed en het netwerk van belangen in de ontwikkeling ervan. Voor Erdogan, de AKP et alii (ook in de zogeheten oppositie is dit vertegenwoordigd, ironie wil dat een aantal spilfiguren in oppositie lid waren van Erdogan's toneelgroep lange jaren geleden) is er dan één essentieel startpunt voor verkenning. Dan heb je het over Necip Fazıl Kısakürek. Een oude dichter die van groter belang is voor de ontwikkeling van Turkije dan menigeen in Turkije hem kent van zijn gedichten.
Als je zijn denken en schrijven op lijn zet dan worden ontwikkelingen vanzelf duidelijk, het wordt dan ook duidelijk dat de vergelijking met Putin ook in effecten niet opgaat. Voor Erdogan was bijvoorbeeld de versterking van democratische instrumentatie essentieel om de oude verdelingen (staat, criminaliteit, leger) af te breken en te vervangen. Voor Putin was het puur marketing voor toegang tot kapitaalstromen. Voor Erdogan zijn er aspecten van democratie noodzakelijke vanwege de heterogene samenstelling van de demografie (lokaal / regionaal niveau, de Staat is iets anders, daar is democratie een overgangsinstrument naar de ideële samenleving zoals voorgesteld door Necip Fazıl, geïsoleerd van landen met meer niveau's van democratische organisatie). Voor Putin is het symbool van chaos en onmacht, iets niet te verwerpen, maar te bestraffen).
Mocht je er in duiken en schrikken, dat kan ik me voorstellen. Er zitten uitermate rauwe kanten aan welke tot op de dag van vandaag binnen de kring van dat netwerk niet ontkend maar ook niet als ongepast gesteld worden (sterker nog, het is een van de primaire variabelen geweest voor de strategische breuk tussen Turkije en Israël, wat zelfs na de recente hernieuwing nog steeds een blokkade vormt voor herstel van de oude relatie). Maar kijk dieper dan puur dat, en het is een stuk makkelijker om het "Erdogan" model uit te werken voor de toekomst. Zeker, dat is fundamenteel anders dan wat Turkije nu kent, ook resoluut anders dan hoe het Westen Turkije kent. Of dat ook echt zo zal uitwerken, dat is een kwestie van verdeling van belangen binnen de politieke niveau's van Turkije.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/380617/crop5ea17f1cefb4c_cropped.png?f=community)
/u/79923/DUT11.png?f=community)
http://www.knack.be/nieuw...f/live-normal-729313.html
http://www.smh.com.au/wor...mind-20160718-gq82di.html
Stasi praktijken daar (met uitwerkingen wereldwijd). Geen wonder dat je vooral de aanhangers hoort roepen hoe geweldig Erdogan is, anders krijgen ze bezoek van de veiligheidsdiensten
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Vanuit een gemiddeld Belgisch / Nederlands perspectief is het verklaarbaar dat men daar van schrikt. Onderschat echter niet dat waar het op dit soort zaken aankomt er in Turkije een aantal grote factoren spelen.:
[...]
http://www.knack.be/nieuw...f/live-normal-729313.html
http://www.smh.com.au/wor...mind-20160718-gq82di.html
Stasi praktijken daar (met uitwerkingen wereldwijd). Geen wonder dat je vooral de aanhangers hoort roepen hoe geweldig Erdogan is, anders krijgen ze bezoek van de veiligheidsdiensten
Ten eerste de relatief brede populariteit van de AKP, dat zorgt er voor dat veel mensen geen directe impuls hebben om even wat afstand te nemen ten aanzien van handelingen om ze in breder perspectief te zetten voor consequenties en effecten.
Ten tweede dat de huidige stand van zaken ten aanzien van sociale controle, aanwezigheid veiligheidsdiensten en directe invloed van besmettingen tegenwoordig - ondanks alles wat men ziet - heel anders is, veel minder indringend, dan wat er in het verleden was. Een ding waar de AKP heel slim gebruik van heeft gemaakt is de introductie van mechanismen gestoeld op gebruik van democratische concepten om een einde te maken aan heel oude machtsverhoudingen die ontzettend indringende invloed hadden op het dagelijkse leven. Er was nog niet zo lang geleden een tijd waarin er een grijze onderwereld van overlap tussen politiek, criminaliteit, veiligheidsdiensten en strijdkrachten een niet enkel voelbare maar ook meetbare impact hadden op het verloop van het dagelijks leven.
Ten derde, Turkije is als land en sociaal-cultureel amalgaam van politiek bewustzijn nu eenmaal anders dan Nederland of België. Dat is logisch, kwestie van geschiedenis. Zo kent België tegenwoordig een stukje grondwet wat verklaart dat niemand van het Nederlandse Koningshuis ooit op de Belgische troon mag zitten, daar hoort ook een zeker cultureel / historisch bewustzijn bij. En het is tevens een factor in verhouding tussen Koningshuizen, bevolking en omgang daartussen.
Turkije is niet onbekend met periodes van autocratische dominantie. Sterker nog, er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin dit soort processen niet enkel van boven af werden opgelegd, maar ook brede steun genoten. Het moderne Turkije zoals we het nu kennen is het resultaat van een top-down autocratisch opgelegde serie aan verandering, om maar een voorbeeld te noemen. Prima, voor Erdogan is dat een fase in de geschiedenis die gecorrigeerd moet worden, maar dat is het onderwerp niet. Waar het om gaat is dat in tegenstelling tot Nederland en België de gemiddelde burger bekend is met de aanwezigheid van effecten daarvan. Dit komt vanuit ontwikkeling heel sterk naar voren in de rol van patriarchisme in organisatie binnen de samenleving, maar ook in tolerantie ten aanzien van autocratische cycli ten aanzien van ontwikkeling van land / samenleving. En we mogen eerlijk zijn, alles wat de moderne burger in Turkije ziet is dat het tegenwoordig beter is dan in het verleden in dit soort opzichten.
Het is oprecht heel verklaarbaar dat grote delen van de bevolking in Turkije er absoluut overtuigd van zijn dat de zaken in dat opzicht tegenwoordig veel beter zijn dan in het verleden. En als ik eerlijk mag zijn klopt dat ook best wel. Natuurlijk is het anders dan wat men in Nederland of België kent, en natuurlijk gaan de ontwikkelingen door(slaan), maar het algemene perspectief is aldus verklaarbaar en begrijpelijk.
Het is wel absoluut jammer dat men op heel begrijpelijke wijze zo uit het oog verliest dat de AKP de verworven balans van instellingen en verdeling van macht niet als doel stelt, maar als middel. Dus niet als iets om naar toe te groeien als open / democratische samenleving, maar als instrument om door een moeilijke periode heen te komen, af te rekenen wat beschouwd wordt als een intermezzo in de Turkse geschiedenis, en de omstandigheden te scheppen om Staat, Natie en Volk te herscheppen naar een ideëel beeld.
Daar kan men hier heel makkelijk heel veel over zeggen, maar laten we eerlijk zijn, de Europese geschiedenis heeft in dat opzicht ook geen schone handen. Sterker nog, zowel in de vorige eeuw als tegenwoordig opnieuw kent men daar vele cycli in. Dat gegeven is echter excuus noch validatie, whataboutisme is dat nooit. Maar het is af en toe noodzakelijk om zaken scherp te stellen aangezien het heel makkelijk is om van buiten af te oordelen over een dynamiek ergens binnen.
Voor de Turkse samenleving is het hoe dan ook geen makkelijke situatie. Aan de ene kant zit men tegenwoordig in een veel meer open samenleving die beter af is dan tijdens de vorige generatie, aan de andere kant heeft men te maken met verschuivingen die het moeilijk maken om zicht te houden op de effecten van die verschuivingen op de samenleving zelf. Dit is heel menselijk. Heel moeilijk, maar menselijk.
Het heeft dan juist in omstandigheden van mindere beschikking informatiestromen, hogere gehaltes aan emotie en versnelling van blootstelling aan beeld i.p.v. argumentatie absoluut nut om niet te oordelen, maar om te blijven investeren in het uitwisselen van perspectieven en consistent daarbij ook informatie uit te wisselen. Net zoals dat nodig is bij een omgang met bruine krachten in eigen land is dit ook een vereiste voor omgang met dit soort ontwikkelingen in andere landen. Zeker wanneer bevolkingen direct contact hebben, bij elkaar woonachtig en werkzaam zijn, en er vermenging is over generaties heen.
Het alternatief is met de vinger wijzen, vanuit eigen perspectief oordelen, en zo bij te dragen aan polarisatie waar - zoals we weten - altijd de verkeerde mensen gebruik van maken.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
https://www.nrc.nl/nieuws...greep-in-turkije-a1512015:
De haat tegen Erdogan is groot.
Laat me de filmpje zien waar de premier heeft gezegt over de doodstraf, en de mogelijkheid dat het terug kan komen.
Ik weet 100% dat het niet zo is
Journalist vroeg erover en hij zei niks anders dan het tegen de grondwet is.
Het is netzoals over de uitspraak van Erdogan dat vrouwen en mannen niet gelijk zijn en alleen over de fysieke mogelijkheden heeft.Maar de westerse media moet natuurlijk het filmpje verkorten zodat net dat ene stukje niet op beeld komt.
http://www.rtlnieuws.nl/b...l-doodstraf-weer-invoeren
http://nos.nl/artikel/211...rinvoering-doodstraf.html
http://nos.nl/artikel/211...eu-lid-met-doodstraf.html
http://edition.cnn.com/20...attempted-coup/index.html
Moet ik nog doorgaan? Zelfs de Turkse media meld het.
Edit:
https://twitter.com/wikileaks/status/755009508628463616
"Each event is preceded by Prophecy. But without the hero, there is no Event." - Zurin Arctus, the Underking | "Ad Nocendum Potentes sumus." - Me, 30 November 1999
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Verwijderd
Naar verluidt hebben deze mensen sympathiën voor de vermeende dader van de coup, Gülen. Dat is de aanleiding om mensen te schorsen en op te pakken. Dat het een non-sequitur is begrijpt iedereen, maar onder het mom van een zuiverig is nu veel mogelijk.
Zie ook dit artikel over de lijsten die klaarblijkelijk al klaar lagen.
Met de inmiddels beruchte enorme lappen tekst. Nee, bedankt, ik heb al een baan
[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2016 14:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Nou, meer vanuit het idee dat als zelfs ik al zie dat dit zaakje stinkt dan zullen de mensen die dit (onafhankelijk) beoordelen en onderzoeken niet ontgaan.:
[...]
Dat is wel heel erg vanuit je veilige Nederlandse stoel gedacht
Maar ook dat de pro Erdogan aanhangers dit als zoete koek slikken terwijl er natuurlijk echt helemaal niets van klopt. En het ligt er ook zo ontzettend dik bovenop.
Zoiezo een coup plegen waar een paar duizend man van af weet blijft echt niet lang geheim. Er hoeft maar 1 "verklikker" tussen te zitten. Hier kan natuurlijk geen maanden aan voorbereiding in zitten. Zeker niet met alle veiligheidsdiensten, spionage en afluistermogelijkheden etc
[ Voor 40% gewijzigd door thewizard2006 op 18-07-2016 14:56 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Heh, al sinds vrijdagnacht
Het wil behoorlijk wat zeggen dat Kerry al aanwezig is geweest bij diplomatiek topoverleg in Europa sinds de gebeurtenissen.
[ Voor 36% gewijzigd door Virtuozzo op 18-07-2016 15:07 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Klopt, al kun je ook nog stellen dat het naast slapen ook een aardige portie naïef wegkijken is. En dat is al decennialang het geval, alleen wordt het helaas alleen maar erger. Maar we dwalen af, geloof ik
[ Voor 3% gewijzigd door Koekiemonsterr op 18-07-2016 15:46 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/118633/index.jpg?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/79766/crop657c84670b4cd_cropped.jpg?f=community)
Sterker nog... ik denk persoonlijk dat het nooit echt de bedoeling geweest is van Erdogan om echt bij de EU te horen, maar dat de onderhandelingen daartoe gebruikt werden om zijn macht in Turkije zelf te vergroten... ongeveer twee a drie jaar geleden heb ik daar al eens een opinie-stuk over gelezen die dat ook suggereerde maar kan het helaas niet meer vinden
dit dus:
[ Voor 27% gewijzigd door P.O. Box op 18-07-2016 16:49 ]
/u/141669/av.JPG?f=community)
Mwa, zo heet is die soep niet. Vergeet niet dat er binnen de Europese lidstaten a) genoeg commotie is op andere terreinen, b) de blik steeds meer naar binnen gericht is en c) het eigenlijk een lakmoesproef is voor nationale politiek. Dit soort zaken vallen binnen het domein van de lidstaten, er is geen enkele Europese Instelling wat hier een mandaat voor heeft. Hoe koud het dus ook mag klinken, dit is een deel perceptieproblematiek en een deel realpolitik van interne aard.
Maar laten we eerlijk zijn. Er is op het moment niets wat gedaan kan worden op politieke, diplomatieke of financiële niveau's om deze omslag terug te draaien, of de verschuivingen te temperen. Niets. Ik besef dat het heel hard is om dit zo cru te stellen, maar kijk naar beschikbare instrumentatie, kijk naar waar welke beslissingen daartoe genomen zouden moeten worden. Belangrijker nog: kijk naar het tempo en de richting van de verschuivingen. Dat laatste is weg van oriëntatie op het westen / modernisering / open samenleving, er is geen enkele instigatie om dus daar naar te luisteren.
En tempo, tja, daar wringt pas echt de schoen. Tegen de tijd dat er een eventueel topoverleg opgezet is de consolidatie van overwicht al maanden geleden voorbij.
Heeft het dan nut om met vingers te wijzen naar wat vanuit dit of dat perspectief wel of niet gedaan zou moeten worden of kunnen worden? Niet echt, sterker nog, eigenlijk leidt het af van wat wel mogelijk is: ontwikkeling van instrumentatie voor omgang met scenario's die voortvloeien uit deze verschuivingen. Nog erger: er kan nu helemaal niets gedaan worden, en er kan ook niets door welke Europese lidstaat of koehandel daartussen uitgewerkt worden om de klok terug te draaien. Dat kan enkel in en door Turkije zelf.
In hoeverre dat nu mogelijk is, dat is wel duidelijk: niet. Over een aantal jaren misschien wel, als de effecten van deze omslag voelbaar worden. Dan moet je zorgen dat je klaar bent om dan bruggen te slaan, zowel in als buiten het zicht.
Wat wel correct is, dat is je perspectief in deze naar politiek binnen de Europese lidstaten. Let wel, het maakt niet uit of dat gevestigde of nieuwe politiek is - er is nul verschil in methodiek, perspectief of omgang. De koehandel en het instinctieve gebruik - van wat dan ook - op basis van koehandel met beperkte visie is zoals dat heet institutioneel en collectief geïntegreerd.
Met elite heeft dat niets te maken, wel met de kloof tussen samenleving en politiek die burgers hebben laten ontstaan. Ik besef dat dit hard is om zo te zeggen, maar het valt niet te ontkennen: elk systeem kent sterkte- en zwaktepunten. Ons systeem vereist continue toetsing van handelen, en met toegenomen druk en afhankelijkheden groeit die vereiste enkel maar. Als een samenleving dan vanuit wat voor reden dan ook afziet van consistente participatie in politieke processen dan is het simpelweg eigen schuld dikke bult. Enfin, daar hebben we andere topics voor
Maar inderdaad, op basis van aannames hebben politici (net als gewone burgers, het blijkt toch weer dat politici ook mensen zijn) vanuit perspectieven hier foute inschattingen gemaakt, en langzame aanpassingen in omgang daarmee. Dan komt inderdaad de broek ineens op de enkels te rusten. Maar heeft het nut om ons daar druk over te maken? Ik zou zeggen van niet, maar dat we er wel lering van moeten trekken. Politiek is gedelegeerd mandaat, de aansprakelijkheid daarvoor rust bij het electoraat. Die luxe, dat recht, heeft men. Ik zou zeggen, gebruik het. Kost wat moeite, maar je krijgt er wel wat voor terug: stabiliteit en balans.
Burgeroorlog komt er trouwens niet. Hooguit her en der wat subversieve activiteiten, maar daar blijft het bij. Onderschat niet hoe groot de externe variabelen zijn voor Turkije. Economie onder druk, grote afhankelijkheden daarvoor buiten het land zelf, externe vijandsbeelden, interne vijandsbeelden reeds gepolariseerd - en na de komende (niet de huidige) zuiveringen zal er ook weinig zijn wat überhaupt middelen heeft om zelfstandig te handelen.
Maar inderdaad
Politiek hangt continue onder dat zwaard van Damocles. En de burger heeft het in dat opzicht heel makkelijk vanaf een afstandje hier. Hoe anders is dat nu in Turkije. Ik zou wensen dat mensen hier daar eens een moment over na zouden denken, we kijken immers van buiten af naar binnen. Wat hier vanzelfsprekend is, kan dat daar vaak niet zijn, en is het vaak genoeg ook niet. Omstandigheden hier zijn anders, beschikbare keuzes zijn anders. Maak niet dezelfde fout als de eigen politici hier in dat opzicht.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/201305/Pig.png?f=community)
/u/75485/crop5df8d764df994.png?f=community)
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
:strip_icc():strip_exif()/u/125059/images.jpg?f=community)
Ga alsjeblieft door.
Je kan me geen 1 video bron laten zien waar hij het zegt.
Al deze berichten komen uit de interview van mijn bron. En daar zegt hij dat het tegen de wet is.
Moet je nagaan hoe groot de leugen is
Jus, hij is er faliekant tegen, dat is duidelijk CNN: Turkey's President Erdogan refuses to rule out death penalty:
[...]
Ga alsjeblieft door.
Je kan me geen 1 video bron laten zien waar hij het zegt.
Al deze berichten komen uit de interview van mijn bron. En daar zegt hij dat het tegen de wet is.
Moet je nagaan hoe groot de leugen is
Eerst het volk ophitsen tegen de zogenaamde daders en daarna met de handen in de lucht zeggen "Ja maar het volk wil dat ze gestraft worden!". Natuurlijk is hij wel zo slim om niet direct te zeggen dat hij al z'n tegenstanders het liefste aan de galg ziet hangen. (Bijvoorbeeld vanuit zijn paleis terwijl hij de miljarden telt die hij van zijn volk gejat heeft... The Erdogan Tapes, Lies, damn lies!!)
[ Voor 21% gewijzigd door fsfikke op 18-07-2016 22:22 ]
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Mijn Turks is een beetje roestig, dus ik kan het zelf helaas niet controleren:
[...]
Ga alsjeblieft door.
Je kan me geen 1 video bron laten zien waar hij het zegt.
Al deze berichten komen uit de interview van mijn bron. En daar zegt hij dat het tegen de wet is.
Moet je nagaan hoe groot de leugen is
. Maar als alle toonaangevende figuren in de (politieke) wereld zich uitspreken over wat hij hierover gezegd heeft, vermoed ik dat er toch een kern van waarheid in zit.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Hij geeft aan dat het bij de wet verboden is.:
[...]
Mijn Turks is een beetje roestig, dus ik kan het zelf helaas niet controleren
Daarnaast geeft hij ook aan dat alleen de parlement hierover kan beslissen/wet aanpassen.
Als dit is wat de volk wilt dan moet daar naar geluisterd worden en getoetst of het haalbaar is.
Erdogan zegt nergens dat hij de doodstraf terug wilt maar wel dat er geluisterd moet worden naar de wensen van de bevolkingen.
https://card.exophase.com/1/1116015.png
Nadat hij het volk heeft lopen opgeilen met dat de verantwoordelijken zo zwaar mogelijk gestraft moeten worden
People as things, that’s where it starts.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Verwijderd
Welke leugen precies? Dat hij de doodstraf niet wil uitsluiten, ondanks dat hem gevraagd wordt of hij dat wil doen?:
Ga alsjeblieft door.
Je kan me geen 1 video bron laten zien waar hij het zegt.
Al deze berichten komen uit de interview van mijn bron. En daar zegt hij dat het tegen de wet is.
Moet je nagaan hoe groot de leugen is
:strip_icc():strip_exif()/u/111904/Untitled-1.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Verwijderd
Een mammoet is er niets bij
Werkelijk waar, als je je post minstens de helft inkort, verveelvoudigt de waarde zomaar een paar maal. Dat is dan zonder enige relevante inhoud achterwege te laten. Een ellenlange tekst is doorgaans met enige eenvoud te reduceren tot een à twee regels per alinea.Schrijven ze allemaal zo in Brussel? Dan snap ik wel waarom de bossen op Aarde onder druk staan
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/333880/dude6.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/93111/knight.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.