[F1] Seizoen 2016-11 - GP van Hongarije

[McBoom]

Ze hadden z'n snelheid moeten vergelijken met de andere rijders die daar tijdens geel voorbij kwamen

[dcm360]

Zingo schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 20:48:
Ze kunnen toch gewoon twee rondes van hem vergelijken? Ik mag aannemen dat het signifikant afremmen dient te zijn tenopzichte van een normale situatie. Dus als hij er even hard doorheen gaat als andere rondes heeft hij gewoonweg niet signifikant afgeremd, maar gewoon vol doorgekacheld. Belachelijke beslissing weer eens van de FIA, maarja, die zijn nog erger dan de FIFA.

Hee, jij hebt blijkbaar de data van de telemetrie. Kan je die delen? Want met de laatste zin geef je aan dat je blijkbaar reden hebt om te geloven dat de FIA geen gegevens heeft die overeenkomen met hun bewering.

[Ayazis]

Hmm.. Ik verbaas me hier toch wel over hoor. Had echt verwacht dat Nico gewoon straf zou krijgen hiervoor.

[Zingo]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 20:51:
[...]

Hee, jij hebt blijkbaar de data van de telemetrie. Kan je die delen? Want met de laatste zin geef je aan dat je blijkbaar reden hebt om te geloven dat de FIA geen gegevens heeft die overeenkomen met hun bewering.

Als hij daar signifikant langzamer rijd bij de gele vlag situatie dan gebruikelijk kan hij onmogelijk zijn snelste run op dat stuk maken in die ronde (hij reed S2 volgens mij het snelste tijdens die ronde). Als hij daar dus wel veel langzamer reed dan GEBRUIKELIJK dan heeft hij wel een heel eng snelle ronde gereden.

Maar he, wat een goede manier van beargumenteren met je openingszin, heel uitnodigend om op te reageren

[Help!!!!]

Vind het maar vaag. Hij zal misschien "iets' minder snel gegaan zijn, maar lijkt me sterk dat het zoveel minder was als bij dubbel geel hoort.

Hij kon wat er achter de bochten was enigzins overzien maar zo'n gast zal maar in een stilstaande auto rammen met die snelheid.

Maar goed ik ben geen stewart met alle data.

[dcm360]

Zingo schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 20:54:
[...]


Als hij daar signifikant langzamer rijd bij de gele vlag situatie dan gebruikelijk kan hij onmogelijk zijn snelste run op dat stuk maken in die ronde (hij reed S2 volgens mij het snelste tijdens die ronde). Als hij daar dus wel veel langzamer reed dan GEBRUIKELIJK dan heeft hij wel een heel eng snelle ronde gereden.

Maar he, wat een goede manier van beargumenteren met je openingszin, heel uitnodigend om op te reageren

De baan was heel erg hard aan het opdrogen, dus iedere ronde gaat ruim sneller zijn dan de vorige. Zolang hij de rest van de baan maar geen fouten maakt, is het dus prima mogelijk een snellere rondetijd neer te zetten terwijl je in één bocht langzamer rijdt dan daarvoor. Met name de factor opdrogende baan is best belangrijk om mee te wegen.

daarnaast bevatten de eerste twee zinnen van mij daar inderdaad geen argumentatie. Die zit in de regels daarna...

[ Voor 6% gewijzigd door dcm360 op 23-07-2016 20:59 ]

[Zingo]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 20:57:
[...]

De baan was heel erg hard aan het opdrogen, dus iedere ronde gaat ruim sneller zijn dan de vorige. Zolang hij de rest van de baan maar geen fouten maakt, is het dus prima mogelijk een snellere rondetijd neer te zetten terwijl je in één bocht langzamer rijdt dan daarvoor. Met name de factor opdrogende baan is best belangrijk om mee te wegen.

daarnaast bevatten de eerste twee zinnen van mij daar inderdaad geen argumentatie. Die zit in de regels daarna...

We zullen het zien en weten na de race denk ik. Ik kan me niet voorstellen dat hij daar dusdanig remde dat hij daarmee evt gevaar kan vermijden.

[alwaysleft]

Zou toch humor zijn als Red Bull en FI straf gaan krijgen en Rosberg dus niet. Omgekeerde wereld.


Rosberg verdiend zijn straf, de rest niet.

[ Voor 21% gewijzigd door alwaysleft op 23-07-2016 21:00 ]

[dcm360]

Zingo schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:00:
[...]


We zullen het zien en weten na de race denk ik. Ik kan me niet voorstellen dat hij daar dusdanig remde dat hij daarmee evt gevaar kan vermijden.

Tja, de stewards hebben de data bekeken en kwamen toch echt tot een andere conclusie. En zij beslissen wat er moet gaan gebeuren, niet jij (zonder data).

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:00:
Zou toch humor zijn als Red Bull en FI straf gaan krijgen en Rosberg dus niet. Omgekeerde wereld.


Rosberg verdiend zijn straf, de rest niet.

Behalve dan dat Rosberg (aantoonbaar volgens de FIA) niets verkeerd heeft gedaan, en FI en RB hebben dat soort van wel gedaan. Soort van, want ik vind het vrij dubieus dat ze wel van start mochten gaan in Q2. Het zou best wel eens kunnen dat de FIA met het doorlaten van de teams naar Q2 de mogelijkheden om nog te straffen wat lastig gemaakt geeft.

[Rivanov]

Is Bucks op vakantie?
Geen filmpjes van hem.

[gambieter]

Pfff, zie dit pas net. Rosberg, mwoh, vind het eigenlijk wel mooi dat hij opgelet heeft en zijn kans gegrepen heeft. Maar de stewards zouden zichzelf wel voor lul zetten bij dat andere akkefietje. Dat soort regels kun je niet inzetten met een regenquali.

[asing]

On board bij Nico :

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=VdGDL-1I-4s]

Bij 50 sec passeert hij de baanpost met de 2 gele vlaggen en het bord met de lampen.

Het vreemde is, ik kan de auto van Alonso nergens meer zien. De baanpost erna heeft oko nog geel maar de post erna heeft niets meer.

[nachtnet]

Grid gaat verschuiven 107% blijft..

---

Confirmed - article 35.1 applied. Red Bulls drop from third and fourth to 13th and 12th, among other things

Apologies. It's not official yet. But a ruling on a request from Renault suggests strongly that is what will happen [andrew benson]

[ Voor 59% gewijzigd door nachtnet op 23-07-2016 21:15 ]

[alwaysleft]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:04:
[...]

Tja, de stewards hebben de data bekeken en kwamen toch echt tot een andere conclusie. En zij beslissen wat er moet gaan gebeuren, niet jij (zonder data).

[...]

Behalve dan dat Rosberg (aantoonbaar volgens de FIA) niets verkeerd heeft gedaan, en FI en RB hebben dat soort van wel gedaan. Soort van, want ik vind het vrij dubieus dat ze wel van start mochten gaan in Q2. Het zou best wel eens kunnen dat de FIA met het doorlaten van de teams naar Q2 de mogelijkheden om nog te straffen wat lastig gemaakt geeft.

Niet mee eens met je, Hamilton ging aantoonbaar van zijn gas. Een 1.19 met paars rijden in de sector waar dubbel geel hangt is niet aantoonbaar van je gas gaan.

[alwaysleft]

edit

[ Voor 93% gewijzigd door alwaysleft op 23-07-2016 21:18 ]

[Rivanov]

Haha Kvyat. Niet alleen van Red Bull Racing naar een Toro Rosso. Maar ook van een Aston Martin naar een Skoda Octavia.

[dcm360]

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:14:
[...]

Niet mee eens met je, Hamilton ging aantoonbaar van zijn gas. Een 1.19 met paars rijden in de sector waar dubbel geel hangt is niet aantoonbaar van je gas gaan.

Ook voor jou geldt dan blijkbaar dat je data hebt die de stewards niet bekeken hebben... Zij hebben de data, zij maken de beslissingen, en dan er hier zuur over gaan doen zonder data en zonder dat je er iets aan kan doen schiet voor geen meter op...

Daarnaast valt het me wel op dat in de opname van de pole-lap hierboven, Rosberg de genoemde bocht ruim minder agressief lijkt te nemen dan de andere bochten. Maar dat zou ook aan mij kunnen liggen.

[asing]

nachtnet schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:12:
[afbeelding]

Grid gaat verschuiven 107% blijft..

---

Confirmed - article 35.1 applied. Red Bulls drop from third and fourth to 13th and 12th, among other things

Apologies. It's not official yet. But a ruling on a request from Renault suggests strongly that is what will happen [andrew benson]

Wacht, er zijn natuurlijk coureurs die NIET bij de laatste 16 zaten en die niet aan de 107% regel voldeden. Volgens mij waren er 11 die niet aan de eis voldeden, waarbij er dus 6 in Q1 niet door mochten buiten de 107%.

Met een beetje mazzel shuffelen ze de laatste 6 naar FP3 ranglijst.

[alwaysleft]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:18:
[...]

Ook voor jou geldt dan blijkbaar dat je data hebt die de stewards niet bekeken hebben... Zij hebben de data, zij maken de beslissingen, en dan er hier zuur over gaan doen zonder data en zonder dat je er iets aan kan doen schiet voor geen meter op...

Daarnaast valt het me wel op dat in de opname van de pole-lap hierboven, Rosberg de genoemde bocht ruim minder agressief lijkt te nemen dan de andere bochten. Maar dat zou ook aan mij kunnen liggen.

Een logische vraag ga ik je nu stellen, stel je rijdt de snelste ronde van heel je weekend...ga je dan duidelijk van je gas af zoals de rest netjes doet of niet?

Natuurlijk niet man.

[albino71]

Ik heb alles gemist en ga straks de Quali ff checken (weet de uitslag al wel).

Maar euhm, vinden jullie het erg als ik er geen reet meer van snap?

@alwaysleft: Een opdrogende baan kan er voor zorgen dat elke ronde met tienden sneller is. Dus Rosberg kan best en afdoende gelift hebben.

[ Voor 32% gewijzigd door albino71 op 23-07-2016 21:22 ]

[P.O. Box]

nachtnet schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:12:
[afbeelding]

Grid gaat verschuiven 107% blijft..

---

Confirmed - article 35.1 applied. Red Bulls drop from third and fourth to 13th and 12th, among other things

Apologies. It's not official yet. But a ruling on a request from Renault suggests strongly that is what will happen [andrew benson]

ik ga er vanuit dat het alleen geldt voor alle rijders buiten 107÷ die in q1 gestrand zijn.... ze geven ermee aan dat deze rijders op basis van hun tijd (despite 107÷) zullen worden gegrid.

[weststar]

Adam Cooper op twitter

1/2 The FIA has started to feed us info, cars deemed to be outside 107% in Q1 will start in P3 order. So far we know about PAL and MAS

2/2 They were in bottom six and funnily enough Q1 and P3 order is same for those guys!!! PAL, MAS, MAG, ERI, WEH, HAR


We still don't know what will happen to those who progressed to Q2, ie RIC, VES, PER, HUL and BOT. I suspect they will be OK...

[aicaramba]

Als de FIA een potentieel spannend gevecht voor de overwinning met 4 man, niet wil hebben, moeten ze vooral straffen uitdelen. Hoera voor de saaie races zonder concurrentie voor mercedes!

[weststar]

So confirmation from FIA that RIC VES PER HUL BOT will start from original grid positions

[asing]

aicaramba schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:24:
Als de FIA een potentieel spannend gevecht voor de overwinning met 4 man, niet wil hebben, moeten ze vooral straffen uitdelen. Hoera voor de saaie races zonder concurrentie voor mercedes!

never mind..

[ Voor 15% gewijzigd door asing op 23-07-2016 21:28 ]

[alwaysleft]

weststar schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:26:
So confirmation from FIA that RIC VES PER HUL BOT will start from original grid positions

Bron? Zou goed nieuws zijn!

[dcm360]

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:20:
[...]

Een logische vraag ga ik je nu stellen, stel je rijdt de snelste ronde van heel je weekend...ga je dan duidelijk van je gas af zoals de rest netjes doet of niet?

Natuurlijk niet man.

Zoals ik al eens eerder (best vaak) noemde: de baan was keihard aan het opdrogen, dus de verwachting is dat iedereen ruim sneller gaat zijn, zeker Rosberg in de snelste auto van het veld. Rosberg neemt de bocht ruim minder agressief, en gaat vervolgens vol door op het moment dat hij verneemt dat er geen gevaar (meer) aanwezig is. Volgens de FIA zou de telemetrie dit of een vergelijkbare situatie aantonen. Het gaat er puur om dat hij snel genoeg zou kunnen afremmen op het moment dat dit nodig geweest zou moeten zijn, en volgens de FIA was dat het geval.

Dat Hamilton meer vaart minderde (hm, leuke constructie) heeft ook zijn reden: Alonso was daar nog wel aanwezig. Als hij hetzelfde gedaan had als Rosberg (wat betreft snelheid), had hij dus niet kunnen aantonen dat zijn snelheid aangepast was aan de aanwezige situatie.

[nachtnet]

mijn stelligheid van zojuist bleek een beetje voorbarig.. Grid blijft zoals het was..

Maar teams hebben nu nog 30 minuten om protest aan te tekenen.. bron @chrismedlandF1

* nachtnet wacht nog even af..

[ Voor 8% gewijzigd door nachtnet op 23-07-2016 21:29 ]

[weststar]

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:27:
[...]

Bron? Zou goed nieuws zijn!

Dezelfde Adam Cooper via twitter

[P.O. Box]

Echt... mensen gebruik toch je logisch verstand... zowel Sky als hier op het forum.... Renault viel buiten 107% en heeft formeel bezwaar moeten aantekenen tegen hun uitsluiting... de FIA moet mee in die formele actie en brengt een brief naar buiten die ze wat onhandig formuleren maar waarmee ze aangeven dat alle 107% rijders op volgorde van tijd zullen worden opgelijnd. Het staat toch buiten kijf dat eenieder die naar Q2 is gegaan (en daar inmiddels ook al ruim binnen 107% zat) gewoon op zijn positie zal blijven... echt, de FIA lijkt soms rare beslissingen te maken, maar over het algemeen zijn het vooral de fans die een beslissing tot een rare omvormen in hun hoofd...

@hieronder: alleen maar formaliteiten... omdat het volgens het boekje aangevraagd moet worden...

[ Voor 6% gewijzigd door P.O. Box op 23-07-2016 21:36 ]

[Jeroen Blom]

P.O. Box schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:31:
Echt... mensen gebruik toch je logisch verstand... zowel Sky als hier op het forum.... Renault viel buiten 107% en heeft formeel bezwaar moeten aantekenen tegen hun uitsluiting... de FIA moet mee in die formele actie en brengt een brief naar buiten die ze wat onhandig formuleren maar waarmee ze aangeven dat alle 107% rijders op volgorde van tijd zullen worden opgelijnd. Het staat toch buiten kijf dat eenieder die naar Q2 is gegaan (en daar inmiddels ook al ruim binnen 107% zat) gewoon op zijn positie zal blijven... echt, de FIA lijkt soms rare beslissingen te maken, maar over het algemeen zijn het vooral de fans die een beslissing tot een rare omvormen in hun hoofd...

Nee hoor, Red Bull heeft ook een officieel verzoek ingediend om te mogen starten omdat dat ze in Q1 niet binnen de 107% zijn gebleven. Vanwege de buitengewone omstandigheden mogen de rijders hun posities van de overige kwalificatieruns houden.

[dcm360]

Mja, de regels lijken er niet heel erg hard op geschreven te zijn dat de situatie voor kan komen met auto's die de 107% niet halen, maar wel de top 16 halen. Door de teams door te laten naar Q2 lijkt de FIA al bedacht te hebben dat 'de eerste 16 zijn door naar Q2' zwaarder weegt dan 'buiten 107% in Q1 kwalificeert niet'.

[asing]

Update: All drivers who advanced beyond Q1 despite not lapping within 107% of the fastest time will retain their positions on the grid.

https://twitter.com/F1/st...88961?ref_src=twsrc%5Etfw

[nachtnet]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:38:
Mja, de regels lijken er niet heel erg hard op geschreven te zijn dat de situatie voor kan komen met auto's die de 107% niet halen, maar wel de top 16 halen.

Dan zal er na deze GP wel weer een memo van de FIA komen met verduidelijking van deze regel en de uitzondering die omstandigheden daar op kunnen hebben..

---

even nog het fia besluit zelf

---

nb Beroep is niet mogelijk Art. 17

The FIA points us towards article 17, which forbids appeals on "decisions taken by the stewards in relation to Article 35.1"

@andrewbensonf1

---

* nachtnet gaat vanavond rustig slapen en morgen vol goede moed en zin een spannende GP Hongarije kijken.

[ Voor 36% gewijzigd door nachtnet op 23-07-2016 21:47 ]

[dcm360]

nachtnet schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:44:
[...]
Dan zal er na deze GP wel weer een memo van de FIA komen met verduidelijking van deze regel en de uitzondering die omstandigheden daar op kunnen hebben..

---

even nog het fia besluit zelf
[afbeelding]

Dat, of ze geven aan dat de regel 'top 16 naar Q2' de doorslag geeft in een dergelijke situatie, ongeacht de omstandigheden. Het meewegen van omstandigheden kan namelijk tot best veel discussie leiden, terwijl dat bij deze regels niet handig is, aangezien je liever per direct iemand toelaat tot Q2, in plaats van na discussie (en misschien pas na Q2...).

[NickThissen]

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:20:
[...]

Een logische vraag ga ik je nu stellen, stel je rijdt de snelste ronde van heel je weekend...ga je dan duidelijk van je gas af zoals de rest netjes doet of niet?

Natuurlijk niet man.

Dit is nou precies de reden dat dit soort akkefietjes keihard afgestraft moet worden. Het antwoord zou moeten zijn: ja, je gaat van je gas af.

Als er dubbel geel hangt betekend dat: je moet op elk moment tot stilstand kunnen komen omdat er een auto stil kan staan of marshals op de baan zijn. Al zit je 5 sec onder je beste tijd, het is het niet waard om dat risico te nemen.

Ik vind dat ze over het algemeen veel te laks zijn met straffen voor gele vlaggen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat een gele vlag afremmen betekend. Als iedereen zich daar aan zou houden (lees: als ze daar harde straffen voor uitdelen) dan zouden er ook geen 4 rode vlaggen nodig geweest zijn en kon dat afgehandeld worden met gele vlaggen.

[dcm360]

NickThissen schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:50:
[...]
Ik vind dat ze over het algemeen veel te laks zijn met straffen voor gele vlaggen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat een gele vlag afremmen betekend. Als iedereen zich daar aan zou houden (lees: als ze daar harde straffen voor uitdelen) dan zouden er ook geen 4 rode vlaggen nodig geweest zijn en kon dat afgehandeld worden met gele vlaggen.

Het nut van doorrijden tijdens de kwalificatie terwijl er geel hangt voor het weghalen van een auto lijkt me echter niet zo groot. Niet iedereen zal evenveel vaart minderen, wat alleen maar er voor kan zorgen dat er veel discussie over de gereden tijden gaat ontstaan (X reed te snel! Ja, maar die minderde duidelijk vaart! Nee, niet voldoende, Y minderde meer vaart! Y had minder vaart kunnen minderen! enz...)

[JackBol]

alwaysleft schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:20:
[...]

Een logische vraag ga ik je nu stellen, stel je rijdt de snelste ronde van heel je weekend...ga je dan duidelijk van je gas af zoals de rest netjes doet of niet?

Natuurlijk niet man.

Als 1 driver niet meer van z'n gas af gaat, gaat geen enkele driver meer van z'n gas af.
Dan hoeft je ook geen dubbel-geel meer te zwaaien maar kan Charlie gewoon direct op de VSC knop drukken. Wil je dat dan?

[JackBol]

NickThissen schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:50:
[...]

Dit is nou precies de reden dat dit soort akkefietjes keihard afgestraft moet worden. Het antwoord zou moeten zijn: ja, je gaat van je gas af.

Als er dubbel geel hangt betekend dat: je moet op elk moment tot stilstand kunnen komen omdat er een auto stil kan staan of marshals op de baan zijn. Al zit je 5 sec onder je beste tijd, het is het niet waard om dat risico te nemen.

Ik vind dat ze over het algemeen veel te laks zijn met straffen voor gele vlaggen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat een gele vlag afremmen betekend. Als iedereen zich daar aan zou houden (lees: als ze daar harde straffen voor uitdelen) dan zouden er ook geen 4 rode vlaggen nodig geweest zijn en kon dat afgehandeld worden met gele vlaggen.

Die rode vlaggen waren nodig om de tijd in Q1 stil te zetten. Anders hebben de drivers die al een tijd hebben gezet een onterecht voordeel over de drivers die nog moeten.

[alexbl69]

Vind dit een bijzonder vreemd besluit. Het feit dat hij de snelste sectortijd rijdt in een sector met dubbel-geel zou eigenlijk per definitie al een onmogelijkheid moeten zijn.

Daarnaast... hoe gaan de coureurs hier nu in de toekomst mee om? Je ziet alle andere coureurs hun rondes daar afbreken, waarbij het voor al deze coureurs hun laatste do-or-die rondje was. Desondanks breken ze hem af, want veiligheid.

En dan is er één coureur die deze 'code' of simpelweg regel breekt, en die haalt daardoor pole en komt er nog mee weg ook?

De onderliggende boodschap is dus dat dubbel-geel geen enkele betekenis meer heeft t.o.v. gewoon geel. Als je maar iets langzamer rijdt dan de ronde ervoor, dan is het blijkbaar voldoende.

[Phusebox]

Op een constante droge baan is paars zetten in een sector met dubbel geel natuurlijk niet mogelijk. Bij een opdrogende baan kan het wel. Maar opmerkelijk dat hij de enige is.

[dcm360]

Phusebox schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:00:
Op een constante droge baan is paars zetten in een sector met dubbel geel natuurlijk niet mogelijk. Bij een opdrogende baan kan het wel. Maar opmerkelijk dat hij de enige is.

Hij was wel de eerste die weer langskwam op het moment dat Alonso niet meer op een onhandige positie stond. Degenen voor hem moesten dus daadwerkelijk met minder vaart om de gevaarlijke situatie heen rijden. En de mensen achter hem, als die er waren(?), hebben als nadeel dat Rosberg al eerder paars kon zetten met een snellere auto dan zij.

[JackBol]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:04:
[...]

Hij was wel de eerste die weer langskwam op het moment dat Alonso niet meer op een onhandige positie stond. Degenen voor hem moesten dus daadwerkelijk met minder vaart om de gevaarlijke situatie heen rijden. En de mensen achter hem, als die er waren(?), hebben als nadeel dat Rosberg al eerder paars kon zetten met een snellere auto dan zij.

Het gaat niet om de feitelijke situatie, maar om de vlaggen. Ja ok, Fernando was weg, maar dat kon Rosberg niet weten.

Race control bepaalt waar je hard mag en waar niet. Niet de driver zelf die 'even inschat of het allemaal wel kan'.

[Snowhite0901]

Vraag Is ook kon Rosberg zien dat de weg alweer vrij was? Of hoorde hij dat uit de pits? Ik ben het met de meningen eens dat een beetje van het gas af veel te weinig Is, je creëert nu dat de volgende keer mensen weer de grens gaan opzoeken tot er iemand weer onder een shovel duikt

[dcm360]

JackBol schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:18:
[...]
Race control bepaalt waar je hard mag en waar niet. Niet de driver zelf die 'even inschat of het allemaal wel kan'.

Laten de stewards nu al vastgesteld hebben dat Rosberg de instructies van race control voldoende nageleefd heeft...

[Phusebox]

Kunnen ze geen soort van vsc voor een sector invoeren? Dan heeft iedereen een minimum tijd waaraan ze moeten voldoen.

[ Voor 4% gewijzigd door Phusebox op 23-07-2016 22:37 ]

[hardware-lover]

Wie heeft nog wat voor een (droge) race beschikbaar?

[Phusebox]

Ehm hoe kunnen sommigen nou al hun sets nog hebben? Sets die je gebruikt in FP tellen toch ook mee?

[mobby1971]

Phusebox schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:46:
Ehm hoe kunnen sommigen nou al hun sets nog hebben? Sets die je gebruikt in FP tellen toch ook mee?

Niet goed gelezen

[ Voor 10% gewijzigd door mobby1971 op 23-07-2016 22:48 ]

[Edd]

mobby1971 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:48:
[...]


Niet goed gelezen

Mwah.. Ik denk dat de Softs niet kloppen.. Volgens mij hebben de RBs wel in een FP1 op Softs gereden?
Heb het met een schuin oog meegekregen.

[Phusebox]

mobby1971 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:48:
[...]


Niet goed gelezen

Ik dacht altijd dat alles wat je gebruikt in free practice ook viel onder de gealloceerde sets.

[JackBol]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:26:
[...]

Laten de stewards nu al vastgesteld hebben dat Rosberg de instructies van race control voldoende nageleefd heeft...

Je gaf aan dat Rosberg de eerste was die voorbij kwam toen Fernando al weer weg was. Dat kon Rosberg niet weten. Wanneer Race Control geel in de sector weer opheft, is het gevaar pas geweken.

De uitspraak van de stewards betwist ik niet. Maar dat is 'achteraf gelul'. De stewards beoordelen geen situaties realtime. Enkel wat ze doorgezet krijgen van race control.

[JustSomeone]

Phusebox schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:49:
[...]

Ik dacht altijd dat alles wat je gebruikt in free practice ook viel onder de gealloceerde sets.

Nee volgens mij moeten ze een set inleveren in FP1. Rond de 40e minuut gaat iedereen pitten. Die set moet je dan teruggeven

[Edd]

Phusebox schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:49:
[...]

Ik dacht altijd dat alles wat je gebruikt in free practice ook viel onder de gealloceerde sets.

Het enige "gratis" setje dat ze krijgen is in Q3. De rest gaat allemaal van de gealloceerde sets af.
Wel moeten ze een aantal sets inleveren, zoals in FP1, wat JustSomeone al opmerkt. Maar heb geen zin om de details op te zoeken

[dcm360]

JackBol schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:50:
[...]


Je gaf aan dat Rosberg de eerste was die voorbij kwam toen Fernando al weer weg was. Dat kon Rosberg niet weten. Wanneer Race Control geel in de sector weer opheft, is het gevaar pas geweken.

De uitspraak van de stewards betwist ik niet. Maar dat is 'achteraf gelul'. De stewards beoordelen geen situaties realtime. Enkel wat ze doorgezet krijgen van race control.

Rosberg heeft ogen, net als de mensen aan de pitwall die dat wellicht verteld kunnen hebben (geen idee of dat gebeurd is). De stewards kunnen op basis van wat er gevlagd wordt, de beschikbare telemetrie, camerabeelden, radioverkeer en de verklaring van de coureur vaststellen wat er is gebeurd. Hiervan weten wij er maar één geheel (de vlaggen), één deels (camerabeelden) en de rest hebben we gewoon niet. Wij weten bij lange na niet wat de stewards wel weten, en dat maakt het raar om dan te zeggen dat de stewards het verkeerd zien.

[hardware-lover]

Edd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:49:
[...]
Mwah.. Ik denk dat de Softs niet kloppen.. Volgens mij hebben de RBs wel in een FP1 op Softs gereden?
Heb het met een schuin oog meegekregen.

Ze zijn begonnen met 4 sets Softs voor dit weekend? << RBR

Edit: v.w.b. strategie is alles nu nog wel mogelijk, voor heel veel teams. Q3 deelnemers starten op een gebruikte rode band. Daarnaast hebben ze nog minimaal 1 nieuwe set supersofts (behalve Alonso en Bottas), en nieuwe softs. Daarmee valt er toch van alles te bedenken tijdens de race, mits volledig droog.

[ Voor 32% gewijzigd door hardware-lover op 23-07-2016 23:14 ]

[Edd]

hardware-lover schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:04:
[...]

Ze zijn begonnen met 4 sets Softs voor dit weekend?

Ahh... Check! 5 sets Softs zelfs.
Kunnen ze dat niet gewoon als used sets neerzetten? Of gaan we dan denken dat ze in de race misschien nog een gebruikt setje beschikbaar hebben?

[JackBol]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 22:58:
[...]

Rosberg heeft ogen, net als de mensen aan de pitwall die dat wellicht verteld kunnen hebben (geen idee of dat gebeurd is). De stewards kunnen op basis van wat er gevlagd wordt, de beschikbare telemetrie, camerabeelden, radioverkeer en de verklaring van de coureur vaststellen wat er is gebeurd. Hiervan weten wij er maar één geheel (de vlaggen), één deels (camerabeelden) en de rest hebben we gewoon niet. Wij weten bij lange na niet wat de stewards wel weten, en dat maakt het raar om dan te zeggen dat de stewards het verkeerd zien.

Ik heb het helemaal niet over de stewards. Ik heb het over de real-time situatie in laatste momenten van Q1.

Het feit waar ik over val is dat jij zegt dat Rosberg onder de dubbel-geel z'n hotlap niet hoefde af te breken omdat Fernando inmiddels van zijn plek was (waar HAM en RIC dat wel moesten). Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Niemand behalve Race Control kan een sector veilig verklaren. Ongeacht wat Rosberg met z'n ogen ziet of wat zijn engineer op de pitwall ziet. Misschien was Fernando wel weg maar liep er nog een marshal carbon op te ruimen of zo.

[dcm360]

JackBol schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:17:
[...]


Ik heb het helemaal niet over de stewards. Ik heb het over de real-time situatie in laatste momenten van Q1.

Het feit waar ik over val is dat jij zegt dat Rosberg onder de dubbel-geel z'n hotlap niet hoefde af te breken omdat Fernando inmiddels van zijn plek was (waar HAM en RIC dat wel moesten). Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Niemand behalve Race Control kan een sector veilig verklaren. Ongeacht wat Rosberg met z'n ogen ziet of wat zijn engineer op de pitwall ziet. Misschien was Fernando wel weg maar liep er nog een marshal carbon op te ruimen of zo.

Kan je dan aangeven waarom Rosberg verplicht zijn hotlap moet afbreken? Volgens mij is hij alleen verplicht de benodigde actie te ondernemen zodat hij snel genoeg stil staat bij een gevaarlijke situatie. Het is aan hem zelf om te beslissen of hij na die actie zijn snelle ronde afmaakt. In dit geval was de afweging dat de opdrogende baan het tijdverlies wel eens goed zou kunnen maken, waar dat bij een gewoon droge baan niet mogelijk zou zijn.

De conclusie blijft echter dat de stewards vinden dat Rosberg correct gehandeld heeft. Zij vinden dat er geen (mogelijk) gevaarlijke situatie ontstaan is. De stewards beslissen of een coureur de instructies van race control opgevolgd heeft. Rosberg kan ook zelf vastgesteld hebben dat er geen marshall liep (die mensen vallen best goed op) en dat hij daarom verder kon rijden. Zolang hij maar kan aangeven dat hij bij het wel aanwezig zijn van de marshal alsnog geen onveilige situatie veroorzaakt had.

[ Voor 10% gewijzigd door dcm360 op 23-07-2016 23:29 ]

[ANdrode]

Ik weet waar mijn deja-vu gevoel vandaan kwam: In Oostenrijk reed Hulkenberg ook op een opdrogende baan zijn snelste ronde terwijl er gele vlaggen waren. Dat is toen besproken.

En ja: De regels met gele vlaggen voelen voor mij raar aan. Alleen als je de situatie kan overzien t/m einde geel dan is het heel logisch dat je minimaal lift.

Toch is er als het om Rosberg gaat altijd meteen zo'n drama. Waarschijnlijk door de aandag en framing van de media voor zijn teamgenoot. Daarom: Nee; de regels moeten niet andere toegepast worden als Hamilton daar voordeel van heeft +.

edit, niet small:
Het maximaal gebruiken van de regels is in mijn ogen deel van formule 1. Dit deden Senna/Schumacher ook. De regels moeten wel consistent toegepast worden. Daar gaat het de laatste tijd soms fout.

[PauseBreak]

Wat een kwalificatie mensen. Het simpele feit dat er nu eigenlijk pas duidelijkheid over de startopstelling is zegt al genoeg. Hopelijk komt er morgen ook nog even een buitje voorbij, maar dan wel ietsjes rustiger anders hebben we meteen weer de Safety Boat op het circuit

[JackBol]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:24:
[...]

Kan je dan aangeven waarom Rosberg verplicht zijn hotlap moet afbreken? Volgens mij is hij alleen verplicht de benodigde actie te ondernemen zodat hij snel genoeg stil staat bij een gevaarlijke situatie.

Dubbel geel is ingevoerd om de veiligheid te verhogen. Als onder dubbel geel het nog steeds aan de coureur is hoe hard hij gaat rijden, is dubbel geel de facto betekenisloos, en is het wachten op een volgende bianchi ongeval.

De volgende stap die de FIA dan neemt, zou dan wel eens minimale sectortijden onder geel zijn, VSC-like... Daar heb ik ook geen zin in.

En het gaat me niet om rosberg vs. lewis (ik gun rosberg het kampioenschap trouwens meer) maar om de waarde van dubbel geel.

Rosberg reed onder dubbel geel de snelste tijd van het weekend. Dat kan ik niet rijmen met 'ruimte laten voor onvoorziene omstandigheden'.

[dcm360]

JackBol schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:45:
[...]


Dubbel geel is ingevoerd om de veiligheid te verhogen. Als onder dubbel geel het nog steeds aan de coureur is hoe hard hij gaat rijden, is dubbel geel de facto betekenisloos, en is het wachten op een volgende bianchi ongeval.

Het is uiteraard aan de coureur om invulling te geven aan de instructies van race control, wie zou dat anders moeten doen? De instructie voor dubbel geel is dat de coureur voorbereid moet zijn om elk moment zo snel mogelijk te kunnen stoppen. In dit geval is dat was de invulling door met verminderde snelheid door de bocht te gaan, en op het moment dat voor Rosberg zichtbaar was dat de baan vrij was de snelheid weer op te voeren.

Rosberg reed onder dubbel geel de snelste tijd van het weekend. Dat kan ik niet rijmen met 'ruimte laten voor onvoorziene omstandigheden'.

Ik wel, want hij rijdt op een opdrogende baan in de snelste auto met net wat minder snelheid over een stuk baan waar het gevaar inmiddels geweken is. De baan kan met enkele tienden in sectortijd verbeterd zijn sinds de vorige ronde, en dan kan zelf een vermindering in de snelheid op één stuk minder verlies opleveren dan de winst van de opdrogende baan. Maar hee, had ik dit niet al eerder gezegd...
Als aanvulling op dat laatste: ik vind de discussie wel afgelopen. Ik herhaal toch alleen maar wat ik al gezegd had

[nachtnet]

ANdrode schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:33:
[...]

Het maximaal gebruiken van de regels is in mijn ogen deel van formule 1. Dit deden Senna/Schumacher ook. De regels moeten wel consistent toegepast worden. Daar gaat het de laatste tijd soms fout.

Hoeft van mij niet in kleinere letters hoor. De grenzen van wat mag en kan opzoeken is wel echt wat bij formule 1 hoort, of het nu gaat om track-limits, radioregels, vleugeltjes (en andere vondsten) of gebruik maken van mazen en achterdeurtjes binnen de regels. Dan ontstaan ineens echte innovaties en oplossingen.

Handhaven van regels mag af en toe wel wat consequenter.
een MAG krijgt toch echt sneller een reprimande dan een HAM. (zie ook de 'nieuwe' band die HAM kreeg om "Veiligheidsredenen"..)

[ Voor 4% gewijzigd door nachtnet op 24-07-2016 00:13 ]

[JackBol]

dcm360 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:56:
[...]
Ik wel, want hij rijdt op een opdrogende baan in de snelste auto met net wat minder snelheid over een stuk baan waar het gevaar inmiddels geweken is.

FP3 was ook droog en daar reed Ros een 1:20 en een beetje met 28.8 in S2. In Q3 reed hij vevolgens 28.7 in S2 van zijn pole lap. Hij pushte onder dubbelgeel op een opdrogende baan dus harder dan op de droge baan in FP3. Hij heeft gewoon risico genomen in die sector terwijl die onder geel stond. Dat is tenminste mijn mening.

[dcm360]

JackBol schreef op zondag 24 juli 2016 @ 00:13:
[...]


FP3 was ook droog en daar reed Ros een 1:20 en een beetje met 28.8 in S2. In Q3 reed hij vevolgens 28.7 in S2 van zijn pole lap. Hij pushte onder dubbelgeel op een opdrogende baan dus harder dan op de droge baan in FP3. Hij heeft gewoon risico genomen in die sector terwijl die onder geel stond. Dat is tenminste mijn mening.

Volgens mij is het gebruikelijk dat de tijden in de Q ruim sneller zijn dan die in de FP, het is niet nodig en tactisch ook niet handig om in de FP al het maximale er uit te persen. De mogelijkheid om enkele tienden in een sector sneller te zijn in Q dan tijdens FP is er over het algemeen wel.

[JackBol]

FP3 is gewoon Q-practice en een redelijk goede indicatie van de laptimes die we in Q1 en Q2 kunnen verwachten. Uiteraard gaat er hier en daar nog wel een tiende vanaf in Q3, maar dat kan omdat je in FP3/Q1/Q2 je auto niet in de bandenstapel wilt parkeren terwijl je in Q3 dat risico wel wilt nemen.

[dcm360]

Vooruit dan
Engeland: 1.7 seconden sneller Q dan FP
Oostenrijk: 0.8
Baku: 1.8
Canada: 1.1
Monaco: 1.0
Spanje: 1.1
Rusland: 1.0

En dan hier slechts 0.3. Meerdere oorzaken in dit geval, maar iets inhouden onder een gele vlag kan daar prima binnen.

[derx666]

Plus dat op de video van de lap van Rosberg duidelijk te horen en te zien is dat hij van z'n gas af gaat in T8 en T9. Pas na T9 gaat hij weer volgas. Normaal gesproken zou hij veel harder door die 2 bochten gegaan zijn.
Ik ben echt geen Ros fan (in tegendeel zelfs), en vond in 1e instantie ook dat ze z'n tijd moesten afnemen, maar nu ik de beelden gezien heb is mijn mening bijgesteld.
Gaat hij genoeg van z'n gas af? Dat is te betwisten, maar hij gaat wel duidelijk en flink van z'n gas af. Zijn de regels onduidelijk? Ja, enorm. Ik had liever gezien dat ze een code 60 of 80 regel zouden toepassen. Dat is voor iedereen duidelijk, veel veiliger voor de marshalls, en dan heb je dit gezeik achteraf niet. Heb je harder gereden -> tijd kwijt, en evt nog een straf of iets dergelijks.

[Snowhite0901]

derx666 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 01:00:
Plus dat op de video van de lap van Rosberg duidelijk te horen en te zien is dat hij van z'n gas af gaat in T8 en T9. Pas na T9 gaat hij weer volgas. Normaal gesproken zou hij veel harder door die 2 bochten gegaan zijn.
Ik ben echt geen Ros fan (in tegendeel zelfs), en vond in 1e instantie ook dat ze z'n tijd moesten afnemen, maar nu ik de beelden gezien heb is mijn mening bijgesteld.
Gaat hij genoeg van z'n gas af? Dat is te betwisten, maar hij gaat wel duidelijk en flink van z'n gas af. Zijn de regels onduidelijk? Ja, enorm. Ik had liever gezien dat ze een code 60 of 80 regel zouden toepassen. Dat is voor iedereen duidelijk, veel veiliger voor de marshalls, en dan heb je dit gezeik achteraf niet. Heb je harder gereden -> tijd kwijt, en evt nog een straf of iets dergelijks.

Kijk hier kan ik me helemaal in vinden . Prima dan dat hij van zijn gas afgaat maar er ligt nu teveel bij de coureur, waarbij mi genoeg situaties te verzinnen zijn met reëel gevaar voor de coureur en marshalls

[SpaceAce]

Edd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:09:
[...]


Ahh... Check! 5 sets Softs zelfs.
Kunnen ze dat niet gewoon als used sets neerzetten? Of gaan we dan denken dat ze in de race misschien nog een gebruikt setje beschikbaar hebben?

Tijdens het weekend moet men op verschillende momenten banden inleveren (zoals hierboven aangegeven na 40 minuten in FP1). Zo heb je nog meerdere momenten waar je een setje in moet leveren.

Neem aan dat ze dat gedaan hebben om tijdens de vrije trainingen auto's op de baan te krijgen. Als je een setje in moet leveren kun je maar net zo goed die set gebruiken.

[JackBol]

dcm360 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 00:47:
Vooruit dan
Engeland: 1.7 seconden sneller Q dan FP
Oostenrijk: 0.8
Baku: 1.8
Canada: 1.1
Monaco: 1.0
Spanje: 1.1
Rusland: 1.0

En dan hier slechts 0.3. Meerdere oorzaken in dit geval, maar iets inhouden onder een gele vlag kan daar prima binnen.

Thanks voor het opzoekwerk, daar had ik vannacht geen zin meer in .

Rosberg heeft dus 0,7~0,8 laten liggen. Dit kan best overeen komen met zijn lift in T8. Als hij geen dubbel geel had gehad en niet hoefde te liften, had hij dus een 1:19,2 ofzo gereden.


Maar het precedent is wel geschept dat een dubbel gele vlag niet het einde van je hotlap hoeft te betekenen. Als je slechts een paar tienden laat liggen, mag je gewoon door een gele sector heen boenderen. Ik denk niet dat dat wenselijk is.

[Bestla]

Enkel Geel : Met gepaste snelheid passeren (gas liften)
Dubbel Geel : VSC snelheid daar terplekke. Q Tijd staat stil.
Zo zou het moeten.

[ Voor 14% gewijzigd door Bestla op 24-07-2016 09:55 ]

[vosss]

De regels zijn duidelijk. Ze worden alleen niet gehandhaafd.

• A single yellow indicates danger ahead, such as debris from a crash. Drivers must slow down as they pass; no overtaking is permitted, unless it is unavoidable such as a driver retiring in the section, or a driver is lapped.
• Two waved yellows at the same post indicates great danger ahead. Drivers must slow down and be prepared to stop; no overtaking is permitted unless a driver is lapped.
• Yellow flags and the SC board (a large white board with "SC" in large black lettering) indicate that the Safety car has been deployed. Drivers must slow down, not overtake and be prepared to leave the normal racing line or even stop as a threat obstructs all or part of the track.

Nico was daar niet prepared to stop.

En dan kan je zemelen over ja de baan droogde op dus hij kan prima maar 1 tiende langzamer gereden hebben dan daarvoor en dus ging hij voldoende van zn gas etc etc, maar dat is bullshit; Nico kon daar niet stoppen als een marshall nog op de baan was of als Alonso nog niet weg was. Verder doet het er ook niet toe of het team of Nico zelf kon zien dat Alonso weg was of de baan vrij was; de wedstrijdleiding gaf dubbel geel. En dan moet je kunnen stoppen. Nico reed daar veel te hard voor.

De FIA mag zich de ogen uit de kop schamen door dit gewoon te laten gebeuren met Bianchi nog vers in het geheugen. En zich maar op de borst kloppen over hoe begaan ze zijn met de veiligheid van de coureurs en marshalls.

Bovendien vind ik het een zaak dat een van de coureurs die in dat veiligheidsgebeuren zit (ben de naam even kwijt) Nico hier op aanspreekt. Iedereen gaat van zn gas en Nico blaast vol door, met een kleine lift. Dat was onder geel genoeg geweest, onder dubbel geel niet. Zoals gezegd, de regels zijn duidelijk, ze worden alleen niet nageleefd. Nico heeft weinig op met het welzijn van zijn medecoureurs en marshalls, zoveel is wel duidelijk. Daarom vind ik ook dat de andere coureurs hem daar op mogen/moeten aanspreken en dan bij voorkeur vanuit die veiligheidsgroep waarvan ik nog steeds niet op de naam kan komen.

[Lekker Ventje]

vosss schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:00:
De regels zijn duidelijk. Ze worden alleen niet gehandhaafd.


[...]

Nico was daar niet prepared to stop.

En dan kan je zemelen over ja de baan droogde op dus hij kan prima maar 1 tiende langzamer gereden hebben dan daarvoor en dus ging hij voldoende van zn gas etc etc, maar dat is bullshit; Nico kon daar niet stoppen als een marshall nog op de baan was of als Alonso nog niet weg was. Verder doet het er ook niet toe of het team of Nico zelf kon zien dat Alonso weg was of de baan vrij was; de wedstrijdleiding gaf dubbel geel. En dan moet je kunnen stoppen. Nico reed daar veel te hard voor.

De FIA mag zich de ogen uit de kop schamen door dit gewoon te laten gebeuren met Bianchi nog vers in het geheugen. En zich maar op de borst kloppen over hoe begaan ze zijn met de veiligheid van de coureurs en marshalls.

Bovendien vind ik het een zaak dat een van de coureurs die in dat veiligheidsgebeuren zit (ben de naam even kwijt) Nico hier op aanspreekt. Iedereen gaat van zn gas en Nico blaast vol door, met een kleine lift. Dat was onder geel genoeg geweest, onder dubbel geel niet. Zoals gezegd, de regels zijn duidelijk, ze worden alleen niet nageleefd. Nico heeft weinig op met het welzijn van zijn medecoureurs en marshalls, zoveel is wel duidelijk. Daarom vind ik ook dat de andere coureurs hem daar op mogen/moeten aanspreken en dan bij voorkeur vanuit die veiligheidsgroep waarvan ik nog steeds niet op de naam kan komen.

Beetje heel erg overdreven om dat te stellen, alsof hij regelmatig anderen in gevaar brengt.

Regels moeten gehandhaafd worden en daar ontbreekt het weleens aan, dat zou moeten veranderen door onafhankelijke stewards weg te zetten die puur de regels volgen.

[ATS]

Er zijn raceklasses waar ze in dat geval gewoon op een limiter moeten rijden op dat stukje baan. Doe je dat niet (op tijd), dan heb je direct een straf te pakken die nog meer tijd kost. Prima oplossing wat mij betreft, nooit discussie. wel alleen waar er nu dubbel geel hangt natuurlijk.

[Hackus]

Weersvoorspelling van Kerepes Hongarije ziet er goed uit

[P.O. Box]

Hackus schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:21:
Weersvoorspelling van Kerepes Hongarije ziet er goed uit

wat versta jij onder goed? (toelichting zou geen kwaad kunnen... hetgeen wel vaker het geval is in dit topic)

[Ryur]

vosss schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:00:
Daarom vind ik ook dat de andere coureurs hem daar op mogen/moeten aanspreken en dan bij voorkeur vanuit die veiligheidsgroep waarvan ik nog steeds niet op de naam kan komen.

O.a. de GDPA. Voorzitter is daarvan Alex Wurz (nu in Duitsland voor FIA WEC als Audi adviseur), maar o.a. Vettel heeft daar een hoofdrol ook in. En Button volgens mij ook.

[vosss]

Lekker Ventje schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:11:
[...]


Beetje heel erg overdreven om dat te stellen, alsof hij regelmatig anderen in gevaar brengt.

Het doet er niet toe of het regelmatig is. Het doet er toe dat hij het nu gedaan heeft en men dit kennelijk goed vind. Er wordt dus een compleet verkeerd precedent geschapen.

Bij dubbel geel moet je direct kunnen stoppen. Rosberg kon dat niet omdat hij slechts even liftte. En dat vond men goed.

En ik vind dat een kwalijke zaak; zeker als je terugdenkt aan Bianchi waarbij de FIA nog net niet de familie uitlacht en roept het was zijn eigen schuld want hij reed te hard onder geel!

Ik hoop dan ook van harte dat de familie de lopende rechtszaak tegen de FIA gaat winnen.

Dus de FIA klopt zichzelf op de borst over hoe begaan ze wel niet zijn met veiligheid en rossen er een halo doorheen die ongevallen als Bianchi NIET hadden voorkomen en vinden het prima als andere coureurs gewoon zich niet aan de gestelde veiligheidsregels houden.

Bianchi zou zich omdraaien in zn graf denk ik.

[Alfa Novanta]

vosss schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:00:
De regels zijn duidelijk. Ze worden alleen niet gehandhaafd.


[...]

Nico was daar niet prepared to stop.

En dan kan je zemelen over ja de baan droogde op dus hij kan prima maar 1 tiende langzamer gereden hebben dan daarvoor en dus ging hij voldoende van zn gas etc etc, maar dat is bullshit; Nico kon daar niet stoppen als een marshall nog op de baan was of als Alonso nog niet weg was. Verder doet het er ook niet toe of het team of Nico zelf kon zien dat Alonso weg was of de baan vrij was; de wedstrijdleiding gaf dubbel geel. En dan moet je kunnen stoppen. Nico reed daar veel te hard voor.

De FIA mag zich de ogen uit de kop schamen door dit gewoon te laten gebeuren met Bianchi nog vers in het geheugen. En zich maar op de borst kloppen over hoe begaan ze zijn met de veiligheid van de coureurs en marshalls.

Bovendien vind ik het een zaak dat een van de coureurs die in dat veiligheidsgebeuren zit (ben de naam even kwijt) Nico hier op aanspreekt. Iedereen gaat van zn gas en Nico blaast vol door, met een kleine lift. Dat was onder geel genoeg geweest, onder dubbel geel niet. Zoals gezegd, de regels zijn duidelijk, ze worden alleen niet nageleefd. Nico heeft weinig op met het welzijn van zijn medecoureurs en marshalls, zoveel is wel duidelijk. Daarom vind ik ook dat de andere coureurs hem daar op mogen/moeten aanspreken en dan bij voorkeur vanuit die veiligheidsgroep waarvan ik nog steeds niet op de naam kan komen.

Hear hear .. helemaal mee eens, met het oog op veiligheid was dit VOLSTREKT onacceptabel .. wat nou als de auto helemaal aan puin gereden was zoals Alonso wat races terug .. met allemaal puin op de baan en Marshalls die de baan oprennen om debris van de baan te pakken .. pal voordat men de safetycar eruit stuurt, wordt gewoon met dubbelgeel gevlagt .. soms zit daar gewoon 10-20 seconden tussen. DUS NOT DONE! Period. Ik hoop dat men hier nog flink over valt, met Bianchi in het achterhoofd is dit inderdaad belachelijk.

[vosss]

Ryur schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:27:
[...]

O.a. de GDPA. Voorzitter is daarvan Alex Wurz (nu in Duitsland voor FIA WEC als Audi adviseur), maar o.a. Vettel heeft daar een hoofdrol ook in. En Button volgens mij ook.

Juist, die naam zocht ik. Persoonlijk vind ik dat voor hen die daar zitting in nemen dat die ook met een statement naar buiten moeten komen omtrent dit gebeuren en de niet toegekende straf.

Dan kunnen ze allemaal heel schijnheilig in een kringetje gaan staan met allemaal helmen in het midden en alles, maar als er echt iets aan de hand was geweest/baan geblokkeerd/marshalls op de baan (want dat is dubbel geel, groot gevaar), dan had dit heel vervelend af kunnen lopen. En dat allemaal alleen maar omdat een coureur zich bewust niet aan de regels hield.

Ik vind dat net zo erg als dat de FIA het laat gebeuren, vandaar ook dat ik van mening ben dat de GDPA best een statement naar buiten mag brengen zovan jongens, laten we het veilig houden, dubbel is op de rem en niet een beetje liften. Dat kun je prima met elkaar afspreken.

[Niellie41]

Ryur schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:27:
[...]

O.a. de GDPA. Voorzitter is daarvan Alex Wurz (nu in Duitsland voor FIA WEC als Audi adviseur), maar o.a. Vettel heeft daar een hoofdrol ook in. En Button volgens mij ook.

Toyota

[Phusebox]

vosss schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:27:
[...]

Het doet er niet toe of het regelmatig is. Het doet er toe dat hij het nu gedaan heeft en men dit kennelijk goed vind. Er wordt dus een compleet verkeerd precedent geschapen.

Bij dubbel geel moet je direct kunnen stoppen. Rosberg kon dat niet omdat hij slechts even liftte. En dat vond men goed.

En ik vind dat een kwalijke zaak; zeker als je terugdenkt aan Bianchi waarbij de FIA nog net niet de familie uitlacht en roept het was zijn eigen schuld want hij reed te hard onder geel!

Ik hoop dan ook van harte dat de familie de lopende rechtszaak tegen de FIA gaat winnen.

Dus de FIA klopt zichzelf op de borst over hoe begaan ze wel niet zijn met veiligheid en rossen er een halo doorheen die ongevallen als Bianchi NIET hadden voorkomen en vinden het prima als andere coureurs gewoon zich niet aan de gestelde veiligheidsregels houden.

Bianchi zou zich omdraaien in zn graf denk ik.

Beetje onsmakelijk om daar nu mee te smijten. Heeft hier niets mee te maken.

Bianchi was het inderdaad grotendeels zelf schuld. Sowieso als je aan een snelle motorsport deel neemt ken je de gevaren. In zijn geval was het gewoon domme pech. Een zwaardere straf op dubbel geel helpt niet, net zoals die punten op je drivers license. Who gives a bleep?

Dat die familie een rechtzaak aanspant vind ik ook triest.

[vosss]

Phusebox schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:32:
[...]

Beetje onsmakelijk om daar nu mee te smijten. Heeft hier niets mee te maken.

Bianchi was het inderdaad grotendeels zelf schuld.

Dat heeft hier wel degelijk mee te maken. Namelijk dat men de regels niet naleeft.

Als gisteren een zwaar ongeval gebeurd was (en dat was niet ondenkbaar!) dan was Nico het ook zelf schuld geweest, maar dan had ie misschien wel een marshall of Alonso meegenomen.

Daar mag men coureurs best op aanspreken.

[JackBol]

Phusebox schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:32:
[...]

Beetje onsmakelijk om daar nu mee te smijten. Heeft hier niets mee te maken.

Bianchi was het inderdaad grotendeels zelf schuld. Sowieso als je aan een snelle motorsport deel neemt ken je de gevaren. In zijn geval was het gewoon domme pech. Een zwaardere straf op dubbel geel helpt niet, net zoals die punten op je drivers license. Who gives a bleep?

Dat die familie een rechtzaak aanspant vind ik ook triest.

Dubbel geel; sommige drivers remmen af, anderen liften een beetje, Bianchi trok zich er helemaal niets van aan. Je kan dus ook constateren dat de gedragsregels onder dubbel geel niet duidelijk is.

[Ryur]

Niellie41 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:32:
[...]

Toyota

Ohja, ik zat even met Mr. Le Mans in de war

[vosss]

JackBol schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:34:
Je kan dus ook constateren dat de gedragsregels onder dubbel geel niet duidelijk is.

Zoals ik al zei de regels zijn duidelijk; alleen worden ze niet gehandhaafd; dáár zit het hele probleem in.

En dan kan je nog stellen dat je het een coureur niet eens kwalijk kan nemen, want die willen zo hard mogelijk.

Dat is allemaal prima en alles, en dat je jezelf dan op de borst klopt dat je veiligheid zo hoog in het vaandel hebt staan is ook allemaal prima, maar als het dan mis gaat dan moet je ook niet de vermoorde onschuld spelen en de schuld bij de coureur neerleggen.

De FIA mag zich diep schamen dat ze de actie van Rosberg goedkeurde wat mij betreft.

[ Voor 14% gewijzigd door vosss op 24-07-2016 10:37 ]

[dcm360]

De stewards hebben aan de hand van de beschikbare data bepaald dat het beetje liften dat Rosberg heeft gedaan voldoende was om bij een daadwerkelijk gevaar tijdig tot stilstand te kunnen komen. Kan iemand met iets anders dan onderbuikgevoel nog met argumenten komen? Het ontbreekt er nogal aan.

[vosss]

dcm360 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:38:
De stewards hebben aan de hand van de beschikbare data bepaald dat het beetje liften dat Rosberg heeft gedaan voldoende was om bij een daadwerkelijk gevaar tijdig tot stilstand te kunnen komen. Kan iemand met iets anders dan onderbuikgevoel nog met argumenten komen? Het ontbreekt er nogal aan.

Dan kunnen de dubbele yellows geschrapt worden. En dan moet je niet mekkeren als het een keer ontzettend fout afloopt.

[dcm360]

vosss schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:39:
[...]

Dan kunnen de dubbele yellows geschrapt worden. En dan moet je niet mekkeren als het een keer ontzettend fout afloopt.

Nogmaals: waarom dan? Kan je hard maken dat Rosberg de situatie genegeerd heeft? Je bent nu precies met drogredenen aan het argumenteren op mijn stelling over onderbuikgevoel...

[ Voor 13% gewijzigd door dcm360 op 24-07-2016 10:42 ]

[Hackus]

P.O. Box schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:26:
[...]


wat versta jij onder goed? (toelichting zou geen kwaad kunnen... hetgeen wel vaker het geval is in dit topic)

Zet je zonnebril alvast maar op

[Lekker Ventje]

dcm360 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:40:
[...]

Nogmaals: waarom dan? Kan je hard maken dat Rosberg de situatie genegeerd heeft?

Dat kan hij niet. Die Rant tegen Rosberg trekt op niets. Als het echt gevaarlijk zou zijn geweest zijn ze snel genoeg met de rode vlag, daar gaat echt geen halve minuut overheen.

[JackBol]

dcm360 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:38:
De stewards hebben aan de hand van de beschikbare data bepaald dat het beetje liften dat Rosberg heeft gedaan voldoende was om bij een daadwerkelijk gevaar tijdig tot stilstand te kunnen komen. Kan iemand met iets anders dan onderbuikgevoel nog met argumenten komen? Het ontbreekt er nogal aan.

Hoeveel liften is voldoende? 0.8 sec? Ten opzichte van wat?
Hadden Hamilton en Ricciardo met een klein liftje door mogen boenderen langs de wagen van Alonso die andersom staat? Als er nu WEL een marshall op de baan had gestaan, had Nico dan wel zijn tijd moeten inleveren?

De stewards hebben in dit geval aangegeven dat ze geen straf willen geven, maar je kan niet zeggen dat het er allemaal duidelijker op is geworden.


EDIT: dit is nu de tweede GP op rij waar we na de race op de uitslag van de stewards moeten wachten om erachter te komen wat de startgrid is. Dat hoeft voor mij niet.

[ Voor 9% gewijzigd door JackBol op 24-07-2016 10:45 ]

[Help!!!!]

^
Precies dat laatste. Het is natuurlijk beetje lachwekkend om te denken dat het oordeel van de stewarts ook het juiste oordeel is omdat zij alle data hadden en wij niet. Er vind immers nergens ooit dwaling plaats of zo...

Wel zullen we het ermee moeten doen.

[dcm360]

JackBol schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:42:
[...]


Hoeveel liften is voldoende? 0.8 sec? Ten opzichte van wat?
Hadden Hamilton en Ricciardo met een klein liftje door mogen boenderen langs de wagen van Alonso die andersom staat? Als er nu WEL een marshall op de baan had gestaan, had Nico dan wel zijn tijd moeten inleveren?

Nee, want er stond een auto. Waarschijnlijk niet, want in dat geval zou Rosberg dus zoals vereist met gepaste snelheid (minder dan hij nu deed) langs de marshall gereden hebben (en dus de tijd niet gezet hebben). Die stewards hebben vastgesteld dat dat laatste van toepassing is (voldoende vaart geminderd op in te grijpen bij een gevaarlijke situatie). In de praktijk stond die marshall er echter niet...

[Grrrrrene]

Ryur schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 16:06:
[...]

De regel met dubbel geel is dat je per direct stil moet kunnen staan. Denk niet dat ROS met zo'n snelheid direct stil kon staan.

Direct is zo'n lekker vaag begrip. Je kunt met geen enkele snelheid "direct" stilstaan, want dat vereist een oneindig hoge vertraging en dat overleeft de auto niet, de coureur niet en de benodigde grip kunnen de banden niet leveren. Door die vage omschrijvingen van de FIA nemen de coureurs een loopje met de interpretatie. Als Rosberg kan aantonen dat hij op een bepaald punt, bij het ongeluk in de buurt, wat minder gas gaf dan de ronde ervoor, voldoet hij aan de reglementen. Omdat de baan opdroogde en het gedeelte waar geel hing korter is dan de hele sector, kon hij over de rest van de sector toch meer goed maken dan hij in dat stukje liften verloor.

We hebben allemaal de telemetrie niet van zijn wagen, dus het blijft speculeren of hij werkelijk gelift heeft. En liften is inderdaad ook een rekbaar begrip. Het is toch echt aan de FIA om deze regels te verduidelijken, zodat het niet aan de interpretatie van de teams en rijders is hoeveel je moet doen.

[Alfa Novanta]

JackBol schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:34:
[...]


Dubbel geel; sommige drivers remmen af, anderen liften een beetje, Bianchi trok zich er helemaal niets van aan. Je kan dus ook constateren dat de gedragsregels onder dubbel geel niet duidelijk is.

Als ze zero tolerance kunnen hanteren bij enkele wielen naast de witte lijn, dan moet hier ZEKER zero tolerance beleid op zijn!!! Dit gaat om veiligheid dus dat zal iedereen snappen ... (itt een beetje creatief de bocht nemen)

[dcm360]

Help!!!! schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:44:
^
Precies dat laatste. Het is natuurlijk beetje lachwekkend om te denken dat het oordeel van de stewarts ook het juiste oordeel is omdat zij alle data hadden en wij niet. Er vind immers nergens ooit dwaling plaats of zo...

Wel zullen we het ermee moeten doen.

Het oordeel van de stewards is per definitie de juiste, want zij zijn degenen die het oordeel dat telt vellen. Vanaf de zijlijn (voor ons) kan het prima voorkomen dat we bij gebrek aan kennis van de situatie ter plaatse al makkelijk een ander oordeel maken dan de mensen met meer beschikbare kennis. Dat het wat ontbreekt aan consistentie in de beslissingen is overigens ook goed verklaarbaar: het team stewards is elke race anders.

[JackBol]

dcm360 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 10:52:
[...]
Dat het wat ontbreekt aan consistentie in de beslissingen is overigens ook goed verklaarbaar: het team stewards is elke race anders.

Dat is het volgende punt waar ik het dus totaal niet mee eens ben. Elk land mag z'n eigen groepje 'scheidsrechters' bij elkaar zetten. Dan krijg je inderdaad inconsistentie.

Ooit hadden we per GP een andere starter, soms een professional, soms een hotemetoot. Dat werd ook een drama en daar is de sport vanaf gestapt.

Omdat iets nu zo is, is dat niet per definitie het juiste.