CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 134

[winwiz]

Zijn ze bang?

[Werelds]

Vergeet trouwens niet dat kloksnelheid niet veel zegt hè.

- Afgelopen 4 jaar: Nvidia draait gemiddeld 20% hogere clocks op elk prestatie niveau
- 2006-2011: AMD draait gemiddeld 15-20% hogere clocks

G80/G92/GT200 hadden veel betere shaders dan AMD had in R500 en R600, dus konden ze toe met minder SP's en lagere clocks (vergeet Nvidia's hot clock echter niet ). R700 is wat lastig te zeggen, omdat je daar te maken hebt met AMD die een heel andere aanpak gingen hanteren. RV770 was amper 45% van GT200 qua die size maar leverde wel zonder problemen 85% van de prestaties. Die 25% hogere kloksnelheid had er zeker iets mee te maken, maar het was zeer zeker niet de belangrijkste reden. Nee, AMD had op dit punt al een veel bredere opzet, 800 SP's. Stuk voor stuk minder krachtig, maar omdat ze er zo veel in geperst kregen pakte dat heel goed uit. Met Cypress en Cayman zetten ze dat gewoon voort en vanaf Kepler doet Nvidia hetzelfde. Kleinere shaders die an sich minder krachtig zijn, maar wel een stuk meer.

[FortyOne]

Astennu schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 00:30:
[...]


Daarnaast leuk. Dat nvidia's gpu op 2.1 ghz draait. Maar als amd gewoon een goede prestatie bied met lage clocks maakt dat niets uit. Een R9 290X op 1050 mhz kan een GTX 980 met hogere clocks ook bij blijven of met dx12 zelfs verslaan. Als AMD de performance per clock per shader heeft weten te verhogen is er geen enkel probleem als die chip rond de 1000-1200 mhz draait en kunnen ze prima. Met de 1070 concureren. De 1080 is imo te hoog gegrepen en ook niet AMD's. Het doel is vr voor The masses en een 390(X) doet dat al prima. Hopelijk kan de Polaris (Pro) die snelheden halen en haat de XT meer richting de 980 Ti.

Klopt, ik bedoelde ook niet zozeer gelijke clocks maar vergelijkbare prestaties (of in ieder geval iets waarvan je 'holy shit!' zegt ) Als ze in de buurt komen van de 1070 met een (veel) kleinere chip of energieverbruik dan sta ik straks zeker in de rij om er eentje aan te schaffen.

[haarbal]

Werelds schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 11:51:
Vergeet trouwens niet dat kloksnelheid niet veel zegt hè.

- Afgelopen 4 jaar: Nvidia draait gemiddeld 20% hogere clocks op elk prestatie niveau
- 2006-2011: AMD draait gemiddeld 15-20% hogere clocks

G80/G92/GT200 hadden veel betere shaders dan AMD had in R500 en R600, dus konden ze toe met minder SP's en lagere clocks (vergeet Nvidia's hot clock echter niet ). R700 is wat lastig te zeggen, omdat je daar te maken hebt met AMD die een heel andere aanpak gingen hanteren. RV770 was amper 45% van GT200 qua die size maar leverde wel zonder problemen 85% van de prestaties. Die 25% hogere kloksnelheid had er zeker iets mee te maken, maar het was zeer zeker niet de belangrijkste reden. Nee, AMD had op dit punt al een veel bredere opzet, 800 SP's. Stuk voor stuk minder krachtig, maar omdat ze er zo veel in geperst kregen pakte dat heel goed uit. Met Cypress en Cayman zetten ze dat gewoon voort en vanaf Kepler doet Nvidia hetzelfde. Kleinere shaders die an sich minder krachtig zijn, maar wel een stuk meer.

En 55nm ipv 65 deed niks? 45% van de die size, maar wel 68% van de hoeveelheid transistors.

[Werelds]

haarbal schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 13:18:
[...]

En 55nm ipv 65 deed niks? 45% van de die size, maar wel 68% van de hoeveelheid transistors.

Ten opzichte van GT200b is het nog steeds slechts 55% van de die size; kloksnelheden konden niet veel hoger dan op 65nm (hooguit zo'n 10%), dus nee, zo'n grote impact had 55nm niet. Ik had wellicht wel meteen GT200b moeten nemen als vergelijkingsmateriaal.

Edit: RV770 vs RV670 was overigens iets lagere clock (5%), maar wel 2,5 keer zo veel shaders. En RV670 werd ook al op 55nm gebakken. AMD heeft 65nm nauwelijks gebruikt.

[ Voor 17% gewijzigd door Werelds op 20-05-2016 13:36 ]

[Phuncz]

-The_Mask- schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 08:06:
[...]

In die slide staat density/cube tot 8GB en configuratie tot 8 cubes, is HBM2 dan geschikt tot 64GB ?

[NitroX infinity]

Dat zal dan wel voor de professionele markt zijn waar zoveel geheugen wel fijn is. Ik denk dat voor de consumentenmarkt 16GiB het meeste zal zijn.

[Help!!!!]

Volgensmij was dit nog niet voorbij gekomen:

PCPER: AMD Gains Market Share in Q1'16 Discrete GPUs

[-The_Mask-]

Phuncz schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 17:11:
[...]

In die slide staat density/cube tot 8GB en configuratie tot 8 cubes, is HBM2 dan geschikt tot 64GB ?

Ja, maar dan kom je wel uit op een 8192 bit geheugenbus met een bandbreedte van minimaal 1024GB/s tot max 2048GB/s. Voordat je zoiets voor een GPU kan gebruiken en nodig hebt zijn we toch zo maar 5 jaar verder. Dus voor een GPU zal zoiets waarschijnlijk niet gebruikt worden, dan zal er waarschijnlijk wel weer iets nieuws zijn.

[RobinHood]

Help!!!! schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 17:49:
Volgensmij was dit nog niet voorbij gekomen:

PCPER: AMD Gains Market Share in Q1'16 Discrete GPUs

M-m-m-m-maar, hoe kan ik dit nou uitleggen als dat AMD failliet gaat, zijn Radeon-tak moet splitsen en Nvidia superieur is?



Ik hoop wel dat de trend door zet, maar gezien de extreme hype over Pascal weet ik niet zeker of dat wel gebeurd.

[Phuncz]

-The_Mask- schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 17:53:
[...]

Ja, maar dan kom je wel uit op een 8192 bit geheugenbus met een bandbreedte van minimaal 1024GB/s tot max 2048GB/s. Voordat je zoiets voor een GPU kan gebruiken en nodig hebt zijn we toch zo maar 5 jaar verder. Dus voor een GPU zal zoiets waarschijnlijk niet gebruikt worden, dan zal er waarschijnlijk wel weer iets nieuws zijn.

Het is niet dat ik het verwacht voor Vega ofzo, maar het is leuk dat HBM2 een tijdje kan meegaan itt. HBM1.

[Verwijderd]

Het is voor alle klanten te hopen dat AMD handhaaft in zowel de CPU-markt (zelfs al moet Samsung hierbij helpen ) als de GPU-markt. De prijzen van Intel en NVidia kunnen fors stijgen als AMD wegvalt. Mede om die reden kies ik voor AMD als het een realistische optie is. Hopelijk kan ik over een paar maanden een AMD-bak samenstellen met een CPU die 6/8-kernen bevat en een Polaris-kaart. Dat NVidia sommige spellen verpest met Gameworks en PhysX neem ik voor lief, zelfs de mensen die een topmodel van een NVidia grafische kaart hadden konden lang geen PhysX gebruiken tenzij ze een tweede NVidia-kaart hadden en zelfs dit met beperkingen.

[Verwijderd]

Denken jullie dat AMD met opzet op de 1070 wacht ?

Stel ze releasen de p10 nu en prestaties blijken 15-20% onder de 1080 maar boven de 1070 te zitten. Dan kan nvidia de prijs van de 1070 nog aanpassen om te concurreren.

Als ze wachten tot de 1070 uit is en ze releasen dan de p10 en deze blijkt sneller dan de 1070 te zijn voor +/- dezelfde prijs dan hebben ze daar meer aan.

[Verwijderd]

Denken jullie dat AMD met opzet op de 1070 wacht ?

Waarschijnlijk maar die prijs heeft er volgens mij niets mee te maken, die kan door beide bedrijven worden aangepast wanneer ze dat willen.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 18:29:
Denken jullie dat AMD met opzet op de 1070 wacht ?

Stel ze releasen de p10 nu en prestaties blijken 15-20% onder de 1080 maar boven de 1070 te zitten. Dan kan nvidia de prijs van de 1070 nog aanpassen om te concurreren.

Als ze wachten tot de 1070 uit is en ze releasen dan de p10 en deze blijkt sneller dan de 1070 te zijn voor +/- dezelfde prijs dan hebben ze daar meer aan.

Ik denk dat AMD nog niks zegt over prijs en performance omdat ze op de 1070 wachten, maar het zou ook best kunnen dat er gewoon nog te weinig Polarissen klaar liggen.

Vergeet niet dat ze een ander proces, en een andere fab, dan Nvidia gebruiken, Het kan best zijn dat GloFo weer eens traag is.

Wat ik in al die jaren dat ik AMD een beetje volg wel heb doorgekregen, is dat je met AMD alle kanten op kan qua launches en wanneer dingen gelaunched worden.

Daarom vind ik al die geruchten van "AMD heeft nog niks klaar het duurt te lang Polaris presteert dus kut" zo vermoeiend, omdat het juist vreemd zou zijn als AMD, net als Nvidia, allerlei geruchten en claims de wereld in zou slingeren.

Die kaarten komen uit wanneer ze uitkomen, en ze presteren zoals ze presteren

[-The_Mask-]

Alles is al bekend van de GTX 1070, dus wachten op de specificaties of prestaties heeft geen zin, die zijn immers al bekend. Ze wachten dan ook niet, er is tot nu toe dan ook niks uitgesteld. Zover bekend houden ze zich dus gewoon aan hun planning.

Een GPU bakken is niet hetzelfde als een koekje bakken er zit wat meer tijd in dan naar de supermarkt rennen, ingrediënten bij elkaar gooien, alles mixen en in de oven gooien waarna je in enkele uurtjes klaar kan zijn. Een GPU maken kost jaren, je kunt niet even zeggen "nou doe hem mij morgen maar".

[ Voor 38% gewijzigd door -The_Mask- op 20-05-2016 19:12 ]

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:08:
Alles is al bekend van de GTX 1070, dus wachten op de specificaties of prestaties heeft geen zin, die zijn immers al bekend. Ze wachten dan ook niet, er is tot nu toe dan ook niks uitgesteld. Zover bekend houden ze zich dus gewoon aan hun planning.

AMD heeft toch nog weinig specifieke informatie gegeven (officiëel) over de Polaris-kaarten?
Wat ik hier zie (geruchten maar waarschijnlijk op basis van gelekte info) bevalt mij niet: YouTube: PC Perspective Podcast 400 - 05/19/2016
Als dat klopt dan wordt de Polaris 10 een net-niet-kaart: duidelijk onder de 1070 (5,5 vs. 6,5 tflops, daarnaast nog gedoe met Gameworks en zo) en zelfs in opzichten iets minder dan de 390X.

[RobinHood]

Maar TFLOPs zeggen ook weer niet alles.

En AMD zegt volgens mij nooit zoveel over videokaarten. Ik herinner mij dat de 290[x] best wel een schok was qua performance.

[-The_Mask-]

Het aantal flops zegt zelfs helemaal niks als je twee verschillende architecturen vergelijkt, laat staan van twee verschillende fabrikanten.

Het is hetzelfde als zeggen dat een AMD FX-4300 sneller is als een Intel Core i5 6400 door de hogere kloksnelheid. Of dat een AMD FX-6300 sneller zou zijn als een Intel Core i5 6600K, doordat de AMD FX-6300 twee core's meer heeft.

[NitroX infinity]

Als ik dat soort negatieve geruchten hoor dan begin ik stiekem te hopen dat AMD toch nog een chip in de pijplijn heeft met meer shaders en een 384bits geheugenbus.

Ik weet het, AMD wil niet in de high-end concurreren, maar wat is Vega dan?

[RobinHood]

NitroX infinity schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:34:
Als ik dat soort negatieve geruchten hoor dan begin ik stiekem te hopen dat AMD toch nog een chip in de pijplijn heeft met meer shaders en een 384bits geheugenbus.

Ik weet het, AMD wil niet in de high-end concurreren, maar wat is Vega dan?

Vega is mid-end, over 2 generaties

Futureproof mid-end ofzo

[-The_Mask-]

Waarom denk je dat AMD niet in de highend wil concurreren?

[Verwijderd]

RobinHood schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:37:
[...]

Vega is mid-end, over 2 generaties

Futureproof mid-end ofzo

Precies de reden dat ik nooit een highend grafische kaart (X80+/Fury...) koop, dan kan je elke 3 jaar een nieuwe kaart kopen voor 500+ euro.
Mijn ervaring is dat je het best high middle end (x70 voor NVidia, x90 voor AMD) of low middle (x60/x80) end kiest, in het tweede geval upgrade je wat vaker, in het eerste geval doe je er wat langer mee.
Ik hoop dat geruchten niet kloppen en dat er toch een Polaris-kaart komt die competitief is met de 1070. Het is zeker teveel gehoopt dat er ook een Polaris 10X of zo gaat komen?
Als de Polaris 10 inderdaad net onder het niveau van de 390X gaat zitten dan zou ik nog steeds die kaart overwegen maar dan moet die wel beduidend goedkoper zijn dan de 1070 zodat ik die eerder kan vervangen en dan moet die kaart in staat zijn om voor de spellen van de komende jaren 1440p te ondersteunen voor hoge instellingen en minstens 60 fps.

-The_Mask- schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 20:01:
Waarom denk je dat AMD niet in de highend wil concurreren?

Omdat er meer marktaandeel te winnen is in het 'lage' segment en ze daarom in dat segment absoluut gezien meer winst kunnen pakken? Toch is het jammer als je het middenhoge segment er niet bij pakt. Zoals het er nu naar uitziet hebben ze straks kaarten voor het lage segment, het middenlage segment en het topsegment maar niets wat ertussen in zit.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2016 20:06 ]

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:29:
Het aantal flops zegt zelfs helemaal niks als je twee verschillende architecturen vergelijkt, laat staan van twee verschillende fabrikanten.

Het is hetzelfde als zeggen dat een AMD FX-4300 sneller is als een Intel Core i5 6400 door de hogere kloksnelheid. Of dat een AMD FX-6300 sneller zou zijn als een Intel Core i5 6600K, doordat de AMD FX-6300 twee core's meer heeft.

Het zegt wel iets maar je hebt inderdaad meer informatie nodig om te onderbouwen waarom een kaart beter/slechter is. Het kan best dat AMD nog een asynchrone computing voordeel heeft en dat het daarom beter presteert bij DX12, het kan dat de kaart voor hogere resoluties niet minder presteert dan de 1070 maar bij 1080p wel, we zullen het even moeten afwachten. Mijn punt was vooral dat ik het jammer vind dat ze ervoor lijken te kiezen om enkel kleinere superenergiezuinige (die je zelfs in laptops zou kunnen stoppen) kaarten te maken in plaats van dat ze ook een variant aanbieden waarop wat meer transistors zitten. Het hoeft geen Fury-achtige kaart te zijn (daarvoor is de Vega er, het is verstandig dat ze daar nog eventjes mee wachten) maar iets wat er ertussen in zit zou wel leuk zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2016 20:12 ]

[Werelds]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 20:11:Het zegt wel iets maar je hebt inderdaad meer informatie nodig om te onderbouwen waarom een kaart beter/slechter is. Het kan best dat AMD nog een asynchrone computing voordeel heeft en dat het daarom beter presteert bij DX12, het kan dat de kaart voor hogere resoluties niet minder presteert dan de 1070 maar bij 1080p wel, we zullen het even moeten afwachten. Mijn punt was vooral dat ik het jammer vind dat ze ervoor lijken te kiezen om enkel kleinere superenergiezuinige (die je zelfs in laptops zou kunnen stoppen) kaarten te maken in plaats van dat ze ook een variant aanbieden waarop wat meer transistors zitten. Het hoeft geen Fury-achtige kaart te zijn (daarvoor is de Vega er, het is verstandig dat ze daar nog eventjes mee wachten) maar iets wat er ertussen in zit zou wel leuk zijn.

Niet eens dat.

Vergelijk de 780 eens met de 970:
- 780: 2304 SP @ 1002 MHz (net geen 4,0 TFLOPS)
- 970: 1664 SP @ 1250 MHz (net geen 3,5 TFLOPS)

Op gelijke clocks heeft een 780 zelfs 5,76 TFLOPS en alsnog zou hij dan maar met pijn en moeite een 970 bijbenen. En dat is dan ook nog eens een chip van 561mm^2 met 7,1 miljard transistors tegenover een chip van 398mm^2 met 5,2 miljard transistors

TFLOPS is een sterk theoretische waarde die alleen afhangt van het aantal SP's en de kloksnelheid. Dat is met name bij een GPU echter totaal geen indicatie van wat er uit kan komen qua gaming prestaties. Maxwell heeft sterk verbeterde shaders waardoor hij veel meer uit de theoretische FLOPS kan halen.

[ Voor 15% gewijzigd door Werelds op 20-05-2016 22:03 ]

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 20:03:
[...]

Omdat er meer marktaandeel te winnen is in het 'lage' segment en ze daarom in dat segment absoluut gezien meer winst kunnen pakken?

Het ene heeft niks met het andere te maken. Ze kunnen prima met Polaris 11 in het low-end marktaandeel winnen en hetzelfde geld voor Polaris 10 in het mainstream segment. En tegelijkertijd met Vega in het high-end segment concurreren

Toch is het jammer als je het middenhoge segment er niet bij pakt. Zoals het er nu naar uitziet hebben ze straks kaarten voor het lage segment, het middenlage segment en het topsegment maar niets wat ertussen in zit.

Op deze afbeelding van AMD lijkt Polaris 10 ongeveer dubbel zo groot als Polaris 11 en Vega 10 lijkt dubbel zo groot als Polaris 10. Als ze het voor elkaar krijgen de prestaties van Vega 10 te verdubbelen tegenover Polaris 10 dan heb je gewoon een hele snelle GPU.

Als je er van uit gaat dat Polaris 10 de prestaties heeft van een R9 390 dan ga je met dubbele prestaties over een GTX 1080 heen met meer dan 10%. Als je dan bedenkt dat de rekenkracht van big Pascal de GP100 die je vindt in de Tesla P100 nog geen 20% hoger is als een GTX 1080 dan zit het dus heel dicht bij elkaar.

Voordeel van Vega 10 tegenover GP100 zal dan waarschijnlijk het lagere verbruik zijn. De GP100 GPU in de Tesla P100 is gewoon erg slecht als GeForce GPU. Custom GTX 1080 kaarten moeten gewoon dezelfde prestaties in games kunnen leveren met een lager verbruik en een veel kleinere en goedkopere GPU.

Verwijderd schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 20:11:
[...]

Het zegt wel iets maar je hebt inderdaad meer informatie nodig om te onderbouwen waarom een kaart beter/slechter is.

Zoals meermaals gezegd, bij verschillende architecturen zegt het helemaal niks. Het is immers niet meer dan streamprocessors maal kloksnelheid maal 2. Het is dus precies hetzelfde zeggen als die CPU is sneller door de hogere kloksnelheid of meer core's, terwijl dat dus echt helemaal niks zegt als je het over verschillende fabrikanten of architecturen hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door -The_Mask- op 21-05-2016 16:02 ]

[Verwijderd]

YouTube: AMD - The Future is Zen
Het ziet er goed uit voor de Zen-processor als AMD je 8 kernen geeft voor de prijs van 4, zonder geïntegreerde graphics.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op zaterdag 21 mei 2016 @ 15:59:
[afbeelding]
Op deze afbeelding van AMD lijkt Polaris 10 ongeveer dubbel zo groot als Polaris 11 en Vega 10 lijkt dubbel zo groot als Polaris 10. Als ze het voor elkaar krijgen de prestaties van Vega 10 te verdubbelen tegenover Polaris 10 dan heb je gewoon een hele snelle GPU.

Als je er van uit gaat dat Polaris 10 de prestaties heeft van een R9 390 dan ga je met dubbele prestaties over een GTX 1080 heen met meer dan 10%. Als je dan bedenkt dat de rekenkracht van big Pascal de GP100 die je vindt in de Tesla P100 nog geen 20% hoger is als een GTX 1080 dan zit het dus heel dicht bij elkaar.

Het aantal kernen is een onderwerp van discussie, gaat de 'volle' kaart wel of niet rond de 2500 kernen bevatten? Volgens gelekte info zou het minder zijn, volgens de verwachtingen op basis van extrapolatie op eerdere generatiesprongen zou je wel iets boven de 2500 uitkomen. Over twee weken weten we het als het goed is.
Ik wacht het sowieso rustig af, ik ga af op de benchmarks voor verschillende resoluties en DX11 en DX12. Ik hoop dat AMD levert, ik wil graag verantwoord voor Polaris kunnen kiezen (ervan uitgaande dat de Vega ruim boven de 500 euro gaat kosten) aangezien ik liever AMD koop aangezien het goed is voor de markt als er een gezonde concurrentie is (sowieso al moeilijk in deze markt) en aangezien ik niets moet hebben van de fratsen die NVidia uithaalt met PhysX, Gameworks en tessellation (dat bewust laten opvoeren door gameproducenten omdat de NVidia-kaarten hier goed mee om kunnen gaan terwijl het geen visueel verschil geeft voor wat een mens kan waarnemen).

Voordeel van Vega 10 tegenover GP100 zal dan waarschijnlijk het lagere verbruik zijn.

De Vega gaat toch HBM-geheugen krijgen terwijl de 1080 het (vooralsnog?) moet doen met GDDR5X-geheugen?

[Verwijderd]

Werelds schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 22:00:
[...]

Niet eens dat.

Vergelijk de 780 eens met de 970:
- 780: 2304 SP @ 1002 MHz (net geen 4,0 TFLOPS)
- 970: 1664 SP @ 1250 MHz (net geen 3,5 TFLOPS)

Op gelijke clocks heeft een 780 zelfs 5,76 TFLOPS en alsnog zou hij dan maar met pijn en moeite een 970 bijbenen. En dat is dan ook nog eens een chip van 561mm^2 met 7,1 miljard transistors tegenover een chip van 398mm^2 met 5,2 miljard transistors

TFLOPS is een sterk theoretische waarde die alleen afhangt van het aantal SP's en de kloksnelheid. Dat is met name bij een GPU echter totaal geen indicatie van wat er uit kan komen qua gaming prestaties. Maxwell heeft sterk verbeterde shaders waardoor hij veel meer uit de theoretische FLOPS kan halen.

Fair enough.

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2016 @ 16:12:
[...]

Het aantal kernen is een onderwerp van discussie, gaat de 'volle' kaart wel of niet rond de 2500 kernen bevatten?

Met 2048 streamprocessors kun je met een kloksnelheid van 1350MHz ook al een winst van 40% halen op de R9 380X zonder IPC verbeteringen.

Qua geheugenbandbreedte is er ook gewoon nog 40% ruimte met GDDR5 op 2GHz tegenover de 1,425GHz van de R9 380X en dat ook weer zonder dat extra geheugencompressie nodig is.

De Vega gaat toch HBM-geheugen krijgen terwijl de 1080 het (vooralsnog?) moet doen met GDDR5X-geheugen?

Vega heeft idd HBM en de GTX 1080 heeft dat niet en krijgt dat ook niet. Daarvoor heb je een HBM geheugencontroller nodig, iets wat de GP104 niet heeft. Die heeft alleen ondersteuning voor GDDR5 en GDDR5X.

[madmaxnl]

-The_Mask- schreef op zaterdag 21 mei 2016 @ 15:59:
[afbeelding]
Op deze afbeelding van AMD lijkt Polaris 10 ongeveer dubbel zo groot als Polaris 11 en Vega 10 lijkt dubbel zo groot als Polaris 10. Als ze het voor elkaar krijgen de prestaties van Vega 10 te verdubbelen tegenover Polaris 10 dan heb je gewoon een hele snelle GPU.

De grote van de chips op die foto's zegt denk ik niks. Zijn allemaal de zelfde chips qua layout etc. Ik tel 40 compute units, volgens mij.

[Verwijderd]

Uiteindelijk toch blij dat ik gewoon een 290x heb gehaald en niet een nvidia 9xx series kaartje. Ik zou me toch best klote voelen als 9xx bezitter dat als Vulkan en Dx12 games uitkomen de kaart niks kan met het paradepaardje van deze api´s. Ik denk dat in de nieuwe api´s een normale 290 stuk rapper gaat worden dan de 970. Een 290x trekt met Async meer drawcalls dan een Titan x. Ik zie dan ook niet echt een reden om te upgraden want zoveel sneller gaat het allemaal niet worden. ik denk dat eind 2016 begin 2017 interessanter gaat worden

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2016 01:30 ]

[ParaVince]

Mijn vermoeden is dat de 490x ongeveer 15-20% sneller wordt dan de 390x. En vanaf mijn huidige 270x gaat dat een mooie upgrade worden denk ik zo ^^

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op zaterdag 21 mei 2016 @ 22:04:
[...]


De grote van de chips op die foto's zegt denk ik niks. Zijn allemaal de zelfde chips qua layout etc. Ik tel 40 compute units, volgens mij.

Het is sowieso geen die shot van deze generatie. Je moet het zien als een schematische weergave, van wat ongeveer gaat komen.

ParaVince schreef op zondag 22 mei 2016 @ 01:08:
Mijn vermoeden is dat de 490x ongeveer 15-20% sneller wordt dan de 390x. En vanaf mijn huidige 270x gaat dat een mooie upgrade worden denk ik zo ^^

Wat is bij jouw een R9 490X?

[ParaVince]

-The_Mask- schreef op zondag 22 mei 2016 @ 11:09:
Wat is bij jouw een R9 490X?

De opvolger van de 390x neem ik aan.

[-The_Mask-]

ParaVince schreef op zondag 22 mei 2016 @ 12:59:
[...]


De opvolger van de 390x neem ik aan.

En dat is Polaris 11, 10 of Vega 10?

[prutser001]

Mjah vakantie geld brand al en twijfel echt of ik nu al een GTX1080 moet halen of wachten op de Vega... (Polaris10/11 gaat het niet worden) En dan kan ik mooi mijn 290x kaarten doorschuiven naar mijn oudere systemen.

Ik wil gewoon 1 kaart die dezelfde performance geven als mijn 2 x 290x(1100/1275).

Aan de andere kant zit ik nu al sinds de 850XT/1900XT/1950XTX/3870/4870/5870/270x/290x bij AMD..

Denk dat ik het nog even afwacht maar is moeilijk

[ParaVince]

-The_Mask- schreef op zondag 22 mei 2016 @ 13:07:
[...]



En dat is Polaris 11, 10 of Vega 10?

Geen idee om eerlijk te zijn. Maar aangenomen dat ze hun naamgeving in stand houden, met de *90(X) als mid-high, is mijn vermoeden dat deze ongeveer 15-20% sneller is dan de vorige. Misschien maken ze zelfs wel een dusdanig grote stap dat het 25-30% gaat worden. Maar ja, momenteel weten alleen de heren van AMD hoe het zit, en die hebben hun mond op slot.

Edit: maar het gaat waarschijnlijk geen vega worden.. die is vast gereserveerd voor de rage(X) of w/e de naam wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door ParaVince op 22-05-2016 13:28 ]

[LongBowNL]

AMD Radeon™ Software AMD GPU-PRO Beta Driver – Linux® for Vulkan™ Release Notes

Compatible Operating Systems

The AMD Radeon™ Software AMD GPU-PRO Beta Driver – Linux® for Vulkan™​ is designed to support the following operating system:

• ​​Ubuntu 16.04 (64-bit version)

Highlights

• ​Supported APIs:
• [list]
• ​OpenGL 4.5 and GLX 1.4
• OpenCL 1.2
• Vulkan 1.0
• VDPAU
• DOTA 2 Game support (Vulkan™ enabled)
• [/list]
• Basic display features
• Basic power management features
• KMS (Kernel Mode Setting) and ADF (Atomic Display Framework) support
• GPL compliant kernel module
• Install script and Debian packages for Ubuntu 16.04

Important Notes

• This product is based on a published Khronos Vulkan specification and this beta driver is expected to pass the Khronos Conformance Test Process. Current conformance status can be found at https://www.khronos.org/conformance/
• This driver is intended as beta level support for use solely with Vulkan applications and as such some driver functionality has been removed. This is including, but not limited to, support for other Graphics APIs, Radeon Settings and other Radeon Software driver features.

What is Vulkan™?

As a complement to OpenGL, descended from AMD's Mantle, and forged by the industry, Vulkan™ is a powerful low-overhead graphics API that gives software developers deep control over the performance, efficiency, and capabilities of Radeon™ GPUs and multi-core CPUs. More information on Vulkan™ can be found here. More information on the latest Vulkan™-related news for AMD products ​can be found here.

Known Limitations

• ​Current driver is only validated for the products listed on the AMD Product Compatibility table.
• Multi-GPU features are not supported
• Only basic display and power features are enabled and validated
• RandR 1.4 features are not validated
• OpenCL features are not fully validated
• Workstation features are not supported
• Suspend to disk (S4) is not supported
• Certain driver functionality has been removed

^1. Vulkan and the Vulkan logo are trademarks of the Khronos Group Inc

[-The_Mask-]

ParaVince schreef op zondag 22 mei 2016 @ 13:24:
[...]


Geen idee om eerlijk te zijn.

Nou hoe kun je dan zoiets zeggen? De naamgeving is namelijk totaal geen leidraad voor performance, in vergelijking met een vorige generatie. Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit komen, bij geen enkele fabrikant is dit zo. Niet bij AMD, niet bij nVidia en zelfs niet bij Intel.

Dus als ze Polaris 10 R9 480X noemen of R9 490X maakt voor de prestaties niks uit. Maar in vergelijking met de vorige generatie zal dat waarschijnlijk betekenen dat als Polaris 10 als R9 490X door het leven zal gaan die waarschijnlijk amper tot niet sneller is als een R9 390X. Geven ze Vega 10 echter de R9 490X naam dan zal die flink sneller zijn als een R9 490X.

[ParaVince]

-The_Mask- schreef op zondag 22 mei 2016 @ 14:11:
[...]

Nou hoe kun je dan zoiets zeggen? De naamgeving is namelijk totaal geen leidraad voor performance, in vergelijking met een vorige generatie. Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit komen, bij geen enkele fabrikant is dit zo. Niet bij AMD, niet bij nVidia en zelfs niet bij Intel.

Dus als ze Polaris 10 R9 480X noemen of R9 490X maakt voor de prestaties niks uit. Maar in vergelijking met de vorige generatie zal dat waarschijnlijk betekenen dat als Polaris 10 als R9 490X door het leven zal gaan die waarschijnlijk amper tot niet sneller is als een R9 390X. Geven ze Vega 10 echter de R9 490X naam dan zal die flink sneller zijn als een R9 490X.

Bijna het enige waar hierover gepraat wordt zijn sowieso geruchten. Dus ik zie niet waarom mijn verwachtingen gebasseerd op lucht anders zijn dan de andere voorspellingen gebasseerd op lucht. Wat echter niet veranderd is het feit dat een upgrade van de 270x naar een 490x een mooie vooruitgang zal worden.

[polli_]

-The_Mask- schreef op zaterdag 21 mei 2016 @ 15:59:
[...]

Het ene heeft niks met het andere te maken. Ze kunnen prima met Polaris 11 in het low-end marktaandeel winnen en hetzelfde geld voor Polaris 10 in het mainstream segment. En tegelijkertijd met Vega in het high-end segment concurreren

[...]

[afbeelding]
Op deze afbeelding van AMD lijkt Polaris 10 ongeveer dubbel zo groot als Polaris 11 en Vega 10 lijkt dubbel zo groot als Polaris 10. Als ze het voor elkaar krijgen de prestaties van Vega 10 te verdubbelen tegenover Polaris 10 dan heb je gewoon een hele snelle GPU.

Als je er van uit gaat dat Polaris 10 de prestaties heeft van een R9 390 dan ga je met dubbele prestaties over een GTX 1080 heen met meer dan 10%. Als je dan bedenkt dat de rekenkracht van big Pascal de GP100 die je vindt in de Tesla P100 nog geen 20% hoger is als een GTX 1080 dan zit het dus heel dicht bij elkaar.

Voordeel van Vega 10 tegenover GP100 zal dan waarschijnlijk het lagere verbruik zijn. De GP100 GPU in de Tesla P100 is gewoon erg slecht als GeForce GPU. Custom GTX 1080 kaarten moeten gewoon dezelfde prestaties in games kunnen leveren met een lager verbruik en een veel kleinere en goedkopere GPU.


[...]

Zoals meermaals gezegd, bij verschillende architecturen zegt het helemaal niks. Het is immers niet meer dan streamprocessors maal kloksnelheid maal 2. Het is dus precies hetzelfde zeggen als die CPU is sneller door de hogere kloksnelheid of meer core's, terwijl dat dus echt helemaal niks zegt als je het over verschillende fabrikanten of architecturen hebt.

Volgens mij is deze slide niet van AMD afkomstig, maar bovendien ook fake.



Dit is de slide die door AMD is gebruikt tijdens het Capsian event. En zoals je ziet is de 90nm die shot even groot als Vega 10.

[-The_Mask-]

Ik zie eigenlijk niet echt een reden om te denken dat die niet echt zou zijn.

[Verwijderd]

Hebben jullie deze gezien? YouTube: Nanomatters - Chip Technology for Gamers.
Ze spelen een beetje vals met de grootte van de transistors, wat ze 14 nm noemen is 20 nm groot.
Ook de nieuwe CPU's van AMD (Zen) zullen grotere transistors gebruiken dan die van Intel: een ander type transistor maar dat compenseert niet het verschil in schaal. Niet dat het voor de consument veel uitmaakt indien AMD 8 kernen verkoopt waar je bij Intel voor hetzelfde geld 4 kernen krijgt.

spoiler:

Een belangrijk detail, alvorens ik dit verwijt krijg. De kloksnelheid daalt wanneer er meer kernen actief zijn maar dan nog kan je een iets minder efficiënte CPU-kern ruimschoots compenseren als je er aanzienlijk meer hebt.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2016 22:40 ]

[Jeroenneman]

polli_ schreef op zondag 22 mei 2016 @ 20:43:
[...]


[afbeelding]

Volgens mij is deze slide niet van AMD afkomstig, maar bovendien ook fake.

[afbeelding]

Dit is de slide die door AMD is gebruikt tijdens het Capsian event. En zoals je ziet is de 90nm die shot even groot als Vega 10.

Hmmm, totaal ander logo, ander lettertype, ontbrekende spacing bij Vega10 en in plaats van een strakke gradient, gewoon een grijs vlak in Paint gemaakt.

Yep, seems pretty legit.

[-The_Mask-]

Jeroenneman schreef op zondag 22 mei 2016 @ 22:40:
[...]


Hmmm, totaal ander logo, ander lettertype, ontbrekende spacing bij Vega10 en in plaats van een strakke gradient, gewoon een grijs vlak in Paint gemaakt.

Dat zijn allemaal non redenen. Er wordt gebruik gemaakt van het officiële logo, een vergeten spatie als typo gebeurt vaak genoeg. Kijk de PDF's maar eens door zitten eigenlijk altijd wel typos in. En een grijs vlak is ook totaal geen redenen. Dat het niet uit één PDF document komt lijkt mij duidelijk, maar dat verteld niks over de echtheid.

Maar het verschil in lettertype van de woorden Vega 10 en Polaris 10 en 11, dat is wel een duidelijke reden. Zie bijvoorbeeld de letter a die is duidelijk anders in beide namen.

[madmaxnl]

Foutloze presentaties en slides zijn geen bewijs van authenticiteit en vice versa. Gewoon een gezond boeren verstand en kijken of iets binnen de redelijkheid ligt en argumenten bedenken die iets kunnen staven of juist onderuit halen. Speculatie blijft speculatie, zeker weten doe je toch niks totdat het officieel naar buitenkomt.

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2016 @ 22:36:
Ze spelen een beetje vals met de grootte van de transistors, wat ze 14 nm noemen is 20 nm groot.

Ja klopt, maar dat veranderd niet heel veel aan de speculaties die circuleren. Een van de weinige dingen die we vrijwel zeker weten is de grootte van Polaris 10, namelijk om en nabij 232mm². Enfin, als we uitgaan van Tonga op hetzelfde productie procedé als Polaris 10 dan zou dat uitkomen op om en nabij 187mm². Daaruit zou je kunnen stellen dat Polaris 10 meer, dan de in de geruchte terugkomende, 2048 SPU's moet hebben. Enfin, allemaal koffiedik kijken. Dergelijke berekeningen van schaalverkleiningen zijn slechts een indicatie.

Zie bijvoorbeeld de R600 (HD2900XT) 420mm² op 80nm t.o.v. de RV670 (HD3870) 192mm² op 55nm. Een R600 op 55nm zou 199mm² groot zijn. Let wel, de R600 heeft 720 miljoen transistors terwijl de RV670 er 666 miljoen heeft, enfin. Wellicht zou een beter voorbeeld de G92 die shrinks van nVidia zijn geweest

Edit, nope, een verschil van 30mm² +/- 10%. Zoals ik al zei slechts een indicatie dus. G92 naar G92b. Een identieke chip alleen beiden op een ander productie procedé, respectievelijk 65nm en 55nm.

[ Voor 73% gewijzigd door madmaxnl op 23-05-2016 00:27 ]

[Verwijderd]

ParaVince schreef op zondag 22 mei 2016 @ 15:11:
[...]


Bijna het enige waar hierover gepraat wordt zijn sowieso geruchten. Dus ik zie niet waarom mijn verwachtingen gebasseerd op lucht anders zijn dan de andere voorspellingen gebasseerd op lucht. Wat echter niet veranderd is het feit dat een upgrade van de 270x naar een 490x een mooie vooruitgang zal worden.

Dat sowieso, het is alleen te hopen dat de beste Polaris wel een echte x90 kaart wordt en niet een x80. Tot nu toe spreken ze over twee Polaris-kaarten waarvan 1 een laptopkaartje is (ongeveer 960-niveau?) en 1 een serieuze of min of meer serieuze desktopkaart wordt. Maar hoe serieus? De x80 of de x90? Gaan ze nu zo huiverig zijn voor een hoger vermogen (uit angst dat computerboeren het niet in de kast plaatsen) dat ze de kaart wat te klein maken? Daar ben ik een beetje bang voor als er maar twee modellen zijn, hopelijk komt AMD met een verrassing en komen er minstens twee varianten van de Polaris 10 of blijkt de Polaris 10 wel echt de opvolgers van de 390 te zijn.

prutser001 schreef op zondag 22 mei 2016 @ 13:22:
Mjah vakantie geld brand al en twijfel echt of ik nu al een GTX1080 moet halen of wachten op de Vega... (Polaris10/11 gaat het niet worden) En dan kan ik mooi mijn 290x kaarten doorschuiven naar mijn oudere systemen.

Ik zou sowieso even wachten, welke je ook koopt.

1. De 1080 gaat tegen die tijd waarschijnlijk minder kosten en de kaart is tegen die tijd een maand of 4 getest.

2. Je moet afwachten hoeveel beter Vega gaat zijn en hoeveel meer die gaat kosten. Dat de Vega beter gaat zijn lijkt me een zeer redelijke aanname aangezien ze aanzienlijk beter geheugen gaan gebruiken. Het zal de kaart allicht ook duurder maken.
Ik wacht zelf ook tot ongeveer oktober aangezien ik interesse heb in de Zen-CPU en ik binnnenkort een compleet nieuw systeem wil kopen. Mijn huidige computer is een antieke bak (i5-750, 7850, enkel USB 2.0 etc.). Vertel mij wat over geduldig wachten.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2016 00:29 ]

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op maandag 23 mei 2016 @ 00:05:

Ja klopt, maar dat veranderd niet heel veel aan de speculaties die circuleren. Een van de weinige dingen die we vrijwel zeker weten is de grootte van Polaris 10, namelijk om en nabij 232mm². Enfin, als we uitgaan van Tonga op hetzelfde productie procedé als Polaris 10 dan zou dat uitkomen op om en nabij 187mm². Daaruit zou je kunnen stellen dat Polaris 10 meer, dan de in de geruchte terugkomende, 2048 SPU's moet hebben. Enfin, allemaal koffiedik kijken. Dergelijke berekeningen van schaalverkleiningen zijn slechts een indicatie.

TSMC's 16FF+ (FinFET Plus) technology can provide above 65 percent higher speed, around 2 times the density, or 70 percent less power than its 28HPM technology.

Is wat TSMC meld over hun 16nm FF+ proces tegenover de huidige 28nm kaarten.

[haarbal]

2x de dichtheid, alleen vervelend dat de memorycontrollers en de andere meuk die buiten de chip moet communiceren even groot blijft.

Zal ook wel de reden zijn dat de 1080 weer een veel krappere memory setup heeft. 50% meer Tflops dan de 980Ti, maar ongeveer dezelfde bandbreedte.

[LongBowNL]

Volgens Videocardz.com is Polaris 10 nu "bevestigd" als de GPU die in de 480-series komt.
http://videocardz.com/602...9-480-based-on-polaris-10

[Verwijderd]

http://wccftech.com/amd-zen-cpu-performance-double-fx-8350/

AMD has revealed that Zen will have double the performance of the FX 8350 and will trade blows with Intel’s eight core i7 5960X Extreme Edition. Not only that but a die shot of “Summit” what will be the basis of AMD’s long awaited next generation high performance FX Zen CPUs has finally been revealed.


Read more: http://wccftech.com/amd-z...le-fx-8350/#ixzz49UOCkOJ5

[Tadream]

LongBowNL schreef op maandag 23 mei 2016 @ 16:17:
Volgens Videocardz.com is Polaris 10 nu "bevestigd" als de GPU die in de 480-series komt.
http://videocardz.com/602...9-480-based-on-polaris-10

Ik hou het in de gaten
Een 480(x) met 390(x) performance met laag vermogen voor een 380(x) prijs, daar ben ik nog het meest geinteresseerd in.

[LongBowNL]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 16:26:
http://wccftech.com/amd-zen-cpu-performance-double-fx-8350/


[...]

Verkeerde topic -> [Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic - deel 34
Daar is het plaatje ook al gepost in deze reactie: EaS in "[Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic - deel 34"

[Verwijderd]

bij videocardz hebben ze zelfs polaris 10 (480x) 3d mark scores vrijgegeven.

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

lijkt om een chip te gaan met 2304 cores, hopelijk is er nog een onbekende chip met 2560 cores.

[enchion]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 17:29:
bij videocardz hebben ze zelfs polaris 10 (480x) 3d mark scores vrijgegeven.

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

lijkt om een chip te gaan met 2304 cores, hopelijk is er nog een onbekende chip met 2560 cores.

Wow, als Polaris 10 gelijk opgaat met een Fury en Vega wordt vanwege typenr van Polaris dus 490X (opvolger van 390X), wat wordt dan de nieuwe Fury ? ( een verrassing ??? )

Lijkt er dus op dat Vega/490X met weinig problemen de GTX1080 moet gaan bijbenen.

[-The_Mask-]

Kan best zijn dat er geen opvolger van Fury X komt deze generatie. Fury X kwam ook pas bij de laatste generatie 28nm generatie, op het moment dan 28nm volledig was uit ontwikkeld.

Ik verwacht eigenlijk vanaf het begin al dat Polaris 10 als R9 480 en R9 480X door het leven zal gaan en Vega 10 als R9 490 en R9 490X. Dat lijkt mij het meest logische namelijk.

[Sp3ci3s8472]

Total War: Warhammer DirectX 12 performance preview: Radeon reigns supreme

Creative Assembly’s Total War: Warhammer ($60 on Steam) seems like nothing short of a love letter to geeks. This game blends the thrilling tactical action of the Total War series with the beloved Warhammer universe, and as if that wasn’t nerdy enough, it will even be an early DirectX 12 title, with a DX12 patch planned to land sometime shortly after launch.

Civilization VI will have a solid DirectX 12 backend

Despite the funny and childish graphic, Civilization VI will have a solid DirectX 12 backend, and it will utilize DX12 advanced features more than any other title. An example, the recent Total War: Warhammer.

[Phuncz]

Mijn 290X gaat nog lang kunnen dienen zo te zien. Recent heb ik een tweede gehaald voor oftewel VR oftewel 4K, wat straks interessant wordt als DX12 klaar is voor multi-GPU.

[aminam]

Phuncz schreef op maandag 23 mei 2016 @ 20:40:
Mijn 290X gaat nog lang kunnen dienen zo te zien. Recent heb ik een tweede gehaald voor oftewel VR oftewel 4K, wat straks interessant wordt als DX12 klaar is voor multi-GPU.

Yep, kunnen cfx en sli eindelijk de deur uit. Maar voor de huidige dx11 games is een 290x niet echt voldoende op 4k 60fps te gamen meende ik.

[LongBowNL]

Hoppa!

AMD Radeon Software Crimson Edition 16.5.3 Release Notes

Radeon Software Crimson Edition 16.5.3 Highlights

• Support for:
• [list]
• Total War: Warhammer™
• Overwatch™
• Dota™2 (with Vulkan™ API)
• [/list]
• New AMD Crossfire profile available for:
• [list]
• Total War: Warhammer™
• Overwatch™
• [/list]

Fixed Issues

• Fallout 4™ may experience minor stuttering in AMD Crossfire™ technology mode
• Radeon Settings may be removed from the system if the Radeon Software installer is launched while Radeon Settings is open.
• Radeon Settings "Additional Settings" option may intermittently fail to launch.
• Users in Quad AMD Crossfire technology configurations may be unable to re-enable AMD Crossfire mode when using the global AMD Crossfire option in the "Gaming" tab and toggling it from on to off.
• Some game textures in The Division™ exhibit flickering in AMD Crossfire™ mode.
• Intermittent stability issues with Intel Skull Canyon NUC (NUC6i7KYK) using AMD XConnect™ Technology are no longer observed.
• Safe unplugging for AMD XConnect™ Technology no longer results in a random BSOD.

Known Issues

• A few game titles may fail to launch or crash if the AMD Gaming Evolved overlay is enabled. A temporary workaround is to disable the AMD Gaming Evolved "In Game Overlay".
• Total War: Warhammer™ may experience stuttering in AMD Crossfire™ technology mode if the AMD Gaming Evolved App or Plays.Tv is running in the background. A workaround is to disable the AMD Gaming Evolved and Plays.Tv applications.
• The Division™ may hang when using Quad AMD Crossfire™ technology. As a workaround users are recommended to disable AMD Crossfire™ technology mode.
• Heroes of the Storm™ may experience flickering in AMD Crossfire™ technology mode.
• The AMD Crossfire™ technology mode options in Radeon Settings may not take effect on Origin or Uplay applications.
• Forza Motorsport 6: Apex™ may exhibit brightness flickering when using AMD FreeSync™ technology.
• Frame Rate Target Control gaming profiles may fail to enable for some games.
• Catalyst Install Manager unable to detect the display driver while​ uninstallation.

[Ergo]

de benchmarks op videocardz zien er heel indrukwekkend uit als ik ze goed interpreteer.
vraag me af wat voor score de 1070 gaat neerzetten in 3dmark.
als ze de 480 kunnen leveren voor een mid range prijs dan zie ik niet hoe de 1070 hierover heen kan gaan in price/perf. dan komt ook nog dat AMD veel betere ondersteuning biedt voor DX12 en dan zou ik bijna willen zeggen dat AMD echt een mooie tijd tegemoet gaat.

al wacht ik zelf op vega, er zijn ook geruchten dat er vega 10 en vega 11 gaat komen, waarbij vega 11 de 490/490x gaat worden en vega10 de nieuwe fury klasse kaarten.

[ Voor 16% gewijzigd door Ergo op 23-05-2016 21:30 ]

[HertogJan]

Iemand overclock-ervaringen met de MSI R9 380? Ik zit stabiel op het volgende:



Met de volgende settings:



Valt hier verder nog wat te tweaken? (speel voornamelijk Starcraft 2)



Alvast bedankt voor je reactie!

[Racing_Reporter]

Je hebt teveel bier op, je zit in het verkeerde topic

-> Algemeen GPU Overclock Topic #1

[Astennu]

Nate-Senpai schreef op maandag 23 mei 2016 @ 21:28:
de benchmarks op videocardz zien er heel indrukwekkend uit als ik ze goed interpreteer.
vraag me af wat voor score de 1070 gaat neerzetten in 3dmark.
als ze de 480 kunnen leveren voor een mid range prijs dan zie ik niet hoe de 1070 hierover heen kan gaan in price/perf. dan komt ook nog dat AMD veel betere ondersteuning biedt voor DX12 en dan zou ik bijna willen zeggen dat AMD echt een mooie tijd tegemoet gaat.

al wacht ik zelf op vega, er zijn ook geruchten dat er vega 10 en vega 11 gaat komen, waarbij vega 11 de 490/490x gaat worden en vega10 de nieuwe fury klasse kaarten.

De GTX 1070 zal +- 980Ti performance halen.
Het ligt aan de prijs en hoe snel Polaris is. Als die 3dmark scores kloppen is 350 tov de prestaties van de GTX 1070 marveled we Gan het zien.
Ik zie Vega meer als opvolger van Hawaii. Polaris is meer de opvolger van Pitcairn / Tahiti.

Navi wordt wellicht de echte Fury X vervanger. (als in een veel grotere chip dus meer kosten)

[Ergo]

Astennu schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 02:29:
[...]


De GTX 1070 zal +- 980Ti performance halen.
Het ligt aan de prijs en hoe snel Polaris is. Als die 3dmark scores kloppen is 350 tov de prestaties van de GTX 1070 marveled we Gan het zien.
Ik zie Vega meer als opvolger van Hawaii. Polaris is meer de opvolger van Pitcairn / Tahiti.

Navi wordt wellicht de echte Fury X vervanger. (als in een veel grotere chip dus meer kosten)

hier zit misschien wel wat in, maar dit zou een slechte zet zijn van AMD in mijn ogen.
Dat Polaris 10 het middensegment gaat bedienen is een goeie zet maar ik denk dat ze in oktober wel met antwoorden moeten komen voor de 1080 en vooral de 1080ti kaarten. voor mij zou dat anders iig een kaart van het groene team betekenen terwijl ik eigenlijk het liefst een AMD kaart in huis haal, maarja als het aanbod er niet is...

[winwiz]

Alles hangt toch aan de prijs. Als je bijvoorbeeld €450 voor 980ti performance betaald ben je toch idioot als je €800 voor 30% extra uitgeeft?

[ArthurMorgan]

Dat is bijna 45 tov 60 fps... Op 4k betaal ik snel behoorlijk wat voor 20 tot 30 procent.
Soms is 30 procent amper interessant, soms is 10 hetgeen je over een bepaalde grenswaarde heen krijgt.

[winwiz]

Of je zet de settings (tijdelijk) wat lager. Die 10% komt er meestal nog wel via de drivers bij als je een nieuwe architectuur hebt.

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 17:29:
bij videocardz hebben ze zelfs polaris 10 (480x) 3d mark scores vrijgegeven.

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

lijkt om een chip te gaan met 2304 cores, hopelijk is er nog een onbekende chip met 2560 cores.

Als P10 de 480(x) word en AMD zegt dat ze VR naar de massa gaan brengen, dan is dit wel exact wat ik zou verwachten.

[Astennu]

Nate-Senpai schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 02:53:
[...]


hier zit misschien wel wat in, maar dit zou een slechte zet zijn van AMD in mijn ogen.
Dat Polaris 10 het middensegment gaat bedienen is een goeie zet maar ik denk dat ze in oktober wel met antwoorden moeten komen voor de 1080 en vooral de 1080ti kaarten. voor mij zou dat anders iig een kaart van het groene team betekenen terwijl ik eigenlijk het liefst een AMD kaart in huis haal, maarja als het aanbod er niet is...

Ik zeg ook niet dat Vega niet sneller zal zijn dan een eventuele 1080 Ti. Alleen dat ik verwacht dat de echt grote chip pas later komt. Als Polaris 232 is verwacht ik eerst No nog iets van 400-450mm2. Voordat de 600mm2 chip komt.

[tomcatha]

r9 fury niveau prestaties is netjes en ook wat ik eigenlijk een beetje verwachte.

[dahakon]

Wat kunnen we met zekerheid zeggen over de kloksnelheden die in deze geruchten rond gaan? AMD kan doelbewust de kloksnelheid tot op het allerlaatste moment onduidelijk laten.

Als we kijken naar wat nVidia heeft weten te bewerkstelligen mbt kloksnelheden, wat AMD heeft losgelaten over 14nm FF en wat niet anders, zou het dan gek zijn als AMD stiekem rustig 1500MHz kan halen met zijn Polaris chips?

[-The_Mask-]

Het zijn wel twee verschillende productieprocessen, daarnaast zit AMD de laatste generaties gewoon lager. Ook heeft AMD het over 2,5 maal de performance per watt. Dit alles maakt het logischer dat AMD's kloksnelheid een stuk concervatiever zal zijn.

[Ergo]

Astennu schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 10:40:
[...]


Ik zeg ook niet dat Vega niet sneller zal zijn dan een eventuele 1080 Ti. Alleen dat ik verwacht dat de echt grote chip pas later komt. Als Polaris 232 is verwacht ik eerst No nog iets van 400-450mm2. Voordat de 600mm2 chip komt.

dat zou inderdaad ook kunnen, alleen hoop ik zelf toch iets sneller op high end AMD kaarten al is het al bijna zeker dat dit nog niet gaat gebeuren. dat wordt een 290 tweedehands scoren op v&a voor de komende tijd dan.

trouwens , ik weet niet of ik het verkeerd interpreteer of niet maar volgens mij zet polaris 10 een betere score neer in firestrike dan de 1070. 17557 voor de 1070 en 18060 voor de 480(?)

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks
http://videocardz.com/602...ark-firestrike-benchmarks

[Toettoetdaan]

dahakon schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 18:38:
Als we kijken naar wat nVidia heeft weten te bewerkstelligen mbt kloksnelheden, wat AMD heeft losgelaten over 14nm FF en wat niet anders, zou het dan gek zijn als AMD stiekem rustig 1500MHz kan halen met zijn Polaris chips?

P11 en P10 lijken (in mijn optiek) voornamelijk als doel te hebben om veel marktaandeel te halen in de notebook en AIO markt.
Dus in de desktop kaarten zullen we ook wel merken dat ze wat meer gericht zijn op perf/watt.

Dus hoewel het natuurlijk leuk is om te bedenken wat mogelijk is met 14nm, zou ik verbaast zijn als AMD ineens met een verassend snelle kaart komt.
Ik verwacht dan nog eerder een R9 480X2 (2*P10) van een van de AIBs

[dahakon]

Mijn reactie was een beetje ingegeven door een opmerking, gemaakt door 1 van de schrijvers van BitsandChips, die doorgaans best nog wel eens betrouwbare bronnen blijken te hebben, waarin hij schreef dat Polaris veel ruimte had om door te klokken, ofwel veel overclock potentie zou hebben. Tijd zal het leren.

[Trygve]

Nate-Senpai schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 22:23:
[...]
trouwens , ik weet niet of ik het verkeerd interpreteer of niet maar volgens mij zet polaris 10 een betere score neer in firestrike dan de 1070. 17557 voor de 1070 en 18060 voor de 480(?)

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks
http://videocardz.com/602...ark-firestrike-benchmarks

Zou best kunnen, alleen zie ik de bestaande kaarten (bijv Fury en 980) in die beide grafieken ook niet gelijk scoren, dus het is niet duidelijk of het wel om dezelfde benchmark gaat. Een 480 die sneller is dan een 1070 is natuurlijk altijd welkom

[madmaxnl]

dahakon schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 22:27:
Mijn reactie was een beetje ingegeven door een opmerking, gemaakt door 1 van de schrijvers van BitsandChips, die doorgaans best nog wel eens betrouwbare bronnen blijken te hebben, waarin hij schreef dat Polaris veel ruimte had om door te klokken, ofwel veel overclock potentie zou hebben. Tijd zal het leren.

Lijkt me niet, alsof AMD het lekker een pitje lager laat draaien omdat het kan en ze zich geen dikke over nVidia hoeven te maken. Daarnaast hebben we wel vaker wilde verwachtingen gehad m.b.t. overclocken, recentelijk nog de Fury X. Die GTX1080FE vind ik i.i.g. tegenvallen van wat ik heb gezien. +/- 15% erbij als het meezit.

[Tomas Hochstenbach]

r100 schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 23:10:
[...]


Zou best kunnen, alleen zie ik de bestaande kaarten (bijv Fury en 980) in die beide grafieken ook niet gelijk scoren, dus het is niet duidelijk of het wel om dezelfde benchmark gaat. Een 480 die sneller is dan een 1070 is natuurlijk altijd welkom

De ene score is dan ook in 3DMark 11, de ander in Fire Strike. Niet vergelijkbaar dus

[Verwijderd]

LongBowNL schreef op maandag 23 mei 2016 @ 16:17:
Volgens Videocardz.com is Polaris 10 nu "bevestigd" als de GPU die in de 480-series komt.
http://videocardz.com/602...9-480-based-on-polaris-10

Balen! Ik kies momenteel graag voor AMD (ook omdat ze beter om kunnen gaan met DX12 en hogere resoluties en omdat NVidia regelmatig haar eigen gebruikers die een oudere kaart hebben in de steek laat) maar een x80-kaart daar moet ik goed over nadenken. Dat die net nieuw is kan helpen maar ik heb moeite om enthousiast te worden van een x80-kaart, dat is het net niet. De Vega-kaart gaat waarschijnlijk weer te duur zijn (opvolger van de FuryX?), ik vind 300-400 euro de sweetspot.

Hopelijk komt AMD tussen de Polaris 10 en de Vega met een Polaris 9 (hetzelfde ontwerp maar groter).

Tadream schreef op maandag 23 mei 2016 @ 16:34:
[...]


Ik hou het in de gaten
Een 480(x) met 390(x) performance met laag vermogen voor een 380(x) prijs, daar ben ik nog het meest geinteresseerd in.

Voor nu is dat leuk maar hoe goed gaat die kaart over 4 jaar nog meekunnen? Had AMD trouwens niet Fury-prestaties beloofd voor de Polaris 10?
Ik heb met mijn huidige kaart ervaren dat net tekort schoot (7850 in plaats van de 7870 aangezien ik toen nog een kant en klare bak kocht en ik niet wist of dat de voeding de 7870 trok ), ik had me voorgenomen niet nog een keer dezelfde fout te maken. De kaart kan trouwens nog verrassend goed mee maar dat beetje extra rekenkracht wat de 7870 levert zou een belangrijk verschil hebben gemaakt.

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 17:29:
bij videocardz hebben ze zelfs polaris 10 (480x) 3d mark scores vrijgegeven.

http://videocardz.com/602...9-480-3dmark11-benchmarks

lijkt om een chip te gaan met 2304 cores, hopelijk is er nog een onbekende chip met 2560 cores.

En 2816 (390x).
Dat AMD wacht met de opvolger van de Fury(X) begrijp ik heel erg goed, dat vind ik een verstandige keuze gezien het geheugen wat daarop hoort te zitten. Je bent niet vet met die hogere kloksnelheid als het geheugen dan de bottleneck is.

enchion schreef op maandag 23 mei 2016 @ 18:17:
[...]


Wow, als Polaris 10 gelijk opgaat met een Fury en Vega wordt vanwege typenr van Polaris dus 490X (opvolger van 390X), wat wordt dan de nieuwe Fury ? ( een verrassing ??? )

Lijkt er dus op dat Vega/490X met weinig problemen de GTX1080 moet gaan bijbenen.

Stel dat die Vega in de prijsklasse van de x90 zou vallen dan zou ik zeker sterk die kaart overwegen.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 00:02 ]

[Astennu]

Mensen ik raad jullie aan eerst even af te wachten wat Polaris daadwerkelijk gaat worden pas als het echt tegen valt moeten we ons druk gaan maken.

Er is nog steeds een kans dat ze qua prestaties best dicht op de Fury X en eventueel de GTX1070 zitten. Als dat zo is is er in mijn ogen niets aan de hand.

[bluebear]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 23:45:
[...]

een x80-kaart daar moet ik goed over nadenken. Dat die net nieuw is kan helpen maar ik heb moeite om enthousiast te worden van een x80-kaart, dat is het net niet.

Je kijkt je helemaal blind op de naamgeving ipv de performance op die manier. Wat als ze de huidige 390, de 380 genoemd hadden, was dat het dan ook nét niet?
Naam doet er toch niet toe, maar de performance moet de beslissing maken...

[ArthurMorgan]

Misschien omdat de prestaties in lijn liggen met de naamgeving (in elk geval dit maal). Ik hoopte ook op een 490x, die de strijd aan zou gaan maar de 1070 van nvidia. Dat doet deze, voor mij, niet voldoende gebaseerd op de benchmarks tot nu toe.
Ik weet dat veel mensen dat anders zien, maar de cf prestaties zouden voor mij behoorlijk boven de 1080 uit moeten komen om interessant te worden.

[-The_Mask-]

Als en het is een hele grote als, de prestaties idd tegen die van Fury aanliggen gaan twee in CrossFire er overheen.

Maar waarom verwacht je van een mainstream GPU dat die het tegen een high-end GPU moet opnemen?

[Racing_Reporter]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 08:58:
Als en het is een hele grote als, de prestaties idd tegen die van Fury aanliggen gaan twee in CrossFire er overheen.

Maar waarom verwacht je van een mainstream GPU dat die het tegen een high-end GPU moet opnemen?

http://www.tweaktown.com/...ked-benchmarks/index.html



This just got in... Onder de Fury, in Xfire dik er overheen. Volgens mij weet jij meer, vriend

[ Voor 14% gewijzigd door Racing_Reporter op 25-05-2016 09:41 ]

[-The_Mask-]

Racing_Reporter schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 09:41:

This just got in... Onder de Fury, in Xfire dik er overheen. Volgens mij weet jij meer, vriend

Dat is van maandag, eergisteren.

[winwiz]

Als ze die kaart voor zo'n €350 in de markt zetten met die prestaties.....

[haarbal]

Ik hoop toch op een lagere prijs, een 390 kost nu 350, en daar komt deze niet heel ver boven. Al is firestrike natuurlijk maar 1 benchmark.

Helft van het verbruik scheelt natuurlijk wel.

[winwiz]

Ik ga uit t.o.v. de 390X / Fury die zitten nu tussen €400 - €500

[Racing_Reporter]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 09:46:
[...]

Dat is van maandag, eergisteren.

Lekker trage redactie Need more of this.



Ik ook trouwens, niet heel actief geweest de laatste dagen.

Maarrr.. zou het echt de helft van het verbruik gaan schelen tov bv een R9 390, wat verwacht jij?

[Bullus]

Meer zelfs

[Werelds]

Wat trouwens het procédé betreft, ik heb gisteravond eens wat zitten lezen.

Zowel TSMC als Samsung maken geen expliciet onderscheid tussen High Performance en Low Power. Samsung's onderscheid tussen LPE en LPP gaat vooral over volwassenheid, niet zo zeer over wat voor chips ze kunnen produceren. Het is dus niet zo dat LPP een "mobile" procédé is. LPE was (verleden tijd ja) min of meer een "Early Access" versie

Beide kunnen gewoon HKMG toepassen. Kijkend naar Apple's A9 (dual sourced op 16nmFF+ en 14nmLPP) ligt Samsung's dichtheid zo'n 9-10% hoger dan TSMC's; die 232mm² bij Samsung zou dan zo'n 253mm² bij TSMC worden - de Samsung versie is een stukje zuiniger. Qua snelheden is het uiteraard koffiedik kijken, een SoC is toch iets anders dan een GPU, maar een Exynos 8890 of Snapdragon 823 draait toch gewoon op 2,6 GHz en dat zijn vrij forse chips. Apple draait echter slechts op 1,85 GHz omdat hun cores flink groter zijn (flink op single-threaded performance gefocust). Jammer genoeg krijgen we met deze SoCs maar heel weinig informatie vergeleken met wat Intel, Nvidia en AMD produceren


Ik begin nu heel nieuwsgierig te worden. Ik ben echt heel benieuwd wat AMD aan het bekokstoven is.

[-The_Mask-]

Racing_Reporter schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:30:

Maarrr.. zou het echt de helft van het verbruik gaan schelen tov bv een R9 390, wat verwacht jij?

Wat in de topicstart staat vanzelfsprekend.

Werelds schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:41:
Wat trouwens het procédé betreft, ik heb gisteravond eens wat zitten lezen.

Zowel TSMC als Samsung maken geen expliciet onderscheid tussen High Performance en Low Power. Samsung's onderscheid tussen LPE en LPP gaat vooral over volwassenheid, niet zo zeer over wat voor chips ze kunnen produceren. Het is dus niet zo dat LPP een "mobile" procédé is. LPE was (verleden tijd ja) min of meer een "Early Access" versie

Daarom noemen ze het ook Low Power Early en Low Power Plus.

[Werelds]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:55:
Daarom noemen ze het ook Low Power Early en Low Power Plus.

Ja natuurlijk, mijn punt was meer dat "Low Power" in dit geval "High Performance" niet uit sluit

[Verwijderd]

Hebben jullie die benchmark van de Polaris-kaarten gezien?
http://videocardz.com/597...0-11-directx12-benchmarks
Polaris 10 staat ruim onder de 980 Ti die bij veel benchmarks iets minder presteert dan de 1070. De kaart krijgt blijkbaar ook officieel de titel 480. Het zegt niet alles maar ik wacht nog maar even op Vega tenzij er grote verrassingen komen.

Racing_Reporter schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 09:41:
[...]

http://www.tweaktown.com/...ked-benchmarks/index.html

[afbeelding]

This just got in... Onder de Fury, in Xfire dik er overheen. Volgens mij weet jij meer, vriend

En dan krijg je dat weer.

haarbal schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 10:05:
Ik hoop toch op een lagere prijs, een 390 kost nu 350, en daar komt deze niet heel ver boven. Al is firestrike natuurlijk maar 1 benchmark.

Helft van het verbruik scheelt natuurlijk wel.

Alleen is de 390 een geoptimaliseerde 290 en die technologie is inmiddels toch al best wel oud.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 15:19 ]

[spNk]

Hmm uit het artikel op de frontpage: nieuws: AMD lijkt aan te geven dat Zen-cpu twee keer zo snel is als FX-8350

Hierin staat op pagina 8 in de betreffende PDF "AMD Graphics Momentum", met daarin "VR ready GPU's range from $329 to $650".
Nu is mij niet helemaal duidelijk of dat over de huidige range gaat of de aankomende reeks?

[ Voor 14% gewijzigd door spNk op 25-05-2016 15:19 ]

[Verwijderd]

spNk schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 15:18:
Hmm uit het artikel op de frontpage: nieuws: AMD lijkt aan te geven dat Zen-cpu twee keer zo snel is als FX-8350

Hierin staat op pagina 8 in de betreffende PDF "AMD Graphics Momentum", met daarin "VR ready GPU's range from $329 to $650".
Nu is mij niet helemaal duidelijk of dat over de huidige range gaat of de aankomende reeks?

Aangezien NVidia nogal gericht was op VR met de 1070 en de 1080 lijkt het mij dat AMD daar nu ook wel mee bezig zal zijn met de Polaris. Alleen kan ik me niet voorstellen dat ze voor Polaris 11 $329 zouden vragen.

[spNk]

Als het op de huidige generatie zou slaan kom ik er even niet uit welke kaart $329,- zou moeten kosten.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 08:58:
Als en het is een hele grote als, de prestaties idd tegen die van Fury aanliggen gaan twee in CrossFire er overheen.

Maar waarom verwacht je van een mainstream GPU dat die het tegen een high-end GPU moet opnemen?

Dat is toch normaal als er een generatie tussen zit en de transistors kleiner en beter zijn geworden? x uit de huidige generatie die ongeveer net zo goed presteert als x+1 uit de vorige generatie.

spNk schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 15:22:
Als het op de huidige generatie zou slaan kom ik er even niet uit welke kaart $329,- zou moeten kosten.

Ik ook niet. De Polaris 10 zou zoiets kunnen gaan kosten maar zou de prijs dan niet boven die van de 380 liggen?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 15:25 ]