[XBO/PS4] Battlefield 1

[Geronimous]

Devata schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 14:26:
[...]

Tja is dat zo? Ik ben helemaal voor wetenschap maar zeker dit soort psychologische wetenschap laat nog wel eens te wensen over.

Tja, er zit een hele wetenschap achter, belonging, verslaving etc is een zeer gefundeerd onderzoeksveld. De implementatie bij specifieke spellen is een ander verhaal natuurlijk. En de beleving is ook subjectief sterker bij de een dan de ander.

[Martinspire]

Devata schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 14:26:
[...]

Dat jij iets niet leuk vind of niet snapt wil niet zeggen dat het voor de massa meteen onjuist is. Feit blijft nou eenmaal dat dergelijke zaken ervoor zorgen dat meer mensen een game kopen, meer hem blijven spelen en meer er tijd en geld in investeren om verder te komen. Hoeveel mensen hebben zo'n BF4 shortcutbundel betaald of de seasonpass genomen. Het is allemaal te vertalen naar meer omzet. Dat is nou eenmaal de huidige (game)wereld waar we in leven.

Kun je het ermee eens zijn of niet, maar feit blijft dat het niet weg gaat, dus is het zinvol om de discussie erover vol te houden. Opties zijn nog steeds: slikken, hardcore of iets anders gaan doen. Daar heb je geen verdere reactie meer voor nodig.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 15:51:
[...]

Dat jij iets niet leuk vind of niet snapt wil niet zeggen dat het voor de massa meteen onjuist is. Feit blijft nou eenmaal dat dergelijke zaken ervoor zorgen dat meer mensen een game kopen, meer hem blijven spelen en meer er tijd en geld in investeren om verder te komen. Hoeveel mensen hebben zo'n BF4 shortcutbundel betaald of de seasonpass genomen. Het is allemaal te vertalen naar meer omzet. Dat is nou eenmaal de huidige (game)wereld waar we in leven.

Kun je het ermee eens zijn of niet, maar feit blijft dat het niet weg gaat, dus is het zinvol om de discussie erover vol te houden. Opties zijn nog steeds: slikken, hardcore of iets anders gaan doen. Daar heb je geen verdere reactie meer voor nodig.

Andersom kunnen we ons ook afvragen of mensen wel zo graag aan het handje gehouden willen worden en een scherm vol non-informatie willen zien. Is dat echt zo ja? Wil jij dat bijvoorbeeld zo graag?

Tot nu toe zie ik best wel wat tegengeluiden, alleen al op tweakers.

Battlefield 4 blijft verder een redelijk goed spel, en sommige mappen zijn ijzersterk. Dat is denk ik meer de reden dat mensen een season pass kopen dan dat men nou zo blij is met bepaalde keuzes die gemaakt worden.

[Martinspire]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 16:15:
[...]

Andersom kunnen we ons ook afvragen of mensen wel zo graag aan het handje gehouden willen worden en een scherm vol non-informatie willen zien. Is dat echt zo ja? Wil jij dat bijvoorbeeld zo graag?

Tot nu toe zie ik best wel wat tegengeluiden, alleen al op tweakers.

Battlefield 4 blijft verder een redelijk goed spel, en sommige mappen zijn ijzersterk. Dat is denk ik meer de reden dat mensen een season pass kopen dan dat men nou zo blij is met bepaalde keuzes die gemaakt worden.

Het is maar wat je noninformatie vindt. Dat je mensen of voertuigen raakt is best zinvolle informatie. Dat je teammates ziet en enemies ook. Dat je beloningen krijgt kan best goed werken om verder te gaan en ook de punten voor objectives zijn stimulerend en duidelijk. Ik vind niks echt non-informatie. Het is hoogstens teveel, maar niet inhoudloos.

Maar nogmaals: ze gaan het niet veranderen dus of wij het wel of niet fijn vinden doet er niet toe. Persoonlijk vind ik ook de discussie vrij nutteloos en hoort het wat mij betreft ook niet thuis in dit topic omdat het een algemeen gamedesign-principe is wat je wilt bespreken. Maak er lekker een eigen topic voor aan en kijk dan of er nog steeds veel animo voor is.

[Superkiwi]

Mijn 2 centen: ik vind niet dat er té veel informatie in beeld staat.
Als ik minder info in beeld wil kan ik hardcore mode gaan spelen of, als dat mogelijk is (weet ik eigenlijk niet) het zelf (deels) uitzetten.
BF is en blijft toch een voor iedereen toegankelijke arcadeshooter, ik vind de informatie die ik in beeld krijg heel fijn (lees: niet storend).

[ Voor 14% gewijzigd door Superkiwi op 22-06-2016 16:37 ]

[Verwijderd]

Martinspire schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 16:28:
Maar nogmaals: ze gaan het niet veranderen dus of wij het wel of niet fijn vinden doet er niet toe. Persoonlijk vind ik ook de discussie vrij nutteloos en hoort het wat mij betreft ook niet thuis in dit topic omdat het een algemeen gamedesign-principe is wat je wilt bespreken. Maak er lekker een eigen topic voor aan en kijk dan of er nog steeds veel animo voor is.

Dat weet je helemaal niet. Er wordt toch nog wel af en toe wat gedaan met feedback vanuit de beta enzo.

En ja, ik blijf hier gewoon over discussiëren als ik dat wil. Als je alleen filmpjes wilt zien kun je wellicht beter zelf naar Reddit gaan of zo. Vooralsnog wordt er in ieder geval genoeg gereageerd en er zijn ook duidelijk twee kampen.

[Purple Dolphin]

Wauw, lees hier met stijgende verbazing de reacties met betrekking tot het hele UI onderwerp.

Natuurlijk zal er onderzoek gedaan zijn en zal het beter zijn voor de omzet om constant je score te tonen en de speler te 'belonen'. Echter ben ik net zoals de meeste hier een consument, een gamer en eindgebruiker van het product. Daarom kijk ik naar inhoud en gameplay en het effect dat beslissingen van devs daarop hebben, en is het effect op omzet stukken minder interessant. Dat wil niet zeggen dat ik bepaalde beslissingen niet begrijp, een AAA game moet gewoon (bakken) geld binnen halen.
Maar wanneer dat geld binnenhalen belangrijker is dan de ervaring van de consument en er inhoudelijke keuzes puur op basis van omzet worden genomen die die ervaring en het product negatief beïnvloeden, lijkt me dat vanuit de consumenten kant nogal ongewenst.
Je kan geen game maken waar iedereen 100% happy mee is, en dat hoeft ook niet. Wat je wel kan doen is opties faciliteren voor het personaliseren van bepaalde onderdelen van een game, zoals een UI.

Visuele informatie is super belangrijk maar dat hoeft helemaal niet in deze tekst en cijfer vorm. Als ik een voertuig raak en hoeveel schade ik daarbij aanricht zou ik ook aan het voertuig zelf kunnen zien en met goede body impact animaties zou je in principe zelfs geen eens hitmarkers nodig hebben om te zien of en waar je je tegenstander raakt.

Verder blijft een persoonlijk ding, zelf vind het zonde dat ik door alle cijfers, tekst en diverse indicators een stukje uit de beleving en sfeer van de game word getrokken en haal ik informatie en voldoening liever uit het audiovisuele element van de game.

[Geronimous]

Purple Dolphin schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 16:44:
Wauw, lees hier met stijgende verbazing de reacties met betrekking tot het hele UI onderwerp.

Natuurlijk zal er onderzoek gedaan zijn en zal het beter zijn voor de omzet om constant je score te tonen en de speler te 'belonen'. Echter ben ik net zoals de meeste hier een consument, een gamer en eindgebruiker van het product. Daarom kijk ik naar inhoud en gameplay en het effect dat beslissingen van devs daarop hebben, en is het effect op omzet stukken minder interessant. Dat wil niet zeggen dat ik bepaalde beslissingen niet begrijp, een AAA game moet gewoon (bakken) geld binnen halen.
Maar wanneer dat geld binnenhalen belangrijker is dan de ervaring van de consument en er inhoudelijke keuzes puur op basis van omzet worden genomen die die ervaring en het product negatief beïnvloeden, lijkt me dat vanuit de consumenten kant nogal ongewenst.
Je kan geen game maken waar iedereen 100% happy mee is, en dat hoeft ook niet. Wat je wel kan doen is opties faciliteren voor het personaliseren van bepaalde onderdelen van een game, zoals een UI.

Visuele informatie is super belangrijk maar dat hoeft helemaal niet in deze tekst en cijfer vorm. Als ik een voertuig raak en hoeveel schade ik daarbij aanricht zou ik ook aan het voertuig zelf kunnen zien en met goede body impact animaties zou je in principe zelfs geen eens hitmarkers nodig hebben om te zien of en waar je je tegenstander raakt.

Verder blijft een persoonlijk ding, zelf vind het zonde dat ik door alle cijfers, tekst en diverse indicators een stukje uit de beleving en sfeer van de game word getrokken en haal ik informatie en voldoening liever uit het audiovisuele element van de game.

Ja maar ja, dat is nu net de crux: geld binnenhalen en de inhoudelijke keuzes daarvoor is natuurlijk gebaseerd op wat het gross - de meerderheid - van de doelgroep consumenten belangrijk vind in het spel.

Concreet is dat dat tragere shooters die juist meer richten op realisme, met veel minder visuele hulp op het scherm (waar je het dus moet hebben van de cosmetische veranderingen), een kleinere doelgroep kent. Waarom? omdat het de moeilijkheid verhoogt, de snelheid er enorm uithaalt, en die 'instant gratification' van die visuele hulp veel minder is. Tuurlijk zijn er liefhebbers voor, maar Battlefield is een game voor de 'massa'.

Ik ben er zelf overigens helemaal voorstander van dat binnen een spel best variatie mogelijk moet zijn.

[Witte8]

Je kon toch in bf4 je hele display naar believen aanpassen nav een vd patches?

[Devata]

Martinspire schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 15:51:
[...]

Dat jij iets niet leuk vind of niet snapt wil niet zeggen dat het voor de massa meteen onjuist is. Feit blijft nou eenmaal dat dergelijke zaken ervoor zorgen dat meer mensen een game kopen, meer hem blijven spelen en meer er tijd en geld in investeren om verder te komen. Hoeveel mensen hebben zo'n BF4 shortcutbundel betaald of de seasonpass genomen. Het is allemaal te vertalen naar meer omzet. Dat is nou eenmaal de huidige (game)wereld waar we in leven.

Kun je het ermee eens zijn of niet, maar feit blijft dat het niet weg gaat, dus is het zinvol om de discussie erover vol te houden. Opties zijn nog steeds: slikken, hardcore of iets anders gaan doen. Daar heb je geen verdere reactie meer voor nodig.

Het was een feitelijke stelling "Het verdienen van punten speelt in op je 'beloningscentrum', het geeft een goed gevoel en zorgt ervoor dat je het spel de volgende keer weer speelt.". Zodra zoiets voor een persoon niet waar is, is het dus in zijn geheel niet meer waar.

Karl Popper: (Theorie: 'Alle zwanen zijn wit'. Potentiële falsificator: 'Er is één zwarte zwaan'.)

Kijk ook naar wat je zelf zegt "Dat is nou eenmaal de huidige (game)wereld waar we in leven.". Dus dat was ooit anders, en toch hadden mensen toen plezier in spellen.

Kennelijk is zo'n puntensysteem dus geen vereiste om iets leuk te houden. Het betekend dus ook dat het helemaal niet zo zeker is dat het blijft en niet weg gaat. De roep voor minder van dit soort systemen begin je langzamerhand steeds meer te horen.

Ik betwijfel ook of BF1 zo veel wapen-unlocks zal hebben.

[Martinspire]

Devata schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 20:04:
[...]

Het was een feitelijke stelling "Het verdienen van punten speelt in op je 'beloningscentrum', het geeft een goed gevoel en zorgt ervoor dat je het spel de volgende keer weer speelt.". Zodra zoiets voor een persoon niet waar is, is het dus in zijn geheel niet meer waar.

1 persoon maakt zo'n stelling nog niet meteen fout. Het lijkt me evident dat er niet een 100%-aandeel hing aan de stelling. Tuurlijk, niet iedereen maar wel de overgrote meerderheid. Vooral autisten zullen er inderdaad wat meer moeite mee hebben, maar dat maakt de stelling niet meteen fout.

Kijk ook naar wat je zelf zegt "Dat is nou eenmaal de huidige (game)wereld waar we in leven.". Dus dat was ooit anders, en toch hadden mensen toen plezier in spellen.

Kennelijk is zo'n puntensysteem dus geen vereiste om iets leuk te houden. Het betekend dus ook dat het helemaal niet zo zeker is dat het blijft en niet weg gaat. De roep voor minder van dit soort systemen begin je langzamerhand steeds meer te horen.

Ik betwijfel ook of BF1 zo veel wapen-unlocks zal hebben.

Ik las zojuist een artikel uit de PU waar CODMW1 wordt aangehaald als gamemonument. Het gaat erover dat waar shooters eerst wel redelijk verkochten pas vanaf MW1 echt een miloenenfranchise geboren was. En dat klopt ook wel. De reden daarachter klopt ook, namelijk dat minder goede spelers ook ineens bovenaan konden staan door de perks, de killstreaks, de xp en unlocks. Het nivelleerde de playerbase en zorgde ervoor dat meer mensen plezier konden beleven aan de games. Niet alleen de toppers dus die altijd wel bovenaan te vinden waren (daarna alsnog wel wat maar niet altijd meer #1).

De roep voor minder on-screen, minder bonussen, minder gedoe komt ook voornamelijk van de groep die gemiddeld beter is dan de rest en die zaken dus niet nodig heeft. Punt is: die groep is te klein om nog games voor te ontwikkelen op grote schaal. Prima voor een Verdun, maar te klein om AAA-shooters voor te maken. En BF1 is zo'n AAA-shooter, ergo die dingen blijven gewoon.

Ik vind het nogal mierenneuken op wat wel of niet gezegd is als je duidelijk kunt lezen dat het gaat om de massa, niet het individu. Ik vind Orange is the new Black of House of Cards ook geen reet aan, maar maakt dat het meteen een slechte serie? Of gaat het toch om de massa.

[Devata]

Martinspire schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 20:20:
[...]
1 persoon maakt zo'n stelling nog niet meteen fout. Het lijkt me evident dat er niet een 100%-aandeel hing aan de stelling. Tuurlijk, niet iedereen maar wel de overgrote meerderheid. Vooral autisten zullen er inderdaad wat meer moeite mee hebben, maar dat maakt de stelling niet meteen fout.

[...]

Ik las zojuist een artikel uit de PU waar CODMW1 wordt aangehaald als gamemonument. Het gaat erover dat waar shooters eerst wel redelijk verkochten pas vanaf MW1 echt een miloenenfranchise geboren was. En dat klopt ook wel. De reden daarachter klopt ook, namelijk dat minder goede spelers ook ineens bovenaan konden staan door de perks, de killstreaks, de xp en unlocks. Het nivelleerde de playerbase en zorgde ervoor dat meer mensen plezier konden beleven aan de games. Niet alleen de toppers dus die altijd wel bovenaan te vinden waren (daarna alsnog wel wat maar niet altijd meer #1).

De roep voor minder on-screen, minder bonussen, minder gedoe komt ook voornamelijk van de groep die gemiddeld beter is dan de rest en die zaken dus niet nodig heeft. Punt is: die groep is te klein om nog games voor te ontwikkelen op grote schaal. Prima voor een Verdun, maar te klein om AAA-shooters voor te maken. En BF1 is zo'n AAA-shooter, ergo die dingen blijven gewoon.

Ik vind het nogal mierenneuken op wat wel of niet gezegd is als je duidelijk kunt lezen dat het gaat om de massa, niet het individu. Ik vind Orange is the new Black of House of Cards ook geen reet aan, maar maakt dat het meteen een slechte serie? Of gaat het toch om de massa.

Het maakt ze ook geen 'goede' serie. De stelling werd geplaatst als een universeel feit.

Ik vindt het ook nogal een stevige stelling dat deze genre pas bij MW1 een miloenenfranchise werd door dit soort systemen. Het lijkt me wetenschappelijk vrijwel onmogelijk om die correlatie te leggen. On-screen nummertjes waren er ook amper.

Het lijkt me verder overigen een non-discussie. Gelukkig vallen het aantal unlocks bij Battlefield nog mee, het mag iets minder (en dat verwacht ik eigenlijk ook bij BF1) en eigenlijk verwacht ik ook dat we in de toekomst ook zullen zien dat het over de hele markt weer wat minder wordt. Maar alleen de tijd zal het zeggen.

[Martinspire]

Devata schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 01:44:
[...]

Het maakt ze ook geen 'goede' serie. De stelling werd geplaatst als een universeel feit.

Dat van dat beloningscentrum is ook een feit. Iets wat geldt voor de meerderheid van de bevolking. Niet 100% zoals hier weer werd gemierenneukt, maar wel vrij hoog.

Ik vindt het ook nogal een stevige stelling dat deze genre pas bij MW1 een miloenenfranchise werd door dit soort systemen. Het lijkt me wetenschappelijk vrijwel onmogelijk om die correlatie te leggen. On-screen nummertjes waren er ook amper.

http://www.statista.com/s...sales-call-of-duty-games/
WaW had ook al een aantal zaken die het voor n00bs makkelijker maakte zoals killstreaks e.d.

Het lijkt me verder overigen een non-discussie. Gelukkig vallen het aantal unlocks bij Battlefield nog mee, het mag iets minder (en dat verwacht ik eigenlijk ook bij BF1) en eigenlijk verwacht ik ook dat we in de toekomst ook zullen zien dat het over de hele markt weer wat minder wordt. Maar alleen de tijd zal het zeggen.

Unlocks vallen wel mee? Ehm, in BF4 heb je 97 wapens die niet allemaal meteen beschikbaar zijn met elk hun gigantische aantal eigen unlocks, de gadgets en knifes. Dan nog de camo's, de xp boosts en weet ik veel wat. Bij Hardline is dat niet echt veranderd en ook bij Battlefront heb je nog aardig wat te unlocken. Dus nee, dat is niet weinig. Het is alleen even afwachten of elk wapen evenveel unlocks heeft, maar echt weinig zal het niet zijn.

[MrAelon]

Iemand die toevallig een video o.i.d. heeft m.b.t. het spotting systeem? Nog steeds "rennende" punten op de map of alleen de laatst gemelde locatie?

Sidenote: Ben zo gelukkig dat er geen MAV meer is. IMO de meest ongebalanceerde gadget van BF4 met een infinite respawn met een ammo crate. Neem daar een bizar snelle re-gen, oneindige batterijduur en de mogelijkheid om explosieven op te blazen bij en je hebt een enorm vervelende combi welke nul skill nodig heeft om goed in te zijn. En dan heb ik het nog niet eens over hoe belachelijk eenvoudig je het hele enemy team spot. End rant. ;o

[Zethiel]

Witte8 schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 19:46:
Je kon toch in bf4 je hele display naar believen aanpassen nav een vd patches?

Je kunt een hoop informatie verplaatsen, chat en killfeed kun je geloof ik uitzetten.

[Mosin]

Martinspire schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 20:20:
[...]
Ik las zojuist een artikel uit de PU waar CODMW1 wordt aangehaald als gamemonument. Het gaat erover dat waar shooters eerst wel redelijk verkochten pas vanaf MW1 echt een miloenenfranchise geboren was. En dat klopt ook wel. De reden daarachter klopt ook, namelijk dat minder goede spelers ook ineens bovenaan konden staan door de perks, de killstreaks, de xp en unlocks. Het nivelleerde de playerbase en zorgde ervoor dat meer mensen plezier konden beleven aan de games. Niet alleen de toppers dus die altijd wel bovenaan te vinden waren (daarna alsnog wel wat maar niet altijd meer #1).

Daar heb ik dus een schijt hekel aan, dat games in de shoot van irritante mensen gegooid worden. Campen en dat soort dingen zie je nog elke dag en vervolgens wat kill streaks krijgen en eerste staan. Dat, terwijl ze nog geen 10 meter gelopen hebben in 20 minuten.

[Devata]

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 08:14:
[...]
Dat van dat beloningscentrum is ook een feit. Iets wat geldt voor de meerderheid van de bevolking. Niet 100% zoals hier weer werd gemierenneukt, maar wel vrij hoog.

[...]
http://www.statista.com/s...sales-call-of-duty-games/
WaW had ook al een aantal zaken die het voor n00bs makkelijker maakte zoals killstreaks e.d.

[...]
Unlocks vallen wel mee? Ehm, in BF4 heb je 97 wapens die niet allemaal meteen beschikbaar zijn met elk hun gigantische aantal eigen unlocks, de gadgets en knifes. Dan nog de camo's, de xp boosts en weet ik veel wat. Bij Hardline is dat niet echt veranderd en ook bij Battlefront heb je nog aardig wat te unlocken. Dus nee, dat is niet weinig. Het is alleen even afwachten of elk wapen evenveel unlocks heeft, maar echt weinig zal het niet zijn.

“Dat van dat beloningscentrum” Nou op zich heeft 100% van de mensen wel dat beloningscentrum (of er moet al echt iets fout zijn, maar dan zal je denk ik niet lang leven denk ik.). Dat betekend echter nog niet dat zo’n progressiesteem werkt. Wat maakt dat een level meer belonend zou zijn dan een match winnen? Ik durf zelf te stellen dat zoiets als een level meer te maken heeft met een drang om iets af te maken. De completionist in iemand naar boven haalt. Wat toch weer iets af wijkt van het directe beloningsysteem.

Maar een systeem waarbij iets moet af maken en dan opnieuw bij het volgende spel, en opnieuw en opnieuw en opnieuw.. Tja dat worden mensen naar en tijdje moe, dat zie we nu steeds meer.

We kunnen het nog wel over de visuele cues hebben, maar die waren nog niet aanwezig in het MW 1 voorbeeld..

De link laat de populariteit zien, niet de correlatie met zaken zoals killstreaks.

In BF3 viel het nog mee. Zoals ik eerder al aan gaf heb ik BF4 niet gespeeld. Maar als het in BF4 zo veel erger is geworden verklaart dat misschien wel waarom ik daar steeds meer mensen over zie klagen.

In Battlefield 1 passen die unlocks simpelweg niet. De wapens van WWI waren tenslotte wat simpeler.

[Deruxian]

Jeroenimoes schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 12:48:
[...]


Tja dat kun je vinden... wel een beetje hipster-mening in mijn boek, want dit is simpele neurowetenschap. In layman's terms: Het verdienen van punten speelt in op je 'beloningscentrum', het geeft een goed gevoel en zorgt ervoor dat je het spel de volgende keer weer speelt.
Ik zal het eens opzoeken, maar ik heb ook ooit eens gelezen dat het verhogen van het aantal punten dat je krijgt ook een beter effect gaf. In Battlefield 1942 kreeg je nog 1 punten voor een kill. Onderzoek toonde aan dat 100 punten bij een kill een groter effect had, zelfs als de rest van de puntenindeling (aantal benodigd om te promoveren) mee naar boven schaalde.
Zelfs de vloeiendheid waarmee de UI de punten toont speelt hierin mee.

Check maar eens bij jezelf: als jij bij een multikill daarvan geen enkele bevestiging krijgt in de UI is dat 'awesome' gevoel veel minder. Heerlijk als de UI heel snel een aantal regels snel en vloeiend onder elkaar gooit en je de punten ziet stacken.

Geloof me, UI-design / Interaction design is een vak apart. Er zit veeeeel meer gedachte en onderzoek achter dan het doet vermoeden.

Toevallig dat ik gister nog een presentatie zag van een Bungie developer over het ontwikkeltraject van de hele Destiny UI. Interessante stof : YouTube: Destiny's Tenacious Design and Interface

Hoe kun je nu de term hipster verbinden aan een mening waarin wordt gezegd dat de manier van spelen BF1 geprefereerd wordt boven wat we nu zien in de trailer? Hele rare opmerking hoor, uit je boek, van neurowetenschappen nog wel...

Daarnaast heb ik het bij mezelf 'gecheckt'. In BF1942 nooit een bevestiging gehad inderdaad van een multikill, toch gaf dat mij ontzettend veel voldoening. BF1942 had een soort van charme over zich heen. Je voelde je soms helemaal alleen op de map terwijl er van alles om je heen gebeurde. Geen uitgesmeerde icoontjes of rare stemmen die je van alles op de hoogte houden. Dit past misschien bij een realisitsche/futurische schooter maar niet in WWII en al helemaal niet in WW1.
Daarnaast oogt het allemaal heel erg druk, maar dat kan misschien doordat ze net de drukke en actievolle moment eruit pikken. Ik zeg ook niet dat het een slechte game is of wordt. Van wat ik tot nog toe heb gezien had er gewoon veel meer (of eigenlijk MINDER) mee gekund.

Daarnaast BF2 ook veel gespeeld. Hele goede game, alleen waar ging het mis? Ja bij al die stomme unlocks en die mislukte ranking. Dat bevordert geen teamplay maar puur voor jezelf spelen. Teamplay wordt dan een middel, geen doel. Dit was ook een van de redenen dat Forgotten Hope 2 erg populair was. Dat ging terug naar WW2 zonder de poespas van BF2

[ Voor 6% gewijzigd door Deruxian op 23-06-2016 12:51 ]

[beuker19]

Sjonge Sjonge wat een gejank hier.
Het eeuwige gezeur van vroeger was alles beter komt mij een beetje de strot uit.
Het model van unlocks/ranks/punten heeft gewoon zich gewoon bewezen als je kijkt naar de best verkochte en meest gespeelde games tot op de dag van vandaag.

Als ik kijk naar Bf3 heb ik zeker 200 uur extra gespeeld om toch level 100 te halen en bij Hearthstone en Diablo 3 wil je toch altijd weer een extra legendary of een hogere rank halen.

[KillerAce_NL]

Deruxian schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 12:46:
[...]


Hoe kun je nu de term hipster verbinden aan een mening waarin wordt gezegd dat de manier van spelen BF1 geprefereerd wordt boven wat we nu zien in de trailer? Hele rare opmerking hoor, uit je boek, van neurowetenschappen nog wel...

Daarnaast heb ik het bij mezelf 'gecheckt'. In BF1942 nooit een bevestiging gehad inderdaad van een multikill, toch gaf dat mij ontzettend veel voldoening. BF1942 had een soort van charme over zich heen. Je voelde je soms helemaal alleen op de map terwijl er van alles om je heen gebeurde. Geen uitgesmeerde icoontjes of rare stemmen die je van alles op de hoogte houden. Dit past misschien bij een realisitsche/futurische schooter maar niet in WWII en al helemaal niet in WW1.
Daarnaast oogt het allemaal heel erg druk, maar dat kan misschien doordat ze net de drukke en actievolle moment eruit pikken. Ik zeg ook niet dat het een slechte game is of wordt. Van wat ik tot nog toe heb gezien had er gewoon veel meer (of eigenlijk MINDER) mee gekund.

Daarnaast BF2 ook veel gespeeld. Hele goede game, alleen waar ging het mis? Ja bij al die stomme unlocks en die mislukte ranking. Dat bevordert geen teamplay maar puur voor jezelf spelen. Teamplay wordt dan een middel, geen doel. Dit was ook een van de redenen dat Forgotten Hope 2 erg populair was. Dat ging terug naar WW2 zonder de poespas van BF2

Dat krijg je nou eenmaal met triple a games, die moeten verkopen. Verkopen doe je aan jonge knulletjes die zich helemaal verliezne in een game. Niet aan shooter veterans die het liefste no nonsense competitive spelen en teamwin boven eigen stats stellen....

Alles is meer solo geworden in de maatschappij, ook gaming...
Stats voor alles nu, dat is al erg lang geleden begonnen met MOH:AA, COD2 waarvoor allemaal web plugins kwamen om stats bij te houden. Sigs met stats erin, etc.


Vergis je niet, mij zouden ze érg blij maken met b.v. de Delta Force games in een nieuw jasje.
TKOTH, CTF, Flagball. Vet.

[Tsurany]

beuker19 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 14:31:
Sjonge Sjonge wat een gejank hier.
Het eeuwige gezeur van vroeger was alles beter komt mij een beetje de strot uit.
Het model van unlocks/ranks/punten heeft gewoon zich gewoon bewezen als je kijkt naar de best verkochte en meest gespeelde games tot op de dag van vandaag.

Als ik kijk naar Bf3 heb ik zeker 200 uur extra gespeeld om toch level 100 te halen en bij Hearthstone en Diablo 3 wil je toch altijd weer een extra legendary of een hogere rank halen.

Is dat zo? Zijn die games ook het meest gespeeld omdat ze unlocks/ranks/punten hebben of hebben de meest gespeelde games toevallig unlocks/ranks/punten? Kijk bijvoorbeeld naar Counter Strike, is CS:GO nu echt populairder dan CS 1.6 vroeger nu ze skins als unlocks hebben? Wordt Battlefield 3 meer gespeeld dan Battlefield 2 destijds nu ze al die extra unlocks hebben toegevoegd?

Het blijft toch een kwestie van aannames. Weten we ook hoeveel mensen het spel niet kopen/oppakken omdat ze met niks moeten beginnen tegen spelers die alles hebben?

Je maakt statements die je niet met feiten onderbouwt en wilt daarmee een discussie afkappen, dat werkt niet op die manier


Als het zo'n groot punt van discussie blijft durf ik wel te stellen dat het zich absoluut niet bewezen heeft. Er zijn veel voorstanders maar ook veel tegenstanders. Echter hebben de tegenstanders geen keuze meer anders dan het te accepteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 23-06-2016 14:51 ]

[ikbengoofy]

Zie de unlocks en ranks meer als een leuke toevoeging om door te blijven gaan. Nadeel hebben de unlocks ook. Ik heb niet zoveel tijd om te spelen zoals vele andere dat wel hebben. Gevolg is dat ik het in de beginperiode altijd met mindere wapens moet opnemen tegen spelers die al 200+ uur erin hebben zitten, en dus al ronddrentelen met fully unlocked top wapens.

Dus komt het alsnog op Skill aan. Ook prima hoor!

[ Voor 7% gewijzigd door ikbengoofy op 23-06-2016 14:55 ]

[Devata]

beuker19 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 14:31:
Sjonge Sjonge wat een gejank hier.
Het eeuwige gezeur van vroeger was alles beter komt mij een beetje de strot uit.
Het model van unlocks/ranks/punten heeft gewoon zich gewoon bewezen als je kijkt naar de best verkochte en meest gespeelde games tot op de dag van vandaag.

Als ik kijk naar Bf3 heb ik zeker 200 uur extra gespeeld om toch level 100 te halen en bij Hearthstone en Diablo 3 wil je toch altijd weer een extra legendary of een hogere rank halen.

"Het eeuwige gezeur van vroeger was alles beter" Maar dat argument komt je niet de strot uit? Het is zo'n gemakkelijk (en vrijwel altijd onzinnig) argument om te gebruik als iemand ergens kritiek op heeft.

Ik zie niemand klagen over betere grafische weergave, beter geluid, het gebruik van verschillende weertypes enz. Allemaal nieuwe dingen waar men positief over is (wat dus beter is als vroeger). Dus het is niet ‘vroeger was alles beter’. Maar niet alles dat nieuwe is, is beter. Je kunt je zelfs afvragen of al die unlocks zelfs nog onder ‘nieuw’ vallen. Dat is alweer vroeger. Maar veel mensen zijn het wel een beetje zat aan het worden.

Zo is het tegenwoordig ook ineens een trend of crafting in alle spellen te proppen. Mag ik bij deze voorspellen dat over een jaartje of twee / drie men massaal vraagt om dat eens uit de spellen te houden.

Weet je waar mensen ook veel naar vroegen van ‘vroeger’? WWII als shooter. Dat krijgt men nu.. nou ja WW1 maar dat vind men ook prima, en daar reageert men dan ook massaal positief op.

Wanneer heeft iets zich bewezen? Moderne shooters hadden zich bewezen, crafting heeft zich bewezen?

Jij vind het misschien leuk om je een weg naar boven te grinden maar zoals je ziet zijn er meer en meer mensen die dat de strot uit begint te komen.

Je ziet overigens nu al dat bedrijven er ook weer op terug aan het komen zijn. Pak Overwatch. Daar hebben ze wel nog progressie en unlocks in zitten maar is al het veel meer optioneel. Je krijgt een level maar dat doet er verder niet toe en je unlocks zijn puur skins. Ze hebben bewust de keuze gemaakt om hero’s en wapens niet in unlocks te duwen. Iets dat positief is ontvangen door de community. Het spel heeft overigens ondertussen > 10 miljoen spelers. Minder unlocks heeft zich dus duidelijk bewezen.

Misschien kunnen we stellen dat mensen die perse dat soort progressie en unlocks willen behouden het verleden (de laatste 10 jaar) niet los kunnen laten?

Maar misschien is het handig om deze discussie te laten voor wat het is. Als die al ergens gevoerd moet worden is dat waar de ontwikkelaars van BF1 ook komen en ze naar de mening van de spelers kijken. Hier lijkt het me minder relevant.

We hebben kunnen concluderen dat er heel wat mensen zijn die het helemaal geweldig vinden en mensen die het liever kwijt dan rijk zijn.

[Martinspire]

Deruxian schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 12:46:
[...]

Daarnaast heb ik het bij mezelf 'gecheckt'. In BF1942 nooit een bevestiging gehad inderdaad van een multikill, toch gaf dat mij ontzettend veel voldoening. BF1942 had een soort van charme over zich heen. Je voelde je soms helemaal alleen op de map terwijl er van alles om je heen gebeurde. Geen uitgesmeerde icoontjes of rare stemmen die je van alles op de hoogte houden. Dit past misschien bij een realisitsche/futurische schooter maar niet in WWII en al helemaal niet in WW1.

Daarom werd BF1942 op den duur ook alleen maar door die-hards gespeeld omdat er gewoon niet meer in te komen was. Veel noobs zijn weggepest en daardoor bleef niemand hangen. Kun je ook weer wat voor zeggen, maar feit blijft dat je aan alleen de harde kern niet genoeg kunt verdienen. Charme, nostalgie e.d. is allemaal prima maar dat doet niets af aan het feit dat het pas vanaf BF3 over de 10 miljoen exemplaren is gegaan: http://vgsales.wikia.com/wiki/Battlefield (ik mag hopen dat die cijfers ondertussen wel overeen komen)

Daarnaast oogt het allemaal heel erg druk, maar dat kan misschien doordat ze net de drukke en actievolle moment eruit pikken. Ik zeg ook niet dat het een slechte game is of wordt. Van wat ik tot nog toe heb gezien had er gewoon veel meer (of eigenlijk MINDER) mee gekund.

In de laatste paar BF games kon je telkens je UI aanpassen, dus als je het storend vind kan dat gewoon opgelost worden.

Daarnaast BF2 ook veel gespeeld. Hele goede game, alleen waar ging het mis? Ja bij al die stomme unlocks en die mislukte ranking. Dat bevordert geen teamplay maar puur voor jezelf spelen. Teamplay wordt dan een middel, geen doel. Dit was ook een van de redenen dat Forgotten Hope 2 erg populair was. Dat ging terug naar WW2 zonder de poespas van BF2

Zo populair was die nou ook weer niet. Er zijn helaas geen cijfers van te vinden, maar ik kan het me niet voorstellen dat het meer is dan er op de hoogtijdagen van BF2 online waren.

Tsurany schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 14:49:
[...]

Is dat zo? Zijn die games ook het meest gespeeld omdat ze unlocks/ranks/punten hebben of hebben de meest gespeelde games toevallig unlocks/ranks/punten?

Het is lastig vergelijken, maar de simpele games leggen het momenteel wel af. Vooral omdat men niet meer blijft hangen. De verslaving is minder en omdat er minder n00bs blijven hangen, is het ook al snel lastig om erin te komen.

Kijk bijvoorbeeld naar Counter Strike, is CS:GO nu echt populairder dan CS 1.6 vroeger nu ze skins als unlocks hebben?

Qua sales/omzet zeker, maar of het procentueel gezien populairder is denk ik niet, de concurrentie is nu groter. Dat maakt ook meteen vergelijken lastig omdat de statistieken op beide vlakken vertekend zijn. Feit blijft wel dat de die-hards het spel gewoon blijven spelen ongeacht unlocks en dat die unlocks ook weer een zuigende werking heeft voor de minder goede spelers. En omdat die blijven hangen, blijft de populariteit hoog.

Wordt Battlefield 3 meer gespeeld dan Battlefield 2 destijds nu ze al die extra unlocks hebben toegevoegd?

Zowel qua omzet als qua spelersaantal verbleekt BF2 met BF3. Zie hierboven voor de bron. De vraag is hoeveel groter gamen nu is. Maar sinds allerlei zaken zijn toegevoegd is het wel meer mainstream geworden.

Het blijft toch een kwestie van aannames.

Nee hoor, naast sales zijn er ook diverse onderzoeken beschikbaar:
http://www.newyorker.com/...ing-first-person-shooters
http://www.gamesindustry....ppeal-of-violent-shooters
http://www.dailymail.co.u...eel-like-playing-God.html
http://www.psychologyofgames.com/
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-a0034857.pdf

En dan heb je nog het hele gamification-gedeelte.

Het bewijs dat het werkt is er, het bewijs waarom het werkt is er. Dat het niet om 100% van alle gamers gaat lijkt me logisch. En dat niet iedereen al die dingen wil of dat niet iedereen de huidige opzet zal waarderen is prima, maar dat doet niets af aan het feit dat er gewoon bewijs is dat het voor de massa werkt die de uitgever van mooie winsten moet voorzien.

Andere game die het goed aantoont: Candy Crush. Sure het is gewoon Bejeweled maar op 1 of andere manier heeft King van Candy Crush vorig jaar een half miljard binnen geharkt.

Weten we ook hoeveel mensen het spel niet kopen/oppakken omdat ze met niks moeten beginnen tegen spelers die alles hebben?

Getallen kan ik zo niet vinden, maar doet dat er nog toe?

Je maakt statements die je niet met feiten onderbouwt en wilt daarmee een discussie afkappen, dat werkt niet op die manier

Want alle discussies moeten maar eindigen met feiten? Of gewoon iemand die het zat is en het over wat anders wil hebben? Ik vind het ook wel klaar nu. Ga klagen bij DICE, niet hier

Als het zo'n groot punt van discussie blijft durf ik wel te stellen dat het zich absoluut niet bewezen heeft. Er zijn veel voorstanders maar ook veel tegenstanders. Echter hebben de tegenstanders geen keuze meer anders dan het te accepteren.

Verdun linkjes gemist?

Mosin schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:01:
[...]


Daar heb ik dus een schijt hekel aan, dat games in de schoot van irritante mensen gegooid worden. Campen en dat soort dingen zie je nog elke dag en vervolgens wat kill streaks krijgen en eerste staan. Dat, terwijl ze nog geen 10 meter gelopen hebben in 20 minuten.

Dat zijn 2 verschillende dingen. Enerzijds is het verlagen van de moeilijkheidsgraad, anderzijds de beloningsstructuur. Het belonen van campgedrag is inderdaad fout maar COD developers zijn daar ook op teruggekomen (martyrdom werd bv vervloekt). Doet niets af aan het feit dat veel zaken wel helpen om het niveau te nivelleren. Een goede speler zal dat eerder vervloeken dan iemand anders.

Ik had ook bij MW1 e.d. squadmates die vooral kills haalden met martyrdom e.d. puur omdat ze verder gewoon te slecht waren. Maar feit blijft dat als je het als dev puur op skills laat aankomen, je game niet lang gespeeld blijft worden (enkele uitzonderingen daargelaten die vooral door de geschiedenis een andere positie kunnen hanteren.

Devata schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:05:
[...]


“Dat van dat beloningscentrum” Nou op zich heeft 100% van de mensen wel dat beloningscentrum (of er moet al echt iets fout zijn, maar dan zal je denk ik niet lang leven denk ik.). Dat betekend echter nog niet dat zo’n progressiesteem werkt. Wat maakt dat een level meer belonend zou zijn dan een match winnen? Ik durf zelf te stellen dat zoiets als een level meer te maken heeft met een drang om iets af te maken. De completionist in iemand naar boven haalt. Wat toch weer iets af wijkt van het directe beloningsysteem.

Maar een systeem waarbij iets moet af maken en dan opnieuw bij het volgende spel, en opnieuw en opnieuw en opnieuw.. Tja dat worden mensen naar en tijdje moe, dat zie we nu steeds meer.

Dat geeft meer aan dat het systeem nog niet perfect is.

We kunnen het nog wel over de visuele cues hebben, maar die waren nog niet aanwezig in het MW 1 voorbeeld..

De link laat de populariteit zien, niet de correlatie met zaken zoals killstreaks.

Er zijn wel onderzoeken en statistieken van beschikbaar. Zoek ze zelf anders maar.

Zoals ik eerder al aan gaf heb ik BF4 niet gespeeld.

In Battlefield 1 passen die unlocks simpelweg niet. De wapens van WWI waren tenslotte wat simpeler.

Is al eerder aangehaald: er zijn meer wapens in de game dan IRL met meer modificaties dan in IRL gebruikt werden. Fun > Realism. Kun je fijn vinden of niet maar daar gaat ook niks aan veranderd worden.

Devata schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 15:09:
[...]

"Het eeuwige gezeur van vroeger was alles beter" Maar dat argument komt je niet de strot uit? Het is zo'n gemakkelijk (en vrijwel altijd onzinnig) argument om te gebruik als iemand ergens kritiek op heeft.

Mij komt het de strot uit dat mensen nog steeds zeggen dat dingen de strot uit komen. Zo goed?

Ik zie niemand klagen over betere grafische weergave, beter geluid, het gebruik van verschillende weertypes enz. Allemaal nieuwe dingen waar men positief over is (wat dus beter is als vroeger). Dus het is niet ‘vroeger was alles beter’. Maar niet alles dat nieuwe is, is beter. Je kunt je zelfs afvragen of al die unlocks zelfs nog onder ‘nieuw’ vallen. Dat is alweer vroeger. Maar veel mensen zijn het wel een beetje zat aan het worden.

Nee dat is nog steeds anders. Graphics zorgen dat een game opvalt. Rewards dat mensen blijven spelen als ze hem al hebben. 2 verschillende delen binnen psychologie. Maar rant lekker verder.

Zo is het tegenwoordig ook ineens een trend of crafting in alle spellen te proppen. Mag ik bij deze voorspellen dat over een jaartje of twee / drie men massaal vraagt om dat eens uit de spellen te houden.

Ook dat is bedoelt om de duur van de game te verlengen, maar dat zal niet zomaar verdwijnen. Ik denk dat we eerst nog 1 of 2 iteraties krijgen met grote veranderingen voordat het minder wordt. Het probleem is eerder dat het te pas en onpas wordt toegevoegd en vaak als een verkapte manier van het presenteren van unlocks. En sterker: je ziet nu weer games die weer werken met een valuta om eigen unlocks mee te kopen wat in principe ook een verkapte manier van crafting is. Verschil is dat je het alleen zelf kan kiezen ipv dat het random is.

Wanneer heeft iets zich bewezen? Moderne shooters hadden zich bewezen, crafting heeft zich bewezen?

Verwar het verkrijgen van een status niet met het verzadigen van de markt. Dat ze van WW2 zijn weggegaan en nu weer van moderne shooters komt door verzadiging en afwisseling, niet omdat iets zich bewezen heeft. Verder zitten bepaalde elementen zoals unlocks niet vast aan verzadiging van de markt vanwege een achtergrondverhaal. Mechanics != backstory

Jij vind het misschien leuk om je een weg naar boven te grinden maar zoals je ziet zijn er meer en meer mensen die dat de strot uit begint te komen.

Misshcien maar daar zijn ook weer andere shooters voor. Verder is dat oo kweer iets wat eerder aantoont dat er teveel herhaling in zit en de beloningen te klein zijn. Zo blijft het muf dat je bij BF4 op den duur honderden van die XP Boosts had. Dan verneuk je als dev je eigen progressiesysteem en toon je aan dat het te lang duurt voor te kleine beloning.

Je ziet overigens nu al dat bedrijven er ook weer op terug aan het komen zijn. Pak Overwatch. Daar hebben ze wel nog progressie en unlocks in zitten maar is al het veel meer optioneel. Je krijgt een level maar dat doet er verder niet toe en je unlocks zijn puur skins. Ze hebben bewust de keuze gemaakt om hero’s en wapens niet in unlocks te duwen. Iets dat positief is ontvangen door de community. Het spel heeft overigens ondertussen > 10 miljoen spelers. Minder unlocks heeft zich dus duidelijk bewezen.

De opzet is anders wat het anders maakt, maar dat doet niets af aan het feit dat beloningen nog steeds helpen om mensen aan je product te blijven binden. Natuurlijk treed er verzadinging op en dergelijke, maar dat kun je (zoals hier) ook weer oplossen. Hardline en Battlefront hadden het ook weer anders door valuta te gebruiken ipv XP balkjes en objectives. Maar het blijft een beloningsstructuur. De manier van Overwatch zorgt ervoor dat het minder hinderlijk is, wat niet meteen bewijst dat belonen niet werkt.

Misschien kunnen we stellen dat mensen die perse dat soort progressie en unlocks willen behouden het verleden (de laatste 10 jaar) niet los kunnen laten?

Nee dat kan je zo niet stellen omdat de groep teveel verschillende redenen heeft om ermee door te gaan. Verder schuif je de groep die het allemaal geen bal uitmaakt zolang ze maar een toffe game kunnen spelen, meteen bij de hoop.

Maar misschien is het handig om deze discussie te laten voor wat het is. Als die al ergens gevoerd moet worden is dat waar de ontwikkelaars van BF1 ook komen en ze naar de mening van de spelers kijken. Hier lijkt het me minder relevant.

We hebben kunnen concluderen dat er heel wat mensen zijn die het helemaal geweldig vinden en mensen die het liever kwijt dan rijk zijn.

[Ricloo86]

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
[...]

Daarom werd BF1942 op den duur ook alleen maar door die-hards gespeeld omdat er gewoon niet meer in te komen was. Veel noobs zijn weggepest en daardoor bleef niemand hangen. Kun je ook weer wat voor zeggen, maar feit blijft dat je aan alleen de harde kern niet genoeg kunt verdienen. Charme, nostalgie e.d. is allemaal prima maar dat doet niets af aan het feit dat het pas vanaf BF3 over de 10 miljoen exemplaren is gegaan: http://vgsales.wikia.com/wiki/Battlefield (ik mag hopen dat die cijfers ondertussen wel overeen komen)

[...]
In de laatste paar BF games kon je telkens je UI aanpassen, dus als je het storend vind kan dat gewoon opgelost worden.

[...]
Zo populair was die nou ook weer niet. Er zijn helaas geen cijfers van te vinden, maar ik kan het me niet voorstellen dat het meer is dan er op de hoogtijdagen van BF2 online waren.

[...]
Het is lastig vergelijken, maar de simpele games leggen het momenteel wel af. Vooral omdat men niet meer blijft hangen. De verslaving is minder en omdat er minder n00bs blijven hangen, is het ook al snel lastig om erin te komen.

[...]
Qua sales/omzet zeker, maar of het procentueel gezien populairder is denk ik niet, de concurrentie is nu groter. Dat maakt ook meteen vergelijken lastig omdat de statistieken op beide vlakken vertekend zijn. Feit blijft wel dat de die-hards het spel gewoon blijven spelen ongeacht unlocks en dat die unlocks ook weer een zuigende werking heeft voor de minder goede spelers. En omdat die blijven hangen, blijft de populariteit hoog.

[...]
Zowel qua omzet als qua spelersaantal verbleekt BF2 met BF3. Zie hierboven voor de bron. De vraag is hoeveel groter gamen nu is. Maar sinds allerlei zaken zijn toegevoegd is het wel meer mainstream geworden.

[...]
Nee hoor, naast sales zijn er ook diverse onderzoeken beschikbaar:
http://www.newyorker.com/...ing-first-person-shooters
http://www.gamesindustry....ppeal-of-violent-shooters
http://www.dailymail.co.u...eel-like-playing-God.html
http://www.psychologyofgames.com/
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-a0034857.pdf

En dan heb je nog het hele gamification-gedeelte.

Het bewijs dat het werkt is er, het bewijs waarom het werkt is er. Dat het niet om 100% van alle gamers gaat lijkt me logisch. En dat niet iedereen al die dingen wil of dat niet iedereen de huidige opzet zal waarderen is prima, maar dat doet niets af aan het feit dat er gewoon bewijs is dat het voor de massa werkt die de uitgever van mooie winsten moet voorzien.

Andere game die het goed aantoont: Candy Crush. Sure het is gewoon Bejeweled maar op 1 of andere manier heeft King van Candy Crush vorig jaar een half miljard binnen geharkt.

[...]
Getallen kan ik zo niet vinden, maar doet dat er nog toe?

[...]
Want alle discussies moeten maar eindigen met feiten? Of gewoon iemand die het zat is en het over wat anders wil hebben? Ik vind het ook wel klaar nu. Ga klagen bij DICE, niet hier

[...]
Verdun linkjes gemist?

[...]
Dat zijn 2 verschillende dingen. Enerzijds is het verlagen van de moeilijkheidsgraad, anderzijds de beloningsstructuur. Het belonen van campgedrag is inderdaad fout maar COD developers zijn daar ook op teruggekomen (martyrdom werd bv vervloekt). Doet niets af aan het feit dat veel zaken wel helpen om het niveau te nivelleren. Een goede speler zal dat eerder vervloeken dan iemand anders.

Ik had ook bij MW1 e.d. squadmates die vooral kills haalden met martyrdom e.d. puur omdat ze verder gewoon te slecht waren. Maar feit blijft dat als je het als dev puur op skills laat aankomen, je game niet lang gespeeld blijft worden (enkele uitzonderingen daargelaten die vooral door de geschiedenis een andere positie kunnen hanteren.

[...]
Dat geeft meer aan dat het systeem nog niet perfect is.

[...]
Er zijn wel onderzoeken en statistieken van beschikbaar. Zoek ze zelf anders maar.

[...]

[afbeelding]

[...]
Is al eerder aangehaald: er zijn meer wapens in de game dan IRL met meer modificaties dan in IRL gebruikt werden. Fun > Realism. Kun je fijn vinden of niet maar daar gaat ook niks aan veranderd worden.

[...]
Mij komt het de strot uit dat mensen nog steeds zeggen dat dingen de strot uit komen. Zo goed?

[...]
Nee dat is nog steeds anders. Graphics zorgen dat een game opvalt. Rewards dat mensen blijven spelen als ze hem al hebben. 2 verschillende delen binnen psychologie. Maar rant lekker verder.

[...]
Ook dat is bedoelt om de duur van de game te verlengen, maar dat zal niet zomaar verdwijnen. Ik denk dat we eerst nog 1 of 2 iteraties krijgen met grote veranderingen voordat het minder wordt. Het probleem is eerder dat het te pas en onpas wordt toegevoegd en vaak als een verkapte manier van het presenteren van unlocks. En sterker: je ziet nu weer games die weer werken met een valuta om eigen unlocks mee te kopen wat in principe ook een verkapte manier van crafting is. Verschil is dat je het alleen zelf kan kiezen ipv dat het random is.

[...]
Verwar het verkrijgen van een status niet met het verzadigen van de markt. Dat ze van WW2 zijn weggegaan en nu weer van moderne shooters komt door verzadiging en afwisseling, niet omdat iets zich bewezen heeft. Verder zitten bepaalde elementen zoals unlocks niet vast aan verzadiging van de markt vanwege een achtergrondverhaal. Mechanics != backstory

[...]
Misshcien maar daar zijn ook weer andere shooters voor. Verder is dat oo kweer iets wat eerder aantoont dat er teveel herhaling in zit en de beloningen te klein zijn. Zo blijft het muf dat je bij BF4 op den duur honderden van die XP Boosts had. Dan verneuk je als dev je eigen progressiesysteem en toon je aan dat het te lang duurt voor te kleine beloning.

[...]
De opzet is anders wat het anders maakt, maar dat doet niets af aan het feit dat beloningen nog steeds helpen om mensen aan je product te blijven binden. Natuurlijk treed er verzadinging op en dergelijke, maar dat kun je (zoals hier) ook weer oplossen. Hardline en Battlefront hadden het ook weer anders door valuta te gebruiken ipv XP balkjes en objectives. Maar het blijft een beloningsstructuur. De manier van Overwatch zorgt ervoor dat het minder hinderlijk is, wat niet meteen bewijst dat belonen niet werkt.

[...]
Nee dat kan je zo niet stellen omdat de groep teveel verschillende redenen heeft om ermee door te gaan. Verder schuif je de groep die het allemaal geen bal uitmaakt zolang ze maar een toffe game kunnen spelen, meteen bij de hoop.

[...]
[afbeelding]

Jezus gast, jij maakt er echt levenswerk van!
Ga solliciteren bij iets of iemand in de game industrie want jou kennis stijgt tot eenzame hoogte.
Zou bijna stellen dat je een betweter bent, maar alles is zo goed onderbouwd dat ik dat niet kan onderbouwen!

[Tsurany]

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Het is lastig vergelijken, maar de simpele games leggen het momenteel wel af. Vooral omdat men niet meer blijft hangen. De verslaving is minder en omdat er minder n00bs blijven hangen, is het ook al snel lastig om erin te komen.

Is dat zo? Of komt dat omdat er simpelweg te weinig games zijn die dezelfde soort gameplay bieden zonder het unlock mechanisme?

Qua sales/omzet zeker, maar of het procentueel gezien populairder is denk ik niet, de concurrentie is nu groter. Dat maakt ook meteen vergelijken lastig omdat de statistieken op beide vlakken vertekend zijn. Feit blijft wel dat de die-hards het spel gewoon blijven spelen ongeacht unlocks en dat die unlocks ook weer een zuigende werking heeft voor de minder goede spelers. En omdat die blijven hangen, blijft de populariteit hoog.

Qua omzet natuurlijk, maar dat is ook omdat de markt in zijn geheel enorm gegroeid is. Maar als je kijkt naar alle populaire spellen van de afgelopen 10-20 jaar heb ik niet het idee dat spellen met een enorme diversiteit aan unlockables echt zo veel populairder zijn ten opzichte van de totale markt dan de spellen die dat niet hebben.

Zowel qua omzet als qua spelersaantal verbleekt BF2 met BF3. Zie hierboven voor de bron. De vraag is hoeveel groter gamen nu is. Maar sinds allerlei zaken zijn toegevoegd is het wel meer mainstream geworden.

Dus ook hier kunnen we niet echt een conclusie trekken? De markt is groter geworden maar we kunnen niet concluderen of dat door het toevoegen van tientallen unlocks komt? Want bij mijn weten werd BF2 ook zeer lang nog gespeeld en is het aantal spelers pas echt afgenomen toen er waardige opvolgers kwamen.
Je ziet wel altijd pieken als er nieuwe content uit komt, ik denk dat dat meer effect heeft. Continu nieuwe mappen uitbrengen ipv af en toe een nieuw wapen, dat trekt eerder spelers.

[...]
Nee hoor, naast sales zijn er ook diverse onderzoeken beschikbaar:
http://www.newyorker.com/...ing-first-person-shooters
http://www.gamesindustry....ppeal-of-violent-shooters
http://www.dailymail.co.u...eel-like-playing-God.html
http://www.psychologyofgames.com/
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-a0034857.pdf

En dan heb je nog het hele gamification-gedeelte.

Ik heb die artikelen even snel doorgelezen. Sommigen gaan helemaal niet in op progressie boeken dmv en het vrijspelen van onderdelen. Anderen noemen het wel als bijzaak maar niet als voornaamste reden.

Het bewijs dat het werkt is er, het bewijs waarom het werkt is er. Dat het niet om 100% van alle gamers gaat lijkt me logisch. En dat niet iedereen al die dingen wil of dat niet iedereen de huidige opzet zal waarderen is prima, maar dat doet niets af aan het feit dat er gewoon bewijs is dat het voor de massa werkt die de uitgever van mooie winsten moet voorzien.

Dat bewijs mis ik nog steeds. Er is geen goed vergelijkingsmateriaal dus je kan niet zomaar claimen dat die enorme diversiteit aan unlocks daadwerkelijk positief bijdraagt aan spelersaantallen en speelgenot.

Andere game die het goed aantoont: Candy Crush. Sure het is gewoon Bejeweled maar op 1 of andere manier heeft King van Candy Crush vorig jaar een half miljard binnen geharkt.

[...]
Getallen kan ik zo niet vinden, maar doet dat er nog toe?

Nee tuurlijk niet, getallen, wat een onzin...

[...]
Want alle discussies moeten maar eindigen met feiten? Of gewoon iemand die het zat is en het over wat anders wil hebben? Ik vind het ook wel klaar nu. Ga klagen bij DICE, niet hier

Nee, dat hoeft niet. Maar als iemand de discussie wilt sluiten door een keiharde claim neer te leggen moet hij ook wel begrijpen dat dit gewoon niet werkt. Je kan niet zeggen dat iedereen op moet houden omdat het nou eenmaal een feit is zonder dat je daadwerkelijk aan kan tonen dat het een feit is. En je kan een enorm uitgebreide post tikken en zeggen dat je de discussie zat bent maar juist door het tikken van die enorme post laat je de discussie doorgaan.

Dus ben je het zat en wil je een ander onderwerp? Misschien moet je dan maar een andere discussie starten?

[...]
Verdun linkjes gemist?

Nee hoor, maar dat is slechts een enkel spel. Veel keuze is er niet en de core gameplay is vaak zwakker.

[Devata]

Zoals ik het aan gaf wil in de discussie niet verder voeren hier, maar wil wel nog op twee punten van jou lange reactie reageren.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Nee hoor, naast sales zijn er ook diverse onderzoeken beschikbaar:
http://www.newyorker.com/...ing-first-person-shooters
http://www.gamesindustry....ppeal-of-violent-shooters
http://www.dailymail.co.u...eel-like-playing-God.html
http://www.psychologyofgames.com/
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-a0034857.pdf

En dan heb je nog het hele gamification-gedeelte.

Het bewijs dat het werkt is er, het bewijs waarom het werkt is er.

[...]

[afbeelding]

Ik heb de eerste 3 linkjes even snel gelezen. Echter staat daar nergens dat XP of dat soort UI cues belangrijk zijn (wel verwijzen ze ergens naar bloed als visuele indicator!). Bij het eerste linkje staat wel nog dat je met dat soort informatie overspoelt wordt en dat kan helpen bij je gevoel van progressie, maar het gaat vooral over hoe de spellen op zich werken.
De 2 linkjes eronder hebben het puur over de gameplay en totaal niet over tekstuele cues, unlocks en XP-progressiesystemen.
Hij krijgen van een kill, het maken van een headshot, het winnen van een pot. Daarbij komt ook nog deze opmerking: "By August, 1996, Doom had sold two million copies, prompting Wired to name it “the most popular computer game of all time,” " waar toenstraks hier nog werdt beweerd dat het gerne pas echt groot werdt vanaf MW door het gebruik van progressie en unlocks. Dat lijkt hiermee dus te zijn ontkracht. De hele game industrie is gewoon gegroeid (en daarmee de verkoop en winstcijfers). En de verslavende en belonings-elementen zitten simpelweg al in het genre.

Ik vind het fijn dat je je verhaal probeert te onderbouwen met bronnen, alleen zeggen deze bronnen niet wat jij beweert. Als ze er al iets over zeggen, bewijzen ze juist dat dit allemaal niet nodig is… Wat we nodig hebben zit tenslotte al in de kern van het spel.. De kill, de headshot of de win krijgen.

Wat betreft BF4.. Ik vergeleek het met BF3. Daarbij is het natuurlijk een redelijk algemene discussie.

[Martinspire]

Ricloo86 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:25:
[...]


Jezus gast, jij maakt er echt levenswerk van!
Ga solliciteren bij iets of iemand in de game industrie want jou kennis stijgt tot eenzame hoogte.
Zou bijna stellen dat je een betweter bent, maar alles is zo goed onderbouwd dat ik dat niet kan onderbouwen!

Relevant:

offtopic:
Dat ik even wat tijd over heb is geen reden om zo te reageren imo. Zeg dan gewoon niks.

Tsurany schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:39:
[...]

Is dat zo? Of komt dat omdat er simpelweg te weinig games zijn die dezelfde soort gameplay bieden zonder het unlock mechanisme?

Zoek het anders even uit en kom er dan op terug...

[...]

Qua omzet natuurlijk, maar dat is ook omdat de markt in zijn geheel enorm gegroeid is. Maar als je kijkt naar alle populaire spellen van de afgelopen 10-20 jaar heb ik niet het idee dat spellen met een enorme diversiteit aan unlockables echt zo veel populairder zijn ten opzichte van de totale markt dan de spellen die dat niet hebben.

Maar is de markt gegroeid omdat de games beter zijn geworden, omdat gamen meer geaccepteerd wordt of toch omdat games een ander publiek zijn gaan aantrekken waarvan dat 2 (mogelijke) gevolgen zijn? Overigens blijf ik het een nutteloze discussie vinden die ook niet in dit topic thuis hoort. Maar maak gerust een algemener topic aan.

[...]

Dus ook hier kunnen we niet echt een conclusie trekken? De markt is groter geworden maar we kunnen niet concluderen of dat door het toevoegen van tientallen unlocks komt? Want bij mijn weten werd BF2 ook zeer lang nog gespeeld en is het aantal spelers pas echt afgenomen toen er waardige opvolgers kwamen.
Je ziet wel altijd pieken als er nieuwe content uit komt, ik denk dat dat meer effect heeft. Continu nieuwe mappen uitbrengen ipv af en toe een nieuw wapen, dat trekt eerder spelers.

Doet niets af aan het feit dat er met BF3 meer geld opgehaald is en dat is wat telt voor een uitgever. En hoe sociaal geaccepteerd het is geworden kun je niet direct zo plaatsen. Dat is ook mede door MW1 e.d. gegroeid, juist door de skills nivellering.

[...]

Ik heb die artikelen even snel doorgelezen. Sommigen gaan helemaal niet in op progressie boeken dmv en het vrijspelen van onderdelen. Anderen noemen het wel als bijzaak maar niet als voornaamste reden.

Klopt, maar het ging me om 2 dingen: dat het wel genoemd wordt in sommige artikelen en dat er wel degelijk een bepaalde psychologie zit achter moderne gamedesign keuzes.

Ik weet in ieder geval dat ze er zijn en heb je zo even wat ingangen gegeven om zelf verder te zoeken. Maar toon gerust een betrouwbare bron die het allemaal onderuit haalt. Al lijkt me die lastiger te vinden.

[...]

Dat bewijs mis ik nog steeds. Er is geen goed vergelijkingsmateriaal dus je kan niet zomaar claimen dat die enorme diversiteit aan unlocks daadwerkelijk positief bijdraagt aan spelersaantallen en speelgenot.

Het uiteindelijke bewijs is dat de huidige shooters gewoon prima verkopen wat het enige is dat telt voor uitgevers om een nieuw spel te laten ontwikkelen. Verdere bronnen mag je lekker zelf zoeken want wel klagen maar niks inbrengen is ook maar makkelijk.

[...]

Nee tuurlijk niet, getallen, wat een onzin...

Ik zie jou anders ook 0,0 onderbouwen dus die mag je terugkrijgen. Verder ga je ook helemaal niet in op het Candycrush argument, dus steek die maar lekker waar de zon niet schijnt.

[...]

Nee hoor, maar dat is slechts een enkel spel. Veel keuze is er niet en de core gameplay is vaak zwakker.

En hoe komt dat? Omdat zulke spellen minder populair zijn en er zo minder budget beschikbaar is. Onderstreept mijn punt dus maar weer beter.

Devata schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:41:

Ik heb de eerste 3 linkjes even snel gelezen. Echter staat daar nergens dat XP of dat soort UI cues belangrijk zijn (wel verwijzen ze ergens naar bloed als visuele indicator!). Bij het eerste linkje staat wel nog dat je met dat soort informatie overspoelt wordt en dat kan helpen bij je gevoel van progressie, maar het gaat vooral over hoe de spellen op zich werken.
De 2 linkjes eronder hebben het puur over de gameplay en totaal niet over tekstuele cues, unlocks en XP-progressiesystemen.

De bron die ik eerst wilde plaatsen maar niet meer kan vinden ging over de psychologie achter Candy Crush. Een game die mijn punten ook prima onderstreept.

Hij krijgen van een kill, het maken van een headshot, het winnen van een pot. Daarbij komt ook nog deze opmerking: "By August, 1996, Doom had sold two million copies, prompting Wired to name it “the most popular computer game of all time,” " waar toenstraks hier nog werdt beweerd dat het gerne pas echt groot werdt vanaf MW door het gebruik van progressie en unlocks. Dat lijkt hiermee dus te zijn ontkracht. De hele game industrie is gewoon gegroeid (en daarmee de verkoop en winstcijfers). En de verslavende en belonings-elementen zitten simpelweg al in het genre.

Niet juist, het is de opzet geweest naar meer, maar 2 miljoen kun je maar lastig afzetten tegen de 16 miljoen van MW1 of de 15 miljoen van BF3. Verder was het een oude bron, maar ik kan momenteel niet overal bij.

Ik vind het fijn dat je je verhaal probeert te onderbouwen met bronnen, alleen zeggen deze bronnen niet wat jij beweert. Als ze er al iets over zeggen, bewijzen ze juist dat dit allemaal niet nodig is… Wat we nodig hebben zit tenslotte al in de kern van het spel.. De kill, de headshot of de win krijgen.

Ik had ze even gevonden na een korte google-actie maar misschien heeft iemand anders hier wat betere bronnen. Daar ik niet overal bij kan, kan ik je momenteel ook niet van bete rmateriaal voorzien dus moet je het hier even mee doen. Mijn verdere stellingen houden overigens nog steeds stand maar daar ga je vreemd genoeg weer niet op in.

[kesj]

Ik had ze even gevonden na een korte google-actie maar misschien heeft iemand anders hier wat betere bronnen.

Waren je reacties ook maar zo kort, dan zouden meer mensen ze misschien gaan lezen.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:54:
[...]

Relevant:
[afbeelding]

[afbeelding]

offtopic:
Dat ik even wat tijd over heb is geen reden om zo te reageren imo. Zeg dan gewoon niks.

[...]
Zoek het anders even uit en kom er dan op terug...

[...]
Maar is de markt gegroeid omdat de games beter zijn geworden, omdat gamen meer geaccepteerd wordt of toch omdat games een ander publiek zijn gaan aantrekken waarvan dat 2 (mogelijke) gevolgen zijn? Overigens blijf ik het een nutteloze discussie vinden die ook niet in dit topic thuis hoort. Maar maak gerust een algemener topic aan.

[...]
Doet niets af aan het feit dat er met BF3 meer geld opgehaald is en dat is wat telt voor een uitgever. En hoe sociaal geaccepteerd het is geworden kun je niet direct zo plaatsen. Dat is ook mede door MW1 e.d. gegroeid, juist door de skills nivellering.

[...]
Klopt, maar het ging me om 2 dingen: dat het wel genoemd wordt in sommige artikelen en dat er wel degelijk een bepaalde psychologie zit achter moderne gamedesign keuzes.

Ik weet in ieder geval dat ze er zijn en heb je zo even wat ingangen gegeven om zelf verder te zoeken. Maar toon gerust een betrouwbare bron die het allemaal onderuit haalt. Al lijkt me die lastiger te vinden.

[...]
Het uiteindelijke bewijs is dat de huidige shooters gewoon prima verkopen wat het enige is dat telt voor uitgevers om een nieuw spel te laten ontwikkelen. Verdere bronnen mag je lekker zelf zoeken want wel klagen maar niks inbrengen is ook maar makkelijk.

[...]
Ik zie jou anders ook 0,0 onderbouwen dus die mag je terugkrijgen. Verder ga je ook helemaal niet in op het Candycrush argument, dus steek die maar lekker waar de zon niet schijnt.

[...]
En hoe komt dat? Omdat zulke spellen minder populair zijn en er zo minder budget beschikbaar is. Onderstreept mijn punt dus maar weer beter.

[...]
De bron die ik eerst wilde plaatsen maar niet meer kan vinden ging over de psychologie achter Candy Crush. Een game die mijn punten ook prima onderstreept.

[...]
Niet juist, het is de opzet geweest naar meer, maar 2 miljoen kun je maar lastig afzetten tegen de 16 miljoen van MW1 of de 15 miljoen van BF3. Verder was het een oude bron, maar ik kan momenteel niet overal bij.

[...]
Ik had ze even gevonden na een korte google-actie maar misschien heeft iemand anders hier wat betere bronnen. Daar ik niet overal bij kan, kan ik je momenteel ook niet van bete rmateriaal voorzien dus moet je het hier even mee doen. Mijn verdere stellingen houden overigens nog steeds stand maar daar ga je vreemd genoeg weer niet op in.

Joh, zo gek is het niet dat BF3 meer verkocht is dan BF2 of BF1942. Toen kwamen immers de consoles om de hoek kijken. Hun marketing werd ook steeds sterker en o.a. preorders bestonden nog amper toen je 1942 kon kopen. Sterker nog, tijdens 1942 hadden veel mensen niet eens een goede internetverbinding en konden nog niet eens online spelen. Ik heb echt nog nooit de indruk gehad dat de verkopen gestegen zijn omdat het killstreak (in dergelijken) systeem nou zo sterk is.

Verder heel erg flauw om op posts te reageren met plaatjes. Een tikkeltje minder kinderachtig zijn zou je niet misstaan.

[NLRev0lution]

Beetje het niveau ATM..

www.man-man-man.nl

[ Voor 42% gewijzigd door NLRev0lution op 23-06-2016 17:29 ]

[Witte8]

Ik heb dit topic met veel plezier gevolgd...echter laatste paar pagina's gewoon doorgescrolled. Los van alle discussies geraken we van een of ander progressie systeem niet meer af. Over de inhoud en uitwerking valt te discussiëren. Kunnen we misschien terug naar de core van deze topic? Schiet nu aub niet op mij hè!!

[Layumi]

Het gaat toch over Battlefield 1 of zit ik in t verkeerde draadje. Wat een gezwam

[poor Leno]

Ik vind de progressie en unlocks allemaal prima, t enige wat ik wil is een volledig aanpasbare GUI/HUD, that's all

[Geronimous]

poor Leno schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 19:09:
Ik vind de progressie en unlocks allemaal prima, t enige wat ik wil is een volledig aanpasbare GUI/HUD, that's all

Op een PS4?

Denk dat ze de weergave opties en aanpassingen voor de 3D iconen in BF4 al erg netjes hebben verzorgd.

Verder wil ik nog opmerken dat de UI van BF1942 helemaal niet simpeler of cleaner was. Er stond zelfs nog meer (permanent) in beeld dan in BF4. (op de 3D-iconen na, maar die zijn in BF4 uit te zetten)

[Devata]

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:54:

Niet juist, het is de opzet geweest naar meer, maar 2 miljoen kun je maar lastig afzetten tegen de 16 miljoen van MW1 of de 15 miljoen van BF3. Verder was het een oude bron, maar ik kan momenteel niet overal bij.

[...]
Ik had ze even gevonden na een korte google-actie maar misschien heeft iemand anders hier wat betere bronnen. Daar ik niet overal bij kan, kan ik je momenteel ook niet van bete rmateriaal voorzien dus moet je het hier even mee doen. Mijn verdere stellingen houden overigens nog steeds stand maar daar ga je vreemd genoeg weer niet op in.

Volgens mij houden je andere stellingen ook niet stand of gaan ze niet eens op het onderwerp in. Ik ben er niet op in gegaan om een eindeloze discussie over dit onderwerp hier te voorkomen, als we op elkaar blijven reageren en niemand er ooit mee stopt wordt het zo'n eindeloze discussie. Zoals ik al aan gaf, het lijkt me beter deze punten (waar mensen problemen mee hebben... of juist niet) bij de ontwikkelaars te leggen.

Maar als je echt zo graag wilt dat ik op die andere punten in ga doe ik dat dan hier nu nog wel even en zullen we dan daarna de discussie laten voor wat het is?

Begin ik met je laatste reactie hier. Ja die 2 miljoen kun je goed afzetten tegen de 16 miljoen nu. Die twee miljoen toen maakte het meest populaire spel ooit. Oftewel de Doom van toen is te vergelijken met de meest populaire spellen van nu. Als de meest populaire spellen van nu rond de 16 miljoen verkochten exemplaren verkoopt, is die 2 miljoen van toen vergelijkbaar met de 16 miljoen van nu.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Dat geeft meer aan dat het systeem nog niet perfect is.

Ja, en hoe ondersteunt dit jou punt dat het gebruik van progressie, unlocks en UI cues goed is? Je zegt het het nog niet perfect, maar dat kan van alles betekenen. Het kan betekenen dan we nog veel meer ervan moeten, het kan ook betekenen dat het vrijwel helemaal weg moet of dat een kill niet via een tekst moet worden weergegeven maar doordat je die persoon ziet neervallen.

Geen idee hoe dit dus jou stelling in stand zou moeten houden. De stelling zelf klopt misschien wel, maar zegt verder niets over het systeem waar je het over hebt.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Er zijn wel onderzoeken en statistieken van beschikbaar. Zoek ze zelf anders maar.

Kan, maar hoe ondersteund dit jou punt?

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Is al eerder aangehaald: er zijn meer wapens in de game dan IRL met meer modificaties dan in IRL gebruikt werden. Fun > Realism. Kun je fijn vinden of niet maar daar gaat ook niks aan veranderd worden.

De mogelijkheid is er inderdaad dat ze daar van de werkelijkheid afwijken ja. Naar mijn idee past zoiets echter meer bij een moderne shooter dan bij een WW1 of WW2 en ik heb het idee dat het hier dan ook minder zal zijn.

Staat verder los van de discussie of het goed of slecht is.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Mij komt het de strot uit dat mensen nog steeds zeggen dat dingen de strot uit komen. Zo goed?

Prima, maar hoe ondersteund dit jou punt.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Nee dat is nog steeds anders. Graphics zorgen dat een game opvalt. Rewards dat mensen blijven spelen als ze hem al hebben. 2 verschillende delen binnen psychologie. Maar rant lekker verder.

De opmerking was gemaakt "vroeger was alles beter", om het commentaar op de rewards, progress en unlocks weg te zetten als een soort angst voor wat nieuws. Ik toon alleen maar aan dat dat dus niet zo is want als je puur het oude wilt, wil je dus ook geen betere graphics of geen verschillende weertypen.
Het is inderdaad een onderdeel van de psychologie maar het zelfde als het neer komt op "het oude willen".

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Ook dat is bedoelt om de duur van de game te verlengen, maar dat zal niet zomaar verdwijnen. Ik denk dat we eerst nog 1 of 2 iteraties krijgen met grote veranderingen voordat het minder wordt. Het probleem is eerder dat het te pas en onpas wordt toegevoegd en vaak als een verkapte manier van het presenteren van unlocks. En sterker: je ziet nu weer games die weer werken met een valuta om eigen unlocks mee te kopen wat in principe ook een verkapte manier van crafting is. Verschil is dat je het alleen zelf kan kiezen ipv dat het random is.

Ik vind het mooi dat je zegt dat dat weer minder wordt volgens jou.. Dat denk ik namelijk dus ook en toont dus aan dat niet alles wat nieuw is ook beter is. Dat was dan ook mijn punt.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Verwar het verkrijgen van een status niet met het verzadigen van de markt. Dat ze van WW2 zijn weggegaan en nu weer van moderne shooters komt door verzadiging en afwisseling, niet omdat iets zich bewezen heeft. Verder zitten bepaalde elementen zoals unlocks niet vast aan verzadiging van de markt vanwege een achtergrondverhaal. Mechanics != backstory

Denk je? Zelf wil ik al heel lang dat ze terug gaan naar WWII. De reden is omdat ik de Battlefield opzet (ter land, ter zee en in de lucht) erg goed vind en de WWI en WW2 en ook Vietnam setting daarvoor het beste beschik vind. Dit omdat het gevecht zich wat meer als een geheel af speelt. Bij BF3 stond het gevecht in de lucht bijna los van wat er op de grond gebeurde. Daar komen nog zaken bij als waargebeurde slachtvelden met dus echte history. Het had nooit wat met een verzadigde markt te maken. Sterker nog, ik denk helemaal niet dat de markt verzadigd is wat dat betreft. Er zijn heel veel WWII shooters op de markt. Maar men wilde Battlefield in WW2.
WW2 tegenover nu of toekomst maakt het gewoon een heel ander spel. Van Battlefield wil ik iets anders dan ik van Crysis wil. Ik zou geen WW2 Crysis willen, maar ik wil juist een WW2 (of 1) Battlefield.

Het idee van de verzadigde markt geloof ik dus niet zo.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Misshcien maar daar zijn ook weer andere shooters voor. Verder is dat ook weer iets wat eerder aantoont dat er teveel herhaling in zit en de beloningen te klein zijn. Zo blijft het muf dat je bij BF4 op den duur honderden van die XP Boosts had. Dan verneuk je als dev je eigen progressiesysteem en toon je aan dat het te lang duurt voor te kleine beloning.

Nouja andere... Voor veel mensen die met BF1942 zijn begonnen is juist dat dus een spel zonder alle grind eromheen.

En zo'n progressie systeem is ook bijna nooit goed te krijgen. Als het goed is voor 'de casual' is het te min voor de meer hardcore en is het goed voor de hardcore is het weer te veel voor de casual.

Het grappige met dit soort systemen is namelijk dat veel mensen het wel gaan gebruiken.. ze willen wel dat max level halen. Dat wordt voor veel mensen juist het doel. Moeten ze daarvoor meer spelen als dat ze zin hebben dan beginnen ze het spel dus vervelend te vinden, hebben mensen het makkelijk dan is hun doel snel bereikt. Je verlegd voor veel mensen in feite het doel van het spel. Dat is juist waarom ik denk dat zo veel mensen er een hekel aan beginnen te krijgen. Ze willen weer eens gewoon leuk een potjes spelen zonder zicht verplicht te voelen om voor spullen te grinden, zonder zich met levels bezig te houden. Men wilt zich weer in die wereld wanen in plaats van overal cijfertjes te zien.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
De opzet is anders wat het anders maakt, maar dat doet niets af aan het feit dat beloningen nog steeds helpen om mensen aan je product te blijven binden. Natuurlijk treed er verzadinging op en dergelijke, maar dat kun je (zoals hier) ook weer oplossen. Hardline en Battlefront hadden het ook weer anders door valuta te gebruiken ipv XP balkjes en objectives. Maar het blijft een beloningsstructuur. De manier van Overwatch zorgt ervoor dat het minder hinderlijk is, wat niet meteen bewijst dat belonen niet werkt.

Nee, maar het toont wel aan dat er bedrijven zijn die in ieder geval een lichtere vorm ervan gebruiken en daar zeer succesvol mee zijn. Het lijkt dus aan te tonen dat wapen unlocks niet nodig zijn om succesvol te zijn. En dat lijkt me toch wel een belangrijk punt in deze discussie.

Martinspire schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 16:14:
Nee dat kan je zo niet stellen omdat de groep teveel verschillende redenen heeft om ermee door te gaan. Verder schuif je de groep die het allemaal geen bal uitmaakt zolang ze maar een toffe game kunnen spelen, meteen bij de hoop.

Met deze opmerking wilde ik alleen maar aantonen dat ik de opmerking "vroeger was alles beter", (waarmee er werd geïmpliceerd dat sommige mensen (die tegen dit soort systemen) een angst voor nieuwe dingen hebben.) ik net zo goed neer kan leggen om het kamp dat juist voor dit soort systemen weg te zetten als "bang voor verandering".

Maar anders als dat ik dat kon, wilde ik er niet mee aantonen.


Ik heb op al je verdere standpunten (die op mij gerecht waren) gereageerd. Als je het niet erg vind laat ik het hier nu ook bij wat betreft dit onderwerp.

[Devata]

Jeroenimoes schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 19:38:
[...]

Op een PS4?

Denk dat ze de weergave opties en aanpassingen voor de 3D iconen in BF4 al erg netjes hebben verzorgd.

Verder wil ik nog opmerken dat de UI van BF1942 helemaal niet simpeler of cleaner was. Er stond zelfs nog meer (permanent) in beeld dan in BF4. (op de 3D-iconen na, maar die zijn in BF4 uit te zetten)

[afbeelding]

[afbeelding]

We hadden het toch ook juist over dat soort icoontjes. Bij BF1942 zie je alleen namen boven spelers als ze kort bij zijn. Maar als we het puur over een schone UI hebben dan zou het ook nog wel wat beter kunnen als bij BF1942. Wat daar boven in beeld staat is nergens voor nodig. W:ET had ook zo'n zelfde systeem maar daarbij moest een een menu ophalen om het te zien en binnen no-time wist de je codes uit je hoofd.

Wat ik echter eigenlijk wilde zeggen. Het uitzetten van de icoontjes is niet echt een optie als je de mogelijkheid hebt. Je hebt dan namelijk een veel te groot nadeel tegenover mensen die het wel gebruiken.

Een extreem voorbeeld hiervan had je bij Crysis 2 MP waarbij mensen onzichtbaar konden worden... maar die kon je dan wel zien met je hitte camera. Wilde je dus serieus mee spelen dan moest je dat aan zetten. Vreselijk.

De informatie van die icoontjes is dan misschien niet zo erg als het voorbeeld van Crysis maar het blijft zo dat je jezelf een enorm groot nadeel geeft.

[Devata]

Als het nog niet is gelinkt.. Leuk interview.

[ Voor 30% gewijzigd door Devata op 23-06-2016 20:00 ]

[Grotman]

Modbreak:

De discussie van hierboven is nu per direct klaar, het gaat nergens meer over en stoort de andere users die het gewoon over de game willen hebben. Ga eventueel verder via PM.

[NLsandman]

De cijfers van vga chart zijn hooguit van 1 jaar na release, bf2 was na 5 jaar 10 miljoen keer verkocht, bc2 is meer dan 10 miljoen keer verkocht, die 2,59 miljoen was een paar maanden na release.
BF3 was in maart 2012 15 miljoen keer verkocht.
BF1 gaat denk ik het zelfde resultaat behalen zoals bf3 of misschien nog wel meer.

Alan kertz gaat niet meer verantwoordelijk zijn voor het balancen van bf1

https://twitter.com/Demize99/status/745727645787234304

[Purple Dolphin]

Alan kertz gaat niet meer verantwoordelijk zijn voor het balancen van bf1

https://twitter.com/Demize99/status/745727645787234304

Thank god. Zo te zien is 'ie ook nog steeds een zure douchebag.

[Verwijderd]

Purple Dolphin schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 03:27:
[...]


Thank god. Zo te zien is 'ie ook nog steeds een zure douchebag.

Iemand met een fedora op kun je sowieso niet vertrouwen.

[poor Leno]

Nu the "Ugly' nog

[SmokingCrop]

Wat nieuwe info die nog onder een embargo stond:

[ Voor 36% gewijzigd door SmokingCrop op 26-06-2016 15:16 ]

[Christiano007]

Vind wel dat ze iets aan die vrouwelijke stem moeten doen, past totaal niet bij de sfeer van het spel.

[Grotman]

Christiano007 schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:45:
Vind wel dat ze iets aan die vrouwelijke stem moeten doen, past totaal niet bij de sfeer van het spel.

Dat is denk ik ook gewoon een placeholder.

[Martinspire]

Mij persoonlijk maakt het weinig uit, ik hoor deze beter dan welke andere dan ook. Maar idd placeholder zoals al eerder werd gemeld. Zelfde stem als van SW Battlefront

[Uffeltje]

Christiano007 schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:45:
Vind wel dat ze iets aan die vrouwelijke stem moeten doen, past totaal niet bij de sfeer van het spel.

Hmm, volgens mij ben je de enige die daar zo over denkt.

[Geronimous]

[SmokingCrop]

Dat dynamisch weer en de weereffecten in het algemeen zien er zo heerlijk uit..
Can't wait to play.

[ Voor 20% gewijzigd door SmokingCrop op 27-06-2016 00:03 ]

[The Source]

Hoop dat de tanks leuk zijn om te spelen. Benieuwd zal meer op team play aankomen. Zit nu in BF4 in NL top 10 tank, gaat met BF1 weer opnieuw beginnen, teminste als het me bevalt.

[Geronimous]

The Source schreef op maandag 27 juni 2016 @ 00:11:
Hoop dat de tanks leuk zijn om te spelen. Benieuwd zal meer op team play aankomen. Zit nu in BF4 in NL top 10 tank, gaat met BF1 weer opnieuw beginnen, teminste als het me bevalt.

Welke tank? Want er zit veel meer variatie in de tanks in BF1

[RoyK]

Nieuwe informatie:

[The Source]

Jeroenimoes schreef op maandag 27 juni 2016 @ 00:23:
[...]


Welke tank? Want er zit veel meer variatie in de tanks in BF1

In BF4 leaderboard worden ze allemaal bij elkaar opgeteld, in BF1 zal het dan niet anders zijn.
Maar ja... welke het leukste is weet ik pas als ik ze uitvoerig uitgetest heb. Zoals je zegt; In BF1 zit er wel veel meer variatie in, dus zal moeilijk worden

[poor Leno]

RoyK schreef op maandag 27 juni 2016 @ 00:32:
Nieuwe informatie:

[video]

Hm, in dit filmpje zegt Westie dat wie het eerste de bajonet charge inzet, die wint. Maar Jack Frags claimt juist, in het filmpje hierboven, het tegenovergestelde

[RoyK]

poor Leno schreef op maandag 27 juni 2016 @ 09:55:
[...]


Hm, in dit filmpje zegt Westie dat wie het eerste de bajonet charge inzet, die wint. Maar Jack Frags claimt juist, in het filmpje hierboven, het tegenovergestelde

Onder de vidieo van Westie is daar ook discussie over.

[Verwijderd]

The Source schreef op maandag 27 juni 2016 @ 00:42:
[...]

In BF4 leaderboard worden ze allemaal bij elkaar opgeteld, in BF1 zal het dan niet anders zijn.
Maar ja... welke het leukste is weet ik pas als ik ze uitvoerig uitgetest heb. Zoals je zegt; In BF1 zit er wel veel meer variatie in, dus zal moeilijk worden

Ik hoop juist dat infantry nu weer normaal werkt. Ben op een gegeven moment ook tank-only gegaan omdat hitreg maar niet gefixed werd. In tanks had je daar geen last van.

KD:R tank 50 in tanks is niet zo moeilijk, met infantry wel. Geeft toch wat meer voldoening als dat lukt.

[SmokingCrop]

Goede youtuber met nog niet al te veel subs, zegt natuurlijk niet veel in onderstaande video (raw footage)
[YouTube: https://youtu.be/ZXgnOWYq7Ww]

[ Voor 56% gewijzigd door SmokingCrop op 27-06-2016 16:34 ]

[poor Leno]

Man wat staat de FoV groot zeg

Die armpjes en t geweer worden echt heel lelijk dun en uitgerekt.. Deed me denken aan oude shooters

Check bijv rond 8:00 als ie meleed.. die armen lijken wel spaghetti

[ Voor 21% gewijzigd door poor Leno op 27-06-2016 16:43 ]

[To easy]

poor Leno schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:40:
Man wat staat de FoV groot zeg

Die armpjes en t geweer worden echt heel lelijk dun en uitgerekt.. Deed me denken aan oude shooters

Check bijv rond 8:00 als ie meleed.. die armen lijken wel spaghetti

Haha damn die melee kill zag er idd heel cheap uit. Maar het hele filmpjes is idd uitgerekt gespeeld.

[Zackito]

Iemand anders ook een Closed Alpha key ontvangen?

[Bee.nl]

Zackito schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 19:08:
Iemand anders ook een Closed Alpha key ontvangen?

Yep, ik heb een BF1 closed alpha key ontvangen een half uur geleden. Ik had me aangemeld bij de nieuwsbrief/insider van EA. Ik vermoed dat dat wel een vereiste is.

[green-tea]

Ik niet heb ingeschreven voor nieuwsbrief, insider en preorder

[SmokingCrop]

Hier geen key, ingeschreven voor insider (nieuwsbrief weet ik eigenlijk niet meer, denk het wel) nog voor de trailer.

[Zackito]

Bee.nl schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 19:16:
[...]

Yep, ik heb een BF1 closes alpha key ontvangen een half uur geleden. Ik had me aangemeld bij de nieuwsbrief/insider van EA. Ik vermoed dat dat wel een vereiste is.

Ja, dat was inderdaad een vereiste.
Hij download echter nog niet,

[poor Leno]

Ik heb ook geen key.. volgens mij had ik de nieuwsbrief uitstaan

[RoyK]

Ik ben gelijk even gaan kijken want ik herinnerde dat ik me ook heb ingeschreven..

"Je hebt je aangemeld voor het Battlefield Insider-programma."

helaas nog geen key ontvangen. Ik weet niet of dit betekend dat ik ook geen key meer gaat ontvangen. Och, we zullen wel zien.

[green-tea]

RoyK schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 19:31:
Ik ben gelijk even gaan kijken want ik herinnerde dat ik me ook heb ingeschreven..

"Je hebt je aangemeld voor het Battlefield Insider-programma."

helaas nog geen key ontvangen. Ik weet niet of dit betekend dat ik ook geen key meer gaat ontvangen. Och, we zullen wel zien.

Die melding krijg ik ook terwijl ik zeker ben ingeschreven.

[Arfman]

Hier geen key. Ben wel insider sinds het openging, BF4 gepreordered + Premium, BF1 Early Enlister gepreordered, Origin Game Testing aanstaan voor Battlefield maar niks, nada .. vriend van me is het aan het spelen op dit moment. Het laat meteen al een vieze smaak in mijn mond na

[Cartman!]

Krijg ineens een key...BF1 lijkt me niet heel boeiend maar nu ik de kans heb toch maar proberen.

[Vnze]

Cartman! schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:06:
Krijg ineens een key...BF1 lijkt me niet heel boeiend maar nu ik de kans heb toch maar proberen.

En dan krijg ik géén key en lijkt mij BF1 wel heel boeiend

Ik hoop dat mijn key nog opduikt.

[raiders]

Cartman! schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:06:
Krijg ineens een key...BF1 lijkt me niet heel boeiend maar nu ik de kans heb toch maar proberen.

Omg jaloers haha! Veel plezier haha

[Kasper]

Learn about the Battlefield 1 Closed Alpha
We're testing Battlefield 1 early on with a small alpha closed to all but a select few players.


Sorry, but this one's closed

What's going on?

We're holding a very small, very exclusive closed alpha test for Battlefield 1.

How do I get in?

Unfortunately, we've already let in everyone we need for this test and won't be giving away access to anyone else.

If you're confused, don't worry. You didn't miss a registration or sign up, it's just a very small, closed test.

When can I play Battlefield 1?

We're going to have an open beta soon! We'll make sure to announce it on battlefield.com and anywhere else Battlefield players might be listening. Enlist as a Battlefield Insider to earn early access and learn the latest news.

And don't forget you can get your hands on Battlefield 1 for good when it launches worldwide October 21.


Get back on the Battlefield

Visit battlefield.com for more information about Battlefield 1.

Stay in the conversation by following Battlefield 1 on Twitter, Facebook, and YouTube.

Helaas.. nog even geduld hebben tot de open beta

[RoyK]

Arfman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:01:
Hier geen key. Ben wel insider sinds het openging, BF4 gepreordered + Premium, BF1 Early Enlister gepreordered, Origin Game Testing aanstaan voor Battlefield maar niks, nada .. vriend van me is het aan het spelen op dit moment. Het laat meteen al een vieze smaak in mijn mond na

Ja, jammer inderdaad. Hier BF3 premium, BF4 premium, Hardline, en ingeschreven voor BF1.. pechvogels!

[Arfman]

BF2:BC hier, BF3 Premium, BF4 Premium, BF1 Early Enlister. Heb alweer spijt van mijn preorder.

[Fonta]

Juiste degenen die alle BF's hebben, veel spelen of al een pre-order geplaatst hebben worden overgeslagen.
Van diegenen weten ze toch wel dat ze de buit al binnen hebben.
Degenen waarvan ze een vermoeden hebben dat die niet zo heel enthousiast zijn krijgen juist een key.

[Arfman]

Ik ben serieus aan het overwegen om mijn preorder te cancellen en een paar dagen/week na release weer te kijken. Echt zwaar waardeloos dit. Waarom zou ik nu al 80 euro aan EA overmaken terwijl de voordeeltjes door mijn neus worden geboord?

Degenen waarvan ze een vermoeden hebben dat die niet zo heel enthousiast zijn krijgen juist een key.

Onjuist, een vriend van me die dezelfde games heeft als ik (alles vanaf BF:BC2 + Premium + BF1:EE) heeft wel een key. Heeft ook honderden uren in BF3 en BF4 zitten, net zoals ik.

[ Voor 10% gewijzigd door Arfman op 29-06-2016 21:58 ]

[Brilsmurfffje]

Arfman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:57:
Ik ben serieus aan het overwegen om mijn preorder te cancellen en een paar dagen/week na release weer te kijken. Echt zwaar waardeloos dit. Waarom zou ik nu al 80 euro aan EA overmaken terwijl de voordeeltjes door mijn neus worden geboord?


[...]

Onjuist, een vriend van me die dezelfde games heeft als ik (alles vanaf BF:BC2 + Premium + BF1:EE) heeft wel een key. Heeft ook honderden uren in BF3 en BF4 zitten, net zoals ik.

Er staat toch nergens dat het een garantie is? er worden een paar keys random aan mensen gegeven of reageer je ook zo als je al 15 jaar meespeelt in de postcode loterij maar nog nooit wat gewonnen hebt?

[Uffeltje]

't Is maar een Alpha jongens. Heel veel mensen hebben dit gepre-ordered, lang niet iedereen zal de Alpha kunnen spelen.

Aan de andere kant is het natuurlijk idioot om te cancelen omdat je niet bij de selecte groep spelers hoort. Alsof je belangrijk voor ze bent ofzo.

Zelf heb ik BF3 + BF4 bij elkaar meer dan 2000 uur gespeeld. En de Alpha van BF1, nee geen uitnodiging. Maakt me ook niets uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Uffeltje op 29-06-2016 22:08 ]

[Arfman]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:02:
[...]


Er staat toch nergens dat het een garantie is? er worden een paar keys random aan mensen gegeven of reageer je ook zo als je al 15 jaar meespeelt in de postcode loterij maar nog nooit wat gewonnen hebt?

Er werd expliciet aangegeven dat je door de EE te kopen mee mocht doen aan playtesting/eerder toegang kreeg tot de game. Dat was voor mij de reden om 20 euro extra neer te tellen voor de EE. Nu is er een speelbare alpha die dus random wordt toegekend aan mensen. Vertel mij eens waarom ik dan dat extra geld heb betaald?

Is verder ook niet te vergelijken met de loterij, die geven vantevoren aan dat het random Is.

[Bobmeister]

Arfman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:57:
Ik ben serieus aan het overwegen om mijn preorder te cancellen en een paar dagen/week na release weer te kijken. Echt zwaar waardeloos dit. Waarom zou ik nu al 80 euro aan EA overmaken terwijl de voordeeltjes door mijn neus worden geboord?


[...]

Onjuist, een vriend van me die dezelfde games heeft als ik (alles vanaf BF:BC2 + Premium + BF1:EE) heeft wel een key. Heeft ook honderden uren in BF3 en BF4 zitten, net zoals ik.

[Brilsmurfffje]

Arfman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:12:
[...]

Er werd expliciet aangegeven dat je door de EE te kopen mee mocht doen aan playtesting/eerder toegang kreeg tot de game. Dat was voor mij de reden om 20 euro extra neer te tellen voor de EE. Nu is er een speelbare alpha die dus random wordt toegekend aan mensen. Vertel mij eens waarom ik dan dat extra geld heb betaald?

Is verder ook niet te vergelijken met de loterij, die geven vantevoren aan dat het random Is.

Ik zie het er niet staan hoor:


En de testing is toch om de backend te testen dus verwacht tal van crashes etc.

[Fonta]

Ik heb Bf3 + bf4 samen alleen al op een paar minuten na 2855 uur speeltijd en dan heb ik de unranked uren in alle matches en de uren in cte nog niet meegerekend.
Het zal me een zorg zijn dat ik wel of niet toegang tot een of ander spel krijg wat nog maar voor de helft af is.

[Arfman]

Awsom schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:14:
[...]

Bedankt voor je nuttige reactie. Als dit een voorbode is van het niveau in dit draadje Is dat inderdaad wel een waard.

Maargoed, blijkbaar betaal jij graag te veel.

[poor Leno]

Aan de ene kant natuurlijk jammer en wil ik graag asap kunnen spelen.. maar aan de andere kant, een Alpha.. of je daar nu zo blij van wordt? Beta is eigenlijk prima.. Alleen mag ie van mij wat eerder komen

[RoyK]

Ik heb de game sowieso niet ge-pre orderd. Net zoals ik niet de iKea alvast betaal voor een bankstel die nog niet in de winkel staat Ik heb mn lesje wel geleerd. Misschien dat ik zelfs een week wacht met kopen. Tenminste, als ik dat vol houd.

[Arfman]

poor Leno schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:55:
Aan de ene kant natuurlijk jammer en wil ik graag asap kunnen spelen.. maar aan de andere kant, een Alpha.. of je daar nu zo blij van wordt? Beta is eigenlijk prima.. Alleen mag ie van mij wat eerder komen

Wat ik begreep van mijn vriend is dat het prima speelt al. Ik heb het idee dat ze vooral bezig zijn met maps en balanceren van de wapens, de core zaken zien er goed uit al

[Jeroenneman]

poor Leno schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:55:
Aan de ene kant natuurlijk jammer en wil ik graag asap kunnen spelen.. maar aan de andere kant, een Alpha.. of je daar nu zo blij van wordt? Beta is eigenlijk prima.. Alleen mag ie van mij wat eerder komen

Het is maar welke naam je eraan geeft. Als je een evenement met 64 spelers livestreamed, dan ben je wat mij betreft allang uit de alpha stadia... Maar goed, zolang ze het alpha noemen kunnen ze nog van alles veranderen, zonder enorme backlash.

[Jeroenneman]

Arfman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:57:
Ik ben serieus aan het overwegen om mijn preorder te cancellen en een paar dagen/week na release weer te kijken. Echt zwaar waardeloos dit. Waarom zou ik nu al 80 euro aan EA overmaken

En daar had je kunnen stoppen.

Why? Waarom beloon je een bedrijf voor een product dat nog niet eens uit de "alpha" is? BF3, BF4 zaten vol met bugs de eerste paar maanden. Battlefront was na 1 maand al de fut uit. Hardline is nooit echt van de grond gekomen...

Waarom kunnen we bij grafische kaarten wel wachten op betrouwbare reviews, maar gaan we bij games klakkeloos uit van promotiemateriaal, of perfect ingestelde servers/machines/netwerk voor een livestream?

En dan maar afvragen waarom devs/publishers denken ermee weg te komen om steeds grotere Day 1 patches te pushen, en steeds minder content te leveren. Stop ze dan te belonen man!

[Uberdude]

Blijkbaar een key binnen gekregen, email gaf geen melding op mijn telefoon....

Heb alleen geen gpu in mijn systeem zitten op het moment

[Verwijderd]

Fonta schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:49:
Juiste degenen die alle BF's hebben, veel spelen of al een pre-order geplaatst hebben worden overgeslagen.
Van diegenen weten ze toch wel dat ze de buit al binnen hebben.
Degenen waarvan ze een vermoeden hebben dat die niet zo heel enthousiast zijn krijgen juist een key.

Nou, waar is m'n key dan.

Jeroenneman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 23:57:
[...]


En daar had je kunnen stoppen.

Why? Waarom beloon je een bedrijf voor een product dat nog niet eens uit de "alpha" is? BF3, BF4 zaten vol met bugs de eerste paar maanden. Battlefront was na 1 maand al de fut uit. Hardline is nooit echt van de grond gekomen...

Waarom kunnen we bij grafische kaarten wel wachten op betrouwbare reviews, maar gaan we bij games klakkeloos uit van promotiemateriaal, of perfect ingestelde servers/machines/netwerk voor een livestream?

En dan maar afvragen waarom devs/publishers denken ermee weg te komen om steeds grotere Day 1 patches te pushen, en steeds minder content te leveren. Stop ze dan te belonen man!

Omdat EA echt steengoed is in het inzetten dan domme lokkertjes die een boel mensen maar al te graag direct kopen, zonder ook maar iets gezien te hebben van het product. Arfman is vast niet de enige hier.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2016 00:23 ]

[Geronimous]

[ Voor 48% gewijzigd door Geronimous op 30-06-2016 07:59 ]

[Arfman]

Jeroenneman schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 23:57:
En dan maar afvragen waarom devs/publishers denken ermee weg te komen om steeds grotere Day 1 patches te pushen, en steeds minder content te leveren. Stop ze dan te belonen man!

Ik snap je sentiment maar ik heb, na de eerste maanden van problemen met BF4, er 1000+ uur met veel plezier in zitten. Daarnaast hebben EA en DICE voor wat de release van BF4 het boetekleed aangetrokken en beterschap beloofd. Dat, gecombineerd met de aantrekkelijke (imo) optie om te preorderen zodat je mee mag doen aan betatests (...) en wat leuke wapens en skins waren voor mij en die kameraad voldoende redenen om te preorderen.

[Jeroenneman]

Arfman schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 08:40:
[...]

Ik snap je sentiment maar ik heb, na de eerste maanden van problemen met BF4, er 1000+ uur met veel plezier in zitten. Daarnaast hebben EA en DICE voor wat de release van BF4 het boetekleed aangetrokken en beterschap beloofd. Dat, gecombineerd met de aantrekkelijke (imo) optie om te preorderen zodat je mee mag doen aan betatests (...) en wat leuke wapens en skins waren voor mij en die kameraad voldoende redenen om te preorderen.

Alleen staan die betatests nergens vermeld. Letterlijk zijn de enige bonussen:

- 3 dagen eerder toegang
- skins
- een paar "exclusieve" wapens

Allemaal voor de geweldige prijs van 80 euro, en het signaal wat aangeeft "als consument betaal ik toch wel, dus doe maar wat jullie willen".

Overigens waren de bugs in BF4 gewoon weer dezelfde als die ze in BF3 hadden gefixed, beterschap beloven is leuk, het goed doen is leuker. Maar het is jouw geld, dus je mag doen wat je wil, maar daarbij geef je imho wel het recht op om te klagen. Jouw geld hebben ze immers al binnen.

[lordprimoz]

kreeg gisteren ook opeens een key toegoestuurd voor de closed Alpha. Dus meteen maar even geinstalleerd.

De gameplay is heerlijk langzaam en de wapens lekker inaccuraat( wel passend bij die tijd). De time to kill is verhoogd, waardoor je meer tijd hebt om te reageren.

Ik heb tijdens twee potjes enkel als sniper gespeeld, maar het is toch echt wel een heel stuk lastiger om mensen te raken. Ook lange sniper shots ( >400m) zijn echt echt een challenge.

Het is overigens totaal niet handig om op een base te spawnen waar hevig gevochten word, gezien je eigenlijk altijd voor de loop van een tank spawnt... xD

[Flimovic]

lordprimoz schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:13:
kreeg gisteren ook opeens een key toegoestuurd voor de closed Alpha. Dus meteen maar even geinstalleerd.

De gameplay is heerlijk langzaam en de wapens lekker inaccuraat( wel passend bij die tijd). De time to kill is verhoogd, waardoor je meer tijd hebt om te reageren.

Ik heb tijdens twee potjes enkel als sniper gespeeld, maar het is toch echt wel een heel stuk lastiger om mensen te raken. Ook lange sniper shots ( >400m) zijn echt echt een challenge.

Het is overigens totaal niet handig om op een base te spawnen waar hevig gevochten word, gezien je eigenlijk altijd voor de loop van een tank spawnt... xD

Hoe komt het dat je een alpha-key hebt gekregen?

En weet iemand wanneer de beta begint?

[raiders]

Flimovic schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:34:
[...]


Hoe komt het dat je een alpha-key hebt gekregen?

En weet iemand wanneer de beta begint?

Sommige random Battlefield insiders kregen een code opgestuurd. Over de beta is nog niks bekend behalve dat het deze zomer en "binnenkort" eraan komt.

[lordprimoz]

Flimovic schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:34:
[...]


Hoe komt het dat je een alpha-key hebt gekregen?

En weet iemand wanneer de beta begint?

geen idee eigenlijk. Ik heb nooit aangegeven om mee te willen doen met de alpha. Natuurlijk heb ik in origin wel aanstaan dat ik aan tests mee wil doen, en via ea heb ik dit ook ooit aangeven.( voor battlefield4 dus ook vast wel)

maar ik klaag niet!

[Flimovic]

lordprimoz schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:37:
[...]


geen idee eigenlijk. Ik heb nooit aangegeven om mee te willen doen met de alpha. Natuurlijk heb ik in origin wel aanstaan dat ik aan tests mee wil doen, en via ea heb ik dit ook ooit aangeven.( voor battlefield4 dus ook vast wel)

maar ik klaag niet!

Dat is wel nice Lucky basterd!

[Carthrax]

Je krijgt nu ook meer beloning voor het spelen van het objective. In mijn eerste potje gisteren was ik even de speelbal van de server maar omdat ik de vlaggen bleef veroveren schoot mijn punten totaal snel naar boven en eindigde ik ook hoog op de ranglijst.
Tot nu toe een heerlijke game en kan niet wachten tot ik weer los kan.