Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • matthijst
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 07:04
Zr40 schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 16:19:
[...]

En dat is precies de reden waarom Apple Pay juist zo handig is. Elke pas minder in je portemonnee scheelt weer. Waarom zou je dagelijks 20 verschillende passen (betaalpassen, id-kaart of rijbewijs, ov-chipkaart of kentekenbewijs, tankpas of laadpas, bonuskaart, toegangspassen, noem maar op) meenemen als het met 5 even goed kan?
Pinpas, creditcard, rijbewijs, toegangspas werk, zorgverzekeraarspas. 5 Stuks, laatste omdat er ruimte voor 5 is.

  • Jazco2nd
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:06
Bij een partij kan ik bij iDeal geen Bunq kiezen (en heleboel andere banken missen ook).
De partij geeft als reden dat hun IDIN lijst dagelijks wordt geupdate maar dat een aantal banken IDIN niet ondersteund.

Dit klopt toch niet? Een bank hoeft geen IDIN te ondersteunen om in het iDeal lijstje voor te komen? Haalt deze partij niet 2 dingen door elkaar?

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 19-02 17:51
Klopt. IDIN en IDeal hebben vrij weinig met elkaar te maken. Ofwel je zit zelf in het verkeerde menu, ofwel die partij haalt het door elkaar.

zcflevo.nl


  • robv73
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 18-02 18:36
Bunq update#10 is onderweg en 26 februari worden nieuwe updates onthuld.

https://together.bunq.com/d/8322-bunq-update-10-is-coming

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Had nog een bunq rekening lopen (wilde ik uiteindelijk sluiten, want heb me twijfels over bunq) met een klein bedrag erop. Deze twijfels zijn bevestigd door bunq

Vanmiddag ontving ik een bericht in de app, dat mijn rekening word opgeheven omdat ik de rekening niet gebruik zoals de bank verwachtte. En daardoor is mijn overeenkomst per direct oogezegd.

Kan niet meer inloggen of iets dus kan bunq niet bereiken...

Heb de rekening overigens al een tijdje open en gebruikte m over overboekingen zo nu en dan of opwaarderen van N26 en dit doorboeken naar Knab (wat aanzienlijk sneller is dan N26->Knab.

Vind het een rare streek, en nu heb ik een bevestiging dat bunq dus een bank is die je moet vermijden.

Denk de AFM maar eens te bellen om te vragen of dit zomaar mag zonder schriftelijke uitleg of aankondiging.

Iemt wijzigde deze reactie 15-02-2019 18:44 (4%)


  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Laatst was iemand in het nieuws gekomen met het verhaal dat bunq de overeenkomst heeft opgezegd vanwege zijn gedrag, maar hij kreeg conform de voorwaarden netjes een maand de tijd om alle bankzaken bij een andere bank onder te brengen.

Daarentegen doe jij niets met je rekening, behalve dat er wat geld op staat, en dan zou spontaan je overeenkomst per direct beëindigd worden? Zelfs zonder dat je de mogelijkheid krijgt om een tegenrekening voor je saldo op te geven?

Ik geloof je niet, of er ontbreekt iets heel belangrijks in je verhaal :)

Ik heb de voorwaarden even opgezocht. Dit zijn mogelijke redenen waarbij beëindiging per direct kan gebeuren:
In sommige situaties kan het zo zijn dat wij jouw toegang tot de app per direct willen blokkeren of dat wij de overeenkomst per direct willen beëindigen. Wij kunnen dit bijvoorbeeld doen als:
a. je niet voldoet aan wat deze algemene voorwaarden, en gerelateerde documenten, van je vereisen/vragen;
b. de wet dit van ons vereist;
c. wij vermoeden dat je mogelijk insolvent zal raken of het onderwerp van een insolventieregeling zal worden/bent geworden;
d. je niet langer bevoegd bent om zelfstandig je account te beheren, bijvoorbeeld in geval van curatele, bewind of andere vormen van handelingsonbekwaamheid of beschikkingsonbevoegdheid om welke reden dan ook;
e. je bent overleden;
f. je ons van onjuiste informatie hebt voorzien of niet up-to-date hebt gehouden;
g. wij weten of vermoeden dat je onze diensten gebruikt (of hebt gebruikt) voor frauduleuze of illegale activiteiten, of activiteiten in strijd met de openbare orde en/of goede zeden;
h. je in gebreke bent met betrekking tot een andere overeenkomst die je met ons hebt;
i. je niet langer een inwoner bent van een lidstaat van de Europese Economische Ruimte;
j. ons onderzoek heeft uitgewezen dat je risico profiel gewijzigd is; of
k. als we reden hebben om aan te nemen dat je je rekening voor commerciële doeleinden gebruikt.
Overigens, als je bunq wil bereiken en je komt de app niet in, je kan ze ook mailen: support@bunq.com

Zr40 wijzigde deze reactie 15-02-2019 20:10 (60%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 19:43:
Laatst was iemand in het nieuws gekomen met het verhaal dat bunq de overeenkomst heeft opgezegd vanwege zijn gedrag, maar hij kreeg conform de voorwaarden netjes een maand de tijd om alle bankzaken bij een andere bank onder te brengen.

Daarentegen doe jij niets met je rekening, behalve dat er wat geld op staat, en dan zou spontaan je overeenkomst per direct beëindigd worden? Zelfs zonder dat je de mogelijkheid krijgt om een tegenrekening voor je saldo op te geven?

Ik geloof je niet, of er ontbreekt iets heel belangrijks in je verhaal :)

Ik heb de voorwaarden even opgezocht. Dit zijn mogelijke redenen waarbij beëindiging per direct kan gebeuren:


[...]
Klant gebruikt rekening weinig, activiteit is voornamelijk overboekingen en iDeal transacties.
Dit kan bijv van N26 naar Knab zijn (omdat via Sofort iets sneller gaat dan direct)

Kortom de transacties zijn N26->Bunq(via sofort)->Knab of andersom. En af en toe iDeal betalingen met bunq.
Maar goed bunq weigert wat los te laten over de reden.

Na een bericht in de app, waarin stond dat mijn rekening word opgeheven omdat ik de rekening niet gebruik zoals de bank verwacht(met een referentie naar artikel 36, zonder te zeggen welk lid) word de overeenkomst ontbonden. Voor ik het wist was de app geblokkeerd en kon ik niks meer ermee.

Maar goed bunq laat zien geen nette bank te zijn naar haar klanten, omdat banken een zorgplicht hebben en dus moeten helpen met een overstap. Een rekening per direct opheffen en het saldo erop noem ik niet bepaald netjes, maar goed dit is een mening.

Mijn rechtsbijstand is er opgezet en gaat ermee aan de slag, hoop van hun snel te horen hoe en wat :). Misschien dat de AFM nog wat meer kan vertellen over wat wel en niet mag.

Iemt wijzigde deze reactie 15-02-2019 20:16 (3%)


  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Ik blijf het nog steeds een raar verhaal vinden. Zeker omdat je anderhalf jaar geleden nota bene in dit topic hebt geschreven dat je al helemaal overgestapt was naar Knab en per direct weg was bij bunq.

Overigens zeg je wel heel veel moeite te willen doen (AFM bellen, rechtsbijstand) voor een rekening die je uitsluitend gebruikt voor het doorsluizen van geld tussen twee andere banken.

Zr40 wijzigde deze reactie 15-02-2019 20:25 (31%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 20:20:
Ik blijf het nog steeds een raar verhaal vinden. Zeker omdat je anderhalf jaar geleden nota bene in dit topic hebt geschreven dat je al helemaal overgestapt was naar Knab en per direct weg was bij bunq.

Overigens zeg je wel heel veel moeite te willen doen (AFM bellen, rechtsbijstand) voor een rekening die je uitsluitend gebruikt voor het doorsluizen van geld.
Klopt ik ben ook helemaal overgestapt maar heb bunq wel altijd open gehouden. Nou overwoog ik weer bunq free te gaan gebruiken, in combinatie met N26. Omdat bunq erg makkelijk in gebruik is (en ik aardig fan ben van Fintech bedrijven), daar weer van afgezien nadat ze klanten zonder pardon wegbonjouren.

Dit houd overigens ook in dat ik heel trouw aan Knab blijf en niet meer denk aan verhuizen :P

Of ik veel moeite wil doen, het gaat mij puur om het principe in dit geval. Een rekening direct opheffen is niet bepaald netjes lijkt me.

Nou stond er een klein bedrag op maar voor hetzelfde geld gebruikte ik het als spaarrekening, dan kon ik nu niet bij dat geld..

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Kijk nu eens vanuit het perspectief van bunq. Je hebt een klant die zijn gratis(!) rekening voornamelijk gebruikt voor het doorsluizen van geld van en naar andere rekeningen, sommige buitenlands. Als dat niet een vermoeden van witwassen suggereert dan weet ik het ook niet.

Als bank heb je de wettelijke taak om witwassen tegen te gaan (hoe goed die daar in zijn is iets anders; zie nieuws over ING laatst) en iedere bank gaat daar op een andere manier mee om. Als je hetzelfde transactiegedrag zou hebben bij Rabobank, Knab of SNS, om er maar een paar te noemen, dan zul je ook te maken krijgen met maatregelen van hun compliance teams.

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 20:35:
Kijk nu eens vanuit het perspectief van bunq. Je hebt een klant die zijn gratis(!) rekening voornamelijk gebruikt voor het doorsluizen van geld van en naar andere rekeningen, sommige buitenlands. Als dat niet een vermoeden van witwassen suggereert dan weet ik het ook niet.

Als bank heb je de wettelijke taak om witwassen tegen te gaan (hoe goed die daar in zijn is iets anders; zie nieuws over ING laatst) en iedere bank gaat daar op een andere manier mee om. Als je hetzelfde transactiegedrag zou hebben bij Rabobank, Knab of SNS, om er maar een paar te noemen, dan zul je ook te maken krijgen met maatregelen van hun compliance teams.
De vraag is hoe ga je hier als bank mee om.

Zoals je zegt de bank heeft een wettelijke taak om witwassen tegen te gaan. Een klant die geld overboekt van en naar, kun je niet op basis van een vermoeden royeren. En zelfs al doe je dat, dan moet je als bank je zorgplicht nog nakomen. Iets wat hier dus totaal niet gebeurt.

Feit is en blijft, bunq sluit direct een rekening en komt niet met uitleg.

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 20:35:
Kijk nu eens vanuit het perspectief van bunq. Je hebt een klant die zijn gratis(!) rekening voornamelijk gebruikt voor het doorsluizen van geld van en naar andere rekeningen, sommige buitenlands. Als dat niet een vermoeden van witwassen suggereert dan weet ik het ook niet.

Als bank heb je de wettelijke taak om witwassen tegen te gaan (hoe goed die daar in zijn is iets anders; zie nieuws over ING laatst) en iedere bank gaat daar op een andere manier mee om. Als je hetzelfde transactiegedrag zou hebben bij Rabobank, Knab of SNS, om er maar een paar te noemen, dan zul je ook te maken krijgen met maatregelen van hun compliance teams.
En voor de goede orde, als bunq gewoon duidelijk uitleg gaf en mij de tijd gaf om te kunnen 'overstappen' dan was ik nu hier om uit te leggen hoe goed bunq dingen aanpakt ondanks dat ik geen klant meer mag zijn bij ze.

  • Kasparov
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 00:34
Vind het zelf ook zorgwekkend dat een rekening zomaar wordt opgeheven door bunq, ik ben ook zeer benieuwd wat er uit gaat komen.
Formeel zal de bank vast in hun recht staan, maar opzeggen zonder duidelijke reden is wel een beetje een enge reden gezien het feit dat het hebben van een bankrekening een primaire levensbehoefte is geworden.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Kasparov schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:10:
Vind het zelf ook zorgwekkend dat een rekening zomaar wordt opgeheven door bunq, ik ben ook zeer benieuwd wat er uit gaat komen.
Formeel zal de bank vast in hun recht staan, maar opzeggen zonder duidelijke reden is wel een beetje een enge reden gezien het feit dat het hebben van een bankrekening een primaire levensbehoefte is geworden.
In het geval dat iemt schetst raakt de beëindiging geen primaire levensbehoefte. Alleen zijn mogelijkheid om via een omweg een klein beetje sneller van N26 naar Knab over te boeken verdwijnt. Hij gebruikte zijn bunq rekening niet voor dagelijkse betalingen.

Zr40 wijzigde deze reactie 16-02-2019 09:22 (3%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • CurtPoindexter
  • Registratie: februari 2017
  • Niet online
Iemt schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 20:49:
[...]


De vraag is hoe ga je hier als bank mee om.

Zoals je zegt de bank heeft een wettelijke taak om witwassen tegen te gaan. Een klant die geld overboekt van en naar, kun je niet op basis van een vermoeden royeren. En zelfs al doe je dat, dan moet je als bank je zorgplicht nog nakomen. Iets wat hier dus totaal niet gebeurt.

Feit is en blijft, bunq sluit direct een rekening en komt niet met uitleg.
Sorry, waar haal je precies vandaan dat de bank een zorgplicht heeft jegens mensen die hun algemene voorwaarden overtreden?

Of anders gesteld: ben je je er van bewust dat de bank een zorgplicht heeft naar hun klanten, en dat jij géén klant meer bent?
Kasparov schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:10:
Vind het zelf ook zorgwekkend dat een rekening zomaar wordt opgeheven door bunq, ik ben ook zeer benieuwd wat er uit gaat komen.
Formeel zal de bank vast in hun recht staan, maar opzeggen zonder duidelijke reden is wel een beetje een enge reden gezien het feit dat het hebben van een bankrekening een primaire levensbehoefte is geworden.
Je kan overdrijven, maar mocht je serieus zijn: https://www.basisbankrekening.nl/

Maar misschien kent Ard van der Steur nog mensen die aan de gevolgen van geen bankrekening zijn overleden.

CurtPoindexter wijzigde deze reactie 16-02-2019 09:20 (29%)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
CurtPoindexter schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:18:
[...]

Sorry, waar haal je precies vandaan dat de bank een zorgplicht heeft jegens mensen die hun algemene voorwaarden overtreden?

Of anders gesteld: ben je je er van bewust dat de bank een zorgplicht heeft naar hun klanten, en dat jij géén klant meer bent?


[...]


Je kan overdrijven, maar mocht je serieus zijn: https://www.basisbankrekening.nl/

Maar misschien kent Ard van der Steur nog mensen die aan de gevolgen van geen bankrekening zijn overleden.
Als het goed is valt bunq onder de WFT, wat inhoud dat ze een zorgplicht naar hun klanten hebben. Een rekening opheffen zonder de klant ruimte te geven om eventueel incasso’s of bijvoorbeeld saldo om te leiden naar een andere betaalrekening.

Nou heb ik geluk dat ik niet gekozen heb om van bunq een hoofdbank te maken voor alle bij en afschrijvingen. Want anders was dit een heel zuur verhaal geweest.

Je salaris zal maar net gestort zijn op deze rekening en bunq besluit om alles op te zeggen.
Dag salaris...

Want naast het doorsluizen van geld heb ik ook gewoon betalingen gedaan met de rekening (zorgverzekering is er mee betaald en mobiele abonnement)

Ben ook blij dat ik niet de switch volledig heb gemaakt, en toch bij Knab ben gebleven.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Je leest teveel in het woord 'zorgplicht'. Zorgplicht is geen vrijbrief voor de klant om de voorwaarden te overtreden en het is ook geen verplichting dat de overeenkomst ten alle tijden in stand gehouden wordt.

Het houdt simpel gezegd niets meer in dan dat de klant voldoende geïnformeerd wordt over de af te nemen producten zodat die een weloverwogen besluit kan nemen. Bij complexere producten (bijvoorbeeld hypotheken en beleggingen) moet de bank ook nagaan of dat de klant aan zijn verplichtingen kan voldoen.

Zie ook https://www.banken.nl/bibliotheek/zorgplicht

Zr40 wijzigde deze reactie 16-02-2019 09:43 (18%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • CurtPoindexter
  • Registratie: februari 2017
  • Niet online
Iemt schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:30:
[...]


Als het goed is valt bunq onder de WFT, wat inhoud dat ze een zorgplicht naar hun klanten hebben. Een rekening opheffen zonder de klant ruimte te geven om eventueel incasso’s of bijvoorbeeld saldo om te leiden naar een andere betaalrekening.

Nou heb ik geluk dat ik niet gekozen heb om van bunq een hoofdbank te maken voor alle bij en afschrijvingen. Want anders was dit een heel zuur verhaal geweest.

Je salaris zal maar net gestort zijn op deze rekening en bunq besluit om alles op te zeggen.
Dag salaris...

Want naast het doorsluizen van geld heb ik ook gewoon betalingen gedaan met de rekening (zorgverzekering is er mee betaald en mobiele abonnement)

Ben ook blij dat ik niet de switch volledig heb gemaakt, en toch bij Knab ben gebleven.
Sorry, heb je mijn post niet gelezen soms? Dat kan gebeuren. Hier, ik herhaal het even:

Sorry, waar haal je precies vandaan dat de bank een zorgplicht heeft jegens mensen die hun algemene voorwaarden overtreden?

Of anders gesteld: ben je je er van bewust dat de bank een zorgplicht heeft naar hun klanten, en dat jij géén klant meer bent?

Ik heb het belangrijke stuk even dik gemaakt.

Overigens zit ik de WFT nu te lezen maar ik lees nog niks over een zorgplicht. Maar hij is nogal lang dus ik heb hem nog niet uit. Als je een artikel noemt kan ik met je meelezen.

Edit: Ik lees nu die definitie op banken.nl van de zorgplicht:
De Zorgplicht verplicht banken om voldoende informatie van de klant in te winnen om hem of haar passend te kunnen adviseren. Daarnaast zijn banken verplicht om de klant voldoende te informeren zodat de klant een weloverwogen keuze kan maken om een product of dienst af te nemen.
Ik ben even benieuwd welk stuk specifiek niet wordt nageleefd door bunq.

CurtPoindexter wijzigde deze reactie 16-02-2019 09:43 (12%)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
CurtPoindexter schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:40:
[...]

Sorry, heb je mijn post niet gelezen soms? Dat kan gebeuren. Hier, ik herhaal het even:

Sorry, waar haal je precies vandaan dat de bank een zorgplicht heeft jegens mensen die hun algemene voorwaarden overtreden?

Of anders gesteld: ben je je er van bewust dat de bank een zorgplicht heeft naar hun klanten, en dat jij géén klant meer bent?

Ik heb het belangrijke stuk even dik gemaakt.

Overigens zit ik de WFT nu te lezen maar ik lees nog niks over een zorgplicht. Maar hij is nogal lang dus ik heb hem nog niet uit. Als je een artikel noemt kan ik met je meelezen.

Edit: Ik lees nu die definitie op banken.nl van de zorgplicht:


[...]


Ik ben even benieuwd welk stuk specifiek niet wordt nageleefd door bunq.
Zolang de bank niet communiceert over welk punt uit de AV niet word nageleefd doe je als bank toch echt iets fout.

Het enige wat js gezegd en voor ik dat uit kon lezen was de app al gesloten, is dat ik de bank niet gebruikte bunq verwachtte en daardoor de rekening opzegt verwijzend naar art 36 van hun AV. Er werd alln niet gezegd welk lid van dit artikel.

De vraag is stel er stond veel geld op (bijv door een salarisstorting), mag een bank dan ook zonder pardon alles opzeggen en t geld houden?

Maar ik laat me rechtsbijstand het afhandelen, ik post wel weer wat als ik meer weet. Vind de manier hoe bunq hiermee omgaat niet bepaald netjes..

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Iemt schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:53:
[...]
De vraag is stel er stond veel geld op (bijv door een salarisstorting), mag een bank dan ook zonder pardon alles opzeggen en t geld houden?
Dat vetgedrukte is jouw interpretatie. Maar om op de rest van de zin in te gaan - als je je salaris ontvangt op een bankrekening (of dat nu bunq is of elders) dan denk je hopelijk wel 2x na voordat je op een verdachte manier regelmatig geld rond gaat sluizen middels die rekening.
Maar ik laat me rechtsbijstand het afhandelen, ik post wel weer wat als ik meer weet. Vind de manier hoe bunq hiermee omgaat niet bepaald netjes..
Succes daarmee. Kan je ze overtuigen dat je werkelijke schade hoger is dan het drempelbedrag van je rechtsbijstand?

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:58:
[...]

Dat vetgedrukte is jouw interpretatie. Maar om op de rest van de zin in te gaan - als je je salaris ontvangt op een bankrekening (of dat nu bunq is of elders) dan denk je hopelijk wel 2x na voordat je op een verdachte manier regelmatig geld rond gaat sluizen middels die rekening.


[...]

Succes daarmee. Kan je ze overtuigen dat je werkelijke schade hoger is dan het drempelbedrag van je rechtsbijstand?
Verdacht is een groot woord, aangezien er ook ideal betaingen mee zijn gedaan en bunq me verzoeken.

De vraag is wat is verdacht? Geld overboeken naar je eigen andere rekeningen lijkt me niet bepaald raar. Vooral omdat het totaalbedrag vrij laag is.

Maar dit ligt aan de ervaring en deskundigheid van Compliance, want bij meerdere banken heb ik hier nooit last van gehad ;)

Maar terugkomend op de rechtsbijstand, ik heb geen drempelbedrag waardoor ze dit gewoon oppakken.

Ik ben iig heel blij dat ik ze niet als hoofdbank ben gaan gebruiken, en dus weinig hinder ondervind hiervan. Mensen die mij ook vragen of ze bij bunq moeten bankieren zal ik aanraden verder te zoeken :)

Iemt wijzigde deze reactie 16-02-2019 10:17 (9%)


  • MaffeMaarten
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-02 16:44
Iemt schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 10:15:
[...]
Ik ben iig heel blij dat ik ze niet als hoofdbank ben gaan gebruiken, [...]
Ik zou ook wel wat meer communicatie verwachten in zo'n geval hoor. Maar als de rekening gebruikt had geweest als spaarrekening, of als er salaris op gestort had geweest, hadden ze natuurlijk nooit de rekening gestopt.
Al is het maar omdat de rekening dan wél was gebruikt op een manier die ze verwachtte.

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
MaffeMaarten schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 11:01:
[...]

Ik zou ook wel wat meer communicatie verwachten in zo'n geval hoor. Maar als de rekening gebruikt had geweest als spaarrekening, of als er salaris op gestort had geweest, hadden ze natuurlijk nooit de rekening gestopt.
Al is het maar omdat de rekening dan wél was gebruikt op een manier die ze verwachtte.
Dat zal ik dus nooit weten, want dat overboeken onderling zou dan nog steeds het geval zijn geweest. Omdat je niet van de ene naar de andere dag overstapt.

Verder heb ik ook gewone transacties verricht, maar ja zonder uitleg kan ik ook moeilijk zeggen waar het aan ligt of wat er fout is gegaan.

  • DarkFlow
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 19:33

DarkFlow

Developer @ bunq

Iemt schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 11:10:
[...]

Dat zal ik dus nooit weten, want dat overboeken onderling zou dan nog steeds het geval zijn geweest. Omdat je niet van de ene naar de andere dag overstapt.

Verder heb ik ook gewone transacties verricht, maar ja zonder uitleg kan ik ook moeilijk zeggen waar het aan ligt of wat er fout is gegaan.
Even een stukje achtergrond over het hoe en waarom. Je geeft aan dat je de rekening vooral gebruikte om geld te verplaatsen van N26 naar Knab. De kans is dan groot zijn dat je onze monitoringregels voor witwassen hebt getriggerd. Helaas zien wij met name bij N26 vrij veel fraude.

Wij zijn wettelijk verplicht om het betalingsverkeer te monitoren en direct in te grijpen bij vermoeden van witwassen. Een ingewikkelde en ondankbare taak, maar zo is de wet nu eenmaal.

In z'n algemeenheid zal elke bank, mits ze hun taak goed uitvoeren, je afsluiten als ze zien als je rekening hoofdzakelijk gebruikt wordt voor het doorsluizen van geld. Bij onterechte afsluiting kan je uiteraard gewoon contact opnemen met compliance die dan het dossier opnieuw bekijkt.

Je angst dat wij (of wie dan ook) het resterende saldo zouden opslokken is onterecht. Wat van jou is blijft van jou. Doorgaans boeken we dat terug naar een andere rekening op dezelfde naam. Soms, als er bijv. sprake is van terreurfinanciering, bevriezen we de tegoeden in afwachting van een overheidsinstantie.

Dit gezegd hebbende moet de communicatie wel helder zijn. Ik zorg dat dat bij mijn collega terecht komt zodat we dat verbeteren. Dank daarvoor!

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
DarkFlow schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 12:10:
[...]

Even een stukje achtergrond over het hoe en waarom. Je geeft aan dat je de rekening vooral gebruikte om geld te verplaatsen van N26 naar Knab. De kans is dan groot zijn dat je onze monitoringregels voor witwassen hebt getriggerd. Helaas zien wij met name bij N26 vrij veel fraude.

Wij zijn wettelijk verplicht om het betalingsverkeer te monitoren en direct in te grijpen bij vermoeden van witwassen. Een ingewikkelde en ondankbare taak, maar zo is de wet nu eenmaal.

In z'n algemeenheid zal elke bank, mits ze hun taak goed uitvoeren, je afsluiten als ze zien als je rekening hoofdzakelijk gebruikt wordt voor het doorsluizen van geld. Bij onterechte afsluiting kan je uiteraard gewoon contact opnemen met compliance die dan het dossier opnieuw bekijkt.

Je angst dat wij (of wie dan ook) het resterende saldo zouden opslokken is onterecht. Wat van jou is blijft van jou. Doorgaans boeken we dat terug naar een andere rekening op dezelfde naam. Soms, als er bijv. sprake is van terreurfinanciering, bevriezen we de tegoeden in afwachting van een overheidsinstantie.

Dit gezegd hebbende moet de communicatie wel helder zijn. Ik zorg dat dat bij mijn collega terecht komt zodat we dat verbeteren. Dank daarvoor!
Kijk zo kan het dus ook ! Eindelijk iemand die uitleg wil geven over het hoe en wat in het verhaal _/-\o_

Als dit nou gisteren gewoon duidelijk werd gecommuniceerd, dan was ik nu niet boos geweest en had ik Compliance uitgelegd hoe en wat en zou ik begrip hebben voor de hele situatie.Ik zou dan geen klant meer blijven, maar zou tevreden zijn over de afhandeling door bunq. Want voor ik het bericht nog kon lezen of antwoorden logde de app mij al uit en was het einde oefening...

Bedankt voor je uitleg Darkflow :)

  • ReneO44
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 16-02 23:32
Iemt schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 12:33:
[...]


Kijk zo kan het dus ook ! Eindelijk iemand die uitleg wil geven over het hoe en wat in het verhaal _/-\o_

Als dit nou gisteren gewoon duidelijk werd gecommuniceerd, dan was ik nu niet boos geweest en had ik Compliance uitgelegd hoe en wat en zou ik begrip hebben voor de hele situatie.Ik zou dan geen klant meer blijven, maar zou tevreden zijn over de afhandeling door bunq. Want voor ik het bericht nog kon lezen of antwoorden logde de app mij al uit en was het einde oefening...

Bedankt voor je uitleg Darkflow :)
Mooie uitleg. Maar wat er eigenlijk gezegd wordt is dat de klant een fraudeur is en daarom de rekening is opgeheven! Bijzonder. De bank moet monitoren en actie ondernemen, maar nergens staat in de wet dat de rekening bij *vermoeden* van fraude direct opgeheven moet worden.
De rekening kan worden geblokkeerd en vervolgens kan er een onderzoek worden uitgevoerd, bijvoorbeeld door contact opnemen met de klant. Bot de rekening opheffen is niet echt klantvriendelijk.
Bunq, geen bank voor mij.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

@ReneO44 Je kan er natuurlijk ook voor zorgen dat je geen transacties verricht die heel erg lijken op witwassen. Wat @Iemt deed is best wel ongebruikelijk, en ik denk dat je bij iedere bank wel enige vorm van maatregelen kan verwachten als je dat op die rekening doet.

We kunnen hier wel discussiëren over hoe bunq hier mee om gaat, maar feit is wel dat dit nooit gebeurd zou zijn als @Iemt bij het overboeken van N26 naar Knab rechtstreeks naar Knab had overgeboekt, zonder regelmatig een andere bank als tussenstation te gebruiken.

Ik ben er wel zeker van dat rekeninghouders die normaal gebruik maken van bunq (dus zonder het transactiegedrag van doorsluizen tussen twee andere banken) hier nooit mee te maken krijgen.

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • U123456
  • Registratie: september 2014
  • Laatst online: 05:59
DarkFlow schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 12:10:
Je geeft aan dat je de rekening vooral gebruikte om geld te verplaatsen van N26 naar Knab. De kans is dan groot zijn dat je onze monitoringregels voor witwassen hebt getriggerd. Helaas zien wij met name bij N26 vrij veel fraude.
Die laatste zin is wel een stevige constatering.
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 08:19:
Je kan er natuurlijk ook voor zorgen dat je geen transacties verricht die heel erg lijken op witwassen.
Dus als Bunq-klant moet je weten hoe anderen witwassen om daar vervolgens rekening mee te houden in je eigen gedrag?

U123456 wijzigde deze reactie 17-02-2019 09:46 (47%)


  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

U123456 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 09:35:
Dus als Bunq-klant moet je weten hoe anderen witwassen om daar vervolgens rekening mee te houden in je eigen gedrag?
Nee, als klant van iedere willekeurige bank moet je weten dat geld doorsluizen van bank A naar bank B via bank C er verdacht uit kan zien, zeker als een van de betrokken banken buitenlands is, en al helemaal als je het vaak doet.

Zr40 wijzigde deze reactie 17-02-2019 09:49 (6%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 09:49:
[...]

Nee, als klant van iedere willekeurige bank moet je weten dat geld doorsluizen van bank A naar bank B via bank C er verdacht uit kan zien, zeker als een van de betrokken banken buitenlands is, en al helemaal als je het vaak doet.
Ik vind witwassen een groot woord eerlijk gezegd aangezien alle rekeningen op mijn naam staan, en het niet om grote bedragen gaat.


Zoals ik al zei het hangt van de bank af hoe Compliance hier mee omgaat.

Dit probleem heb ik bij andere banken nooit gehad en dit “doorsluizen” deed ik vaker in het verleden.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Iemt schreef op zondag 17 februari 2019 @ 10:34:
[...]
Dit probleem heb ik bij andere banken nooit gehad en dit “doorsluizen” deed ik vaker in het verleden.
En dat is geen garantie. Hoe lang had je je bunq account al op deze manier gebruikt voordat je te maken kreeg met deze maatregel? Zoals eerder gezegd heeft iedere bank een wettelijke taak om witwassen tegen te gaan, en als je met dit transactiegedrag door blijft gaan dan krijg je ook bij andere banken te maken met maatregelen zodra je daar mee opvalt.

Zr40 wijzigde deze reactie 17-02-2019 11:12 (42%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • matthijst
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 07:04
Wow, hoop goedpraterij hier :D

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Eens, als ik iemt was zou ik ook niet openlijk toegeven dat ik regelmatig geld uit het buitenland doorsluis alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Maargoed, dat is niet mijn probleem :)

Zr40 wijzigde deze reactie 17-02-2019 11:25 (5%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:21:
Eens, als ik iemt was zou ik ook niet openlijk toegeven dat ik regelmatig geld doorsluis alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Maargoed, dat is niet mijn probleem :)
Wat is de definitie van doorsluizen...

Mensen willen het niet snappen, als klant een rekening heeft bij Bank A + B + C dan is het meer dan logisch dat deze onderling geld overboekt. Dat bank A voor het gemak een buitenlandse is zou voor het verhaal niet veel uitmaken. Met PSD2 kan ik onder 1 bank alle drie de banken inzien, en dan word dit nog makkelijker en inzichtelijker.

En daarnaast sluis ik niet geld uit het buitenland, het zijn gewoon overboekingen van en naar. Als de fiscus morgen langskomst (bij wijze van) dan kan ie heel duidelijk zien dat er niks geks aan de hand is. Enkele leden hier proberen dingen erger te laten lijken dan het is om bunq in een goed daglicht te zetten..

Wat mij opvalt is dat als het op bunq aankomt men die tevreden is dit graag laat zien en alle negatieve opmerkingen wegwerkt. Op Together is dat probleem al jaren aan de gang zie ik, en ik snap niet of het komt omdat elke bunq klant zich bunq ambassadeur voelt.


Maar goed, ik wacht het af wat de verzekeraar mij te vertellen heeft en of die de feitelijke reden kunnen loskrijgen van bunq.

Ik blijf lig heel maar dan ook heel ver van bunq voortaan.

Iemt wijzigde deze reactie 17-02-2019 11:31 (12%)


  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

Iemt schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:30:
[...]


Wat is de definitie van doorsluizen...
Doorsluizen is het verplaatsen van geld van bank A naar bank B op een andere manier dan een directe overboeking van bank A naar bank B. Dat heb jij gedaan door van N26 via bunq naar Knab over te boeken.

Waarom is dat een probleem? Het verbergt voor bank A dat het geld naar bank B gaat en het verbergt voor bank B dat het geld van bank A vandaan komt. Dat maakt het lastiger om échte witwaspraktijken te herkennen, wat er voor zorgt dat alle constructies die daar op lijken op zijn minst als verdacht aangemerkt worden.
Mensen willen het niet snappen, als klant een rekening heeft bij Bank A + B + C dan is het meer dan logisch dat deze onderling geld overboekt. Dat bank A voor het gemak een buitenlandse is zou voor het verhaal niet veel uitmaken. Met PSD2 kan ik onder 1 bank alle drie de banken inzien, en dan word dit nog makkelijker en inzichtelijker.
En ook met PSD2 hoef je niet geld door te sluizen. Je doet gewoon een directe overboeking van de rekening waar je het vandaan wil hebben naar de rekening waar je het op wil hebben. Het is juist de omweg die je telkens maakt waarvan je niet wil begrijpen dat het je problemen oplevert.

Het tussen je rekeningen onderling overboeken is prima. Met een omweg tussen je rekeningen overboeken is dat niet.

Zr40 wijzigde deze reactie 17-02-2019 11:41 (10%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:08:
[...]

En dat is geen garantie. Hoe lang had je je bunq account al op deze manier gebruikt voordat je te maken kreeg met deze maatregel? Zoals eerder gezegd heeft iedere bank een wettelijke taak om witwassen tegen te gaan, en als je met dit transactiegedrag door blijft gaan dan krijg je ook bij andere banken te maken met maatregelen zodra je daar mee opvalt.
Ik denk niet dat ik met andere banken hier hetzelfde probleem krijg, want in 2017 toen ik Revolut volop gebruikte en dit transactiegedrag heb. Banken moeten inderdaad
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:33:
[...]

Doorsluizen is het verplaatsen van geld van bank A naar bank B op een andere manier dan een directe overboeking van bank A naar bank B. Dat heb jij gedaan door van N26 via bunq naar Knab over te boeken.

Waarom is dat een probleem? Het verbergt voor bank A dat het geld naar bank B gaat en het verbergt voor bank B dat het geld van bank A vandaan komt.


[...]

En ook met PSD2 hoef je niet geld door te sluizen. Je doet gewoon een directe overboeking van de rekening waar je het vandaan wil hebben naar de rekening waar je het op wil hebben. Het is juist de omweg die je telkens maakt waarvan je niet wil begrijpen dat het een probleem is.
Nee want de kanttekening die hierbij moet worden geplaatst is dat er van tijd tot tijd ook betalingen van bank A rechtstreeks naar bank B worden gedaan(en andersom). Het percentage 'doorsluizen' is nog niet eens de helft van mijn transacties. En de rekening werd niet alleen gebruikt voor overboekingen. Heb er vaak genoeg iDeal betalingen mee verricht.

Maar aangezien er eerder werd gezegd dat er bij N26 veel word gefraudeerd, dan weet ik al dat de bank extra controleert op transacties van en naar N26.


De omweg die ik maak kan een probleem zijn, maar ik vind het opmerkelijk dat bunq dit nou doet zonder verdere gegevens te vragen.

  • Orinoco
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 22:25

Orinoco

Unter den Linden

Iemt schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:43:
[...]


Ik denk niet dat ik met andere banken hier hetzelfde probleem krijg, want in 2017 toen ik Revolut volop gebruikte en dit transactiegedrag heb. Banken moeten inderdaad
[...]


Nee want de kanttekening die hierbij moet worden geplaatst is dat er van tijd tot tijd ook betalingen van bank A rechtstreeks naar bank B worden gedaan(en andersom). Het percentage 'doorsluizen' is nog niet eens de helft van mijn transacties. En de rekening werd niet alleen gebruikt voor overboekingen. Heb er vaak genoeg iDeal betalingen mee verricht.

Maar aangezien er eerder werd gezegd dat er bij N26 veel word gefraudeerd, dan weet ik al dat de bank extra controleert op transacties van en naar N26.


De omweg die ik maak kan een probleem zijn, maar ik vind het opmerkelijk dat bunq dit nou doet zonder verdere gegevens te vragen.
Zijn het allemaal € transacties?

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
Orinoco schreef op zondag 17 februari 2019 @ 12:59:
[...]


Zijn het allemaal € transacties?
Alles is inderdaad in de €

  • Neyluzz
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 22:17
Zr40 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 09:49:
[...]

Nee, als klant van iedere willekeurige bank moet je weten dat geld doorsluizen van bank A naar bank B via bank C er verdacht uit kan zien, zeker als een van de betrokken banken buitenlands is, en al helemaal als je het vaak doet.
*knip op de man / niet constructief*

Ik heb bankrekeningen bij vijf banken en maak daar met enige regelmaat geld tussen over. Dit kan spaargeld zijn, maar ook geld om bijv. de functionaliteiten van N26 en Revolut te testen. Dat lijkt mij een doodnormale use case. Dat noemen we geen ''frauduleus doorsluizen'' van geld maar simpelweg geld overmaken tussen rekeningen van eenzelfde eigenaar.

Ik denk dat het duidelijk moge zijn dat de communicatie van Bunq te wensen over laat en dat Iemt geinformeerd had moeten worden op basis van welk gedrag hij is afgesloten. Voor zover ik nu kan lezen is daar officieel nog steeds geen duidelijkheid over verschaft.

Los van de communicatie; kan Bunq niet zien wie de eigenaar is van alle rekeningen waar naartoe wordt overgeboekt? Als de tenaamstelling gelijk is dan kan snel bepaald worden dat het hier niet om fraude gaat.

Rukapul wijzigde deze reactie 19-02-2019 09:52 (20%)


  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

*knip*

Rukapul wijzigde deze reactie 19-02-2019 09:52 (105%)

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • WhatsappHack
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
Kasparov schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:10:
Vind het zelf ook zorgwekkend dat een rekening zomaar wordt opgeheven door bunq, ik ben ook zeer benieuwd wat er uit gaat komen.
Mja, dit soort dingen (plus wat andere puntjes waaronder andere zorgen over de veiligheid) is dus ook waarom ik bunq nog niet vertrouw met al mijn bankzaken en er voornamelijk enkel geld op zet dat nodig is en om mee te spelen. Ik heb wel voorzichtig een paar zaken overgezet (vnl naar een gedeelde rekening), maar doe dat nog lang niet met alles en hou het saldo laag. Eerst al die sjaak die eruit getrapt werd omdat hij negatief was over bunq en dan weer zo’n enorm vage reden als dit verhaal met bijzonder slechte afhandeling en communicatie. :P Tof dat het uiteindelijk aan hem is uitgelegd (al blijf ik het raar vinden dat ze na uitleg blijkbaar nog steeds het account willen beëindigen, dat is wel erg leip.), maar dat had nooit hier pas moeten gebeuren.

De klantenservice van bunq is sowieso geregeld om te janken en dat is erg jammer. Tegenstrijdige info, foute uitleg, gokjes, overwerkte en/of gehaaste medewerkers die je vraag niet eens lezen en zomaar actie ondernemen, dat soort fratsen. Plus dat er kennelijk van je verwacht wordt dat je informatie over het functioneren en regels van hun community forum afplukt in plaats van dat dit normaal op de website vermeld staat. :+ Die website is bijna compleet nutteloos.

Een voorbeeldgesprek met de KS om aan te geven wat ik bedoel:
Ik: Goedemiddag, ik wil graag weten of <functie X> en <functie Y> in of uitgeschakeld zijn op mijn account.
B: Dat kun je zien onder instellingen tab A
Ik: Nee dit specifiek niet, want het gaat om <iets anders>.
B: Ja je hebt helemaal gelijk. Ik heb het voor je aangezet. Kan ik je nog ergens anders mee helpen?
Ik: Sorry, wat heb je nu precies aangezet...?
B: Functie X en Y
Ik: Aha, dus het stond eerst uit? Dat was mijn vraag namelijk.
B: Oh, je wilt dat ik het uitzet?
Ik: Niet perse, eigenlijk wil ik gewoon graag een antwoord op mijn vraag. Daarnaast wil ik graag weten hoe het privacytechnisch met <Y> zit, de Privacy Policy is hier vaag over. Klopt het dat <beschrijving functie>?
B: Je hoeft je absoluut geen zorgen te maken om je privacy, want wij verkopen je data niet
Ik: Dat is fijn om te horen, maar geen antwoord op mijn vraag en daarmee is ook nog altijd mijn vraag niet beantwoord of functie X en Y nu wel of niet (beiden) ingeschakeld stonden. Ik wil niet vervelend doen, maar zou je aub mijn vragen willen beantwoorden?
B: Functie X en Y stonden uit en heb ik aangezet
Ik: Okee, en hoe zit dat nou met de privacy van Y en ben ik verplicht om zowel X als Y aan te hebben staan of kan ik kiezen voor enkel X?
B: Dat moet je vragen aan <afdeling>
Ik: Doe ik dat, bedankt!
Zo’n gedoe terwijl enkel “dit staat uit” of “dit staat aan” m’n vraag direct had beantwoord. :+

En een andere thread die ik had:
Ik: Hallo, klopt het dat <beschrijving>?
B: Nee, dat klopt niet en kan niet.
Ik: Ok, bedankt! :)

... een paar minuten later verschijnt er toevallig een topic op Together dat exact het tegenovergestelde beweerd ...

Ik: Hallo, toch nog een keer dezelfde vraag...
B: (andere medewerker) Ja, dat klopt en kan inderdaad!
Ik: weet je het heel zeker, want X zei net nog van niet.
B: Ik weet het zeker en zal mijn collega er op aanspreken.
Ik: Okee, bedankt en een fijne middag!
8)7

En dat heb ik nu al een paar keer meegemaakt, je kan gewoon niet vertrouwen op de antwoorden. Er wordt serieus vaker correcte informatie gegeven op Together door vrijwilligers dan in Personal Matters door getrainde staff! Een keer een foutje is absoluut niet erg, snap ik en ik ben echt de kwaadste niet en erg geduldig, ook altijd netjes naar de medewerkers toe - al zijn ze raar bezig. Maar als het consistent gebeurt begin je langzaam maar zeker wel geïrriteerd te raken dat het allemaal zoveel moeite kost.

Ik ben al een keer flink pissig geweest ergens over, blijkt achteraf dat medewerker A (bijna) de juiste info had gegeven (waarop ik actie had ondernomen) en medewerker B en C (moest meerdere malen contact hebben over hetzelfde probleem) compleet fout zaten waardoor het leek alsof de actie die ik had ondernomen compleet averechtse en onomkeerbare gevolgen zou hebben. Pissig om niets dus dankzij foute informatie, want de manier waarop het uiteindelijk tóch bleek te functioneren (waar ik overigens zelf achter moest komen door het 2 maanden te testen :+) was precies wat ik wilde bereiken en wat de bedoeling was. Yet, 66.6% van de gesproken medewerkers kende zelf de voorwaarden blijkbaar niet (daar bleek het uiteindelijk in te vinden zijn, al stond het er een beetje obscuur in.) en gaf compleet verkeerde info waardoor ik me om niets druk maakte en onterecht ook boos was op medewerker A omdat ik dacht dat diens “foute informatie” me uiteindelijk op kosten of onwerkbare limitaties zou gaan jagen. :+ (Dat weet die medewerker overigens niet, geen van de medewerkers weten dat ik er pissig over was - heb nooit meer contact gezocht mbt het specifieke vraagstuk.)

Ik heb ook een paar keer goede gesprekken gehad met zeer behulpzame en kundige medewerkers overigens hoor! Waarvoor hulde. Don’t get me wrong. ;) Maar ik heb er de schurft aan als het een coinflip is of de informatie die je krijgt van personeel wel of niet accuraat is en je het altijd even na moet vragen of het wel klopt. :/ En als je ook nog 10x je vraag moet herhalen voordat je verder komt dan een auto-reply is ook niet prettig... En eigenlijk ook niet prettig dat als je vraagt of iets aan of uit staat, dat ze het dan zonder te vragen maar aanzetten voor je. In dit geval was dat geen ramp en waarschijnlijk wat ik uiteindelijk had gekozen, maar de bedoeling was het ook niet en zorgt ervoor dat ik voor in de toekomst moet onthouden expliciet te vermelden dat ik geen wijziging wil maar enkel een vraag stel... Een klantenservice met een handleiding, dat voelt gewoon niet prettig.

Bunq is een beetje hit and miss. Op sommige vlakken zijn ze geniaal, op andere vlakken rampzalig. En met die berichten over spontaan afgesloten accounts met vage tot geen enkele duidelijke reden moet je blijkbaar ook nog in je achterhoofd houden dat het van de een op de andere dag opeens over kan zijn met je bankrekeningen... Want laten we wel wezen, wat @Iemt deed, als het klopt wat hij zegt en de rekeningen op dezelfde naam stonden, is helemaal zo gek nog niet. Ik bedoel: ik boek ook wel eens meerdere transacties over tussen rekeningen op eigen naam bij verschillende banken om uiteenlopende redenen. Kennelijk moet ik daarmee oppassen en het liever via een andere bank laten lopen. oO En als Iemt het kan verklaren, dan kan Compliance de beslissing toch gewoon terugdraaien...? Beetje apart dat hij alsnog weg moet. Is Bunq dan zo vaak misbruikt voor fraude dat het nu doorslaat de andere kant op? Dat zou een foute ontwikkeling zijn.

Erg leuke bank (doch nog altijd veel te duur in de basis), app en tools om mee te spelen, maar als volwaardige bank durf ik het voorlopig echt nog niet aan. Op deze manier zullen sommigen er ook al snel genoeg van hebben ben ik bang en met dit soort gedoe nemen mensen het dan ook minder snel serieus als echte bank. Het was de bedoeling dat het beter, sneller, slimmer en veiliger is - niet afgeraffeld gedoe met torenhoge kosten en allerlei risico’s. :)

Ironisch genoeg ben ik best tevreden over bunq trouwens nadat er eindelijk wat problemen opgelost zijn, maar dat is enkel omdat ik 1) het dus meer gebruik als playground dan serieuze bank (oa vanwege Apple Pay), 2) de kosten flink heb kunnen drukken via een door bunq aangeboden constructie, want no way dat ik dit soort gedoe zou accepteren ad €16 per maand (vrouwlief zit er ook.).

Bunq heeft imho dus nog een hele lange weg te gaan. En nu maar hopen dat ik er niet uitgetrapt wordt door kritisch te zijn (al dan niet met andere vage reden). :P Kritiek wordt sowieso redelijk snel weggewuifd of een excuus voor verzonnen. Dat is jammer, want dan verbetert het ook niet snel. :)

Ik zou bunq graag zien slagen, maar er zijn gewoon een aantal zaken (flink) mis op het moment. ;( Het is te hopen dat daar verbetering in komt zodat bunq als volwaardig alternatief in te zetten is én dusdanig betrouwbaar is dat je niet hoeft te vrezen of je account niet zomaar afgesloten gaat worden - even kijkend naar de verhalen van afgelopen maand.

Ik ben dus intussen op zich een tevreden klant, maar er zijn nog een flink aantal problemen en risico’s waardoor ik echt niet volledig over durf te gaan. Ik hoop dat ze er serieus werk van maken dit jaar en de boel verbeteren. :) De potentie is er, nu de uitvoering nog! :)

WhatsappHack wijzigde deze reactie 19-02-2019 02:41 (3%)


  • sluipschutter
  • Registratie: november 2017
  • Laatst online: 22:17
Bunq stond (en mogelijk staat) hoog op de lijst met internetoplichters. Een (katvanger) oplichter heeft de beschikking over 25 rekeningen, die ook nog eens niet direct naam verifieerbaar zijn. (want daar doet bunq niet aan mee). Dit geeft een oplichter veel meer speelruimte. Bovendien zijn ze voor niet klanten (die opgelicht zijn) moeilijk bereikbaar.. Zit ergens een supportemail verstopt, maar daar blijft het bij.

Er zijn/waren buitenlandse banken die Bunq op een zwarte lijst hebben gezet en betalingen aan Bunq accounts standaard blokkeerde ivm met de grote hoeveelheden fraude. Die naam wil bunq logischerwijs kwijt. In die zin begrijp ik wel enigsinds dat Bunq probeert nu harder op te treden tegen mogelijk misbruik, maar dat neemt niet weg dat er beter gecommuniceerd moet worden.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

offtopic:
@WhatsappHack Goed onderbouwde en gedetailleerde kritiek, zo kan het ook :)

Zelf heb ik niet heel vaak support nodig gehad, maar ik deel je gevoel dat het een beetje hit and miss is. En de moderatie op Together is op zijn minst vreemd te noemen. Misschien is het een beperking van de gebruikte forumsoftware, maar topics verbergen ipv sluiten of samenvoegen is voor niemand handig. Als het op een groot forum zoals GoT niet nodig is dan zou het op een klein en gefocust forum als Together al helemaal niet moeten :)

Ik gebruik bunq wel als primaire bank. Ik laat zelfs mijn hypotheek hier van afschrijven. Vroeger, in de tijd dat pinbetalingen bij bunq 4 cent kostten, gebruikte ik zelf ook N26 voor gratis pinbetalingen. Maar ik ben inmiddels genezen van de drang om zo min mogelijk te willen betalen ten koste van alle andere overwegingen. Ik vind persoonlijk het gedoe met meerdere bankrekeningen bij meerdere banken de besparing niet waard.

Voor de goede orde, ik heb nergens geschreven (of zelfs gedacht) dat iemt zou frauderen. Ook heb ik nergens geschreven dat overboeken tussen je eigen rekeningen een probleem is. Alleen dat het gebruik van een rekening als tussenstation om direct bij ontvangst weer weg te boeken mogelijk geïnterpreteerd kan worden als witwassen. Iemt zegt direct weg te boeken zodat het sneller aankomt bij de uiteindelijke bestemming dan dat het zou zijn bij een directe overboeking, maar aan een transactiegeschiedenis kan je dat niet zien.

Vanochtend onder de douche bedacht ik trouwens nog een andere mogelijke verklaring wat er in het geval van iemt aan de hand kan zijn, en dat heeft een andere invalshoek. IDeal en sofort betalingen worden niet direct bijgeschreven bij de betalingsverwerker. Bunq vertrouwt er op dat de betaling uiteindelijk wel binnen komt en geeft je een voorschot door de betaling al direct bij te boeken op je rekening. Als je het dan direct wegboekt naar een andere bank, dan leen je in feite geld van bunq en daar zijn ze elders heel duidelijk in, ze lenen geen geld uit. Bij een paar keer zullen ze daar vast niet moeilijk over doen, de top up functie is immers bedoeld om je saldo aan te vullen wanneer je het nodig hebt voor een betaling. Maar als het regelmatig gebeurt voor overboekingen naar eigen rekeningen (en dus niet voor betalingen) is het misschien een ander verhaal.

Daarnaast heeft bunq bij iDeal nog de garantie dat het daadwerkelijk ontvangen zal worden, maar bij sofort kan de transactie achteraf nog mislukken. Misschien willen ze geen risico lopen dat het mis gaat, aangezien er blijkbaar in het algemeen meer fraudegevallen voorkomen bij N26 dan bij andere banken. Maar ik ben het wel eens dat als dit de reden is, voorkoming van risico en dus niet een concreet geval, dat ze dat duidelijk mogen vermelden én een nette opzegtermijn mogen hanteren.

In ieder geval kunnen wij hier alleen maar speculeren op basis van de beschikbare informatie. We weten alleen het verhaal van iemt en de voorwaarden van bunq, maar we kunnen niet zien wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en we kunnen ook niet weten wat de redenen van bunq zijn.

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • matthijst
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 07:04
Je kunt wel redenen blijven verzinnen. Punt blijft dat Bunq gewoon lomp is door meteen een rekening op te zeggen zonder ooit maar eens contact te hebben gehad met de klant.
Ook de reactie van die Bunq-er hier vind ik maar een matig excuus. "We zijn het verplicht".

  • Euler212
  • Registratie: juni 2014
  • Niet online
matthijst schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:21:
Je kunt wel redenen blijven verzinnen. Punt blijft dat Bunq gewoon lomp is door meteen een rekening op te zeggen zonder ooit maar eens contact te hebben gehad met de klant.
Ook de reactie van die Bunq-er hier vind ik maar een matig excuus. "We zijn het verplicht".
Ze zijn het verplicht, het is geen excuus:

http://www.toezicht.dnb.nl/4/6/50-204768.jsp

Hele debacle met ING en Rabobank boetes ging over gebrekkig fraude opsporing.

  • Zr40
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online

Zr40

heeft native IPv6

matthijst schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:21:
Je kunt wel redenen blijven verzinnen. Punt blijft dat Bunq gewoon lomp is door meteen een rekening op te zeggen zonder ooit maar eens contact te hebben gehad met de klant.
En als je mijn reactie goed leest zeg ik ook dat ze beter kunnen communiceren.

Punt blijft echter wel dat dit bij iedere bank had kunnen gebeuren. Niet alleen bij bunq.

10x270 Wp zuid (PVoutput | Live)


  • oohh
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 20:32
Euler212 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:45:
[...]


Ze zijn het verplicht, het is geen excuus:

http://www.toezicht.dnb.nl/4/6/50-204768.jsp

Hele debacle met ING en Rabobank boetes ging over gebrekkig fraude opsporing.
Waar staat dat banken verplicht zijn om zonder hoor- en wederhoor bankrekeningen eenzijdig op te zeggen bij vermoeden van witwassen?

Al snap ik dat bunq veel last heeft van fraude en daar tegen op wil en moet treden, slaan zij echt de plank volledig mis als zij zo met legitieme klanten omgaan. Het komt namelijk over als willekeur. Helemaal als er nauwelijks iets gecommuniceerd wordt.

  • Euler212
  • Registratie: juni 2014
  • Niet online
oohh schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 07:56:
[...]

Waar staat dat banken verplicht zijn om zonder hoor- en wederhoor bankrekeningen eenzijdig op te zeggen bij vermoeden van witwassen?

Al snap ik dat bunq veel last heeft van fraude en daar tegen op wil en moet treden, slaan zij echt de plank volledig mis als zij zo met legitieme klanten omgaan. Het komt namelijk over als willekeur. Helemaal als er nauwelijks iets gecommuniceerd wordt.
Ga er maar vanuit dat het handjevol FTE's op hun fraude afdeling in een week tijd tientallen rekeningen sluit. Dan zie je dat een rekening voldoet aan alle risico-indicaties en dan gooi je het gewoon dicht. Die hebben echt geen tijd alles langs te gaan en even rustig met de klant te gaan telefoneren om uitleg te vragen. False positives happen, klant doet zijn beklag en ze gaan het oplossen.

Kun je verontwaardig zijn dat dat geen fatsoen is, maar waar mensen werken worden fouten gemaakt. Mag je zeker willekeur noemen.

  • matthijst
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 07:04
Instellingen dienen in beginsel in alle gevallen cliëntonderzoek uit te voeren, maar de intensiteit waarmee de maatregelen worden toegepast, kan worden afgestemd op het risico dat een bepaald type cliënt, relatie, product of transactie oplevert.

Meteen afsluiten is gewoon een lame excuus. Maar goed, dit is het Bunq fanboytopic natuurlijk. Was ik even vergeten |:(

  • Euler212
  • Registratie: juni 2014
  • Niet online
matthijst schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:21:
[...]

Instellingen dienen in beginsel in alle gevallen cliëntonderzoek uit te voeren, maar de intensiteit waarmee de maatregelen worden toegepast, kan worden afgestemd op het risico dat een bepaald type cliënt, relatie, product of transactie oplevert.

Meteen afsluiten is gewoon een lame excuus. Maar goed, dit is het Bunq fanboytopic natuurlijk. Was ik even vergeten |:(
Ik zit niet bij Bunq en ben dat ook niet van plan. :P

Fouten zijn menselijk. Voor elk geval dat onterecht wordt afgesloten zonder communicatie zijn er minstens 99 die terecht zijn afgesloten.

Bij de Rabo of de ING had je nu pech gehad. Bunq reageert gewoon mee in dit topic en gaat het oplossen. Wat wil je nog meer. Dat men nooit fouten maakt?

  • sluipschutter
  • Registratie: november 2017
  • Laatst online: 22:17
Euler212 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:23:
[...]


Ik zit niet bij Bunq en ben dat ook niet van plan. :P

Fouten zijn menselijk. Voor elk geval dat onterecht wordt afgesloten zonder communicatie zijn er minstens 99 die terecht zijn afgesloten.

Bij de Rabo of de ING had je nu pech gehad. Bunq reageert gewoon mee in dit topic en gaat het oplossen. Wat wil je nog meer. Dat men nooit fouten maakt?
8)7 Serieus? Een bank als de Rabobank kan je opbellen en het uitleggen. Of je loopt je "eigen" filiaal binnen waar je het onder het genot van een kop koffie aan een mens kan uitleggen. Als je dan je goede documentatie bij hebt valt er bij een fysieke bank heel veel te regelen. Probeer bij bunq er maar eens doorheen te komen. Je krijgt lollige smilies terug.. maar ik heb niet de overtuiging dat ze je beter helpen.

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 19-02 17:51
sluipschutter schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:59:
[...]


8)7 Serieus? Een bank als de Rabobank kan je opbellen en het uitleggen. Of je loopt je "eigen" filiaal binnen waar je het onder het genot van een kop koffie aan een mens kan uitleggen. Als je dan je goede documentatie bij hebt valt er bij een fysieke bank heel veel te regelen. Probeer bij bunq er maar eens doorheen te komen. Je krijgt lollige smilies terug.. maar ik heb niet de overtuiging dat ze je beter helpen.
Dan heb je nog nooit via Private Matters gechat. Daar word je altijd heel serieus geholpen en meestal heb je reactie voordat je überhaupt maar je schoenen aan had kunnen trekken om naar dat bankfiliaal om de hoek te lopen.

zcflevo.nl


  • Neyluzz
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 22:17
mcDavid schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:30:
[...]

Dan heb je nog nooit via Private Matters gechat. Daar word je altijd heel serieus geholpen en meestal heb je reactie voordat je überhaupt maar je schoenen aan had kunnen trekken om naar dat bankfiliaal om de hoek te lopen.
Totdat je rekening geblokkeerd wordt en je de toegang tot de app ontzegt wordt zoals Iemt heeft uitgelegd. Dan ben je overgeleverd aan een e-mailadres waarop je dan maar moet vertrouwen dat het goed gaat.

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
In mijn case heb ik met Compliance gesproken ( ze reageren vrij snel blijkt).

En ze geven mij weer toegang tot de rekening.

De reden van sluiten was dat er geld werd overgeboekt van meerdere rekeningen en dat ee vaak verificatie betalingen gebeurde (heb Moneyou namelijk aan bunq gekoppeld).


Het mooie is dat de bank erkent een fout te hebben gemaakt, door gelijk alles te sluiten en niet uit te zoeken hoe en wat.


Ik vind het heel jammer want ben een groot fan van fintech, maar zoals meerdere zeggen hoe deze bank dingen soms aanpakt is gewoon niet slim of veilig. En als het je hoofdrekening is kunnen dingen op termijn goed fout gaan vooral omdat je (al is het tijdelijk) niet bij je geld kan komen wat mij geen fijn gevoel geeft.

In mijn geval is er niks geks gebeurd, de rekening was een “bij rekening”, maar heb 3dagen zonder toegang gezeten.
Stel je voor dit gebeurt tijdens je salarisstorting en je hebt een week geen toegang. 8)7
Ik vind dat geen fijn gevoel iig.

Het leuke is wel dat ze sneller antwoorden dan me Rechtsbijstand, want die reageren net pas.


Rechtsbijstand geeft aan dat dit niet mag, samenvattend: bank moet namelijk eerst uitzoeken wat er aan de hand is en dit bij de klant voorleggen (hoor en wederhoor).
Als een bank zo snel je rekening sluit maken ze misbruik van hun recht, en gelet op het belang van een betaalrekening mogen ze dit niet doen. Ook al hebben ze het recht hiertoe, is het belang en de schade die klant lijd te groot. Er zijn werd mij verteld namelijk andere manieren om witwassen te bestrijden.
Mocht ik voor een gang naar de rechter kiezen dan zou ik bijna zeker de zaak winnen, puur vanwege het belang dat ik heb en de bank mij geen duidelijke argumenten gaf of tijd om over te kunnen stappen naar een andere bank.


Nu laat ik de zaak uiteraard varen, maar het is fijn te horen dat banken je rekening dus niet zomaar mogen sluiten en dit valt aan te vechten :)

  • Neyluzz
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 22:17
Zr40 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 06:48:
Voor de goede orde, ik heb nergens geschreven (of zelfs gedacht) dat iemt zou frauderen. Ook heb ik nergens geschreven dat overboeken tussen je eigen rekeningen een probleem is. Alleen dat het gebruik van een rekening als tussenstation om direct bij ontvangst weer weg te boeken mogelijk geïnterpreteerd kan worden als witwassen. Iemt zegt direct weg te boeken zodat het sneller aankomt bij de uiteindelijke bestemming dan dat het zou zijn bij een directe overboeking, maar aan een transactiegeschiedenis kan je dat niet zien.
Toegegeven, misschien maak ik me er nog wel meer druk om dan Iemt. Ik zal me hierna alleen nog inhoudelijk bemoeien met de discussie die gevoerd wordt. Maar waar ik over struikel is je toon die je aanslaat en de insinuaties die je maakt.

Lees het voor de gein nog eens een aantal quotes van jezelf door:
Dat vetgedrukte is jouw interpretatie. Maar om op de rest van de zin in te gaan - als je je salaris ontvangt op een bankrekening (of dat nu bunq is of elders) dan denk je hopelijk wel 2x na voordat je op een verdachte manier regelmatig geld rond gaat sluizen middels die rekening.

--

We kunnen hier wel discussiëren over hoe bunq hier mee om gaat, maar feit is wel dat dit nooit gebeurd zou zijn als @Iemt bij het overboeken van N26 naar Knab rechtstreeks naar Knab had overgeboekt, zonder regelmatig een andere bank als tussenstation te gebruiken.

Ik ben er wel zeker van dat rekeninghouders die normaal gebruik maken van bunq (dus zonder het transactiegedrag van doorsluizen tussen twee andere banken) hier nooit mee te maken krijgen.

--

Eens, als ik iemt was zou ik ook niet openlijk toegeven dat ik regelmatig geld uit het buitenland doorsluis alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Maargoed, dat is niet mijn probleem 

  • DarkFlow
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 19:33

DarkFlow

Developer @ bunq

Iemt schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:43:
In mijn case heb ik met Compliance gesproken ( ze reageren vrij snel blijkt).

En ze geven mij weer toegang tot de rekening.
Een nieuwe medewerker had het proces niet gevolgd (de wachttijd is overgeslagen). Inmiddels is het probleem opgelost en zijn we aan het kijken hoe we dit soort zaken in de toekomst kunnen voorkomen. Sorry Iemt!
WhatsappHack schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 02:20:
Bunq heeft imho dus nog een hele lange weg te gaan. En nu maar hopen dat ik er niet uitgetrapt wordt door kritisch te zijn (al dan niet met andere vage reden). :P Kritiek wordt sowieso redelijk snel weggewuifd of een excuus voor verzonnen. Dat is jammer, want dan verbetert het ook niet snel. :)
Er is nog nooit iemand bij bunq afgesloten vanwege kritiek. Ook niet Mario van Woensel. Daar speelden andere zaken waar ik hier om privacyredenen uiteraard niet verder op in zal gaan. Als je goed tussen de regels doorleest in het artikel van Das Kapital zie je een paar van de redenen waarom we tot dit besluit waren gekomen.
matthijst schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 08:21:
[...]

Instellingen dienen in beginsel in alle gevallen cliëntonderzoek uit te voeren, maar de intensiteit waarmee de maatregelen worden toegepast, kan worden afgestemd op het risico dat een bepaald type cliënt, relatie, product of transactie oplevert.

Meteen afsluiten is gewoon een lame excuus. Maar goed, dit is het Bunq fanboytopic natuurlijk. Was ik even vergeten |:(
Dit topic komt op mij niet bepaald over als een bunq fanboy topic de laatste pagina's :) Was het maar zo'n feest. Eerder het tegenovergestelde. Iedereen die probeert iets positiefs te zeggen over bunq, zelfs met kritische kanttekeningen, wordt de grond ingeboord als "bunq fanboy".

Ik vind dat jammer. Wij zijn opgericht om een goed alternatief te bieden voor de ouderwetse banken. Toen we begonnen geloofden maar weinigen dat het ons zou lukken om uberhaupt meer dan een jaar te overleven, laat staan dat we een product neer zouden zetten wat dermate goed is dat zelfs de grote banken hun best doen om van alles te kopieren. Daar ben ik trots op.

  • Neyluzz
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 22:17
DarkFlow schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:41:
[...]

Een nieuwe medewerker had het proces niet gevolgd (de wachttijd is overgeslagen). Inmiddels is het probleem opgelost en zijn we aan het kijken hoe we dit soort zaken in de toekomst kunnen voorkomen. Sorry Iemt!


[...]

Er is nog nooit iemand bij bunq afgesloten vanwege kritiek. Ook niet Mario van Woensel. Daar speelden andere zaken waar ik hier om privacyredenen uiteraard niet verder op in zal gaan. Als je goed tussen de regels doorleest in het artikel van Das Kapital zie je een paar van de redenen waarom we tot dit besluit waren gekomen.


[...]


Dit topic komt op mij niet bepaald over als een bunq fanboy topic de laatste pagina's :) Was het maar zo'n feest. Eerder het tegenovergestelde. Iedereen die probeert iets positiefs te zeggen over bunq, zelfs met kritische kanttekeningen, wordt de grond ingeboord als "bunq fanboy".

Ik vind dat jammer. Wij zijn opgericht om een goed alternatief te bieden voor de ouderwetse banken. Toen we begonnen geloofden maar weinigen dat het ons zou lukken om uberhaupt meer dan een jaar te overleven, laat staan dat we een product neer zouden zetten wat dermate goed is dat zelfs de grote banken hun best doen om van alles te kopieren. Daar ben ik trots op.
Fijn dat jullie je best doen om het proces te verbeteren. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat goed gaat komen.

Ik ben kritisch maar zal eerlijkheidshalve toegeven dat Bunq momenteel gewoon mijn primaire bank is :) Helaas nog niet zó primair dat ik mijn andere rekeningen ervoor wil opgeven. Ondanks vele mooie features mis ik bij Bunq een mooie functionaliteit die mij inzicht kan verschaffen in mijn koopgedrag (zie de analytics features van N26 en Revolut).

Ik merk dat Bunq nogal vaak geneigd is om te wijzen naar ''ja maar hey, we hebben een publieke API, dus we denken dat andere bedrijven hierop wel inspelen''. Terwijl ik graag wil zien dat dit soort (IMHO elementaire) functies gewoon door de bank geleverd moeten worden.

Dat gezegd te hebben: ik ben benieuwd wat release 10 met zich mee gaat brengen! Kun je ons alvast wat hints geven? ;) >:)

  • KaiseRRuby
  • Registratie: februari 2010
  • Laatst online: 23:51
Bunq is ook mijn primaire bank. Moet eerlijk zeggen dat ik dat gewoon uit praktische overwegingen heb gedaan hoor. Een bank is voor mij momenteel gewoon redelijke eenheidsworst, maar ik vind het tof dat de oprichter van Bunq dit doet en als leuke tech startup wil ik ze graag supporten.

Apple Pay lijkt me wel weer tof, maar daar moet ik de premium variant voor hebben, dat is me nu nog even iets te gortig.

Puur als consument gezien, wat biedt Bunq vooral voor jullie extra momenteel?

  • mwa
  • Registratie: april 2009
  • Laatst online: 22:25
KaiseRRuby schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:10:
Puur als consument gezien, wat biedt Bunq vooral voor jullie extra momenteel?
Apple Pay
Meerdere IBANs voor het overzicht (vaste lasten, auto onderhoud, boodschappen, korte termijn spaar, etc..)
Betalen zonder een random reader geval, zonder max bedrag
Ik vind de app fijn (persoonlijke mening)

  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
DarkFlow schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:41:
[...]

Een nieuwe medewerker had het proces niet gevolgd (de wachttijd is overgeslagen). Inmiddels is het probleem opgelost en zijn we aan het kijken hoe we dit soort zaken in de toekomst kunnen voorkomen. Sorry Iemt!
Het is fijn dat bunq bij Compliance snel reageert, dat versnelt t nodige proces. Bedankt voor je feedback!!
DarkFlow schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:41:
[...]

Ik vind dat jammer. Wij zijn opgericht om een goed alternatief te bieden voor de ouderwetse banken. Toen we begonnen geloofden maar weinigen dat het ons zou lukken om uberhaupt meer dan een jaar te overleven, laat staan dat we een product neer zouden zetten wat dermate goed is dat zelfs de grote banken hun best doen om van alles te kopieren. Daar ben ik trots op.
Bunq is ook niet perse een slechte bank, maar:

-Je bent te afhankelijk van de mobiele app. Is je telefoon stuk of ben je deze kwijt/gestolen kun jij niet meer bij je centen. Ik vind dat geen fijn gevoel eerlijk gezegd, en dat komt omdat stel die ene keer dat t fout gaat dan weet je niet wat de gevolgen kunnen zijn.

- Support is bereikbaar via de mail, maar je hebt geen indicatie hoe snel ze kunnen reageren. Ik weet niet of ze 24/7 actief zijn via de mail, maar in het geval je bankpas en telefoon is gestolen wil je deze zo snel mogelijk kunnen blokkeren. Bunq kan beter een telefoonnummer openen waar je je bankpas kan blokkeren(bij ICS ging dit zonder tussenkomst van een medewerker dacht ik).

N26 is hier ook aan gaan geloven en levert een website waar je ook je bankzaken (beperkt) kan regelen.

Dat gevoel van veilig zijn mis ik (en wellicht meerdere met mij) bij bunq en dat is zonde vind ik, want het product is interessant. Vooral voor Early Adopters is dit de droombank. Al vind ik Premium te duur voor wat t levert maar dat terzijde.

Correct me If I am wrong, maar dit is de indruk die ik heb gekregen. Vooral nu een rekening tijdelijk geblokkeerd/gesloten is terwijl dit niet nodig was( en het is heel fijn dat jullie dit erkennen, want de manier waarop Support vrijdag via de mail reageerde was alsof ik een misdaad had begaan..). Dit is dus een reden om bunq niet als hoofdrekening te durven maken.

Dat verhaal van Mario boeit me verder weinig, want hoe meer je er over zoekt hoe duidelijker het is dat hier meer gespeeld heeft. Jammer dat we nooit het hele verhaal gaan weten.
Iemt schreef op zondag 17 februari 2019 @ 11:30:

Wat mij opvalt is dat als het op bunq aankomt men die tevreden is dit graag laat zien en alle negatieve opmerkingen wegwerkt. Op Together is dat probleem al jaren aan de gang zie ik, en ik snap niet of het komt omdat elke bunq klant zich bunq ambassadeur voelt.
En dit is nog steeds het geval, en daardoor is Together geen goede afspiegeling van de bank en de klanten. Ik weet niet waar het aan ligt, maar in mijn geval kon ik mijn verhaal niet kwijt op Together over wat is gebeurd omdat (je raad het al) ik geen toegang tot de app meer heb. Dit zorgt ervoor dat klanten via andere kanalen gaan klagen.

  • WhatsappHack
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
@Iemt Die afhankelijkheid van de app vind ik ook een beetje eng. Het is niet enkel al nogal vervelend als je telefoon leeg is, maar ook als deze kapot is of je verliest hem. Maar al helemaal als je beroofd wordt. Er is dan met geen mogelijkheid snel contact te zoeken met bunq. Je kan niet bellen (zelfs geen geautomatiseerd proces om je pasjes te freezen), je kan niet online inloggen om bij je geld te komen of dit soort zaken te regelen. Het enige dat kan is een mailtje sturen (indien mogelijk) en dan maar hopen dat het snel geregeld is. En al die tijd kan je met geen mogelijkheid bij je geld.

Trouwens, sowieso is dat lastig, want als je telefoon dus gejat is of je simkaartje is meegesneuveld: dan kom je sowieso je bank niet in tot je een nieuwe SIM hebt (handig in het buitenland...) want tja: je moet toch een smsje ontvangen ter verificatie. :P Fijn natuurlijk, maar een back-up code (ala 2FA-backup codes zoals veel sites die als fallback naast Authenticator implementeren) zou wel erg fijn zijn zodat je eventueel met de telefoon van iemand anders even kan inloggen, je shit kan regelen en weer uit kan loggen. Sowieso inloggen met Authenticator ipv onveilig SMS +1. SMS als fallback veel beter. Maar dat kan dus niet.

100% afhankelijk zijn van een smartphone app en bijbehorende simkaart is een no-no. bunq biedt helemaal niets anders dan de mobiele app, dat is balen. Zelfs niet voor veiligheidszaken.

Het enige dat je zou kunnen doen is voor dat er problemen zijn bunqDesktop op je laptop zetten (hopen dat die niet gejat wordt als je beroofd wordt, maar voor andere gevallen wel handig) en volledige API-toegang geven. Maarja, dan moet je dus de app van een derde partij volledige controle geven over je bankzaken. Dat is ook niet bijster fijn te noemen en ben ik geenszins van plan ondanks dat de developers mooi werk verrichten. Met OAuth is het te doen, want dat is read-only. Maar daar heb je dus geen hol aan als je mobiel pleite is. :P (Al kan je dan geloof ik wel pasjes re-arrangen naar een lege bankrekening toe, maar daar houdt het ook op.) En zoals gezegd: bunq biedt er zelf helemaal niets voor. Digital only en geen kantoren en blabla is prima, maar zorg dan voor zinnige alternatieven. :P

WhatsappHack wijzigde deze reactie 19-02-2019 16:17 (5%)


  • Iemt
  • Registratie: februari 2017
  • Laatst online: 23:20
WhatsappHack schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:14:
@Iemt Die afhankelijkheid van de app vind ik ook een beetje eng. Het is niet enkel al nogal vervelend als je telefoon leeg is, maar ook als deze kapot is of je verliest hem. Maar al helemaal als je beroofd wordt. Er is dan met geen mogelijkheid snel contact te zoeken met bunq. Je kan niet bellen (zelfs geen geautomatiseerd proces om je pasjes te freezen), je kan niet online inloggen om bij je geld te komen of dit soort zaken te regelen. Het enige dat kan is een mailtje sturen (indien mogelijk) en dan maar hopen dat het snel geregeld is. En al die tijd kan je met geen mogelijkheid bij je geld.

Trouwens, sowieso is dat lastig, want als je telefoon dus gejat is of je simkaartje is meegesneuveld: dan kom je sowieso je bank niet in tot je een nieuwe SIM hebt (handig in het buitenland...) want tja: je moet toch een smsje ontvangen ter verificatie. :P Fijn natuurlijk, maar een back-up code (ala 2FA-backup codes zoals veel sites die als fallback naast Authenticator implementeren) zou wel erg fijn zijn zodat je eventueel met de telefoon van iemand anders even kan inloggen, je shit kan regelen en weer uit kan loggen. Sowieso inloggen met Authenticator ipv onveilig SMS +1. SMS als fallback veel beter. Maar dat kan dus niet.

100% afhankelijk zijn van een smartphone app en bijbehorende simkaart is een no-no. bunq biedt helemaal niets anders dan de mobiele app, dat is balen. Zelfs niet voor veiligheidszaken.

Het enige dat je zou kunnen doen is voor dat er problemen zijn bunqDesktop op je laptop zetten (hopen dat die niet gejat wordt als je beroofd wordt, maar voor andere gevallen wel handig) en volledige API-toegang geven. Maarja, dan moet je dus de app van een derde partij volledige controle geven over je bankzaken. Dat is ook niet bijster fijn te noemen en ben ik geenszins van plan ondanks dat de developers mooi werk verrichten. Met OAuth is het te doen, want dat is read-only. Maar daar heb je dus geen hol aan als je mobiel pleite is. :P (Al kan je dan geloof ik wel pasjes re-arrangen naar een lege bankrekening toe, maar daar houdt het ook op.) En zoals gezegd: bunq biedt er zelf helemaal niets voor. Digital only en geen kantoren en blabla is prima, maar zorg dan voor zinnige alternatieven. :P
Dits is mede waarom ik geen volledige overstap zou maken, los van dat het aanbod beperkt is met Free en Premium. Een tussenweg zou nog enigszins interesse kunnen werken, maar dat is bijzaak.

Ik hoop en ben benieuwd of bunq met Update 10 wat doet aan dit probleem.

Ik weet niet of er een iPad/TAblet app is, die zou nog enige uitkomst kunnen bieden,

  • WhatsappHack
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
@Iemt Mja met Pack is het al wat redelijker. Als je alleen bent tenminste. Een gedeelde account mét pasjes is in een gedeelde pack al €10 en erbuiten zelfs een whopping €16 per maand. Dat is heel erg fors. Al zou je kunnen proberen toestemming te vragen een van je drie pasjes uit te geven aan een vriend/partner op free met die gedeelde rekening (standaard is dat volgens de voorwaarden verboden namelijk, zelfs als het je echtgenoot is), maar daar moet je dan maar toestemming voor krijgen he; dat is geen garantie. :P

Er... Is een app die ook op de iPad geïnstalleerd kan worden. Om dat een iPad app te noemen gaat echter heel erg ver, want dat is het geenszins. Het is een iPhone app met iPhone resolutie, dat wil zeggen: een mini app of vergroten (2x) met erbarmelijke kwaliteit. Hopen dat update #10 dat fixt :P

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 19-02 17:51
Ik heb bunq eerder op een tablet geinstalleerd gehad. Dat ging op zich best prima, behalve:
- dat ik een zaklampje moest gebruiken om mijn hand te verlichten gezien die tablet geen flitser had
- dat een login op één device, je automatisch uitlogde op andere devices. Dus snel switchen was er niet bij.

Zojuist nog eens geprobeerd met mijn nieuwe tablet, en dat laatste probleem is nu getackled, je kunt gewoon aangeven dat je meerdere devices wilt gebruiken. Het is overigens wel een beetje vager geworden dat je ook kunt inloggen met een e-mail adres. Je moet éérst een telefoonnummer invoeren om dat te confirmeren, maar kunt daarna alsnog kiezen voor inloggen via een email adres.
Dat je compleet buitengesloten bent als je telefoon kwijt/gejat is, is dus niet perse waar. De meeste mensen hebben wel een reservetelefoon liggen, of kunnen er eentje lenen of aanschaffen. Of desnoods kun je een keer inloggen op de telefoon van iemand anders die je vertrouwt.
Kortom opties zat om snel bij je geld te kunnen. Als je je identifier bij een andere bank kwijtraakt moet je wachten tot je een nieuwe opgestuurd krijgt. Heb dit wel eens gehad, heeft toen geloof ik een week geduurd.

zcflevo.nl


  • WhatsappHack
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
@mcDavid Dat van dat emailadres wist ik niet, nooit die optie gezien. Maar als dat kan en de SMS is dan niet verplicht, dan scheelt dat in ieder geval een beetje. (Ook weer een risico overigens, maar dat terzijde.) Toen ik op m'n iPad inlogde vroeg ie om telefoonnummer en volgens mij werd er direct een bericht gestuurd, no further questions asked. :P Anyway, dank voor de tip. :) Zal het onthouden en er de volgende keer eens op letten. :)

Met betrekking tot andere banken: Ja, dat zal al is dat afhankelijk van de bank. Bij ING en Knab kan je in ieder geval nog inloggen met je user/pass en kan je wat zaken regelen... Daarnaast zijn sowieso alle grote banken 24/7 bereikbaar in het geval van verlies en diefstal; dat is bij bunq niet het geval. Dus als je snel actie wilt ondernemen, dan is dat bij bunq niet mogelijk zonder een toestel te hebben - sterker nog: je kan überhaupt helemaal niets zonder toestel. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik loop niet met een extra toestel rond. Sowieso nutteloos als je beroofd wordt overigens, maar dat terzijde.

Een webinterface en/of een telefoonnummer waarmee je pasjes e.d. kan blokkeren zou wel fijn zijn. :)
"Koop een backup toestel" is een work-around voor wat eigenlijk simpel zou moeten zijn. Ik snap sowieso niet waarom een bank niet de moeite neemt om een webinterface op te zetten en enkel te werken met een app.

  • Kasparov
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 00:34
Iemt schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 09:43:
In mijn case heb ik met Compliance gesproken ( ze reageren vrij snel blijkt).

En ze geven mij weer toegang tot de rekening.

De reden van sluiten was dat er geld werd overgeboekt van meerdere rekeningen en dat ee vaak verificatie betalingen gebeurde (heb Moneyou namelijk aan bunq gekoppeld).


Het mooie is dat de bank erkent een fout te hebben gemaakt, door gelijk alles te sluiten en niet uit te zoeken hoe en wat.


Ik vind het heel jammer want ben een groot fan van fintech, maar zoals meerdere zeggen hoe deze bank dingen soms aanpakt is gewoon niet slim of veilig. En als het je hoofdrekening is kunnen dingen op termijn goed fout gaan vooral omdat je (al is het tijdelijk) niet bij je geld kan komen wat mij geen fijn gevoel geeft.

In mijn geval is er niks geks gebeurd, de rekening was een “bij rekening”, maar heb 3dagen zonder toegang gezeten.
Stel je voor dit gebeurt tijdens je salarisstorting en je hebt een week geen toegang. 8)7
Ik vind dat geen fijn gevoel iig.

Het leuke is wel dat ze sneller antwoorden dan me Rechtsbijstand, want die reageren net pas.


Rechtsbijstand geeft aan dat dit niet mag, samenvattend: bank moet namelijk eerst uitzoeken wat er aan de hand is en dit bij de klant voorleggen (hoor en wederhoor).
Als een bank zo snel je rekening sluit maken ze misbruik van hun recht, en gelet op het belang van een betaalrekening mogen ze dit niet doen. Ook al hebben ze het recht hiertoe, is het belang en de schade die klant lijd te groot. Er zijn werd mij verteld namelijk andere manieren om witwassen te bestrijden.
Mocht ik voor een gang naar de rechter kiezen dan zou ik bijna zeker de zaak winnen, puur vanwege het belang dat ik heb en de bank mij geen duidelijke argumenten gaf of tijd om over te kunnen stappen naar een andere bank.


Nu laat ik de zaak uiteraard varen, maar het is fijn te horen dat banken je rekening dus niet zomaar mogen sluiten en dit valt aan te vechten :)
Mooi dat het goed gekomen is Iemt. Het geeft me ook vertrouwen dat ze hun fout hebben toegegeven. Fouten zijn menselijk, zolang ze het oplossen en er van leren mag dat ook.

De reactie van je rechtsbijstand vind ik ook positief. Dat was ook al wat meerdere mensen dachten in dit topic. Gelukkig mag een betaalrekening dus ook niet zomaar worden opgezegd.

Ik zit zelf volledig bij bunq zonder ergens anders nog een betaalrekening en voel me daar nu toch weer wat veiliger mee.
KaiseRRuby schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:10:
Puur als consument gezien, wat biedt Bunq vooral voor jullie extra momenteel?
Het meest fijne voor mij is het via NFC van m'n telefoon kunnen betalen met een goede beveiliging door mijn vingerafdruk.
Gewoon een widget op m'n homescreen aanklikken, vinger achterop m'n telefoon leggen, telefoon tegen het pinautomaat doen en klaar is kees. Elke betaling wordt ik er weer blij van.
Pagina: 1 ... 30 31 32 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True