Verwijderd schreef op zondag 18 augustus 2019 @ 00:25:
Zo een andere vraag tussendoor, zal dit spel sneller laden vanaf een nvme m2 ssd dan vanaf een reguliere sata SSD? Zie hieronder, ik heb nu de reguliere sata EVO ssd van Samsung, en de m2 is zelfs nog goedkoper, maar kijkend naar het aantal IOS, dan zou je toch zeggen dat je met CS meer profijt moet hebben.
[Afbeelding] klikbaar
Je hebt wel goed gezien dat de sataversie een
860 Evo is? Zie de benchmarks:
https://nl.hardware.info/...l-is-de-beste-verdediging
Als ik dat zo ff gauw zie dan is het een absolute
no-brainer om voor de 970 Evo Plus te gaan. Maar check het vooral ook zelf (ik ben nergens verantwoordelijk voor

)
Voor wat betreft de praktijk (in het algemeen): Ik heb andere games in het verleden verplaatst van m.2-schijf naar sata-schijf en daar merkte ik niets van verschil in laadtijden. Het zal hooguit om (een) enkele seconde(n) gaan (niet uitdrukkelijk gemeten maar puur perceptie).
Waar je een enorm verschil in merkt is het uitpakken van archiefbestanden of het maken van een kopie van een groot bestand
naar dezelfde ssd (of een andere nvme ssd natuurlijk, etc). Dan blazen de nvme-ssd's de sata-ssd's echt compleet weg. Dus het is alleen relevant bij grote hoeveelheden grote datablokken pompen.
Bij normaal gebruik zijn de IOPS veel relevanter maar ook daar moet je je niet teveel bij voorstellen binnen een enkele applicatie. Het maakt uit als meerdere programma's tegelijk (inclusief OS) of meerdere threads binnen een applicatie volop data lezen en/of schrijven.
Kijk ik naar het CPU-gebruik bij het laden van een Cities map dan is dat rond de 8% op mijn 8c/16t Ryzen 1700. Hetgeen mij ernstig doet vermoeden dat Cities dat (of in ieder geval het verwerken van de data) single threaded doet en hetgeen mij doet vermoeden dat IOPS bijster weinig invloed hebben wat dat betreft.
Let op dat ik uitdrukkelijk zeg nvme-ssd's. Er zijn namelijk ook ssd's die in een m.2 slot gaan maar gebruik maken van het sata protocol (en dus alsnog max 500-600 MB/s halen). Of m.2 sloten op het moederbord die alleen sata ondersteunen. M.2 is alleen maar de vormfactor van de connector en zegt verder helemaal niets.
Anyways .... ik was (aangezien ik dus zowel een m.2 nvme ssd als een sata ssd in m'n systeem heb zitten) zelf wel nieuwsgierig en dus heb ik een testje gedaan.
Dat draaide eigenlijk uit op een clusterf

ck maar uiteindelijk waarschijnlijk toch ook weer niet. Want:
Volgens de info hier op tweakers maakt de 870 Evo Plus (m.2) gebruik van MLC NAND Flash terwijl de 860 Evo (sata) gebruik maakt van TLC NAND Flash. Op basis daarvan zou ik geneigd zijn om voor de Evo Plus te gaan want MLC is sneller (zeker als de ram-buffer vol zit) en slijtvaster dan TLC en bovendien is die óók nog een generatie nieuwer.
Op basis van die aanname heb ik het voor de gein eens getest op mijn systeem (zie verderop).
Echter bedacht ik me daarna ineens dat het opmerkelijk is dat een nieuwere ssd met dezelfde opslagcapaciteit maar mét MLC hetzelfde (of zelf minder) kost als een ssd met TLC. Dus ik keek nog even verder. Volgens HardwareInfo maken ze beiden gebruik van TLC NAND Flash en op de website van Samsung staat voor beide types (de 500 GB versie van de 860) Samsung V-NAND 3-bit MLC
Dus iets klopt er niet en Samsung "liegt" sowieso want MLC is 2 bits per cell en niet 3 (man wat word ik moe van de misleidende marketing van die bedrijven).
Los daarvan is bij m.2 het gebrek aan kabelzooi natuurlijk een plus. Maar uiteraard moet je wel een m.2 (nvme) slot op je mobo hebben (just saying
).
Maar na het bekijken van de genoemde benchmarks zitten mijn 960 Pro en de 970 Evo Plus in dezelfde regionen en de 500MX en 860 Evo óók. Met een flink verschil tussen beide "paren". Dus het lijkt alnog relevant.
Dus hier de cijfertjes:
Let op: ik heb het één keer getest (dus geen gemiddelde of mediaan uit 3 of meer pogingen) want anders zou het me teveel tijd kosten. (Uiteraard met dezelfde mods/assets ingeschakeld en daarna het systeem opnieuw gestart etc).
Systeem:
Ryzen 1700 8c/16t
Asus Crosshair VI Hero
16 GB G.Skill FlareX 3200 MT/s CL14
Samsung 960 Pro, m.2 nvme, 512 GB, MLC
Crucial MX500, sata600, 1 TB, TLC
Cities Skylines:
Incl. alle DLC's tot (dus niet inclusief) Campus.
Europees thema enabled.
Flinke zooi mods.
874 assets (geforceerd door Loading Screen Mod)
Stadje: 57k inw. (miraculeus gedecimeerd vanaf 80k)
Resource Manager Info van cities.exe:
15,2 GB Commit
11,5 GB Working Set
Task Manager:
13,5 GB In Use
2 GB Stand By
15,9 GB used of 16 GB
Laden game van moment "continue" klikken tot daadwerkelijk beeld in game:
Vanaf de Samsung 960 Pro: 2m40s.
Vanaf de Crucial MX500: 3m05s.
En als extraatje: Move installation folder (in de Steam Client):
Samsung 960 Pro -> Crucial MX500: 46s.
Crucial MX500 -> Samsung 960 Pro: 55s.
Hetgeen ik eigenlijk andersom had verwacht
Dus daar heb je het waarschijnlijke verschil tussen die twee. En als je nog even bedenkt dat Windows (en dus de swapfile die volop beroerd wordt wegens ram-gebrek) op de 960 Pro staat ... dan gok ik dat het nog een stuk trager zou zijn als Windows op de Crucial geïnstalleerd zou staan.
Hopelijk heb je er wat aan (of een ander). Maar nogmaals: ga niet alleen uit van mijn babbeltje want ik ben nergens verantwoordelijk voor
Het zou natuurlijk geinig zijn als anderen het ook zouden kunnen testen maar hierbij sowieso een waarschuwing: na het verplaatsen van de installatiefolder naar de Crucial waren
alle mods en assets uitgeschakeld. Dus dat was feest.

Na het teruggooien naar de Samsung bleven de instellingen wél bewaard.