[F1] Seizoen 2015 - Deel 2

[fynrd1]

SnowDude schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 16:47:

Met de helft van de brandstof In die tijd verstookten ze zo'n 220 liter per race.

Tjah, dat dan weer wel. Alleen het exacte verschil in verbruik is zonder dat deze twee blokken in gelijke omstandigheden opereren niet echt te meten. Neemt niet weg dat de blokken uiteraard een stuk zuiniger zijn geworden.

[SnowDude]

fynrd1 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:15:
[...]

Tjah, dat dan weer wel. Alleen het exacte verschil in verbruik is zonder dat deze twee blokken in gelijke omstandigheden opereren niet echt te meten. Neemt niet weg dat de blokken uiteraard een stuk zuiniger zijn geworden.

Dat klopt, ik denk dat het grootste verschil ook zit in het feit dat ze nu direct injection hebben en natuurlijk ERS.

[Erapaz]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 17:09:
[...]


Ach, MotoGP haalt ook de 350 en die hebben alleen een leren jasje met ingebouwde airbag.

Het extreem veilig maken zorgt er gewoon voor dat het niet zo spannend is om naar te kijken. Je wenst niemand iets toe natuurlijk, maar het optioneel gebruiken van de baan tussen de runoffs stoort me mateloos.

En daar is het in 2011 ook nog fataal fout gegaan...

[hardware-lover]

Da's dan langer geleden dan bij de Formule 1?

[Osxy]

hardware-lover schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 18:50:
Da's dan langer geleden dan bij de Formule 1?

Ja en nee.

Er is technisch gezien geen dode gevallen in de F1. Hoewel ik Jules wel als dode durf te tellen... maar dat was tegelijk ook wel een gevalletje niet de regels volgen. (En ook de reden dat Vettel een zwaardere straf kreeg voor inhalen onder rood)

[ Voor 29% gewijzigd door Osxy op 10-06-2015 19:23 ]

[Requiem19]

2 gratis plekjes voor MV. Misschien dat CS hem nog wel een derde gratis plekje geeft. Dan is het zeker zaak voor MV om vanaf FP1 z'n zaakjes op orde te hebben, ijzersterk qualifying (P8-P10) en flinke punten binnenharken...

Tobias Grüner AMuS @tgruener
#F1 Red Bull plans to run 5th Renault engine on both cars at Austria & take grid penalties.

[alexbl69]

fynrd1 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 15:57:
[...]...Wat het concept natuurlijk interessant maakt is het hybride gedeelte, maar dat hadden ze enigszins ook kunnen doortrekken vanuit het V8 blok. Met het oog op kostenbesparing was dit helemaal geen verkeerd idee geweest...

Was de oorspronkelijke opzet niet dat er een nieuwe 4 cilinder basismotor voor alle raceklassen moest komen? Voor de lagere klassen enkel de ongeblazen versie, en hoe hoger je kwam uitgerust met steeds krachtiger turbo's en elektro-dingetjes? En dat iemand toen bedacht heeft dat een 4 cilinder voor een F1 wel heel extreem downsizen is, en dat er toen weer een 6 cilinder van is gemaakt?

Zo zijn we toch aan de huidige motor gekomen?

Regels met het oog op kostenbesparing zijn mijns inziens zinloos. De grootste renstallen hebben een bepaald budget, het liefst (voor hun) zo hoog mogelijk. Kunnen ze die centen niet kwijt aan de motor in verband met allerlei restricties, dan steken ze het wel in aero of desnoods een onderbroek met een lagere cW waarde. Teams met meer geld zullen altijd sneller zijn dan teams met minder geld, daar verandert geen enkele regel iets aan.

[fynrd1]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 21:45:
[...]


Was de oorspronkelijke opzet niet dat er een nieuwe 4 cilinder basismotor voor alle raceklassen moest komen? Voor de lagere klassen enkel de ongeblazen versie, en hoe hoger je kwam uitgerust met steeds krachtiger turbo's en elektro-dingetjes?

Al sla je me dood.

En dat iemand toen bedacht heeft dat een 4 cilinder voor een F1 wel heel extreem downsizen is, en dat er toen weer een 6 cilinder van is gemaakt? Zo zijn we toch aan de huidige motor gekomen?

Ferrari en Mercedes werkte de 4 cilinder tegen.

Regels met het oog op kostenbesparing zijn mijns inziens zinloos. De grootste renstallen hebben een bepaald budget, het liefst (voor hun) zo hoog mogelijk. Kunnen ze die centen niet kwijt aan de motor in verband met allerlei restricties, dan steken ze het wel in aero of desnoods een onderbroek met een lagere cW waarde. Teams met meer geld zullen altijd sneller zijn dan teams met minder geld, daar verandert geen enkele regel iets aan.

Klopt, alleen de motoren zijn significant duurder geworden. Voor kleine teams is dat het verschil van wel of geen sluitende begroting hebben. Voor Ferrari en Mercedes zal het nauwelijks verschil maken, omdat het voor hun ook een inkomstenbron is. RedBull heeft net als deze twee teams een oneindig budget, de rest zit met hun billenbloot, of bijna.

[hardware-lover]

Voor de liefhebbers van de klank van een STR(1) met V10, ik heb in het algemene race topic (link hieronder), een filmpje geplaatst waarbinnen o.a. desbetreffende volbloed ook aan te horen is.

Requiem19 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 21:19:
2 gratis plekjes voor MV. Misschien dat CS hem nog wel een derde gratis plekje geeft. Dan is het zeker zaak voor MV om vanaf FP1 z'n zaakjes op orde te hebben, ijzersterk qualifying (P8-P10) en flinke punten binnenharken...

Tobias Grüner AMuS @tgruener
#F1 Red Bull plans to run 5th Renault engine on both cars at Austria & take grid penalties.

Horner; "Onze simulatie informeerde ons, dat ons de motor op de Red Bull Ring nog meer tijd gaat kosten dan op Montreal. Daarom is een tactische motorwissel daar het meest zinnig"

Eens even rekenen met de snelle Mercedes en Ferrari motoren, 2+2+2+2+2+2 = Max op max 13
Laten er maar flink wat in het stof gaan bijten, letterlijk.

[ Voor 71% gewijzigd door hardware-lover op 10-06-2015 23:26 ]

[Requiem19]

Tjah, als Horner dat zo uitdrukkelijk zegt, zal ik ongetwijfeld ongelijk hebben, Horner heeft immers meer data en slimme brains tot zijn beschikking dan ik .

Maar laten we voor een leuke race van MV hopen dat in ieder geval hij de tekortkomingen van de Renault enigzins kan compenseren

[SnowDude]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 21:45:
[...]

Was de oorspronkelijke opzet niet dat er een nieuwe 4 cilinder basismotor voor alle raceklassen moest komen? Voor de lagere klassen enkel de ongeblazen versie, en hoe hoger je kwam uitgerust met steeds krachtiger turbo's en elektro-dingetjes?

Dat was de natte droom van de FIA, je ziet het nu terug bij bijvoorbeeld de WTCC en de WRC

En dat iemand toen bedacht heeft dat een 4 cilinder voor een F1 wel heel extreem downsizen is, en dat er toen weer een 6 cilinder van is gemaakt?

Ferrari en Mercedes wilden inderdaad geen 4 cilinder maken, sommige teams waren ook tegen omdat een motor met 1 cilinderbank te zwak zou zijn om als "stressed member" te gebruiken. Ze zouden dan een chassis langs de motor moeten bouwen om de bak en achterwiel ophanging aan te hangen,

Regels met het oog op kostenbesparing zijn mijns inziens zinloos. De grootste renstallen hebben een bepaald budget, het liefst (voor hun) zo hoog mogelijk. Kunnen ze die centen niet kwijt aan de motor in verband met allerlei restricties, dan steken ze het wel in aero of desnoods een onderbroek met een lagere cW waarde. Teams met meer geld zullen altijd sneller zijn dan teams met minder geld, daar verandert geen enkele regel iets aan.

De huidige motoren kosten op jaarbasis het zelfde als de V10's die elke race werden vervangen . Dus kostenbesparing "my ass"

[ Voor 16% gewijzigd door SnowDude op 11-06-2015 09:04 ]

[XyritZz]

Requiem19 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 16:51:
Als de ontwikkeling van de PU doorgaat zoals reeds ingezet, en er komen ook nog soepelere regels mbt fuel flow, dan hebben we straks 1000 PK.

Op Monza gingen ze vorig jaar al 370 km/h. Met 1000 PK gaan ze straks 400 km/h. Dat worden wel erg hoge snelheden, vooral voor de mensen die F1 koste wat koste extreem veilig willen houden. Ongetwijfeld krijgen we dan weer een discussie over het 'langzamer' maken van F1, dat was immers initieel de reden om het aero reglement telkens aan te passen..

Wolff heeft eerder dit jaar in een interview aangegeven dat ze met de huidige regels en de doorontwikkeling die ze nu hebben op de motor verwachten binnen een jaar de 900PK te halen. Die 1000PK is dan ook niet meer zo'n heel groot probleem met wat kleine regelaanpassingen.

fynrd1 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 22:39:
[...]

Al sla je me dood.

[...]

Ferrari en Mercedes werkte de 4 cilinder tegen.

Volgens mij waren de teams (bijna) unaniem tegen de V4, en heeft Ferrari daarom besloten het vetorecht op deze regel in te zetten.

[...]

Klopt, alleen de motoren zijn significant duurder geworden. Voor kleine teams is dat het verschil van wel of geen sluitende begroting hebben. Voor Ferrari en Mercedes zal het nauwelijks verschil maken, omdat het voor hun ook een inkomstenbron is. RedBull heeft net als deze twee teams een oneindig budget, de rest zit met hun billenbloot, of bijna.

Grappige is wel dat bijv. Prost eerder dit jaar nog heeft aangegeven dat motoren nu over een heel seizoen genomen minder geld kosten dan in de tijd dat hij zelf teambaas was. Dat geeft wel aan dat puur de prijs van motoren niet het enige probleem is, maar dat de teams ook gewoon veel minder inkomsten hebben.

[Señor Sjon]

Teams zijn nog nooit zo rijk geweest, ze geven het alleen in bakken uit. Prost zelf heeft zijn eigen team goed verpest, want ook hij had een mooi budget en Ligier was altijd een sterke middenmotor.

Een motorcontract kost een team nu zo rond de 25m dollar, dat hadden ze in de V10 periode ook, alleen toen gebruikten ze iets van 100 blokken (McLaren - Mercedes). Maar ja, als je ze aan de lopende band kan maken. De materiaalkosten zijn het vaak niet.

[Jurgen]

Even een vraag aan de spa-gangers. Hoe hebben jullie de tickets besteld? Bij de officiele site komen er nog 25 euro verzendkosten bij. Is het jullie gelukt om e-tickets te bestellen?

[SnowDude]

Jurgen schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 15:29:
Even een vraag aan de spa-gangers. Hoe hebben jullie de tickets besteld? Bij de officiele site komen er nog 25 euro verzendkosten bij. Is het jullie gelukt om e-tickets te bestellen?

Ik bestel altijd via de officiele site.

[fynrd1]

Señor Sjon schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:49:
Teams zijn nog nooit zo rijk geweest, ze geven het alleen in bakken uit. Prost zelf heeft zijn eigen team goed verpest, want ook hij had een mooi budget en Ligier was altijd een sterke middenmotor.

Een motorcontract kost een team nu zo rond de 25m dollar, dat hadden ze in de V10 periode ook, alleen toen gebruikten ze iets van 100 blokken (McLaren - Mercedes). Maar ja, als je ze aan de lopende band kan maken. De materiaalkosten zijn het vaak niet.

Ik dacht dat het meer was, tussen de 25 en 45 miljoen in. Misschien was dat het afgelopen seizoen, of ik heb ergens teveel ruis opgevangen

[Señor Sjon]

Kan wel hoor. Ponden, dollars en euro's worden door diverse bronnen door elkaar heen gebruikt.

[mat.hi.as]

Zolang er geen Zimbabwaanse dollars gebruikt worden, scheelt het niet niet enorm veel

[hardware-lover]

Helmut Marko heeft laten weten dat er wat verbeteringen onderweg zijn voor de Renault krachtbron, maar dat er eigenlijk niet veel meer rest voor nu dan geduldig te zijn. Over zo'n 3 weken zal er duidelijkheid zijn of het nieuwe "project", wat op dit moment op de testbank staat, geslaagd is of niet. Mocht het project zijn vruchten afwerpen dan zal dat niet voor de paar laatste races in de Renault aangedreven auto's gehangen kunnen worden.

Ik ben al blij als ze met iets gaan komen waardoor ze aan zouden kunnen haken v.w.b. power. Ferrari heeft al wat PK's extra ingezet, Mercedes volgt ook snel, en dan wordt het gat met die krachtbronnen alleen nog maar groter de komende tijd. Zo wordt Monza een race waar ik nu minder naar uit zit te kijken (als Max fan), terwijl de haatverhouding die ik met het circuit in Hongarije heb, even moet wijken omdat daar nog redelijk wat te verwachten is van de STR's en RBR's.

Mocht het project, wat nu blijkbaar in een kritische fase is, zijn vruchten niet af gaan werpen, ja dan.......?

Veel zal afhangen van een beslissing betreffende de engine freeze voor 2016. Als dat nog steeds doorgang gaat vinden dan zal dat mogelijk de doorslag gaan geven voor Red Bull betreffende zijn F1 activiteiten (met Renault of überhaupt). Niet dat er niet nog jaren een RB auto rond zal rijden (volgens contract overeengekomen), maar mogelijk dat de investeringen zover worden teruggeschroefd dat van enige concurrentie in het veld ook geen sprake zal zijn. Mocht er toch ineens een ander merk krachtbron uit de hoge hoed worden getoverd, dan kan alles zomaar weer anders worden.

Hoe dan ook, voor de Red Bull F1 fans zijn het zware tijden

[ Voor 4% gewijzigd door hardware-lover op 12-06-2015 14:48 ]

[XyritZz]

hardware-lover schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 12:54:
[...]
Veel zal afhangen van een beslissing betreffende de engine freeze voor 2016. Als dat nog steeds doorgang gaat vinden dan zal dat mogelijk de doorslag gaan geven voor Red Bull betreffende zijn F1 activiteiten (met Renault of überhaupt). Niet dat er niet nog jaren een RB auto rond zal rijden (volgens contract overeengekomen), maar mogelijk dat de investeringen zover worden teruggeschroefd dat van enige concurrentie in het veld ook geen sprake zal zijn. Mocht er toch ineens een ander merk krachtbron uit de hoge hoed worden getoverd, dan kan alles zomaar weer anders worden.

Hoe dan ook, voor de Red Bull F1 fans zijn het zware tijden

Contracten zeggen weinig in de F1. Als ze een koper vinden voor de renstal dan schuiven ze het contract door en zo niet dan kopen ze het contract af. Als Red Bull de stekker er uit zou willen trekken is dat zo gebeurd.

Overigens snap ik niet waarom Mercedes tegen de doorontwikkeling van de motoren is.

Het lijkt me voor de F1 onmogelijk om een totale engine freeze in te voeren, dan weet je immers na 1 race al wie de beste motor heeft en kun je zelfs grote topteams meteen afstrepen in de titelstrijd simpelweg omdat ze de verkeerde motor hebben.

Nee, bij verdere beperking van de doorontwikkeling zullen ze toch weer het concept wat ook bij de V8 is toegepast van stal moeten halen. Als je aantoonbaar tekort komt op motorisch gebied krijg je toestemming om aanpassingen te doen. In de V8 tijd mocht Renault updates doorvoeren, terwijl Mercedes en Ferrari niets mochten en we weten allemaal wat dat Renault nog heeft gebracht voor successen.

Dan kan Mercedes beter maar akkoord gaan met die token-based ontwikkeling, dan kunnen ze zich in ieder geval nog verdedigen tegen verbeteringen van de concurrenten in plaats van dat ze een "sitting duck" zijn.

[hardware-lover]

XyritZz schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 13:10:
[...]
[knip]

Het lijkt me voor de F1 onmogelijk om een totale engine freeze in te voeren, dan weet je immers na 1 race al wie de beste motor heeft en kun je zelfs grote topteams meteen afstrepen in de titelstrijd simpelweg omdat ze de verkeerde motor hebben.

[knip]

Die freeze is op dit moment al vastgelegd en gaat in vanaf 01-03-2016.
Nu is het nog Mercedes met een flinke voorsprong maar als Ferrari ook zijn zaken op orde gaat krijgen voor die datum dan is het eigenlijk alweer 2 tegen 2. Dan zal er meer handjeklap gedaan gaan worden ben ik bang en zal het zich niet enkel tot die freeze beperken verwacht ik.

[ Voor 23% gewijzigd door hardware-lover op 12-06-2015 13:56 ]

[XyritZz]

hardware-lover schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 13:47:
[...]

Die freeze is op dit moment al vastgelegd en gaat in vanaf 01-03-2016.
Nu is het nog Mercedes met een flinke voorsprong maar als Ferrari ook zijn zaken op orde gaat krijgen voor die datum dan is het eigenlijk alweer 2 tegen 2. Dan zal er meer handjeklap gedaan gaan worden ben ik bang en zal het zich niet enkel tot die freeze beperken verwacht ik.

Ja, maar met de V8 was er ook een freeze op ontwikkeling.

Net zoals toen zijn er ook nu uitzonderingen in de regels opgenomen, verbeteringen om de motor zuiniger of betrouwbaarder te maken zijn toegestaan.

Bij een totale engine freeze zal dit toch ook nu wel weer uitgebreid moeten gaan worden met een derde uitzondering; als je aantoonbaar power tekort komt ten opzichte van de concurrentie mag je performanceverbeteringen doorvoeren.

Anders stappen Honda en Renault meteen de sport uit als ze volgend jaar weer kansloos zijn.

[Requiem19]

Waar halen jullie vandaan dat er nu al een engine freeze is?

De media formuleren dit een beetje ongelukkig. Er is per jaar een freeze van bepaalde onderdelen. De gehele engine freeze gaat namelijk pas in op 2019, daar verandert niets aan. Het discussiepunt waar Renault en Honda nu op hameren is 'in season development'.

Even voor de discussie de feiten helder op een rij. Oorspronkelijk plan/regels:

2014: introductie V6T Power Units. Homologatie van motoren op 28-02-14: motoren mochten niet worden doorontwikkeld in het seizoen.
2015: aanpassing van 32 tokens toegestaan (bijna 50% van de motor). Intentie van de FIA was dat motoren weer gehomologeerd moesten worden en er geen in season ontwikkeling mocht plaatsvinden. Vanwege een loophole in de regels moest de FIA deze in season ontwikkeling wel toestaan. Slechte formulering van de regels.
2016: 41% van de motor mag voor de start van het seizoen worden aangepast en de motor moet gehomologeerd worden op 28-02-16. Geen in season development (wat Renault en Honda wel willen).
2017: 32% van de motor mag worden aangepast, homologatie weer op dezelfde datum
2018: 23% mag worden aangepast. Weer homologatie.
2019: finale homologatie van de engine.

Kortom, Honda en Renault kunnen hoe dan ook tot 2019 hun motor doorontwikkelen. Alleen willen ze nu ook gedurende het 2016 seizoen updates kunnen brengen. Tot nu toe heeft dat Honda en Renault ook weinig gebracht, dus ik zie er niet de meerwaarde van in...

Ter info nog de onderdelenlijst met tokens en de 'freeze date' van bepaalde onderdelen:

Tokens Item Frozen
3 Upper/lower crankcase: All dimensions including cylinder bore position relative to legality volume, water core 2016
3 Ancillaries drive: From ancillary to power source. Includes position of the ancillaries as far as drive is concerned 2016
3 Combustion: All parts of parts defining combustion. Included: ports, piston crown, combustion chamber, valves geometry, timing, lift, injector nozzle, coils, spark plug. Excluded: valves position 2019
2 Valve drive: Gear train down to crankshaft gear included. Position and geometry. Includes dampers 2016
2 Valves axis position: Includes angle but excludes axial displacement 2018
2 Valves drive: From valve to camshaft lobe. Position and geometry. Exhaust and inlet. Including valve return function inside the head 2018
2 Crankshaft: Except crank throw, main bearing journal diameter, rod bearing journal diameter. Includes crankshaft bearings 2018
2 Cylinder head: Except modifications linked to subsequent modifications 2019
2 Con rods: Including small and big end bearings 2019
2 Pistons: Including bearings and pin. Excluding crown 2019
2 Injection system: PU mounted fuel system components: (e.g. high pressure fuel hose, fuel rail, fuel injectors, accumulators). Excluding injector nozzle 2019
2 Pressure charging: From compressor inlet to compressor outlet 2019
2 Pressure charging: From turbine inlet to turbine outlet 2019
2 MGU-H: Complete. All internals including bearings, casing… 2019
2 MGU-H: Position, transmission 2019
2 MGU-K: Complete. All internals including bearings, casing… 2019
2 MGU-K: Position, transmission 2019
2 Energy store: Cells 2019
2 Energy store: BMS 2019
1 Valve drive – Camshafts: From camshaft lobe to gear train. Geometry except lift profile. Includes damping systems linked to camshaft. Exhaust and inlet 2016
1 Covers: Covers closing the areas in contact with engine oil cam covers, cam-timing covers… 2016
1 Oil pressure pumps: Including filter. Excluding internal if no impact on body 2018
1 Oil scavenge systems: Any scavenging system 2018
1 Oil recuperation: Oil/air separator, oil tank, catch tank 2019
1 Engine water pumps: Include power unit mounted water pipes 2019
1 Inlet system: Plenum and associated actuators. Excluding pressure charging, trumpets and throttle associated parts and actuators 2019
1 Inlet system: Trumpets and associated parts and actuators 2019
1 Inlet system: Throttles and associated parts and actuators 2019
1 Pressure charging: External actuators linked to pressure charging 2019
1 Ignition system: Ignition coils, driver box 2019
1 Lubrication: All parts in which circulates oil under pressure (oil pump gears, channels, piping, jets) and not mentioned elsewhere in the table 2019
1 Friction coatings 2019
1 Sliding or rotating seals 2019
1 MGU-H: Power electronics 2019
1 MGU-K: Power electronics 2019
1 ERS: Cooling/Lubrication systems (Including ES jackets, pipes, pumps, actuators) 2019
1 Pressure charging: From engine exhaust flanges to turbine inlet n/a
1 Electrical system: Engine mounted electrical components (e.g. wiring loom within legality volume, sensors, alternator). Excluding actuators, ignition coils and spark plugs n/a
1 ERS: Wiring loom n/a

[krvabo]

'we' halen het er uit dat 'engine freeze' gelijk staat aan 'geen in-season development'. Dat wil zeggen, de motor is gedurende het jaar dus niet toegestaan. Het is precies hetzelfde als wat jij zegt, maar met een andere naam. Als je dus gedurende het seizoen geen upgrades mag brengen dan zit je een heel seizoen vast aan een kutmotor.

(Afgezien van het feit dat een complete engine freeze vanaf 2019 ook absurd is.)

[hardware-lover]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 14:37:
Waar halen jullie vandaan dat er nu al een engine freeze is?

[knip lang verhaal]

Volgens mij is er voor 2017 en later helemaal nog niet duidelijk met wat voor motoren ze verder willen gaan? Op dit moment is wel duidelijk dat het seizoen 2016 met de huidige krachtbron gereden zal worden.

[MrSleeves]

krvabo schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 14:49:

(Afgezien van het feit dat een complete engine freeze vanaf 2019 ook absurd is.)

Tegen die tijd introduceren ze weer iets nieuws en begint het hele feest van vooraf aan.

[Requiem19]

krvabo schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 14:49:
'we' halen het er uit dat 'engine freeze' gelijk staat aan 'geen in-season development'. Dat wil zeggen, de motor is gedurende het jaar dus niet toegestaan. Het is precies hetzelfde als wat jij zegt, maar met een andere naam. Als je dus gedurende het seizoen geen upgrades mag brengen dan zit je een heel seizoen vast aan een kutmotor.

(Afgezien van het feit dat een complete engine freeze vanaf 2019 ook absurd is.)

Dat is dus geen freeze, want je mag hem gewoon doorontwikkelen gedurende dat seizoen. Alleen mag je die upgrades niet installeren tot de eerste race van het volgende seizoen.

Een 'freeze' betekent geen enkele doorontwikkeling meer. Naja, wordt een semantische discussie zo, maar denk dat het voor iedereen die hier meeleest wel goed is om duidelijk te hebben dat de motorenbouwers in ieder geval ieder seizoen een gedeeltelijk nieuwe power unit kunnen bouwen. Dat kwam uit de discussie hierboven niet duidelijk naar voren.

De reden dat ze geen in-season development toestaan is wederom weer budgetair. Toto Wolff:

"Cost reduction is a hot topic at the moment, and in-season development probably represents a double-digit million [euro] additional cost factor," he added.

De complete freeze van 2019 lijkt me eerder logisch dan absurd; alle teams hebben dan 5 volle seizoenen de tijd gehad om de motor op niveau te brengen. De wet van de remmende voorsprong dicteert dat er bij dergelijke ontwikkeling altijd convergentie is en de eindproducten ieder seizoen dichter bij elkaar komen te liggen (tenzij je Renault heet...). Uiteindelijk worden de motoren hierdoor vele malen goedkoper en betaalbaar voor klantenteams.

hardware-lover schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 14:50:
[...]

Volgens mij is er voor 2017 en later helemaal nog niet duidelijk met wat voor motoren ze verder willen gaan? Op dit moment is wel duidelijk dat het seizoen 2016 met de huidige krachtbron gereden zal worden.

Zolang er geen specifieke regelwijziging is voorgenomen, blijven de huidige reglementen van kracht. Totdat we anders horen bij besluit van de WMSC, rijden we voorlopig nog met de huidige motoren.

Gezien de discussies zal er ongetwijfeld nog e.e.a. veranderen, maar of en in hoeverre is speculatie..

[Tralapo]

McLaren heeft een nieuwe neus door de crashtest gekregen. Zij waren schijnbaar ook al een tijdje bezig met een andere versie, die ze nu dus klaar lijken te hebben en die mee kan naar de Red Bull Ring.

Volgens Motorsport.com nemen ze nu een "volledig pakket" mee naar Oostenrijk waar ze al "een tijdje aan gewerkt hebben" en moet dat verbetering geven. Sinds wanneer geldt een Mercedes-motor installeren als aero-upgrade

By the way: The Hulk verdient nou toch echt wel eens een beter plekje in F1 hoor. Puik werk dit weekend.

[Arfman]

Ja, maar wie moet er weg bij een topteam dan? Ok , RAI. Maar de rest blijft echt nog wel even zitten.

[AzzKickah]

Yep, Hulk is underrated.

[Hoogie2004]

AzzKickah schreef op maandag 15 juni 2015 @ 01:12:
Yep, Hulk is underrated.

Deels ben ik het met je eens. Echter laat hij dit jaar bijster weinig zien in de F1.

Er zijn overigens coureurs die ik hoger aanschrijf als Hulk, en die imho eerder zullen opschuiven. Denk hierbij vooral aan Bottas. Hulk heeft tevens het nadeel dat hij groot is (en dus relatief zwaar).

Imho verdiend Grosjean ondertussen ook wel een betere auto, maar die laat dit jaar ook nog niet veel zien

Er is gewoon geen plek bij de topteams omdat die volzitten met de ex-wereldkampioenen (en Rosberg ).

[Damian]

Wat is er zo radicaal anders aan die voorvleugel van Mclaren dat het in het nieuws is?

Verder:

YouTube: Maldonator - The Movie

Wat een ongelofelijk retard is ie toch Net zoals Kubica nu in het WRC elke race bijna zijn auto krom rijd... Mannetjes met veel geld

[Tleilaxu]

Interessant artikel bij de BBC. O.a. over het sparen van de banden en brandstof en dat dat altijd al een onderdeel was van F1. Sluit aan op het verhaal van Brundle dat hier eerder gepost werd.
http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33104596

[Hoogie2004]

Damian schreef op maandag 15 juni 2015 @ 08:33:
Wat is er zo radicaal anders aan die voorvleugel van Mclaren dat het in het nieuws is?

Verder:

YouTube: Maldonator - The Movie

Wat een ongelofelijk retard is ie toch Net zoals Kubica nu in het WRC elke race bijna zijn auto krom rijd... Mannetjes met veel geld

Tja, dat was Grosjean net zo erg.

Beiden zijn wel behoorlijk verbeterd imho. Maldonado doet ook tegenwoordig ook weinig meer fout, dit jaar is ie telkens slachtoffer (evenals in een aantal voorbeelden in dat filmpje, daar was hij puur slachtoffer). Hij is geen heilige, maar hij is ook niet meer de brokkenpiloot van 2 jaar terug.

[Grimmie187]

Damian schreef op maandag 15 juni 2015 @ 08:33:
Wat is er zo radicaal anders aan die voorvleugel van Mclaren dat het in het nieuws is?

Verder:

YouTube: Maldonator - The Movie

Wat een ongelofelijk retard is ie toch Net zoals Kubica nu in het WRC elke race bijna zijn auto krom rijd... Mannetjes met veel geld

Vergelijk je nu Maldonado met Kubica? Ouch!..

Kubica had voor zijn bijna dodelijke rally ongeluk toch echt een zonnige toekomst in de F1. Hij had in ieder geval de kwaliteiten om misschien zelfs wereldkampioen te worden, daarnaast is het ook nog eens een hele goeie vent (volgens de paddock).

Ik mis hem af en toe nog steeds, eeuwig zonde wat die man is overkomen in die rally auto..

[Dupje]

The Hulk bewijst zo wel dat de F1 een sprint endurance race is

[Damian]

Grimmie187 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 10:14:
[...]


Vergelijk je nu Maldonado met Kubica? Ouch!..

Kubica had voor zijn bijna dodelijke rally ongeluk toch echt een zonnige toekomst in de F1. Hij had in ieder geval de kwaliteiten om misschien zelfs wereldkampioen te worden, daarnaast is het ook nog eens een hele goeie vent (volgens de paddock).

Ik mis hem af en toe nog steeds, eeuwig zonde wat die man is overkomen in die rally auto..

Mjah grappig, ga het WK rally maar eens volgen, dan piep je wel anders.

Ik heb het ook niet over zijn persoonlijke eigenschappen, maar over zijn skills om werkelijk elke f-ing rally zijn WRC stuq te rijden, en altijd met "amateuristische" fouten.

Hij zal vast een beetje kunnen sturen en heel vriendelijk zijn, maar dat soort mensen rijden toch echt niet in de F1 / Rally om hun mega talent, maar om hun dikke portefullie

[ Voor 10% gewijzigd door Damian op 15-06-2015 10:52 ]

[Grimmie187]

Damian schreef op maandag 15 juni 2015 @ 10:49:
[...]


Mjah grappig, ga het WK rally maar eens volgen, dan piep je wel anders.

Ik heb het ook niet over zijn persoonlijke eigenschappen, maar over zijn skills om werkelijk elke f-ing rally zijn WRC stuq te rijden, en altijd met "amateuristische" fouten.

Probeer het zelf eens met 1 slecht functionerende arm, dan piep je vast ook anders

[Damian]

Grimmie187 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 10:53:
[...]


Probeer het zelf eens met 1 slecht functionerende arm, dan piep je vast ook anders

Mja precies, en daar geef je mij alleen maar meer gelijk. Smijt een bak geld over de balk en je kan rijden.

[Arfman]

Damian schreef op maandag 15 juni 2015 @ 10:54:
[...]


Mja precies, en daar geef je mij alleen maar meer gelijk. Smijt een bak geld over de balk en je kan rijden.

Ja, what else is new? Dat geldt voor letterlijk elke autosport op de planeet, tot F1 aan toe.

[Grimmie187]

Je haalt nu wel heel veel dingen door elkaar..

Ten eerste is dit het F1-topic. De rijderskwaliteiten van Kubica hebben in de F1 nooit ter discussie gestaan, eerder het tegenovergestelde.

Ten tweede geef je nu af op de organisatie van de WRC, dat je met een zak geld een teampje kan kopen en voor de lol wat rond kan sturen hebben wel al gezien bij bijv. Raikkonen.

Als laatste lijkt het me logisch dat je met de blessures die Kubica heeft niet mee kan doen om de prijzen in de WRC.

Samenvattend zie ik dus niet in wat Kubica hierin te verwijten valt en vind ik de vergelijking met Maldonado totaal onterecht.

[StealthyPeanut]

Zondag gaan we weer knallen! Zijn de gedachtes alweer wat positiever omtrent de Renault wagens?

Het is echt 14 jaar geleden dat ik weer zo uitkeek naar formule 1 races. Toen was het Jos die in zijn Arrows soms voor hele bijzondere taferelen zorgden.

Heerlijk .

[alexbl69]

StealthyPeanut schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:11:
Zondag gaan we weer knallen! Zijn de gedachtes alweer wat positiever omtrent de Renault wagens?

Het is echt 14 jaar geleden dat ik weer zo uitkeek naar formule 1 races. Toen was het Jos die in zijn Arrows soms voor hele bijzondere taferelen zorgden.

Heerlijk .

Tja, het is dat Verstappen nu meedoet, maar ik moet bekennen dat de interesse bij mij toch wel rap minder wordt. Het is niet enkel de dominantie van Mercedes, de periodes van dominantie van één team hebben we in de F1 al vaker meegemaakt.

Het is echter veel meer de wetenschap dat met de huidige regels die dominantie de komende jaren verzekerd is. En nu Hamilton recent weer voor 3 jaar heeft bijgetekend kun je - tenzij er toch iets verandert - nu al invullen wie er de komende paar jaar wereldkampioen zal worden.

En Renault zal er volgens mij niet veel van bakken komend weekend. Ze komen simpelweg vermogen tekort voor de 3 lange rechte stukken aldaar. Tevens is de kans vrij groot (of is dat al officieel?) dat Ricciardo, Kvyat én Sainz nieuwe motoren en dito grid-straffen krijgen.

Vorige week verklaarde Horner nog dat Renault de F1 wel eens zou kunnen verlaten als de engine freeze niet opgeheven wordt. Al met al geen opbeurende toekomst.

[Spollie]

StealthyPeanut schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:11:
Zondag gaan we weer knallen! Zijn de gedachtes alweer wat positiever omtrent de Renault wagens?

Het is echt 14 jaar geleden dat ik weer zo uitkeek naar formule 1 races. Toen was het Jos die in zijn Arrows soms voor hele bijzondere taferelen zorgden.

Heerlijk .

Helaas wederom een baan met veel lange rechte stukken, dus ik geef de Toro Rosso's weinig kans. En vertrouwen in de Renault motoren heb ik al helemaal niet. Gelukkig deze keer voor Max geen grid penalties, dus een top 10 is wellicht mogelijk. Het is voor Max nu gewoon zaak om een aantal nette races te rijden en beter te eindigen dan zijn teamgenoot.

[XyritZz]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:25:
[...]

Het is echter veel meer de wetenschap dat met de huidige regels die dominantie de komende jaren verzekerd is. En nu Hamilton recent weer voor 3 jaar heeft bijgetekend kun je - tenzij er toch iets verandert - nu al invullen wie er de komende paar jaar wereldkampioen zal worden.

De races zelf vallen me soms ook wel tegen hoor, het lijkt alsof een groot aantal coureurs geeneens probeert er iets van te maken.

Zie bijv. de inhaalrace van Vettel in Canada. Alonso met z'n trage McLaren maakt er gewoon een mooi gevecht van, terwijl een aantal andere coureurs met in de basis een snellere auto dan Alonso er geeneens moeite voor doet. "Oh Vettel is 2s per rondje sneller, die hou ik niet de hele race achter me dus ik ga m'n banden niet verpesten".

[Arfman]

Zag ergens nog wel een mooie quote voorbijkomen m.b.t. de 24H van Le Mans:

"In an endurance race, they drive qualifying laps for 24 hours. In a Formula 1 race, they drive like an endurance race". Treffend, pijnlijk en erg waar. Het is dat Max meedoet en leuke dingen laat zien, maar ik twijfel er sterk over om het Sport 1 abonnement te cancelen en de samenvattingen te kijken/downloaden. Of gewoon op F1 sites kijken na de race om te zien wat ik niet gemist heb.

Banden sparen, fuelsaven, coasten, elektrische systemen opladen .. gatverredamme, is dit nu Formule 1?

/rant

[crzyhiphopazn]

Bernie kijkt alleen naar zijn bankrekening en niet naar de sport al jaren lang.
Hij maakt de F1 met het jaar saaier en saaier.
Heb Le mans zitten kijken omdat ik ziek was dit weekend en dat was gewoon genieten.
Racen pur sang.
Daar zag je de F1 (ex-)coureurs gewoon vol blazen over de weg..
In de F1 zie je ze tegen limieten van de banden en tank inhoud rijden. F1 wordt in mijn ogen dan een 2e rangs sport.

[Tleilaxu]

Arfman schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:51:
Zag ergens nog wel een mooie quote voorbijkomen m.b.t. de 24H van Le Mans:

"In an endurance race, they drive qualifying laps for 24 hours. In a Formula 1 race, they drive like an endurance race". Treffend, pijnlijk en erg waar. Het is dat Max meedoet en leuke dingen laat zien, maar ik twijfel er sterk over om het Sport 1 abonnement te cancelen en de samenvattingen te kijken/downloaden. Of gewoon op F1 sites kijken na de race om te zien wat ik niet gemist heb.

Banden sparen, fuelsaven, coasten, elektrische systemen opladen .. gatverredamme, is dit nu Formule 1?

/rant

Banden sparen, fuel saven, coasten is van alle tijden en doen ze ook in de WEC.
En nee, ze rijden daar geen qualifying laps voor 24h. Ook daar zaten de tijden aan het eind tientallen sconden onder de quali tijden. Logisch ook, daar niet van, maar deze opmerking is gewoon stemmingmakerij.
Daarnaast vind ik de drang van WEC fans om te vertellen dat het toch echt beter is dan F1 !!!oneone111!!!, juist aangeven dat het dus nog onderdoet. Als het echt beter was zou het niet nodig zijn om het iedere 5 minuten te vertellen.

[Hoogie2004]

Tijd om voor het klagen een apart topic te openen?
[F1] Seizoen 2015 - Azijnpissen hier



Ben wel benieuwd naar komend weekend. Vorig jaar was Williams hier erg sterk (helaas vooral in de kwalificatie). Ben benieuwd of Ferrari of Williams dit jaar de Mercedessen kan laten zweten. Echter, als we uitgaan van Canada heeft Mercedes komend weekend een comfortabele voorsprong. Laat Hamilton maar weer winnen

[Niellie41]

Tleilaxu schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:55:
[...]

Banden sparen, fuel saven, coasten is van alle tijden en doen ze ook in de WEC.
En nee, ze rijden daar geen qualifying laps voor 24h. Ook daar zaten de tijden aan het eind tientallen sconden onder de quali tijden. Logisch ook, daar niet van, maar deze opmerking is gewoon stemmingmakerij.
Daarnaast vind ik de drang van WEC fans om te vertellen dat het toch echt beter is dan F1 !!!oneone111!!!, juist aangeven dat het dus nog onderdoet. Als het echt beter was zou het niet nodig zijn om het iedere 5 minuten te vertellen.

Snelste tijd in de race: 3:17.475 gereden door Lotterer (dacht ik), rond 10/11 uur 's ochtends. Pole position tijd, gereden door Porsche: 3:16.887. Volgens mij is dat niet tientallen seconden.

Of heb jij het over de laatste 2/3 ronden van de race? Als de gaten groot genoeg zijn hoeven ze niet meer zo snel en zoeken de teams elkaar meestal op voor de foto op de finish. En dat is ook om er voor te zorgen dat ze niet nog een ronde hoeven te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Niellie41 op 15-06-2015 12:00 ]

[hardware-lover]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:25:
[...]
[knip]

En Renault zal er volgens mij niet veel van bakken komend weekend. Ze komen simpelweg vermogen tekort voor de 3 lange rechte stukken aldaar. Tevens is de kans vrij groot (of is dat al officieel?) dat Ricciardo, Kvyat én Sainz nieuwe motoren en dito grid-straffen krijgen.

[knip]

Sainz kan nog pijnloos een nieuwe motor achterin gooien, die zit op zijn derde nu.

[mat.hi.as]

Nog ruim voor de helft van het aantal races de laatste motor erin gooien is verre van pijnloos, me dunkt.

[Señor Sjon]

Wel als je teamgenoot al een race met blok 5 achter de rug heeft. Mercedes wordt bij lange na niet gepusht, misschien dat we dan wat blokken zien gaan.

[Arfman]

Tleilaxu schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:55:
[...]

Banden sparen, fuel saven, coasten is van alle tijden en doen ze ook in de WEC.
En nee, ze rijden daar geen qualifying laps voor 24h. Ook daar zaten de tijden aan het eind tientallen sconden onder de quali tijden. Logisch ook, daar niet van, maar deze opmerking is gewoon stemmingmakerij.
Daarnaast vind ik de drang van WEC fans om te vertellen dat het toch echt beter is dan F1 !!!oneone111!!!, juist aangeven dat het dus nog onderdoet. Als het echt beter was zou het niet nodig zijn om het iedere 5 minuten te vertellen.

Ehmm .. ik ben geen echte WEC fan (volg het lang niet allemaal maar Le Mans is toch wel speciaal). Bandensparen e.d. hoort er allemaal bij maar het is nog nooit zo nadrukkelijk naar voren gekomen als de laatste 2 jaar (sinds de V6). Zoals Niellie al aanhaalde zit de racetijd erg dichtbij de Q tijd en dat terwijl die auto's toen al ~19 uur aan het racen waren.

Ook kunnen ze de banden voor 3 of 4 volle stints gebruiken. Als je in de F1 te dicht achter iemand rijdt zijn de banden al gaar (Hamilton), wil je racen dan kom je brandstof tekort (Alonso) en ga zo maar door. Heeft niks met WEC te maken maar meer met de extreme focus op economy in de huidige F1. Ik vind dat juist meer bij endurance passen waarin ze races van 6 of 24 uur rijden dan bij een anderhalf uur durende sprint race van de F1.

[Tleilaxu]

Niellie41 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:59:
[...]

Snelste tijd in de race: 3:17.475 gereden door Lotterer (dacht ik), rond 10/11 uur 's ochtends. Pole position tijd, gereden door Porsche: 3:16.887. Volgens mij is dat niet tientallen seconden.

I stand corrected, het aantal rondjes per uur blijft geurende de race redelijk gelijk inderdaad:
http://www.24h-lemans.com...ication/stats/stats23.pdf

[alexbl69]

Arfman schreef op maandag 15 juni 2015 @ 12:56:
[...]
... Heeft niks met WEC te maken maar meer met de extreme focus op economy in de huidige F1. Ik vind dat juist meer bij endurance passen waarin ze races van 6 of 24 uur rijden dan bij een anderhalf uur durende sprint race van de F1.

Bent het hier volkomen mee eens. F1 moet erop gericht zijn om zo snel mogelijk die 300km af te leggen. Uiteraard is banden- en brandstofmanagement belangrijk en altijd belangrijk geweest. Maar de grenzen aan de banden moeten enkel natuurkundig zijn, en niet door regelgeving gedicteerd.

[hardware-lover]

of via de radio worden aangegeven, voor mij gaat dit toch echt te ver;

60 Lewis Hamilton > Peter Bonnington Hamilton asks if he should begin lifting 100m earlier – he’s told he doesn’t need to back off that much. How much is a little? A hundred?
60 Peter Bonnington > Lewis Hamilton Fifty metres is enough.
60 Peter Bonnington > Lewis Hamilton Nico has been managing brakes but they’re now under control. So we’ll just need to monitor.
65 Nico Rosberg > Tony Ross How’s the other car on fuel?
65 Tony Ross > Nico Rosberg Nico I can’t comment, can’t comment.
67 Peter Bonnington > Lewis Hamilton Go strat mode 12 to the end of the race. We need more lift-and-coast, 50 metres.
69 Peter Bonnington > Lewis Hamilton We need 100 metres lift-and-coast
69 Lewis Hamilton > Peter Bonnington I thought I was safe on the fuel.
69 Peter Bonnington > Lewis Hamilton You were safe when you were doing 50 metres lift-and-coast. When we start pushing the consumption does ramp up. Suggest give us the fuel saving, Lewis. Gap is at 3.5 so it’s perfectly safe.
69 Lewis Hamilton > Peter Bonnington I’m lift-and-coasting, please leave me to it.
70 Peter Bonnington > Lewis Hamilton Plenty of space. 3.5 seconds. We just need to save a little bit in terms of tank pressure.

[alexbl69]

hardware-lover schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:21:
of via de radio worden aangegeven, voor mij gaat dit toch echt te ver;

Dit is toch bijna hilarisch ... als het niet zo triest was ?

[SnowDude]

XyritZz schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:33:
[...]

De races zelf vallen me soms ook wel tegen hoor, het lijkt alsof een groot aantal coureurs geeneens probeert er iets van te maken.

Tja dat is ook niets nieuws hoor, ook in de jaren 80, 90 en 2000 had je dodelijk saaie wedstrijden. Het enige verschil is dat in die tijd het spannender was omdat motoren wat vaker uit vielen en je niet wist of iedereen de finish wel haalde.

Niellie41 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:59:
[...]

Snelste tijd in de race: 3:17.475 gereden door Lotterer (dacht ik), rond 10/11 uur 's ochtends. Pole position tijd, gereden door Porsche: 3:16.887. Volgens mij is dat niet tientallen seconden.

ik ben het met je eens dat ze in de WEC redelijk door stampen maar de kwalificaties worden natuurlijk op andere tijden gereden met totaal andere temperaturen waardoor die tijden niet altijd even goed vergelijkbaar zijn. Ook mogen ze in de WEC natuurlijk wel tanken.

Ik heb geen zin in een discussie tussen WEC en F1, beide hebben hun charme en ik beide graag. Maar zeggen dat de WEC spannender is omdat er in de F1 niet veel wordt ingehaald is natuurlijk een beetje vreemd. Ik heb afgelopen weekend bij de LMP1's ook maar weinig spectaculaire inhaal acties gezien.

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:36:
[...]

Dit is toch bijna hilarisch ... als het niet zo triest was ?

Tja, alle teams rekenden qua strategie en brandstof op een safetycar. Daarom zaten ze allemaal aan het einde van de rit op een minimale hoeveelheid brandstrof.

[ Voor 11% gewijzigd door SnowDude op 15-06-2015 13:40 ]

[Verwijderd]

Vooral oneerlijk naar Nico.
Nico gaf na de race aan dat als hij 'op het gas zou gaan' met z'n elektrische systeem dat 2 ronden meer power zou geven, Hamilton dan direct een seintje zou krijgen. Als hij vraagt over de brandstof van Hamilton krijgt hij geen info.

Toch een verschil van toegang tot informatie.

Opzich vind ik bovenstaande conversatie niet zo schokkend, Lewis moet op z'n brandstof letten (logisch want hij heeft hoogste gemiddelde snelheid van het veld) en z'n team helpt hem daarbij.

Zoals gezegd, vroeger moesten coureurs letten op:

• Of de versnellingsbak niet stuk ging
• Of de motor niet te heet werd
• Of de stuurkolom niet afbrak
• Het verbruik
• De banden
• De remslijtage/warmte

In de F1 klasse doen al die dingen niet zo vaak meer ter zake omdat ze betrouwbaar genoeg zijn. En moeten coureurs nog maar letten op twee betrouwbaarheidsfactoren. De bezine en banden, dat de teams daarin op het randje gaan zitten voor maximale prestatie, getuigd mij van echte wil om voor het maximale te gaan.

Als 'lewis' had moeten vechten om zijn plaats, was het gebrek aan benzine ook een factor geweest die de race extra spannend had gemaakt. Meer gas geven kon die dan maar een heel klein beetje, en hij zou dan moeten vechten niet alleen tussen plek 1 en 2. Maar ook rekening moeten houden in dat gevecht met een mogelijke dnf ivm de brandstof.

[Roamor]

hardware-lover schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:21:
of via de radio worden aangegeven, voor mij gaat dit toch echt te ver;

Eens, laat de rijders maar zelf op hun brandstofmeter kijken.

[MrSleeves]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:11:
[...]

Bent het hier volkomen mee eens. F1 moet erop gericht zijn om zo snel mogelijk die 300km af te leggen. Uiteraard is banden- en brandstofmanagement belangrijk en altijd belangrijk geweest. Maar de grenzen aan de banden moeten enkel natuurkundig zijn, en niet door regelgeving gedicteerd.

Nee, F1 is niet gericht om zo snel mogelijk 305 km af te leggen; het doel is om te winnen... met een zo laag mogelijke snelheid.

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:38:
[...]

Nee, F1 is niet gericht om zo snel mogelijk 305 km af te leggen; het doel is om te winnen... met een zo laag mogelijke snelheid.

Je kan dat bekritiseren.
Maar tegelijkertijd biedt het ook de grootste kansen voor de nr.2 om nr1 te worden als er ook maar een klein beetje misgaat

Voor de rest, blijft het altijd een baten/risico afweging die zie netzogoed ook in andere sporten gedaan wordt, maar daar alleen minder inzichtelijk is.

[SnowDude]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:37:
Vooral oneerlijk naar Nico.
Nico gaf na de race aan dat als hij 'op het gas zou gaan' met z'n elektrische systeem dat 2 ronden meer power zou geven, Hamilton dan direct een seintje zou krijgen. Als hij vraagt over de brandstof van Hamilton krijgt hij geen info.

Toch een verschil van toegang tot informatie.

Nee dit is toegang tot verschillende informatie. Je mag best zeggen tegen je coureur dat het gat met de auto achter hem kleiner wordt. Je mag niet zeggen dat dat hij sneller is in bocht x.

Opzich vind ik bovenstaande conversatie niet zo schokkend, Lewis moet op z'n brandstof letten (logisch want hij heeft hoogste gemiddelde snelheid van het veld) en z'n team helpt hem daarbij.

Zoals gezegd, vroeger moesten coureurs letten op:

• Of de versnellingsbak niet stuk ging
• Of de motor niet te heet werd
• Of de stuurkolom niet afbrak
• Het verbruik
• De banden
• De remslijtage/warmte

In de F1 klasse doen al die dingen niet zo vaak meer ter zake omdat ze betrouwbaar genoeg zijn. En moeten coureurs nog maar letten op twee betrouwbaarheidsfactoren. De bezine en banden, dat de teams daarin op het randje gaan zitten voor maximale prestatie, getuigd mij van echte wil om voor het maximale te gaan.

Hoe vaak heb ik vroeger niet de mededeling gehoord dat een coureur eerder moest schakelen? Dat hoorde je toen ook elke race wel een paar keer. Dat was ook om blok, bak of benzine te sparen.

[Señor Sjon]

SnowDude schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:36:
[...]
Tja dat is ook niets nieuws hoor, ook in de jaren 80, 90 en 2000 had je dodelijk saaie wedstrijden. Het enige verschil is dat in die tijd het spannender was omdat motoren wat vaker uit vielen en je niet wist of iedereen de finish wel haalde.


[...]
ik ben het met je eens dat ze in de WEC redelijk door stampen maar de kwalificaties worden natuurlijk op andere tijden gereden met totaal andere temperaturen waardoor die tijden niet altijd even goed vergelijkbaar zijn. Ook mogen ze in de WEC natuurlijk wel tanken.

Ik heb geen zin in een discussie tussen WEC en F1, beide hebben hun charme en ik beide graag. Maar zeggen dat de WEC spannender is omdat er in de F1 niet veel wordt ingehaald is natuurlijk een beetje vreemd. Ik heb afgelopen weekend bij de LMP1's ook maar weinig spectaculaire inhaal acties gezien.


[...]
Tja, alle teams rekenden qua strategie en brandstof op een safetycar. Daarom zaten ze allemaal aan het einde van de rit op een minimale hoeveelheid brandstrof.

In 24 uur racen kom je de kwalificatie vanzelf tegen qua tijdstip. Van het weekend zag je de LMP1 weer knetterhard bochten nemen en Porsche probeerde stints van 750km op een set banden te gaan vanwege de oprukkende Audi's. Zal wel de camerapositie zijn in F1, want ook bij IndyCar gisteravond zag men er al veel actiever uit via de T-cam. F1 lijkt af en toe wel een zondagsritje.

Dat LMP1 elkaar nauwelijk inhaalt klopte. Ook in de GT klasses kregen ze inhalen niet cadeau. Tijdens de race trouwens veel commentaar op het neppe DRS. Je werkt je er maar voorbij zonder hulpjes.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 15-06-2015 14:04 ]

[XyritZz]

SnowDude schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:36:
[...]
Tja dat is ook niets nieuws hoor, ook in de jaren 80, 90 en 2000 had je dodelijk saaie wedstrijden. Het enige verschil is dat in die tijd het spannender was omdat motoren wat vaker uit vielen en je niet wist of iedereen de finish wel haalde.

Daar heb je gelijk in. Saaie races horen ook bij de F1, gelukkig zit er dan af en toe een pareltje tussen om iedereen er weer aan te herinneren waarom het een mooie sport is.

Probleem wat ik er mee heb, en dat bedoelde ik met mijn vorige post ook is dat coureurs niet meer willen/mogen vechten met elkaar. Het heeft voor een Sauber geen nut om te knokken met Vettel omdat ze dan meer slijtage aan het materiaal hebben en daarmee uiteindelijk een plaats kunnen verliezen aan een Force India.

Alles is nu gericht op efficiëntie, en het is voor een Sauber niet realistisch om voor de Ferrari over de finish te komen en dus is het efficiënter om die Ferrari maar gewoon te laten gaan.

Leuk dat er sinds de nieuwe reglementen 10x meer inhaalacties zijn, maar de meeste inhaalacties zijn futloos. Een duel zoals Alonso met Vettel hadden in Canada zagen we "vroeger" veel meer, gewoon het gevecht aan gaan want het materiaal kon het allemaal wel hebben.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 13:48:
[...]

Je kan dat bekritiseren.

Het is een "quote" van Fangio; die is daar toch best succesvol mee geworden.

[SnowDude]

In mijn optiek wordt er momenteel veel te veel data naar de pits gestuurd, hierdoor wordt er veel te berekenend gereden.

Maar het blijft een lastig verhaal, we willen techniek zien die op het randje wordt gebruikt, maar als ze continue in moeten houden omdat ze anders over de grens van het materiaal gaan dan vinden we dat ook weer niet leuk.

[Verwijderd]

Gaan voor de maximale prestatie, door zoveel mogelijk variabelen te controleren past natuurlijk wel in de ideologie van de huidige klassementsleider:



En om te winnen, moet je ook overal op letten.
Mercedes is daarin niet het enige team dat taken van de coureur, over de setting en status van de auto naar zich toe trekt.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 14:23 ]

[Kassad]

Interessant verhaal over wat er nu mis is aan F1:
https://joesaward.wordpre.../15/patience-is-a-virtue/

En over al dat geouwehoer over brandstof sparen, lees het verhaal van de BBC die hier vlak boven gepost is, brandstof sparen is van alle tijden en zal altijd blijven gebeuren gewoon omdat een auto met te weinig brandstof die moet sparen sneller is dan een volgetankte auto die de hele tijd voluit kan racen, gewoon vanwege het verschil in gewicht.
Wat er aan de hand is dat wij het nu beter merken omdat we meer radioverkeer mee krijgen.

[ Voor 65% gewijzigd door Kassad op 15-06-2015 14:32 ]

[MrSleeves]

Ik blijf er gewoon bij: brandstof besparen doen ze omdat ze er te weinig in stoppen. Blijkbaar kunnen ze ruim binnen de 100 kg blijven en nog steeds snel zijn. Dus gewoon verplichten om 100 kg brandstof mee te nemen bij de start (en de hele fuel flow en max. RPM's afschaffen).
Dan wordt de vraag: ga ik harder rijden, omdat dat kan en omdat ik dan sneller van het gewicht af ben. Of niet (en zeul ik extra gewicht mee), omdat mijn banden er anders aan gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 15-06-2015 14:31 ]

[Requiem19]

En elke week wordt hier weer precies dezelfde discussie gevoerd .

Misschien moeten we Lewis Hamilton even een duit in het zakje laten doen?

Britain's reigning world champion Lewis Hamilton is the driver who seems closest in F1 to the image of the 'flat-out racer', so might therefore be expected to be most against fuel saving. But he is not.
"It doesn't annoy me at all," he says. "It is the name of the game. When I hear it, I try to do it better than everyone else behind me. Simple as."

Does he understand the fans' frustrations?
"I don't," he says. "I would imagine people don't understand. We are still pushing flat out but we have to use this technique of lift and coast and optimise it. It is just a different style of driving.

"If you do it wrong, you can lose too much time and lock up. It is actually easier for me to drive hot laps ."

Kortom, de huidig wereldkampioen en de huidig nr 1, een van de snelste coureurs ooit, stelt dat het huidige rijden in F1 moeilijker is dan alleen maar kwalificatierondjes. Einde discussie? .

(Bron: BBC)

[Kassad]

MrSleeves schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:30:
Ik blijf er gewoon bij: brandstof besparen doen ze omdat ze er te weinig in stoppen. Blijkbaar kunnen ze ruim binnen de 100 kg blijven en nog steeds snel zijn. Dus gewoon verplichten om 100 kg brandstof mee te nemen bij de start (en de hele fuel flow en max. RPM's afschaffen).
Dan wordt de vraag: ga ik harder rijden, omdat dat kan en omdat ik dan sneller van het gewicht af ben. Of niet (en zeul ik extra gewicht mee), omdat mijn banden er anders aan gaan.

Nee hoor, wat er dan gebeurt is dat de motor de eerste rondjes in een zeer onzuinige modus wordt gezet om brandstof te dumpen en dat ze daarna weer gaan sparen. Gewicht scheelt nou eenmaal snelheid. Staat ook in dat artikel van BBC.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:33:
Kortom, de huidig wereldkampioen en de huidig nr 1, een van de snelste coureurs ooit, stelt dat het huidige rijden in F1 moeilijker is dan alleen maar kwalificatierondjes. Einde discussie? .

Zegt hij niet juist dat het nu makkelijker voor hem is nu continu hot laps te rijden Die uitspraak kan op twee manieren geïnterpreteerd worden.

[Kassad]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:35:
[...]

Zegt hij niet juist dat het nu makkelijker voor hem is nu continu hot laps te rijden Die uitspraak kan op twee manieren geïnterpreteerd worden.

Nee hij is vrij duidelijk, hot laps zijn makkelijker dat rijden met coasten omdat het remmen eenvoudiger is.

[Verwijderd]

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:36:
Nee hij is vrij duidelijk, hot laps zijn makkelijker dat rijden met coasten omdat het remmen eenvoudiger is.

Dat moet je even het interview laten zien waar hij dat beter toelicht, of de rest van de tekst, want uit het stuk dat gepost is blijkt het niet.

[SnowDude]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:38:
[...]

Dat moet je even het interview laten zien waar hij dat beter toelicht, of de rest van de tekst, want uit het stuk dat gepost is blijkt het niet.

http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33104596

[Kassad]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:38:
[...]

Dat moet je even het interview laten zien waar hij dat beter toelicht, of de rest van de tekst, want uit het stuk dat gepost is blijkt het niet.

Die link staat er vlak boven maar goed: http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33104596

[MrSleeves]

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:34:
[...]

Nee hoor, wat er dan gebeurt is dat de motor de eerste rondjes in een zeer onzuinige modus wordt gezet om brandstof te dumpen en dat ze daarna weer gaan sparen. Gewicht scheelt nou eenmaal snelheid. Staat ook in dat artikel van BBC.

Dan moet de fuel flow niet afgeschaft worden; dan kan dat niet.
Dus min. 100 kg brandstof mee, wel fuel flow, geen RPM limiet.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 15-06-2015 14:41 ]

[Requiem19]

Het staat er vrij duidelijk;

"If you do it wrong, you can lose too much time and lock up . It is actually easier for me to drive hot laps."

Als je dus lift en coast op de verkeerde manier, verlies je dus tijd. Dús is het 'eenvoudiger' om constant te pushen, want dan rem je telkens op hetzelfde moment etc.

Verdere informatie uit dit artikel

The reality is that fuel and tyre conservation have always been a part of F1. It was just less obvious in the past.

Niki Lauda is an icon and F1 legend. A man who won three world titles and came close to death in a fiery accident in the 1976 German Grand Prix, from which he still bears the scars today.

But ask him if he had to worry about tyre management when he was racing and he says: "Sure. It was always different - more in some races, less in others. The difference was we did not have tyre sensors and engineers telling us how fast to drive. We had to work it out for ourselves."

BBC denkt zelf:

So why is it being talked about more now? Is it because many of the best drivers can remember F1 when it was more fun for them?

Is it because radio conversations either did not exist or were not broadcast in the same way as they are now?

Gebaseerd hierop kun je imo drie dingen concluderen:
- Brandstof / banden sparen is van alle tijden. Ook de 'gouden tijd' in F1.
- Vroeger had de coureur echter bijna geen informatie van de pitmuur, dus hij moest het zelf doen/bedenken/aanvoelen en uitvoeren. Extra skill vereist
- Als er al communicatie was, werd die niet live uitgezonden.

Dus; F1 zou 2 dingen eenvoudig kunnen veranderen:
- Geen informatie meer geven aan coureurs over hun brandstof en wanneer zuinig te rijden
- Geen radio berichten constant uitzenden op tv over dit soort praktijken.

gehele artikel: http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33104596
(Is reeds eerder hier gepost door een forummember, maar niemand had kennelijk de moeite genomen om het te lezen...).

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 15-06-2015 14:43 ]

[Verwijderd]

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:41:
Die link staat er vlak boven maar goed

Er staat een bron, maar geen link

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:42:
Het staat er vrij duidelijk;

"If you do it wrong, you can lose too much time and lock up . It is actually easier for me to drive hot laps."

Dat valt allemaal op verschillende manieren te interpreteren. Waarom quote je niet het meest duidelijke stuk?

It's counter-intuitive, isn't it? But fuel saving - by the technique of lift and coast - is just another aspect of a driver's skill-set. And one that Hamilton says is "actually harder" than driving flat out.

Edit: whops

[Kassad]

MrSleeves schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:41:
[...]

Dan moet de fuel flow niet afgeschaft worden; dan kan dat niet.
Dus min. 100 kg brandstof mee, wel fuel flow, geen RPM limiet.

Ze vinden vast wel iets. We kunnen allemaal ook gewoon accepteren dat dit een deel van F1 en het gewoon accepteren. Het gebeurt altijd al, ook in de tijd van Senna en vroegah toen alles beter was, het hoort erbij net als sturen en remmen erbij horen. Het is nou eenmaal sneller. En het geeft een leuk tactisch deel bij de race imho, je kan als team gokken op een safety car en zo wat voordeel halen. En dat kan ook misgaan zoals bij McLaren, geeft gewoon een extra dimensie aan de race. Imho dan hè :-)

[SnowDude]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:43:
[...]

Er staat een bron, maar geen link

Die link stond er vanochtend al:

Tleilaxu schreef op maandag 15 juni 2015 @ 08:52:
Interessant artikel bij de BBC. O.a. over het sparen van de banden en brandstof en dat dat altijd al een onderdeel was van F1. Sluit aan op het verhaal van Brundle dat hier eerder gepost werd.
http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33104596

En stop alsjeblieft met azijn urineren.

[Verwijderd]

SnowDude schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:45:
Die link stond er vanochtend al:

[...]


En stop alsjeblieft met azijn urineren.

86 posts terug Niet iedereen volgt dit topic religieus, laten we het voor iedereen even leesbaar en leuk houden.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:44:
[...]

Dat valt allemaal op verschillende manieren te interpreteren. Waarom quote je niet het meest duidelijke stuk?


[...]


Edit: whops

Dat stuk quote ik niet, omdat het niet Hamilton's eigen woorden zijn, maar de (juiste) interpretatie van de BBC. Bij het referen aan bronnen is het gebruikelijk om altijd de primaire bron te gebruiken indien mogelijk, en niet de secundaire bron.

Maar gelukkig geloof jij het opeens wel als de BBC het voor je interpreteert .

Doet er ook niet zoveel toe, gaat om de inhoud. En die inhoud is toch iets anders dan hier vaak geroepen wordt....

[Kassad]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:47:
[...]

86 posts terug Niet iedereen volgt dit topic religieus, laten we het voor iedereen even leesbaar en leuk houden.

Daarom had ik ook heel behulpzaam erop gewezen dat er eerder een interessante link was gepost. Want om elke 10 posts alles te herposten omdat niet iedereen naar de F1 kerk gaat lijkt mij ook wat overdreven

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:50:
Maar gelukkig geloof jij het opeens wel als de BBC het voor je interpreteert .

De quotes geven aan dat "actually harder" een directe quote is (en ook binnen diezelfde context valt), tenzij de BBC daar opeens afwijkt van wat de journalistieke norm is.

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:50:
Daarom had ik ook heel behulpzaam erop gewezen dat er eerder een interessante link was gepost. Want om elke 10 posts alles te herposten omdat niet iedereen naar de F1 kerk gaat lijkt mij ook wat overdreven

Dat was dusdanig behulpzaam dat ik ondanks een heel stuk hierboven kijken niets tegenkwam. Ik vroeg het niet voor niets

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 14:53 ]

[SnowDude]

MrSleeves schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:41:
[...]

Dan moet de fuel flow niet afgeschaft worden; dan kan dat niet.
Dus min. 100 kg brandstof mee, wel fuel flow, geen RPM limiet.

Zelfs in de huidige reglementen kunnen ze nog steeds meer brandstof verstoken. Ze rijden momenteel niet continue tegen de maximale fuel-flow aan. Ook zouden ze bijvoorbeeld in de bochten meer kunnen verstoken.

Heel zwart wit gezegd is de max fuel-flow 100kg per uur. Een race is ongeveer anderhalf uur, dus komen ze voor een half uur brandstof te kort

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:51:

[...]

Dat was dusdanig behulpzaam dat ik ondanks een heel stuk hierboven kijken niets tegenkwam. Ik vroeg het niet voor niets

Het is je vergeven, jij kan er ook niets aan doen dat ik me hier verveel

[ Voor 21% gewijzigd door SnowDude op 15-06-2015 14:56 ]

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:51:
[...]

De quotes geven aan dat "actually harder" een directe quote is (en ook binnen diezelfde context valt), tenzij de BBC daar opeens afwijkt van wat de journalistieke norm is.


[...]

Dat was dusdanig behulpzaam dat ik ondanks een heel stuk hierboven kijken niets tegenkwam. Ik vroeg het niet voor niets

Ah, dat zou inderdaad kunnen. Alsnog is directe quote dan alleen 'actually harder', en weten we de context van zijn woorden nog steeds niet, die vult de BBC in.

Maar in ieder geval zijn we het eens over de interpretatie van dit stuk...

Overigens nog een mooie quote uit het stuk:

Little wonder, then, that many engineers say that when it comes to what is right for the sport as a whole, as opposed to driver satisfaction: "Whatever you do, don't listen to the drivers."

Logisch, een coureur wil in de regel maar 1 ding: zo hard mogelijk rijden met zo min mogelijk beperkingen. Maar komt dit het spektakel ook ten goede?

BBC weer:

Jenson Button remembers it as "the best year in F1 history". But for the audience it was anything but - Michael Schumacher won 12 of the first 13 races for Ferrari and walked the championship.
In fact, the statistics prove that the years of 1994-2009 had fewer on-track overtaking manoeuvres than any other year since 1980.

Doet me ook gelijk denken aan wat Alonso zei:
- Breng de bandenoorlog terug (want dan gaan we weer harder)
- Geen fuel/tire saving meer, want F1 is fysiek zo makkelijk (logisch, want hij moet nu waarsschijnlijk elke race vanaf seconde 1 fuel saven met die brakke honda).

Conclusie: aanbevelingen en meningen van coureurs over hoe zij F1 willen zien ten alle tijden met een korreltje zou nemen.

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:51:
[...]

De quotes geven aan dat "actually harder" een directe quote is (en ook binnen diezelfde context valt), tenzij de BBC daar opeens afwijkt van wat de journalistieke norm is.

Anders ga je even 14 posts door over het feit dat je moeite hebt om een Engelse zin te interpreteren.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:22:
Logisch, een coureur wil in de regel maar 1 ding: zo hard mogelijk rijden met zo min mogelijk beperkingen. Maar komt dit het spektakel ook ten goede?

BBC weer:


[...]


Doet me ook gelijk denken aan wat Alonso zei:
- Breng de bandenoorlog terug (want dan gaan we weer harder)
- Geen fuel/tire saving meer, want F1 is fysiek zo makkelijk (logisch, want hij moet nu waarsschijnlijk elke race vanaf seconde 1 fuel saven met die brakke honda).

Conclusie: aanbevelingen en meningen van coureurs over hoe zij F1 willen zien ten alle tijden met een korreltje zou nemen.

Dat is inderdaad interessant. Ondanks het gefit op de mensen die er geld mee verdienen, verdienen die ook meer als de sport populairder is. Wat dat betreft liggen de belangen in hetzelfde straatje.

Tleilaxu schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:47:
Anders ga je even 14 posts door over het feit dat je moeite hebt om een Engelse zin te interpreteren.

offtopic:
Zitten jullie onderbroeken collectief in de knoop ofzo?

Het ging mij erom wat er stond, niet wat je erin wilde lezen. Pas met de toevoeging "actually harder" is het niet ambigue meer.

[Erwin]

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:30:
Interessant verhaal over wat er nu mis is aan F1:
https://joesaward.wordpre.../15/patience-is-a-virtue/

Ah, Joe Saward, voormalig boardmember van Caterham . Was ooit een objectief journalist maar praat de laatste jaren liever mensen naar mond.

[MegaTronics]

Ecclestone wil de GP van Italië verplaatsen van Monza naar Imola, ben alleen benieuwd wat ze dan allemaal gaan wijzigen op het circuit.

[Ryur]

MegaTronics schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:31:
Ecclestone wil de GP van Italië verplaatsen van Monza naar Imola, ben alleen benieuwd wat ze dan allemaal gaan wijzigen op het circuit.

Bron? Ik kan het nergens vinden?

[jpiwf]

hierzo

[Verwijderd]

Erwin schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:11:
[...]


Ah, Joe Saward, voormalig boardmember van Caterham . Was ooit een objectief journalist maar praat de laatste jaren liever mensen naar mond.

Geen idee over de auteur als persoon.
Zijn betoog snijdt wel hout.
Prima analyse van de status nu, leuke referentie aan het verleden en plausibele voorspelling voor de toekomst die nog voor ons ligt.

[alexbl69]

Kassad schreef op maandag 15 juni 2015 @ 14:30:
Interessant verhaal over wat er nu mis is aan F1:
https://joesaward.wordpre.../15/patience-is-a-virtue/

Zou mooi zijn als het zo was, maar de situatie nu is natuurlijk wezenlijk anders dan in de jaren '60 van de vorige eeuw. De Cosworth motor waar hij aan refereert - en die de F1 destijds volledig veranderde - werd bijkans in een schuurtje gebouwd door Mike Costing in z'n vrije tijd.

Zo werkt dat nu niet meer. De ontwikkeling van een moderne F1 motor kost honderden miljoenen, is alleen op te brengen door de grootste bedrijven. En dan alleen als ze zeker weten dat de specificaties jaren vast liggen, zodat ze deze investering over die jaren uit kunnen smeren.

De technische innovaties die de Cosworth motor onderscheidde van zijn concurrenten zouden nu niet eens meer mogelijk zijn, simpelweg omdat alle aspecten van de motor tot in het kleinste detail gereguleerd zijn.

En dat geldt voor alle aspecten van een F1 wagen. Innovaties in de trant van de fan car, actieve vering, grondeffect of zelfs die malle 6-wieler van Tyrell.... zijn door regelgeving volstrekt onmogelijk geworden. En hoe inventief de designers ook zijn, ik zou werkelijk niet weten welke truc ze - binnen de huidige regelgeving - uit zouden kunnen halen waardoor een wagen ineens een stuk sneller wordt. Alles is volledig dichtgetimmerd.

En Hamiltons uitspraak over dat het hem niet zoveel uitmaakt hoe hij racet neem ik met een flinke korrel zout. Als iemand mij $32m per jaar betaald (wat kan oplopen tot $45m/jr) zeg ik zelfs dat een A-klasse een betere wegligging heeft dan een F1 wagen .

Mercedes heeft er alle baat bij dat er zo weinig mogelijk onrust is over de huidige regelgeving, dus krijgt Hamilton gewoon te horen wat hij de 'fans' moet vertellen. Maar je gaat mij niet wijsmaken dat een volbloed racer deze eco-shit prefereert boven echt racen.

[ Voor 15% gewijzigd door alexbl69 op 16-06-2015 09:43 ]

[SnowDude]

alexbl69 schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:29:
[...]

Zou mooi zijn als het zo was, maar de situatie nu is natuurlijk wezenlijk anders dan in de jaren '60 van de vorige eeuw. De Cosworth motor waar hij aan refereert - en die de F1 destijds volledig veranderde - werd bijkans in een schuurtje gebouwd door Mike Costing in z'n vrije tijd.

Zo werkt dat nu niet meer. De ontwikkeling van een moderne F1 motor kost honderden miljoenen, is alleen op te brengen door de grootste bedrijven. En dan alleen als ze zeker weten dat de specificaties jaren vast liggen, zodat ze deze investering over die jaren uit kunnen smeren.

De technische innovaties die de Cosworth motor onderscheidde van zijn concurrenten zouden nu niet eens meer mogelijk zijn, simpelweg omdat alle aspecten van de motor tot in het kleinste detail gereguleerd zijn.

En dat geldt voor alle aspecten van een F1 wagen. Innovaties in de trant van de fan car, actieve vering, grondeffect of zelfs die malle 6-wieler van Tyrell.... zijn door regelgeving volstrekt onmogelijk geworden. En hoe inventief de designers ook zijn, ik zou werkelijk niet weten welke truc ze - binnen de huidige regelgeving - uit zouden kunnen halen waardoor een wagen ineens een stuk sneller wordt. Alles is volledig dichtgetimmerd.

Het is niet alleen dicht getimmert kwa regels, maar de techniek is zo ver door ontwikkeld dat zulke grote stappen gewoon niet meer kunnen. Het is makkelijker om een motor te verbeteren die maar voor 50% efficient is ten opzichte van een motor die dat voor 95% is.Dit geld niet alleen voor motoren, maar ook voor aero en onderdelen zoals remmen, veren en schokdempers. Af en toe zie je nog wel wat er door heen sijpelen en dat is voor een tech-lover zoals ik smullen. Ik bedoel dan bijvoorbeeld de dubbele diffusers, blown diffusers, F-ducts en FRIC. Helaas zijn die allemaal verboden ondertussen.

En Hamiltons uitspraak over dat het hem niet zoveel uitmaakt hoe hij racet neem ik met een flinke korrel zout. Als iemand mij $32m per jaar betaald (wat kan oplopen tot $45m/jr) zeg ik zelfs dat een A-klasse een betere wegligging heeft dan een F1 wagen .

Mercedes heeft er alle baat bij dat er zo weinig mogelijk onrust is over de huidige regelgeving, dus krijgt Hamilton gewoon te horen wat hij de 'fans' moet vertellen. Maar je gaat mij niet wijsmaken dat een volbloed racer deze eco-shit prefereert boven echt racen.

Het probleem is natuurlijk ook dat de teams veto rechten hebben op regel veranderingen. Indy is wat dat betreft veel slagvaardiger. Daar worden de aero regels gewoon een uur voor de kwalificatie van de indy 500 aangepast, de kwalificatie werd een uur uitgesteld en de teams werdt succes gewenst om de auto's te prepareren. Er kwam ook weinig gezeik uit de paddock. Nascar idem, daar worden ook midseason belangrijke aero aanpassingen gedaan om het racen aantrekkelijker te maken, en de teams hebben de auto's maar aan te passen.

[MikeyMan]

Mercedes heeft er baat bij? Denk dat het voor Mercedes ook niet fijn is als ze mijlenver voorlopen op de concurrentie.