[F1] Seizoen 2015 - Deel 2

[sanderb]

alwind schreef op maandag 08 juni 2015 @ 10:45:
Rosberg is gewoon drukker met kijken wat er achter hem zit dan wie er voor hem zit. Voor ham is er geen enkele reden om 15 sec harder te gaan met kans op uitval als niemand hem aanvalt.

Hamilton kan gewoon controleren zolang hij als eerste start.
ROS heeft 1 keer beter gekwalificeerd dan HAM (Spanje) en die race heeft hij ook gewonnen.
Monaco was de uitzondering, maar we weten allemaal hoe dat kwam.

Volgens mij heeft Rosberg meer last van de radio ban dan Hamilton. Waar je HAM vooral hoort zeggen dat hij géén informatie wil, vraagt Rosberg vaker om input. Die krijgt hij niet meer.
Zonder die informatie is het blijkbaar erg lastig om een coureur in dezelfde auto in te halen als diezelfde coureur over 1 rondje ook nog eens de snellere is.
HAM bepaalt waar en wanneer ROS dichterbij kan komen. Op dat moment heeft ROS waarschijnlijk zijn banden al aan gort gereden om dichterbij te komen en zet HAM even een tandje bij..

[BlauweFles]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 10:45:
[...]


Het ligt genuanceerder;

..

Rosberg probeert het wel, maar hij komt pure racesnelheid tekort. Dit los je bijna niet op, dus praktisch 80/90% van de races waar Rosberg achter ligt na de start op Hamilton, zal hij geen aanval kunnen wagen.

Eens, Hamilton is de snellere racer. En gisteren had hij problemen met z'n remmen. Maar wat ik bedoel, hij lijkt het ook niet te proberen. Luister naar de radio van Alonso "ik wil racen, over de rest denk ik later wel na", Ros legt zich neer bij de problemen "ik probeerde het maar niet, want hij was toch sneller". Dat maakt het natuurlijk allemaal niet spannender. Maar ja, dat is de aard van het beestje.

Volgens een analyse op Autosport had Vettel wellicht als 2e kunnen starten (op basis van de normale verschillen tussen Kimi en Vettel). Er zit potentie in de upgrades die ze hebben gedaan. Bij Merc loop het niet allemaal even goed, maar door een gebrek aan (externe) druk zie je dat minder.

[Requiem19]

BlauweFles schreef op maandag 08 juni 2015 @ 10:56:
[...]


Eens, Hamilton is de snellere racer. En gisteren had hij problemen met z'n remmen. Maar wat ik bedoel, hij lijkt het ook niet te proberen. Luister naar de radio van Alonso "ik wil racen, over de rest denk ik later wel na", Ros legt zich neer bij de problemen "ik probeerde het maar niet, want hij was toch sneller". Dat maakt het natuurlijk allemaal niet spannender. Maar ja, dat is de aard van het beestje.

Volgens een analyse op Autosport had Vettel wellicht als 2e kunnen starten (op basis van de normale verschillen tussen Kimi en Vettel). Er zit potentie in de upgrades die ze hebben gedaan. Bij Merc loop het niet allemaal even goed, maar door een gebrek aan (externe) druk zie je dat minder.

Waaruit blijkt dan dat Rosberg het niet probeert? Hij ging er imo vol voor, miste op een gegeven moment een paar keer de hairpin toen hij op 1,2 seconde achter Hamilton zat. Als hij binnen 1,0 was gekomen, had hij DRS gehad en heb je 2 rechtestukken een voordeel van 0,3-0,4 seconde.

In mijn ogen deed hij alles wat hij kon, maar kwam hij tekort.

[vhal]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 10:59:
[...]
Waaruit blijkt dan dat Rosberg het niet probeert? Hij ging er imo vol voor, miste op een gegeven moment een paar keer de hairpin toen hij op 1,2 seconde achter Hamilton zat.

Was dat niet door remproblemen?

Als hij binnen 1,0 was gekomen, had hij DRS gehad en heb je 2 rechtestukken een voordeel van 0,3-0,4 seconde.

In mijn ogen deed hij alles wat hij kon, maar kwam hij tekort.

Ik vraag het mij af. De gebruikte hoeveelheid brandstof hield ook niet over aan het eind van de race om echt aan te kunnen vallen.

[Requiem19]

vhal schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:01:
[...]


Was dat niet door remproblemen?


[...]


Ik vraag het mij af. De gebruikte hoeveelheid brandstof hield ook niet over aan het eind van de race om echt aan te kunnen vallen.

Remproblemen waren volgens zijn engineer dat hij de temperaturen moest managen. De remmen deden het nog prima, maar hij moest ze genoeg koelen (bijv uit de slipstream van Hamilton, rembalans iets naar voor/achteren) (door dat laatste kun je jezelf idd makkelijker verremmen).

Als je in DRS komt kun je juist brandstof sparen. Immers heb je minder drag. Hamilton moest aan het einde 100 meter eerder liften om branfstof te sparen, als Rosberg hem ging onder druk had gezet, was dat nog penibeler geweest.

[Señor Sjon]

http://www.f1today.net/nl...2016-de-banden-te-leveren

Er sijpelen al meer van dit soort berichten langs. Vooralsnog zijn ze hard bezig om de aangekondigde maatregelen van half mei weer als een speer teniet te doen. Want het gaat nu zo lekker.

[alwind]

Michelin had zich al publiekelijk teruggetrokken volgens mij. Die deden het ook alleen maar voor de aandacht door eisen te stellen waarvan je weet dat ze niet komen gaan.

Als je niet hoeft te tanken en geen bandenwissel nodig hebt blijft er weinig over om te pitten.

[Edd]

alwind schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:18:
Als je niet hoeft te tanken en geen bandenwissel nodig hebt blijft er weinig over om te pitten.

Dan wil ik gewoon dat er op een knop gedrukt wordt iedere 5 ronden waarbij willekeurig een auto zijn motor voor 10 seconden wordt uitgeschakeld. Gewoon om het een beetje spannender te maken

[albino71]

Ha, het RES system*.

*Random Engine Stop

[ Voor 37% gewijzigd door albino71 op 08-06-2015 11:22 ]

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:14:
http://www.f1today.net/nl...2016-de-banden-te-leveren

Er sijpelen al meer van dit soort berichten langs. Vooralsnog zijn ze hard bezig om de aangekondigde maatregelen van half mei weer als een speer teniet te doen. Want het gaat nu zo lekker.

Afgelopen race was wel een voorbeeld van wat Michelin wilde; snelle onslijtbare banden.

De softs gingen ongeveer 50 rondjes mee. De supersofts makkelijk 30 rondjes. Dat is even goed als in de tijden van de bandenoorlog.

Maar of dit het racen er nu beter op maakte..

[SnowDude]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 10:47:
@snowdude, het is geen traction control. Hoewel je kan suggereren dat brake by wire en de ERS/ICE

Regel 5.5 geeft toch duidelijk aan dat het vermogen direct controleerbaar moet zijn met het gaspedaal, en met regel 5.5.3 wordt CC dus volledig uitgesloten:

quote: FIA

5.5 Power unit torque demand :
5.5.1 The only means by which the driver may control acceleration torque to the driven wheels is
via a single chassis mounted foot (accelerator) pedal.
5.5.2 Designs which allow specific points along the accelerator pedal travel range to be identified by
the driver or assist him to hold a position are not permitted.
5.5.3 The accelerator pedal shaping map in the ECU may only be linked to the type of the tyres
fitted to the car : one map for use with dry-weather tyres and one map for use with
intermediate or wet-weather tyres.
5.5.4 At any given engine speed the driver torque demand map must be monotonically increasing
for an increase in accelerator pedal position.
5.5.5 At any given accelerator pedal position and above 4,000rpm, the drive

In een VT test zouden ze volgens mij zelfs met TC mogen rijden omdat dan de auto niet volledig hoeft te voldoen aan alle reglementen.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:28:
[...]


Afgelopen race was wel een voorbeeld van wat Michelin wilde; snelle onslijtbare banden.

De softs gingen ongeveer 50 rondjes mee. De supersofts makkelijk 30 rondjes. Dat is even goed als in de tijden van de bandenoorlog.

Maar of dit het racen er nu beter op maakte..

Deze race kwam het omdat de banden nauwelijks onder druk stonden door Lift&Coast en aan alle kanten besparen. Zet de Pirelli's onder een 2004 wagen en de stukken rubber vliegen in het rond. De huidige banden hebben gewoon niets met performance te maken.

[SnowDude]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:43:
[...]


Deze race kwam het omdat de banden nauwelijks onder druk stonden door Lift&Coast en aan alle kanten besparen. Zet de Pirelli's onder een 2004 wagen en de stukken rubber vliegen in het rond. De huidige banden hebben gewoon niets met performance te maken.

Ze hoeven geen performance banden te hebben, want die auto's rijden toch op half vermogen '

[StealthyPeanut]

Het meest schrijnende vond ik nog wel, dat ze aan Hamilton doorgaven dat hij 50 meter eerder van z'n gas af moest om benzine te besparen .

De focus is zo enorm op besparen besparen besparen...... dat maakt de sport echt kapot. Dat is pas besparen! Gewoon niet meer racen

[tdw]

Ik had gister nog wel een goed idee, vond ik zelf. In plaats van dat ze de brandstofhoeveelheid limiteren, moeten ze het aantal containers dat teams mee mogen nemen limiteren. Dat zou pas een partij kosten en brandstof besparen van alles wat niet over de hele wereld gevlogen hoeft te worden

[alexbl69]

Kijk nou eens naar het begin van de race in 2004 (start op 7:15):

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=gmH-TyRpoTg]

Het zijn niet alleen de cijfers, maar zelfs op het oog zie je dat dit een stuk sneller gaat dan nu. Het was toen toch wel een stuk spectaculairder dan nu.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:43:
[...]


Deze race kwam het omdat de banden nauwelijks onder druk stonden door Lift&Coast en aan alle kanten besparen. Zet de Pirelli's onder een 2004 wagen en de stukken rubber vliegen in het rond. De huidige banden hebben gewoon niets met performance te maken.

Fastest lap 2004:
1:13.622

Fastest lap 2015:
1m 16.987

Dat valt dus alles mee. Overdrijven is ook een vak.

Minimum gewichten:
2004: 605 KG
2015: 702 KG

Impact gewicht op rondetijden
Heel grove vuistregel is dat iedere 10 kg aan gewicht de rondetijd met 0,3 verlaagt (verschilt per circuit uiteraard) (bron o.a.; http://www.jamesallenonf1...bergs-f1-career-progress/)

Het verschil is nu 100 KG. Dat betekent dat F1 auto's zo'n 3 seconden per ronde langzamer zijn door het hogere minium gewicht.

Laten we nu eens de 2015 snelste ronde met gewicht corrigeren naar de 2004 snelste ronde:
1.16.9 - 3 seconde = 1.13.9

Kortom, ze rijden praktisch maar 0,6 seconde langzamer dan 10 jaar geleden. Dat ligt dus niet zozeer aan de performance van de banden, maar aan het gewicht. Met 2004 bridgestones of Michelins gaat het niet opeens sneller.

[SnowDude]

tdw schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:49:
Ik had gister nog wel een goed idee, vond ik zelf. In plaats van dat ze de brandstofhoeveelheid limiteren, moeten ze het aantal containers dat teams mee mogen nemen limiteren. Dat zou pas een partij kosten en brandstof besparen van alles wat niet over de hele wereld gevlogen hoeft te worden

Goed idee, maximaal 2 vrachtauto's per racewagen en dat is inclusief hospitality back to basic. Ik zeg het niet graag, maar wat dat betreft zou de F1 echt een voorbeeld moeten nemen aan Nascar en Indy

[Señor Sjon]

En later 100 meter. Ben je in slaap gesukkeld voor de bocht, dan kan je nog door meters runoff rijden en alsnog sturen. Sotchi (als het doorgaat) zal eenzelfde race zijn. Monza heeft ook veel brandstof nodig, maar die baan wil Bernie toch schrappen. Hij krijgt geen 50m/race voor zijn overgewaardeerde product.

Wel opvallend hoe ongeorganiseerd circuiteigenaren eigenlijk zijn. Met de has-beens van oude races kan je al een leuke kalender samenstellen voor een alternatieve serie.

San Marino - Imola
Italie - Monza (give it time)
Spanje - Jerez
Portugal - Lissabon
Frankrijk - Magny Cours/Paul Ricard
Engeland - Donington
Duitsland - Nurburgring (verwacht niet dat zij nog lang kunnen betalen)
Zuid-Afrika
Argentinië
VS - Indy
Australië - Adelaide
Japan - Motegi
Turkije

Heb er zo al 13.

Edit:

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:53:
[...]


Fastest lap 2004:
1:13.622

Fastest lap 2015:
1m 16.987

Dat valt dus alles mee. Overdrijven is ook een vak.

Minimum gewichten:
2004: 605 KG
2015: 702 KG

Impact gewicht op rondetijden
Heel grove vuistregel is dat iedere 10 kg aan gewicht de rondetijd met 0,3 verlaagt (verschilt per circuit uiteraard) (bron o.a.; http://www.jamesallenonf1...bergs-f1-career-progress/)

Het verschil is nu 100 KG. Dat betekent dat F1 auto's zo'n 3 seconden per ronde langzamer zijn door het hogere minium gewicht.

Laten we nu eens de 2015 snelste ronde met gewicht corrigeren naar de 2004 snelste ronde:
1.16.9 - 3 seconde = 1.13.9

Kortom, ze rijden praktisch maar 0,6 seconde langzamer dan 10 jaar geleden. Dat ligt dus niet zozeer aan de performance van de banden, maar aan het gewicht. Met 2004 bridgestones of Michelins gaat het niet opeens sneller.

Deze baan is vrij kort en kent niet al teveel bochten. Overigens werd het gros van de race rond de 1:18 gereden, de snelste ronde uit 2004 heeft in de regel meer rondes rond die tijd. Op andere banen scheelt het rustig 6 seconden en was de Minardi van dat seizoen nu een winnaar geweest (met refueling, dat wel).

[ Voor 46% gewijzigd door Señor Sjon op 08-06-2015 11:57 ]

[Exocet]

Gisteren viel me op bij het duel Verstappen versus Ericsson dat ie op het rechte stuk echt een flink stuk erachter zat maar in de chicane er weer bovenop. Komt dat nou omdat de Ericsson met 'lift and coast' bezig is, of remt Verstappen zo laat?

Hier trouwens een stuk van de BBC over het 'lift and coast':
http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33043557

[Señor Sjon]

En altijd het bijzinnetje dat het altijd al gebeurde. Ja, maar niet in deze mate. Men is na de eerste 5 ronden al bezig hoe ze 2 rondjes brandstof kunnen besparen. Ze blijven maar op een delta hangen, in de regel 5-6 seconden boven de poletijd.

[SnowDude]

Exocet schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:57:
Gisteren viel me op bij het duel Verstappen versus Ericsson dat ie op het rechte stuk echt een flink stuk erachter zat maar in de chicane er weer bovenop. Komt dat nou omdat de Ericsson met 'lift and coast' bezig is, of remt Verstappen zo laat?

Hier trouwens een stuk van de BBC over het 'lift and coast':
http://www.bbc.com/sport/0/formula1/33043557

Het is beide, Max remde een aantal keer inderdaad erg laat en Ericsson was aan het coasten.

Vergeet alleen niet dat als je er 0,3 seconden achter iemand rijdt dan is dat verschil bij 100km/u maar 8,3 meter en bij 350 is dat zo'n 28 meter. Dit is dan trouwens niet de afstand tussen de auto's in maar tussen de neuzen van beide auto's

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:55:
En later 100 meter. Ben je in slaap gesukkeld voor de bocht, dan kan je nog door meters runoff rijden en alsnog sturen. Sotchi (als het doorgaat) zal eenzelfde race zijn. Monza heeft ook veel brandstof nodig, maar die baan wil Bernie toch schrappen. Hij krijgt geen 50m/race voor zijn overgewaardeerde product.

Wel opvallend hoe ongeorganiseerd circuiteigenaren eigenlijk zijn. Met de has-beens van oude races kan je al een leuke kalender samenstellen voor een alternatieve serie.

San Marino - Imola
Italie - Monza (give it time)
Spanje - Jerez
Portugal - Lissabon
Frankrijk - Magny Cours/Paul Ricard
Engeland - Donington
Duitsland - Nurburgring (verwacht niet dat zij nog lang kunnen betalen)
Zuid-Afrika
Argentinië
VS - Indy
Australië - Adelaide
Japan - Motegi
Turkije

Heb er zo al 13.

Edit:

[...]


Deze baan is vrij kort en kent niet al teveel bochten. Overigens werd het gros van de race rond de 1:18 gereden, de snelste ronde uit 2004 heeft in de regel meer rondes rond die tijd. Op andere banen scheelt het rustig 6 seconden en was de Minardi van dat seizoen nu een winnaar geweest (met refueling, dat wel).

Dat klopt allemaal wel, maar ligt het nu aan de banden of niet? Dat is jouw claim; dat Pirelli's niets met performance te maken hebben.

Ik heb met feiten laten zien dat deze claim onjuist is. Ze reden in 2004 telkens met max 30-50 kg aan fuel, dus in de regel stabielere rondetijden en vaker een lege tank met verse banden.

Verschil is er wel, maar de banden van Pirelli waren dit weekend echt zo slecht niet. Volgens jou zouden ze met performance banden van Bridgestone of Michelin nu ineens veel sneller gereden hebben? Ik dacht het niet (zie data).

Als je terug wilt naar onslijtbare snelle banden, kijk dan gewoon even deze GP terug, weet je gelijk wat voor Formule 1 je krijgt.

[Señor Sjon]

De Pirelli's houden dat geen ronden achter elkaar vol, die oude banden uit 2004 wel, eigenlijk is de Pirelli-era de eerste periode dat banden niet gemaakt worden om het beste te zijn, iets wat tegen de fundamenten van F1 ingaat. De banden werden deze race nauwelijks belast, dan gaan ze wel even mee.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 08-06-2015 12:18 ]

[SnowDude]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:16:
De Pirelli's houden dat geen ronden achter elkaar vol, die oude banden uit 2004 wel, eigenlijk is de Pirelli-era de eerste periode dat banden niet gemaakt worden om het beste te zijn, iets wat tegen de fundamenten van F1 ingaat.

Ik denk dat het eerder anders om is. De banden uit, zeg 2004, zouden het geen ronde uithouden onder de huidige auto's. Door de 150 kilo extra gewicht bij de start en het koppel van de turbo motor zouden ze na een paar bochten helemaal op zijn.

Het probleem van de huidige banden is de smalle temperatuur band waar ze goed werken, en het feit dat als je ze ook maar een beetje oververhit direct in de prullenbak kan gooien.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:16:
De Pirelli's houden dat geen ronden achter elkaar vol, die oude banden uit 2004 wel, eigenlijk is de Pirelli-era de eerste periode dat banden niet gemaakt worden om het beste te zijn, iets wat tegen de fundamenten van F1 ingaat. De banden werden deze race nauwelijks belast, dan gaan ze wel even mee.

Onzin; kijk maar eens hier en selecteer Vettel:
http://www.f1fanatic.co.u...lap-but-vettel-impresses/

Vettel ging in ronde 35 de pit in. Het eerste snelle rondje na zijn pitstop was 1.17.4. In de grafiek kun je zien dat hij vervolgens telkens 1.17 kon blijven rijden, met alleen uitschieters als hij achter andere auto's zat en niet voluit kon gaan.

In ronde 59 (24 rondjes later!) rijdt hij z'n snelste ronde van 1.17.1. In de 69e ronde (op banden van 34 rondjes oud!) rijdt hij 1.17.5, 1 tiende langzamer dan op verse banden.

Jouw claim dat de Pirelli's deze race niet ronde na ronde performance gaven is, dare I say it, onjuist

En waarom werden ze niet ronde na ronde belast? Met gewichtscorrectie rijden de F1 auto's bijna even snel als in 2004. Ze slepen iedere ronde 100 kg meer mee. Als je de onbaords ook zag deze race, dan zag je dat Vettel echt aan het pushen was.

Pirelli slijt vaak te snel, maar deze race dus niet. Data toont het gewoon aan . Je zag wat het met racen deed, het werd er niet beter op.

[Señor Sjon]

Vettel was een onbekende deze race, wat had hij vooraan kunnen doen? Ik geloof niet dat dat extra gewicht erg veel uitmaakt op deze baan, terwijl DRS en de turbo op de lange rechte stukken een voordeel is.

1:28:24 was de racetijd in 2004
1:31:53 gisteren, oftewel 210 seconden langzamer. Dat is 3 seconden per rondje. We zijn 11 jaar techniek verder, maar daar blijkt het niet uit.

[alwind]

Dat is ook het probleem van Max. Ik denk dat ze daar gokte op een lange stint op geel en daarna rood zodat op het einde de banden van de concurrenten op zouden zijn. Alleen blijkt rood bijna net zolang mee te gaan als geel in deze race.

[vhal]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:55:
En later 100 meter. Ben je in slaap gesukkeld voor de bocht, dan kan je nog door meters runoff rijden en alsnog sturen. Sotchi (als het doorgaat) zal eenzelfde race zijn. Monza heeft ook veel brandstof nodig, maar die baan wil Bernie toch schrappen. Hij krijgt geen 50m/race voor zijn overgewaardeerde product.

Wel opvallend hoe ongeorganiseerd circuiteigenaren eigenlijk zijn. Met de has-beens van oude races kan je al een leuke kalender samenstellen voor een alternatieve serie.

San Marino - Imola
Italie - Monza (give it time)
Spanje - Jerez
Portugal - Lissabon
Frankrijk - Magny Cours/Paul Ricard
Engeland - Donington
Duitsland - Nurburgring (verwacht niet dat zij nog lang kunnen betalen)
Zuid-Afrika
Argentinië
VS - Indy
Australië - Adelaide
Japan - Motegi
Turkije

Heb er zo al 13.

Je vergeet de pareltjes in India, Valencia en Zuid-Korea Japan was trouwens de Fuji Speedway ipv Motegi.

Baku wordt ook wel een speciaal iets...

[ Voor 4% gewijzigd door vhal op 08-06-2015 12:47 ]

[Martinspire]

Ik zeg al, besparen kun je indampen door de mogelijkheden daarbij te beperken. Stel dat ze nu 10 liter per ronde kunnen besparen door andere engine-instellingen, dan moet dat gewoon naar 1 liter per ronde. En als het minder zwaar is om dicht achter iemand te rijden, dan doen ze dat ook vaker. Nu is het gewoon niet slim om aan te vallen, want dat kost je uiteindelijk teveel.

En wat maakt het eigenlijk uit als banden wel lang meegaan. Dan nog kun je blijven behouden dat men gewoon moet pitten. Of laat de accu's verwisselen (oid), als ze maar ergens voor naar de pit moeten komen en ze mogelijk meer dan 1x langskomen.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:32:
Vettel was een onbekende deze race, wat had hij vooraan kunnen doen? Ik geloof niet dat dat extra gewicht erg veel uitmaakt op deze baan, terwijl DRS en de turbo op de lange rechte stukken een voordeel is.

1:28:24 was de racetijd in 2004
1:31:53 gisteren, oftewel 210 seconden langzamer. Dat is 3 seconden per rondje. We zijn 11 jaar techniek verder, maar daar blijkt het niet uit.

Gewicht maakt extra veel uit bij acceleren (de massa van een object in beweging zetten kost meer energie dan in stand houden).

Geef nou gewoon eens een keer toe dat je ongelijk hebt . Jij wilt graag onslijtbare snelle banden, die had je nu eindelijk eens keer voor je neus.

We zijn 11 jaar aan techniek verder, maar we rijden met een auto die bijna 20% meer weegt, een motor die bijna 50% kleiner is en een aero pakket dat ernstig gelimiteerd is. Als je dat meeweegt, is het bijzonder dat ze nog zo dichtbij 2004 zitten.

Dat alles neemt niet weg dat F1 zeker niet perfect is. Wat ik zelf graag anders zou zien;
- DRS beperken, minder grote opening van achtervleugel. Mooiste acties waren deze race Massa en Ericsson en Vettel en Hulkenburg. Waarom? Ze gingen samen op een bocht af, dan moet je elkaar uitremmen en krijg je een gevecht.

DRS zorgt nu voor teveel snelheidsverschil, dan ben je er al voorbij voordat het remmen begint. Boring.

- Verlaag het minimum gewicht, veel makkelijkere manier om auto's sneller te krijgen dan bijtanken weer toestaan. Legt ook focus meer op het ontwikkelen van lichtere auto's.

- Onderzoeken of een budget cap mogelijk is, geld = rondetijd. Level playing field.

- Geef KERS output vrij, dan kun je om in te halen/verdedigen meer gebruikmaken van de maximale elektrische output. Bijv 5 seconden 300 pk meer.

- Maak het rijden moeilijker, snelle banden die veel grip hebben, maar bijv snel voor 10-15 rondjes en niet voor 50 rondjes.

Dat zijn zo wat random ideeen, waarvan vast niet ieder idee even goed is.

[pjlgt]

Hoe zit het met DRS? Vettel haalde in de 1e DRS zone een auto in en in de 2e zone op start/finish ging weer zijn achtervleugel open. Toch zat er niemand voor hem binnen een seconde?

[Requiem19]

pjlgt schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:43:
Hoe zit het met DRS? Vettel haalde in de 1e DRS zone een auto in en in de 2e zone op start/finish ging weer zijn achtervleugel open. Toch zat er niemand voor hem binnen een seconde?

Op sommige circuits heb je 2 DRS zones, zo ook op Canada.

Maar je hebt echter maar 1 detectie punt: vlak voor de hairpin. Zodra je op dat punt binnen 1 seconde van je voorligger bent, heb je DRS in beide DRS zones.

Dat is inderdaad gewoon een dom systeem . Beter heb je dan een 2e DRS detectiepunt, zodat degene die net ingehaald is weer een kans heeft om wat terug te doen op het 2e rechtestuk.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:42:
[...]


Gewicht maakt extra veel uit bij acceleren (de massa van een object in beweging zetten kost meer energie dan in stand houden).

Geef nou gewoon eens een keer toe dat je ongelijk hebt . Jij wilt graag onslijtbare snelle banden, die had je nu eindelijk eens keer voor je neus.

We zijn 11 jaar aan techniek verder, maar we rijden met een auto die bijna 20% meer weegt, een motor die bijna 50% kleiner is en een aero pakket dat ernstig gelimiteerd is. Als je dat meeweegt, is het bijzonder dat ze nog zo dichtbij 2004 zitten.

Dat alles neemt niet weg dat F1 zeker niet perfect is. Wat ik zelf graag anders zou zien;
- DRS beperken, minder grote opening van achtervleugel. Mooiste acties waren deze race Massa en Ericsson en Vettel en Hulkenburg. Waarom? Ze gingen samen op een bocht af, dan moet je elkaar uitremmen en krijg je een gevecht.

DRS zorgt nu voor teveel snelheidsverschil, dan ben je er al voorbij voordat het remmen begint. Boring.

- Verlaag het minimum gewicht, veel makkelijkere manier om auto's sneller te krijgen dan bijtanken weer toestaan. Legt ook focus meer op het ontwikkelen van lichtere auto's.

- Onderzoeken of een budget cap mogelijk is, geld = rondetijd. Level playing field.

- Geef KERS output vrij, dan kun je om in te halen/verdedigen meer gebruikmaken van de maximale elektrische output. Bijv 5 seconden 300 pk meer.

- Maak het rijden moeilijker, snelle banden die veel grip hebben, maar bijv snel voor 10-15 rondjes en niet voor 50 rondjes.

Dat zijn zo wat random ideeen, waarvan vast niet ieder idee even goed is.

De banden waren niet onslijtbaar, ze werden gewoon nauwelijks benut. Vandaar dat men ook rondenlang bezig was om ze op te warmen. Dat probeer ik al een paar posts duidelijk te maken. En ik vind 3,5 minuut langzamer na 11 jaar 'vooruitgang' nog steeds onacceptabel.

[Arfman]

Ik vind 3,5 minuut langzamer prima, als we maar meer actie op de baan zagen!

[Señor Sjon]

Deze even over het hoofd gezien:

vhal schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:33:
[...]


Je vergeet de pareltjes in India, Valencia en Zuid-Korea Japan was trouwens de Fuji Speedway ipv Motegi.

Baku wordt ook wel een speciaal iets...

Die ben ik niet vergeten, daar moet hetzelfde mee gebeuren als de rechte stukken van Hockenheim.

[Martinspire]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 12:42:
- DRS beperken, minder grote opening van achtervleugel. Mooiste acties waren deze race Massa en Ericsson en Vettel en Hulkenburg. Waarom? Ze gingen samen op een bocht af, dan moet je elkaar uitremmen en krijg je een gevecht.

DRS zorgt nu voor teveel snelheidsverschil, dan ben je er al voorbij voordat het remmen begint. Boring.

Dan noem je net 2 gevechten waarbij de motoren redelijk aan elkaar gewaagd zijn en daardoor DRS het verschil niet maakt. En dat is nou de issue: Renault en Honda missen topsnelheid, dan maakt DRS weinig uit. En zo fantastisch vond ik die van Massa niet. Eerst 6x proberen en dan eindelijk juist krijgen. Nou nou wat onverwacht.

- Verlaag het minimum gewicht, veel makkelijkere manier om auto's sneller te krijgen dan bijtanken weer toestaan. Legt ook focus meer op het ontwikkelen van lichtere auto's.

Ze gebruiken al de lichtste materialen. Overige gewicht gaat op aan extra gewicht wat ze op fijne plekken neerleggen. Dat gaat het verschil niet meer maken en is alleen maar duur voor de kleine teams.

- Onderzoeken of een budget cap mogelijk is, geld = rondetijd. Level playing field.

Is al geprobeerd. Werkt niet. Simpelweg omdat de research dan niet bij de teams gebeurt, maar bij de autofabrikant. Verder is het al een vrij dure sport, is maar weinig mogelijk om grote besparingen te halen die ook altijd de kleine teams zal benadelen.

- Geef KERS output vrij, dan kun je om in te halen/verdedigen meer gebruikmaken van de maximale elektrische output. Bijv 5 seconden 300 pk meer.

300pk is veel teveel. En dan hef je het hele DRS-effect weer op. Waarom dan uberhaupt beiden gebruiken. Nee, hou maar lekker zoals het is, dat is veel eerlijker.

- Maak het rijden moeilijker, snelle banden die veel grip hebben, maar bijv snel voor 10-15 rondjes en niet voor 50 rondjes.

Dat was 1 en 2 jaar geleden waarbij werd geklaagd dat het allemaal zo waardeloos was met de cliff. En een zooi op de baan. Liever keuze uit 3 ipv 2 compounds voor een team.

Dat zijn zo wat random ideeen, waarvan vast niet ieder idee even goed is.

Klopt.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:15:
[...]

De banden waren niet onslijtbaar, ze werden gewoon nauwelijks benut. Vandaar dat men ook rondenlang bezig was om ze op te warmen. Dat probeer ik al een paar posts duidelijk te maken. En ik vind 3,5 minuut langzamer na 11 jaar 'vooruitgang' nog steeds onacceptabel.

Lijkt me best lastig als je een mening blijft houden die in strijd is met de feiten....

Ik zal mezelf niet verder herhalen, want met feiten en data kan ik je niet overtuigen .

[SnowDude]

Martinspire schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:35:
Ze gebruiken al de lichtste materialen. Overige gewicht gaat op aan extra gewicht wat ze op fijne plekken neerleggen. Dat gaat het verschil niet meer maken en is alleen maar duur voor de kleine teams.

Momenteel is de regel ook in het nadeel van de kleine teams. Doordat de grote teams lichtere materialen gebruiken houden ze meer gewicht over om als ballast te gebruiken. Hierdoor hebben de grote teams nu al meer flexibiliteit kwa balans en zijn ze dus in het voordeel.

[Señor Sjon]

Requiem19 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:37:
[...]


Lijkt me best lastig als je een mening blijft houden die in strijd is met de feiten....

Ik zal mezelf niet verder herhalen, want met feiten en data kan ik je niet overtuigen .

Hoezo? Jij zegt dat de banden te hard waren, ik zeg dat ze door L&C nauwelijks benut werden. Werden ze wel 'misbruikt' dan hielden ze het een stuk korter uit dan banden uit 2004, laat staan die knetterharde dingen uit 2010.

SnowDude schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:39:
[...]

Momenteel is de regel ook in het nadeel van de kleine teams. Doordat de grote teams lichtere materialen gebruiken houden ze meer gewicht over om als ballast te gebruiken. Hierdoor hebben de grote teams nu al meer flexibiliteit kwa balans en zijn ze dus in het voordeel.

De balans voor/achter is toch ook al tijden in regels gevat om balanswedlopen te voorkomen?

[Erapaz]

Graag wil ik twee video's posten die ik pas gekeken heb.

Ted's Notebook Senna special. Hierin behandelt Ted Kravitz de McLaren's van Senna. Over de 1988 MP4/4 zegt hij: "Dit was de laatste turbo F1 McLaren, andere teams waren al op NA overgestapt. Het grote voordeel van de McLaren was dat ze brandstof konden sparen". Overigens vertelt hij ook dat de 1 miljoen dollar per race die Senna in 1993 zou verdienen een verhaal was van Ron Dennis om sponsers te trekken, dit wist ik zelf niet.

De tweede is The Real James Hunt. Hoe gaaf was het dat een opportunist met geld een enkele (klanten) F1 wagen aan de start kon zetten die competitief was!

Wat dat betreft zouden klantenauto's wel een goed idee zijn om de kleine teams competitiever te maken.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Hy2uEfHQMCU]

[Requiem19]

Martinspire schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:35:
[...]
Dan noem je net 2 gevechten waarbij de motoren redelijk aan elkaar gewaagd zijn en daardoor DRS het verschil niet maakt. En dat is nou de issue: Renault en Honda missen topsnelheid, dan maakt DRS weinig uit. En zo fantastisch vond ik die van Massa niet. Eerst 6x proberen en dan eindelijk juist krijgen. Nou nou wat onverwacht.

Vettel haalde meerdere Ferrari en Mercedes motoren in met een drive by (beide Saubers, Maldonado. Ook met gelijke motoren verpest het té effectieve DRS een gevecht. Alleen als het rondetijd verschil heel klein is, of de afstand bij het opgaan van het rechtestuk precies groot genoeg is, komen ze samen op de remzone af.

Ze gebruiken al de lichtste materialen. Overige gewicht gaat op aan extra gewicht wat ze op fijne plekken neerleggen. Dat gaat het verschil niet meer maken en is alleen maar duur voor de kleine teams.

Incorrect, zelfs Marussia zit aan het minimum gewicht met Nasr, die in het begin van het seizoen 15 kg zwaarder is dan Stevens. Nasr klaagt over het voordeel dat Stevens heeft ivm betere verdeling van gewicht. Kortom, Marussia kan nu al 15 kg onder de 700 KG zitten. Laat staan top teams. Die kunnen nu makkelijk een auto bouwen van 650 kg.

En daarnaast kunnen de motorenbouwers ook upgrades gebruiken voor gewichtsvermindering.

Geldkwestie dek je af door bijv een cap op customer engines, of een budget cap.

Is al geprobeerd. Werkt niet. Simpelweg omdat de research dan niet bij de teams gebeurt, maar bij de autofabrikant. Verder is het al een vrij dure sport, is maar weinig mogelijk om grote besparingen te halen die ook altijd de kleine teams zal benadelen.

Wel eens gehoord van Transfer Pricing? Dat is de fiscaal economische discipline die zich bezighoudt met verrekenprijzen. Wordt in alle ontwikkelde landen toegepast om ervoor te zorgen dat diensten/goederen die intern (binnen een groep) geleverd worden op zakelijke prijzen gebeuren. Bijvoorbeeld de EU zaken tegen Starbucks, Amazon en Fiat gaan precies hierover.

Dit mechanisme is prima te gebruiken als de teams openheid van zaken willen geven. Hiermee kun je dus een legitiem prijskaartje zetten op het betalen van ontwikkeling buiten het F1 team.

Dit kan prima geïmplementeerd worden, maar dan moeten F1 teams openheid van zaken geven, wat ze niet willen.

Budget cap kán wel, maar men wil het niet. Dat is een groot verschil.

300pk is veel teveel. En dan hef je het hele DRS-effect weer op. Waarom dan uberhaupt beiden gebruiken. Nee, hou maar lekker zoals het is, dat is veel eerlijker.

Dit is geen argument, maar een mening. DRS minder effectief of afschaffen, en meer focus op echt techniek en racen. 300 pk is ook maar een getal, ik heb geen idee hoeveel energie er uit KERS te winnen is als je het niet capped.

Dat was 1 en 2 jaar geleden waarbij werd geklaagd dat het allemaal zo waardeloos was met de cliff. En een zooi op de baan. Liever keuze uit 3 ipv 2 compounds voor een team.

Klopt.

Jouw tegenargumenten waren van even goede waarde zoals je zag .

Maar laat maar eens horen hoe jij het zou aanpakken.

[SnowDude]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:42:
[...]


Hoezo? Jij zegt dat de banden te hard waren, ik zeg dat ze door L&C nauwelijks benut werden. Werden ze wel 'misbruikt' dan hielden ze het een stuk korter uit dan banden uit 2004, laat staan die knetterharde dingen uit 2010.

[...]

De balans voor/achter is toch ook al tijden in regels gevat om balanswedlopen te voorkomen?

Dat klopt, maar rollcenter en zwaartepunt zijn nog steeds vrij en dat bepaald voor een groot deel het balans in de bochten.

[Requiem19]

Señor Sjon schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:42:
[...]


Hoezo? Jij zegt dat de banden te hard waren, ik zeg dat ze door L&C nauwelijks benut werden. Werden ze wel 'misbruikt' dan hielden ze het een stuk korter uit dan banden uit 2004, laat staan die knetterharde dingen uit 2010.

[...]

De balans voor/achter is toch ook al tijden in regels gevat om balanswedlopen te voorkomen?

Vettel kon heel 35 rondjes lang 1.17 rijden. Plus minus 2,5 seconden boven Kimi's kwalificatietijd.

Hoe kun je 2,5 seconden boven de Q tijd van je teamgenoot rijden, met een auto die minimaal 50 kg aan benzine bij zich had vanaf ronde 1 op deze banden Lap 35).

Om met 50 kg aan benzine 2,5 seconde langzamer te zijn dat het ultieme tempo van je auto, ben je gewoon in de race kwalificatierondjes aan het draaien. Dat de banden daar tegen konden, is te zien aan zijn laatste rondje 1.17 laag.

[Hoogie2004]

In de motogp (dacht ik) is ook een interessante manier om het veld bij elkaar te brengen, de fabrieksteams krijgen 1 compound harder in de keuzes. Dus als Manor Supersoft en soft kan kiezen, krijgt Mercedes soft en medium...

Ik ben geen voorstander van dit soort praktijken, maar het is daar redelijk effectief.

[SnowDude]

Wat ik trouwens mooi vond was op de BBC dat gesprek met Horner rond lap 15 of 20 ofzo. Daar zei hij al direct dat Vettel 4 of 5 zou worden. Terwijl hij toen nog ergens achteraan reed.

Wat zou ik toch graag hun software hebben op mijn laptop

Hoogie2004 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:53:
In de motogp (dacht ik) is ook een interessante manier om het veld bij elkaar te brengen, de fabrieksteams krijgen 1 compound harder in de keuzes. Dus als Manor Supersoft en soft kan kiezen, krijgt Mercedes soft en medium...

Ik ben geen voorstander van dit soort praktijken, maar het is daar redelijk effectief.

Tja ik vind dat totaal niet eerlijk. Zonder die regel zou Ducati nu ook niet mee kunnen komen

[ Voor 65% gewijzigd door SnowDude op 08-06-2015 13:55 ]

[Erapaz]

SnowDude schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:53:
Wat ik trouwens mooi vond was op de BBC dat gesprek met Horner rond lap 15 of 20 ofzo. Daar zei hij al direct dat Vettel 4 of 5 zou worden. Terwijl hij toen nog ergens achteraan reed.

Wat zou ik toch graag hun software hebben op mijn laptop


[...]

Tja ik vind dat totaal niet eerlijk. Zonder die regel zou Ducati nu ook niet mee kunnen komen

Ja racesimultaties kunnen draaien lijkt me supercool. Vorige jaar was er een competitie om iets te verzinnen om F1 leuker te maken met IT. Toen was er een voorstel om meer data via API's vrij te geven. Als je bijvoorbeeld realtime data van de auto's kan ontvangen, dan kun je hier ook eenvoudige racesimulatie software mee maken.

[XyritZz]

Hoogie2004 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 13:53:
In de motogp (dacht ik) is ook een interessante manier om het veld bij elkaar te brengen, de fabrieksteams krijgen 1 compound harder in de keuzes. Dus als Manor Supersoft en soft kan kiezen, krijgt Mercedes soft en medium...

Ik ben geen voorstander van dit soort praktijken, maar het is daar redelijk effectief.

Mja, daar heb je toch ook nog steeds die rare claiming rule? Niet fabrieksteams krijgen meer vrijheid om te ontwikkelen, maar lopen kans dat hun volledige machine "geclaimed" wordt; dan moeten ze de motorfiets aan een ander team overdragen. Het andere team betaalt er een redelijke prijs voor; en mag vervolgens dat ding strippen om te kijken welke snufjes er in zitten.

Zulke praktijken zit ik in F1 ook niet echt op te wachten; sowieso omdat je een two-tier kampioenschap krijgt.

Ik zie liever dat de FIA hard ingrijpt in de sport en de macht van de grote teams afneemt. Bij elk goed idee om echt de sport te verbeteren voor de kleine teams grijpen de rijke teams in en blokkeren alle plannen. De F1-teams hebben mijns inziens kun kans gehad om zelf sturing te geven aan de sport en ze hebben jammerlijk gefaald. Nu moet de FIA de macht terugpakken en keihard werk maken van kostenreducties.

[hardware-lover]

Als ze de engine-freeze voor 2016 niet op gaan heffen (wijzigingen na 28-02 niet meer toegestaan), dan zal het voor Renault en natuurlijk ook Honda, alweer een verloren seizoen gaan betekenen. De consequentie van die freeze zou het einde van Renault (en misschien ook enkele teams?) kunnen zijn als motoren-leverancier volgens Horner. Blijkbaar heeft Renault niet genoeg aan de resterende periode om het verschil met Mercedes/Ferrari in te lopen v.w.b. power. Dat is voor de Max, STR en RBR fan natuurlijk geen goed nieuws.

[Señor Sjon]

Het is ook idioot om te denken dat merken dit allemaal zouden slikken de rest van de periode. Jammer genoeg blijven de teams verantwoordelijk voor de races,dus Mercedes zal zo nog wel even doorgaan. Dan hebben ze de recordboekjes volgereden... Jeee. Dan heb ik meer respect voor de Schumacherperiode dan de Hamiltonperiode, aangezien in 2004 de tegenstand niet op achterstand werd gezet door een ontwikkelverbod.

[Phusebox]

Ik snap niet waarom ze niet simpelweg tokens toekennen op basis van de punten/eindklassering in het afgelopen jaar, mits de regels niet/nauwelijks wijzigen.

1e plek: 10 tokens
2e plek: 15 tokens
3e / 4e plek: 25 tokens
5e en lager: 40 tokens

[Ankh]

Phusebox schreef op maandag 08 juni 2015 @ 16:56:
Ik snap niet waarom ze niet simpelweg tokens toekennen op basis van de punten/eindklassering in het afgelopen jaar, mits de regels niet/nauwelijks wijzigen.

1e plek: 10 tokens
2e plek: 15 tokens
3e / 4e plek: 25 tokens
5e en lager: 40 tokens

Lastig te managen, want bijvoorbeeld 1e plek is mercedes motor. Maar lagere (plekken) kunnen ook een mercedes motor hebben. Of bedoelk je tokens voor alles?

[Señor Sjon]

Je kan ook een motorenklassement invoeren. Maargoed, liever kappen ze helemaal met die tokens. Het brengt echt helemaal niks, behalve eens in de zoveel races een headline dat Mercedes weer een antiek record heeft verbroken.

[AzzKickah]

Nog meer excusen en smoesjes van Rosberg waarom het toch allemaal zo lastig is:
https://amp.twimg.com/v/6764ef78-ff3b-4d89-a35b-63b10a55bbd0

Ik hoor eigenlijk alleen maar 'ik ben niet goed genoeg in dezelfde auto'.

[Martinspire]

Phusebox schreef op maandag 08 juni 2015 @ 16:56:
Ik snap niet waarom ze niet simpelweg tokens toekennen op basis van de punten/eindklassering in het afgelopen jaar, mits de regels niet/nauwelijks wijzigen.

1e plek: 10 tokens
2e plek: 15 tokens
3e / 4e plek: 25 tokens
5e en lager: 40 tokens

Klinkt interessant. Liever trek ik die hele tokens eruit, maar als het moet is dit wel de manier om dingen te wijzigen. Maar op welke basis wil je dit doen? Per race of per kampioenschap? Of per "kwartaal"?

[hardware-lover]

Phusebox schreef op maandag 08 juni 2015 @ 16:56:
Ik snap niet waarom ze niet simpelweg tokens toekennen op basis van de punten/eindklassering in het afgelopen jaar, mits de regels niet/nauwelijks wijzigen.

1e plek: 10 tokens
2e plek: 15 tokens
3e / 4e plek: 25 tokens
5e en lager: 40 tokens

Op basis van motoren-leverancier? Nu rijden er tenslotte Mercedes motoren aan de voorzijde, maar ook redelijk achteraan, datzelfde geldt voor de Ferrari motoren, niet helemaal vooraan maar ook helemaal achteraan. Hoe zou dat dan met het inlossen van die tokens moeten gaan?

Het lijkt er eigenlijk op, hoe meer ze willen "egaliseren" hoe groter de verschillen.

[ Voor 6% gewijzigd door hardware-lover op 08-06-2015 18:07 ]

[Phusebox]

Martinspire schreef op maandag 08 juni 2015 @ 17:49:
[...]

Klinkt interessant. Liever trek ik die hele tokens eruit, maar als het moet is dit wel de manier om dingen te wijzigen. Maar op welke basis wil je dit doen? Per race of per kampioenschap? Of per "kwartaal"?

Eigenlijk zou je het dan op de hele auto moeten doortrekken. Wil je de voorvleugel wijzigen? Kost je een token. Wil je de MGU-x wijzigen kost je twee tokens. Etc.

[sanderb]

Het hele idee van de engine freeze en de tokens is kostenbesparing.

Door de mindere teams meer tokens te geven zou je de vreemde situatie krijgen dat STR met een betere Renault motor rijdt dan Red Bull.. Dat gaat bij een Mercedes vs Force India natuurlijk nooit gebeuren.

Door alleen bijv. nu Renault en Honda meer tokens te geven los je het ook niet op. Meer tokens is meer budget... Ontwikkeling kost immers geld. Geld dat ze nu juist niet wilden uitgeven, vandaar dat er bepaald werd dat er met tokens gewerkt werd om die kosten in de hand te houden.

Die hele engine freeze moeten ze schrappen. Een motorenleverancier die mee doet met de F1 moet bereid zijn om ofwel flink geld uit te geven, ofwel te accepteren dat ze niet vooraan meestrijden.
Nu willen ze misschien best geld uitgeven, maar mogen ze het niet... En vervolgens staan ze voor lul met hun merk..
Renault wilde graag Renault op de auto's, maar ik denk dat ze er op dit moment liever Dacia op plakken..

[Adlermann]

sanderb schreef op maandag 08 juni 2015 @ 18:23:
Het hele idee van de engine freeze en de tokens is kostenbesparing.

Door de mindere teams meer tokens te geven zou je de vreemde situatie krijgen dat STR met een betere Renault motor rijdt dan Red Bull.. Dat gaat bij een Mercedes vs Force India natuurlijk nooit gebeuren.

Door alleen bijv. nu Renault en Honda meer tokens te geven los je het ook niet op. Meer tokens is meer budget... Ontwikkeling kost immers geld. Geld dat ze nu juist niet wilden uitgeven, vandaar dat er bepaald werd dat er met tokens gewerkt werd om die kosten in de hand te houden.

Die hele engine freeze moeten ze schrappen. Een motorenleverancier die mee doet met de F1 moet bereid zijn om ofwel flink geld uit te geven, ofwel te accepteren dat ze niet vooraan meestrijden.
Nu willen ze misschien best geld uitgeven, maar mogen ze het niet... En vervolgens staan ze voor lul met hun merk..
Renault wilde graag Renault op de auto's, maar ik denk dat ze er op dit moment liever Dacia op plakken..

Een engine freeze werkt alleen als je gelijkwaardige motoren hebt. En al helemala niet nadat je compleet de regelementen mbt motoren hebt omgegooid. Welke henkie dat bedacht heeft.....

[Señor Sjon]

De teams zelf natuurlijk, want elke fabrikant dacht van zichzelf de beste motor te hebben. Het kwam niet eens in ze op dat ze weleens achteraan konden rijden.

[ijdod]

SnowDude schreef op maandag 08 juni 2015 @ 11:34:
[...]

Regel 5.5 geeft toch duidelijk aan dat het vermogen direct controleerbaar moet zijn met het gaspedaal, en met regel 5.5.3 wordt CC dus volledig uitgesloten:

Mogelijk dat er andere relevante regels zijn, maar de regels die je noemt sluiten CC niet uit.

[Mars18]

Was leuk om weer een race te zien, Monaco had ik gemist, ga ik nog wel terugkijken.
Race duurde alleen wel lang.

Op naar de volgende

[Pierre]

Hamilton wilde toch gaan lopen na de GP van Monaco

[Arfman]

Tja, kan het me wel een beetje voorstellen. Best knap hoe hij zich in de uitloopronde nog weer herstelde en toch professioneel de pers te woord stond.

[KeRsTmAnNeKe]

ijdod schreef op maandag 08 juni 2015 @ 21:10:
[...]


Mogelijk dat er andere relevante regels zijn, maar de regels die je noemt sluiten CC niet uit.

Enige plek op het circuit waar een CC van nut is, is de pitstraat... er is volgens mij geen enkel stuk waar ze denken 'laat ik hier eens netjes constant 200 gaan rijden'... iets als CC hoeft naar mijn idee dan ook niet uitgesloten te worden.

[SnowDude]

ijdod schreef op maandag 08 juni 2015 @ 21:10:
[...]

Mogelijk dat er andere relevante regels zijn, maar de regels die je noemt sluiten CC niet uit.

CC wordt daar wel degelijk uitgesloten, het afgegeven koppel van de motor moet altijd in direct verband staan met het gaspedaal, en dat is bij CC juist niet het geval.

[MrSleeves]

Arfman schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 08:03:
Tja, kan het me wel een beetje voorstellen. Best knap hoe hij zich in de uitloopronde nog weer herstelde en toch professioneel de pers te woord stond.

Ik denk dat als hij buiten de punten geëindigd was, dat hij het dan wel gedaan had. Uiteindelijk zijn het anders kostbare punten om weg te gooien (misschien dat hij zelf tot die conclusie is gekomen, of dat het team hem heeft helpen herinneren).

Viel me trouwens wel op dat hij tijdens de persconferentie op donderdag wel heel duidelijk riep: "ik ben positief, ik ben blij, ik denk niet aan Monaco" (leek Churandy Martina wel ).
Maar het deed mij meer denken als "denk niet aan een roze olifant, denk niet aan een roze olifant".. en waar denk je aan?

[ Voor 23% gewijzigd door MrSleeves op 09-06-2015 08:34 ]

[Fasterinside]

Pierre schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 07:44:
Hamilton wilde toch gaan lopen na de GP van Monaco

"Onze mannen aan de pitmuur hebben perfect werk geleverd op het gebied van het managen van de dunne lijn tussen het laten vechten van beide rijders enerzijds en anderzijds het gezond houden van de wagen", vervolgt Wolff. "Na de pitstops was het echt kat en muis, met Nico die zijn remmen spaarde voor het einde en Lewis die op zijn brandstof moest letten om voldoende marge over te houden om te verdedigen."


Waar is het woord racen?...

[Flotter]

Toto heeft het woord racen misschien niet gebruikt, maar er werd aan het eind wel degelijk geracet!
"In de laatste tien ronden zijn zij ervoor gegaan en het was inderdaad heel spannend"

Het is mij alleen niet opgevallen

[rik86]

Fasterinside schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 08:49:
[...]


"Onze mannen aan de pitmuur hebben perfect werk geleverd op het gebied van het managen van de dunne lijn tussen het laten vechten van beide rijders enerzijds en anderzijds het gezond houden van de wagen", vervolgt Wolff. "Na de pitstops was het echt kat en muis, met Nico die zijn remmen spaarde voor het einde en Lewis die op zijn brandstof moest letten om voldoende marge over te houden om te verdedigen."


Waar is het woord racen?...

Op zich, het slim/verstandig omgaan met je auto om ervoor te zorgen dat je 'm niet de vernieling inrijdt en zo optimaal presteert is wat mij betreft wel onderdeel van het racen. Alleen zijn ze er in doorgeslagen, het is nu puur en alleen het managen van het volhouden van de auto.

[Roamor]

Ik blijf het frappant vinden dat elke Mercedes overwinning met negativiteit omgeven wordt. Zal de PR afdeling ook leuk vinden.

Je ziet Toto en Lauda ook tijdens de race haast denken; wat gaan we nu weer moeten verdedigen?

Zo zie je dat dominantie ook voor de dominerende partij niet altijd positief uitpakt. Conflicten ontstaan dan onderling, ipv jegens een ander team.

[Señor Sjon]

Ferrari ontving ook een hoop haat voor hun 2000-2004 periode. Dat hoort er een beetje bij. Wat mij meer steekt is dat toen de competitie veel opener was. Een ander team had gewoon de mogelijkheid om te ontwikkelen, iets wat er nu vakkundig uitgesloopt is.

[sanderb]

Als Mercedes er een probleem mee heeft dat er nu negatief gedaan wordt over hun dominantie is de oplossing niet zo moeilijk.. Akkoord gaan met het liften van de engine freeze

Voorsprong hebben is niet erg en hoort juist bij de sport. Maar het tegenhouden van vooruitgang maakt het wel moeilijk om sympathiek gevonden te worden natuurlijk.

Misschien dat Audi daarom zo tegenstribbelt.... "Vorsprung durch Technik", niet "Widerstand durch Politik"

[alexbl69]

Toevallig dat je Audi noemt, wilde ze net aanhalen. Maar dan in relatie tot de 24 uur van Le Mans. Van de afgelopen 15 edities hebben ze er 13 gewonnen. Weet niet hoe dat met jullie zit, maar voor mij heeft nog een Audi overwinning aldaar geen enkele meerwaarde meer voor het merk.

In de F1 geldt dat voor Mercedes inderdaad nog sterker omdat de concurrenten zoals gezegd door de reglementen ernstig beknot worden bij het dichten van het gat. Wat heeft de dominantie dan nog voor zin? Het grote publiek ziet het op een zeker punt niet eens meer, terwijl de volgers zich juist meer gaan ergeren aan Mercedes.

[Player1S]

Ik denk nog steeds dat Honda het zelf gewoon gigantisch verkloot heeft en de huidige problemen niet zozeer aan het reglement ligt.

Ik weet niet exact wanneer de FIA je officieel als motorleverancier ziet maar wat houd je tegen om tot die tijd miljoenen uit te geven en een beest te bouwen waar Mercedes nog van zou overwegen om met terugwerkende kracht uit de F1 te stappen.

Honda is gewoon te laat begonnen IMHO.

[Requiem19]

Altijd maar dat gebash op de reglementen, serieus...

'Bluh je kunt je achterstand niet meer inhalen nu' -> Ferrari verbetert haar motor met gebruik van niet eens alle tokens tot op bijna Mercedes niveau.

Honda heeft sinds eind jaren 80 heel weinig laten zien op top niveau in openwheelers. In de periode in F1 als motorbouwer niet, als constructeur niet en als indycar motorleverancier ook niet. Ook nu bakken ze er echt niets van. Ligt dat aan de reglementen, of aan Honda? Als ze nog niet klaar waren, hadden ze een jaar lang kunnen doorontwikkelen zonder gelijk mee te willen doen in 2015. Dan mag je onbeperkt je motor aanpassen. Strategische fout dus (achteraf) om nu al te racen voor Honda.

Eén 'geluk', Mclaren gaat ze nu personeel / kennis sturen om de boel op orde te krijgen. Of je gezien de trackrecord van Mclaren daar nu heel blij van wordt is een tweede .

[SnowDude]

L1nt schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:29:
Ik denk nog steeds dat Honda het zelf gewoon gigantisch verkloot heeft en de huidige problemen niet zozeer aan het reglement ligt.

Ik weet niet exact wanneer de FIA je officieel als motorleverancier ziet maar wat houd je tegen om tot die tijd miljoenen uit te geven en een beest te bouwen waar Mercedes nog van zou overwegen om met terugwerkende kracht uit de F1 te stappen.

Honda is gewoon te laat begonnen IMHO.

Exact! Ze hebben 2 jaar zonder beperkingen kunnen ontwikkelen aan die motor. Ze hebben testbanken waar ze volledige races op kunnen simuleren om de hele aandrijflijn te testen. En ze hebben een heel jaar kunnen zien wat de concurrentie heeft ontwikkeld. En dan nog is die motor niet vooruit te branden. Ik vind het een beetje een wan vertoning van Honda

Disclaimer: ik zeg niet dat het makkelijk is en dat ik het beter kan

[Verwijderd]

Bovenstaand is niet alleen een probleem van Honda. Kijk naar Renault die al veel langer meedoet en nu ook problemen heeft.

Het kan ook gewoon dikke vette pech zijn. Ook dat gebeurt in een miljoenenindustrie waar tig jaar ervaring aanwezig is.

[Requiem19]

Juist! .

Sterker nog, ze hebben van Mclaren alle output gekregen van de Mercedes motor, ze wisten precies hoeveel torque, pk etc etc ze moesten halen.

Het design van de motor zullen ze ongetwijfeld ook gedeeltelijk hebben kunnen inzien (qua opstelling turbo etc). Dus genoeg basis om beproefde technieken te gebruiken.

Echter wilde Honda weer radicaal innoveren en nu schijnen ze een soort van axiale turbo te hebben (geen idee wat dat is).

Doet me ook denken aan Mclaren in 2013; in 2012 hadden ze de beste auto ongeveer, maar in 2013 gingen ze radicaal anders om nog meer te verbeteren; gevolg was een draak van een auto.

Revolutie is niet altijd beter dan evolutie.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:51:
Bovenstaand is niet alleen een probleem van Honda. Kijk naar Renault die al veel langer meedoet en nu ook problemen heeft.

Het kan ook gewoon dikke vette pech zijn. Ook dat gebeurt in een miljoenenindustrie waar tig jaar ervaring aanwezig is.

'pech' is als er een tsunami komt en je fabriek wegvaagt.

Niet competitief zijn is een gevolg van keuzes maken die minder goed zijn dan die van je concurrenten. Naja, of een portomonnee die een minder diepe vakjes heeft. Al lijkt dat laatste bij Honda niet het probleem te zijn, maar wel bij Renault.

[SnowDude]

Requiem19 schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:52:
Juist! .

Sterker nog, ze hebben van Mclaren alle output gekregen van de Mercedes motor, ze wisten precies hoeveel torque, pk etc etc ze moesten halen.

Het design van de motor zullen ze ongetwijfeld ook gedeeltelijk hebben kunnen inzien (qua opstelling turbo etc). Dus genoeg basis om beproefde technieken te gebruiken.

Echter wilde Honda weer radicaal innoveren en nu schijnen ze een soort van axiale turbo te hebben (geen idee wat dat is).

Doet me ook denken aan Mclaren in 2013; in 2012 hadden ze de beste auto ongeveer, maar in 2013 gingen ze radicaal anders om nog meer te verbeteren; gevolg was een draak van een auto.

Revolutie is niet altijd beter dan evolutie.

Ja maar dat bedoel ik ook, het is niet zo dat ze pas vorige week met die motor zijn begonnen. Ze zijn al 2 jaar bezig, ze weten exact wat er verwacht wordt, ze kunnen nagenoeg alles testen van te voren, en op het moment dat ze voor het eerst met die motor in een auto rijden dan nog kunnen ze in de eerste test dagen geen hele ronde rijden.

Kijk dat je kinderziektes hebt ala, dat ze niet meteen vooraan mee rijden snap ik ook nog. Maar het feit dat die motor niet eens een hele race kan rijden is gewoon beschamend voor zo'n groot merk als Honda.

[Player1S]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:51:
Bovenstaand is niet alleen een probleem van Honda. Kijk naar Renault die al veel langer meedoet en nu ook problemen heeft.

Het kan ook gewoon dikke vette pech zijn. Ook dat gebeurt in een miljoenenindustrie waar tig jaar ervaring aanwezig is.

Niet helemaal mee eens.
Ja ze hebben fouten gemaakt maar doordat ze officieel leverancier zijn zijn ze opeens stuk beperkter in wat ze mogen aanpassen.
Toch net iets anders dan Honda

[sanderb]

Ik denk dat veel mensen onderschatten hoe ingewikkeld de huidige technologie in de F1 is.

Honda heeft inderdaad bewust een andere route gekozen. Ze hadden immers de kans om te kijken wat de andere teams deden en in plaats van simpelweg een setup te kopieren hebben ze gekeken naar mogelijk betere alternatieven. Ik juich dat alleen maar toe.

De andere teams hebben een route gekozen en mogen/kunnen daar eigenlijk niet meer van afwijken. Dan ga je dus ook geen grote evolutie zien..laat staan een revolutie.

De tokens zijn in te zetten, maar wel alleen in de marge van het mogelijke.
Een volledige PU vervangen betekent 66 tokens.
Renault heeft met 12 tokens nog de meeste mogelijkheden...maar dat is dus niet meer dan +-20% van de hele PU. Daar ga je geen radicale wijzigingen mee kunnen doen.
Verbeteringen in de marge, veel meer zal het niet zijn.

Als Honda goed zit met hun alternatieve ontwerp, zouden ze als ze de kinderziektes opgelost krijgen wel eens een flinke stap kunnen maken. Het ligt er namelijk maar net aan hoeveel ruimte voor verbetering er nog is binnen het ontwerp.

[Señor Sjon]

alexbl69 schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:04:
Toevallig dat je Audi noemt, wilde ze net aanhalen. Maar dan in relatie tot de 24 uur van Le Mans. Van de afgelopen 15 edities hebben ze er 13 gewonnen. Weet niet hoe dat met jullie zit, maar voor mij heeft nog een Audi overwinning aldaar geen enkele meerwaarde meer voor het merk.

In de F1 geldt dat voor Mercedes inderdaad nog sterker omdat de concurrenten zoals gezegd door de reglementen ernstig beknot worden bij het dichten van het gat. Wat heeft de dominantie dan nog voor zin? Het grote publiek ziet het op een zeker punt niet eens meer, terwijl de volgers zich juist meer gaan ergeren aan Mercedes.

Bij LM werkt het anders. Inmiddels hebben ze Peugeot (weer weg), Toyota, Porsche en Nissan als concurrent. Ieder een eigen concept en geen geneuzel met tokens of regels die verbieden dat een ander ontwikkelt. Overigens waren lang niet al die zeges makkelijk en bv. Toyota was vorige jaar kampioen over het hele seizoen.

Requiem19 schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 10:36:
Altijd maar dat gebash op de reglementen, serieus...

'Bluh je kunt je achterstand niet meer inhalen nu' -> Ferrari verbetert haar motor met gebruik van niet eens alle tokens tot op bijna Mercedes niveau.

Try and stop me. Al sinds de invoering van parc fermé (kan nog wel een paar ervoor noemen zoals verhoogde voorvleugels in 1994 waar het hele vuile lucht probleem mee is begonnen) is het een hellend vlak naar beneden. Kosten besparen... my ass. Geen enkele teameigenaar loopt bij de voedselbank of ligt in een kleiner bootje in Monaco. De hospitality units worden groter en groter. De enige die echt veel meer zijn gaan betalen zijn de fans. Een raceweekend is bijkans onbetaalbaar, Europese GP's hebben het moeilijk en CVC leecht steeds meer geld. Een promovendus in de Premier League krijgt tegenwoordig al een aardig F1 budget aan televisiegelden, dat willen ze bij F1 ook, alleen dan moet het product wel kloppen.

Honda heeft sinds eind jaren 80 heel weinig laten zien op top niveau in openwheelers. In de periode in F1 als motorbouwer niet, als constructeur niet en als indycar motorleverancier ook niet. Ook nu bakken ze er echt niets van. Ligt dat aan de reglementen, of aan Honda? Als ze nog niet klaar waren, hadden ze een jaar lang kunnen doorontwikkelen zonder gelijk mee te willen doen in 2015. Dan mag je onbeperkt je motor aanpassen. Strategische fout dus (achteraf) om nu al te racen voor Honda.

Eén 'geluk', Mclaren gaat ze nu personeel / kennis sturen om de boel op orde te krijgen. Of je gezien de trackrecord van Mclaren daar nu heel blij van wordt is een tweede .

Hoezo? De Honda Handgranaat was leuk om te zien. Onder Mugen label ging het nog wel, maar je hebt wel gelijk. Ze hebben na begin '90 nooit meer de topmotor van het veld gehad.
Honda heeft als ik het goed heb het PURE project overgenomen. Maar wat verwachten ze straks? Dat Renault stopt en Honda misschien ook omdat ze gelockt zitten op hun positie? Dan hebben we alleen Mercedes en Ferrari nog over. Geen fabrikant zal het in zijn hoofd halen om mee te doen. De regels worden bepaald door de concurrent, dus met constructies als de Strategy Work Group wordt je vanzelf om zeep geholpen als nieuweling.

[Tristan]

Pierre schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 07:44:
Hamilton wilde toch gaan lopen na de GP van Monaco

Zijn daar beelden van? Dat Hamilton zijn auto stil zet voor de tunnel?

[XyritZz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:24:
[...]

Try and stop me. Al sinds de invoering van parc fermé (kan nog wel een paar ervoor noemen zoals verhoogde voorvleugels in 1994 waar het hele vuile lucht probleem mee is begonnen) is het een hellend vlak naar beneden. Kosten besparen... my ass. Geen enkele teameigenaar loopt bij de voedselbank of ligt in een kleiner bootje in Monaco. De hospitality units worden groter en groter. De enige die echt veel meer zijn gaan betalen zijn de fans. Een raceweekend is bijkans onbetaalbaar, Europese GP's hebben het moeilijk en CVC leecht steeds meer geld. Een promovendus in de Premier League krijgt tegenwoordig al een aardig F1 budget aan televisiegelden, dat willen ze bij F1 ook, alleen dan moet het product wel kloppen.

[...]

De kampioen in de Premier League krijgt een miljoen of 90 a 100. Dat is ook nogal een schril contrast met F1 waar de winnaar 200 a 300 miljoen krijgt; en Ferrari als ze zouden winnen zelfs 100 miljoen er nog bovenop "omdat het Ferrari is".

De verdeling van het geld is gewoon te scheef in de F1. Een eerlijkere verdeling en de kleine teams zouden nu niet op omvallen staan.

[Arn0uDz]

Tristan schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:21:
[...]


Zijn daar beelden van? Dat Hamilton zijn auto stil zet voor de tunnel?

Ja, hij stond even een paar seconden stil en ging toen toch weer rijden. Dit was gewoon live te zien op tv.

[MrSleeves]

Tristan schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:21:
[...]

Zijn daar beelden van? Dat Hamilton zijn auto stil zet voor de tunnel?

YouTube: F1 2015 - Monaco GP Full Race Highlights

[Tristan]

MrSleeves schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:35:
[...]

YouTube: F1 2015 - Monaco GP Full Race Highlights

Nice, kon het zelf niet vinden. Goed dat hij niet uitgestapt is. Meneer wilt als 1e rijder behandeld worden, dan moet je je er ook naar gedragen.

[Requiem19]

Zowel het eerste gedeelte van je laatste zin als het tweede gedeelte begrijp ik niet.

Care to enlighten?

[SnowDude]

sanderb schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 11:21:
Als Honda goed zit met hun alternatieve ontwerp, zouden ze als ze de kinderziektes opgelost krijgen wel eens een flinke stap kunnen maken. Het ligt er namelijk maar net aan hoeveel ruimte voor verbetering er nog is binnen het ontwerp.

Het probleem is van het huidige systeem, dat als Honda fout zit met hun ontwerp dat ze er de komende paar seizoenen niet meer bij komen.

[hardware-lover]

Er zit in de uitloopronde van Lewis ook aardig wat opgeklopt drama verwerkt. Waarschijnlijk ziet hij, naast alles wat ie al doet, ook nog een carrière kans liggen op het witte doek. Vooral die stop tegen bord nummer 3 was het beste gedeelte uit de short "Lewis, the lap after".

[tdw]

hardware-lover schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:08:
Er zit in de uitloopronde van Lewis ook aardig wat opgeklopt drama verwerkt. Waarschijnlijk ziet hij, naast alles wat ie al doet, ook nog een carrière kans liggen op het witte doek. Vooral die stop tegen bord nummer 3 was het beste gedeelte uit de short "Lewis, the lap after".

Die borden worden zo vaak geraakt.

[Danielson]

tdw schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:11:
[...]

Die borden worden zo vaak geraakt.

Deze was wel goed raak zeg maar!

[hardware-lover]

tdw schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:11:
[...]
Die borden worden zo vaak geraakt.

Zelden op de wijze zoals Lewis dat dit keer vertoonde (was deze edit ook al langsgekomen in dit topic?)

[tdw]

Ok da's wel een beetje overdreven ja. Maargoed, geef 'm eens ongelijk.

[hardware-lover]

tdw schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:26:
Ok da's wel een beetje overdreven ja. Maargoed, geef 'm eens ongelijk.

Waarbij ik weer verwijs naar mijn post van 13:08, Lewis heeft zelf ook een aardige bijdrage geleverd aan het Monaco drama, geheel schuldloos is ie beslist niet, vandaar

[Icephase]

Ik zou het pas écht erg vinden als Lewis door het voorval in Monaco niet chagrijnig zou zijn geworden, of het nou z'n eigen schuld is of niet.

Dat is wat mij betreft ook het verschil tussen Hamilton en Rosberg: Rosberg ziet een 2e plek als 'best of the rest' en dus nog behoorlijk oke, Hamilton ziet het als 'first of the losers' en dus als niet oke.

[Tristan]

hardware-lover schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:23:
[...]
was deze edit ook al langsgekomen in dit topic?

Vet! Ik vind de onboard communicatie echt cool om naar te luisteren. Jammer dat men dit tijdens de race blijkbaar maar erg minimaal laat horen. Kan je met een abo via de site wel alles horen?

[fynrd1]

hardware-lover schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 13:33:
[...]

Waarbij ik weer verwijs naar mijn post van 13:08, Lewis heeft zelf ook een aardige bijdrage geleverd aan het Monaco drama, geheel schuldloos is ie beslist niet, vandaar

Snap je punt niet echt?