Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Verwijderd]

Mogelijk een hydrazine explosie, wat kan duiden op een probleem in de payload.

[Joostje123]

XWB schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:26:
De payload was aanwezig.


[...]


https://twitter.com/Reuters/status/771352966209167361

Wie betaalt dat dan?
SpaceX of risico van het vak?
Verzekeringen?

[Spooksel]

Payload is meestal verzekeringswerk, de raket zelf... SpaceX.

Anyway, NL media snapt het niet: http://www.telegraaf.nl/b..._SpaceX_explodeert__.html

De explosie is een nieuwe tegenslag voor het bedrijf. In januari viel vlak voor een lancering een raket om.

Sukkels, dat ding viel toen om na de poging tot landen terwijl de payload destijd al gewoon netjes in een baan om de Aarde gebracht was

[XWB]

Hoeveel launch pads heeft SpaceX eigenlijk ter beschikking?

[Verwijderd]

Spooksel schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:38:
Payload is meestal verzekeringswerk, de raket zelf... SpaceX.

Anyway, NL media snapt het niet: http://www.telegraaf.nl/b..._SpaceX_explodeert__.html


[...]

Sukkels, dat ding viel toen om na de poging tot landen terwijl de payload destijd al gewoon netjes in een baan om de Aarde gebracht was

NOS.nl had net precies hetzelfde, maar die hebben het aangepast. Ik ga het artikel op tweakers niet eens lezen trouwens, ruimtevaartartikelen zijn altijd -zo- tenenkrommend slecht.

Zelfs van een gast zoals https://twitter.com/SciGuySpace/status/771352952724422657 (arstechnica)

So per @SpaceX, the issue was not with the rocket itself, but a pad anomaly.

Nee. Nee. Nee. Volgens SpaceX was het inderdaad een pad anomaly, wat betekend dat het een probleem -op- de launchpad was. Maar het kan best zijn dat de oorzaak een probleem met de raket zelf is. Waarom zijn journalisten zo dom (Ik heb zelf wat verstand van ruimtevaart, dus kan alle fouten er zo uithalen. Het deprimerende is dat we dat zo kunnen extrapoleren en er dus waarschijnlijk evenveel fouten in artikelen zitten over andere onderwerpen (waar ik zelf de fouten niet zo uit kan halen)).
[/rant]

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2016 16:51 ]

[Maruten]

Anyway, NL media snapt het niet: http://www.telegraaf.nl/b..._SpaceX_explodeert__.html


[...]

Sukkels, dat ding viel toen om na de poging tot landen terwijl de payload destijd al gewoon netjes in een baan om de Aarde gebracht was

NOS maakt exact dezelfde fout, in eerste instantie werd zelfs gezegd dat het wel vaker misging bij SpaceX, zoals de "raket in januari die omviel tijdens de lancering (edit)...", heb gelijk feedback gegeven dat daar niks van klopt. Nu hopen dat ze t oppakken.

Edit: Zucht... inderdaad aangepast, maar waarom doen ze alsof die experimentele landing in januari ook een mislukking is, prutsers!

[ Voor 14% gewijzigd door Maruten op 01-09-2016 16:50 ]

[Ample Energy]

XWB schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:43:
Hoeveel launch pads heeft SpaceX eigenlijk ter beschikking?

In Florida maar 1. Ze hebben er ook 1 in California, maar die hebben ze alleen gebruikt voor testversies van de Falcon 9. De launch pad in Florida op KSC die nu waarschijnlijk opnieuw opgebouwd moet worden had een veel uitgebreider tanksysteem en het lijkt erop dat juist dat systeem de boosdoener was vandaag. Ik ben dus heel bang dat we voorlopig geen launches meer gaan zien

[Verwijderd]

Ample Energy schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:54:
[...]

In Florida maar 1. Ze hebben er ook 1 in California, maar die hebben ze alleen gebruikt voor testversies van de Falcon 9. De launch pad in Florida op KSC die nu waarschijnlijk opnieuw opgebouwd moet worden had een veel uitgebreider tanksysteem en het lijkt erop dat juist dat systeem de boosdoener was vandaag. Ik ben dus heel bang dat we voorlopig geen launches meer gaan zien

De raket op de launchpad op Cape Canaveral is ontploft. SpaceX is een nieuwe launchpad (LC-39A) in gebruik aan het nemen op KSC. Die is nog intact natuurlijk. Dus ze hebben 2 pads in Florida.

KSC en Cape Canaveral zijn verschillende dingen, al liggen ze naast elkaar. Cape Canaveral is een luchtmachbasis, KSC is eigendom van NASA.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2016 16:58 ]

[Ample Energy]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:56:
[...]

De raket op de launchpad op Cape Canerveral is ontploft. SpaceX is een nieuwe launchpad (LC-39A) in gebruik aan het nemen op KSC. Die is nog intact natuurlijk.

"Dit baseer ik helemaal nergens op." helpt je niet

"aan het nemen": is hij al geschikt dan? Volgens mij zijn ze die nog aan het ombouwen om zo ook rekening te kunnen houden met de Falcon Heavy.

[Verwijderd]

Ample Energy schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:58:
[...]

"Dit baseer ik helemaal nergens op." helpt je niet

Dat is mijn disclaimer, zodat ik wel andere mensen kan afzeiken die onwaarheden verspreiden, maar het niet uitmaakt als ik zelf een fout maak

[mcDavid]

Ample Energy schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:54:
[...]

In Florida maar 1. Ze hebben er ook 1 in California, maar die hebben ze alleen gebruikt voor testversies van de Falcon 9. De launch pad in Florida op KSC die nu waarschijnlijk opnieuw opgebouwd moet worden had een veel uitgebreider tanksysteem en het lijkt erop dat juist dat systeem de boosdoener was vandaag. Ik ben dus heel bang dat we voorlopig geen launches meer gaan zien

De pad op Vandenberg Airforce Base in california is tot nu toe 2x gebruikt voor een commerciële lancering. En er staat nog een lancering vanaf daar geplanned voor later september. Dik kans dat die wel gewoon door kan gaan dus.

Maar het gros vertrekt vanaf Cape Canaveral en die zijn natuurlijk niet zomaar te verplaatsen naar de westkust.

[XWB]

Van Wikipedia:

Launch Complex 39 (LC-39) is a rocket launch site at the John F. Kennedy Space Center on Merritt Island in Florida, United States. As of 2016, its launch pads are being modified to support launches of the SpaceX Falcon 9, Dragon 2 and Falcon Heavy, and NASA's Space Launch System, with a new pad, C, added to support smaller launches.

...

SpaceX indicated in February 2016 that they had "completed and activated Launch Complex 39A", but still has more work yet to do to support crewed flights, and no SpaceX launches have yet occurred from Pad 39A. SpaceX originally planned to be ready to accomplish the first launch at pad 39A — a Falcon Heavy — as early as 2015, as they had architects and engineers working on the new design and modifications since 2013. By late 2014, a preliminary date for a wet dress rehearsal of the Falcon Heavy was set for no earlier than 1 July 2015. Due to a failure in a June 2015 Falcon 9 launch, SpaceX had to delay launching the Falcon Heavy in order to focus on the Falcon 9's failure investigation and its return to flight. As of February 2016 the first flight of the Falcon Heavy was expected in the second quarter of 2016. With the busy 2016 Falcon 9 launch manifest, it is no longer clear if Falcon Heavy will be the first vehicle to launch from Pad 39A, or if one or more Falcon 9 missions may precede a late-2016 Falcon Heavy launch.

Wikipedia: Kennedy Space Center Launch Complex 39

Dus LC-39A zou klaar moeten zijn maar is tot op heden nog niet in gebruik genomen. Wellicht dat daar nu snel verandering in komt, aangezien LC-40 vermoedelijk vernield is.

[Ample Energy]

XWB schreef op donderdag 01 september 2016 @ 17:10:
Dus LC-39A zou klaar moeten zijn maar is tot op heden nog niet in gebruik genomen. Wellicht dat daar nu snel verandering in komt, aangezien LC-40 vermoedelijk vernield is.

Ik wilde het net posten inderdaad. Toch een pak van m'n hart, ook al heb ik er zelf geen belangen bij.

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2016 @ 17:01:
[...]
Dat is mijn disclaimer, zodat ik wel andere mensen kan afzeiken die onwaarheden verspreiden, maar het niet uitmaakt als ik zelf een fout maak

Ik begreep het! Toch even mierenneuken: Cape Canaveral zelf is een stadje

[Maruten]

Bedenk wel dat er nu een diepgravend onderzoek gaat komen naar de oorzaak van deze explosie, en Falcon 9 lanceringen er dus voorlopig niet inzitten, inclusief de lancering van de gebruikte JCSAT-14 core voor SES-10. Aangezien FH ook gewoon F9 cores gebruikt gaat deze lancering dus ook verder uitgesteld worden. Daarnaast lijkt het erop dat het verliezen van de AMOS-6 satelliet gevolgen kan gaan hebben voor de hele commerciële satellieten markt.

[ Voor 10% gewijzigd door Maruten op 01-09-2016 17:23 ]

[XWB]

En wellicht is het niet verstandig om LC-39A in gebruik te nemen alvorens de oorzaak bekend is.

[Balance]

Ik vermoed dat als de betreffende verzekeraar $195M mag gaan uitkeren de premies ook wel omhoog zullen gaan. Jammer dat ze de payload er niet op de dag van de launch zelf op (kunnen) zetten. Want stiekem is testen met de payload aanwezig niet heel handig. Kan je het zo goed die raket in de lucht laten ontploffen, blijft je launch pad nog heel ook .

[Verwijderd]

Balance schreef op donderdag 01 september 2016 @ 17:28:
Ik vermoed dat als de betreffende verzekeraar $195M mag gaan uitkeren de premies ook wel omhoog zullen gaan.

Bij dergelijke bedragen is de verzekeringssom eigenlijk altijd weer in kleinere delen ondergebracht bij andere verzekeraars, die het mogelijk ook weer opdelen.

[Verwijderd]

Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon.

https://twitter.com/elonmusk/status/771394161756942336

Dus inderdaad weer de 2e trap LOX tank..

Howly ** :

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2016 19:34 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2016 @ 19:25:
[...]

https://twitter.com/elonmusk/status/771394161756942336

Dus inderdaad weer de 2e trap LOX tank..

Howly ** :
[video]

En dat je de payload naar beneden ziet vallen en denkt "fuck, daar gaat $200 miljoen"

[TripleQ]

Facebook gaat dit ook niet leuk vinden.

Facebooks satelliet voor internet in Afrika scheen erin te zitten...

https://m.facebook.com/zuck/posts/10103074463098101

[Salvatron]

TripleQ schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:33:
Facebook gaat dit ook niet leuk vinden.

Facebooks satelliet voor internet in Afrika scheen erin te zitten...

https://m.facebook.com/zuck/posts/10103074463098101

Hebben ze geen reserve satelliet ?

[JeroenH]

TripleQ schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:33:
Facebook gaat dit ook niet leuk vinden.

Wat Facebook wel of niet leuk vind kan mij persoonlijk niet zo heel veel schelen. De wereld kan prima zonder vul-hier-uw-social-network-naar-keuze-in (en dus ook Facebook), de mogelijke impact op SpaceX vind ik veel erger!

[XWB]

Salvatron schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:42:
[...]


Hebben ze geen reserve satelliet ?

De satelliet was niet van Facebook.

Amos-6 was van Israel Aerospace Industries en Facebook zou van het netwerk gebruik maken. Facebook zal dus een andere provider moeten zoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 01-09-2016 21:57 ]

[Salvatron]

Vaak maken ze reserve satellieten voor als er wat misgaat.

[JeroenH]

XWB schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:56:
De satelliet was niet van Facebook.

Amos-6 was van Israel Aerospace Industries en Facebook zou van het netwerk gebruik maken.

Oh, OK. Maar dan nog, ik heb er geen goed gevoel bij dat een bedrijf als FB "helpt" internet te ontsluiten in Afrika. [/offtopic]

Anyway, ik hoop dat de impact op SPaceX (financieel) behapbaar zal blijken te zijn. F9 en FH vertragingen lijken me onontkoombaar. Balen hoor

[Spooksel]

De grote vraag is nu: Was het een fout in de 2e trap of was het misschien een fout in de connectie met de T/E! Indien dat laatste dan zou het misschien nog kunnen betekeken dat Falcon 9 nog steeds flight status kan hebben. Maw, dan zouden ze nog gewoon vanuit California hun missies kunnen vliegen, een aantal resterende vluchten dit jaar zijn/waren geplanned vanaf Vandenberg AFB!

Tevens zouden ze wat gas kunnen geven bij SLC-39A op KSC en daarvandaan hun oostkust missies vliegen terwijl je SLC-40 herstellen.

[Snowwie]

anandus schreef op donderdag 01 september 2016 @ 21:27:
[...]

En dat je de payload naar beneden ziet vallen en denkt "fuck, daar gaat $200 miljoen"

Dat valt wel mee, want die 200 miljoen is natuurlijk grotendeels binnen de landsgrenzen gebleven.

[anandus]

De Amerikaanse landsgrenzen, ja
Nu heeft Israël een goede verstandhouding met ze, dus dat is geen probleem.

Maar ik doelde meer op het feit dat het ontploft is die satelliet is niet heel bruikbaar meer

[Erazzzer]

Maar wat een domper weer voor SpaceX. FH launch kunnen we wel weer een jaartje vergeten...

[Verwijderd]

Dat denk ik wel. Ga er maar vanuit dat er nu eerst 6 maanden onderzoek plaats zal vinden voordat een volgende raket de lucht in gaat. Mogelijk zelfs langer nu de video duidelijk heeft gemaakt dat het wederom een probleem in de 2de trap met de tank betreft.

De vorige explosie betrof dezelfde plek maar toen werd geconcludeerd dat het een strut moest zijn; met wat er nu is gebeurd is die theorie mogelijk ook achterhaald.

Het is ook nog eens een dure explosie; de verzekering (launch insurance) dekt de schade niet tijdens een static fire.

Spacecom insured the payload under two policies: one for pre-launch procedures, where the satellite was classified as marine cargo for $285 million. The second policy is a more standard space launch policy. The latter policy does not become active until the moment of ignition for launch, and remains active for T+1 year after liftoff. As today’s anomaly occurred during the prelaunch-phase of operations, Spacecom does not get to exercise this policy.

en nog lulliger, aangezien Spacecom er niet zo goed voor stond

Spacecom, a company with $140 million in equity, was in negotiations to be purchased by Beijing Xinwei Technology Group, pending the successful launch of AMOS-6. It is likely negotiations will have to be restarted to take into account the new financial situation of Spacecom. Today’s trading of Spacecom on the Tel-Aviv Stock Market saw their shareprice drop by 9.19%.
Eutelsat, one of two companies leasing transponder capacity on the satellite, expects $5 million in losses in the current fiscal year, rising to $25-30 million in losses in FY2019.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2016 11:57 ]

[ANdrode]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 11:27:
De vorige explosie betrof dezelfde plek maar toen werd geconcludeerd dat het een strut moest zijn; met wat er nu is gebeurd is die theorie mogelijk ook achterhaald.

Dat was een explosie tijdens versnelling/de vlucht. Als die vorige failure te reproduceren was met een ander onderdeel (dat dezelfde schade had) dan kunnen het best twee onafhankelijk failures zijn.

Desondanks is er goed onderzoek nodig.

Het is ook nog eens een dure explosie; de verzekering (launch insurance) dekt de schade niet tijdens een static fire.
[...]

Hmm. Is de policy publiek? Dat lijkt mij een gekke verzekering om af te sluiten als klant

[Verwijderd]

ANdrode schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 12:15:
Hmm. Is de policy publiek? Dat lijkt mij een gekke verzekering om af te sluiten als klant

Ik vermoed dat de insurance policy niet is aangepast op de aangepaste procedure. Voorheen werd een static fire nooit uitgevoerd met payload. Daar is een verandering doorgevoerd omdat ze daarmee een dag tijd konden besparen (raket weer horizontaal leggen, vervoeren naar opslag, payload monteren, raket weer terug, verticaal zetten, enz.)

Voor het vervoer naar de launch pad is een verzekering (marine insurance) en voor de lancering is een verzekering (launch insurance). Voor de static fire test dus niet.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 12:21:
[...]
Ik vermoed dat de insurance policy niet is aangepast op de aangepaste procedure. Voorheen werd een static fire nooit uitgevoerd met payload. Daar is een verandering doorgevoerd omdat ze daarmee een dag tijd konden besparen (raket weer horizontaal leggen, vervoeren naar opslag, payload monteren, raket weer terug, verticaal zetten, enz.)

Auw

Logisch dat ze de stap overslaan. Logisch dat het twee verzekeringen zijn. Heel pijnlijk

[Verwijderd]

ANdrode schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 12:50:
[...]


Auw

Logisch dat ze de stap overslaan. Logisch dat het twee verzekeringen zijn. Heel pijnlijk

Sterker nog. De keuze voor een test met - of zonder payload is voor de opdrachtgever. Spacecom heeft dus zelf gekozen om die dag te besparen. Dus inderdaad vrij pijnlijk, niemand verwachte dat er bij een static fire test een volledige raket in vlammen op zou gaan, op zijn hoogst een incident met een van de engines.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2016 12:54 ]

[XWB]

NASA heeft de Mars InSight missie goedgekeurd.

NASA is moving forward with a spring 2018 launch of its InSight mission to study the deep interior of Mars, following final approval this week by the agency’s Science Mission Directorate.

The new launch period for the mission begins May 5, 2018, with a Mars landing scheduled for Nov. 26, 2018. The next launch opportunity is driven by orbital dynamics, so 2018 is the soonest the lander can be on its way.

http://insight.jpl.nasa.g...cfm?Subsite_News_ID=38537

[Verwijderd]

SpaceX update: http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates
Interessant stukje:

To identify the root cause of the anomaly, SpaceX began its investigation immediately after the loss, consistent with accident investigation plans prepared for such a contingency. These plans include the preservation of all possible evidence and the assembly of an Accident Investigation Team, with oversight by the Federal Aviation Administration and participation by NASA, the United States Air Force and other industry experts. We are currently in the early process of reviewing approximately 3000 channels of telemetry and video data covering a time period of just 35-55 milliseconds.

As for the Launch Pad itself, our teams are now investigating the status of SLC-40. The pad clearly incurred damage, but the scope has yet to be fully determined. We will share more data as it becomes available. SpaceX currently operates 3 launch pads – 2 in Florida and 1 in California at Vandenberg Air Force Base. SpaceX's other launch sites were not affected by yesterday's events. Space Launch Complex 4E at Vandenberg Air Force Base is in the final stages of an operational upgrade and Launch Complex 39A at Kennedy Space Center remains on schedule to be operational in November. Both pads are capable of supporting Falcon 9 and Falcon Heavy launches. We are confident the two launch pads can support our return to flight and fulfill our upcoming manifest needs.

[Compizfox]

[ Voor 45% gewijzigd door Compizfox op 03-09-2016 02:58 ]

[coelho]

Zijn er ook al officiële sites die melding maken van een object dat vanaf rechts het beeld in lijkt te vliegen net voor de ontploffing, of is dat alleen op conspiracy sites en al lang ontkracht?

YouTube: SpaceX Explosion CAUGHT ON TAPE

[Verwijderd]

coelho schreef op zondag 04 september 2016 @ 21:30:
Zijn er ook al officiële sites die melding maken van een object dat vanaf rechts het beeld in lijkt te vliegen net voor de ontploffing, of is dat alleen op conspiracy sites en al lang ontkracht?

Vogel.

/conspiracy

[JeroenH]

Er is ook non-SpaceX-nieuws

Een geinige nieuwe startup: Cubecab. Deze firma wil rond 2018 beginnen met het aanbieden van orbitale lanceerdiensten voor 3U 5kg cubesats. Ze willen kleine raketten gaan lanceren vanaf een F-104 Starfighter. Volgens de website zou dat $250.000 moeten gaan kosten, en een korte doorlooptijd moeten hebben. Klinkt interessant als ze het voor elkaar krijgen.

[mcDavid]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2016 @ 21:32:
[...]

Vogel.

/conspiracy

als die zwarte glitch in de opname geen glitch is maar een projectiel, dan is het geen vogel.

Zou wel een mooie conspiracy zijn als 'ie daadwerkelijk geraakt blijkt te zijn door een projectiel.

[GeekK]

Philae gevonden: ESA: Philae found!

5 September 2016 - Less than a month before the end of the mission, Rosetta’s high-resolution camera has revealed the Philae lander wedged into a dark crack on Comet 67P/Churyumov–Gerasimenko.

The images were taken on 2 September by the OSIRIS narrow-angle camera as the orbiter came within 2.7 km of the surface and clearly show the main body of the lander, along with two of its three legs.

The images also provide proof of Philae’s orientation, making it clear why establishing communications was so difficult following its landing on 12 November 2014.

[ Voor 10% gewijzigd door GeekK op 05-09-2016 16:14 ]

[JeroenH]

Vandaag 39 jaar (!) geleden werd Voyager 1 gelanceerd.



Volgens wikipedia kan de sonde nog een paar jaar mee.

[JeroenH]

Over - als ik het goed uitreken - een uurtje of acht wordt de ruimtesonde OSIRIS-REx gelanceerd, die een sample return-missie gaat ondernemen naar asteroïde Bennu. Op zich is dat al interessant genoeg, maar hij gaat omhoog op een bijzondere raket: een Atlas V in een asymmetrische 411 configuratie. Dat zal er een beetje gek uitzien, maar het is al eens eerder succesvol gedaan, in 2006.

https://www.nasa.gov/osiris-rex
http://www.asteroidmission.org/
Wikipedia: OSIRIS-REx

Witte ding rechts is de booster, oranje buis links is de geïsoleerde leiding om vloeibare zuurstof naar de raketmotor te leiden, volgens dit plaatje.

[ Voor 20% gewijzigd door JeroenH op 08-09-2016 17:22 ]

[GeekK]

Aansluitend op JeroenH, hier een artikel van vandaag van de NRC over de OSIRIS-REx-missie: Ruimtesonde gaat een stukje planetoïde naar de aarde brengen. Met deze quote

Niet alleen wetenschappers kijken met veel belangstelling uit naar de samenstelling van de planetoïde. De afgelopen jaren hebben diverse bedrijven de intentie geuit om planetoïden voor de winning van zeldzame mineralen te gebruiken.

Als de NASA-missie slaagt, zal beter kunnen worden ingeschat of deze plannen economisch haalbaar zijn. Overigens zullen voor het zover komt ook nog de nodige juridische obstakels moeten worden overwonnen, want volgens het Outer Space Treaty van de Verenigde Naties kan niemand het bezit van de maan en overige hemellichamen van ons zonnestelsel claimen.

Zie ook Nature: OSIRIS-REx spacecraft blazes trail for asteroid miners.

[vanaalten]

Ik kwam over OSIRIS-REx missie ook deze site tegen:
Atlas 5 rocket cleared to launch NASA probe to Asteroid Bennu – Spaceflight Now

... en wat ik met name opvallend vond om te lezen:

NASA completed an engineering review of hardware similarities between the SpaceX Falcon 9 rocket that suffered a launch pad explosion last week and the ULA Atlas 5 carrying OSIRIS-REx.

“Our team, led by our chief engineer for (NASA’s Launch Services Program), led a cross-over assessment of launch vehicle hardware from what we were able to observe and know from data from the event on Thursday with Falcon 9 and compared that against the systems of Atlas 5,” Dunn said.

“That assessment did complete over the weekend and our chief engineer was able to report in that the review was complete and that there is no elevated risk to OSIRIS-REx launching on Atlas 5.”

*Dat* is nou risico mijden: kijken of je voertuig overeenkomsten heeft met een totaal ander voertuig dat onlangs gecrasht is om te voorkomen dat het jouw ook gebeurd. Terwijl er over de oorzaak van die crash nog weinig duidelijk is.

Wie van jullie heeft er, voordat 'ie vanochtend in z'n auto stapte, gekeken naar overeenkomsten van je auto met die gecrashte Tesla van deze week?

[Snoz Lombardo]

Was een mooie launch van OSIRIS-REx Alles volgens het boekje. Het was tevens de 65e launch van de Atlas V!

[Ample Energy]

Ik vind die real-time simulaties die ze nu laten zien prachtig. Ik moet KSP maar weer eens installeren...
Wat blijft ruimtevaart toch cool.

[DRaakje]

[Joostje123]

Elon musk sluit niet uit dat de explosie veroorzaakt is door een extern project.

[Snoz Lombardo]

Hij noemt 't nog steeds een 'fireball'.

Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.

Important to note that this happened during a routine filling operation. Engines were not on and there was no apparent heat source.

Particularly trying to understand the quieter bang sound a few seconds before the fireball goes off. May come from rocket or something else.

Bron: https://twitter.com/elonmusk

[Spooksel]

Joostje123 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 11:12:
Elon musk sluit niet uit dat de explosie veroorzaakt is door een extern project.

Maak dan ff een fatsoenlijke melding van alles wat ie zojuist Tweette

Elon Musk ‏@elonmusk 2h2 hours ago

Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.

Elon Musk ‏@elonmusk 2h2 hours ago

Important to note that this happened during a routine filling operation. Engines were not on and there was no apparent heat source.

Elon Musk ‏@elonmusk 2h2 hours ago

Support & advice from @NASA, @FAA, @AFPAA & others much appreciated. Please email any recordings of the event to [e-mail].

AJ ‏@ashwin7002 1h1 hour ago

@elonmusk @NASA @faa @AFPAA there are some videos on YouTube claiming something hit the rocket. Any reality there?

Elon Musk Verified account
‏@elonmusk

@ashwin7002 @NASA @faa @AFPAA We have not ruled that out.

Elon Musk ‏@elonmusk 1h1 hour ago

Particularly trying to understand the quieter bang sound a few seconds before the fireball goes off. May come from rocket or something else.

[Verwijderd]

Nou, laat alle conspiracy theorieën maar komen. Zelfs op het Nasaspaceflight forum beginnen ze er mee.

[JeroenH]

Ik had geen idee dat de conspiracy-idioten dit ook al aangrepen om hun absurde wereldbeeld bevestigd te zien. Een paar minuten Youtube-comments lezen was genoeg. Je vraagt je af hoe die mensen intelligent genoeg zijn om hun levensstandaard op een dusdanig hoog niveau te houden dat ze een computer en een internetverbinding kunnen betalen...

[Spooksel]

Jeff Bezos dropt een bommetje

Our mascot is the tortoise. We paint one on our vehicles after each successful flight. Our motto is “Gradatim Ferociter” – step by step, ferociously. We believe “slow is smooth and smooth is fast.” In the long run, deliberate and methodical wins the day, and you do things quickest by never skipping steps. This step-by-step approach is a powerful enabler of boldness and a critical ingredient in achieving the audacious. We’re excited to give you a preview of our next step. One we’ve been working on for four years. Meet New Glenn:

Introducing New Glenn: Reusable, vertical-landing booster, 3.85 million pounds thrust
Building, flying, landing, and re-flying New Shepard has taught us so much about how to design for practical, operable reusability. And New Glenn incorporates all of those learnings.

Named in honor of John Glenn, the first American to orbit Earth, New Glenn is 23 feet in diameter and lifts off with 3.85 million pounds of thrust from seven BE-4 engines. Burning liquefied natural gas and liquid oxygen, these are the same BE-4 engines that will power United Launch Alliance’s new Vulcan rocket.

The 2-stage New Glenn is 270 feet tall, and its second stage is powered by a single vacuum-optimized BE-4 engine. The 3-stage New Glenn is 313 feet tall. A single vacuum-optimized BE-3 engine, burning liquid hydrogen and liquid oxygen, powers its third stage. The booster and the second stage are identical in both variants.

We plan to fly New Glenn for the first time before the end of this decade from historic Launch Complex 36 at Cape Canaveral, Florida. New Glenn is designed to launch commercial satellites and to fly humans into space. The 3-stage variant – with its high specific impulse hydrogen upper stage – is capable of flying demanding beyond-LEO missions.

Our vision is millions of people living and working in space, and New Glenn is a very important step. It won’t be the last of course. Up next on our drawing board: New Armstrong. But that’s a story for the future.

Gradatim Ferociter!

Jeff Bezos

https://twitter.com/JeffBezos/status/775324124935778304

New Glenn wordt dus hun orbitale raket, de eerste trap krijgt maar liefst 7 BE-4 motoren, een serieuze business end dus

[ Voor 105% gewijzigd door Spooksel op 12-09-2016 15:36 ]

[XWB]

Wat zijn de verdere specificaties, hoeveel payload kan New Glenn omhoog schieten?

[Spooksel]

Nog niet bekend.

[Verwijderd]

Spooksel schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:32:
Jeff Bezos dropt een bommetje

[...]

Interessant. Naast een Grasshopper-analoog krijgen ze nu dus een Falcon 9-analoog. Concurrentie is nooit weg, daar komen alleen maar mooie dingen van.

Musk leek vorige keer toch wel een beetje te balen van de ietwat makkelijke hop de ruimte in van Blue Origin, dus die zal dergelijke stuntjes voortaan wellicht ook meepakken

[mcDavid]

In welk universum strookt "never skipping a step" met zo'n huge-ass raket gebruiken voor je eerste poging een baan rond de aarde te bereiken?

[phYzar]

mcDavid schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:30:
In welk universum strookt "never skipping a step" met zo'n huge-ass raket gebruiken voor je eerste poging een baan rond de aarde te bereiken?

We plan to fly New Glenn for the first time before the end of this decade

Dus pas over ~3 jaar gaat hij de lucht in. Er zullen dus wel wat stapjes tussen zitten

[Spooksel]

Nope, geen tussenstappen. Het gaat van New Shepard naar New Glenn!

De motor, BE-4, is al langer in ontwikkeling trouwens. BE-4 is ook de leading kandidaat als krachtbron van ULA's Vulcan raket.

[JeroenH]

In de categorie "bouwer van product X is geen fan van concurrenten die ook product X gaan bouwen":

Falcon Heavy? New Glenn? NASA chief says he’s not a “big fan”

[Verwijderd]

Daar zit politieke motivatie achter. Het SLS programma staat continu onder druk van het congres. Het is nog maar de vraag of ze de planning gaan halen, laat staan, dat het project ooit tot afronding gaat komen.

Daarbij voor de eerste 20 lanceringen gaat dit 60 miljard kosten. Voor dat bedrag kan SpaceX heel veel lanceringen faciliteren wat 62M voor een Falcon9 lancering rekent en 90M voor een Falcon Heavy lancering en neerkomt op 967 lanceringen met een Falcon9 en 666 lanceringen met een Falcon Heavy tegenover 20 lanceringen met SLS.

Compleet kansloos project dus.

[Spooksel]

Om nog maar te zwijgen over de mysterieuze (hopelijk binnen twee weken wat minder mysterieuze) BFR die SpaceX in de pijplijn heeft. Dat gevaarte, MITS het uiteraard ooit tot realisatie komt, zal de SLS vierkant in z'n gezicht uitlachen!

Maargoed, voorlopig zal de Falcon Heavy inderdaad een lachertje maken van de SLS en straks de New Glenn waarschijnlijk ook.

Stiekum weet die Bolden natuurlijk ook wel dat de SLS een puur bullshitapparaat is, maar dat kan/mag hij niet zeggen natuurlijk, want... baas van NASA Maargoed, kijk eens naar de voormalige #2 van NASA die twee jaar geleden wegging, die ging overnight van 'SLS is the way' naar 'SLS is a useless porkrocket'

[mcDavid]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:04:
Daar zit politieke motivatie achter. Het SLS programma staat continu onder druk van het congres. Het is nog maar de vraag of ze de planning gaan halen, laat staan, dat het project ooit tot afronding gaat komen.

Daarbij voor de eerste 20 lanceringen gaat dit 60 miljard kosten. Voor dat bedrag kan SpaceX heel veel lanceringen faciliteren wat 62M voor een Falcon9 lancering rekent en 90M voor een Falcon Heavy lancering en neerkomt op 967 lanceringen met een Falcon9 en 666 lanceringen met een Falcon Heavy tegenover 20 lanceringen met SLS.

Leuke berekeningen, maar het probleem is dat SpaceX voorlopig helemaal geen lanceringen kan organiseren en van begin af aan altijd grote problemen heeft gehad met de continuïteit. En New Glen is for all we know nog niet meer dan een grafische render. Ik kan best begrijpen dat de USA er nog lang niet gerust op zijn dat het wat wordt met deze providers.

[Verwijderd]

mcDavid schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:55:
[...]


Leuke berekeningen, maar het probleem is dat SpaceX voorlopig helemaal geen lanceringen kan organiseren en van begin af aan altijd grote problemen heeft gehad met de continuïteit.

Klopt, in tegenstelling tot SpaceX is er voor SLS wel zekerheid qua continuiteit. Want voor $1 miljard per lancering zal die continuiteit er gewoon voor 2 missies zijn, en daarna zal de boel gecancelled worden. Zekerheid

En New Glen is for all we know nog niet meer dan een grafische render.

Behalve dat ze de motoren klaar hebben. De launchpad al geleased hebben. De fundering voor de fabriek momenteel neergelegd wordt. Dat doe je niet als het een sprookje is.
En met een businessman met $66 miljard in de pocket die bewezen heeft serieuze investeringen te willen doen denk ik dat het wel goed komt.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 13:11 ]

[Spooksel]

Als die tweede lancering er ooit al komt natuurlijk, hell... zelfs voor de eerste zijn er al genoeg mensen die er niet helemaal zeker over zijn

Maargoed... alle gekkigheid op een stokje en even in 'what if' modus, we gaan naar 2020 en we gaan er vanuit dat zowel de SLS, FH en de NG up and running zijn.

SLS kost $1Mjd per unit, FH kost $90Mjn per unit, NG weten we nog niet, maar het zal ongetwijfeld eerder in de FH pricerange zitten dan die van de SLS

1 SLS Block 1, 70ton naar LEO. 1 FH, 53ton naar LEO, maargoed... voor de prijs van 1 SLS kun je wel 11 FH's kopen en dan heb je nog wat miljoenen over

Dus voor dezelfde prijs breng je dan 70ton naar LEO of 583ton... hellow

[Verwijderd]

En dat is op basis van nieuwprijs Falcon9 of Heavy, nog niet eens op basis van hergebruik.

[jip_86]

Die NG moet ik eerst ook nog zien inderdaad. Stond iets van voor het einde van het decennium. Dan heeft SpaceX nog 3-4 jaar om alles te perfectioneren en moet Bezos nog beginnen met grote raketten.

Las overigens vanochtend dat lanceringen hopelijk in november verder gaan: https://www.engadget.com/...mber-delays-falcon-heavy/
Falcon Heavy is daardoor helaas weer uitgesteld naar begin volgend jaar

[Spooksel]

Nou moeten we natuurlijk ook wel eerlijk wezen en bedenken dat de SLS dus niet ontworpen, danwel bedoelt is voor het lanceren van lompe massa naar LEO

SLS is bedoeld om zware massa direct in een baan richting andere planeten/astroiden/objecten etc te sturen.

jip_86 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 13:25:
Falcon Heavy is daardoor helaas weer uitgesteld naar begin volgend jaar

Mjah, de algemene consensus was inmiddels toch al dat FH niet meer in nov/dec zou gaan vliegen dit jaar. Dit incident van 1 september is in die zin alleen maar de bevestiging daarvan.

[ Voor 41% gewijzigd door Spooksel op 14-09-2016 13:28 ]

[Verwijderd]

Hier een plaatje inclusief SLS (en, ehh, "Vector", die voor de kleinste gaan ):

[mcDavid]

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 13:11:
Als die tweede lancering er ooit al komt natuurlijk, hell... zelfs voor de eerste zijn er al genoeg mensen die er niet helemaal zeker over zijn

Maargoed... alle gekkigheid op een stokje en even in 'what if' modus, we gaan naar 2020 en we gaan er vanuit dat zowel de SLS, FH en de NG up and running zijn.

SLS kost $1Mjd per unit, FH kost $90Mjn per unit, NG weten we nog niet, maar het zal ongetwijfeld eerder in de FH pricerange zitten dan die van de SLS

1 SLS Block 1, 70ton naar LEO. 1 FH, 53ton naar LEO, maargoed... voor de prijs van 1 SLS kun je wel 11 FH's kopen en dan heb je nog wat miljoenen over

Dus voor dezelfde prijs breng je dan 70ton naar LEO of 583ton... hellow

Dit is wederom alleen gekeken naar het economische plaatje. Ja dan is SLS nonsense. Vanuit een continuiteits/national security perspectief echter, is er best wat voor te zeggen een staatsgefinancierd lanceerplatform achter de hand te hebben. Ja dat is ordegroottes duurder dan een commercieel platform, maar je loopt ook niet het risico dat je een gebrek aan spionage satellieten hebt omdat je launch provider te druk is met social-media satellieten of überhaupt economisch aan de grond zit.

Dit allemaal even vanuit een Amerikaans perspectief overwogen he. Persoonlijk zie ik het ook meer als een belastinggeldvernietigingsproject, maar goed daar reken ik ongeveer de halve Amerikaanse staatsbegroting toe.

[Verwijderd]

Dit is wederom alleen gekeken naar het economische plaatje. Ja dan is SLS nonsense. Vanuit een continuiteits/national security perspectief echter, is er best wat voor te zeggen een staatsgefinancierd lanceerplatform achter de hand te hebben.

Daarom hebben ze de EELV's (Atlas V, Delta en straks Vulcan) en die zullen om die reden ook wel blijven vliegen. SLS is van NASA en heeft niets met national security te maken.

Het grootste probleem van SLS is trouwens het totale gebrek aan payloads. Momenteel gaat al het geld naar SLS zelf, dus worden er geen payloads ontwikkeld. Na de eerste 2 testvluchten is er dus simpelweg niets om te lanceren voor SLS. Daarom zal het na de eerste 2 testvluchten ook gecancelled worden, of ze moeten weer 5 jaar kunnen wachten totdat de payload voor de 3e lancering ontwikkeld is... Zelfs tussen de 1e en 2e lancering zit nu meer dan 3 jaar (2018 tot 2021+). Dat is toch gewoon niet houdbaar?

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 14:10 ]

[JeroenH]

mcDavid schreef op woensdag 14 september 2016 @ 13:55:
Persoonlijk zie ik het ook meer als een belastinggeldvernietigingsproject,

Wat las ik nou ook alweer ergens? Voor het geld wat ging naar de bezetting van Irak had je elke vier maanden een SLS kunnen lanceren.

[Spooksel]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:00:
[...]

Daarom hebben ze de EELV's (Atlas V, Delta en straks Vulcan) en die zullen om die reden ook wel blijven vliegen.

Falcon 9 zit ook in een qualificatietraject om opgenomen te worden in het EELV programma trouwens.

Het grootste probleem van SLS is trouwens het totale gebrek aan payloads. Momenteel gaat al het geld naar SLS zelf, dus worden er geen payloads ontwikkeld. Na de eerste 2 testvluchten is er dus simpelweg niets om te lanceren voor SLS. Daarom zal het na de eerste 2 testvluchten ook gecancelled worden, of ze moeten weer 5 jaar kunnen wachten totdat de payload voor de 3e lancering ontwikkeld is... Zelfs tussen de 1e en 2e lancering zit nu meer dan 3 jaar (2018 tot 2021+). Dat is toch gewoon niet houdbaar?

Dit is inderdaad de spijker op de kop, ze bouwen een raket zonder doel of missie op het moment. NASA smijt nu al een paar jaar te pas en te onpas met die hastag '#JourneyToMars' rond, maar het is eerder een '#JourneyToNowhere' eigenlijk.

Je hebt dan wel die ARM missie, maar daar loopt het gros ook niet bepaald warm voor eerlijk gezegd.

En idd, die tweede SLS lancering staat op de rol voor 2021, 3 jaar na de (volgens huidige planning) eerste lancering! In de praktijk echter betekent het dat ze nu al budget moeten gaan krijgen om die tweede SLS straks te gaan bouwen en dat is er niet, dus de agenda zegt 2021, maar 2023 is realistischer.

[ Voor 60% gewijzigd door Spooksel op 14-09-2016 14:34 ]

[Verwijderd]

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:30:
[...]

Falcon 9 zit ook in een qualificatietraject om opgenomen te worden in het EELV programma trouwens.

Dat is ook waarom het aantal ULA raketten dan van 2 naar 1 (Vulcan) gebracht kan worden. Dan blijven ze 2 type raketten houden om een backup mogelijkheid te hebben.

Punt is, 70 ton security payloads zijn er niet, dus SLS speelt daarin geen rol. Falcon-Heavy misschien om Delta IV-heavy te vervangen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 14:36 ]

[Spooksel]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:33:
[...]

Dat is ook waarom het aantal ULA raketten dan van 2 naar 1 (Vulcan) gebracht kan worden. Dan blijven ze 2 type raketten houden om een backup mogelijkheid te hebben.

Dat is niet per se de reden hoor Als het aan de luchtmacht ligt dan blijven al die raketten lekker, maar het probleem is wel dat dat luchtmacht nu van dat 'subsidiecontract' af wil waardoor het voor ULA niet meer rendabel is om de productielijnen van twee soorten raketten open het houden.

Tel daarbij op bijvoorbeeld dat de Delta IV lijn al nauwelijks gekocht wordt en dat ie daarnaast ook nog eens verschrikkelijk duur is ten opzichte van de Atlas V. Bye bye Delta IV!

Atlas V zal voorlopig nog niet verdwijnen, zelfs wanneer Vulcan eenmaal bestaat. In ieder geval nog niet voor de eerste paar jaar, de enige reden dat ULA voor die Vulcan gaat is omdat d'r nogal wat gezeik is ontstaan over het gebruik van de RD-180 sinds Rusland de Krim heeft ingepikt

Het Congress (met Sentanor Mc. Cain als touwtrekker) wil graag die RD-180 verbannen en heeft daarvoor de luchtmacht als opdracht gegeven om partners te zoeken die een RD-180 vervanger kunnen ontwikkelen.

ULA zijn antwoord daarop is de Vulcan.

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:04:
Daar zit politieke motivatie achter. Het SLS programma staat continu onder druk van het congres. Het is nog maar de vraag of ze de planning gaan halen, laat staan, dat het project ooit tot afronding gaat komen.

Daarbij voor de eerste 20 lanceringen gaat dit 60 miljard kosten. Voor dat bedrag kan SpaceX heel veel lanceringen faciliteren wat 62M voor een Falcon9 lancering rekent en 90M voor een Falcon Heavy lancering en neerkomt op 967 lanceringen met een Falcon9 en 666 lanceringen met een Falcon Heavy tegenover 20 lanceringen met SLS.

Compleet kansloos project dus.

In tegenstelling tot SpaceX wil NASA helemaal niet veel lanceringen per jaar kunnen realiseren. SLS moet gewoon een grote payload Mars equipment omhoog kunnen schieten, dat ding gaat niet gebruikt worden om bijvoorbeeld commerciële satellieten te lanceren. Falcon 9 heeft dus een totaal ander doel.

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:43:
Maargoed, voorlopig zal de Falcon Heavy inderdaad een lachertje maken van de SLS en straks de New Glenn waarschijnlijk ook.

Volgens mij kan Falcon Heavy helemaal geen 130t payload omhoog schieten. That's where SLS comes in.

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:43:
Stiekum weet die Bolden natuurlijk ook wel dat de SLS een puur bullshitapparaat is, maar dat kan/mag hij niet zeggen natuurlijk, want... baas van NASA Maargoed, kijk eens naar de voormalige #2 van NASA die twee jaar geleden wegging, die ging overnight van 'SLS is the way' naar 'SLS is a useless porkrocket'

Ik snap dit soort opmerkingen niet. Ik volg heel graag alle ontwikkelingen in de ruimtevaart, inclusief SLS. Waarom heerst er zo'n anti-NASA sfeer? Alleen maar omdat SLS een dure raket is?

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 13:44:
Hier een plaatje inclusief SLS (en, ehh, "Vector", die voor de kleinste gaan ):
[afbeelding]

Er komen overigens twee SLS varianten.

[ Voor 11% gewijzigd door XWB op 14-09-2016 15:06 ]

[Verwijderd]

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:39:
[...]

Dat is niet per se de reden hoor Als het aan de luchtmacht ligt dan blijven al die raketten lekker, maar het probleem is wel dat dat luchtmacht nu van dat 'subsidiecontract' af wil waardoor het voor ULA niet meer rendabel is om de productielijnen van twee soorten raketten open het houden.

Tel daarbij op bijvoorbeeld dat de Delta IV lijn al nauwelijks gekocht wordt en dat ie daarnaast ook nog eens verschrikkelijk duur is ten opzichte van de Atlas V. Bye bye Delta IV!

Atlas V zal voorlopig nog niet verdwijnen, zelfs wanneer Vulcan eenmaal bestaat. In ieder geval nog niet voor de eerste paar jaar, de enige reden dat ULA voor die Vulcan gaat is omdat d'r nogal wat gezeik is ontstaan over het gebruik van de RD-180 sinds Rusland de Krim heeft ingepikt

Het Congress (met Sentanor Mc. Cain als touwtrekker) wil graag die RD-180 verbannen en heeft daarvoor de luchtmacht als opdracht gegeven om partners te zoeken die een RD-180 vervanger kunnen ontwikkelen.

ULA zijn antwoord daarop is de Vulcan.

Dit is nog een interessant artikel over Vulcan (voor zover je die nog niet gelezen hebt):
http://spacenews.com/deci...ngine-could-slip-to-2017/

- Er zijn nog 2 nieuwe contracten voor Delta IV heavy afgesloten (2020 en 2023) voor $700 miljoen (Dus ook de Delta productielijn blijft nog wel even open)
- Eerste full-up testfire van Blue Origin BE-4 begin volgend jaar, en daarna de beslissing of Vulcan BE-4 of AR1 als motor zal gebruken.

XWB schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
Ik snap dit soort opmerkingen niet. Ik volg heel graag alle ontwikkelingen in de ruimtevaart, inclusief SLS. Waarom heerst er zo'n anti-NASA sfeer? Alleen maar omdat SLS een dure raket is?

Bij mij zit het hem vooral omdat er aan SLS en Orion niet zo 'exciting' is en omdat het toch gecancelled zal worden en er dan héél veel verspild geld is. En dat alleen maar door politiek en door de ego's van de NASA directie die 'de grootste' willen hebben en alles 'in-house' willen bouwen en denken dat niemand anders dat kan (terwijl NASA zelf ook al sinds de jaren 70 geen nieuwe launch-vehicle ontwikkeld heeft). SLS had 'sense' gemaakt als het een direct pad vanaf de shuttle geweest was (dus -zonder- launch gap). In plaats daarvan moest alle shuttle hardware weggegooit worden om iets -nog- groters te bouwen (Ares V)...

Stel je voor dat in plaats daarvan NASA met SpaceX en Blue-Origin om de tafel ging zitten, en de $20 miljard die alleen de ontwikkeling van SLS en Orion al kost ging verdelen ($5 miljard voor SpaceX en BO elk om de ontwikkeling van de heavy-lifters en 'beyond LEO' capsules veilig te stellen) en de rest voor payloads ging gebruiken? Dan zouden er toch een hoop coolere dingen gebeuren? Laat NASA maar Solar-Electric propulsion ontwikkelen, of een ruimte/refeuling station in L2, of de hardware voor een missie naar een Astroide, of, of of....
Maar inplaats daarvan zijn ze een launcher en capsule aan het ontwikkelen, wat we feitelijk in de 60's al hadden en wat ze ook veel commercieel kunnen laten doen... En het gaat nog niet eens goedkoop / sustainable worden ook. Als space-nerds willen we toch allemaal gewoon 'coole' dingen zien? Dat gaat op deze manier dus niet gebeuren

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 15:22 ]

[Spooksel]

XWB schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
Volgens mij kan Falcon Heavy helemaal geen 130t payload omhoog schieten. That's where SLS comes in.

Klopt, maar die 130t payload voor SLS is op het moment ook nog maar een powerpoint dingetje hoor. Een toekomstige variant die ze graag willen bouwen na de eerste paar lanceringen van de 70t payload variant, maargoed... eerst maar eens zien waar die heen gaat

[...]
Ik snap dit soort opmerkingen niet. Ik volg heel graag alle ontwikkelingen in de ruimtevaart, inclusief SLS. Waarom heerst er zo'n anti-NASA sfeer? Alleen maar omdat SLS een dure raket is?

Mijn issue met de SLS is juist dat het NASA eerder lam lijkt te leggen dan dat het ze goed doet, NASA wil die raket eigenlijk helemaal niet. NASA _moet_ die raket van het congress maken, thats all. Het is gewoon een banenprogramma om die enorme massa werknemers aan te gang te houden die hiervoor allemaal in het Shuttle programma werkten!

Ik ben 'all for rockets', ongeacht wie ze maakt weet je Maar in dit geval is de manier waarop het gaat gewoon om van te kotsen. NASA zou zich bezig moeten houden met wetenschapsmissies, technologie ontwikkeling en verbetering, zo zijn er zovelen die er over denken. Maar nu worden ze gewoon geforceerd om mensen aan het werk te houden met 40 jaar oude technologie in een nieuw omhulsel gieten.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
[...]

Bij mij zit het hem vooral omdat er aan SLS en Orion niet zo 'exciting' is en omdat het toch gecancelled zal worden en er dan héél veel verspild geld is. En dat alleen maar door politiek en door de ego's van de NASA directie die 'de grootste' willen hebben en alles 'in-house' willen bouwen en denken dat niemand anders dat kan (terwijl NASA zelf ook al sinds de jaren 70 geen nieuwe launch-vehicle ontwikkeld heeft). SLS had 'sense' gemaakt als het een direct pad vanaf de shuttle geweest was (dus -zonder- launch gap). In plaats daarvan moest alle shuttle hardware weggegooit worden om iets -nog- groters te bouwen (Ares V)...

Deels waar, maar realiteit is dat de ego's van NASA d'r niet echt veel mee te maken heeft. Die mensen dealen gewoon met de kaarten die ze geschud krijgen van het congres! Een groot deel van NASA wil die SLS helemaal niet eens.

Stel je voor dat in plaats daarvan NASA met SpaceX en Blue-Origin om de tafel ging zitten, en de $20 miljard die alleen de ontwikkeling van SLS en Orion al kost ging verdelen ($5 miljard voor SpaceX en BO elk om de ontwikkeling van de heavy-lifters en 'beyond LEO' capsules veilig te stellen) en de rest voor payloads ging gebruiken? Dan zouden er toch een hoop coolere dingen gebeuren? Laat NASA maar Solar-Electric propulsion ontwikkelen, of een ruimte/refeuling station in L2, of de hardware voor een missie naar een Astroide, of, of of....

AMEN! Alleen hoeven ze die bedrijven eigenlijk al niet eens geld te geven voor de ontwikkeling van super heavies, dat zijn Musk en Bezos toch wel van plan! Sure, een ruggesteuntje is leuk... maar ze zullen blijer worden wanneer NASA gewoon hun superheavies gaat bestellen ipv alleen wat steun geven bij het ontwikkelen ervan,

[ Voor 40% gewijzigd door Spooksel op 14-09-2016 15:53 ]

[Verwijderd]

Er is trouwens (behalve EM-1 en EM-2) nog 1 missie geplanned voor SLS, Europa Clipper. Dat is wel exciting. Met een beetje mazzel krijgen we dus wel 3 SLS missies

A baseline profile for the mission involved launch aboard an Atlas V 551. By using a Venus-Earth-Earth gravity assist trajectory the transit time to Jupiter would be about 6 years. In January 2016 it was announced that the mission will be launched with NASA's Space Launch System, it could arrive at Jupiter on a direct trajectory in less than 3 years.

Al is het meer een 'nice to have' en 'omdat we anders toch niets anders met SLS te doen hebben'... Misschien toont dat ook wel aan dat NASA een beetje wanhopig is om missies voor SLS te vinden. Iets anders wat wel exciting zou kunnen zijn is om een opvolger van James-Webb te bouwen, die de grote payload fairing kan gebruiken, zoals ATLAST.
Beide zouden ook wel door een New-Glenn gelanceerd kunnen worden trouwens..

[Spooksel]

Heh, een Atlas V van ~$200Mln bestellen of een SLS van (min) ~$1Mld zodat je in de helft van de tijd er bent. Desperation to the bone indeed!

En dan moet het nog zo'n 130 ton's Block 1B worden ook! Block 1A met een 70t capaciteit kost ongeveer die $1Mld, ben benieuwd wat een 1B dan wel niet gaat kosten, 60t extra capaciteit is niet gratis tenslotte Dat is gewoon meer liftoff capaciteit _erbij_ in dezelfde raket dan een Falcon Heavy in zijn geheel kan leveren.

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
[...]

Stel je voor dat in plaats daarvan NASA met SpaceX en Blue-Origin om de tafel ging zitten, en de $20 miljard die alleen de ontwikkeling van SLS en Orion al kost ging verdelen ($5 miljard voor SpaceX en BO elk om de ontwikkeling van de heavy-lifters en 'beyond LEO' capsules veilig te stellen) en de rest voor payloads ging gebruiken?

Persoonlijk hou ik er niet van als we alle ontwikkelingen naar één of twee bedrijven duwen (in dit geval SpaceX en Blue Origin). Ik zie liever meerdere bedrijven met diverse ontwikkelingen.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
[...]

Als space-nerds willen we toch allemaal gewoon 'coole' dingen zien? Dat gaat op deze manier dus niet gebeuren

Het SLS concept valt onder de noemer 'coole dingen', toch? Als dat ding er daadwerkelijk komt kan ik dat alleen maar toejuichen. Dat NASA die raket van het congres moet bouwen om banen te behouden hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het een oninteressante raket is.

Om even dieper in te gaan op het 'cool' aspect:

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:58:
[...]

Dan zouden er toch een hoop coolere dingen gebeuren? Laat NASA maar Solar-Electric propulsion ontwikkelen, of een ruimte/refeuling station in L2, of de hardware voor een missie naar een Astroide, of, of of....

Het idee achter SLS is toch om uiteindelijk ook hardware en mensen naar een asteroïde te sturen? Als de raket in ontwikkeling is, dan volgt de overige hardware ook wel. Ik begrijp dat er nog geen concrete plannen zijn, maar het is ook nog veel te vroeg om nu allemaal te plannen maken en dat te begroten. Eerst de raket, dan de payload en missies.

Maar inplaats daarvan zijn ze een launcher en capsule aan het ontwikkelen, wat we feitelijk in de 60's al hadden en wat ze ook veel commercieel kunnen laten doen... En het gaat nog niet eens goedkoop / sustainable worden ook.

Launchers en capsules zal je nu eenmaal altijd nodig hebben.

[Spooksel]

XWB schreef op woensdag 14 september 2016 @ 16:36:
Het idee achter SLS is toch om uiteindelijk ook hardware en mensen naar een asteroïde te sturen? Als de raket in ontwikkeling is, dan volgt de overige hardware ook wel. Ik begrijp dat er nog geen concrete plannen zijn, maar het is ook nog veel te vroeg om nu allemaal te plannen maken en dat te begroten. Eerst de raket, dan de payload en missies.

Het probleem is alleen een beetje dat de SLS nu al ingesteld is op een vrij lage lanceer frequentie. Het wordt juist zo verschrikkelijk duur door die manier van werken, alle onderdelen komen dan van leveranciers die dat specifieke onderdeel alleen maar maken voor NASA/de SLS, de onderdelen worden niet vaak gekocht maar je wordt wel geacht de productiecapaciteit voor ze in stand te houden en uiteindelijk krijg je te maken met een situatie die je gewoon niet meer in stand kan houden.

Dat was ook zo met de Shuttle aan het einde van de rit, d'r zijn echt componenten geweest in dat apparaat waarvan ze bij NASA hoopten dat ze maar niet stuk zouden gaan omdat de leveranciers ervan inmiddels of niet meer bestonden, geen mensen meer hadden die wisten hoe je het maakte of het domweg gewoon niet meer maakten omdat het niet rendabel was, danwel niemand anders het nodig had.

Hoe komt dit? Allemaal door die maffe 'Cost plus' contractstructuren uit het verleden, geen enkele aannemer van NASA had alles volledig zelf in handen. Het is altijd een pyramide van leveranciers op leveranciers op leveranciers, iedereen wil een 'piece of the pie' en uiteindelijk heb je een eindproduct (het onderdeel, niet eens de SLS zelf nog) met componenten d'r in van tientallen verschillende bronnen.

Anyway TL;DR, SLS is economisch gewoon al niet meer te verantwoorden eigenlijk. Dat realiseerden ze zich 8 jaar geleden bij het Constellation programma al en daarom cancelden ze het, maar wat ze er voor in de plaats kregen was net zo erg, zoniet erger!

D'r gaat ZOVEEL geld naar dat ding dat NASA de komende 10 jaar naar verwachting nog niet eens fatsoenlijke budgetten gaat krijgen voor payloads die de SLS nodig hebben! En waarom zouden ze ook, dan vloeit er tenslotte niet meer genoeg geld naar de industrie die de SLS bouwt! Nu krijgen ze grofweg $1,4-1,6 miljard PER JAAR om dat ding te ontwikkelen en de eerste ervan te bouwen, massa's geld gaan er richting de bedrijven die dit doen. En dan moeten ze het straks ineens gaan doen met 1 miljard per 3-4 jaar voor het bouwen van 1 unit? Dat vinden ze echt totaal niet boeiend meer dan.

[XWB]

Spooksel schreef op woensdag 14 september 2016 @ 16:48:
[...]

Anyway TL;DR, SLS is economisch gewoon al niet meer te verantwoorden eigenlijk. Dat realiseerden ze zich 8 jaar geleden bij het Constellation programma al en daarom cancelden ze het, maar wat ze er voor in de plaats kregen was net zo erg, zoniet erger!

Interessante opmerking.

Ik herinner me nog toen Constellation geannuleerd werd. En dan later werd SLS aangekondigd. Voor zover ik herinner werd SLS destijds enthousiast ontvangen en mensen (inclusief engineers) zeiden zelf dat het SLS concept (main tank met boosters) eigenlijk Constellation van dag 1 had moeten zijn. Vanuit technisch oogpunt was Constellation gewoon gedoemd om te falen, terwijl SLS dat niet is. Inmiddels zijn we enkele jaren verder en niemand is meer enthousiast over SLS. Er moet dus iets veranderd zijn tijdens het ontwikkelingstraject.

[Spooksel]

Er is inderdaad wat veranderd, het kostenplaatje Dat loopt nu net zo hard uit de klauwen als dat Constellation destijds deed.

[Verwijderd]

XWB schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:05:
[...]


Interessante opmerking.

Ik herinner me nog toen Constellation geannuleerd werd. En dan later werd SLS aangekondigd. Voor zover ik herinner werd SLS destijds enthousiast ontvangen en mensen (inclusief engineers) zeiden zelf dat het SLS concept (main tank met boosters) eigenlijk Constellation van dag 1 had moeten zijn. Vanuit technisch oogpunt was Constellation gewoon gedoemd om te falen, terwijl SLS dat niet is. Inmiddels zijn we enkele jaren verder en niemand is meer enthousiast over SLS. Er moet dus iets veranderd zijn tijdens het ontwikkelingstraject.

Het is too little, too late. Zoals ik eerder al zei, SLS had veel meer sense gemaakt als er geen launch-gap vanaf de space-shuttle geweest zou zijn. Dan had het personeel niet onslagen hoeven worden, hadden er geen nieuwe mobile transporters gebouwd hoeven worden, hadden de launch-platforms niet vernietigd hoeven worden, etc, etc, etc.
Tegen de tijd dat er eindelijk van constellation naar SLS gewisseld werd was er al teveel kapotgemaakt. En omdat alles toch al kapot was, kon er ook 'clean-sheet' aan de ontwikkeling van de SLS begonnen worden. Dus, nieuwe (expendable) RS-25 motoren, nieuwe (5 segment) boosters, nieuwe launch-pad, etc etc. Eigenlijk heeft SLS dus niet meer zoveel met STS te maken, terwijl SLS eigenlijk gewoon een directe voortzetting van het STS systeem, maar dan zonder de space-shuttle zelf, had kunnen (moeten) zijn. Ook was de Orion al in grote problemen doordat hij eigenlijk te zwaar was voor de Ares-1 en daardoor tig 'optimalisaties' en herontwerpen heeft gehad. Dat was met een 'SLS-light' of 'Direct' launcher nooit gebeurd.

Kortom, hij had 5 jaar geleden al moeten vliegen. Misschien wat minder nieuw, fancy of elegant, maar hij had moeten vliegen, met Orion naar het ISS.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 17:27 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:21:
[...]

Kortom, hij had 5 jaar geleden al moeten vliegen. Misschien wat minder nieuw, fancy of elegant, maar hij had moeten vliegen, met Orion naar het ISS.

Mja, zo'n heavy raket die een payload van 70 ton omhoog kan schieten wil je niet gebruiken om een capsule naar het ISS te lanceren. Daar heeft NASA nu SpaceX en Boeing voor gecharterd. SLS is er alleen voor heavy equipment, dus hardware voor Mars, een asteroïde of de maan. Zonde om zo'n raket ook voor low orbit launches te gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 14-09-2016 17:31 ]

[Verwijderd]

XWB schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:28:
[...]


Mja, zo'n heavy raket die gebouwd is om een minimum payload van 70 ton omhoog te schieten wil je niet gebruiken om een capsule naar het ISS te schieten.

Waarom niet? Dat deden ze met de Shuttle toch ook? Er zou weinig veranderd zijn ten opzichte van de Shuttle, behalve dat een 'SLS' met Orion dan meer (zeg, 40 ton, tegenover 20ton voor de shuttle) payload / bevoorrading mee had kunnen nemen (naast de Orion zelf dus) naar het ISS ten opzichte van de Shuttle. Eigenlijk was het zelfs dus gewoon efficienter geweest dan de Shuttle waar ze tot dan toe mee vlogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 17:32 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:31:
[...]

Waarom niet?

Klinkt niet efficient. Voor zover ik weet heeft NASA ook helemaal geen plannen om SLS voor ISS bevoorrading te gebruiken.

En AFAIK gaat Orion ook helemaal niet naar het ISS. Dat is een capsule die voor deep space missies ontwikkelt wordt.

[ Voor 23% gewijzigd door XWB op 14-09-2016 17:38 ]

[Spooksel]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:31:
[...]

Waarom niet? Dat deden ze met de Shuttle toch ook? Er zou weinig veranderd zijn ten opzichte van de Shuttle, behalve dat een 'SLS' met Orion dan meer (zeg, 40 ton, tegenover 20ton voor de shuttle) payload / bevoorrading mee had kunnen nemen (naast de Orion zelf dus) naar het ISS ten opzichte van de Shuttle. Eigenlijk was het zelfs dus gewoon efficienter geweest dan de Shuttle waar ze tot dan toe mee vlogen.

NASA heeft zelf al gezegd dat SLS/Orion, ook al zou het technisch kunnen, niet bedoeld is voor verkeer van/naar het ISS. De kosten zijn gewoon de bizar voor dat soort 3maandelijkse tripjes. En dat is exact waarom commercial cargo en crew programma's bestaan.

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:00:
[...]

Het grootste probleem van SLS is trouwens het totale gebrek aan payloads. Momenteel gaat al het geld naar SLS zelf, dus worden er geen payloads ontwikkeld. Na de eerste 2 testvluchten is er dus simpelweg niets om te lanceren voor SLS. Daarom zal het na de eerste 2 testvluchten ook gecancelled worden, of ze moeten weer 5 jaar kunnen wachten totdat de payload voor de 3e lancering ontwikkeld is... Zelfs tussen de 1e en 2e lancering zit nu meer dan 3 jaar (2018 tot 2021+). Dat is toch gewoon niet houdbaar?

Orion is toch in ontwikkeling? Ik geloof dat Orion al in een geavanceerde staat van ontwikkeling is, ik zie regelmatig één van de testcapsules op Twitter voorbij komen. Laatst was er nog een vibratietest van Orion's service module.

[JeroenH]

Wat moeten we hier nou weer van denken:

http://wibnet.nl/heelal/r...wordt-in-de-ruimte-getest

Lijkt me redelijk schimmig. Als ik "emdrive" google dan lijkt het hierover te gaan: RF resonant cavity thruster. Als ik het daar zo lees dan is het op zijn best nog in een héél vroeg experimenteel stadium maar veel waarschijnlijker gewoon onmogelijk.

[XWB]

Als ik dit soort dingen lees:

De scheikundig ingenieur Guido Fetta van het bedrijf Cannae droomt ervan om de onmogelijke motor te testen. Er is nog geen datum geprikt voor de test, maar in een aantal media wordt gefluisterd dat het al in 2017 zo ver kan zijn.

Dromen, fantasieën en speculatie. Niks concreets.

Ik geloof best dat er onderzoek naar gedaan wordt. Maar in 2017 in de ruimte testen zie ik niet gebeuren.

[ Voor 13% gewijzigd door XWB op 15-09-2016 10:06 ]

[Verwijderd]

JeroenH schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:41:
Wat moeten we hier nou weer van denken:

http://wibnet.nl/heelal/r...wordt-in-de-ruimte-getest

Lijkt me redelijk schimmig. Als ik "emdrive" google dan lijkt het hierover te gaan: RF resonant cavity thruster. Als ik het daar zo lees dan is het op zijn best nog in een héél vroeg experimenteel stadium maar veel waarschijnlijker gewoon onmogelijk.

De meeste info is hier te vinden: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40959.0
Daar zitten alle mensen die het aan het 'uitvinden' zijn zegmaar. Ben af en toe aan het lezen of er iets nieuws gebeurd, dit jaar zouden ze met peer-reviewed papers komen ofzo.. Ik weet niet wat ik er van moet denken...

[Sissors]

JeroenH schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:41:
Wat moeten we hier nou weer van denken:

http://wibnet.nl/heelal/r...wordt-in-de-ruimte-getest

Lijkt me redelijk schimmig. Als ik "emdrive" google dan lijkt het hierover te gaan: RF resonant cavity thruster. Als ik het daar zo lees dan is het op zijn best nog in een héél vroeg experimenteel stadium maar veel waarschijnlijker gewoon onmogelijk.

Waar halen ze bij dat artikel uberhaupt de intro vandaan:

Als de EmDrive werkt, staan vliegende auto's, oneindige hoeveelheden duurzame energie en snelle reizen naar verre planeten voor de deur.

Als hij werkt, dan heb je hele lage trust die je heel lang kan volhouden. Leuk voor interplanetaire missies, maar je gaat er echt geen vliegende auto mee maken.

[Verwijderd]

Voor zover ik heb begrepen is de thrust vooralsnog miniminiminimaal en is het experiment voornamelijk gericht om te bewijzen dat de onderzoeksresultaten (die niet door bestaande theorie kunnen worden verklaard) ook reproduceerbaar zijn in de ruimte.

[JeroenH]

Het lijkt mij juist onhandig om het experiment naar de ruimte te verplaatsen. Ik zou denken dat je op aarde in een lab meer van de omstandigheden onder controle kunt houden en nauwkeuriger meetapparatuur kunt gebruiken. Ik neem even aan dat de cubesat in een lage baan om de aarde komt waar alleen al de restweerstand van de atmosfeer de metingen makkelijk zou kunnen verstoren.

Ik vind het maar een gek verhaal.

[Christiaan676]

De testen die ze tot nu toe gedaan hebben gaven hele lage trust waardes (was het ook niet zo dat een dummy versie ook trust leverde?) en het is nog niet bewezen dat deze meet waardes van de motor komen of een fout in de meet opstelling zijn. In de ruimte hopen ze nu blijkbaar aan te kunnen tonen dat er echt trust uit de motor komt.

[Elve1984]

Tegen de tijd dat de SLS vliegt zal SpaceX ook een heel eind zijn met de ontwikkeling van de BFR/MCT. die zou dan ook zware payloads moeten kunnen lanceren.

Overigens snap ik ergens wel dat er zo iets ontwikkeld word. waarschijnlijk dat ergens tussen 2020 en 2030 het ISS buiten gebruik gesteld word. hoe groot is de kans dat er een opvolger gebouwd word. lijkt mij dat ze daar ook zwaardere payloads voor willen lanceren. Dit is bij de bouw van het ISS ook gedaan door de Space Shuttle.

Maar goed meeste daar over is allemaal koffiedik kijken.