/u/407403/WAhack.png?f=community)
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/347911/28jjvhf.png?f=community)
Maar in GR heb ik ook al wat gezegd:
[...]
Mooie uitgebreide reactie en daarom nog meer geschikt voor GR maar dan uiteraard niet voor op de FP.
[...]
Net wat je zelf al zegt: iets meer beknopt en genuanceerder. Die kan wel op nul wmb
Ook al is het niet in de zoete toon die er graag wordt gehoord, dan vind ik niet dat je daar dan maar -1 voor moet geven. Juist op deze dingen moet je gewoon een hardere toon aanslaan, me dunkt. Maar iemand (of iemanden) met zwaardere wegingen zag in deze een makkelijk slachtoffer om zwaar te moderen op -1. Ongewenst. Mijn reactie lijkt zeker niet ongewenst te zijn
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
:strip_icc():strip_exif()/u/214536/crop566c0389d3ea6_cropped.jpeg?f=community)
Je hebt het over zaken die de redactie aangaan de normale lezer heeft er gewoon niks aan. Jouw reactie is met een -1 ''beloond'' omdat het dus op de verkeerde plek staat en als vervuiling wordt gezien.:
[...]
Maar in GR heb ik ook al wat gezegd
Ook al is het niet in de zoete toon die er graag wordt gehoord, dan vind ik niet dat je daar dan maar -1 voor moet geven. Juist op deze dingen moet je gewoon een hardere toon aanslaan, me dunkt. Maar iemand (of iemanden) met zwaardere wegingen zag in deze een makkelijk slachtoffer om zwaar te moderen op -1. Ongewenst. Mijn reactie lijkt zeker niet ongewenst te zijn
(Mag je tegengas reacties graag lezen maar je gaat soms net even een tikkeltje te lang door.) Naar mijn mening dan
[ Voor 46% gewijzigd door pcgek op 24-09-2016 12:49 ]
Computers maken fouten, maar om er een puinhoop van te maken heb je mensen nodig.
Dat zou het in dit geval wel moeten. Gebruikers klagen zelf tijden dat ze nooit worden gehoord en dan maar op de FP gaan lopen spuien. In dit geval heeft GR weldegelijk zin gehad en wilde daar mensen bewust van maken, want in dat GR topic was het na de initiële verontwaardiging toch wat stil, terwijl er nog geen klinkklare antwoorden waren gegeven.
Een soort tijdelijk collectief boos zijn op alles maar dan niet doorzetten, of zo.
Ik denk dat het toch vooral de toon is want al scrollende zag ik wel reacties van dezelfde strekking langs zien komen (Maar wat meer gezoet) en die kregen gewoon de plusjes.
Dan heb ik met die 0 zoals je die voorstelde wel vrede mee. -1 en dan ook 24 keer ervan is toch wat teveel imo.
Ik wil ook zeker niet als notoire zuurkut bekend staan hier hoor:
[...]
(Mag je tegengas reacties graag lezen maar je gaat soms net even een tikkeltje te lang door.) Naar mijn mening dan
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Je kunt daar je mening geven ,gal spuwen maar veranderingen zijn uiteindelijk toch aan de crew. Soms moeten mensen ook wat meer geduld hebben,of een keer loslaten als alles er al over gezegd is. Geluisterd wordt er wel,of er altijd wat mee gedaan wordt is een ander verhaal.
De toon speelt altijd mee,net als de samenstelling en balans in een reactie. In bepaalde gevallen kan een lange reactie een negatieve invloed hebben op de score,net als een korte. Reacties zijn bijna nooit met elkaar te vergelijken.
De 0 waar ik het over had was op de reactie van falconhunter
Computers maken fouten, maar om er een puinhoop van te maken heb je mensen nodig.
/u/396789/lol1.png?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
:strip_icc():strip_exif()/u/125546/crop56f434cb37821_cropped.jpeg?f=community)
Die +2tjes lijken mij niet in de haak. Redneckerz in 'plan: Verdienen we ook dit jaar jouw stem? - Maak Tweakers 'We...
Wel leuk dat mijn reactie dusdanig polariserend is dat je dat in de scores terugziet
Bijzonder ook dat oneliner reacties als ''Mijn stemmen heb je!'' met +1 worden beloond maar iets minder positieve reacties meteen naar de 0 worden gebonjourd. Ergo, ik tel maar 2-3 reacties die iets minder positief zijn, de rest is allemaal ''3 stemmen voor Tweakers!''. Dat geeft een vertekend beeld.
majic in 'plan: Verdienen we ook dit jaar jouw stem? - Maak Tweakers 'Website... - Is geen 0, anders zijn de openingsposts die daarover gaan het ook
EDIT:
Wel leuk dat mijn reactie dusdanig polariserend is dat je dat in de scores terugziet
Bijzonder ook dat oneliner reacties als ''Mijn stemmen heb je!'' met +1 worden beloond maar iets minder positieve reacties meteen naar de 0 worden gebonjourd. Ergo, ik tel maar 2-3 reacties die iets minder positief zijn, de rest is allemaal ''3 stemmen voor Tweakers!''. Dat geeft een vertekend beeld.
majic in 'plan: Verdienen we ook dit jaar jouw stem? - Maak Tweakers 'Website... - Is geen 0, anders zijn de openingsposts die daarover gaan het ook
EDIT:
Jammer van je flame over Noord Korea want dat slaat natuurlijk nergens op, maar de rest van je punt komt wel overeen met wat ik net zelf heb neergepend.
[ Voor 23% gewijzigd door Redneckerz op 26-09-2016 14:20 . Reden: Toevoeging. ]
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Dat was een geintje, hoopte dat dat wel duidelijk was, zal in 't vervolg er een smiley achter zetten.
Maar meningmodden wordt hier wel erg zwaar gedaan. Zodra je enige vorm van kritiek geeft krijg je 0 of -1 voor je kiezen en iedere "Hosanna! Tweakers!!11!!!
" wordt op +1 gezet terwijl er nul inhoud in die post zit.
Ook als grapje is het een wat onzinnige vergelijking. Zou Tweakers echt alles onderdrukken, dan zou bijv kritiek over een Kickstarter zo weg zijn. Zo erg is Tweakers nu ook niet:
[...]
Dat was een geintje, hoopte dat dat wel duidelijk was, zal in 't vervolg er een smiley achter zetten.
Maar meningmodden wordt hier wel erg zwaar gedaan. Zodra je enige vorm van kritiek geeft krijg je 0 of -1 voor je kiezen en iedere "Hosanna! Tweakers!!11!!!
Maar inderdaad, bij het Website van het jaar verhaal kan enig negatieve nuance niet op een genuanceerde moderatie rekenen vooralsnog.
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Mij ook. Mijn tikje zette hem net weer op +1, waar hij gewoon thuishoort
Virussen? Scan ze hier!
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/681791/zeehon%2520d.PNG?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
Is een -1 voor deze post niet een tikje overdreven?
Nees in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakhon...
Voorts m'n eigen posts:
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Geen -1, minstens 0. (Post is wat summier I guess.)
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Geen -1, vind het gewoon een +1.
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Vind ik ook geen -1, ondanks dat de laatste opmerking misschien geen schoonheidsprijs verdient vind ik het zwaar overdreven om de hele post te killen...
Alle posts daar die intussen op 0 ipv -1 of +1 staan, terwijl ze +1 verdienen, laat ik maar ff hangen.
Volgens mij is +3 voor deze overigens ietsjes overdreven:
reckik in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakh...
En +2 voor deze:
klakkie.57th in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac...
CivLord in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaak...
En deze twee weet ik niet zo goed. Leuke voorbeelden en redelijk informatief, alleen is het Diesel Volkswagen schandaal volgens mij een tikje off-topic? Weet niet of +2 dan de bedoeling is...
MadEgg in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakh...
Nas T in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakho...
Nees in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakhon...
Voorts m'n eigen posts:
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Geen -1, minstens 0. (Post is wat summier I guess.)
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Geen -1, vind het gewoon een +1.
WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac... Vind ik ook geen -1, ondanks dat de laatste opmerking misschien geen schoonheidsprijs verdient vind ik het zwaar overdreven om de hele post te killen...
Alle posts daar die intussen op 0 ipv -1 of +1 staan, terwijl ze +1 verdienen, laat ik maar ff hangen.
Volgens mij is +3 voor deze overigens ietsjes overdreven:
reckik in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakh...
En +2 voor deze:
klakkie.57th in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac...
CivLord in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaak...
En deze twee weet ik niet zo goed. Leuke voorbeelden en redelijk informatief, alleen is het Diesel Volkswagen schandaal volgens mij een tikje off-topic? Weet niet of +2 dan de bedoeling is...
MadEgg in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakh...
Nas T in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakho...
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/129550/crop56f4f43ec16da.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/73041/Naamloos.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/258684/DSC_0093.jpg?f=community)
*zucht*
Okee, ik zal eenmalig happen. Het is inderdaad zwaar off-topic, en die posts horen hier inderdaad niet thuis.
... Maar laat ik het dan maar gezegd hebben ook. Als ik aangevallen wordt, denk ik dat ik het recht heb mezelf te verdedigen.
Dus excuses aan de moderators hier; maar ik vind dat een reactie uitgelokt wordt.
Ik leg precies uit *waarom* ik het een onzin verhaal vindt.
Sterker nog, na "Wat een onzin verhaal" volgen 15 regels onderbouwing waarom ik het een onzin verhaal vind... Wat nou, geen onderbouwing?
Geen onderbouwing is "Wat een onzin verhaal"; en verder niets zeggen. Ik licht hier prima en uitgebreid toe waarom het een onzin verhaal is in mijn ogen, en ondersteun dat met feiten.
Overigens, als mijn post geen onderbouwing heeft en een -1 zou zijn; dan is de post waar ik op reageer dat ook. (Voornamelijk speculatie.) Maar die stond al op +1, volgens mij +2 zelfs.
Dat meten met twee maten hier neemt schrikbarende proporties aan, zo af en toe...
Wat jij hier echter zegt, dat ik geen onderbouwing en/of geen bronnen geef; dat is het typische ongefundeerde geleuter dat at ik nu al jaren ongegrond naar m'n kop geslingerd krijg terwijl ik keer op keer gelijk heb gekregen in bijna *alles* dat ik over dit onderwerp heb gezegd; maar daar hoor je niemand over. Nee, men gaat gewoon lekker verder met mij bashen en blind -1 geven. Objectiviteit met bronnen wordt afgestraft met een -1. Inside information wordt afgestraft met een -1. Uitleg over de precieze werking van de encryptie wordt afgestraft met een -1... Blijkbaar zijn er veel mensen hier die feitelijk accurate (technische) informatie absoluut niet kunnen waarderen, en liever een marketing leugen horen of de onderbuik horen dan een goed onderbouwde beredenering.
Dat je dan persoonlijk misschien een ander gevoel erbij hebt: dat kan, en dat mag! Maar dan mag je niet met -1 gaan modden vanwege je eigen persoonlijke mening over het onderwerp!
Ik geloofde toen dat ze die passage niet zouden misbruiken voor andere doeleinden dan waarvoor hij bedoeld is.
... En, vertel eens... Had ik het daar mis? Heeft WhatsApp data gedeeld met een derde partij? Nope!
Wie had er dus gelijk? Juist.
Wil je beweren dat ik geen gelijk had? Laat maar eens zien dan aan welke derde partij ze data hebben gegeven.
Ik had heel duidelijk tegen je gezegd dat Facebook geen data zou krijgen van WhatsApp tenzij de voorwaarden gewijzigd werden. Jij geloofde dat niet, jij beweerde dat dat wel degelijk kon. (Ondanks een bron die ik je gaf van de FTC waarin heel duidelijk werd gesteld dat dit *NIET* mocht; de FTC bevestigde dus dat mijn interpretatie klopte... Maar ook dat negeerde je; jij wist het beter dan mij en dan de FTC.)
... En vertel eens: wat is er nu gebeurd? Ja, wat gek: de voorwaarden zijn aangepast en *nu* wordt er wel data met Facebook gedeeld (deels mits opt-out). Waarom zouden ze dat nou gedaan hebben; het kon toch prima onder die oude voorwaarden volgens jou...? Neen, dat kon dus niet.
Wie had er gelijk? Ik.
Maar nee joh, blijf vooral lekker volhouden dat jij gelijk had en dat ik gekke henkie ben die geen reet snapt van dit onderwerp en juridische stukken niet goed kan interpreteren... Vooral mij blijven bashen, en vooral mijn posts -1 blijven geven; zelfs als de feiten duidelijk het tegendeel aantonen.
Het gaat om de feiten, niets meer en niets minder. En ik heb, op zaken waarbij ik expliciet heb vermeld dat het speculatie en een gok van mijn kant is na (zoals het niet meer ondersteunen van BB en Symbian S60; waar ik dus gelijk in kreeg), altijd de feiten vermeld. Objectief.
Maar blijkbaar is het zo dat als je veel over een onderwerp schrijft omdat je er veel van weet, dat je dan "een blinde fanboy bent". Prima, dan ben ik dat toch lekker; maar de feiten en statistieken liegen er niet om.
Niemand die je verplicht mijn posts te lezen. Niemand die je verplicht om er op te reageren.
Waar je wel toe verplicht bent, is netjes en objectief modereren als je modereert; en dus niet uit je persoonlijke mening over mij en ook niet uit je persoonlijke interpretatie over WhatsApp en/of de voorwaarden en/of veiligheid daarvan...
Zolang er posts verschijnen die onwaarheden en/of foute interpretaties bevatten, of speculatie die als feiten worden gepresenteerd, dan reageer ik daar op. Dit is een onderwerp waar ik, in de hoop niet arrogant te klinken, echt verschrikkelijk veel van weet en ook een behoorlijke hoeveelheid inside informatie tot mijn beschikking heb. Waarom zou ik dan niet corrigeren en de feiten plaatsen? Omdat mensen dat niet willen horen? Wat kan mij het nou verrotten wat mensen niet willen horen?
Ik ben zo prominent aanwezig als noodzakelijk is; en die onzin geleuter over "Je onderbouwt je posts niet" moet maar eens ophouden, want dat doe ik wel degelijk; en zeer uitgebreid.
En dat je dat als ongewenst modereert, dat is dus niets meer dan een meningmoderatie.
Je legt het helemaal uit... Je hebt in het verleden een meningverschil met mij gehad, je vindt persoonlijk dat ik te prominent aanwezig bent en je ziet mijn onderbouwde posts als niet onderbouwd... En derhalve geef je het een -1.
Dat is gewoon onobjectief modereren, en niets meer dan meningmodden. Hou daar alsjeblieft mee op. Inhoudelijk is mijn post feitelijk accuraat... Dat valt niet te ontkennen. Dat je dat misschien niet leuk vindt, is niet mijn probleem. (Al maak je het wel mijn probleem door me onterecht -1 te geven.)
... Maar je zult toch echt objectief moeten modereren. Daar is dit topic voor.
Dus als je nu wilt zeggen "Ik kan niet objectief modereren omdat ik WhatsappHack niet mag, zijn mening/feiten staan me niet aan of ik vind dat hij te prominent aanwezig is, en daarom geef ik hem een -1": blijf dan alsjeblieft van de moderatie knop bij mijn posts af... Dat is namelijk meningmodden in haar schoonste vorm... En dat mag niet!
Je zult mijn posts dus moeten beoordelen op de inhoud, of je het nou met die inhoud persoonlijk eens bent of niet; en of het nou een waarheid is die je niet wilt horen of niet. En that's it.
En het feit is: mijn posts zijn vaak zeer uitgebreid, vaak zeer uitgebreid toegelicht en vaak doorspekt met bronnen. Als je dan op -1 klikt, dan ben je gewoon echt heel triest bezig; en zo verziek je het dat mensen nog content willen komen schrijven hier... En met dit soort gezeur over dat ik niets zou onderbouwen en constant mijn posts die -1 krijgen, zelfs als ze normaliter een +2 of +3 waard zouden zijn: dat heeft me zeker wel eens laten overwegen om dan maar helemaal te stoppen met die community hier. Maar afijn, ik ben er nog; om verschillende redenen.
Modereer in het vervolg dus gewoon objectief, en stop met dat gezeur over "je onderbouwt niets".
Fijne avond verder.
Okee, ik zal eenmalig happen. Het is inderdaad zwaar off-topic, en die posts horen hier inderdaad niet thuis.
... Maar laat ik het dan maar gezegd hebben ook. Als ik aangevallen wordt, denk ik dat ik het recht heb mezelf te verdedigen.
Dus excuses aan de moderators hier; maar ik vind dat een reactie uitgelokt wordt.
Er staat gewoon een onderbouwing bij, misschien moet je het nog een keer lezen...?
Ik leg precies uit *waarom* ik het een onzin verhaal vindt.
Sterker nog, na "Wat een onzin verhaal" volgen 15 regels onderbouwing waarom ik het een onzin verhaal vind... Wat nou, geen onderbouwing?
Geen onderbouwing is "Wat een onzin verhaal"; en verder niets zeggen. Ik licht hier prima en uitgebreid toe waarom het een onzin verhaal is in mijn ogen, en ondersteun dat met feiten.
Overigens, als mijn post geen onderbouwing heeft en een -1 zou zijn; dan is de post waar ik op reageer dat ook. (Voornamelijk speculatie.) Maar die stond al op +1, volgens mij +2 zelfs.
Dat meten met twee maten hier neemt schrikbarende proporties aan, zo af en toe...
Wat jij hier echter zegt, dat ik geen onderbouwing en/of geen bronnen geef; dat is het typische ongefundeerde geleuter dat at ik nu al jaren ongegrond naar m'n kop geslingerd krijg terwijl ik keer op keer gelijk heb gekregen in bijna *alles* dat ik over dit onderwerp heb gezegd; maar daar hoor je niemand over. Nee, men gaat gewoon lekker verder met mij bashen en blind -1 geven. Objectiviteit met bronnen wordt afgestraft met een -1. Inside information wordt afgestraft met een -1. Uitleg over de precieze werking van de encryptie wordt afgestraft met een -1... Blijkbaar zijn er veel mensen hier die feitelijk accurate (technische) informatie absoluut niet kunnen waarderen, en liever een marketing leugen horen of de onderbuik horen dan een goed onderbouwde beredenering.
Dat je dan persoonlijk misschien een ander gevoel erbij hebt: dat kan, en dat mag! Maar dan mag je niet met -1 gaan modden vanwege je eigen persoonlijke mening over het onderwerp!
Ja ik herinner me dat nog goed, jij snapte totaal het legalese niet, ging selectief citeren en snapte niets van de wetgeving m.b.t. ISP's en gegevensverwerking die de passage in kwestie noodzakelijk maakte.
Ik geloofde toen dat ze die passage niet zouden misbruiken voor andere doeleinden dan waarvoor hij bedoeld is.
... En, vertel eens... Had ik het daar mis? Heeft WhatsApp data gedeeld met een derde partij? Nope!
Wie had er dus gelijk? Juist.
Wil je beweren dat ik geen gelijk had? Laat maar eens zien dan aan welke derde partij ze data hebben gegeven.
Ik had heel duidelijk tegen je gezegd dat Facebook geen data zou krijgen van WhatsApp tenzij de voorwaarden gewijzigd werden. Jij geloofde dat niet, jij beweerde dat dat wel degelijk kon. (Ondanks een bron die ik je gaf van de FTC waarin heel duidelijk werd gesteld dat dit *NIET* mocht; de FTC bevestigde dus dat mijn interpretatie klopte... Maar ook dat negeerde je; jij wist het beter dan mij en dan de FTC.)
... En vertel eens: wat is er nu gebeurd? Ja, wat gek: de voorwaarden zijn aangepast en *nu* wordt er wel data met Facebook gedeeld (deels mits opt-out). Waarom zouden ze dat nou gedaan hebben; het kon toch prima onder die oude voorwaarden volgens jou...? Neen, dat kon dus niet.
Wie had er gelijk? Ik.
Maar nee joh, blijf vooral lekker volhouden dat jij gelijk had en dat ik gekke henkie ben die geen reet snapt van dit onderwerp en juridische stukken niet goed kan interpreteren... Vooral mij blijven bashen, en vooral mijn posts -1 blijven geven; zelfs als de feiten duidelijk het tegendeel aantonen.
Ik heb echter nooit gezegd dat WhatsApp "een moreel bedrijf" is, ik heb enkel een objectieve opsomming van de feiten gegeven; inclusief een *extreem* groot scala aan bronnen en juridische teksten om dat te onderbouwen. 9 van de 10 keer kreeg ik gelijk op een later tijdstip, of had ik dat al. Wat ik wel en niet gebruik in mijn bewoording, daar ga ik dus lekker zelf over; en je hoeft geen woorden mijn mond te leggen over wat ik wel of niet van WhatsApp vindt, thank you very much.
Het gaat om de feiten, niets meer en niets minder. En ik heb, op zaken waarbij ik expliciet heb vermeld dat het speculatie en een gok van mijn kant is na (zoals het niet meer ondersteunen van BB en Symbian S60; waar ik dus gelijk in kreeg
), altijd de feiten vermeld. Objectief. Maar blijkbaar is het zo dat als je veel over een onderwerp schrijft omdat je er veel van weet, dat je dan "een blinde fanboy bent". Prima, dan ben ik dat toch lekker; maar de feiten en statistieken liegen er niet om.
Prima, ook vooral niet doen.
Niemand die je verplicht mijn posts te lezen. Niemand die je verplicht om er op te reageren.
Waar je wel toe verplicht bent, is netjes en objectief modereren als je modereert; en dus niet uit je persoonlijke mening over mij en ook niet uit je persoonlijke interpretatie over WhatsApp en/of de voorwaarden en/of veiligheid daarvan...
Bedankt voor je vast oprecht goed bedoelde advies; ik leg het echter naast me neer.
Zolang er posts verschijnen die onwaarheden en/of foute interpretaties bevatten, of speculatie die als feiten worden gepresenteerd, dan reageer ik daar op. Dit is een onderwerp waar ik, in de hoop niet arrogant te klinken, echt verschrikkelijk veel van weet en ook een behoorlijke hoeveelheid inside informatie tot mijn beschikking heb. Waarom zou ik dan niet corrigeren en de feiten plaatsen? Omdat mensen dat niet willen horen? Wat kan mij het nou verrotten wat mensen niet willen horen?
Ik ben zo prominent aanwezig als noodzakelijk is; en die onzin geleuter over "Je onderbouwt je posts niet" moet maar eens ophouden, want dat doe ik wel degelijk; en zeer uitgebreid.
En dat je dat als ongewenst modereert, dat is dus niets meer dan een meningmoderatie.
Je legt het helemaal uit... Je hebt in het verleden een meningverschil met mij gehad, je vindt persoonlijk dat ik te prominent aanwezig bent en je ziet mijn onderbouwde posts als niet onderbouwd... En derhalve geef je het een -1.
Dat is gewoon onobjectief modereren, en niets meer dan meningmodden. Hou daar alsjeblieft mee op. Inhoudelijk is mijn post feitelijk accuraat... Dat valt niet te ontkennen. Dat je dat misschien niet leuk vindt, is niet mijn probleem. (Al maak je het wel mijn probleem door me onterecht -1 te geven.)
Je mag van me vinden wat je wilt; be my guest.
... Maar je zult toch echt objectief moeten modereren. Daar is dit topic voor.
Dus als je nu wilt zeggen "Ik kan niet objectief modereren omdat ik WhatsappHack niet mag, zijn mening/feiten staan me niet aan of ik vind dat hij te prominent aanwezig is, en daarom geef ik hem een -1": blijf dan alsjeblieft van de moderatie knop bij mijn posts af... Dat is namelijk meningmodden in haar schoonste vorm... En dat mag niet!
Je zult mijn posts dus moeten beoordelen op de inhoud, of je het nou met die inhoud persoonlijk eens bent of niet; en of het nou een waarheid is die je niet wilt horen of niet. En that's it.
En het feit is: mijn posts zijn vaak zeer uitgebreid, vaak zeer uitgebreid toegelicht en vaak doorspekt met bronnen. Als je dan op -1 klikt, dan ben je gewoon echt heel triest bezig; en zo verziek je het dat mensen nog content willen komen schrijven hier... En met dit soort gezeur over dat ik niets zou onderbouwen en constant mijn posts die -1 krijgen, zelfs als ze normaliter een +2 of +3 waard zouden zijn: dat heeft me zeker wel eens laten overwegen om dan maar helemaal te stoppen met die community hier. Maar afijn, ik ben er nog; om verschillende redenen.
Modereer in het vervolg dus gewoon objectief, en stop met dat gezeur over "je onderbouwt niets".
Fijne avond verder.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Ik ga hier maar beperkt op reageren, gezien je hier een welles-nietes discussie probeert te starten, waar ik werkelijk geen interesse in heb.:
*zucht*
Okee, ik zal eenmalig happen. Het is inderdaad zwaar off-topic, en die posts horen hier inderdaad niet thuis.
... Maar laat ik het dan maar gezegd hebben ook. Als ik aangevallen wordt, denk ik dat ik het recht heb mezelf te verdedigen.
Dus excuses aan de moderators hier; maar ik vind dat een reactie uitgelokt wordt.
[...]
Er staat gewoon een onderbouwing bij, misschien moet je het nog een keer lezen...?
Ik leg precies uit *waarom* ik het een onzin verhaal vindt.
Sterker nog, na "Wat een onzin verhaal" volgen 15 regels onderbouwing waarom ik het een onzin verhaal vind... Wat nou, geen onderbouwing?
Geen onderbouwing is "Wat een onzin verhaal"; en verder niets zeggen. Ik licht hier prima en uitgebreid toe waarom het een onzin verhaal is in mijn ogen, en ondersteun dat met feiten.
Overigens, als mijn post geen onderbouwing heeft en een -1 zou zijn; dan is de post waar ik op reageer dat ook. (Voornamelijk speculatie.) Maar die stond al op +1, volgens mij +2 zelfs.
Dat meten met twee maten hier neemt schrikbarende proporties aan, zo af en toe...
Wat jij hier echter zegt, dat ik geen onderbouwing en/of geen bronnen geef; dat is het typische ongefundeerde geleuter dat at ik nu al jaren ongegrond naar m'n kop geslingerd krijg terwijl ik keer op keer gelijk heb gekregen in bijna *alles* dat ik over dit onderwerp heb gezegd; maar daar hoor je niemand over. Nee, men gaat gewoon lekker verder met mij bashen en blind -1 geven. Objectiviteit met bronnen wordt afgestraft met een -1. Inside information wordt afgestraft met een -1. Uitleg over de precieze werking van de encryptie wordt afgestraft met een -1... Blijkbaar zijn er veel mensen hier die feitelijk accurate (technische) informatie absoluut niet kunnen waarderen, en liever een marketing leugen horen of de onderbuik horen dan een goed onderbouwde beredenering.
Dat je dan persoonlijk misschien een ander gevoel erbij hebt: dat kan, en dat mag! Maar dan mag je niet met -1 gaan modden vanwege je eigen persoonlijke mening over het onderwerp!
[...]
Ja ik herinner me dat nog goed, jij snapte totaal het legalese niet, ging selectief citeren en snapte niets van de wetgeving m.b.t. ISP's en gegevensverwerking die de passage in kwestie noodzakelijk maakte.
Ik geloofde toen dat ze die passage niet zouden misbruiken voor andere doeleinden dan waarvoor hij bedoeld is.
... En, vertel eens... Had ik het daar mis? Heeft WhatsApp data gedeeld met een derde partij? Nope!
Wie had er dus gelijk? Juist.
Wil je beweren dat ik geen gelijk had? Laat maar eens zien dan aan welke derde partij ze data hebben gegeven.
Ik had heel duidelijk tegen je gezegd dat Facebook geen data zou krijgen van WhatsApp tenzij de voorwaarden gewijzigd werden. Jij geloofde dat niet, jij beweerde dat dat wel degelijk kon. (Ondanks een bron die ik je gaf van de FTC waarin heel duidelijk werd gesteld dat dit *NIET* mocht; de FTC bevestigde dus dat mijn interpretatie klopte... Maar ook dat negeerde je; jij wist het beter dan mij en dan de FTC.)
... En vertel eens: wat is er nu gebeurd? Ja, wat gek: de voorwaarden zijn aangepast en *nu* wordt er wel data met Facebook gedeeld (deels mits opt-out). Waarom zouden ze dat nou gedaan hebben; het kon toch prima onder die oude voorwaarden volgens jou...? Neen, dat kon dus niet.
Wie had er gelijk? Ik.
Maar nee joh, blijf vooral lekker volhouden dat jij gelijk had en dat ik gekke henkie ben die geen reet snapt van dit onderwerp en juridische stukken niet goed kan interpreteren... Vooral mij blijven bashen, en vooral mijn posts -1 blijven geven; zelfs als de feiten duidelijk het tegendeel aantonen.
[...]
Ik heb echter nooit gezegd dat WhatsApp "een moreel bedrijf" is, ik heb enkel een objectieve opsomming van de feiten gegeven; inclusief een *extreem* groot scala aan bronnen en juridische teksten om dat te onderbouwen. 9 van de 10 keer kreeg ik gelijk op een later tijdstip, of had ik dat al. Wat ik wel en niet gebruik in mijn bewoording, daar ga ik dus lekker zelf over; en je hoeft geen woorden mijn mond te leggen over wat ik wel of niet van WhatsApp vindt, thank you very much.
Het gaat om de feiten, niets meer en niets minder. En ik heb, op zaken waarbij ik expliciet heb vermeld dat het speculatie en een gok van mijn kant is na (zoals het niet meer ondersteunen van BB en Symbian S60; waar ik dus gelijk in kreeg
Maar blijkbaar is het zo dat als je veel over een onderwerp schrijft omdat je er veel van weet, dat je dan "een blinde fanboy bent". Prima, dan ben ik dat toch lekker; maar de feiten en statistieken liegen er niet om.
[...]
Prima, ook vooral niet doen.
Niemand die je verplicht mijn posts te lezen. Niemand die je verplicht om er op te reageren.
Waar je wel toe verplicht bent, is netjes en objectief modereren als je modereert; en dus niet uit je persoonlijke mening over mij en ook niet uit je persoonlijke interpretatie over WhatsApp en/of de voorwaarden en/of veiligheid daarvan...
[...]
Bedankt voor je vast oprecht goed bedoelde advies; ik leg het echter naast me neer.
Zolang er posts verschijnen die onwaarheden en/of foute interpretaties bevatten, of speculatie die als feiten worden gepresenteerd, dan reageer ik daar op. Dit is een onderwerp waar ik, in de hoop niet arrogant te klinken, echt verschrikkelijk veel van weet en ook een behoorlijke hoeveelheid inside informatie tot mijn beschikking heb. Waarom zou ik dan niet corrigeren en de feiten plaatsen? Omdat mensen dat niet willen horen? Wat kan mij het nou verrotten wat mensen niet willen horen?
Ik ben zo prominent aanwezig als noodzakelijk is; en die onzin geleuter over "Je onderbouwt je posts niet" moet maar eens ophouden, want dat doe ik wel degelijk; en zeer uitgebreid.
En dat je dat als ongewenst modereert, dat is dus niets meer dan een meningmoderatie.
Je legt het helemaal uit... Je hebt in het verleden een meningverschil met mij gehad, je vindt persoonlijk dat ik te prominent aanwezig bent en je ziet mijn onderbouwde posts als niet onderbouwd... En derhalve geef je het een -1.
Dat is gewoon onobjectief modereren, en niets meer dan meningmodden. Hou daar alsjeblieft mee op. Inhoudelijk is mijn post feitelijk accuraat... Dat valt niet te ontkennen. Dat je dat misschien niet leuk vindt, is niet mijn probleem. (Al maak je het wel mijn probleem door me onterecht -1 te geven.)
[...]
Je mag van me vinden wat je wilt; be my guest.
... Maar je zult toch echt objectief moeten modereren. Daar is dit topic voor.
Dus als je nu wilt zeggen "Ik kan niet objectief modereren omdat ik WhatsappHack niet mag, zijn mening/feiten staan me niet aan of ik vind dat hij te prominent aanwezig is, en daarom geef ik hem een -1": blijf dan alsjeblieft van de moderatie knop bij mijn posts af... Dat is namelijk meningmodden in haar schoonste vorm... En dat mag niet!
Je zult mijn posts dus moeten beoordelen op de inhoud, of je het nou met die inhoud persoonlijk eens bent of niet; en of het nou een waarheid is die je niet wilt horen of niet. En that's it.
En het feit is: mijn posts zijn vaak zeer uitgebreid, vaak zeer uitgebreid toegelicht en vaak doorspekt met bronnen. Als je dan op -1 klikt, dan ben je gewoon echt heel triest bezig; en zo verziek je het dat mensen nog content willen komen schrijven hier... En met dit soort gezeur over dat ik niets zou onderbouwen en constant mijn posts die -1 krijgen, zelfs als ze normaliter een +2 of +3 waard zouden zijn: dat heeft me zeker wel eens laten overwegen om dan maar helemaal te stoppen met die community hier. Maar afijn, ik ben er nog; om verschillende redenen.
Modereer in het vervolg dus gewoon objectief, en stop met dat gezeur over "je onderbouwt niets".
Fijne avond verder.
Mijn reactie was geen aanval, jij stelt hier geregeld een groot aantal van je eigen berichten ter discussie, dat is oke, maar tenzij jij toevallig heel ongelukkig bent qua moderaties (ik heb geen zin om ze allemaal heel diep te gaan onderzoeken), dan is er toch een reden waarom je hier heel geregeld met de vraag over een onterechte -1 komt. Ik zeg niet dat het allemaal -1's moeten zijn of 0's, foute moderaties krijgen we allemaal, maar er is wel een patroon. Ik probeer jou bewust te maken van dit patroon.
Als ik nu even snel naar je hele bericht kijk dan zit daar weer die dominante toon, een superioriteit, je gooit vanalles naar mijn hoofd of ik wel of niet iets zou onderzocht hebben, of ik wel of niet verstand zou hebben van dit soort zaken, en doe je aannames over wat ik van jou kennis zou vinden.
Het is precies die toon die ik keer op keer terug zie komen.
In het bericht dat jij onzin noemt, ga je absoluut in op zijn verhaal, onderbouw je je mening, echter lever je geen bewijs waarom zijn verhaal onzin is, alleen waarom jij het er niet mee eens bent.
Dus los van de inhoud, los van de meningen en los van de onderbouwing, reageer jij gewoon respectloos, je levert hier geen feiten, maar noem je het wel meerdere keren onzin en gezeur.
En weet je wat, ook al zou je 100% gelijk hebben, ook al zou je keiharde feiten aanleveren, moet je het dan allemaal onzin en gezeur noemen? Dat je zulke reacties plaatst als ze je feiten negeren enz, dan oke, is het nog niet netjes, maar ik zou me het zeker kunnen voorstellen. Maar dat is hier niet het geval.
Dus nogmaals, denk aan hoe je communiceer, wat je nu doet is juist het probleem, is juist de reden waarom je zovaak op -1 wordt gemod. Jij mag dat proberen af te schuiven dat ik niet eerlijk mod e.d. Maar ik vind dit objectief te ver gaan en ik vind dat bericht ongewenst. Als jij de aanname wilt doen dat het allemaal persoonlijk is, dan zij dat zo.
Nikon D7000 + grip, Sigma 70-200 f2.8, Nikon 18-200mm VR, Nikon 35mm f1.8, Nikon SB-900
WTF???
Dat is never nooit meer dan een +1. Die +2 gevers, en ZEKR de +3 gevers, mogen denk ik wel even een onderzoekje krijgen naar hun modgedrag, want dit is puur modmisvruik, en op geen enkele manier te verdedigen.
Die post gaan we met dit soort misbruik helaas nooit meer op het juiste niveau krijgen.
Virussen? Scan ze hier!
Nou ik merk ergens vaagjes nog dat het nog over moderaties gaat en de scores van mijn posts verdedigen, dus ik kan er nog nét op reageren binnen marge; maar het is kantje boord:
Je moet niet dingen gaan roepen en vervolgens zeggen dat je geen zin hebt in een discussie met me... Dan moet je gewoon niets zeggen.
Ik snap sowieso niet waarom je, als je het niet met me/mijn posts eens bent, hier probeert die discussie te gaan voeren. Reageer dan gewoon op me onder het topic! Kan je wel zeggen dat je daar geen zin in hebt, maar dit topic is daar ook helemaal de plek niet voor. Dan is het kiezen of delen: of je start de discussie over de inhoud van mijn posts (of de accuraatheid daarvan) inderdaad helemaal niet, of je doet dat wel en dan op de daarvoor bestemde plek: onder het topic...
Ik werk hard om bij te dragen aan deze community (en spendeer daar veel tijd aan), onder een hele reeks aan onderwerpen; voornamelijk security, (mobile-)networking, apps en andere IT/smartphone zaken. En ja, tijdens mijn onderzoeken heb ik heel veel met WhatsApp/Signal/Telegram/FB Messenger/etc. te maken gehad, en daar weet ik dus heel veel vanaf. En onder de nieuwstopics hier wordt vaak heel veel foute info geplaatst; dus heb ik veel te reageren; logisch toch? Door dingen te roepen als "je onderbouwt je zaken (bijna) nooit" terwijl dat absoluut niet waar is en ik juist zeer uitgebreid onderzoeken doe en mijn posts altijd zeer goed onderbouw, suggereer je eigenlijk dat ik maar wat loos in het rond aan het lullen ben over deze onderwerpen: en ja, dat interpreteer ik dus wel degelijk als een aanval.
... Of misschien heb je mijn posts gewoon nooit echt gelezen, maar dan snap ik niet waarom je mij hier de les wilt gaan lezen.
2.) Ik ben me er volledig van bewust dat ik vaak onterecht -1 moderaties krijg onder die topics, daarom kom ik ze ook rapporteren om het recht te laten zetten...
Overigens kom ik hier heel vaak mismoderaties rapporteren hoor; van alles en iedereen. Het is relatief zeldzaam dat ik die van mezelf kom rapporteren als onterecht.
Het niet plaatsen van een bron is geen arugment om een post een 0 of -1 te geven als de post prima on-topic is; je mag het zelfs een +2 geven als het informatief is. (En als het niet klopt komt er vast wel iemand de boel corrigeren.)
En het is trouwens redelijk oneerlijk om wel bronnen van mij te eisen, maar niet van de mensen waarop ik reageer; terwijl het daar wel mee is begonnen... Afijn.
Trouwens, vind je het niet een beetje hypocriet van jezelf? Je zegt dat ik niets onderbouw, maar je roept hier wel "je geeft geen feiten!" zonder aan te geven wat ik dan precies zeg dat onwaar is...
Which bring me to the following point:
- Was het soms 3 in plaats van 4 jaar? (Zou kunnen hoor, misschien zag ik er eentje over het hoofd.)
- Of heeft WhatsApp geen sterke encryptie uitgerold naar 1.1 Miljard mensen? (Waren het er maar 1.05 miljard...?)
- Of waren het soms 20.000 smileys die verstuurd moesten worden in plaats van 10.000 om WhatsApp te laten crashen? (Misschien heb ik wel een nummertje gemist ja...)
- Of zat de beveiliging van WhatsApp in de beginjaren, in tegenstelling tot wat ik daar zeg, *wel* goed in elkaar? (Het lijkt me stug dat je dat kan onderbouwen, zeker omdat ik destijds hun verificatie functie nog gehacked heb, maar ik ben heel benieuwd naar je uitleg waarom dit geen feit is!)
- Of zeiden die kinderziektes wel degelijk iets over de intenties van WhatsApp? (Kan je die conclusies er echt aan verbinden ja? Hoe dan, en wat is daar dan het argument achter?)
- Of is het niet de standaard modus operandi van SQLite om de database entries puur te markeren als verwijderd; maar de data niet te purgen? (Heb ik dat fout, ja? Volgens mij klopt dat wel, hoor... Maar ik hoor graag waarom ik het mis heb en waarom dat geen feit is.)
... See my point?
Dat er niet bij elke regel een bronnetje staat, wil niet zeggen dat het geen feiten zijn die ik vermeld!
Hou dus alsjeblieft op met die valse beschuldigingen dat ik geen feiten lever, en stop met dat onterechte gezeur dat ik mijn posts niet zou onderbouwen.
Als ik had gezegd "Joh, sukkeltje, wat lul je nou uit je nek joh?", ja DAN had ik een -1 wel kunnen verwachten ja. Misschien wel een -2 en een weekje een ban ofzo. Maar een prima normale opmerking door te stellen dat iets dat gezegd wordt "onzin" is, dat is voldoende voor een -1?
Het zal allemaal wel... F- it.
Dus of je meet met twee maten vanuit een persoonlijke voorkeur, of je modereert zo puur omdat het om mij gaat. Het feit blijft: het zijn meningmoderaties, en dat is onterecht en tegen de regels.
Als je "onzin" al "objectief te ver" vindt gaan; dan stel ik voor dat je echt helemaal niets meer leest, want die term komt wel vaker voorbij; en echt niet alleen van mijn hand... +3 posts beginnen er niet zelden mee.
Ja, ik vind inderdaad dat je niet eerlijk modereert; en je hele uitleg blijft er op neerkomen dat mijn posts je tegenstaan... Dat maakt het dus een meningmoderatie, en ik stel voor dat je je ongewenst omzet in een ontopic moderatie, want het *IS* ook gewoon ontopic.
Bij voorbaat dank.
Lok het dan ook niet uit... Jij begint de discussie, niet ik. Kom op zeg.
Je moet niet dingen gaan roepen en vervolgens zeggen dat je geen zin hebt in een discussie met me... Dan moet je gewoon niets zeggen.
Ik snap sowieso niet waarom je, als je het niet met me/mijn posts eens bent, hier probeert die discussie te gaan voeren. Reageer dan gewoon op me onder het topic! Kan je wel zeggen dat je daar geen zin in hebt, maar dit topic is daar ook helemaal de plek niet voor. Dan is het kiezen of delen: of je start de discussie over de inhoud van mijn posts (of de accuraatheid daarvan) inderdaad helemaal niet, of je doet dat wel en dan op de daarvoor bestemde plek: onder het topic...
1.) Mwah, suggereren dat ik mijn posts stelselmatig niet onderbouw terwijl ik veel tijd heb gestoken in heel veel zeer tot extreem uitgebreide posts (en ik geloof dat ik intussen meer dan 100 bronnen heb geplaatst over de jaren m.b.t. dit specifieke onderwerp... En daar komt eigen werk nog eens ovenop!) is wat mij betreft gewoon een vieze steek onder de gordel.
Ik werk hard om bij te dragen aan deze community (en spendeer daar veel tijd aan), onder een hele reeks aan onderwerpen; voornamelijk security, (mobile-)networking, apps en andere IT/smartphone zaken. En ja, tijdens mijn onderzoeken heb ik heel veel met WhatsApp/Signal/Telegram/FB Messenger/etc. te maken gehad, en daar weet ik dus heel veel vanaf. En onder de nieuwstopics hier wordt vaak heel veel foute info geplaatst; dus heb ik veel te reageren; logisch toch?
Door dingen te roepen als "je onderbouwt je zaken (bijna) nooit" terwijl dat absoluut niet waar is en ik juist zeer uitgebreid onderzoeken doe en mijn posts altijd zeer goed onderbouw, suggereer je eigenlijk dat ik maar wat loos in het rond aan het lullen ben over deze onderwerpen: en ja, dat interpreteer ik dus wel degelijk als een aanval.... Of misschien heb je mijn posts gewoon nooit echt gelezen, maar dan snap ik niet waarom je mij hier de les wilt gaan lezen.
2.) Ik ben me er volledig van bewust dat ik vaak onterecht -1 moderaties krijg onder die topics, daarom kom ik ze ook rapporteren om het recht te laten zetten...
Overigens kom ik hier heel vaak mismoderaties rapporteren hoor; van alles en iedereen.
Het is relatief zeldzaam dat ik die van mezelf kom rapporteren als onterecht.Moet je goed luisteren: Er is absoluut geen verplichting om bij elke post die ik maak bronnen te plaatsen. Die verplichting is er voor niemand, en zo ook niet voor mij. Het is mogelijk om nog hogere scores te halen als je wél bronnen plaatst, maar zelfs dat is lang niet altijd noodzakelijk. Uit eigen ervaring spreken of uit eigen werk citeren bijvoorbeeld kan ook al prima +3's opleveren. Kennelijk behalve als je WhatsappHack heet, want dan is het spontaan niet onderbouwd en feitelijk onjuist.
Het niet plaatsen van een bron is geen arugment om een post een 0 of -1 te geven als de post prima on-topic is; je mag het zelfs een +2 geven als het informatief is. (En als het niet klopt komt er vast wel iemand de boel corrigeren.)
En het is trouwens redelijk oneerlijk om wel bronnen van mij te eisen, maar niet van de mensen waarop ik reageer; terwijl het daar wel mee is begonnen... Afijn.
Trouwens, vind je het niet een beetje hypocriet van jezelf? Je zegt dat ik niets onderbouw, maar je roept hier wel "je geeft geen feiten!" zonder aan te geven wat ik dan precies zeg dat onwaar is...
Which bring me to the following point:
Okee, wat heb ik gezegd dat geen feit is? Ik heb geen feiten geleverd, zeg je? Nou eens kijken dan:
- Was het soms 3 in plaats van 4 jaar? (Zou kunnen hoor, misschien zag ik er eentje over het hoofd.)
- Of heeft WhatsApp geen sterke encryptie uitgerold naar 1.1 Miljard mensen? (Waren het er maar 1.05 miljard...?)
- Of waren het soms 20.000 smileys die verstuurd moesten worden in plaats van 10.000 om WhatsApp te laten crashen? (Misschien heb ik wel een nummertje gemist ja...)
- Of zat de beveiliging van WhatsApp in de beginjaren, in tegenstelling tot wat ik daar zeg, *wel* goed in elkaar? (Het lijkt me stug dat je dat kan onderbouwen, zeker omdat ik destijds hun verificatie functie nog gehacked heb, maar ik ben heel benieuwd naar je uitleg waarom dit geen feit is!)
- Of zeiden die kinderziektes wel degelijk iets over de intenties van WhatsApp? (Kan je die conclusies er echt aan verbinden ja? Hoe dan, en wat is daar dan het argument achter?)
- Of is het niet de standaard modus operandi van SQLite om de database entries puur te markeren als verwijderd; maar de data niet te purgen? (Heb ik dat fout, ja? Volgens mij klopt dat wel, hoor... Maar ik hoor graag waarom ik het mis heb en waarom dat geen feit is.)
... See my point?
Dat er niet bij elke regel een bronnetje staat, wil niet zeggen dat het geen feiten zijn die ik vermeld!
Hou dus alsjeblieft op met die valse beschuldigingen dat ik geen feiten lever, en stop met dat onterechte gezeur dat ik mijn posts niet zou onderbouwen.
Als de opmerking "onzin" al dusdanig erg is dat het een -1 verdient, dan ga ik daar geeneens een discussie over voeren... Zulke kleinzerigheid kan ik echt niet tegen, met alle respect.
Als ik had gezegd "Joh, sukkeltje, wat lul je nou uit je nek joh?", ja DAN had ik een -1 wel kunnen verwachten ja. Misschien wel een -2 en een weekje een ban ofzo. Maar een prima normale opmerking door te stellen dat iets dat gezegd wordt "onzin" is, dat is voldoende voor een -1?
Het zal allemaal wel... F- it.
Dat is overduidelijk zo, gezien je wel bij mij om bronnen komt zeuren; maar niet bij anderen. Je verdedigt wel mijn -1's, maar vindt posts van de tegenovergestelde strekking (en zonder bronnen) kennelijk wel ontopic.
Dus of je meet met twee maten vanuit een persoonlijke voorkeur, of je modereert zo puur omdat het om mij gaat. Het feit blijft: het zijn meningmoderaties, en dat is onterecht en tegen de regels.
Als je "onzin" al "objectief te ver" vindt gaan; dan stel ik voor dat je echt helemaal niets meer leest, want die term komt wel vaker voorbij; en echt niet alleen van mijn hand... +3 posts beginnen er niet zelden mee.
Ja, ik vind inderdaad dat je niet eerlijk modereert; en je hele uitleg blijft er op neerkomen dat mijn posts je tegenstaan... Dat maakt het dus een meningmoderatie, en ik stel voor dat je je ongewenst omzet in een ontopic moderatie, want het *IS* ook gewoon ontopic.
Bij voorbaat dank.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Even wat anders: Benjamin- in 'nieuws: Microsoft bevestigt smartphones te blijven maken'
Staat op 0, moet gewoon op 1 staan? Ik denk dat mensen me downmodden voor het linken van mijn tweakers blog, maar dat zou geen invloed moeten hebben denk ik?
De 3 stukjes hierboven wil ik nog wel op reageren, want voor mij is dit toch wel de essentie van het probleem.
1. Als ik het niet eens ben met jouw mening oid, dan is daarop reageren inderdaad de juiste plek, echter in het geval dat ik jouw bericht ongewenst vind, dan is dat niet de juiste plek om daarop te reageren, daar is juist dit topic voor. Zou ik daar dus reageren zoals ik dat hier door, dan zou mij dat terecht een keiharde -1 opleveren. Daarbij gaat het me ook niet zozeer om dat ene bericht, maar over jouw berichten in het algemeen.
2. Dit is gewoon niet waar, je zegt dat het relatief zeldzaam is, maar ik ben even door je post history van dit topic gegaan, in totaal heb jij 77 van jou eigen reacties hier ter discussie gesteld, waarbij bij verre het grootste deel op -1 was beland.
In totaal heb jij 130 berichten hier geplaatst, ik heb ze allemaal bekeken met welke berichten jij ter discussie stelt, en 25 berichten (waarin dus in totaal 77 reacties staan) gaan over jouw eigen berichten, 24 berichten gaan over die van een ander (in het geval waar beide ter discussie was heb ik beide opgeteld).
Het is dus niet relatief zeldzaam dat je je eigen berichten hier ter discussie stel, maar het is zelfs de meerderheid. Jouw gevoel klopt dus totaal niet met de werkelijkheid.
Tevens heb jij in totaal 130 berichten in dit topic, maar in totaal zijn er misschien maar 40 berichten die over het melden gaan, de andere 90 zijn discussies over moderaties, vaak over je eigen moderaties.
Ik moet gelijk zeggen dat terwijl ik door jouw bericht geschiedenis keek, dat het me ook duidelijk werd hoe zinloos dit is, want ik ben niet de eerste, tweede, derde, of tiende die met jou een vergelijkbare discussie heb.
3. Een bron is absoluut niet nodig, maar wel wanneer je in iemands bericht als onzin bestempel. Worden als onzin worden gebruikt om een discussie geforceerd te stoppen, jij zegt immers dat de ander gewoon keihard ongelijk heeft en de toon zegt ook direct dat je wilt dat de ander geen 'onzin' meer uitspreekt. Buiten dat het in iedere discussie een hele onwenselijk uitspraak is (een mooiere term is bijv: Dat is feitelijk onjuist), is het wel iets wat je feitelijk moet kunnen onderbouwen. Op het internet zijn feiten makkelijk te vinden, en in het geval van dit bericht maakt hij bijvoorbeeld de claim dat Whatsapp alleen op geld uit is, jij noemt dit onzin, maar ik zie geen feiten waarom dit zo zou zijn. Er zijn tevens ook geen feiten die bewijzen dat ze dat wel waren/zijn, maar daar zit dus het verschil van mening. Jij moet dit leren te respecteren en daarop je toon aanpassen.
Ik wil hiermee afsluiten, namelijk dat je heel erg in het slachtoffer rol zit, je komt hier constant over -1's, je zit hier constant in discussie over mismoderaties en je speelt hier constant dezelfde kaarten. Ik hoop dat jijzelf een kritische blik op jezelf durft te werpen, durft na te denken over waarom dit allemaal steeds zo is. Want anders blijft dit zo doorgaan, je gaat dan geen stap vooruit. Tweakers is maar een site, dat mensen je berichten op -1 plaatsten is in het echte leven niet te zien, maar dit alles heeft wel invloed op je (je hebt immers 1 van de hoogste hoeveelheid reacties op deze site), en ik schat dat dit buiten deze site om ook een punt van aandacht is.
En als laatste wil ik je nog dit meegeven: Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 hele verschillende dingen.
Staat op 0, moet gewoon op 1 staan? Ik denk dat mensen me downmodden voor het linken van mijn tweakers blog, maar dat zou geen invloed moeten hebben denk ik?
Ik denk dat je wederom weer niet het punt van mijn bericht begrijp, en als je het nu niet wilt begrijpen, heeft een eindeloze discussie geen zin, dus dit zal ook mijn laatste bericht zijn.:Ik snap sowieso niet waarom je, als je het niet met me/mijn posts eens bent, hier probeert die discussie te gaan voeren. Reageer dan gewoon op me onder het topic! Kan je wel zeggen dat je daar geen zin in hebt, maar dit topic is daar ook helemaal de plek niet voor.
2.) Ik ben me er volledig van bewust dat ik vaak onterecht -1 moderaties krijg onder die topics, daarom kom ik ze ook rapporteren om het recht te laten zetten...
Overigens kom ik hier heel vaak mismoderaties rapporteren hoor; van alles en iedereen.
Moet je goed luisteren: Er is absoluut geen verplichting om bij elke post die ik maak bronnen te plaatsen. Die verplichting is er voor niemand, en zo ook niet voor mij.
De 3 stukjes hierboven wil ik nog wel op reageren, want voor mij is dit toch wel de essentie van het probleem.
1. Als ik het niet eens ben met jouw mening oid, dan is daarop reageren inderdaad de juiste plek, echter in het geval dat ik jouw bericht ongewenst vind, dan is dat niet de juiste plek om daarop te reageren, daar is juist dit topic voor. Zou ik daar dus reageren zoals ik dat hier door, dan zou mij dat terecht een keiharde -1 opleveren. Daarbij gaat het me ook niet zozeer om dat ene bericht, maar over jouw berichten in het algemeen.
2. Dit is gewoon niet waar, je zegt dat het relatief zeldzaam is, maar ik ben even door je post history van dit topic gegaan, in totaal heb jij 77 van jou eigen reacties hier ter discussie gesteld, waarbij bij verre het grootste deel op -1 was beland.
In totaal heb jij 130 berichten hier geplaatst, ik heb ze allemaal bekeken met welke berichten jij ter discussie stelt, en 25 berichten (waarin dus in totaal 77 reacties staan) gaan over jouw eigen berichten, 24 berichten gaan over die van een ander (in het geval waar beide ter discussie was heb ik beide opgeteld).
Het is dus niet relatief zeldzaam dat je je eigen berichten hier ter discussie stel, maar het is zelfs de meerderheid. Jouw gevoel klopt dus totaal niet met de werkelijkheid.
Tevens heb jij in totaal 130 berichten in dit topic, maar in totaal zijn er misschien maar 40 berichten die over het melden gaan, de andere 90 zijn discussies over moderaties, vaak over je eigen moderaties.
Ik moet gelijk zeggen dat terwijl ik door jouw bericht geschiedenis keek, dat het me ook duidelijk werd hoe zinloos dit is, want ik ben niet de eerste, tweede, derde, of tiende die met jou een vergelijkbare discussie heb.
3. Een bron is absoluut niet nodig, maar wel wanneer je in iemands bericht als onzin bestempel. Worden als onzin worden gebruikt om een discussie geforceerd te stoppen, jij zegt immers dat de ander gewoon keihard ongelijk heeft en de toon zegt ook direct dat je wilt dat de ander geen 'onzin' meer uitspreekt. Buiten dat het in iedere discussie een hele onwenselijk uitspraak is (een mooiere term is bijv: Dat is feitelijk onjuist), is het wel iets wat je feitelijk moet kunnen onderbouwen. Op het internet zijn feiten makkelijk te vinden, en in het geval van dit bericht maakt hij bijvoorbeeld de claim dat Whatsapp alleen op geld uit is, jij noemt dit onzin, maar ik zie geen feiten waarom dit zo zou zijn. Er zijn tevens ook geen feiten die bewijzen dat ze dat wel waren/zijn, maar daar zit dus het verschil van mening. Jij moet dit leren te respecteren en daarop je toon aanpassen.
Ik wil hiermee afsluiten, namelijk dat je heel erg in het slachtoffer rol zit, je komt hier constant over -1's, je zit hier constant in discussie over mismoderaties en je speelt hier constant dezelfde kaarten. Ik hoop dat jijzelf een kritische blik op jezelf durft te werpen, durft na te denken over waarom dit allemaal steeds zo is. Want anders blijft dit zo doorgaan, je gaat dan geen stap vooruit. Tweakers is maar een site, dat mensen je berichten op -1 plaatsten is in het echte leven niet te zien, maar dit alles heeft wel invloed op je (je hebt immers 1 van de hoogste hoeveelheid reacties op deze site), en ik schat dat dit buiten deze site om ook een punt van aandacht is.
En als laatste wil ik je nog dit meegeven: Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 hele verschillende dingen.
[ Voor 4% gewijzigd door Benjamin- op 29-09-2016 09:45 ]
Nikon D7000 + grip, Sigma 70-200 f2.8, Nikon 18-200mm VR, Nikon 35mm f1.8, Nikon SB-900
:strip_icc():strip_exif()/u/235616/crop5bfeeab0f02dc_cropped.jpeg?f=community)
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
Ik heb hem doorgegeven en hij zal zo wel verwijderd worden. Voor de volgende keer: Spammer gespot? Meldtopic *Frontpage only*
If you choose not to decide, you still have made a choice.
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
Ik zie ook gelijk dat de user is opgeruimd:
Ik heb hem doorgegeven en hij zal zo wel verwijderd worden. Voor de volgende keer: Spammer gespot? Meldtopic *Frontpage only*
:strip_exif()/u/92142/crop5b3b87f580e19.gif?f=community)
Ja allemaal leuk en aardig Benjamin, maar we komen er niet uit denk ik.
Ik zal ook een laatste post over het onderwerp schrijven, en dan hou ook ik het voor gezien hier; we blijven het kennelijk toch oneens en het topic is nu wel voldoende vervuild denk ik.
Ik doe een laatste poging om mijn standpunt met betrekking tot onterechte -1 moderaties toe te lichten, en that's it. Zullen veel mensen vast blij mee zijn dat ik verder m'n mond zal houden.
Vanuit mijn perspectief ben jij het juist die niet wilt inzien waarom onterechte -1's niet te rechtvaarigden zijn... "Ik ben het niet me je eens" is geen reden tot -1.
En "Je geeft geen bronnen op een bronloze post" is ook geen rechtvaardiging voor een -1. Jij probeert dat echter wél te rechtvaardigen... Dat is dus een dubbele standaard.
Geen probleem dus.
De informatie in de post klopt gewoon. Dat je dit blijft ontkennen laat gewoon zien dat je wilt blijven rechtvaardigen dat mijn posts een -1 verdienen, ongeacht of de content feitelijk accuraat is...
Als elke keer dat dat er op Tweakers een discussie plaatsvindt, over welk onderwerp dan ook, de gene die reageert op een (potentieel) foutieve post dit perse moet onderbouwen met gelinkte bronnen omdat het anders een -1 is: dan hebben we een heel erg groot probleem, want dan is 90% van de discussie gewoon niet meer mogelijk zonder dat bijna alle posts op -1 staan... Dan kan iedereen volslagen onzin berichten posten, en als iemand daar dan op reageert (bijvoorbeeld uit eigen ervaring): dan mag je dat meteen met een -1 afstraffen als er geen complete lijst met wetenschappelijke bronnen bijstaat. Nog ff. (Dat zou trouwens leuk zijn bij filosofische discussies, bijvoorbeeld over religie... Haha, ik zie het al gebeuren.)
Nogmaals ik ben niet verplicht bij elke regel en zin een bron te plaatsen. En ik ben dat ook absoluut NIET van plan.
En als er geen directe bron bijstaat, dan is dat absoluut geen rechtvaardiging voor een -1. Het zal misschien minder snel op +2/+3 komen, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Bij mijn post schrijf ik uitgebreid waarom ik het onzin vind; je kan dan mijn beargumentering pakken en uitleggen waarom het juist geen onzin is of juist uitleggen dat hetgeen ik schrijf onzin is. De discussie hoeft absoluut niet te stoppen...
Nee, er kan nog prima gereageerd worden op mijn post; dus de discussie hoeft absoluut niet te stoppen bij het woord "onzin".
Daarnaast héb ik het feitelijk onderbouwd, dus ik zie niet in wat je probleem nou precies is. Wil je nu werkelijk nog steeds beweren dat wat ik heb gezegd geen feiten zijn?
Reageer dan maar op de passage in mijn vorige post waar ik je vraag welke punten uit mijn post geen feiten zouden zijn...
Het zijn feiten, ik heb ze onderbouwd; en daarmee klaar. Als je het er niet mee eens bent of je denkt dat het niet de feiten zijn: prima, reageer maar op m'n reactie onder dat artikel; dan voeren we daar die discussie wil. Even simpel, toch?
Zolang je maar niet met onterechte -1's strooit: prima.
2.) De claim dat WA alleen op geld uit is, wordt ook niet onderbouwd met een bron. Maar dat kan allemaal wel, maar als ik zeg dat het onzin is moet *ik* dat wel gaan onderbouwen met externe bronnen: want anders is het een -1??
STOP met dat meten met twee maten!! Dit is al eerder aan de orde geweest hier, inderdaad ja, en toen werd ook al opgemerkt dat dat meten met twee maten niet door de beugel kan.
3.) Ik heb onderbouwd waarom ik het onzin vind. Dat jij het niet met die onderbouwing eens bent, of de onderbouwing wilt afschrijven omdat er geen externe bronnen bij zitten, dat mag jij vinden; maar dat rechtvaardigt geen -1 moderatie.
Het komt er dus op neer: jij bent het eens met de gene waarop ik reageer, en daarom vind je mijn post een -1. Fijn.
Bovendien kan ik prima het verschil onderscheiden tussen een mening en een opmerking die gewoon inaccuraat is; al zie jij dat verschil geloof ik even over het hoofd...
Een mening is iets persoonlijks, en daar kan je weinig aan veranderen; je kan hoogstens proberen de tegenpartij te overtuigen van het tegendeel; en soms kom je dan tot de conclusie dat je het oneens zal blijven. (Zoals jij en ik nu.)
Maar als iemand bijvoorbeeld zegt "WhatsApp deelt al je gegevens met Facebook", dan is dat feitelijk onjuist; en weerleg ik dat gewoon. Daar is niets respectloos aan, en ik hoef mijn toon daar absoluut niet aan te passen en "die mening respecteren"... Geen denken aan!
En ja, dit topic is ook bedoeld om te discussieren over moderaties van jezelf en die van anderen als ze daar vragen over hebben. Daar is dit hele topic voor bedoeld, dus wat is het probleem nu eigenlijk...?
In het geval dat het aan mij ligt, rapporteer ik de post ook niet. Wil je werkelijk onderzoek doen? Loop dan al mijn posts die ik hier rapporteer eens na, en kijk dan ook onder de topics.
Je zult zien dat er een aantal -1 reacties zijn die ik niet rapporteer omdat ik achteraf vond dat het wellicht best te rechtvaardigen was, bijvoorbeeld omdat ik met een flame reageer op een troll of een iets te zware krachtterm heb gebruikt.
Daar ben ik me dan van bewust, en dan rapporteer ik de -1 ook niet. Ik kan dus heel goed kritisch naar mezelf kijken; en ik hoop eigenlijk dat jij ook eens kritisch naar jezelf kan kijken en inziet dat je nu al 3 posts lang aan het rechtvaardigen bent om -1 moderaties te geven op reacties waar jij het gewoon niet eens bent met de inhoud... Dat is gewoon meningmodden, en *dat* is pas ongewenst. Ik geef je moderatie dan ook een -1.
In tegenstelling tot jou, ben ik dus wel degelijk objectief; zelfs over mijn eigen posts... Vandaar dat je ook posts van mij gerappoteerd ziet, door mijzelf, over +2 en +3 moderaties die onterecht zijn.
Maar goed, dat zie je dan weer over het hoofd. Ik vind dat je verrekte selectief bezig bent. En dat heeft niets met slachtofferrollen te maken, maar gewoon met wat ik hier constateer.
Ik zit niet in een slachtofferrol, het enige dat ik hier doe is onterechte -1's rapporteren. Dat jij daar vervolgens een heel verhaal aan moet gaan hangen waarom jij van mening bent dat al mijn posts een -1 verdienen en ik me daar dus tegen moet gaan verdedigen: dat doe ik niet hoor, dat doe jij.
1.) Nog altijd niet toegegeven dat ik gelijk had in onze discussie; ondanks dat het notabene door WhatsApp en Facebook zelf vorige maand is bevestigd. Je fouten toegeven en kritisch naar jezelf kijken, weet je nog? Of geld dat alleen voor mij?
2.) Niet kunt aantonen waarom wat ik zeg "geen feiten zijn", en je die passage uit mijn reactie ook heel zorgvuldig volledig negeert; om vervolgens alsnog door te gaan hameren dat ik zogenaamd geen onderbouwing en/of geen feiten geeft. Ja, zo kan ik het ook. Gewoon de feiten negeren en blijven roepen dat iemand fout zit... En dat dan nog gebruiken om een -1 te rechtvaardigen ook. Ongeloofelijk!
Als laatste wil ik je nog dit meegeven: modereer gewoon objectief, stop met het meten met twee maten; en als je het met me oneens bent? Reageer dan maar op mijn post, in plaats van het een -1 te geven omdat je het er niet mee eens bent.
Meningmodden moet ophouden, punt. Of je me nou aardig vindt of niet, of je het nou met mijn standpunt eens bent of niet, of je het nou wel of niet leuk vindt wat ik post: boeit allemaal niet.
Je hebt objectief te modereren, en als je dat niet kan: blijf dan gewoon van de moderatieknop bij mijn posts af. Thanks.
Zo, we zullen het vast oneens blijven; ik heb mijn kant van het verhaal en mijn visie getoond, en als afsluiter een grappig bedoeld citaat:
You see a lot, Benjamin. But are you strong enough to point that high-powered perception at yourself? What about it? Why don't you - why don't you look at yourself and write down what you see? Or maybe you're afraid to...
Even goede vrienden, en een fijne dag verder!
Ik zal ook een laatste post over het onderwerp schrijven, en dan hou ook ik het voor gezien hier; we blijven het kennelijk toch oneens en het topic is nu wel voldoende vervuild denk ik.
Ik doe een laatste poging om mijn standpunt met betrekking tot onterechte -1 moderaties toe te lichten, en that's it. Zullen veel mensen vast blij mee zijn dat ik verder m'n mond zal houden.
Of ik ben het gewoon niet met je visie eens...
Vanuit mijn perspectief ben jij het juist die niet wilt inzien waarom onterechte -1's niet te rechtvaarigden zijn... "Ik ben het niet me je eens" is geen reden tot -1.
En "Je geeft geen bronnen op een bronloze post" is ook geen rechtvaardiging voor een -1. Jij probeert dat echter wél te rechtvaardigen... Dat is dus een dubbele standaard.
En die zijn over het algemeen prima onderbouwd en, waar nodig, voorzien van bronnen.
Geen probleem dus.
En dit staat... Waar precies beschreven dat dit vereist is om erbij te plaatsen?
De informatie in de post klopt gewoon. Dat je dit blijft ontkennen laat gewoon zien dat je wilt blijven rechtvaardigen dat mijn posts een -1 verdienen, ongeacht of de content feitelijk accuraat is...
Als elke keer dat dat er op Tweakers een discussie plaatsvindt, over welk onderwerp dan ook, de gene die reageert op een (potentieel) foutieve post dit perse moet onderbouwen met gelinkte bronnen omdat het anders een -1 is: dan hebben we een heel erg groot probleem, want dan is 90% van de discussie gewoon niet meer mogelijk zonder dat bijna alle posts op -1 staan... Dan kan iedereen volslagen onzin berichten posten, en als iemand daar dan op reageert (bijvoorbeeld uit eigen ervaring): dan mag je dat meteen met een -1 afstraffen als er geen complete lijst met wetenschappelijke bronnen bijstaat. Nog ff.
(Dat zou trouwens leuk zijn bij filosofische discussies, bijvoorbeeld over religie... Haha, ik zie het al gebeuren.)Nogmaals ik ben niet verplicht bij elke regel en zin een bron te plaatsen. En ik ben dat ook absoluut NIET van plan.
En als er geen directe bron bijstaat, dan is dat absoluut geen rechtvaardiging voor een -1. Het zal misschien minder snel op +2/+3 komen, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Ik vind het volslagen onzin, no pun intended, dat "onzin" de discussie stopt. Dat is misschien zo als het daadwerkelijk onzin is en er geen tegenargumenten zijn, maar anders kan je de discussie prima voortzetten...
Bij mijn post schrijf ik uitgebreid waarom ik het onzin vind; je kan dan mijn beargumentering pakken en uitleggen waarom het juist geen onzin is of juist uitleggen dat hetgeen ik schrijf onzin is. De discussie hoeft absoluut niet te stoppen...
Nee, er kan nog prima gereageerd worden op mijn post; dus de discussie hoeft absoluut niet te stoppen bij het woord "onzin".
Ja, net als dat ze in Amerika "fudge" zeggen in plaats van "fuck", maar iedereen weet dat het "fuck" is. Kom op zeg... Aan die hypocrisie en het verhullen van wat je feitelijk zegt doe ik niet mee.
Daarnaast héb ik het feitelijk onderbouwd, dus ik zie niet in wat je probleem nou precies is. Wil je nu werkelijk nog steeds beweren dat wat ik heb gezegd geen feiten zijn?
Reageer dan maar op de passage in mijn vorige post waar ik je vraag welke punten uit mijn post geen feiten zouden zijn...
Het zijn feiten, ik heb ze onderbouwd; en daarmee klaar. Als je het er niet mee eens bent of je denkt dat het niet de feiten zijn: prima, reageer maar op m'n reactie onder dat artikel; dan voeren we daar die discussie wil. Even simpel, toch?
Zolang je maar niet met onterechte -1's strooit: prima.
1.) Dan Google je het toch?
2.) De claim dat WA alleen op geld uit is, wordt ook niet onderbouwd met een bron. Maar dat kan allemaal wel, maar als ik zeg dat het onzin is moet *ik* dat wel gaan onderbouwen met externe bronnen: want anders is het een -1??
STOP met dat meten met twee maten!! Dit is al eerder aan de orde geweest hier, inderdaad ja, en toen werd ook al opgemerkt dat dat meten met twee maten niet door de beugel kan.
3.) Ik heb onderbouwd waarom ik het onzin vind. Dat jij het niet met die onderbouwing eens bent, of de onderbouwing wilt afschrijven omdat er geen externe bronnen bij zitten, dat mag jij vinden; maar dat rechtvaardigt geen -1 moderatie.
Ik heb ze niet gezien en heb geen enkele onderbouwing gezien waaruit dit zou blijken, enkel random conclusies uit een situatie zo'n 5 jaar geleden; en daar heb ik netjes op gereageerd om aan te geven waarom ik dat onzin vind. Zoals het hoort in een discussie...
Het komt er dus op neer: jij bent het eens met de gene waarop ik reageer, en daarom vind je mijn post een -1. Fijn.
Dat beslis ik zelf wel.
Bovendien kan ik prima het verschil onderscheiden tussen een mening en een opmerking die gewoon inaccuraat is; al zie jij dat verschil geloof ik even over het hoofd...
Een mening is iets persoonlijks, en daar kan je weinig aan veranderen; je kan hoogstens proberen de tegenpartij te overtuigen van het tegendeel; en soms kom je dan tot de conclusie dat je het oneens zal blijven. (Zoals jij en ik nu.)
Maar als iemand bijvoorbeeld zegt "WhatsApp deelt al je gegevens met Facebook", dan is dat feitelijk onjuist; en weerleg ik dat gewoon. Daar is niets respectloos aan, en ik hoef mijn toon daar absoluut niet aan te passen en "die mening respecteren"... Geen denken aan!
Dit topic is bedoeld om onterechte moderaties te melden, dus inderdaad ook onterechte -1 moderaties op mijn posts.
En ja, dit topic is ook bedoeld om te discussieren over moderaties van jezelf en die van anderen als ze daar vragen over hebben. Daar is dit hele topic voor bedoeld, dus wat is het probleem nu eigenlijk...?
Aan jou onderbouwing om een -1 te rechtvaardigen te zien, komt dat door dubbele standaarden en mee-eens/mee-oneens moderaties; plus de vage gedachte dat "geen externe bron" automatisch "-1" rechtvaardigt.
In het geval dat het aan mij ligt, rapporteer ik de post ook niet. Wil je werkelijk onderzoek doen? Loop dan al mijn posts die ik hier rapporteer eens na, en kijk dan ook onder de topics.
Je zult zien dat er een aantal -1 reacties zijn die ik niet rapporteer omdat ik achteraf vond dat het wellicht best te rechtvaardigen was, bijvoorbeeld omdat ik met een flame reageer op een troll of een iets te zware krachtterm heb gebruikt.
Daar ben ik me dan van bewust, en dan rapporteer ik de -1 ook niet. Ik kan dus heel goed kritisch naar mezelf kijken; en ik hoop eigenlijk dat jij ook eens kritisch naar jezelf kan kijken en inziet dat je nu al 3 posts lang aan het rechtvaardigen bent om -1 moderaties te geven op reacties waar jij het gewoon niet eens bent met de inhoud... Dat is gewoon meningmodden, en *dat* is pas ongewenst. Ik geef je moderatie dan ook een -1.
In tegenstelling tot jou, ben ik dus wel degelijk objectief; zelfs over mijn eigen posts... Vandaar dat je ook posts van mij gerappoteerd ziet, door mijzelf, over +2 en +3 moderaties die onterecht zijn.
Maar goed, dat zie je dan weer over het hoofd. Ik vind dat je verrekte selectief bezig bent. En dat heeft niets met slachtofferrollen te maken, maar gewoon met wat ik hier constateer.
Ik zit niet in een slachtofferrol, het enige dat ik hier doe is onterechte -1's rapporteren. Dat jij daar vervolgens een heel verhaal aan moet gaan hangen waarom jij van mening bent dat al mijn posts een -1 verdienen en ik me daar dus tegen moet gaan verdedigen: dat doe ik niet hoor, dat doe jij.
Umm... Bedankt voor je psych consult? o0 Wow.
Dat blijkt. Zo heb jij:
1.) Nog altijd niet toegegeven dat ik gelijk had in onze discussie; ondanks dat het notabene door WhatsApp en Facebook zelf vorige maand is bevestigd. Je fouten toegeven en kritisch naar jezelf kijken, weet je nog? Of geld dat alleen voor mij?
2.) Niet kunt aantonen waarom wat ik zeg "geen feiten zijn", en je die passage uit mijn reactie ook heel zorgvuldig volledig negeert; om vervolgens alsnog door te gaan hameren dat ik zogenaamd geen onderbouwing en/of geen feiten geeft. Ja, zo kan ik het ook. Gewoon de feiten negeren en blijven roepen dat iemand fout zit... En dat dan nog gebruiken om een -1 te rechtvaardigen ook. Ongeloofelijk!
Als laatste wil ik je nog dit meegeven: modereer gewoon objectief, stop met het meten met twee maten; en als je het met me oneens bent? Reageer dan maar op mijn post, in plaats van het een -1 te geven omdat je het er niet mee eens bent.
Meningmodden moet ophouden, punt. Of je me nou aardig vindt of niet, of je het nou met mijn standpunt eens bent of niet, of je het nou wel of niet leuk vindt wat ik post: boeit allemaal niet.
Je hebt objectief te modereren, en als je dat niet kan: blijf dan gewoon van de moderatieknop bij mijn posts af. Thanks.
Zo, we zullen het vast oneens blijven; ik heb mijn kant van het verhaal en mijn visie getoond, en als afsluiter een grappig bedoeld citaat:
You see a lot, Benjamin. But are you strong enough to point that high-powered perception at yourself? What about it? Why don't you - why don't you look at yourself and write down what you see? Or maybe you're afraid to...
Even goede vrienden, en een fijne dag verder!
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
:strip_icc():strip_exif()/u/235816/crop596740581e453_cropped.jpeg?f=community)
/u/590416/crop5d8a8f12228ba_cropped.png?f=community)
Dus. Dit is de allereerste keer dat ik in dit topic reageer. Ik word er na zo'n 2 jaar onderhand wel zat van om maar altijd verkeerd gemod te worden. Nu draait niet alles om overal een +2 of +3 te krijgen. Maar wees in ieder geval realistisch. Sommigen hier op Tweakers zullen vast ook wel zo zijn van "hem mag ik niet, dus hem downmod ik". Daar ben ik op een gegeven moment ook een beetje klaar mee. Dus daarom dit bericht .
En dat als je een reactie zegt die op z'n minst off-topic is, wordt gemod naar -1. Vaak heb ik ook dat sommige reacties als off-topic wordt gemod als het on-topic is.
Zie deze reacties die naar mijn mening echt totaal niet beledigend zijn of om te trollen zijn:
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
. En dat als je een reactie zegt die op z'n minst off-topic is, wordt gemod naar -1. Vaak heb ik ook dat sommige reacties als off-topic wordt gemod als het on-topic is.
Zie deze reacties die naar mijn mening echt totaal niet beledigend zijn of om te trollen zijn:
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
Anonymoussaurus in 'nieuws: Renders tonen vermoedelijk Huawei Mate 9-smartphone -...
[ Voor 11% gewijzigd door Anonymoussaurus op 29-09-2016 20:01 ]
Medewerker van Oxygen Updater: discord.gg/5TXdhKJ
/u/602366/crop6478e12ac629b.png?f=community)
Vergeet niet dat het een .geek artikel is waar hoger gemod mag worden. Een +3 vind ik ook te hoog, maar een +2 kan prima.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
:strip_icc():strip_exif()/u/821329/crop6817c75ef2272_cropped.jpg?f=community)
"If you lose your left arm your right arm will be left."
"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits." - Albert Einstein
"I don't need oxygen, I only need O2."
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
"If you lose your left arm your right arm will be left."
"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits." - Albert Einstein
"I don't need oxygen, I only need O2."
/u/267848/crop6148de8bb8292_cropped.png?f=community)
Niet aan gedacht.:
[...]
Er is toch geen probleem met een "Oeps, dubbel!"-post op +0?
"If you lose your left arm your right arm will be left."
"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits." - Albert Einstein
"I don't need oxygen, I only need O2."
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/310759/crop5a8fa260a4c33_cropped.png?f=community)
Wrong topic. 
[ Voor 84% gewijzigd door D4NG3R op 30-09-2016 23:20 ]
Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken
Bjorn89 in 'video: Call of Duty 4-remaster krijgt launchtrailer'
Deze is offtopic. Dankzij mijn mod al gezakt naar +1 (stond op +3, dankzij 7 van die stemmen...
), maar is vverder geheel offtopic lijkt me?
Deze is offtopic. Dankzij mijn mod al gezakt naar +1 (stond op +3, dankzij 7 van die stemmen...
), maar is vverder geheel offtopic lijkt me?
Deze staat op het moment nog steeds op +3. Een paar zetjes naar +2 nog maar
If you choose not to decide, you still have made a choice.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
Over een offtopic discussie gesproken
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/159815/crop580f717442e00_cropped.png?f=community)
/u/32247/jayce.JPG?f=community)
dyrc in 'nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen' Geen +2, lijkt me? Eerder een 0, denk ik zo?
quintox in 'nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen' krijgt ook een +2, maar echt informatief wil ik het niet (meer) noemen als voormalig ambtenaar, dat IT en overheid niet hand in hand gaan, aangezien het vrij kortzichtig en al jaar en dag bekend is.
Ook zie ik niet waarom MicGlou in 'nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen' op +3 moet staan, +1 lijkt mij ruim voldoende?
Eerder een 0, denk ik zo?quintox in 'nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen' krijgt ook een +2, maar echt informatief wil ik het niet (meer) noemen als voormalig ambtenaar, dat IT en overheid niet hand in hand gaan, aangezien het vrij kortzichtig en al jaar en dag bekend is.
Ook zie ik niet waarom MicGlou in 'nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen' op +3 moet staan, +1 lijkt mij ruim voldoende?
[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 03-10-2016 12:21 ]
nieuws: RDW werkt aan app die rijbewijs kan vervangen
Er wordt algemeen wel heel erg streng gemodereerd onder dit topic, zie hele rijen aan reacties op -1 staan met toch een aantal mods. Sommige voor wat 'domme' posts misschien (niet goed gelezen), maar dat is wat overdreven, en sommige ook voor prima ontopic reacties. Misschien iets om ff te checken
-edit- En zie verderop weer een hele rits aan +2 staan, soms zelfs voor vage one-liners. Omgekeerd modereren dag vandaag? -edit2- de meeste van de 2's lijken nu fixed.
Er wordt algemeen wel heel erg streng gemodereerd onder dit topic, zie hele rijen aan reacties op -1 staan met toch een aantal mods. Sommige voor wat 'domme' posts misschien (niet goed gelezen), maar dat is wat overdreven, en sommige ook voor prima ontopic reacties. Misschien iets om ff te checken
-edit- En zie verderop weer een hele rits aan +2 staan, soms zelfs voor vage one-liners. Omgekeerd modereren dag vandaag?
-edit2- de meeste van de 2's lijken nu fixed.
[ Voor 15% gewijzigd door WhatsappHack op 03-10-2016 13:13 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/468514/crop67a52a3ca0480_cropped.png?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
/u/286700/avatar_916e23a12c4e_128.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/1057/crop63e7c745122a3_cropped.jpg?f=community)
'Wat is hier nieuwswaardig aan?' +3 galore
Verwijderd in 'nieuws: SilentiumPC introduceert Grandis 2 XE1436-koeler'
Verwijderd in 'nieuws: SilentiumPC introduceert Grandis 2 XE1436-koeler'
FXDLS 'S&S edition'
💀 memento mori 💀
:strip_icc():strip_exif()/u/161603/crop576a5b657a454_cropped.jpeg?f=community)
Ze zijn daar sowieso bij alle reacties heel scheutig met de drieën en tweeën terwijl de meeste op 0 mogen en een enkele zelfs naar -1.:
'Wat is hier nieuwswaardig aan?' +3 galore
Verwijderd in 'nieuws: SilentiumPC introduceert Grandis 2 XE1436-koeler'
[ Voor 7% gewijzigd door The_Worst op 04-10-2016 13:20 ]
If you hide your whole life, you'll forget who you even are. Uplay: TheWorstNL | Steam + Origin + PSN: The_Worst_NL
-1 is de enige juiste score hier:
'Wat is hier nieuwswaardig aan?' +3 galore
Verwijderd in 'nieuws: SilentiumPC introduceert Grandis 2 XE1436-koeler'
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
:strip_icc():strip_exif()/u/617407/Email%2520Button%252060x60.jpg?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
:strip_icc():strip_exif()/u/615225/crop5a0d64291c3b2_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.