Als die "super uitgebreide, en kloppende, reactie" allemaal claims bevat die voor de rest niet onderbouwt worden met bronnen dat is hij inderdaad geen +3.
Want?
Neem nou die post die hier zojuist werd genoemd of het wel een +2 is "want geen bron". Dat zou geen +2 zijn want geen bron vermeld? (Terwijl er waarschijnlijk tig bronnen voor zijn die je zo met Google omhoog kan halen!!)
Dat is toch volstrekt belachelijk om dat dan serieus als reden te zien? (No offense trouwens, ik vind het gewoon oprecht heel apart in deze context, zeker gezien er duidelijk bronnen zijn die zo te vinden zijn
) En zet het dan in de ModFAQ... Die klopt dan blijkbaar niet.
Nogmaals: waar staat dat je die bronnen meteen moet vermelden???
"Hij bevat claims die niet onderbouwd worden met bronvermelding", maar dat betekend niet dat ze inderdaad niet onderbouwd zijn.
Dat neem je dan blijkbaar, nogal negatief moet ik zeggen, maar zomaar aan. Dat neem je ongefundeerd aan, kan ik wel zeggen... De post waar ik op inging is makkelijk te verifieren, 1 Google query en voila. Maar nee, de bron is niet expliciet in die post vermeld: dus moeten we maar twijfelen aan de score. Wtf?
Nergens staat dat je verplicht bent om al je bronnen bij je reactie te vermelden voordat je een goede score kan krijgen.
En ik vind het zeer zorgwekkend dat men dus kennelijk die bronnen willen hebben omdat ze zelf geen onderzoek willen doen, en ook die discussie niet eens willen voeren in de reactie panelen maar nee: gewoon meteen hop! die score onderuit halen en klaar is kees... En de auteur weet misschien niet eens waarom ie een lage score krijgt, lekker verhaal. En dan blijkt dus dat je post, waar je veel moeite in hebt gestoken en waar tig bronnen voor zijn, onderuit is gehaald omdat niemand van de mensen die er geen verstand van hebben je om bron durfde te vragen, en daarnaast zelf te lui waren om eens te kijken of het wel klopt (als ze er aan twijfelen); noch met jou in discussie durfde te gaan (met hun eigen bronnen/onderzoek) om het tegendeel te bespreken. Zo vermoord je lekker de gezonde/informatieve discussies.
Zeg eens eerlijk, als jij een zeer informatieve post ziet over een onderwerp waar jij verstand van hebt; er staat geen bron bij maar je ziet wel dat het 100% klopt.
Ga je dan zeuren om een bron, of klik je gewoon netjes die +2/+3 aan?
Maar als het dan over een onderwerp is waar jij niets van weet, dan vind je dus dat het een -1, 0 of maximaal een +1 is? Ja maar wacht es ff...
Waarom enkel dat "in mijn eigen straatje" modereren? Ik snap dat werkelijk waar niet. Dit is een community, niet een eensgezind platform met mensen met louter verstand van 1 onderwerp.
Uit de mod FAQ:
"Ongefundeerde kreten, hoe interessant ook, zijn geen +3 waard."
Een ongefundeerde kreet is iets anders dan een onderbouwde en uitgebreide stelling/uitleg.
Een ongefundeerde kreet is "De overheid zijn allemaal gore ratten!!!", en dan lekker met z'n allen +3 meningmodden. DAT is niet de bedoeling.
Maar een uitgebreid verhaal met veel nuttige informatie, dat is geen kreet.
Als je er aan twijfelt: geef dan aan *waarom* jij er aan twijfelt omdat je bijvoorbeeld zelf geen bron kan vinden en graag van de auteur hoort waar hij/zij dat allemaal vandaan heeft of hoe hij/zij onderzoek heeft gedaan. Of misschien geloof je het eigen onderzoek niet, maarja: dan hebben we een probleem, en dan vind ik dat *jij* moet bewijzen dat het onzin is... Louter roepen "je hebt geen bron gegeven, dus zal het wel niet waar zijn!! Ongefundeerde bullshit!!" is lekker simpel en bevorderd dus de luiheid die hier steeds meer blijkt te gaan heersen. Gewoon lekker "bron!?" roepen en hoppaakeee, een hoge score voor de post mag niet meer; zelfs niet als er later op verzoek van de luiheid zelve toch nog maar bronnen worden overhandigd; want dan is het kwaad al geschied. Volstrekte nonsens. Als er geen bron bijstaat, betekend dat absoluut NIET dat het ongefundeerd is. Je zegt het zelf: dat weet je niet per definitie meteen. Maar je wilt wel meteen een oordeel vellen over wat de moderatie moet zijn? Hoe wil je dat met elkaar rijmen dan?
Dat er dan niet expliciet een bron bij wordt genoemd, zegt dus helemaal *niets* over of die bronnen er wel of niet zijn...
Als je dat wil, dan moet je er gewoon bij zeggen "een bronvermelding is vereist".
Een mooi voorbeeld zijn de reacties die jij plaatst bij artikelen over instagram, vaak zijn die uitgebreid, maar ze staan vaak ook vol met claims die jij maakt (x is veiliger bijv) die totaal niet verifiëren zijn.
Lawl, ik vroeg me al af of dat er bij gehaald zou worden. Beetje een flame (althans, zo ervaar ik hem; want er wordt wel vaker geheel ten onrechte gezegd dat het niet te verifieren zou zijn terwijl het tegendeel waar is...), but i'll bite the bait:
Prachtig mooi voorbeeld om aan te tonen dat dit hele verhaal gebruikt wordt om de eigen meningmods te verdedigen dus met dat "bron?" verhaal inderdaad...
Alles wat ik heb gepost in die topics (telegram trouwens, niet instagram.) zijn 100% verifieerbare feiten, en ik heb ook al heel erg vaak bronnen gegeven. Er is geen woord gelogen in mijn posts, niets is ongefundeerd, en er is hier op Tweakers werkelijk nog geen één persoon geweest die ooit het tegendeel heeft kunnen aantonen van de feiten die ik post; noch nuances.
Dat de rest dus duidelijk te lazy is om het tegendeel te bewijzen, maar wel roepen "WAT JE ZEGT IS NIET WAAR!!" en vervolgens -1 geven omdat hun wereldje instort omdat ik gelijk heb: daar kan ik moeilijk wat aan doen, toch? Dat maakt mijn post niet ongefundeerd, maar grappig genoeg zijn de "het is niet waar" roepers de genen die nog nooit een bron hebben gegeven (die zijn er ook vaak niet. Want ik neem wél de moeite om de claim van mensen met kritiek op mijn posts te onderzoeken namelijk; daarom post ik ook veel: ik haal hun foute claims weer onderuit **met bewijs** (want daar prop ik vaak extra bronnen bij).) maar wel hoge scores krijgen... Wie is hier nou gek?
Maarja, dat meningmodden wat dat betreft prima wordt getoleerd was ik al heel lang achter; maar daar hebben we hier al een uitgebreide discussie over gehad; en daar werd ook scheef gekeken naar het meten met twee maten van sommige moderators. Ook toen merkte iemand trouwens op dat het "bron?" verhaal belachelijk is om een post onderuit te halen, maar goed.
(Trouwens: dit is meer "in het algemeen" he? Ik zeg niet dat dit is wat Zeehond deed, absoluut niet. Integendeel zelfs. Ik zag alleen voor de zoveelste keer het "geen bron, misschien onderuit halen?" verhaal, en besloot er maar eens op in te gaan.)
Maar ook dit is dus een typisch voorbeeld wat ik in mijn vorige post dus aanhaalde:
Geen bron vermelden? Gemekker dat je geen bron vermeld, -1/0. Wel een bron vermelden? Mekkeren dat je daar al vaker aan gelinkt hebt. -1/0. Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar; en dan wordt het "bron" gebeuren dus een lekker makkelijk excuus om praktisch gewoon een meningmod te verdedigen.
Zo kan je dus vakkundig iedereen met wie je het niet eens bent een -1 geven, en er nog een geaccepteerde reden voor geven ook! Lekker geregeld.
Lekker meningmodden bevorderen door puur te gaan wijzen naar bronnetjes. En zitten er, zoals bij mij in eerste instantie altijd het geval is geweest, wel bronnen bij? Dan gaan we een -1 geven omdat die bronnen eerder aangehaald zijn en "je in herhaling bent gevallen".
Stop ik ze er vervolgens niet bij? Dan krijg ik een -1 omdat het "ongefundeerd zonder bron is." Ja daaaaaag. .
I rest my case. Je laat precies zien dat het dus inderdaad gebruikt wordt om te meningmodden.
Ik heb nooit iets anders dan feiten gepost, stuk voor stuk allemaal te verifieren, vaak bronnen gegeven; en ook heel veel onderzoek van mijn eigen kant (ben immers een beveiliging figuur...): en dan toch lekker meningmodden omdat de waarheid die ik verkondig de fanboys blijkbaar niet aanstaat.
En dan gaat men lekker naar "bron?" grijpen. En als je die geeft krijg je ook een -1, want "de bron is al eens vermeld". Hurr durr: als je wist dat ie al vermeld was, dan wist je dus ook al dat mijn post niet ongefundeerd was, hatsjikidee... En weer een meningmod met succes verdedigd. Nee, die ModFAQ wordt echt goed toegepast.
Dan kan je niet zeggen of een reactie informatief is of niet, want je kan de reactie niet op waarde schatten omdat je niet kunt weten of het klopt is of niet.
Mja. Dus dan komt het er op neer dat mensen hun score omlaag gehaald moet worden omdat men die het leest zelf te lui zijn om even te Google'en en wat onderzoek te doen...
En als je geen verstand hebt van de materie: modereer dan gewoon niet. Wacht tot er iemand is die er wel verstand van heeft, dan kan je een oordeel vellen. Ervoor niet.
En bij eigen onderzoek kan je ook niet 100% zeker weten of het wel of niet klopt, maar dat kan toch echt een +3 waard zijn... Ook dat rijmt dus niet.
Kortom: allemaal leuk en aardig, maar dat "bron?" verhaal is dus duidelijk "uit de losse pols modereren wanneer het ons uitkomt/wanneer ik het er (niet) mee eens ben".
Zoals het er nu voor staat kan je dus twee dingen doen: 1.) pas de ModFAQ aan om een bron te eisen bij elke post of 2.) pas hem toe zoals ie nu is: en geef hen gewoon het voordeel van de twijfel totdat er iemand is die er wél verstand van heeft: en die kan dan eventueel verzoeken om de score omlaag te halen. Maar al gaan verzoeken om een lagere score toe te bedelen, omdat jij het niet zeker weet of het wel +2/+3 is omdat je geen verstand van het onderwerp hebt en niet zeker weet of het wel klopt? Dat lijkt me echt niet de bedoeling. Of wel? Of hee... Reageer erop en vraag op onderbouwde wijze een bron!
Als je reden hebt om te twijfelen tenminste...
Weet je namelijk hoe het komt dat een post al een hoge beoordeling heeft gekregen? Omdat meerdere mensen die er wel verstand van hebben al gezien hebben dat het klopt, en het een +2/+3 hebben gegeven! Waar is het gevoel gebleven dat we hier in een community zitten met mensen met technisch verstand van uiteenlopende onderwerpen?
En waarom laat je iedereen dan modereren als je toch niet op hun oordeel vertrouwd of iets wel of niet informatie is? (Meningmodden uitgezonderd.)
Want wat zien we? De mensen met verstand van de materie gaan modereren, en de mensen zonder verstand ervan gaan hier vragen om de score onderuit te halen. Dat is toch om je rot te lachen? Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest???
Maarja hee... Misschien ben ik wel te "community trusting" ingesteld en ben ik te naief over de community op Tweakers... Ik heb het idee dat we hier nog altijd voornamelijk met experts zitten, of op z'n minst mensen met op z'n minst een goed begrip van een aantal onderwerpen. Tuurlijk heb je wat rotte appels, maar ale.
Blijkbaar hebben jullie een lagere dunk van de lezers. Okee, dat mag. Maar zeg dat dan gewoon.
Als een bron een vereiste is, dan moet dat vermeld worden imho. Een post omlaag halen "want geen bron" is gewoon BS imho, en dan kan je alles wel naar een 0 gaan modden.
Ik vind niet dat dat via dit topic, lekker via de achterkamer dus, uitgevochten moet worden.
Pas dus of die ModFAQ aan dat een bron een vereiste is om een score te krijgen, of geef ze het voordeel van de twijfel; zeker als veel anderen er al een +2/+3 aan toe hebben gekend. Want serieus... Wat technische specs over een TV systeem posten, en daar +2/+3 voor krijgen, daar kan je toch moeilijk van zeggen dat het meningmodden is?
Papegaaimodden misschien, maarja... Zo kan je alles wel afschieten.
Naja, het zal wel.
Ik denk dat het toch volslagen nutteloos is om dit probleem te proberen aan te kaarten; zeker omdat het nog vaak de "easy way out" is om een reactie onderuit te halen (soort van Artikel 5 voor Tweakers.); maar ik heb in ieder geval geprobeerd om het modereren weer eerlijker te krijgen wat dat betreft; en hoop dat er misschien toch eens wat mee gedaan wordt. Bottom line: als je het niet zeker weet, geef ze dan het voordeel van de twijfel; en wacht op een expert... Ipv meteen te zeggen "geef het maar een 0, want geen bron."
Fijne avond!
[
Voor 6% gewijzigd door
WhatsappHack op 30-12-2015 01:47
]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/681791/zeehon%2520d.PNG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/79614/Family-Guy-Victory-is-Ours.jpg?f=community)
/u/396789/lol1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/235616/crop5bfeeab0f02dc_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community)
/u/129550/crop56f4f43ec16da.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/654662/crop56bc83afe8502.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/347700/honeybadger.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
/u/407403/WAhack.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/419269/GroundsKeeperWillie4Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Nee. :strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community)
:strip_exif()/u/186692/crop563f9eac76be6.gif?f=community)
/u/21016/sheep.JPG?f=community)
/u/224026/crop5a1c1a6fcf1b1.png?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22646/crop6531f78f6a5cb_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41622/crop5600fdc04ceef_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/341611/crop59bdeb03f3805_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/337093/crop587271359a8e7.gif?f=community)
Dit topic is gesloten.