Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII

[Migrator]

Nog weer een grapjas die Chrome laat crashen ondanks de al gezette modbreaks aldaar: MrFax in 'nieuws: Google Chrome crasht bij invoer van sommige url's'

[Anoniem: 202103]

Migrator schreef op zondag 20 september 2015 @ 22:21:
Nog weer een grapjas die Chrome laat crashen ondanks de al gezette modbreaks aldaar: MrFax in 'nieuws: Google Chrome crasht bij invoer van sommige url's'

Van hetzelfde laken een pak: Tourmaline in 'nieuws: Google Chrome crasht bij invoer van sommige url's'

[Dirk]

Dan ga ik maar bannen...

[Tjolk]

Tribits schreef op zondag 20 september 2015 @ 16:45:
Helaas zijn er inmiddels de nodige reacties op dat onderwerp al meer dan 48 uur oud en dus uitsluitend nog te beoordelen voor pro/powermods.

Jep...

Tribits schreef op zondag 20 september 2015 @ 16:45:
Leuk om te roepen dat er maar een ander verdienmodel moet komen, maar iedereen met een beetje verstand van zaken weet dat het niet zo eenvoudig is, om niet te zeggen vrijwel onmogelijk is. Vanuit die optiek verdienen dat soort reacties dan ook zeker geen +2.

Nu ja, iemand mag dat best vinden van mij, er valt op zich ook best wel wat voor te zeggen. Het probleem zit hem voor mij in het gebrek aan argumentatie, nieuwe ideeën, enz. Alleen maar roepen dat reclame deaud moet, is geen +2. Een onderbouwing wat er mis is met hoe het nu gaat, waarom men zich eraan ergert en hoe je als webmaster dan wel op een realistische manier je boterham kunt verdienen, dat mag best een +2 hebben.

[Migrator]

Ger schreef op maandag 21 september 2015 @ 09:01:
[...]
Jep...


[...]

Nu ja, iemand mag dat best vinden van mij, er valt op zich ook best wel wat voor te zeggen. Het probleem zit hem voor mij in het gebrek aan argumentatie, nieuwe ideeën, enz. Alleen maar roepen dat reclame deaud moet, is geen +2. Een onderbouwing wat er mis is met hoe het nu gaat, waarom men zich eraan ergert en hoe je als webmaster dan wel op een realistische manier je boterham kunt verdienen, dat mag best een +2 hebben.

En dat is ook volgens de ModFAQ zo . Maar hier gaat het op twee manieren fout, hoewel je dat ook kunt zien als beide kanten van een medaille. De goede beargumenteerde reacties krijgen geen hoge score vanwege niet mee eens (zijn toch vooral de anti-adblock reacties ook) dus men wordt niet aangemoedigd een goede reactie te plaatsen en door de onterechte +2's op mindere/slechtere reacties wordt men aangemoedigd ongezoute meningen te plaatsen. En als veel reacties na twee dagen pas goed komen te staan dan worden de hiervoor beschreven effecten echt niet meer verminderd, want mensen lezen vaak geen oud nieuws meer.

---

z1rconium in 'nieuws: App Store bevatte tientallen geïnfecteerde apps dankzij...
Imo een 0, geen +2, want copy-paste van, naar ik vermoed, het eerste gelinkte artikel in het artikel (kan ik niet checken want die site is dood), en ook nog zonder bron.

[Migrator]

aliberto in 'nieuws: Skype-contacten staan wereldwijd op 'offline' door storing'
Is geen +2 want totaal offtopic. Een 0 dus imo.

edit:

en excuus voor de dubbelpost.

[ Voor 6% gewijzigd door Migrator op 21-09-2015 14:14 ]

[Tribits]

Ger schreef op maandag 21 september 2015 @ 09:01:
[...]
Jep...

[...]

Nu ja, iemand mag dat best vinden van mij, er valt op zich ook best wel wat voor te zeggen. Het probleem zit hem voor mij in het gebrek aan argumentatie, nieuwe ideeën, enz. Alleen maar roepen dat reclame deaud moet, is geen +2. Een onderbouwing wat er mis is met hoe het nu gaat, waarom men zich eraan ergert en hoe je als webmaster dan wel op een realistische manier je boterham kunt verdienen, dat mag best een +2 hebben.

Vooral in dat laatste opzicht gaat het wat mij betreft fout in dat soort reacties: een gebrek aan realisme waar het gaat om alternatieve verdienmodellen. De moderatie faq bevat de volgende opmerking bij de omschrijving van +2 reacties:

+2-reacties bevatten informatie en inzichten die weliswaar bij experts aanwezig zijn maar wel nuttig zijn voor het grote publiek.

Als ik dan reacties tegenkom die welleswaar populair zijn, maar voornamelijk blijk geven van een gebrek aan die expert kennis (of er domweg volledig aan voorbij gaan) dan gaat er wat mij betreft toch wel iets grondig mis. Door te pretenderen dat er een eenvoudige en betere oplossing is toon je wat mij betreft bovendien weinig respect voor de personen die wel op de hoogte zijn van alle ins en outs van dit probleem en ontmoedig je ze om te reageren. Bovendien hoef je voor dergelijke kennis geen expert te zijn, door de jaren heen is hier op Tweakers ook wel genoeg te lezen geweest over de afwegingen die gemaakt moeten worden om de inkomsten op peil te houden zonder te veel gebruikers weg te jagen.

[CH4OS]

DutchSjors in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege'

himlims_ in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege'

Ik snap best dat dit meerwaarde heeft, maar +3? Ik heb ze dan ook op +2 gemod.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 21-09-2015 15:47 ]

[wildhagen]

+3 is idd krankzinnig overdreven voor beiden.

[Migrator]

Ook Patrick_Wolf in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege', racquemis in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege', racquemis in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege' en zeker Durango in 'plan: Win een bètakey voor Rainbow Six: Siege' zijn ook geen +2. Bijzondere moderaties weer

[WhatsappHack]

lordawesome in 'nieuws: App Store bevatte tientallen geïnfecteerde apps door Xcod...
Anoniem: 246217 in 'nieuws: App Store bevatte tientallen geïnfecteerde apps door Xcode-m...
Ik vind deze reacties eerlijk gezegd nou niet bepaald meteen een -1 waard.

[Bor]

Is dit +2? chrisO in 'geek: Tweaker bouwt 3d-chocoladeprinter van Lego'

De aangedragen punten zijn al eerder gemeld , direct of indirect en ook rechtstreeks in het filmpje te zien.

[Zeehond]

In het volgende nieuwsbericht zijn sommige reacties ook scheef gemodereerd.

nieuws: 'Apple wil in 2019 elektrische auto gereed hebben'

[Bor]

Zeehond schreef op maandag 21 september 2015 @ 23:09:
In het volgende nieuwsbericht zijn sommige reacties ook scheef gemodereerd.

nieuws: 'Apple wil in 2019 elektrische auto gereed hebben'

Kun je aangeven om welke reacties het in jouw ogen gaat?

[Zeehond]

Bor schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 08:17:
[...]


Kun je aangeven om welke reacties het in jouw ogen gaat?

De reacties waar ik op doelde staan inmiddels allemaal op +1 of 0 Gister avond stonden er een aantal op -1 of +2 die in mijn ogen gewoon +1 of 0 waren.

[zeef]

Anoniem: 16328 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukwek...

Zeker geen +3. Staat nu op +1

[Bor]

Wat vinden jullie van deze thread? Offtopic en niet meer dan een opsomming van games zonder onderbouwing tot nu toe: WokeBroke in 'nieuws: GOG brengt System Shock: Enhanced Edition uit' (en verder hieronder)

[ Voor 48% gewijzigd door Bor op 22-09-2015 12:48 ]

[Dirk]

Welk draadje heb je het over?

[Migrator]

zeef schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 12:37:
Anoniem: 16328 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukwek...

Zeker geen +3. Staat nu op +1

Gefixeerd?
Dat lijkt me met die hoeveelheden moderaties nergens voor nodig. Misklik?
+1 en 0 kan imo allebei, imo de 0 voor het suggereren dat het gesponsorde content is.

Bomberman71 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukw...
Is puur moderatiegezeur -> -1.
Anoniem: 634684 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukwekke... Ontopic maar moderatiegezeur -> 0.

[ Voor 42% gewijzigd door Migrator op 22-09-2015 12:57 ]

[zeef]

Migrator schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 12:48:
[...]

Gefixeerd?
Dat lijkt me met die hoeveelheden moderaties nergens voor nodig. Misklik?
+1 en 0 kan imo allebei, imo de 0 voor het suggereren dat het gesponsorde content is.

0 is wat hard, de +1 is prima. Fixatie inderdaad niet nodig.

[ Voor 54% gewijzigd door zeef op 22-09-2015 13:10 ]

[Vickiieee]

Bor schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 12:39:
Wat vinden jullie van deze thread? Offtopic en niet meer dan een opsomming van games zonder onderbouwing tot nu toe: WokeBroke in 'nieuws: GOG brengt System Shock: Enhanced Edition uit' (en verder hieronder)

Hartstikke een 0, alles. Allemaal off-topic.

---

zeef schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 13:07:
[...]
0 is wat hard, de +1 is prima. Fixatie inderdaad niet nodig.

Zelf ook geboost op +1, wordt een opmerking gemaakt die onderhevig is aan onderbuikgevoelens en verder nergens op gebaseerd. Meer dan een +1 kan ik er dan ook niet van maken.

---

evest schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 12:48:
[...]

Gefixeerd?
Dat lijkt me met die hoeveelheden moderaties nergens voor nodig. Misklik?
+1 en 0 kan imo allebei, imo de 0 voor het suggereren dat het gesponsorde content is.

Bomberman71 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukw...
Is puur moderatiegezeur -> -1.
Anoniem: 634684 in 'reviews: Samsung Galaxy Tab S2 9,7": dun en licht met indrukwekke... Ontopic maar moderatiegezeur -> 0.

Allebei juist nu

[461943]

MarvinJames in 'nieuws: Benchmark wijst erop dat iPhone 6s 2GB ram en 1,8GHz dualcor...

Zoals hij zelf zegt, een dikke offtopic.

[jdh009]

GeoBeo in 'nieuws: Bedrijf start verkoop bitcoincomputer' en alle reacties er onder en een paar er boven.

Bijna alles is -1 terwijl het naar mijn mening +1 hooguit 0 zou moeten zijn.

[Migrator]

461943 schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 14:43:
MarvinJames in 'nieuws: Benchmark wijst erop dat iPhone 6s 2GB ram en 1,8GHz dualcor...

Zoals hij zelf zegt, een dikke offtopic.

Hier geld blijkbaar weer de grote lap tekst = +2/3 regel

jdh009 schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 14:47:
GeoBeo in 'nieuws: Bedrijf start verkoop bitcoincomputer' en alle reacties er onder en een paar er boven.

Bijna alles is -1 terwijl het naar mijn mening +1 hooguit 0 zou moeten zijn.

Lijkt me gewoon een nette discussie dus +1. Of stond er voor de edit wat raars?

[jdh009]

Migrator schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 15:02:
[...]

Hier geld blijkbaar weer de grote lap tekst = +2/3 regel

[...]

Lijkt me gewoon een nette discussie dus +1. Of stond er voor de edit wat raars?

Nope, er stond niets raars. Het is wel wat verder van het onderwerp af maar de discussie zelf is netjes en goed te zien hoe het onderwerp in dat draadje zich heeft ontwikkeld.

[MarcoC]

MarcoC in 'nieuws: Lufthansa gaat volgend jaar 4g-verbindingen bieden op Euro...

Waarom is mijn reactie hier als enige -1? Vind ik overdreven.

[Vickiieee]

samvanbrussel in 'nieuws: Samsung komt in 2016 met 4TB 850-serie ssd's'
Geen +2.

[Migrator]

Touchdomex in 'nieuws: Gemeente Stadskanaal en Enexis zetten pilot op voor in...
Geen +2 maar een 0.

[Jolke]

Migrator schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 20:04:
Touchdomex in 'nieuws: Gemeente Stadskanaal en Enexis zetten pilot op voor in...
Geen +2 maar een 0.

461943 schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 14:43:
MarvinJames in 'nieuws: Benchmark wijst erop dat iPhone 6s 2GB ram en 1,8GHz dualcor...

Zoals hij zelf zegt, een dikke offtopic.

Deze beiden hebben nog wat zetjes nodig naar 0.

[Bor]

Deze is echt niet meer dan een +1 en zelfs niet helemaal echt ontopic maar krijgt veelvuldig +3:
Anoniem: 14842 in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Van hetzelfde laken een pak is dit geen +2:

geekeep in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

[ Voor 29% gewijzigd door Bor op 23-09-2015 12:57 ]

[FreshMaker]

Bor schreef op woensdag 23 september 2015 @ 12:56:
Deze is echt niet meer dan een +1 en zelfs niet helemaal echt ontopic maar krijgt veelvuldig +3:
Anoniem: 14842 in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Van hetzelfde laken een pak is dit geen +2:

geekeep in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Het valt me al vaker op dat berichten over Telegram icm overhalen om WA te laten vallen zo "goed" ontvangen worden.

Het begint ondertussen ook een fan1 tegen fan2 strijd te worden.

[Vickiieee]

Vickiieee in 'nieuws: Gerucht: Google neemt team achter streaming e-bookdiens...
Geen 0.

---

Bor schreef op woensdag 23 september 2015 @ 12:56:
Deze is echt niet meer dan een +1 en zelfs niet helemaal echt ontopic maar krijgt veelvuldig +3:
Anoniem: 14842 in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Van hetzelfde laken een pak is dit geen +2:

geekeep in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Allebei een +1 boost gegeven, maar heeft helaas nog niks uitgehaald. Iemand?

[WhatsappHack]

Geen enkele van mijn reacties onder dit artikel is een -1 waard:
nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'
Het zijn geen flames, het zijn geen trolls, het is niet eens offtopic.

Notably:
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Het valt me op dat er verschrikkelijk veel gemeningmod wordt.
Posts in het voordeel van Telegram krijgen een +1 of een +2, en als dat genuanceerd wordt of tegengesproken wordt krijgt het een enkeltje -1.

Nu ben ik dat intussen wel gewend bij dit type nieuwsberichten, maar het blijft relatief irritant; zo mag je dus geen discussies voeren over de betrouwbaarheid van een app; tenzij je WhatsApp afkraakt blijkbaar.
Als ik een post zou maken die WhatsApp helemaal de grond intrapt zou het waarschijnlijk een +3 worden.

[RoD]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:10:
Geen enkele van mijn reacties onder dit artikel is een -1 waard:
nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'
Het zijn geen flames, het zijn geen trolls, het is niet eens offtopic.

Notably:
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Het valt me op dat er verschrikkelijk veel gemeningmod wordt.
Posts in het voordeel van Telegram krijgen een +1 of een +2, en als dat genuanceerd wordt of tegengesproken wordt krijgt het een enkeltje -1.

Nu ben ik dat intussen wel gewend bij dit type nieuwsberichten, maar het blijft relatief irritant; zo mag je dus geen discussies voeren over de betrouwbaarheid van een app; tenzij je WhatsApp afkraakt blijkbaar.
Als ik een post zou maken die WhatsApp helemaal de grond intrapt zou het waarschijnlijk een +3 worden.

Je lijkt vooral reclame te maken voor Whatsapp. Geen van je reacties vind ik iets toevoegen en het ruikt hier en daar een beetje naar een troll. Ik heb al die reacties een 0 gegeven, maar hoger vind ik het zeker niet. Niet in de laatste plaats omdat het in de meeste gevallen volslagen offtopic en ononderbouwd is.

[corset]

Sorry, ook 0/-1 gegeven, het is bijna weer de tijd van het jaar merk ik. De privacy problemen moeten weer komen. Whatsapp is 100x beter, totaal veilig, telegram verkoopt alles door.

Gelukkig dat het niet zo zwart wit is

[WhatsappHack]

Geef je dan ook alle posts die "reclame maken" voor Telegram een +0, of mogen die wel op +1 blijven staan...?
Sorry, maar dit vind ik echt meten met twee maten.

Er worden beschuldigingen geuit dat Telegram veel beter zou zijn dan WhatsApp om <reden>.
Ik reageer daar op door te stellen dat het onzin is omdat <reden>, en geef tevens waarschuwingen door te wijzen op de grote problematiek die Telegram al 2 jaar teistert.
Met evenveel, en vaak zelfs veel meer!, onderbouwing. Het is raar om te stellen dat ik het niet onderbouw, misschien moet je toch m'n posts eens lezen; sommige reacties zijn wat korter: want er is mij hier gezegd dat ik niet in herhaling mocht vallen, dus staat de zeer uitgebreide onderbouwing niet gekopieerd in alle posts...
Maar weer krijg ik tegenstrijdige info dat ik dus kennelijk *wel* in herhaling moet vallen?

Anyway, toch zijn mijn posts een -1/0, maar die posts die pro-Telegram/anti-WhatsApp zijn is opeens geen reclame, voegen wel iets toe en ruiken niet naar trolls? Double standards much??

Ja als zelfs de admins gaan meningmodden en meten met twee maten dan voer ik hier een reeds verloren strijd natuurlijk.

Op deze manier lijkt het me beter als ik gewoon geen bijdragen meer lever.
Tweakers heeft kennelijk het standpunt ingenomen: "pro-Telegram is +1/+2, maar anti-Telegram of iets noemen in het voordeel van WhatsApp is -1/0 want dat zijn trolls."

Helder heren.

[corset]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:25:

Tweakers heeft kennelijk het standpunt ingenomen: "pro-Telegram is +1/+2, maar anti-Telegram of iets noemen in het voordeel van WhatsApp is -1/0 want dat zijn trolls."

Helder heren.

Totaal niet, maar alleen maar komen met:

(even grove vertaling)

"Whatsapp is geweldig, doet niks met je privacy, facebook is totaal niet geintereseerd in je privacy of informatie. Telegram wil alles van je weten en zijn net de NSA in chat vorm"

is gewoon onzin. En allebei de kampen krijgen van mij dezelfde ratings.

[WhatsappHack]

Als het onzin is, dan moet je dat toelichten. En die discussie voer ik graag onder dat nieuwsartikel, want dat is hier off-topic. Ik licht het graag toe als je nog vragen hebt, en hoor graag van je waarom dat onzin zou zijn; ik heb niets anders verkondigd dan feiten dus dan hoor ik graag waarom jij denkt dat ik onzin verkondig.
Maar dat zal dan wel onder dat nieuwsartikel moeten. Al heb ik weinig zin in die discussie als al m'n posts, hoe uitgebreid ze ook zijn, per definitie toch al een -1 krijgen.

Maar wat je daar citeert is eigenlijk wel feitelijk waar het op neer komt... En dat is geen leugen, geen troll, geen flame... Dat is gewoon een feit. Daar kan ik niets aan veranderen.
Al zeg ik niet dat het geweldig is, en bovendien trek ik de Facebook vergelijking niet door want die is irrelevant, maar dat terzijde.

[Tjolk]

Meeste lijkt me gewoon on topic hoor. Je schrijft wel duidelijk door een bril, maar dat doet de "tegenpartij" net zo goed. Ter illustratie:

Werkt eigenlijk veel beter/mooier dan WhatsApp.
Enige minpunt is de userbase, maar dat is dan ook wel meteen killing...

Ik ga in elk geval proberen wat volk mee te krijgen naar Telegram

+2.

Ik blijf het echt maar niet snappen waarom mensen altijd bij Whatsapp blijven... Telegram is zoveel fijner en ze werken zo erg om er nieuwe functies in te krijgen. Het erge is zelfs dat je voor Whatsapp moet betalen op sommige platformen... Iedereen zou over moeten gaan naar Telegram!

+1.

Ja belachelijk dat je moet betalen zodat je veilig kunt messagen zonder dat je data wordt verkocht. En dat voor 0,89 cent per jaar! Het is bijna crimineel...

Ik vind het altijd zo raar. Mensen klagen altijd over super slechte privacy.
Dan is er eindelijk een app die je privacy waarborgt en totaal geen data van je verkoopt, maar kost t wel een mini bedrag van 0,89 om bij te dragen aan personeel, servers, et cetera: maar nee, die 89 cent per jaar is zo duur dat mensen toch liever naar een andere messenger overstappen die wel alles van je verzamelt én mag doorverkopen.

Ik vind een ieder die dat niet wilt betalen en dan overstapt naar een onveilige diensf als Telegram in ieder geval niet meer mag zeuren over privacy, want dat is ze kennelijk niets waard.

-1.

Dat rijmt niet, punt.

[ Voor 7% gewijzigd door Tjolk op 23-09-2015 15:34 ]

[Vickiieee]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:10:
Geen enkele van mijn reacties onder dit artikel is een -1 waard:
nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'
Het zijn geen flames, het zijn geen trolls, het is niet eens offtopic.

Notably:
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Het valt me op dat er verschrikkelijk veel gemeningmod wordt.
Posts in het voordeel van Telegram krijgen een +1 of een +2, en als dat genuanceerd wordt of tegengesproken wordt krijgt het een enkeltje -1.

Nu ben ik dat intussen wel gewend bij dit type nieuwsberichten, maar het blijft relatief irritant; zo mag je dus geen discussies voeren over de betrouwbaarheid van een app; tenzij je WhatsApp afkraakt blijkbaar.
Als ik een post zou maken die WhatsApp helemaal de grond intrapt zou het waarschijnlijk een +3 worden.

Afgezien van het feit dat van de reacties die ik gelezen heb, je er geen één onderbouwd met bronnen, vind ik het aanhalen van een concurrerende dienst bij artikelen die over een andere dienst gaan altijd wat wrang. Ik snap dat er meerdere diensten zijn die een chat-app bieden, maar zeker als de dienst waar het artikel over gaat afgekraakt wordt zonder daarbij bronnen te gebruiken vind ik het moeilijk om een degelijke moderatie te doen.

Meer dan een érg krappe 0 kan ik van sommige dan ook niet van maken. De rest raak ik niet aan.

Ps, zoals nu ook al in je reactie op mijn reactie: waar zijn je bronnen? Tweede keer.
Uitspraken doen is leuk, maar onderbouw ze. Zeker als ze ingaan tegen de reactie waar je op reageert.
Anders krijg je een: "A! Nee B! Nee toch echt A! Neeeheeee, B!" Discussie.

---

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:29:
Als het onzin is, dan moet je dat toelichten.

En waar is jouw toelichting bij de reacties waarbij je Telegram van van alles en nog wat beschuldigt?

En die discussie voer ik graag onder dat nieuwsartikel, want dat is hier off-topic. Ik licht het graag toe als je nog vragen hebt, en hoor graag van je waarom dat onzin zou zijn; ik heb niets anders verkondigd dan feiten dus dan hoor ik graag waarom jij denkt dat ik onzin verkondig.

Feiten die nergens op gebaseerd lijken te zijn. Die niet onderbouwd zijn. Waarbij geen bronnen aangehaald worden.
Als je echt mensen dingen wijs wilt maken zonder dat toe te (hoeven) lichten, zit je hier in de verkeerde maatschappij.

Maar dat zal dan wel onder dat nieuwsartikel moeten. Al heb ik weinig zin in die discussie als al m'n posts, hoe uitgebreid ze ook zijn, per definitie toch al een -1 krijgen.

Omdat ze dus volledig Telegram de grond instampen onder een artikel dat over Telegram gaat en zoals ik nu al vaker gezegd heb: je onderbouwt je argumenten niet. Zeker met zulke stellige uitspraken zoals de jouwe zijn ze dus nik waard.

Maar wat je daar citeert is eigenlijk wel feitelijk waar het op neer komt... En dat is geen leugen, geen troll, geen flame... Dat is gewoon een feit. Daar kan ik niets aan veranderen.
Al zeg ik niet dat het geweldig is, en bovendien trek ik de Facebook vergelijking niet door want die is irrelevant, maar dat terzijde.

*zucht* I don't even...

[ Voor 23% gewijzigd door Vickiieee op 23-09-2015 15:43 ]

[stok]

Bron eigen onderzoek kan natuurlijk ook. Dat blijkt namelijk uit veel van zijn reacties. Of wordt alleen napraten (bronvermelding) gewaardeerd en eigen onderzoek (argumenten zonder bron zoals in flink aantal reacties te zien) niet?
Beste voorbeeld WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Extra hilarisch dat die reactie daarvoor een +2 heeft, maar inhoudelijk niks toevoegt.

[ Voor 8% gewijzigd door stok op 23-09-2015 15:47 ]

[WhatsappHack]

Afgezien van het feit dat van de reacties die ik gelezen heb, je er geen één onderbouwd met bronnen

En alle pro-Telegram posts hebben wel een bronvermelding...?
Ja sorry hoor, maar ik word een beetje moe van dat meten met twee maten gedoe.

Als je iets slechts zegt over WhatsApp/iets goeds zegt over Telegram hoef je geen bron te geven en krijg je een +1 of +2, maar als je iets slechts zegt over Telegram/iets goeds zegt over WhatsApp moet je bronnen aanleveren en krijg je sowieso standaard een -1?
Hou nou eens op. Is het nou echt zo'n bende geworden met die double standard moderaties??

Anyway. Ik heb hier op Tweakers al tig keer gigantische hoeveelheden bronnen aangeleverd. Echt onvoorstelbaar veel. Niemand die dat kan ontkennen. Toen ik dat in nieuwe gesprekken weer ging doen, werd mij verteld dat ik te vaak in herhaling viel en daarom een -1 kreeg.
Nu krijg ik dus kennelijk een -1 omdat ik niet weer m'n hele waslijst aan bronnen overal bij gooi?

Het is ook nooit goed, he? Het lijkt er eerder op dat er steeds nieuwe excuses worden gezocht om mijn posts een -1 toe te kennen, en dat begint me wel redelijk te irriteren ja.

vind ik het aanhalen van een concurrerende dienst bij artikelen die over een andere dienst gaan altijd wat wrang.

Dan moet je m'n reacties wel in-context lezen, want als ik zo kijk is er slechts 1 post waarbij ik de gene was die de concurrerende dienst aanhaalde.

Dat is niet een "maar hij begon!!" ding hoor, maar wel iets wat je in gedachten moet houden als je mijn posts negatiever ziet "omdat er een concurrerende dienst" wordt aangehaald...
Ik reageer op posts die Telegram met WhatsApp vergelijken. Maar op de een of andere manier moet de pro-Telegram persoon geen bron aanhalen, en ik ben wel verplicht dat te doen.

Naja... Zoals ik al zei... Volgens mij voer ik een verloren strijd.
Het kan nooit goed zijn, enkel ik moet bronnen aanleveren (maar als ik dat doe kan het ook -1 zijn omdat ik dan in herhaling val met m'n linkjes, en foei WhatsappHack dat mag ook niet!), et cetera.

Gooi ze allemaal maar op -1, het zal allemaal wel.
Vechten tegen dubbele standaarden en meningmods kost gewoon teveel tijd, dus kom maar lekker op met die minnetjes en call it a day. Maar durf dan nooit meer te beweren dat je eerlijk modereert en iedereen hetzelfde behandelt.

[corset]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:51:
[...]


En alle pro-Telegram posts hebben wel een bronvermelding...?
Ja sorry hoor, maar ik word een beetje moe van dat meten met twee maten gedoe.

Dus een "ja maar de anderen doen het niet, dus ik weiger". Nee, jij begint met een flamefest over hoe slecht telegram niet is, en hoe geweldig Whatsapp is, dan moet jij ook met bronnen komen.

[WhatsappHack]

Dus een "ja maar de anderen doen het niet, dus ik weiger".

Citeer mij even waar ik dat zeg?
Dat maak jij ervan.

Ik verzoek hen niet om bronnen (die zijn er ook niet).
Ik reageer enkel op wat er hier gesteld wordt, en dat is: jij geeft geen bronnen, dus krijg je een -1 of een 0.

Ik vraag vervolgens waarom enkel ik bronnen moet aanleveren om een ontopic (+1) beoordeling te krijgen en andere mensen niet, en dan is het opeens zo dat ik fout zit? En die vraag mag ik niet stellen?
Je vind het zelf dus ook niet krom ofzo?

Ger snapt m'n punt kennelijk wel:
Ger in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Dat klopt toch niet, of wel?

Nee, jij begint met een flamefest over hoe slecht telegram niet is, en hoe geweldig Whatsapp is, dan moet jij ook met bronnen komen.

Aha... Dus WhatsApp afkraken is geen flamefest, maar WhatsApp verdedigen en de fouten van Telegram benoemen is wel een flamefest.

Zoals ik al zei: meten met twee maten.

[corset]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 16:03:
[...]


Citeer mij even waar ik dat zeg?
Dat maak jij ervan.

Ik verzoek hen niet om bronnen (die zijn er ook niet).
Ik reageer enkel op wat er hier gesteld wordt, en dat is: jij geeft geen bronnen, dus krijg je een -1 of een 0.

Ik vraag vervolgens waarom enkel ik bronnen moet aanleveren om een ontopic (+1) beoordeling te krijgen en andere mensen niet, en dan is het opeens zo dat ik fout zit? En die vraag mag ik niet stellen?
Je vind het zelf dus ook niet krom ofzo?

Ger snapt m'n punt kennelijk wel:
Ger in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Dat klopt toch niet, of wel?


[...]


Aha... Dus WhatsApp afkraken is geen flamefest, maar WhatsApp verdedigen en de fouten van Telegram benoemen is wel een flamefest.

Zoals ik al zei: meten met twee maten.

Dit gaat redelijk off topic, dus dit wordt mijn laatste reactie. Lees even paar posts terug:

En allebei de kampen krijgen van mij dezelfde ratings.

Mijn eigen woorden.

Echter jij beschuldigd, dan ligt de bewijslast toch echt bij jou. Zo simpel is het, als jij niks kan onderbouwen, ga ik je echt niet meer punten geven dan hoort. En ja, dat doe ik aan de andere kant net zo hard.

[WhatsappHack]

Echter jij beschuldigd, dan ligt de bewijslast toch echt bij jou. Zo simpel is het, als jij niks kan onderbouwen, ga ik je echt niet meer punten geven dan hoort. En ja, dat doe ik aan de andere kant net zo hard.

Ik reageer op beschuldigingen en geef daar een tegengeluid tegen.
Dan zou logischerwijs de bewijslast bij beide kampen moeten liggen.

Dan zouden beiden kampen een -1/0 moeten krijgen *of* beide kampen een +1, en dat gebeurt nu niet.

[HMC]

Jaggy007 in 'nieuws: Capcom maakt systeemeisen Street Fighter V bekend'
Waarom krijgen reacties met sys spec eisen altijd +2 op posts over sys spec eisen?
Zelfs een hele zooi +3's.

Er is gewoon een mooie link in het artikel (uiteraard).
On? Ja. Informatief? Nee.

[ Voor 30% gewijzigd door HMC op 23-09-2015 16:34 . Reden: Foute link :S ]

[Vickiieee]

WhatsappHack schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:51:
[...]


En alle pro-Telegram posts hebben wel een bronvermelding...?
Ja sorry hoor, maar ik word een beetje moe van dat meten met twee maten gedoe.

Jij komt hier in het mismoderatietopic aankloppen dat jouw reacties verkeerd gemodereerd zijn. Dan kijk ik naar jouw reacties. Wat daarbij dan direct op valt, is dat je hele stellige uitspraken doet, zónder bronvermelding. Een voorbeeldje:

Ik kan er ook weinig aan doen dat Telegram een enorm gevaarlijke app is, en WhatsApp de zaakjes wel op orde heeft.

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Onderbouw dit. Gebruik een bron. Haal dit ergens aan. Op deze manier is het slechts een losse flodder met geen toegevoegde waarde.

Ja, die kaart ken ik. Ik heb er zelfs aan bijgedragen.
En dat heb ik recent weer gedaan. In 1 van de volgende iteraties zul je merken dat er heel wat gaat veranderen.
[...]
Daarom staat er ook zo'n dikke disclaimer.

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Als ze er al bang voor waren, waarom is de kaart dan niet anders opgezet of heeft de EFF niet überhaupt afgezien van publicatie? Op deze manier vat je het inderdaad op dat de ene app veiliger is dan de andere. Nu is de EFF geen 'authoriteit' om het zo te zeggen, maar het komt wel over als een vergelijking (wat het dus niet is).
(Deze reactie is trouwens gewoon een 0. Zulke stellige uitspraken zonder bron is absoluut geen +1 imo.)

Als je iets slechts zegt over WhatsApp/iets goeds zegt over Telegram hoef je geen bron te geven en krijg je een +1 of +2, maar als je iets slechts zegt over Telegram/iets goeds zegt over WhatsApp moet je bronnen aanleveren en krijg je sowieso standaard een -1?
Hou nou eens op. Is het nou echt zo'n bende geworden met die double standard moderaties??

Zoals ik al zei: jij belicht een hele andere kant van het verhaal, beschuldigt Telegram van van alles en nog wat, maar onderbouwt dit niet? Ik heb het nu ook niet over die andere reacties. Uiteraard horen die ook onderbouwd te worden. Maar we hebben het hier over jóuw reacties die jíj aan droeg als zijnde verkeerd gemodereerd. Zoals ik zei: dan kijk ik naar jouw reacties. En die zijn niet onderbouwd

Anyway. Ik heb hier op Tweakers al tig keer gigantische hoeveelheden bronnen aangeleverd. Echt onvoorstelbaar veel. Niemand die dat kan ontkennen. Toen ik dat in nieuwe gesprekken weer ging doen, werd mij verteld dat ik te vaak in herhaling viel en daarom een -1 kreeg.
Nu krijg ik dus kennelijk een -1 omdat ik niet weer m'n hele waslijst aan bronnen overal bij gooi?

Het is ook nooit goed, he? Het lijkt er eerder op dat er steeds nieuwe excuses worden gezocht om mijn posts een -1 toe te kennen, en dat begint me wel redelijk te irriteren ja.

Zeg ik dat je posts een -1 verdienen? Ergens? Nee. Precies, dat dacht ik ook niet. Maar als jij bij een artikel bronnen plaatst, en bij de reacties deze bronnen in elke reactie weer aan haalt, dan wordt dit steeds lager gewaardeerd ja. Iets met copy+paste zonder verdere toegevoegde waarde. Als er een week of iets tussen zit, kan je de bron gerust opnieuw plaatsen. De kans dat de bron nog vers bij mensen in het geheugen zit is dan een stuk kleiner. Uiteraard moet je je reactie dan wel anders formuleren, maar dat begrijp jij ook wel neem ik aan .

Verder zal het allemaal wel. Ik ga hier verder geen moeite (meer) in steken.

Vickiieee in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Imo gewoon een +1.
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Overigens ook gewoon een +1.

[HMC]

Vickiieee schreef op woensdag 23 september 2015 @ 16:35:
[...]

Jij komt hier in het mismoderatietopic aankloppen dat jouw reacties verkeerd gemodereerd zijn. Dan kijk ik naar jouw reacties. Wat daarbij dan direct op valt, is dat je hele stellige uitspraken doet, zónder bronvermelding. Een voorbeeldje:


[...]

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Onderbouw dit. Gebruik een bron. Haal dit ergens aan. Op deze manier is het slechts een losse flodder met geen toegevoegde waarde.


[...]

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Als ze er al bang voor waren, waarom is de kaart dan niet anders opgezet of heeft de EFF niet überhaupt afgezien van publicatie? Op deze manier vat je het inderdaad op dat de ene app veiliger is dan de andere. Nu is de EFF geen 'authoriteit' om het zo te zeggen, maar het komt wel over als een vergelijking (wat het dus niet is).
(Deze reactie is trouwens gewoon een 0. Zulke stellige uitspraken zonder bron is absoluut geen +1 imo.)


[...]

Zoals ik al zei: jij belicht een hele andere kant van het verhaal, beschuldigt Telegram van van alles en nog wat, maar onderbouwt dit niet? Ik heb het nu ook niet over die andere reacties. Uiteraard horen die ook onderbouwd te worden. Maar we hebben het hier over jóuw reacties die jíj aan droeg als zijnde verkeerd gemodereerd. Zoals ik zei: dan kijk ik naar jouw reacties. En die zijn niet onderbouwd


[...]

Zeg ik dat je posts een -1 verdienen? Ergens? Nee. Precies, dat dacht ik ook niet. Maar als jij bij een artikel bronnen plaatst, en bij de reacties deze bronnen in elke reactie weer aan haalt, dan wordt dit steeds lager gewaardeerd ja. Iets met copy+paste zonder verdere toegevoegde waarde. Als er een week of iets tussen zit, kan je de bron gerust opnieuw plaatsen. De kans dat de bron nog vers bij mensen in het geheugen zit is dan een stuk kleiner. Uiteraard moet je je reactie dan wel anders formuleren, maar dat begrijp jij ook wel neem ik aan .

Verder zal het allemaal wel. Ik ga hier verder geen moeite (meer) in steken.

Vickiieee in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Imo gewoon een +1.
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Overigens ook gewoon een +1.

Die laatste twee zijn natuurlijk gewoon off.
Daar gaat het echt helemaal niet over in het topic en voegt echt helemaal niets toe, alleen aan jullie eigen kleine vete.

[WhatsappHack]

Jij komt hier in het mismoderatietopic aankloppen dat jouw reacties verkeerd gemodereerd zijn. Dan kijk ik naar jouw reacties.

Klopt, ze staan immers ook fout gemodereerd.

Onderbouw dit. Gebruik een bron. Haal dit ergens aan. Op deze manier is het slechts een losse flodder met geen toegevoegde waarde.

Ik ga niet spoonfeeden als de informatie voor het oprapen ligt door simpel de site in kwestie te openen.
Eerder onderbouwd, je kan het gewoon terugzien op het EFF blog, et cetera.

Als ze er al bang voor waren, waarom is de kaart dan niet anders opgezet of heeft de EFF niet überhaupt afgezien van publicatie?

Je leest m'n posts blijbkaar niet eens.
Ik ga hier dan ook niet op reageren, sorry.

Zoals ik al zei: jij belicht een hele andere kant van het verhaal, beschuldigt Telegram van van alles en nog wat, maar onderbouwt dit niet? Ik heb het nu ook niet over die andere reacties. Uiteraard horen die ook onderbouwd te worden. Maar we hebben het hier over jóuw reacties die jíj aan droeg als zijnde verkeerd gemodereerd. Zoals ik zei: dan kijk ik naar jouw reacties. En die zijn niet onderbouwd

Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar daar gaat het nu juist even niet om.
Jij zegt het zelf ook "dan moeten die reacties ook onderbouwd worden".

Prima, dan verdien ik toch gewoon netjes een ontopic +1 beoordeling met m'n posts?
Zo niet, dan is dat meten met twee maten. "Zij moeten het ook onderbouwen, maar mogen gewoon hun +1 houden en jij krijgt die niet" is gewoon super oneerlijk, hoe je het ook wend of keert.

"Het gaat nu enkel om jou reacties" is niet netjes om te stellen. Ik kaart een punt aan waarom ik vind dat mijn reacties oneerlijk worden behandeld ten opzichte van de rest, en dan krijg ik te horen "Ja maar het gaat nu even niet om de rest, enkel om jou".
Nee nee, zo werkt het niet. Moderaties moeten eerlijk zijn en JUIST voor iedereen hetzelfde zijn!
Als de rest dus een +1 krijgt, dan verdien ik die ook. Punt. Daar kan je lang en breed over discussieren, maar als je wil stellen "zij verdienen een +1, ongeacht of er een onderbouwing bij zit of niet, maar jij verdient die sowieso niet": dan is er hier absoluut GEEN sprake van eerlijk modereren.

En dat is dus precies waarom ik hier nu wel behoorlijk pissig over begin te raken.
Het is oneerlijk. Het is meten met twee maten. OF je geeft iedereen een -1/0, OF je geeft iedereen (mij inclusief) een +1. Klaar.
Nu krijg ik 16 keer een -1 voor pure ontopic posts, en mensen die mij tegenspreken (zonder onderbouwing vaak) krijgen een +2? C'mon.


En dat gezegd hebbende laat ik het hier maar bij om het topic niet verder te vervuilen.
Ik heb m'n zegje gedaan, en hoop dat er nu minder met twee maten gemeten zal worden en mijn posts gewoon naar de +1 gezet worden die ze verdienen (in plaats van de 16x -1 die ik nu krijg); of dat anders de +1/+2 posts (ook voornamelijk zonder onderbouwing) ook gewoon naar -1/0 gezet worden.
Ik heb intussen m'n bronnen gegeven, en dan maar hopen dat ik geen -1 krijg voor linkspammen zoals vorige keer, klaar.

Hou het eerlijk mensen, dat is het nu absoluut niet.

[_David_]

mzziol in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
geez in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Geen +2

[FreshMaker]

Kan er geen -5 boost komen voor dit soort flamefests ...
Elk topic begint ondertussen een beetje langdradig te worden, met tientallen welles nietes reacties die niets toevoegen.
Niet alleen Whatsapp vs Telegram, maar ook de bekende Apple / Samsung en ooit het Intel vs AMD / NVIDIA vs ATI

[WhatsappHack]

Zo, nog ff een rondje foute -1 moderaties (zo te zien wordt gewoon elke reactie op -1 gezet; ongeacht de inhoud):

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Dorank in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' (Geen +2)
geekeep in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' (Geen +2)

En dan maar hopen dat er eerlijk gemodereerd zal worden, met 1 maatstaaf ipv 2.

[Migrator]

WhatsappHack schreef op donderdag 24 september 2015 @ 06:30:
Zo, nog ff een rondje foute -1 moderaties (zo te zien wordt gewoon elke reactie op -1 gezet; ongeacht de inhoud):

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Dorank in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' (Geen +2)
geekeep in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' (Geen +2)

En dan maar hopen dat er eerlijk gemodereerd zal worden, met 1 maatstaaf ipv 2.

Ik ben er doorheen gegaan, maar allereerst: Je bent heel erg aanwezig daar. 27 reacties van de 111 zijn van jou en dat is erg veel. Ze zijn geen van allen ontopic, en zo heb je ze ook niet geschreven. Je kunt je afvragen of je dan nog wel moet reageren.
Waarom reageer je op deze manier? Je doel is blijkbaar mensen waarschuwen voor Telegram, maar je schrijft alsof je onderbuik net heeft geroepen dat WhatsApp veel beter is. Je komt niet met bronnen, reageert weinig constructief maar vooral gebaseerd vanuit je eigen overtuiging. Goed voorbeeld is deze reactie waar je keihard afgeeft op mensen die overstappen naar Telegram zonder enige onderbouwing op een vreselijke toon.
Verder zijn reacties als "Oh WhatsApp is veel beter, want Telegram is onveilig en privacyonvriendelijk" zoals deze op een artikel wat niet over Whatsapp gaat, zonder enige vorm van bronnen, als een troll/flame op te vatten en dus een -1, ook al zou je gelijk hebben (ik zit niet zodanig in de wereld van encryptie dat ik een oordeel kan vellen, maar je weet me met je 27 reacties ook niet te overtuigen).
In je reacties doe je verder erg negatief over hoe er op je gereageerd wordt. Als je zonder bronnen iets post en vervolgens geirriteerd dingen als "nou hier heb je een linkje: telegram.org, veel plezier" gaat roepen doet dat nou niet echt overkomen alsof je een leuke discussie wilt hebben.

Concluderend: Ik vind dat het grootste deel van je reacties goed staat op de -1 vanwege de manier van reageren, die is namelijk vreselijk. Een deel is wel een 0. +1's zitten er niet bij. De reacties op jouw reacties dienen imo ook niet meer dan een 0 te krijgen, want zijn niet ontopic.

Ten slotte: Probeer echt constructiever te reageren, want dan kun je met mensen de discussie aan in plaats van een flamewar. Begin niet met het roepen van 'feiten' om vervolgens na vijf reacties met een bron te komen. Accepteer kritiek op je bronnen, net zoals jij kritisch mag/moet zijn naar bronnen die anderen gebruiken. En als je echt je gelijk wil krijgen: Kraak Telegram's encryptie net zoals je naar eigen zeggen ooit WA's verificatiesysteem hebt gekraakt

[Vickiieee]

Migrator schreef op donderdag 24 september 2015 @ 07:46:

Allereerst dank, volledig met je reactie eens, dit heb ik hem ook al aan het verstand proberen te brengen maar dat schijnt er niet in te willen. Lees andere reacties van mij hier.

[...]

Ik ben er doorheen gegaan, maar allereerst: Je bent heel erg aanwezig daar. 27 reacties van de 111 zijn van jou en dat is erg veel. Ze zijn geen van allen ontopic, en zo heb je ze ook niet geschreven. Je kunt je afvragen of je dan nog wel moet reageren.

Om maar even in procenten te spreken: 24,3% van de reacties in die thread zijn van jou. Dat is veel. Zoals evest al schreef.
Als je nu 2/3 duidelijke, onderbouwde, uitgebreide posts geschreven had mét bronnen, dan had je vast en zeker 2/3x een +1 gescoord, wellicht nog een +2 erbij.

Waarom reageer je op deze manier? Je doel is blijkbaar mensen waarschuwen voor Telegram, maar je schrijft alsof je onderbuik net heeft geroepen dat WhatsApp veel beter is. Je komt niet met bronnen, reageert weinig constructief maar vooral gebaseerd vanuit je eigen overtuiging. Goed voorbeeld is deze reactie waar je keihard afgeeft op mensen die overstappen naar Telegram zonder enige onderbouwing op een vreselijke toon.
Verder zijn reacties als "Oh WhatsApp is veel beter, want Telegram is onveilig en privacyonvriendelijk" zoals deze op een artikel wat niet over Whatsapp gaat, zonder enige vorm van bronnen, als een troll/flame op te vatten en dus een -1, ook al zou je gelijk hebben (ik zit niet zodanig in de wereld van encryptie dat ik een oordeel kan vellen, maar je weet me met je 27 reacties ook niet te overtuigen).
[...]
(Rest van de reactie die aan sluit bij wat ik (Vickiieee) al gezegd heb. )

Dat zegt toch ook al wat over de manier van schrijven neem ik aan?

Als je zo stellig overtuigd bent van je eigen argumenten en er heilig in gelooft, dan moet je ook weten hoe het zit en dus bronnen hebben. Haal. Deze. Aan. (Hoeveelste keer?).
Volgens je bio op je profiel ben je CEO (voor hoever ik dat moet geloven..), kom je hier ook weg met domweg uitspraken doen zonder ze te onderbouwen?

Tot slot:

Ik zal even wat bronnen geven, maar de laatste keer dat ik bronnen gaf kreeg ik een -1 omdat ik linkjes aan het spammen zou zijn die ik al eerder onder een ander artikel had geplaatst... Nu krijg ik weer op m'n flikker omdat ik *geen* bronnen geef. Dus vandaar dat het een beetje moeilijk wordt om hier nog op een normale manier te discussieren zonder dat ik wat fout doe; anyway:

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''

Kijk even in m'n andere reacties, staan er zat. Die mag je tegenwoordig niet vaker dan een a max tweemaal citeren.
En ff Google'en kan ook wonderen doen.

WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels''
Iets met kleinzerig?

[Tjolk]

Jongens en meisjes, ik vind dat jullie nu allemaal wel heel streng zijn voor WhatsappHack. Deze reacties modereren naar -1 is gewoon fout. -1 gaat over

ModFAQ schreef
flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Je kunt het off topic vinden (0), maar niet zwaar off topic als je gewoon ingaat op een reactie die +2 (!) gemodereerd wordt. +2 is informatief, interessant, boven het maaiveld uitstekend. Als in die +2 reactie een vergelijking met een concurrerende dienst gemaakt wordt, dan kan een reactie die ingaat op die concurrerende dienst en beargumenteerd is niet zwaar off topic zijn.

Zeuren om bronnen vind ik in dezen ook gewoon BS. Gaan we voortaan iedere reactie waar geen bronvermelding in staat op -1 zetten? Dan blijft er weinig over om te lezen.

ModFAQ schreef
Bij een +1-reactie verwachten we enige onderbouwing van een mening.

WhatsappHack onderbouwd zijn mening toch op zijn minst enigszins. Daar kun je het mee oneens zijn of je kunt de onderbouwing pertinent onjuist vinden, maar dat maakt het nog niet off topic, flamen, etc.

Ook ik krijg op deze manier de indruk dat hier echt met 2 maten gemeten wordt. En nee, ik ben niet kleinzerig, niet pro-WhatsApp / Anti-Telegram of dikke vriendjes met WhatsappHack.

[Cloud]

Met Ger in deze; voor veel van de reacties is -1 echt veel en veel te hard. Bronvermelding nooit een vereiste geweest voor een +1. Zelfs al zouden de reacties feitelijke onjuistheden bevatten dan nog zijn het niet meteen -1's (of er moet echt pure onzin staan). 'Je bent te aanwezig in het artikel' is in elk geval geen reden om dan alles maar naar -1 te mikken wat anders op 0 terecht zou komen. Het doet je scores misschien niet goed omdat je al gauw in herhaling gaat vallen maar reden voor -1 is het in elk geval niet.

Ik zie een paar reacties van anderen op +1 staan die tegengas geven maar ook zonder enige onderbouwing:

• Tozz in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege de tweede alinea? De eerste alinea is puur op de man spelen.
• geez in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege een linkje? Want de eerste alinea is bijna een regelrechte flame.

Dit is serieus meten met twee maten en moet wat mij betreft per direct stoppen. Als je de reacties van een bepaald persoon niet correct kunt modereren omdat het bepaalde emoties opwerkt, skip de reacties dan gewoon.

[Tjolk]

[CH4OS]

Waarom krijgt CH4OS in 'nieuws: Verlamde man leert weer lopen door brein-computer-interf... een 0, terwijl martinotter in 'nieuws: Verlamde man leert weer lopen door brein-computer-int... wel een +1 krijgt?

Berichten zijn niet hetzelfde uiteraard, maar de een begint met een grapje en de ander met gezeur. Uiteindelijk wordt de reactie alsnog ontopic, maar bij mijn reactie levert dat alsnog een 0 op?

[Migrator]

Ger schreef op donderdag 24 september 2015 @ 09:32:
Jongens en meisjes, ik vind dat jullie nu allemaal wel heel streng zijn voor WhatsappHack. Deze reacties modereren naar -1 is gewoon fout. -1 gaat over

[...]

Dat weet ik, en daarom heb ik de meeste reacties ook niet op -1 gezet maar op 0. De enige reacties die ik op -1 heb gezet zijn degenen waar WhatsappHack stelt dat Telegram chats verkoopt en daarmee geld verdient, want dat is zonder sluitend bewijs een troll in mijn ogen. Oh en een reactie met >75% moderatiegezeur.

Je kunt het off topic vinden (0), maar niet zwaar off topic als je gewoon ingaat op een reactie die +2 (!) gemodereerd wordt. +2 is informatief, interessant, boven het maaiveld uitstekend. Als in die +2 reactie een vergelijking met een concurrerende dienst gemaakt wordt, dan kan een reactie die ingaat op die concurrerende dienst en beargumenteerd is niet zwaar off topic zijn.

De score van een reactie zou in principe niet moeten afhangen van de score van de reactie waarop gereageerd wordt. Wat betreft mate van ontopicheid is er natuurlijk wel vaak een verband en in dit geval is die +2 dan veel te hoog.

Zeuren om bronnen vind ik in dezen ook gewoon BS. Gaan we voortaan iedere reactie waar geen bronvermelding in staat op -1 zetten? Dan blijft er weinig over om te lezen.

Nee absoluut niet, maar als er uitspraken worden gedaan als "Telegram verkoopt chats en verdient daar geld aan" (gechargeerd) dan mogen daar toch echt goede bronnen bij wil je het niet als troll opvatten.

[...]
WhatsappHack onderbouwd zijn mening toch op zijn minst enigszins. Daar kun je het mee oneens zijn of je kunt de onderbouwing pertinent onjuist vinden, maar dat maakt het nog niet off topic, flamen, etc.

Ook ik krijg op deze manier de indruk dat hier echt met 2 maten gemeten wordt. En nee, ik ben niet kleinzerig, niet pro-WhatsApp / Anti-Telegram of dikke vriendjes met WhatsappHack.

Meten met twee maten (door mij) is zeker niet aan de orde. Ik heb daar hele threads een 0 gegeven, want de onderbouwing en mate van off-topic zijn hetzelfde. Helaas is door meningmoderatie wel een en ander scheef komen staan, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Cloud schreef op donderdag 24 september 2015 @ 09:59:
Met Ger in deze; voor veel van de reacties is -1 echt veel en veel te hard. Bronvermelding nooit een vereiste geweest voor een +1. Zelfs al zouden de reacties feitelijke onjuistheden bevatten dan nog zijn het niet meteen -1's (of er moet echt pure onzin staan). 'Je bent te aanwezig in het artikel' is in elk geval geen reden om dan alles maar naar -1 te mikken wat anders op 0 terecht zou komen. Het doet je scores misschien niet goed omdat je al gauw in herhaling gaat vallen maar reden voor -1 is het in elk geval niet.

Het stuk 'je bent te aanwezig' is absoluut niet mijn leidraad geweest bij het modereren, het was meer een verklaring waarom WhatsappHack volgens mij zoveel -1's heeft ontvangen.

Ik zie een paar reacties van anderen op +1 staan die tegengas geven maar ook zonder enige onderbouwing:

• Tozz in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege de tweede alinea? De eerste alinea is puur op de man spelen.
• geez in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege een linkje? Want de eerste alinea is bijna een regelrechte flame.

Allebei inderdaad een 0 gegeven, zoals ik ook tegen Ger zei. +1/-1/+1/-1 in een thread als deze is belachelijk.

Dit is serieus meten met twee maten en moet wat mij betreft per direct stoppen. Als je de reacties van een bepaald persoon niet correct kunt modereren omdat het bepaalde emoties opwerkt, skip de reacties dan gewoon.

Overigens heb ik een enkele moderatie van me aangepast nu ik er nog eens naar heb gekeken. Hopelijk kan er nog een en ander goed komen staan, want een reactie als WhatsappHack in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' met zo veel -1's snap ik ook niet.
Ik vind het zelf ook wel lastiger modereren als alle reacties off-topic zijn, dan kun je nog weinig onderscheid aanbrengen tussen (goed bedoeld) beargumenteerd offtopic en (goed bedoeld) niet beargumenteerd offtopic.

[Dirk]

Anoniem: 672960 in 'nieuws: Magento gaat updates eenvoudiger maken omdat veel websh... bevat heel weinig meer dan de link die al in het artikel staat en is dus geen +3 waard.

[Vickiieee]

Ger schreef op donderdag 24 september 2015 @ 09:32:
Jongens en meisjes, ik vind dat jullie nu allemaal wel heel streng zijn voor WhatsappHack. Deze reacties modereren naar -1 is gewoon fout.

Modereren naar -1 heb ik dan ook niet gedaan hé . Ik had het over:

Vickiieee schreef op woensdag 23 september 2015 @ 15:39:
[...]

Meer dan een érg krappe 0 kan ik van sommige dan ook niet van maken. De rest raak ik niet aan.

En daar heb ik mij aan gehouden

[...]
Je kunt het off topic vinden (0), maar niet zwaar off topic als je gewoon ingaat op een reactie die +2 (!) gemodereerd wordt. +2 is informatief, interessant, boven het maaiveld uitstekend. Als in die +2 reactie een vergelijking met een concurrerende dienst gemaakt wordt, dan kan een reactie die ingaat op die concurrerende dienst en beargumenteerd is niet zwaar off topic zijn.

Dit hangt natuurlijk ook af van de kwaliteit van de +2 reactie waarop gereageerd wordt hé. Als die reactie op +2 staat door meningmoderaties en zelf allesbehalve een +2 is, de reactie daarop wél juist gemodereerd wordt dan wel off-topic zijn. Zwaar off-topic zou natuurlijk ook nog kunnen als enerzijds op de reactie ingegaan wordt, en anderzijds de reageerder de ander uitmaakt voor weet ik wat (flamen/bashen). Niet alles direct uitsluiten.

Zeuren om bronnen vind ik in dezen ook gewoon BS. Gaan we voortaan iedere reactie waar geen bronvermelding in staat op -1 zetten? Dan blijft er weinig over om te lezen.

[...]
WhatsappHack onderbouwd zijn mening toch op zijn minst enigszins. Daar kun je het mee oneens zijn of je kunt de onderbouwing pertinent onjuist vinden, maar dat maakt het nog niet off topic, flamen, etc.

Volgens mij snap je mijn punt niet helemaal. Als mensen dusdanig stellige uitspraken doen waarbij een dienst van vanalles en nog wat beschuldigt wordt, dan mag ik daar toch wel een bron bij vragen? Of krijgt alles wat geroepen wordt zonder bron tegenwoordig gewoon een 0? Het gaat mij erom dat WhatsappHack zulke stellige uitspraken doet, zonder deze te onderbouwen. Dit wordt (doorgaans) voor zover ik weet in de maatschappij niet geaccepteerd hoor. Tenzij je in een dictatuur woont waarbij de bevolking gebrainwasht is en zij en masse op alles "Ja en amen" zeggen.

Ook ik krijg op deze manier de indruk dat hier echt met 2 maten gemeten wordt. En nee, ik ben niet kleinzerig, niet pro-WhatsApp / Anti-Telegram of dikke vriendjes met WhatsappHack.

Nogmaals, lees bovenstaande, ik modereerde sommige op 0, de rest heb ik niet aangeraakt. En bij zulke stellige uitspraken als dat WhatsappHack (of wie dan ook, het gaat erom dat er beargumenteerd wordt) deed verwacht ik bronnen. Punt uit.

---

Cloud schreef op donderdag 24 september 2015 @ 09:59:
Met Ger in deze; voor veel van de reacties is -1 echt veel en veel te hard. Bronvermelding nooit een vereiste geweest voor een +1. Zelfs al zouden de reacties feitelijke onjuistheden bevatten dan nog zijn het niet meteen -1's (of er moet echt pure onzin staan).

Zoals hierboven al gezegd: sommige reacties heb ik op 0 gemodereerd, de rest niet aangeraakt.
Wat betreft de 0 moderaties, die kloppen dan wél, neem ik aan? Aangezien er dusdanig stellige uitspraken gedaan worden en deze niet onderbouwd worden?
Uiteraard waardeer ik dat WhatsappHack de andere kant van het verhaal belicht, deze moet ook gehoord worden. Maar vragen naar bronnen mag toch wel? Ik wil dingen best geloven, maar dan moeten ze wel beargumenteerd/bewezen worden.

'Je bent te aanwezig in het artikel' is in elk geval geen reden om dan alles maar naar -1 te mikken wat anders op 0 terecht zou komen. Het doet je scores misschien niet goed omdat je al gauw in herhaling gaat vallen maar reden voor -1 is het in elk geval niet.

Voor zover ik kan teruglezen is door Evest of door mij niet gezegd dat WhatsappHack 'te veel' aanwezig zou zijn, alleen dat hij véél aanwezig is. Wat je vervolgens wel krijgt is wat jij ook aan haalt: het komt je score misschien niet ten goede i.v.m. herhaling.

Ik zie een paar reacties van anderen op +1 staan die tegengas geven maar ook zonder enige onderbouwing:

• Tozz in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege de tweede alinea? De eerste alinea is puur op de man spelen.
• geez in 'nieuws: Telegram vervangt 'broadcast'-functie door 'channels'' Alleen vanwege een linkje? Want de eerste alinea is bijna een regelrechte flame.

Dit is serieus meten met twee maten en moet wat mij betreft per direct stoppen. Als je de reacties van een bepaald persoon niet correct kunt modereren omdat het bepaalde emoties opwerkt, skip de reacties dan gewoon.

Naja, meerdere keren al uitgelegd. Behoeft niet nogmaals een reactie, neem ik zo aan .

[Bor]

Dirk schreef op donderdag 24 september 2015 @ 12:24:
Anoniem: 672960 in 'nieuws: Magento gaat updates eenvoudiger maken omdat veel websh... bevat heel weinig meer dan de link die al in het artikel staat en is dus geen +3 waard.

Die link staat inderdaad gewoon in het artikel. De post staat nog erg stevig op +2, wie helpt nog even?

[Rutix]

Bor schreef op donderdag 24 september 2015 @ 15:37:
[...]


Die link staat inderdaad gewoon in het artikel. De post staat nog erg stevig op +2, wie helpt nog even?

Fixed

[watercoolertje]

Ik zie ik zie wat jij niet ziet, en de kleur is groen (maar het hoort rood te zijn, much trolling en als ik hem serieus zou nemen zou ik me bijna nog gekwetst kunnen voelen ook ):
Anoniem: 696390 in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcode...

Daarnaast is dit toch gewoon grappig bedoeld? Dat is dus volgens mij gewoon offtopic, maar geen -1 lijkt mij:
pietje63 in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcod...

[_Peter2_]

Roberto2310 in 'nieuws: Stemactrice verklapt waarschijnlijk ontwikkeling nieu... lijkt mij gewoon off topic.

Post gaat over een ander spel in (weliswaar in dezelfde franchise, maar heeft weinig van doen met het artikel)

[Mrjraider]

raro007 in 'nieuws: Xiaomi brengt volgend jaar eigen laptop uit'

Geen +2 maar gewoon +1

Wolfos in 'nieuws: Xiaomi brengt volgend jaar eigen laptop uit'

Geen -1, maar gewoon 0

CorbataGames in 'nieuws: Afbeelding toont smartphone HTC met amoled-scherm'

Geen +2 maar een +1. Het zijn aannames en geen feiten. Zijn het wel feiten dan mogen die toch beter onderbouwt worden

SuperDre in 'nieuws: Verlamde man leert weer lopen door brein-computer-interf...

Geen +2 maar gewoon een +1. Snap niet waarom dit informatief is?

[Rutix]

watercoolertje schreef op donderdag 24 september 2015 @ 18:09:
Ik zie ik zie wat jij niet ziet, en de kleur is groen (maar het hoort rood te zijn, much trolling en als ik hem serieus zou nemen zou ik me bijna nog gekwetst kunnen voelen ook ):
Anoniem: 696390 in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcode...

Ik vind die inderdaad ook -1. Ik vind de reactie vooral kinderachtig.

watercoolertje schreef op donderdag 24 september 2015 @ 18:09:
Daarnaast is dit toch gewoon grappig bedoeld? Dat is dus volgens mij gewoon offtopic, maar geen -1 lijkt mij:
pietje63 in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcod...

Mee eens, een 0 gegeven.

Mrjraider schreef op donderdag 24 september 2015 @ 19:00:
CorbataGames in 'nieuws: Afbeelding toont smartphone HTC met amoled-scherm'

Geen +2 maar een +1. Het zijn aannames en geen feiten. Zijn het wel feiten dan mogen die toch beter onderbouwt worden

Die reactie heeft inderdaad een heleboel mening modders . 20x +3 en 37x +2. Misschien kunnen wat meer modders even helpen om deze recht te trekken

[Switchie]

Anoniem: 505316 in 'video: Assassin's Creed Syndicate-trailer'

Lijkt me geen +2

[Zeehond]

watercoolertje schreef op donderdag 24 september 2015 @ 18:09:

Daarnaast is dit toch gewoon grappig bedoeld? Dat is dus volgens mij gewoon offtopic, maar geen -1 lijkt mij:
pietje63 in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcod...

Als ik de reactie waar op gereageerd is (lordawesome in 'nieuws: Apple noemt 25 apps die meeste gevaar opleveren met Xcode...) lees, vind ik de reactie van pietje63 ongepast. Ik blijf dan ook bij de -1 die ik gegeven heb.

[ Voor 23% gewijzigd door Zeehond op 24-09-2015 20:17 ]

[Boost9898]

Kunnen jullie wat doen aan de vervelende groep die altijd moet downvoten zonder reden?
Boost9898 in 'nieuws: Samsung introduceert nieuwe Gear VR-headset van 99,99 e...

Hier is letterlijk niets offtopic aan. Ik word een beetje moe van al die -1tjes die ik voorbij zie komen. Niet alleen bij mij, ook bij anderen die gewoon ontopic zijn. Beetje jammer Tweakers.

[Dirk]

Jij hebt de voorgaande reactie gewoon niet begrepen, de nul voor irrelevant vind ik dus terecht. Zoals daar al aangegeven, 60 hZ mag dan veel zijn voor een smartphone, voor VR is het weinig. De manier waarop jij je reactie geschreven hebt kan hij zelfs gelezen worden als een flamebait, daar zullen de -1's vandaan komen.

[SRich]

WhiteDog in 'nieuws: Apple brengt update uit om apn-problemen met iOS 9 te ve...

Geen +2

[Jolke]

Trommelrem in 'nieuws: KPN vervangt 'veilige Nederlandse clouddienst' door aa...

Geen +3.

[Migrator]

Corvass in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'
RangedNeedles in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'
+2 voor de uitleg hoe bits en bytes werken lijkt me nogal veel
S1GNZ in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'
IMO geen +2 maar +1
miicker in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'
IMO geen 0 maar +1 (6x -1 is duidelijk fout)
Daileass in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'
Geen +2.

SRich schreef op donderdag 24 september 2015 @ 23:42:
WhiteDog in 'nieuws: Apple brengt update uit om apn-problemen met iOS 9 te ve...

Geen +2

Deze moet nog 8x +1 hebben om goed te komen staan. Wie helpt?

[ Voor 6% gewijzigd door Migrator op 25-09-2015 11:32 . Reden: Tweede reactie bits&bytes toegevoegd ]

[Zeehond]

Twijfel, moet de volgende reactie een beetje als reclamen worden gezien of niet (laatste regel)
mackman in 'nieuws: KPN vervangt 'veilige Nederlandse clouddienst' door aanbo...

Als ik namelijk de eerste reactie van de poster in dat topic erbij neem komt het wel een beetje zo tot mij over.
mackman in 'nieuws: KPN vervangt 'veilige Nederlandse clouddienst' door aanbo...

Of moet ik mischien wat minder streng kijken?

[TheCapK]

Hij houdt het netjes en geeft aan waar hij mee werkt. Juist omdat hij aangeeft dat als mensen geinteresseerd zijn ze hem een PM moeten sturen vind ik genoeg omm te zeggen: onschuldig verder!

[Zeehond]

k1n8fisher schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 14:41:
Hij houdt het netjes en geeft aan waar hij mee werkt. Juist omdat hij aangeeft dat als mensen geinteresseerd zijn ze hem een PM moeten sturen vind ik genoeg omm te zeggen: onschuldig verder!

Hij houd het inderdaad netjes en het is maar een eenregel, daarom twijfelde ik dus of het nu wel of niet in strijd is met punt 4.6 viii uit de voorwaarden. Maar goed ik moet soms wat minder streng kijken dus

[MarcoC]

MarcoC in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'

Al mijn reacties staan hier op -1, wat een onzin .

Edit: inmiddels alweer op +1, huh. Iemand is driftig mijn reacties aan het modereren . Laat maar.

[ Voor 17% gewijzigd door MarcoC op 25-09-2015 16:26 ]

[CH4OS]

Geen idee wat hier -1 aan is:

CH4OS in 'nieuws: Bèta Star Wars: Battlefront begint op 8 oktober'

Ik troll niet, heb geen foute tekst er in staan of wat dan ook. Ook heb ik vraagtekens bij deze +2:
CH4OS in 'nieuws: Bèta Star Wars: Battlefront begint op 8 oktober'

[Dirk]

Geen +2: Rixos in 'nieuws: Teardown toont componenten in iPhone 6s'

[witeken]

EMV in 'nieuws: Wetenschappers vinden manier om capaciteit van lithium-accu's...

Geen +3 omdat:

- niet al te on-topic omdat het niet over climate change gaat
- geen bronnen voor geen van de toch wel sterke claims
- climate change is algemeen bekend, dus niet bijster informatief, laat staan schijnwerper

[Lothiriel]

Slechts ter info: ik vraag me af waarom m'n reactie hier op 0 staat. Ik zie er weinig off-topics aan. Ja ik geef m'n mening op een ruimere manier maar het gaat toch duidelijk over de Lumia 550 en wat ik daarover denk? Ik mis wat vermoed ik.

Lothiriel in 'nieuws: Gelekte presentatie bevat details over microsoft Lumia 550

Mvg,

[Dirk]

Geen +2: UltimusXI in 'nieuws: Wetenschappers vinden manier om capaciteit van lithium-...

[corset]

corset in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Androi...

Gewoon netjes een on topic mening, later nuanceer ik mijn opmerking nog, maar toch -1/0? Is gewoon netjes een on topic mening over het apparaat/blackberry

[TheCapK]

corset schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 08:20:
corset in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Androi...

Gewoon netjes een on topic mening, later nuanceer ik mijn opmerking nog, maar toch -1/0? Is gewoon netjes een on topic mening over het apparaat/blackberry

Het feit dat je zelf al zegt dat je later je mening nuanceert geeft al aan dat het eigenlijk een keiharde troll is. Dan kan je verwachten dat deze ook zo wordt afgeserveerd.

[_David_]

Anoniem: 103465 in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Android a...
Geen +3

Rubén89 in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Andro...
Geen +2, dit hoort in gr

Anoniem: 103465 in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Android a...
RaJitsu in 'nieuws: BlackBerry bevestigt binnenkort Priv-smartphone met Andro...
Dit kan prima op +1.

Toch altijd wel weer grappig om te zien dat bij BlackBerry artikelen alleen reacties die zeer positief over BlackBerry zijn op +2 komen (of zelfs +3)

[Anoniem: 202103]

Tweemaal hetzelfde commentaar:[list=1]• six-shooter in 'nieuws: Moederbedrijf Dixons, iCentre en Mycom verkeert in fi...• six-shooter in 'nieuws: Moederbedrijf Dixons, iCentre en Mycom verkeert in fi...Het tijdsverschil tussen beide is klein (1 min.) en daarmee overduidelijk een knip-en-plakactie. Mag de tweede naar nul (beide staan nu op +1)?

[RoD]

De tweede staat inmiddels op 0

[Anoniem: 202103]

Vermoeiend, nog zo eentje:[list=1]• Freedox in 'nieuws: Moederbedrijf Dixons, iCentre en Mycom verkeert in financ...• Freedox in 'nieuws: Moederbedrijf Dixons, iCentre en Mycom verkeert in financ...De eerste vermelding verdient een punt aftrek en krijgt -1, waar de tweede een 0 kreeg (eerder in tijd, maar weinigzeggende opmerking, ondanks clowneske smiley).

Excuus, beide commentaren hebben wat mij betreft nu de juiste moderatie, het was meer het knip-en-plakwerk waarover ik mij opwond.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 202103 op 26-09-2015 13:42 . Reden: Moderatie is niet onjuist, maar gedrag poster is storend. ]

[wildhagen]

seez in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebruik...

+2 lijkt me wat overdreven, gewoon +1.

[witeken]

Ik vind dat witeken in 'nieuws: Wetenschappers vinden manier om capaciteit van lithium-ac... +3 is. Het is een heel nuttige toevoeging aan het onderwerp, meer dan louter informatief en goed onderbouwd met bronnen. Wie dat een -1 geeft .

[Anoniem: 202103]

Het is een fraai algemeen betoog over nut en noodzaak van wetenschap, maar de delen erin die samenhangen met het artikel zijn dusdanig beperkt dat een +1 in mijn ogen voldoende is (al zal ik niet strijden tegen het vergeven van een +2). Zelf hier hengelen naar een +3 mag, maar als ik je een advies mag geven: pak het in het vervolg slimmer aan, fluister een vrindje in 't oor.

Aansluitend. PostHEX in 'nieuws: Wetenschappers vinden manier om capaciteit van lithium-ac... is een goede en actuele aanvulling op het artikel ("informatief"), maar heeft te weinig om het lijf om de thans vergeven +3 te rechtvaardigen.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 202103 op 26-09-2015 20:14 . Reden: Aansluitend. ]

[witeken]

Anoniem: 202103 schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 20:08:
Het is een fraai algemeen betoog over nut en noodzaak van wetenschap, maar de delen erin die samenhangen met het artikel zijn dusdanig beperkt dat een +1 in mijn ogen voldoende is

I reageer dan ook niet op het artikel, maar op één van de vele klagers onder elk nieuwsbericht over accu's... (Jeroenneman in 'nieuws: Wetenschappers vinden manier om capaciteit van lithiu...)

[Anoniem: 202103]

Het is een uitstekende, helaas weinig bondige of puntige, reactie op de klagers, maar verder geen essentiële aanvulling op het artikel, die ik niet "aan alle lezers van het artikel wil voorschotelen" (zie de modFAQ). Daarvoor is e.e.a. te algemeen en had het onder elk nieuwsbericht kunnen staan waar - in de commentaren - de zinnigheid van wetenschap wordt betwist.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 202103 op 26-09-2015 22:30 . Reden: Verduidelijking. ]

[Bor]

Een +1 lijkt me prima voor deze post: satya in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebrui...

Idem: FreshMaker in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-g...

+2 voor deze lijkt me ook te hoog; leuk_he in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebr...

Afhankelijk van hoe relevant je de vergelijking vind komt ik tot +1 of zelfs 0.

Deze +1 reactie staat zelfs op +3

Aardwolf in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-geb...

[ Voor 77% gewijzigd door Bor op 26-09-2015 22:56 ]

[wildhagen]

Alles staat nu weer goed

SvMp in 'nieuws: Deens bedrijf eist schadevergoeding van Popcorn Time-gebruik...

En gezien de toonzetting mag deze imho ook wel naar -1.

[corset]

k1n8fisher schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 09:59:
[...]

Het feit dat je zelf al zegt dat je later je mening nuanceert geeft al aan dat het eigenlijk een keiharde troll is. Dan kan je verwachten dat deze ook zo wordt afgeserveerd.

Laat maar, weinig nut Blijkbaar hangt het dus per onderwerp af wat trolling is. Zeggen dat een bedrijf het niet lang op deze manier gaat volhouden is overal een 0 of +1, behalve bij BB blijkbaar. Jammer..

[ Voor 38% gewijzigd door corset op 27-09-2015 08:34 ]

[Jolke]

Anoniem: 202103 schreef op zaterdag 26 september 2015 @ 20:08:

[...]
maar als ik je een advies mag geven: pak het in het vervolg slimmer aan, fluister een vrindje in 't oor.

[...]

Foei!

[Anoniem: 202103]

Een vriend overtuigen dat je reactie boven het maaiveld uitsteekt heeft, zo verwacht ik, het voordeel van directe feedback. Dat de reactie van witeken inmiddels op +3 staat vind ik onterecht, zoals ik betoogde, maar de wegen van de medemoderatoren zijn ondoorgrondelijk.