Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Lointje]

Uiteraard is het risico groter met een kleiner kapitaal. Als je eens een slecht beursjaar hebt, eet je relatief gezien meer op uit jouw basiskapitaal, wat de jaren erop dan ook weer minder interest genereert. Bij een groter bedrag is deze impact kleiner.
Of was dat niet helemaal wat je bedoelde?

[Ernie]

Lointje schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 09:29:
Uiteraard is het risico groter met een kleiner kapitaal. Als je eens een slecht beursjaar hebt, eet je relatief gezien meer op uit jouw basiskapitaal, wat de jaren erop dan ook weer minder interest genereert. Bij een groter bedrag is deze impact kleiner.
Of was dat niet helemaal wat je bedoelde?

Waarom is het risico groter met een kleiner kapitaal?
Maak je impliciet de aanname dat de SWR voor beide situaties anders is? dan klopt het wat je zegt maar dan vergelijk je appels met peren. Andersom is het namelijk net zo.

Groot vermogen met hoge SWR heeft een hoger risico op falen dan een klein vermogen met een lage SWR.

Bij een gelijkblijvende SWR is er volgens mij geen verschil tussen grote en kleine kapitalen. Ik bereken het volgende met de volgende aannames:

• Asset allocatie is exact gelijk
• Geen Transactiekosten
• Dezelfde SWR
• Geen VRH

Stel je neemt een startvermogen van 10k met een SWR van 4%.
Dat geeft €400.

Stel je neemt een startvermogen van 100k met een SWR van 4%.
Dat geeft €4000.

Beetje rekenen
situatie 1
jaar 1:
10000-400 = €9600 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
4800 - 400 = €4400 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
4400*2-400=€8400 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

situatie 2
jaar 1:
100000-4000 = €96000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
96000*0.5 - 4000 = €44000 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
44000*2-4000=€84000 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

Het risico op succes of geen succes is exact gelijk volgens mij.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernie op 07-06-2017 10:12 ]

[Ortep]

Piper schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:28:
Ik zou het liefst de aflossing van mijn hypotheek helemaal stopzetten maarja dat kost me m'n aftrek ;-)

Euhh??? kost je je HRA? De HRA is geen inkomen hoor. Het is minder meer betalen. Je kan het beste helemaal geen HRA krijgen, want dat betekent dat je ook niets betaald hebt.

Je krijgt, gemiddeld, 42 terug voor iedere 100 Euro die je aan rente hebt betaald. Dus voor iedere 42 euro die je krijgt ben je er 58 op achteruit gegaan.

[Zr40]

HRA verlaagt inderdaad alleen de effectieve rente op de hypotheeklening. Maar wat @Piper waarschijnlijk bedoelt is het omzetten van de hypotheekvorm naar aflossingsvrij. HRA is niet van toepassing op nieuwe aflossingsvrije hypotheekdelen.

[netfast]

Jawel hoor, ik heb vorig jaar nog een huis gekocht en kon nog steeds aflossingsvrij nemen (max 50% van de hypotheek). Overgangsregeling.

Als ik mijn aflossingsvrij niet aflos, kan ik als het goed is ook bij mijn volgende huis het weer overnemen. Gok dat dat bedoeld werd.

Ik los nu ook eerst mijn anuitaire deel af, daarna pas mijn aflossingsvrij.

[Verwijderd]

Ernie schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:09:
[...]


Waarom is het risico groter met een kleiner kapitaal?
Maak je impliciet de aanname dat de SWR voor beide situaties anders is? dan klopt het wat je zegt maar dan vergelijk je appels met peren. Andersom is het namelijk net zo.

Groot vermogen met hoge SWR heeft een hoger risico op falen dan een klein vermogen met een lage SWR.

Bij een gelijkblijvende SWR is er volgens mij geen verschil tussen grote en kleine kapitalen. Ik bereken het volgende met de volgende aannames:

• Asset allocatie is exact gelijk
• Geen Transactiekosten
• Dezelfde SWR
• Geen VRH

Stel je neemt een startvermogen van 10k met een SWR van 4%.
Dat geeft €400.

Stel je neemt een startvermogen van 100k met een SWR van 4%.
Dat geeft €4000.

Beetje rekenen
situatie 1
jaar 1:
10000-400 = €9600 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
4800 - 400 = €4400 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
4400*2-400=€8400 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

situatie 2
jaar 1:
100000-4000 = €96000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
96000*0.5 - 4000 = €44000 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
44000*2-4000=€84000 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

Het risico op succes of geen succes is exact gelijk volgens mij.

Dit is wat ik bedoel bedankt voor je antwoord.
Geen verschil in risico bij gelijkblijvend kapitaal. Je aanames zijn correct

[Ernie]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:02:
[...]


Dit is wat ik bedoel bedankt voor je antwoord.
Geen verschil in risico bij gelijkblijvend kapitaal. Je aanames zijn correct

En dus ook geen verschil in risico bij hoger of lager kapitaal.

[Verwijderd]

En dus ook geen verschil in risico bij hoger of lager kapitaal.


Duidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2017 11:12 ]

[JURIST]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:02:
[...]


Dit is wat ik bedoel bedankt voor je antwoord.
Geen verschil in risico bij gelijkblijvend kapitaal. Je aanames zijn correct

Geen of gelijke transactie- en beheerkosten zijn m.i. een gevaarlijke aanname bij een klein kapitaal.

[Lointje]

Ernie schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:09:
[...]

<uitleg>

Het risico op succes of geen succes is exact gelijk volgens mij.

Je je hebt inderdaad gelijk, ik zat in mijn hoofd met een vast bedrag dat je bij beide afhaalt, maar dan is de SWR natuurlijk volledig anders :-)

[Verwijderd]

JURIST schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:15:
[...]


Geen of gelijke transactie- en beheerkosten zijn m.i. een gevaarlijke aanname bij een klein kapitaal.

Er zijn genoeg vermogensbeheerders waar de kosten een vast percentage van inleg en/of het belegd vermogen bedragen.

[Ernie]

JURIST schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:15:
[...]


Geen of gelijke transactie- en beheerkosten zijn m.i. een gevaarlijke aanname bij een klein kapitaal.

De vergelijking word onnodig moeilijker als we deze kosten eerlijk willen meenemen. Er zijn teveel brokers en kostenstructuren om een korte vergelijking te maken. Ik ken in ieder geval één scenario waar deze aanname prima veilig gemaakt kan worden.

Bij een simpel drie fondsen portfolio (VTI, VXUS, BND) via DeGiro zijn vaste kosten verwaarloosbaar (€5/y) tenzij we het niet meer hebben over FO bedragen. De procentuele kosten (valutawissel, TER van fondsen) maken geen verschil bij hoog of laag kapitaal doordat deze procentueel berekend worden.

[Verwijderd]

Ortep schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:20:
[...]Je krijgt, gemiddeld, 42 terug voor iedere 100 Euro die je aan rente hebt betaald. Dus voor iedere 42 euro die je krijgt ben je er 58 op achteruit gegaan.

Een veel te simpele stelling... reken het echt uit en je zult zien dat zelfs als je in het 52% tarief zit je daadwerkelijke vermindering van je IB iets is tussen 30-40%.

[Zr40]

netfast schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:52:
Jawel hoor, ik heb vorig jaar nog een huis gekocht en kon nog steeds aflossingsvrij nemen (max 50% van de hypotheek). Overgangsregeling.

Oftewel, je had al een aflossingsvrij hypotheekdeel van voor 2013 en die kan je inderdaad meenemen. Wat ik schreef; HRA is niet van toepassing op nieuwe aflossingsvrije hypotheekdelen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:28:
[...]

Een veel te simpele stelling... reken het echt uit en je zult zien dat zelfs als je in het 52% tarief zit je daadwerkelijke vermindering van je IB iets is tussen 30-40%.

Je doelt ongetwijfeld op het effect van het EWF. Maar dat betaal je ook als je geen HRA geniet (bijvoorbeeld omdat je een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit).
Het verschil tussen wel of geen HRA is dan nog altijd gelijk aan het tarief van de belastingschaal waarin je de rente aftrekt (minus de afbouw in de bovenste schaal).

[Piper]

Ortep schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:20:
[...]


Euhh??? kost je je HRA? De HRA is geen inkomen hoor. Het is minder meer betalen. Je kan het beste helemaal geen HRA krijgen, want dat betekent dat je ook niets betaald hebt.

Je krijgt, gemiddeld, 42 terug voor iedere 100 Euro die je aan rente hebt betaald. Dus voor iedere 42 euro die je krijgt ben je er 58 op achteruit gegaan.

Ik heb een ná 2013 hypotheek, dus alleen HRA als ik volledig aflos. Als ik dus mijn hypotheek aflossingsvrij maakt krijg ik geen HRA meer dus 'kost' me dat m'n HRA.

En ondanks de hoogste belastingschijf is de netto HRA onder de 40% inderdaad en een paar tientjes in de maand max. Wie het kleine niet eert ;-)

[Tazzios]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:38:
[...]

Je doelt ongetwijfeld op het effect van het EWF. Maar dat betaal je ook als je geen HRA geniet (bijvoorbeeld omdat je een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afsluit).
Het verschil tussen wel of geen HRA is dan nog altijd gelijk aan het tarief van de belastingschaal waarin je de rente aftrekt (minus de afbouw in de bovenste schaal).

https://fd.nl/werk-en-gel...en-rond-huis-en-hypotheek
"Overigens kan een aflossingsvrije hypotheek altijd worden afgesloten – ook door nieuwkomers op de woningmarkt – alleen is de rente dan niet aftrekbaar. Dat hoeft geen ramp te zijn, want het eigenwoningforfait van 0,75% vervalt dan ook en de eventuele woningschuld kan als aftrekpost dienen in vermogensbox 3. "

[tuinïnen]

Best lastige materie mbt woning in box 3 en EWF. Komt natuurlijk ook omdat de HRA zo ingebakken zit in het systeem.

Zelf heb ik een woning gekocht, met hypotheek na 2013 en dus gebonden aan de verplichte aflossing om HRA te ontvangen.

Dit jaar wel de eerste stap gezet naar een stukje FO door een extra aflossing van 5% van de hypotheeksom. De maandelijkse besparing is nog klein maar ik hoop hiermee de sneeuwbal aan het rollen te hebben gebracht en mijn hypotheek binnen 15 a 20 jaar af te kunnen lossen.

[Tuttel]

Ik lees hier zo nu en dan mee, maar zoek eigenlijk nog hét moment om echt in het FO worden te duiken. Het antwoord is natuurlijk per direct, maar daar ik in de laatste fase van mijn WO studie zit is het voor mezelf makkelijk dit nog eventjes uit te stellen tot het hebben van mijn eerste échte baan en wellicht (koop)huurhuis over een goed half jaar. Misschien is het wat voorbarig, maar ik verwacht niet dat het vinden van een baan met een prima salaris een probleem gaat worden. In het ergste geval kan ik terug vallen op mijn huidige bijbaan waarbij ik met full-time tegen modaal zal zitten.

Waar ik vooral nieuwsgierig naar ben, en wellicht kunnen jullie me een beetje inzicht/advies hierin verschaffen, wat de mogelijkheden zijn met mijn "geleende" spaargeld om dit wijselijk te gebruiken.

Ik heb nu een aantal jaar vol geleend en dit door gezet naar mijn spaarrekening (in hoeverre dat maatschappelijk wenselijk is zou ik voor nu graag in het midden willen laten). Niet dat de spaarrentes nu over naar huis te schrijven zijn, maar met momenteel 0% rente op de studielening zelf ga ik er in ieder geval niet op achteruit. Mocht deze situatie significant ten nadele veranderen is er altijd nog de optie om het in één keer volledig af te lossen bij DUO. Dit is dan ook de reden dat ik erg voorzichtig er mee ben en het nog een beetje van me af schuif om met een gedeelte iets te doen; zolang het op mijn spaarrekening staat is er geen risico. Bij mijn afstuderen zal er een te betalen schuld van tegen de ~60k staan, waar eenzelfde bedrag op mijn spaarrekening zal staan.

Dit biedt natuurlijk mogelijkheden als het gaat om renderende investeringen op de lange termijn, bij wijze van een vliegende start. Het feit blijft echter dat het geleend geld is wat op termijn terug moet, inclusief de onzekerheid van het rentepercentage dat elke 5 jaar opnieuw wordt vast gesteld. Ook in het licht van een hypotheek aanvraag is er nog een hoop onzeker wanneer je (een gedeelte van) die som ergens vast hebt zitten.

Ik ben dus wel benieuwd hoe men in dit topic hier tegen aan kijkt betreffende de mogelijkheden om dit "vermogen" te laten werken en hoe, maar natuurlijk ook de risico's en het kunnen dragen daarvan.

[We Are Borg]

Tuttel schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 13:35:
Ook in het licht van een hypotheek aanvraag is er nog een hoop onzeker wanneer je (een gedeelte van) die som ergens vast hebt zitten.

Dat niet alleen. Als jij 60k studieschuld hebt en je gaat als starter op de markt (met dito salaris) een hypotheek aanvragen, dan gaat die 60k pijn doen. Daarnaast, die 60k gaat je sowieso pijn doen als je het op een spaarrekening laat staan in de vorm van vermogensrendementheffing. Kortom, als je 'niets' doet kost het je geld en zal je leencapaciteit voor een hypotheek een flinke deuk krijgen

[Perkouw]

@Tuttel Tja er zijn legio mogelijkheden te bedenken en te vinden in dit topic. Aan jou om te kijken wat het best werkbaar is. Realiseer je wel dat je over 60.000k als alleenstaande € 301 euro per jaar mag aftikken aan de belastingdienst (vermogensbelasting). Wellicht dat je voor dat bedrag met wat eigen spaargeld een klein appartementje netto kan kopen of dat je juist gaat investeren in andere zaken...zijn zoveel mogelijkheden met allemaal hun eigen risico's.

En tja vermogensbelasting is één ding. Maar vergeet niet dat je gewoon een lening hebt openstaan van 60k. Dat kan je mogelijk zoals hierboven ook al gezegd word gaan voelen bij het aanvragen van een hypotheek mocht je die nodig gaan hebben voor een woning.

[Piper]

Je studieschuld mag je verrekenen voor de VRH als ik het goed heb dus die kan je weglaten.

Ik zou het voorlopig lekker even laten staan. Als je ergens een huis wilt kopen en je kunt met je studieschuld erbij genoeg hypotheek krijgen kun je het altijd als eigen geld inbrengen. Dan kom je onder de 90% marktwaarde en betaal je over je gehele hypotheek minder rente. Het kan maar net de 10 of 20k eigen geld die je nodig hebt om te kunnen kopen waar je andere aan de vrije huur sector vast zit. En als er iets slecht is voor FO plannen is het wel vrije sector huur ;-)

[Tuttel]

@Perkouw @We Are Borg

Piper schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 13:45:
Je studieschuld mag je verrekenen voor de VRH als ik het goed heb dus die kan je weglaten.

Klopt, dit wordt verrekend met VRH in box 3. Zodoende zou je zelfs kunnen stellen dat dit een bijkomend voordeel kan zijn daar een investering je extra speelruimte geeft wat betreft VRH.

[ Voor 5% gewijzigd door Tuttel op 07-06-2017 13:50 ]

[Ernie]

Tuttel schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 13:48:
@Perkouw @We Are Borg

[...]


Klopt, dit wordt verrekend met VRH in box 3. Zodoende zou je zelfs kunnen stellen dat dit een bijkomend voordeel kan zijn daar een investering je extra speelruimte geeft wat betreft VRH.

Klopt helemaal!

De VRH wordt bepaald over je vermogen. studieschuld en vermogen vallen tegen elkaar weg, uit mijn hoofd is er wel een drempelwaarde van ~€3000 voor schulden om aftrekbaar te zijn.

Overigens doe (deed) ik precies hetzelfde als jij hier voorsteld. Ik heb het geld op een vrij opneembare spaarekening staan (zie spaarrente.nl) tegen 0.5%. In jouw geval levert dat €300 per jaar op. Met inflatiecorrectie zal het netto ongeveer op 0 uitkomen is mijn schatting.

De reden om een dergelijke studieschuld aan te houden kan zijn dat je makkelijk veel goedkoop geld beschikbaar hebt. Bij een hypotheek aanvraag wordt de studieschuld zwaar meegerekend (€1 studieschuld = ~€1.4 - 1.8 minder hypotheek). Deze inschatting komt van een aantal berekentooltjes op internet. Dat zou dus betekenen dat je maximale hypotheek significant lager wordt.

Het voordeel is dat je met 60k een significant eigen vermogen in kan brengen. Afhankelijk van de locatie zijn er woningen voor 120k. Inbreng van eigen vermogen van 50% geeft lagere hypotheekrentes (en nog meer voordelen lijkt mij). Mocht het toch niet lukken om een hypotheek te krijgen mag je de hele schuld ineens aflossen.

Dus 50% van je woning is betaald met een hypotheek met lage rente en de tweede 50% heb je betaald met een 0% rente lening. Het risico zit hem in een extreme rentestijging na 5 jaar.

[Wuursj]

Precies. Ik los mijn studieschuld ook 'normaal' (niet versneld) af, ook al zou ik hem nu direct zou kunnen aflossen. Dat doe ik niet vanwege de winst die ik met rente zou maken. Dat is marginaal. Maar wel om financieel wat flexibeler te zijn. Toekomstige verbouwingen zonder duurdere leningen of hypotheekuitbreidingen. Mocht er ooit een nieuwe hypotheek om de hoek kunnen kijken, kan ik altijd nog beslissen om dan de schuld toch in een keer af te lossen. Ik ga daarom echter niet het overgebleven geld extra aflossen in mijn hypotheek, ook al zou dat uiteindelijk onder de streep door langere loop en hogere rente geld schelen. Dan wordt ik juist minder flexibel.

Je moet wel kunnen sparen maar dat moet je als FO'er toch kunnen. En geld kost het niet door het wegstrepen in box3,. Gratis flexibiliteit dus. Tenzij je morele bezwaren hebt.

Ook als je rente nog wat hoger is, is het wellicht de moeite waard om toch niet meteen alles af te lossen. De rente wordt voor je elke 5 jaar voor 5 jaar vastgesteld. Als je dus nu een hogere rente betaald , kan dat nooit lang meer duren. Toen ik nog 2,3% betaalde, was de rente ook hoger dan mijn hypotheek en dan lijkt aflossen verleidelijk. Niet veel later ging dat naar 0,18% en lijkt aflossen opeens een stuk minder voor de hand liggen

[finsdefis]

Ernie schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 14:19:
[...]


Het voordeel is dat je met 60k een significant eigen vermogen in kan brengen. Afhankelijk van de locatie zijn er woningen voor 120k. Inbreng van eigen vermogen van 50% geeft lagere hypotheekrentes (en nog meer voordelen lijkt mij). Mocht het toch niet lukken om een hypotheek te krijgen mag je de hele schuld ineens aflossen.

Dus 50% van je woning is betaald met een hypotheek met lage rente en de tweede 50% heb je betaald met een 0% rente lening. Het risico zit hem in een extreme rentestijging na 5 jaar.

Dat geldt veelal alleen als je geen NHG-hypotheek hebt. Een hypotheek met NHG valt meestal al in de laagste risicoklasse en heeft dan ook de laagste rente. Óf je moet je die NHG-kosten willen besparen, maar ik weet niet of dat rendabel is. Kan me zomaar voorstellen dat dat bij zo'n kleine hypotheek wel scheelt.

De kans is trouwens klein dat de rente ineens hard omhoog zal gaan, daar deze vastgesteld wordt op basis van de rente van staatsobligaties. Maargoed, zeg nooit nooit.

E.e.a. is ook afhankelijk van je woonwensen. Als jij een partner hebt en je gaat samen een huis kopen hoef je waarschijnlijk niet maximaal te lenen en hoeft die studieschuld niet eens een obstakel te zijn. Als jij de komende tijd/altijd wil blijven huren of significant minder dan je maximale lening wil lenen is het ook geen issue. Maar als je bijvoorbeeld modaal verdient gaat dit wel in je keuzevrijheid hakken. Dan kan je altijd nog aflossen.

[ybos]

netfast schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:52:
Jawel hoor, ik heb vorig jaar nog een huis gekocht en kon nog steeds aflossingsvrij nemen (max 50% van de hypotheek). Overgangsregeling.

Als ik mijn aflossingsvrij niet aflos, kan ik als het goed is ook bij mijn volgende huis het weer overnemen. Gok dat dat bedoeld werd.

Ik los nu ook eerst mijn anuitaire deel af, daarna pas mijn aflossingsvrij.

Is dat slim? Zou even kijken, vaak is rente op aflossingvrij hoger. Dan rendeert aflossen op aflossingsvrij dus (ietsje) meer. Hoeft natuurlijk in jouw geval niet zo te zijn, maar is bij mij wel zo.

[Blik1984]

ybos schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 15:18:
[...]

Is dat slim? Zou even kijken, vaak is rente op aflossingvrij hoger. Dan rendeert aflossen op aflossingsvrij dus (ietsje) meer. Hoeft natuurlijk in jouw geval niet zo te zijn, maar is bij mij wel zo.

Bij aflossen op annuitair speel je natuurlijk ook direct een stuk aflossing vrij (tenzij je gaat voor looptijd-verkorting). Qua cashflow is het wel lekker.

Ik zou echter ook de aflossingsvrije aflossen. Al is het maar omdat de andere hypotheken zich vanzelf wel aflossen.

[assje]

Ik wend me toch maar eens tot mijn mede-Tweakers met een basale vraag.

Reserveringen/afschrijvingen/vakanties zie ik niet als spaargeld en beschouw ik apart.

Van mijn "echte" spaargeld gebruik ik 50% om te sparen/aflossen en 50% beleggen.

Deze beleggingen verdeel ik nu 50/50 over:
Brand New Day: BND Wereld Indexfonds Hedged (100% aandelen) -> 0,59% + 0,50% per storting
De Giro: THINK GLOBAL EQ. NL0009690221 -> 0,20%

Destijds met De Giro begonnen met het idee het maar zelf te gaan doen tegen lagere kosten. Toch merk ik dat het me moeite kost om gewoon te kopen zonder nadenken (wat mijn bedoeling is) en staat het steeds inloggen me eigenlijk tegen.

Ja de kosten zijn hoger bij BND maar als ik het uitreken scheelt het in de 1e 10 jaar bijvoorbeeld €1k bij een jaarlijkse inleg van €5k aan kosten. Ga ik uit van 4% rendement wordt dat €1,3k.

Zijn er behalve het gemak en de kosten nou zwaarwegende redenen waarom ik het zelf zou moeten willen doen, is verdere spreiding bijvoorbeeld raadzaam? Ik heb een horizon van 20/30/40 jaar en wil er eigenlijk gewoon niet teveel omkijken naar hebben (op dit moment).

[Piper]

Meesman? 0,25 transactie plus 0,5 per jaar. Zit er mooi tussenin. Werkt met automatische incasso dus je hoeft er niets aan te doen.

[One-eye864]

Piper schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 15:49:
Meesman? 0,25 transactie plus 0,5 per jaar. Zit er mooi tussenin. Werkt met automatische incasso dus je hoeft er niets aan te doen.

Vergeet niet dat bij Meesman je betaald bij inleg en opname en bij BND alleen bij je inleg.

[sugarlee89]

Is dit het nieuwe spaarbeleg wat we uit de jaren 90 kenen?

[cerberusss]

sugarlee89 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 17:25:
Is dit het nieuwe spaarbeleg wat we uit de jaren 90 kenen?

Met "dit" bedoel je Meesman? Nee, het is gewoon beleggen in een indexfonds. Kosten zijn ook glashelder.

[Verwijderd]

Ernie schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:09:
[...]


Waarom is het risico groter met een kleiner kapitaal?
Maak je impliciet de aanname dat de SWR voor beide situaties anders is? dan klopt het wat je zegt maar dan vergelijk je appels met peren. Andersom is het namelijk net zo.

Groot vermogen met hoge SWR heeft een hoger risico op falen dan een klein vermogen met een lage SWR.

Bij een gelijkblijvende SWR is er volgens mij geen verschil tussen grote en kleine kapitalen. Ik bereken het volgende met de volgende aannames:

• Asset allocatie is exact gelijk
• Geen Transactiekosten
• Dezelfde SWR
• Geen VRH

Stel je neemt een startvermogen van 10k met een SWR van 4%.
Dat geeft €400.

Stel je neemt een startvermogen van 100k met een SWR van 4%.
Dat geeft €4000.

Beetje rekenen
situatie 1
jaar 1:
10000-400 = €9600 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
4800 - 400 = €4400 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
4400*2-400=€8400 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

situatie 2
jaar 1:
100000-4000 = €96000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
96000*0.5 - 4000 = €44000 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
44000*2-4000=€84000 (84% van startkapitaal resterend)
etc.

Het risico op succes of geen succes is exact gelijk volgens mij.

Deze rekensom klopt wel, maar weerspiegeld niet de situatie. Het startkapitaal moet namelijk een factor x kleiner zijn, maar de opname hetzelfde.

jaar 1:
100000-4000 = €96000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
48000 - 4000 = €44000 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
44000*2-4000=€84000 (84% van startkapitaal resterend, tov van 92% zonder rendement)
etc.

situatie 2
jaar x:
50000-4000 = €46000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar x+1(50% crash):
23000- 4000 = €19000 (38% van startkapitaal resterend)
jaar x+2(200% herstel)
38000-4000=€34000 (68% van startkapitaal resterend, tov 84% zonder rendement)
etc.

Dus ja hoe verder in de tijd hoe gevoeliger.

[Verwijderd]

SWR is een percentage en geen absoluut bedrag.

[jsuijker]

Verwijderd schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 18:52:
[...]

Deze rekensom klopt wel, maar weerspiegeld niet de situatie. Het startkapitaal moet namelijk een factor x kleiner zijn, maar de opname hetzelfde.

jaar 1:
100000-4000 = €96000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar 2(50% crash):
48000 - 4000 = €44000 (44% van startkapitaal resterend)
jaar 3(200% herstel)
44000*2-4000=€84000 (84% van startkapitaal resterend, tov van 92% zonder rendement)
etc.

situatie 2
jaar x:
50000-4000 = €46000 (96% van startkapitaal resterend)
jaar x+1(50% crash):
23000- 4000 = €19000 (38% van startkapitaal resterend)
jaar x+2(200% herstel)
38000-4000=€34000 (68% van startkapitaal resterend, tov 84% zonder rendement)
etc.

Dus ja hoe verder in de tijd hoe gevoeliger.

Verschillende fouten (of eig 1 fout die zorgt voor 2 foute aannames)

Swr gelijkhouden betekent gelijk % van je vermogen nemen

Je doet dit niet en zo maak je de volgende fout:
In situatie 2 is na je eerste stap geen 96% over maar slechts 92%...
Daaruit blijkt al dat je SWR niet gelijk is

[pirke]

Toch knap dat de 50% crash een jaar later gevolgd wordt met 200% herstel...

[Verwijderd]

pirke schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:33:
Toch knap dat de 50% crash een jaar later gevolgd wordt met 200% herstel...

Azië crisis 1997 en dan specifiek de Straits Times Index (Singapore)

In 1997 60% eraf, in 1998 bijna alweer op het oude niveau. Ja dit soort dingen gebeuren echt in landen met een Angelsaksische economie.

[Lointje]

Het gaat over fictieve nummers die de berekening vergemakkelijken, moet je natuurlijk niet gaan over discussieren. Je kan natuurlijk ook een daling van 5% of 10% nemen en het herstel over meedere jaren. De berekening blijft gelijk.
Ik maakte dezelfde redenering als Moshi, en die is ook logisch. Hoe meer kapitaal je hebt, hoe beter bestand tegen marktdalingen bij eenzelfde opname.
De vraag was echter als je elk jaar 4% neemt van je kapitaal, heb je dan een verschil in risico, en daar is het antwoord neen, want procentueel blijft je kapitaal in beide gevallen gelijk. Het verschil in opname is natuurlijk wel anders.

[kabelmannetje]

pirke schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:33:
Toch knap dat de 50% crash een jaar later gevolgd wordt met 200% herstel...

Crashes zijn voornamelijk een afspiegeling van psychologie en hebben vaak weinig met de onderliggende "waarde" van de bedrijven te maken. Er wordt immers niet opeens 50% minder tandpasta verkocht, om een voorbeeld te geven. Er is slechts tijdelijk sterk verminderde vraag naar aandelen en verhoogde vraag naar bijv. obligaties, wat de prijs van aandelen enorm drukt. Na verloop van tijd begint het "sentiment" van de beleggers te draaien en men realiseert dat de "waarde" van bedrijven nauwelijks is gewijzigd. De prijzen gaan dan weer omhoog en voor je het weet zit je weer op de oude prijs.

[ Voor 5% gewijzigd door kabelmannetje op 08-06-2017 16:44 ]

[kabelmannetje]

assje schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 15:44:
Deze beleggingen verdeel ik nu 50/50 over:
Brand New Day: BND Wereld Indexfonds Hedged (100% aandelen) -> 0,59% + 0,50% per storting
De Giro: THINK GLOBAL EQ. NL0009690221 -> 0,20%

Destijds met De Giro begonnen met het idee het maar zelf te gaan doen tegen lagere kosten. Toch merk ik dat het me moeite kost om gewoon te kopen zonder nadenken (wat mijn bedoeling is) en staat het steeds inloggen me eigenlijk tegen.

Ja de kosten zijn hoger bij BND maar als ik het uitreken scheelt het in de 1e 10 jaar bijvoorbeeld €1k bij een jaarlijkse inleg van €5k aan kosten. Ga ik uit van 4% rendement wordt dat €1,3k.

Zijn er behalve het gemak en de kosten nou zwaarwegende redenen waarom ik het zelf zou moeten willen doen, is verdere spreiding bijvoorbeeld raadzaam? Ik heb een horizon van 20/30/40 jaar en wil er eigenlijk gewoon niet teveel omkijken naar hebben (op dit moment).

Welke je ook kiest, maandelijks geld overboeken zal je toch blijven doen. Het verschil in rendement is 0,39% is al snel duizenden euro's per jaar zoals je aangeeft en is makkelijk verdiend met een 5 minuten durende actie. De meest zwaarwegende geef je zelf al aan: je laat rendement liggen. En veel ook, jaar in jaar uit en zeker als je zo'n lange horizon hebt.
Volgens mij heb je het goed gespreid met een belegging in de grootste bedrijven die wereldwijd opereren. Waarom zou je niet voor Think kiezen?

[rube]

kabelmannetje schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 12:04:
[...]

Crashes zijn voornamelijk psychologisch en hebben vaak weinig met de onderliggende "waarde" van de bedrijven te maken. Er wordt immers niet opeens 50% minder tandpasta verkocht, om een voorbeeld te geven. Er is slechts tijdelijk sterk verminderde vraag naar aandelen en verhoogde vraag naar bijv. obligaties, wat de prijs van aandelen enorm drukt. Na verloop van tijd begint het "sentiment" van de beleggers te draaien en men realiseert dat de "waarde" van bedrijven nauwelijks is gewijzigd. De prijzen gaan dan weer omhoog en voor je het weet zit je weer op de oude prijs.

Grotendeels mee eens, maar toch ook even een tegengeluid: je moet je ook realiseren dat het niet gaat om omzet maar ook om winst (en bezittingen etc.). Al verkoop je maar 10% minder (ook voor b.v. unilever niet onmogelijk in zware economische tijden) dan dan kan je totale winst wel eens >90% dalen.

En hoeveel is een bedrijf waard? De verwachte toekomstige winsten omgerekend naar de huidige netto contante waarde (of zoiets). En die daalt dan natuurlijk wel heel heftig (of is in ieder geval een stuk lastiger in te schatten aangezien de schattingen van "analisten" sterk uit een gaan lopen in onzekere tijden).

En, het is echt niet altijd en overal zo dat het snel weer hersteld. De Nikkei stond in 1990 op 38.000 punten is daar niet meer bovengekomen, staat nu nog onder de 20.000
http://www.macrotrends.ne...dex-historical-chart-data

[Wozmro]

Ik heb vandaag weer eens wat zitten rekenen:

Mijn eigen persoonlijke uitgaven zitten momenteel op een 12000€/j en daarmee doe ik mijzelf niets tekort. Mijn woning is afbetaald, geen leningen, en er is ook nog mijn vriendin met +/- dezelfde jaarlijkse uitgaven.

Nu ben ik wat aan het twijfelen over het beleggen aspect. Ik heb voor mezelf gemerkt dat maandelijks automatisch gespreid beleggen in fondsen het beste werkt.
Niet de grootste rendementen maar op de wat langere termijn werkt het wel vind ik.

Momenteel heb ik een 125k 'echt' spaargeld, dus geld op de bank die bijna niets opbrengt. Ik heb 16k in fondsen en beleg maandelijks 2k.
Ik ben voorstander van gespreid beleggen omdat je niet kan voorspellen hoe de beurs evolueert en zo kopen op een piek deels kan vermijden. En het feit dat je bij een dip automatisch meer fondsen koopt vind ik ook interessant.
Aan de andere kant weet ik ook dat het op de lange termijn eigenlijk interessanter is om zoveel mogelijk geld zo snel mogelijk in de beurs te steken. Maar dan moet je wel kunnen leven met tussentijdse schommelingen.
Het komt er dus op neer dat ik ergens een gulden middenweg wil tussen gespreid beleggen en alles in 1 keer.
Wat denken jullie? Is 2k/maand te weinig?

[reteppd]

Wozmro schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 17:30:
Ik heb vandaag weer eens wat zitten rekenen:

Mijn eigen persoonlijke uitgaven zitten momenteel op een 12000€/j en daarmee doe ik mijzelf niets tekort. Mijn woning is afbetaald, geen leningen, en er is ook nog mijn vriendin met +/- dezelfde jaarlijkse uitgaven.

Nu ben ik wat aan het twijfelen over het beleggen aspect. Ik heb voor mezelf gemerkt dat maandelijks automatisch gespreid beleggen in fondsen het beste werkt.
Niet de grootste rendementen maar op de wat langere termijn werkt het wel vind ik.

Momenteel heb ik een 125k 'echt' spaargeld, dus geld op de bank die bijna niets opbrengt. Ik heb 16k in fondsen en beleg maandelijks 2k.
Ik ben voorstander van gespreid beleggen omdat je niet kan voorspellen hoe de beurs evolueert en zo kopen op een piek deels kan vermijden. En het feit dat je bij een dip automatisch meer fondsen koopt vind ik ook interessant.
Aan de andere kant weet ik ook dat het op de lange termijn eigenlijk interessanter is om zoveel mogelijk geld zo snel mogelijk in de beurs te steken. Maar dan moet je wel kunnen leven met tussentijdse schommelingen.
Het komt er dus op neer dat ik ergens een gulden middenweg wil tussen gespreid beleggen en alles in 1 keer.
Wat denken jullie? Is 2k/maand te weinig?

Het zou makkelijker zijn antwoord te geven als je nog meer informatie over jezelf geeft.
125K buffer lijkt me behoorlijk overdreven. Tenzij je een groot huis hebt, waarin je fors wilt of moet investeren de komende periode.

2K beleggen per maand is een mooi bedrag, maar ik heb geen idee hoe het in verhouding met je inkomen staat. Ik zou met zo'n grote buffer in elk geval niet meer extra "sparen" maar alles beleggen (aandelen en obligaties).
Bij beleggen is het natuurlijk wel belangrijk om je horizon in de gaten te houden. Als je 30 bent, zou ik alles beleggen, maar gezien je vermogen, gok ik dat je iets ouder bent. Dus dan kan je misschien beter wat voorzichtiger zijn.

Daarnaast kan je natuurlijk denken aan het kopen en verhuren van een tweede woning.

[reteppd]

Binnenkort heb ik een weekje vakantie, ideaal moment om weer eens iets te gaan lezen over FO.

Wat ik tot nu toe gelezen heb:
Hormann: Hypotheekvrij!
Hormann: Het nieuwe nietsdoen
Van Hormann heb ik ondertussen de boodschap begrepen en van hem hoef ik niet meer te lezen. Hij richt zich wel erg veel op besparen in mijn ogen.

Daarnaast heb ik The Millionaire Fastlane gelezen. Dat was een interessant boek, maar ik heb er niets mee gedaan. In mijn ogen focust het teveel op een eigen bedrijf beginnen.

Zijn er FO boeken die een andere richting op denken en welke zouden jullie me aanraden te lezen?

[Stef87]

reteppd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 20:02:
Binnenkort heb ik een weekje vakantie, ideaal moment om weer eens iets te gaan lezen over FO.

Wat ik tot nu toe gelezen heb:
Hormann: Hypotheekvrij!
Hormann: Het nieuwe nietsdoen
Van Hormann heb ik ondertussen de boodschap begrepen en van hem hoef ik niet meer te lezen. Hij richt zich wel erg veel op besparen in mijn ogen.

Daarnaast heb ik The Millionaire Fastlane gelezen. Dat was een interessant boek, maar ik heb er niets mee gedaan. In mijn ogen focust het teveel op een eigen bedrijf beginnen.

Zijn er FO boeken die een andere richting op denken en welke zouden jullie me aanraden te lezen?

Your money or your life,
Rich dad Poor dad,
The Milionaire next door.

Laatstgenoemde is nog niet uitgelezen
Bevallen allen prima, erg interessant.

[Wozmro]

reteppd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:56:
[...]


Het zou makkelijker zijn antwoord te geven als je nog meer informatie over jezelf geeft.
125K buffer lijkt me behoorlijk overdreven. Tenzij je een groot huis hebt, waarin je fors wilt of moet investeren de komende periode.

2K beleggen per maand is een mooi bedrag, maar ik heb geen idee hoe het in verhouding met je inkomen staat. Ik zou met zo'n grote buffer in elk geval niet meer extra "sparen" maar alles beleggen (aandelen en obligaties).
Bij beleggen is het natuurlijk wel belangrijk om je horizon in de gaten te houden. Als je 30 bent, zou ik alles beleggen, maar gezien je vermogen, gok ik dat je iets ouder bent. Dus dan kan je misschien beter wat voorzichtiger zijn.

Daarnaast kan je natuurlijk denken aan het kopen en verhuren van een tweede woning.

Mijn inkomen zal nu ongeveer een kleine 3k netto per maand zijn. Maar dat is niet echt stabiel want ik werk freelance. En het zijn ook bruto bedragen die binnenkomen waar nog belastingen moet op betaald worden; 6 à 7k bruto per maand momenteel.
Geen grote woning, eerder klein te noemen.
Ben net 37j geworden.

[tomtom901]

Wozmro schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 20:11:
[...]


Mijn inkomen zal nu ongeveer een kleine 3k netto per maand zijn. Maar dat is niet echt stabiel want ik werk freelance. En het zijn ook bruto bedragen die binnenkomen waar nog belastingen moet op betaald worden; 6 à 7k bruto per maand momenteel.
Geen grote woning, eerder klein te noemen.
Ben net 37j geworden.

Het lijkt me goed om in elk geval ongeveer een jaar aan buffer te houden (zegge een 30k) en de rest zou je gespreid in kunnen gaan leggen in beleggingen. Het is al vaker aan bod gekomen maar de markt is niet echt te timen, dus ik denk dat je met gespreid inleggen een goede keuze maakt.

[JURIST]

Wozmro schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 17:30:
Ik heb vandaag weer eens wat zitten rekenen:

Mijn eigen persoonlijke uitgaven zitten momenteel op een 12000€/j en daarmee doe ik mijzelf niets tekort. Mijn woning is afbetaald, geen leningen, en er is ook nog mijn vriendin met +/- dezelfde jaarlijkse uitgaven.

Nu ben ik wat aan het twijfelen over het beleggen aspect. Ik heb voor mezelf gemerkt dat maandelijks automatisch gespreid beleggen in fondsen het beste werkt.
Niet de grootste rendementen maar op de wat langere termijn werkt het wel vind ik.

Momenteel heb ik een 125k 'echt' spaargeld, dus geld op de bank die bijna niets opbrengt. Ik heb 16k in fondsen en beleg maandelijks 2k.
Ik ben voorstander van gespreid beleggen omdat je niet kan voorspellen hoe de beurs evolueert en zo kopen op een piek deels kan vermijden. En het feit dat je bij een dip automatisch meer fondsen koopt vind ik ook interessant.
Aan de andere kant weet ik ook dat het op de lange termijn eigenlijk interessanter is om zoveel mogelijk geld zo snel mogelijk in de beurs te steken. Maar dan moet je wel kunnen leven met tussentijdse schommelingen.
Het komt er dus op neer dat ik ergens een gulden middenweg wil tussen gespreid beleggen en alles in 1 keer.
Wat denken jullie? Is 2k/maand te weinig?

Tja, dat is persoonlijke afweging, afhankelijk van risico-aversie, doelstellingen en perspectief.
Ik zou eerst goed nadenken over een de ideale allocatie van vermogen op lange termijn (max. % aandelen) en dan besluiten om de 2k per maand met x op te voeren en/of extra inleggingen te doen.

Zelf zat tot 4 jaar geleden grotendeels in deposito's die ik in gunstige tijden had afgesloten. De afgelopen jaren heb ik de deposito's die vrijvielen in ongeveer hetzelfde tempo als wat jij aanhoudt in ETF's gestoken, naast wat ik maandelijks inleg. Daarmee is alles weer belegd. Voor mij is de cashflow een belangrijk richtsnoer en de dividendstroom van ca. 2,5% die eruit komt is anders dan de koers redelijk voorspelbaar voor een gespreide portefeuille. Als je een lange termijn horizon hebt, kan je daar als minimum wel vanuit gaan en dat is beduidend meer dan wat je nu aan spaarrente ontvangt. Als ik meer middelen had, zou ik meer investeren. Bij voldoende cashflow heb je heb je in principe ook geen grote cash reserve meer nodig.

Rendement begint bij 125K een belangrijkere factor te worden als je streeft naar FO. En scheelt snel een paar duizend euro per maand. Afhankelijk van het % dat je in aandelen wil beleggen zou ik het tempo dus opvoeren. Zeker aangezien de rente voorlopig niet veel gaat stijgen en je hypotheek al is afgelost.

[mekkieboek]

kabelmannetje schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 12:04:
Crashes De actuele prijzen van aandelen zijn voornamelijk een afspiegeling van psychologie en hebben vaak weinig met de onderliggende "waarde" van de bedrijven te maken.

FTFY
Een aandeel kan door psychologie / de waan van de dag tot absurde hoogtes stijgen. Dan kan het zijn dat na een beurscrash of dip er nog steeds evenveel tandpasta wordt verkocht maar dat de koers toch niet terugveert omdat die relatie al een hele tijd scheef was gegroeid.
Eea kan ook in je voordeel werken uiteraard

[cerberusss]

reteppd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 20:02:
Zijn er FO boeken die een andere richting op denken en welke zouden jullie me aanraden te lezen?

Harry Browne, "How to live free in an unfree world"
Craig Rowland and J.M. Lawson, "The Permanent Portfolio: Harry Browne's Long-Term Investment Strategy"

[rube]

Early Retirement Extreme
Set for life (die laatste niet zelf gelezen wel een podcast over gehoord).

[Wozmro]

JURIST schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:14:
[...]


Tja, dat is persoonlijke afweging, afhankelijk van risico-aversie, doelstellingen en perspectief.
Ik zou eerst goed nadenken over een de ideale allocatie van vermogen op lange termijn (max. % aandelen) en dan besluiten om de 2k per maand met x op te voeren en/of extra inleggingen te doen.

Zelf zat tot 4 jaar geleden grotendeels in deposito's die ik in gunstige tijden had afgesloten. De afgelopen jaren heb ik de deposito's die vrijvielen in ongeveer hetzelfde tempo als wat jij aanhoudt in ETF's gestoken, naast wat ik maandelijks inleg. Daarmee is alles weer belegd. Voor mij is de cashflow een belangrijk richtsnoer en de dividendstroom van ca. 2,5% die eruit komt is anders dan de koers redelijk voorspelbaar voor een gespreide portefeuille. Als je een lange termijn horizon hebt, kan je daar als minimum wel vanuit gaan en dat is beduidend meer dan wat je nu aan spaarrente ontvangt. Als ik meer middelen had, zou ik meer investeren. Bij voldoende cashflow heb je heb je in principe ook geen grote cash reserve meer nodig.

Rendement begint bij 125K een belangrijkere factor te worden als je streeft naar FO. En scheelt snel een paar duizend euro per maand. Afhankelijk van het % dat je in aandelen wil beleggen zou ik het tempo dus opvoeren. Zeker aangezien de rente voorlopig niet veel gaat stijgen en je hypotheek al is afgelost.

Ik heb mijn maandelijks bedrag verdubbeld. Beleggen gaat automatisch bij keytrade maar je kan het ook tijdelijk uitschakelen. Dit heb ik dan ook begin april eens gedaan omdat de beurskoersen toen steil naar boven wezen. En dit dan deze maand ingehaald.

Ik heb nog wel een termijnrekening van 5k op tien jaar die maandelijks de intrest uitkeert (3,58% bruto). Wel jammer dat die intresten tegenwoordig 30% belast worden. Bij de start was het nog 0%. Maar ik ben wel van plan eens de intrest weer boven de gemiddelde inflatie van 2% zit weer in geld te steken in termijnrekeningen, ook gespreid.

[reteppd]

Wozmro schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 12:29:
[...]


Ik heb mijn maandelijks bedrag verdubbeld. Beleggen gaat automatisch bij keytrade maar je kan het ook tijdelijk uitschakelen. Dit heb ik dan ook begin april eens gedaan omdat de beurskoersen toen steil naar boven wezen. En dit dan deze maand ingehaald.

Je probeert dus ondanks "maandelijks" beleggen de markt te timen. Voor FO is het denk ik beter om je maandelijkse inleg constant te houden en jaarlijks te herbalanceren. Niet te veel proberen te timen en zeker niet te veel handelen.

Trouwens goed bezig, op je 37e een afbetaald huis en 125K op de bank!

[Blik1984]

reteppd schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 08:52:
[...]


Je probeert dus ondanks "maandelijks" beleggen de markt te timen. Voor FO is het denk ik beter om je maandelijkse inleg constant te houden en jaarlijks te herbalanceren. Niet te veel proberen te timen en zeker niet te veel handelen.

Trouwens goed bezig, op je 37e een afbetaald huis en 125K op de bank!

Dat is zo, maar wat extra bijkopen na een flinke correctie is helemaal niet verkeerd. Juist de combinvan maandelijks bijkopen en na een correctie bijkopen is juist een prima strategie

[technorabilia]

Ik ben ook nog op die flinke correctie aan het wachten... Al een paar jaar...

[R.van.M]

kraades schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 10:15:
Ik ben ook nog op die flinke correctie aan het wachten... Al een paar jaar...

Ik ken ook mensen die wachten op een correctie van de huizenmarkt.. al meer dan 5 jaar

[technorabilia]

Die maandelijkse inleg heb ik totaal geen moeite mee. Als ik dan relatief (...) duur koop. Maar toch kan ik het niet voor elkaar krijgen om met de huidige stand een best wel aanzienlijk bedrag in te leggen. Ook al heb ik mogelijk op termijn voordeel van. Gaat bij mij gewoon psychologisch niet...

[superpolm]

R.van.M schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 11:04:
[...]


Ik ken ook mensen die wachten op een correctie van de huizenmarkt.. al meer dan 5 jaar

Nix mis mee met wachten op een goede prijs.

[JURIST]

kraades schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 13:29:
Die maandelijkse inleg heb ik totaal geen moeite mee. Als ik dan relatief (...) duur koop. Maar toch kan ik het niet voor elkaar krijgen om met de huidige stand een best wel aanzienlijk bedrag in te leggen. Ook al heb ik mogelijk op termijn voordeel van. Gaat bij mij gewoon psychologisch niet...

Vooral Amerikaanse aandelen zijn duur, maar in Europa vind ik het historisch nog wel meevallen. Wat is volgens jou dan een redelijke waardering/kw?
Het punt is dat je door niet belegd jaar op jaar in vergelijking met de risicovrije rente veel misloopt, zeker bij een groter vermogen. Naar mijn idee kan je dan beter een soort oorlogskas achter de hand houden voor als er echt een crash plaatsvindt.

Overigens voor degenen die vinden dat het FO traject lang duurt en vooruitgang langzaam gaat nog een tip: ik zat wat te spelen met getallen en kwam erachter dat een leuk inzicht geeft om het bedrag dat je maandelijks spaart of belegt 'klein' te maken en uit te rekenen per dag of per gewerkt uur. Dat loopt best wel op en kan motiverender werken dan een absoluut vermogensniveau of een spaarratio.

[cerberusss]

superpolm schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 13:59:
[...]

Nix mis mee met wachten op een goede prijs.

Juist wel. Het heet "timing the market" en is notoir problematisch.

[R.van.M]

cerberusss schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 14:00:
[...]


Juist wel. Het heet "timing the market" en is notoir problematisch.

Precies de reden waarom ik het op die manier ook opschreef.. Zelfs als je al gelijk hebt en de huizenmarkt is overgewaardeerd dat betekend niet dat dit op korte termijn gecorrigeerd wordt. Deze situatie kan zomaar jaren aanhouden.

In het geval van wonen betaal je bijvoorbeeld een (hoge) huur of i.p.v. Beleggen inflateerd je geld weg op je spaarrekening.

[superpolm]

cerberusss schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 14:00:
[...]


Juist wel. Het heet "timing the market" en is notoir problematisch.

Hoezo problematisch? Dus in jouw logica moet je alles kopen voor elke prijs?

[finsdefis]

superpolm schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 17:08:
[...]

Hoezo problematisch? Dus in jouw logica moet je alles kopen voor elke prijs?

Het problematische is dat je pretendeert te weten wat het juiste moment gaat zijn om in te stappen en dat je daarmee impliciet aan zou kunnen geven dat je het beter denkt te weten dan xx% van de overige beleggers of dat je de markt kan 'verslaan'. Daarnaast loop je tot de tijd dat je je instapmoment kiest gewoon xx(x)% aan rendement mis, iets wat vaak vergeten wordt.

Niet dat ik beweer de waarheid in pacht te hebben. Er bestaat ook nog zoiets als value investing, en dat richt zich op ondergewaardeerde aandelen selecteren om te kopen. Maar als er een beste strategie zou zijn en ik als amateur zou die weten dan zouden velen dat ook weten en zou het per definitie niet meer de beste strategie zijn de ironie.

[ Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 10-06-2017 17:15 ]

[saveljos]

Is het probleem van dat buy low sell high niet alleen van toepassing op de kortere termijnen?
Misschien dat ik te pessimistische websites en interviews gezien heb. Maar voor mijn gevoel staat er toch echt wel een crisis te komen. Nu heb ik 2008 niet echt bewust meegemaakt. Maar ook toen waren er wel mensen die het zagen aankomen. Ene kant loop je best wat rendement mis als je nu niets doet, maar als er binnen 2 jaar alles met jaarlijks 10% daalt..
Zit eigenlijk ook wel te twijfelen om onderwerp te starten over hoe je een crisis overleeft. Do's and don'ts etc.

[Sandyman538]

saveljos schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 18:17:
Ene kant loop je best wat rendement mis als je nu niets doet, maar als er binnen 2 jaar alles met jaarlijks 10% daalt..

En als het nu 4 jaar op rij elk jaar met 10% stijgt, en dan 1 jaar een daling van 25%. Hoe sta je er dan voor in het 5e jaar?

[cerberusss]

saveljos schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 18:17:
Maar voor mijn gevoel staat er toch echt wel een crisis te komen.

Voor mijn gevoel ook. Je hebt dus een goede strategie nodig die hier mee om kan gaan. De strategie om op gevoel in en uit de markt te stappen, is voor zover ik weet waardeloos.

Persoonlijk zie ik veel in een aanpak zoals de diverse lazy portfolios.

[tomtom901]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Na een tijdje meelezen meld ik me ook eens hier in het topic

Ben niet echt bezig met FO, maar wel bezig om slim om te gaan met financiën, dus genoeg handige tips hier om te lezen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[KoRnboy112]

In de toekomst wil ik ook fysiek vastgoed gaan aankopen.

Wil ter zijnde tijd daar een gedeelte van mijn verkopen, maar er zal ook een hypotheek/lening bijkomen.

Is het dan handiger/noodzakelijk om ook een gedeelte hypotheek afgelost te hebben omdat dan de maandlasten lager of is het voldoende om gewoon een x % zelf te betalen van het pand?

Wellicht ten overvloede maar onze komende hypotheek is als volgt opgebouwd:

30 jaar

2,1% Annuïteitenhypotheek 10 jaar vast
~46,5% van totaalbedrag

30 jaar
3% Aflossingsvrije hypotheek 11 jaar vast
~46,5% van totaalbedrag


15 jaar

3,6 Restschuld 15 jaar vast

~7,5% van het totaalbedrag

Naar mijn inzien is het niet aantrekkelijk gezien de huidige rentes om extra af te lossen (minder rente aftrek en mislopen van mogelijk winst op aandelen/dividend).
Zie ook bijv. dit artikel;

https://cheesyfinance.nl/...nt-of-equity-in-your-home

Maar ik kan me voorstellen dat er bijvoorbeeld als voorwaarde gesteld word bij het afsluiten van een extra hypotheek/lening dat er een stuk van je hypotheek al afgelost is?

Over 60 % van de lening heb ik 30 jaar rente aftrek, 40 % van de lening 20 jaar rente aftrek.

[ Voor 4% gewijzigd door KoRnboy112 op 11-06-2017 11:11 ]

[tomtom901]

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 10:59:
Na een tijdje meelezen meld ik me ook eens hier in het topic

Ben niet echt bezig met FO, maar wel bezig om slim om te gaan met financiën, dus genoeg handige tips hier om te lezen.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[KoRnboy112]

tomtom901 schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 23:38:
***members only***

persoonlijk zal ik het sparen gewoon terugbrengen naar een vastbedrag wat je reserve wil houden of je moet echt een doel hebben waar je het op korte termijn voor wil gebruiken.
Rest kun je gewoon ook in een beleggingsportfolio stoppen en vandaar mocht t nodig zijn ook gewoon per direct verkopen. Geld op de bank doet tegenwoordig helemaal niks.

Bij degiro kun je ook verschillende accounts aanmaken trouwens, dan is het makkelijk om potjes aan te houden/bij te vullen.

[Torgo]

KoRnboy112 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 13:38:
[...]


persoonlijk zal ik het sparen gewoon terugbrengen naar een vastbedrag wat je reserve wil houden of je moet echt een doel hebben waar je het op korte termijn voor wil gebruiken.
Rest kun je gewoon ook in een beleggingsportfolio stoppen en vandaar mocht t nodig zijn ook gewoon per direct verkopen. Geld op de bank doet tegenwoordig helemaal niks.

Bij degiro kun je ook verschillende accounts aanmaken trouwens, dan is het makkelijk om potjes aan te houden/bij te vullen.

Dit gaat wel voorbij aan de 'beleggingshorizon' en het daarbij horende risico. Als de OP op korte termijn mischien een groot deel van zijn vermogen nodig heeft, bijv voor de aankoop van zijn eerste huis, dan is het volledig beleggen van het vermogen erg risicovol omdat de kans bestaat dat er verkocht moet worden in een dal periode. Of de OP dat risico wil nemen, is aan hem natuurlijk. Als je een stukje in cash aanhoudt, dan kan je bij een flinke dip besluiten bij te kopen en hoef je bij een grote uitgave niet te verkopen. Het risico is daarmee lager (en gemiddeld genomen het rendement ook)

[Verwijderd]

tomtom901 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 13:33:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De opmerking van Kornboy zit ook wat in. Alles boven de spaarbuffer die jij prettig vindt kun je investeren, als je maar rekening houdt met spreiding en balans op een manier die voor jou goed voelt. Mogelijk zijn een aantal deposito's voor de kortere termijn aantrekkelijk. Beleggen kan, maar dan heb je wel een aardig risico op verlies natuurlijk, mocht je het er ineens op een ongunstig moment uit moeten halen. Of nu gaan kijken voor dat huis, als dat in je leven past.

[Blik1984]

R.van.M schreef op zaterdag 10 juni 2017 @ 11:04:
[...]


Ik ken ook mensen die wachten op een correctie van de huizenmarkt.. al meer dan 5 jaar

Anderhalf jaar geleden was er een aardige correctie van -15% vanwege problemem in China. Niet dat je dan opeens all-in moet gaan. Maar ik heb in die periode wel wat extra geld erin gestoken. Dat zijn nu mijn best renderende aandelen sinds ik 3 jaar geleden begonnen ben

[Galactic]

Blik1984 schreef op maandag 12 juni 2017 @ 10:31:
[...]


Anderhalf jaar geleden was er een aardige correctie van -15% vanwege problemem in China. Niet dat je dan opeens all-in moet gaan. Maar ik heb in die periode wel wat extra geld erin gestoken. Dat zijn nu mijn best renderende aandelen sinds ik 3 jaar geleden begonnen ben

Inderdaad, mijn strategie bestaat er zelfs in alleen te handelen in wat meer volatile markten (VIX + 18). Ik heb een hele strategie ontwikkeld omdat het toch om een bepaald kapitaal gaat. Het feit dat de markten nu al zo lang zo rustig zijn kost mij wel rendement maar mijn rendement is nog steeds goed. Hoe meer paniek, hoe meer ik ga verdienen. Ter info, nu heb ik dit jaar slechts een 5 tal %. Met de brexit had ik op 1 week een rendement van 9% op mijn gehele portefeuille. Bij Trump was het iets van 8% op 1 week!

[!null]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door !null op 13-06-2017 14:59 ]

[Tazzios]

Je hebt het zelf over veilig rendement maar wil wel gaan gokken dat de woning prijzen nu hoog staan en dat je toekomstige onderkomen (die van na de spaar periode) goedkoper wordt?
Vraag is hoelang je dat dan wil gaan doen en of het niet teveel als een opoffering voelt.

Het blijft een heel persoonlijke keuze. Ik zou het wel dapper vinden maar niet aan mij besteed.

[ Voor 12% gewijzigd door Tazzios op 13-06-2017 15:14 ]

[saveljos]

In huizenmarkt topic heeft iedereen het erover dat de prijzen op randje zitten van betaalbaar. Nog veel verder omhoog lijkt me dan ook niet logisch. Het is ook pas winst zodra je het verkoopt. Als ik zo lees dat jullie wel openstaan aan om kleiner te gaan wonen zou ik dat persoonlijk wel gaan doen.

Recreatiewoning kan ook best leuk zijn. Een vriend van me doet dat ook. Staat ingeschreven bij zijn ouders. Maar die is dan ook nog niet zo oud .

[CornermanNL]

Een recreatiewoning zou ik zelf niet snel doen, dan kun je beter gaan voor een klein appartement. Scheelt ook weer spullen want je kan niet alles meenemen. Uiteindelijk is een recreatiewoning vaak iets waar alleen maar geld bij moet. En er is vaak een seizoensbedrag dat je moet betalen aan de eigenaar van het recreatiecomplex. Dan wordt het eigenlijk best prijzig allemaal.

[!null]

We kunnen hard op weg zijn naar een nieuwe luchtbel, ik vind het ook veel te hard gaan eigenlijk. En je kunt jezelf makkelijk rijk rekenen.
Maar als er daadwerkelijk woningen in de wijk verkocht worden (zoals af en toe gebeurt) dan zie je dat het toch vrij makkelijk gerealiseerd kan worden.
Ik werd weer opnieuw over deze gedachtegang getriggerd nu ik weet dat er twee mensen uit de wijk verhuizen, naar een goedkopere streek (maar niet eens ver weg), waar ze een huis hebben gekocht waardoor ze van de hypotheek af zijn, voornamelijk door de overwaarde.
Dus die mogelijkheid is er sowieso, maar ik betwijfel of dat genoeg reden is om zoiets te doen, eventueel ten kosten van het "woongenot"

Tazzios schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 15:08:
Je hebt het zelf over veilig rendement maar wil wel gaan gokken dat de woning prijzen nu hoog staan en dat je toekomstige onderkomen (die van na het sparen) goedkoper wordt?

Hoewel ik daar geen exacte uitspraken over kan doen, is het in ieder geval wel duidelijk dat er een gigantisch verschil zal zitten tussen onze huidige woning waarde en iets wat valt onder roerend goed of recreatief wonen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vraag is hoelang je dat dan wil gaan doen en of het niet teveel als een opoffering voelt.

Nou ja, we kunnen dit proberen voor 3/6 maanden met verhuur aan expats o.i.d. Dus dat is mooi om te proberen.

Verder hebben we al een tik dat we best lang op pad kunnen zijn met een auto (lees: zeer lange roadtrips)

Het zou zeker kunnen voelen als een opoffering, en dat is een gevaar, want dan wil je op een gegeven moment terug.
Maar tegelijkertijd heb ik al m'n eigen campertje gebouwd waar ik dan toch wel wat luxe meeneem.
Het ding is veel te klein om echt in te wonen dus doet niet mee in dit verhaal, maar ondertussen heeft hij wel koelkast met vriesvak en tevens warmwater voorziening, op zonnepanelen. Terwijl het gewoon een klein busje is.
Dus als het iets wordt waar ik zelf aan ga bouwen, dan wordt dat gewoon met goede isolatie en luxe zoals thuis. Alleen gewoon klein.

Maar als we in een hutje in het bos zouden eindigen, dan offer je sommige dingen op, maar tegelijkertijd zou ik het fantastisch vinden om in de natuur te wonen.

CornermanNL schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 15:31:
Een recreatiewoning zou ik zelf niet snel doen, dan kun je beter gaan voor een klein appartement. Scheelt ook weer spullen want je kan niet alles meenemen. Uiteindelijk is een recreatiewoning vaak iets waar alleen maar geld bij moet. En er is vaak een seizoensbedrag dat je moet betalen aan de eigenaar van het recreatiecomplex. Dan wordt het eigenlijk best prijzig allemaal.

Inderdaad, soms stevige prijzen in aanschaf en dan nog veel kosten erbij.

Ik zou dan liever een stuk grond kopen waar je op mag kamperen/recreeren, of ergens een jaarplaats afnemen. Kost ook wat maar valt relatief mee.
Maar dan denk ik dus aan zelfbouw projecten. Ik wordt niet heel vrolijk van de gemiddelde koude stacaravan of woonwagenkamp. Niet alleen qua idee/uitstraling maar ook niet met mijn idee van comfort / weinig energie te verbruiken.


Edit: Maar eerlijk gezegd is mijn beeld vooralsnog, dat de enige manier om een dergelijke omslag te maken op een fatsoenlijke en legale manier is om wachten op Tiny House projecten vanuit de overheid.
Zo is er een Tiny House Farm project in Almere, wat de kosten laag houd, en het wel gewoon officieel je verblijfplaats wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door !null op 13-06-2017 16:32 ]

[Corrit]

Belangrijkste vraag is wat je zelf wilt. Als je er ongelukkig van wordt om kleiner te gaan wonen dan ga je er waarschijnlijk spijt van krijgen, maar als je van de opbrengst van je huidige huis hypotheekvrij een kleiner/ander huis kunt kopen dan is dat zeker een grote stap richting FO.

En deze beslissing staat volgens mij ook redelijk los van de huidige huizenprijzen, de prijs-verhoudingen tussen dure en 'goedkope' huizen veranderen niet zoveel bij stijgende of dalende prijzen, alleen het absolute prijsverschil zal groter worden.

Als je een stukje land zou willen kopen en hier iets op (laat) bouwen zou ik wel de verkoopbaarheid in acht houden, mocht je op termijn toch weer terug willen naar een 'normaal' huis.

[B-Real]

Doet me denken aan één van de eigenaren van de sportschool waar ik tijdje gesport heb.
Twee broers hadden een sportschool, één daarvan woonde in een redelijk grote camper op de parkeerplaats van de sportschool.
Water/stroom "afgetapt" van de sportschool. Eens in de zoveel tijd was de beste man enkele weken weg en trok hij een beetje rond door Europa.

Nooit bij stilgestaan toentertijd, maar als je daar voldoende qua woonruimte dan heb je een goedkoop leven plus dat je lekker kan reizen.

Uiteindelijk kan het wel, net als een Tiny House alleen moet je dan hooguit met zijn twee en allebei dezelfde mindset hebben want het is wel een erg kleine leefruimte die je dan hebt. Met kinderen gaat dat sowieso niet werken.

[CornermanNL]

Corrit schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 16:43:
Belangrijkste vraag is wat je zelf wilt. Als je er ongelukkig van wordt om kleiner te gaan wonen dan ga je er waarschijnlijk spijt van krijgen, maar als je van de opbrengst van je huidige huis hypotheekvrij een kleiner/ander huis kunt kopen dan is dat zeker een grote stap richting FO.

En deze beslissing staat volgens mij ook redelijk los van de huidige huizenprijzen, de prijs-verhoudingen tussen dure en 'goedkope' huizen veranderen niet zoveel bij stijgende of dalende prijzen, alleen het absolute prijsverschil zal groter worden.

Als je een stukje land zou willen kopen en hier iets op (laat) bouwen zou ik wel de verkoopbaarheid in acht houden, mocht je op termijn toch weer terug willen naar een 'normaal' huis.

Zeker , doe waar je gelukkig van wordt, ik zou bijvoorbeeld niet tegen de onzekerheid van een tiny house kunnen , dan weer toestemming hier voor een tijd dan weer daar.

Ik denk als de regels in Nederland soepeler waren er best veel mogelijk kan zijn op een leuk stuk land en het bouwen van een levensloopbestendig en duurzaam huis. Maar je mag niet zomaar op ieder stuk land iets bouwen, daar is wat voor te zeggen natuurlijk maar soms heb ik het idee dat de regelzucht erg groot wordt.

Wat maakt het uit dat er ergens een paar tiny houses staan waar mensen lekker hypotheekvrij kunnen wonen. Op lege daken bijvoorbeeld of op braak liggende onhandige stukken in steden. Als ze een gezin gaan stichten kunnen ze mooi een stuk eigen geld inleggen. Of je blijft er lekker wonen natuurlijk.

Ik ben blij dat ik relatief snel een eigen woning heb gekocht en flink heb afgelost , daardoor heb ik nu een stap kunnen maken voor hopelijk de komende 30 jaar. Ik zou wel graag zien dat er iets aan de huidige huizenmarkt wordt gedaan. Buiten het hele FO zijn en nastreven is het voor veel mensen gewoon een hele stressvolle bedoeling om in een basisbehoefte te voorzien.

Mijn hele FO nastreven heeft mij een zeer rustig gevoel gegeven, een stuk zekerheid en ik ben een stuk minder gejaagd. Dat alleen al is mij veel waard. Groot deel hiervan is te danken aan een stuk nadenken over wat ik echt wil.

[!null]

Inderdaad, eens met bovenstaande reacties.

Wat je ziet in Amerika met de "Tiny house movements" is dat ze eigenlijk gewoon allemaal caravans maken en daarmee overal en nergens gaan staan. Dat punt zijn wij al voorbij, en daarom zit het hier flink dichtgetimmerd qua regels.
Dus dan moet je naar constructies waar je ergens ingeschreven staat en dan elders een jaarplaats afneemt, of een recreatieve woning hebt.

Maar, nu is het dus zo dat er wat gemeentes zijn (zoals dat Almere voorbeeld) die hier naar kijken. Dus worden sporadisch dit soort projecten gedaan.
Het mooie hiervan is dat je dus je kleine huis kan maken op een officiele manier. Dus vrijheid om te bouwen wat je wil (qua vorm) op een betaalbare kavel. Maar het mag dus niet te groot zijn, en alles moet elektrisch gebeuren, geen gas of stadsverwarming aansluiting, dat soort dingen. Vind ik alleen maar mooi, want ik bouw graag een duurzaam huis.
En de definitie van tinyhouse is rekbaar. Als je 60m2 mag bouwen, dan kun je er ook wel met een gezin in, en dat is ook wat gebeurt. Maar je moet het dan wel efficient opzetten natuurlijk.
Maar dat is alweer off-topic.

Hoe dan ook, dat project wat ik heb gezien had, had kavels van 70.000 euro. Toch nog wel een redelijk som geld, maar wel de enige mogelijkheid om zo klein en betaalbaar zelf te bouwen zonder ver buiten de randstad te gaan.
Op zich, als je echt FO zou zijn ben je misschien niet meer locatie gebonden, maar dat is voor mij nog te vroeg. Bovendien vind ik mezelf ook te jong om te stoppen met werken, ik weet ook niet wat ik dan zou doen. Minder werken prima, maar stoppen zou ik nog niet willen. Tenzij een eigen onderneming er voor in de plaats komt.

Maar goed, als je dan echt lastenvrij (ook qua energie) kunt wonen dan is dat mooi. Helemaal als we dan nog een groot deel van het inkomen blijven behouden, en er dus een vermogen blijft om in te zetten in langlopende beleggingen bijvoorbeeld.


De grap is natuurlijk, wanneer zou ik uberhaupt "moeten" verhuizen, los van wat de volgende woning zou worden. De prijzen stijgen helaas alleen maar verder. Leuk voor ons, maar niet voor de starter.
Als we nou ons huis zouden verkopen zouden we te vroeg zijn (maar absoluut geen reden van klagen hebben)

Alternatief is kortlopende huurcontracten (denk expats) en dan seizoen / half jaarlijkse standplaatsen afnemen. Maar dat moet dan wel de moeite waard zijn, en leuk zijn om te doen. Als het zoals gezegd als een opoffering voelt kom je er gauw van thuis.
Wel een manier om legaal zoiets te doen.

Trouwens wat achtergrond info: We hebben wel eens een lange reis / roadtrip gemaakt, en daar zie je hoe mensen "onderweg" zijn. Soms met complete huizen op wielen. Vaak wat oudere mensen (50+) die dus allang FO zijn, of in ieder geval op dat moment niks meer hoeven (geen inzage of ze zo tot hun pensioen door kunnen)
Wat je ook ziet zijn uitersten. Zo kennen we het Argentijnse gezien wat met hun 4 kids in een oldtimer de wereld rond trekt, misschien heb je die wel eens gezien in het programma 3 Op Reis.
Dat zou ik niet willen op die manier. Maar uiteraard toont het wel aan hoe weinig je nodig hebt.

[President]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kalevandaal]

!null schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 14:43:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar misschien heb/zie ik het verkeerd

[B-Real]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ach, als je ze zo snel je hypotheek aflost dan is het verschil in rente ook wel te overzien. Alle beetjes helpen, maar volgens mij is het verschil in rente tussen 10 of 20 jaar wel te overzien plus dat je door het versneld aflossen sowieso (absoluut gezien) natuurlijk al een bak minder rente betaald dan gedacht.

Lekker hoor

EDIT: hmm, stukje gekopieerd uit een Members Only reactie. Geen idee hoe ik bovenstaande quote verberg. Als iemand zich eraan stoort dan zal ik de quote verwijderen fixed

[ Voor 14% gewijzigd door Perkouw op 15-06-2017 11:31 . Reden: fixed ;) ]

[tuinïnen]

Toen ik mijn hypotheek afsloot heb ik ook niet goed nagedacht en alles op 20 jaar rentevast afgesloten. Achteraf nu ik actief aflos had ik beter de hypotheek op kunnen delen in delen met kortere rentevasteperiodes. 5 jaar , 10 jaar en 20 jaar en vervolgens de snelst aflopende aflossen (of aan einde RVP volledig aflossen, of zelfs RVP verlengen indien gunstig en bijv op deel 20jr aflossen) Ik denk dat je hier al snel 3000 - 5000 euro mee kan besparen aan rente de eerste 10 jaar op een hypotheek van 200k.

[!null]

sbruynis schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 08:44:
[...]


***members only***

Maar misschien heb/zie ik het verkeerd

Ja en die is sowieso al waardeloos. Want los van waardestijging hebben we eigen geld erin gestopt.
Zodra je dat doet en een keer verhuisd zit je dus met die "bijleenregeling" en wordt je gekort op je HRA in de volgende hypotheek.
Dat is bedoelt om je dan weer geld in je woning te laten steken, maar als je helemaal aan het begin traject staat en je hebt voor het eerst de keuze bij je hypotheek om geld erin te steken dan is het een wat minder verhaal. Wetende dat je op volgende hypotheken gekort wordt, zou je het wel eens lekker op de bank kunnen laten staan. Tenzij je weet dat je met de betreffende hypotheek echt lang zult doen.

Maar goed, als je dus je volgende woning afrekent met je woningwaarde en je hebt geen hypotheek meer, dan loont dat dus extra in dit geval.

Of dus 3 jaar in een gaan caravan wonen

[ Voor 10% gewijzigd door !null op 15-06-2017 15:41 ]

[monkeytail75]

Ik lees al lekker lang mee hier. Super interessant! Ik wilde even een gedachtenkronkel delen die ik laatst had met mijn vader (68 jaar oud, dus andere levensfase dan ik).

Hij heeft onlangs een nieuw huis gekocht en heeft daar nog een beperkte hypotheek voor nodig, zo'n 150k. Nu wordt hij 'verplicht' om lineair of annuitair daarop af te lossen. Maar... De aflosvrije hypotheek is natuurlijk niet verboden, alleen kan je geen HRA terugvragen. Maar mijn vader zegt: so what? Met deze lage rentestand is de HRA ook verwaarloosbaar. Hij vindt vrij beschikken over vermogen (lees: niet verplicht tot 0 aflossen) veel belangrijker dan een stukje HRA terug ontvangen.

Wat mij betreft heeft hij (in zijn levensfase) groot gelijk. Hebben jullie al eerder hier over nagedacht?

[Stef87]

monkeytail75 schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:17:
Ik lees al lekker lang mee hier. Super interessant! Ik wilde even een gedachtenkronkel delen die ik laatst had met mijn vader (68 jaar oud, dus andere levensfase dan ik).

Hij heeft onlangs een nieuw huis gekocht en heeft daar nog een beperkte hypotheek voor nodig, zo'n 150k. Nu wordt hij 'verplicht' om lineair of annuitair daarop af te lossen. Maar... De aflosvrije hypotheek is natuurlijk niet verboden, alleen kan je geen HRA terugvragen. Maar mijn vader zegt: so what? Met deze lage rentestand is de HRA ook verwaarloosbaar. Hij vindt vrij beschikken over vermogen (lees: niet verplicht tot 0 aflossen) veel belangrijker dan een stukje HRA terug ontvangen.

Wat mij betreft heeft hij (in zijn levensfase) groot gelijk. Hebben jullie al eerder hier over nagedacht?

Het eerste waar ik aan denk, echt niet verkeerd bedoeld:

68+30jaar = 98jaar oud en dan is de hypotheek afgelost bij een annuitaire hypotheek. Gemiddeld kom je misschien op de helft =kleinere (kans op)schuld.

Bij een Hypotheek op een duurder huis (aflossingsvrij) blijft er ook een grotere schuld achter voor de erfgenamen, terwijl vader ondertussen zijn vermogen op maakt. Je vader betaald over de jaren ook een stuk meer (zeg, 15 jaar) omdat hij geen HRA krijgt. (en maakt dus meer vermogen per maand op)

Ik ben zeker geen expert! Neem i.i.g. niets blind aan van wat ik zeg

Wij hebben wel dit wel eens met de alleenstaande (schoon)moeder besproken, die momenteel in een aflossingsvrij huis woont.

Op de lange termijn zal het huis niet snel onder water staan, maar als het huis onder water komt te staan, dan erf je dus ook de schuld.

[ Voor 9% gewijzigd door Stef87 op 15-06-2017 16:39 ]

[The_Vice]

monkeytail75 schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:17:
Ik lees al lekker lang mee hier. Super interessant! Ik wilde even een gedachtenkronkel delen die ik laatst had met mijn vader (68 jaar oud, dus andere levensfase dan ik).

Hij heeft onlangs een nieuw huis gekocht en heeft daar nog een beperkte hypotheek voor nodig, zo'n 150k. Nu wordt hij 'verplicht' om lineair of annuitair daarop af te lossen. Maar... De aflosvrije hypotheek is natuurlijk niet verboden, alleen kan je geen HRA terugvragen. Maar mijn vader zegt: so what? Met deze lage rentestand is de HRA ook verwaarloosbaar. Hij vindt vrij beschikken over vermogen (lees: niet verplicht tot 0 aflossen) veel belangrijker dan een stukje HRA terug ontvangen.

Wat mij betreft heeft hij (in zijn levensfase) groot gelijk. Hebben jullie al eerder hier over nagedacht?

Bij de huidige rente en woningforfait zijn de verschillen die je netto terugkrijgt inderdaad klein, zeker als je na je pensioen in een lager belasting tarief komt te vallen. En als die 150k slechts een deel van de aanschafprijs behelst zal het weleens sowieso lager dan de drempel kunnen uitvallen.

Als je geen last hebt van het verschil dan is het zeker te overwegen.

[.SnifraM]

Stef87 schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:31:
[...]
Op de lange termijn zal het huis niet snel onder water staan, maar als het huis onder water komt te staan, dan erf je dus ook de schuld.

Als er alleen maar schulden overblijven in een 'erfenis' kun je deze toch weigeren of werkt dat niet zo? Dan heb je niet de woning maar ook niet de schulden.

[President]

.SnifraM schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 17:48:
[...]


Als er alleen maar schulden overblijven in een 'erfenis' kun je deze toch weigeren of werkt dat niet zo? Dan heb je niet de woning maar ook niet de schulden.

Dat kan: erfenis beneficiair aanvaarden

[Arthas]

monkeytail75 schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:17:
Ik lees al lekker lang mee hier. Super interessant! Ik wilde even een gedachtenkronkel delen die ik laatst had met mijn vader (68 jaar oud, dus andere levensfase dan ik).

Hij heeft onlangs een nieuw huis gekocht en heeft daar nog een beperkte hypotheek voor nodig, zo'n 150k. Nu wordt hij 'verplicht' om lineair of annuitair daarop af te lossen. Maar... De aflosvrije hypotheek is natuurlijk niet verboden, alleen kan je geen HRA terugvragen. Maar mijn vader zegt: so what? Met deze lage rentestand is de HRA ook verwaarloosbaar. Hij vindt vrij beschikken over vermogen (lees: niet verplicht tot 0 aflossen) veel belangrijker dan een stukje HRA terug ontvangen.

Wat mij betreft heeft hij (in zijn levensfase) groot gelijk. Hebben jullie al eerder hier over nagedacht?

Hij is absoluut niet verplicht om af te lossen, al zal een bank niet snel meer de aflossingsvrije hypotheek aanbieden. Deze vorm heeft vaak ook een hoger rentepercentage (~0.2%) en je kunt inderdaad geen HRA terugvragen. De rente is laag, maar die 0.2% is 300 euro extra per jaar, naast het verlies van de HRA van ongeveer €1500.

Je vader zou waarschijnlijk tot 2031 HRA terug kunnen vragen, omdat hij voor 2013 ook een aflossingsvrije hypotheek heeft gehad (?). Dit moet hij wel goed laten checken bij de hypotheekverstrekker. Het zou zonde zijn dat hij niet van de mogelijkheid gebruik maakt een bestaande aflossingsvrije hypotheek door te zetten, terwijl dit wel kan.

[StrengBENG]

Stel dat je overwaarde hebt bij de verkoop van je woning en je koopt een duurder huis terug, dan steld de BD dat je de overwaarde moet gebruiken om je nieuwe hypotheek met de overwaarde van je oude woning te verminderen, anders heb je geen recht op HRA voor dat gedeelte van je nieuwe hypotheek.

Maar wat als ik de overwaarde op mijn rekening laat storten en daar andere dingen mee ga doen, bv investering doen in een apartement om rendement te behalen?

Zitten hier nog regels aan vast en wat zijn eventueel de risico s waar ik rekening mee moet houden?

[Bonsaiboom]

StrengBENG schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 10:59:
Stel dat je overwaarde hebt bij de verkoop van je woning en je koopt een duurder huis terug, dan steld de BD dat je de overwaarde moet gebruiken om je nieuwe hypotheek met de overwaarde van je oude woning te verminderen, anders heb je geen recht op HRA voor dat gedeelte van je nieuwe hypotheek.

Maar wat als ik de overwaarde op mijn rekening laat storten en daar andere dingen mee ga doen, bv investering doen in een apartement om rendement te behalen?

Zitten hier nog regels aan vast en wat zijn eventueel de risico s waar ik rekening mee moet houden?

Overwaarde moet je gebruiken bij de aanschaf van een ander huis, onafhankelijk of die duurder is of niet.

Doe je dit niet, dan krijg je ook geen HRA voor het deel dat je anders al afgelost had.

Zie https://www.belastingdien...nregeling/bijleenregeling

en het voorbeeld van de BDienst:

Voorbeeld
De overwaarde van de woning die u verkoopt is € 40.000. U koopt een nieuwe woning van € 200.000. De rente is dan aftrekbaar over een hypotheek of lening van maximaal € 160.000 (€ 200.000 - € 40.000). Leent u meer dan € 160.000? Dan mag u over het bedrag boven die € 160.000 geen rente aftrekken.

[!null]

Ja, dat is wat hij al zegt.

Maar wat hij bedoelt is of er daarnaast nog andere zaken spelen. Dat je bijvoorbeeld niet ineens inkomstenbelasting moet betalen als ze het zien als winst ofzo. (ik noem maar wat, want dat is volgens mij niet waar)

Volgens mij is er alleen de korting op de HRA, daarna ben je vrij om te doen wat je wil met je geld.

[Sandyman538]

!null schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 13:26:
Ja, dat is wat hij al zegt.

Maar wat hij bedoelt is of er daarnaast nog andere zaken spelen. Dat je bijvoorbeeld niet ineens inkomstenbelasting moet betalen als ze het zien als winst ofzo. (ik noem maar wat, want dat is volgens mij niet waar)

Volgens mij is er alleen de korting op de HRA, daarna ben je vrij om te doen wat je wil met je geld.

Dus als je 10.000 euro overwaarde hebt en je stopt het niet in je huis, kun je dan nog wel steeds maximaal lenen? Want dan kan het best interessant zijn om dan de hra te laten schieten en 2 procent rente per jaar over dat bedrag te betalen.