Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[!null]

Sandyman538 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 15:34:
[...]

Dus als je 10.000 euro overwaarde hebt en je stopt het niet in je huis, kun je dan nog wel steeds maximaal lenen? Want dan kan het best interessant zijn om dan de hra te laten schieten en 2 procent rente per jaar over dat bedrag te betalen.

Ja dat is mijn beeld er nu van.

De nieuwe hypotheekverstrekker zou er wel op kunnen triggeren, als zij zien dat je met overwaarde uit je verkochte woning komt en die er niet in stopt. Maar ik weet niet hoe dit in de praktijk is.

[Sdreeg]

!null schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 16:20:
[...]


Ja dat is mijn beeld er nu van.

De nieuwe hypotheekverstrekker zou er wel op kunnen triggeren, als zij zien dat je met overwaarde uit je verkochte woning komt en die er niet in stopt. Maar ik weet niet hoe dit in de praktijk is.

Even voortbordurend hierop; weet iemand tot hoe lang de BD terugkijkt, naar eventuele overwaarde? Stel je hebt 10k overwaarde en je zou 5 jaar gaan huren en daarna een huis kopen, word je dan geacht die 10k van 5 jaar eerder nog als overwaarde te hebben, waardoor je over dat deel geen rente mag aftrekken? Zo nee, is er een grens bekend? Of geldt alleen dat wanneer je direct na verkoop weer een woning aanschaft, dat je dan de overwaarde van je oude woning niet mag aftrekken?

En vraag me af hoe de BD dit wil gaan handhaven...

[gambieter]

President schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 17:52:
Dat kan: erfenis beneficiair aanvaarden

Maar hou er rekening mee dat je bij afwijzen bij schulden, je ook helemaal niets uit de erfenis mag hebben, dus ook geen fotoboeken, sieraden etc. Het is niet selectief welke dingen je wel en niet uit de erfenis wilt hebben.

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 16:49:
[...]

Maar hou er rekening mee dat je bij afwijzen bij schulden, je ook helemaal niets uit de erfenis mag hebben, dus ook geen fotoboeken, sieraden etc. Het is niet selectief welke dingen je wel en niet uit de erfenis wilt hebben.

Er is wel degelijk een mogelijkheid deze spullen te verkrijgen. Fotoboeken tegen bij wijze van spreken de oud papier-prijs en sieraden tegen de werkelijke waarde. Een optie die vaak vergeten wordt.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 17:01:
[...]

Er is wel degelijk een mogelijkheid deze spullen te verkrijgen. Fotoboeken tegen bij wijze van spreken de oud papier-prijs en sieraden tegen de werkelijke waarde. Een optie die vaak vergeten wordt.

Precies. Moet je alleen met de executeur tot zo'n zakelijke afhandeling kunnen komen. Jezelf bijvoorbeeld

Maar wat heeft dit met FO te maken

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 16-06-2017 17:07 ]

[!null]

Sdreeg schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 16:47:
[...]


Even voortbordurend hierop; weet iemand tot hoe lang de BD terugkijkt, naar eventuele overwaarde? Stel je hebt 10k overwaarde en je zou 5 jaar gaan huren en daarna een huis kopen, word je dan geacht die 10k van 5 jaar eerder nog als overwaarde te hebben, waardoor je over dat deel geen rente mag aftrekken? Zo nee, is er een grens bekend? Of geldt alleen dat wanneer je direct na verkoop weer een woning aanschaft, dat je dan de overwaarde van je oude woning niet mag aftrekken?

En vraag me af hoe de BD dit wil gaan handhaven...

Dat staat gewoon in de eerdere links. Dat termijn is 3 jaar.
Dus na 3,5 jaar huren kun je dus opnieuw HRA krijgen terwijl je overwaarde op de bank houdt.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 17:02:
[...]

Precies. Moet je alleen met de executeur tot zo'n zakelijke afhandeling kunnen komen. Jezelf bijvoorbeeld

Maar wat heeft dit met FO te maken

Toch vooral hoe je niet FO-af raakt

[Martijn19]

Ook financiële onafhankelijk is een doelstelling voor mij. Ik ben nog jong, 24, dus nog tijd zat, maar ben er wel over aan het nadenken.

Ik woon en werk in Singapore en dat heeft als voordeel dat ik zo goed als geen belasting betaal, het nadeel is dat ook geen sociale verzekering opbouw en dus aan mijn eigen toekomst moet denken.

Elke maand heb ik een bedrag over waar ik nog niet echt iets bijzonders mee doe, ongeveer €2000 in de maand. Nu wil ik best terug naar Nederland in de komende jaren en is mijn werk ook volledig remote, dus dat zou ik ook gewoon kunnen doen zonder verlies van baan. En zelfs als ik van baan zou veranderen ik ben een software developer, dus werk vinden moet wel goed komen.

Mijn ouders zijn geen grootverdieners, maar hebben wel twee huizen, op eentje zit nog een hypotheek (rond de €50k als ik mij niet vergis) en het andere huis huurt mijn oma al 15 jaar en is hypotheek vrij.
Omdat mijn vader en broertje beide in de bouw zitten zit ik er steeds vaker aan te denken om samen met mijn vader een huis te kopen, eventueel voor de verhuur of het opknappen en doorverkopen of om later zelf in te wonen. Mijn vader had dit al een keer eerder aangegeven, al was dat voordat ik uit Nederland verhuisde.

De locatie zal waarschijnlijk Groningen worden en tussen de €125-€200k staat hier genoeg te koop. Een eventuele hypotheek last zou ik makkelijk moeten kunnen dragen. Ook heb ik genoeg spaargeld om te betalen aan een verbouwing, nieuwe keuken, badkamer etc.

Nu mijn vraag: is dit een enorm dom plan en zou ik gewoon bij indexfondsen moeten blijven of is vastgoed juist een goede manier om te het geld te verdelen? Als het wel een realistisch plan is, hoe ga ik dit realiseren? Zelf een hypotheek proberen te krijgen in Nederland? Via mijn vader proberen een hypotheek te krijgen?


edit: even Googlen was natuurlijk ook verstandig geweest. Volgens dit artikel is het zelfs helemaal niet mogelijk om een hypotheek te krijgen.

edit2: of het is wel weer mogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Martijn19 op 17-06-2017 04:45 ]

[sh4d0wman]

Ik zit ook in het buitenland (dus geen belasting) met het verschil dat ik niet terug wil naar Nederland.
Daarom heb ik hier lokaal in een huis geinvesteerd. Hierbij wel in overweging genomen dat er altijd een reden kan zijn dat ik het land moet verlaten in de toekomst en het huis kwijt raak / verkoop. Daarom het nodige achter de hand gehouden echter zou ik bij een terugkomst waarschijnlijk gaan huren.

Mocht je iets in NL kopen dan zou ik het hooguit voor eigen gebruik plannen, zeker Groningen.
Wil je het toch verhuren kijk dan welke locatie/provincie daar het gunstigste voor is en je doelgroep.
Een enkel pand brengt al snel meer zorgen dan baten.
Renoveren en doorverkopen lijkt mij dan aantrekkelijker maar je hebt een probleem zodra de markt weer naar beneden gaat.

ETF is relatief veilig, wellicht kun je een deel gebruiken voor meer riscovolle vormen. Doe je het goed dan brengt dat soms leuke winst met zich mee.

[!null]

Vastgoed dus als investering kopen? Waarom dan in een krimpregio kopen?

[JURIST]

!null schreef op zaterdag 17 juni 2017 @ 08:47:
Vastgoed dus als investering kopen? Waarom dan in een krimpregio kopen?

Groningen stad is in elk geval geen krimpregio, daar groeit de bevolking juist flink

[SmoothTweaker]

Vanuit hier weer een leuke update.

Dit weekend besloten om nogmaals €4500 af te lossen op onze hypotheek.
De 0,15% op de bank levert mij minder op dan de 3,95% rente die ik per jaar over mijn hypotheek moet betalen.

Totaal komt het afgeloste bedrag dit jaar op €8.000 en zakt de hypotheek schuld naar 158k

Fase1; hypotheek vrij binnen 10 jaar is nog steeds in zicht

[ Voor 12% gewijzigd door SmoothTweaker op 18-06-2017 23:31 ]

[President]

SmoothTweaker schreef op zondag 18 juni 2017 @ 11:06:
Vanuit hier weer een leuke update.

Dit weekend besloten om nogmaals €4500 af te lossen op onze hypotheek.
De 0,15% op de bank levert mij minder op dan de 0.33% rente die ik per maand over mijn hypotheek moet betalen.

Totaal komt het afgeloste bedrag dit jaar op €8.000 en zakt de hypotheek schuld naar 158k

Fase1; hypotheek vrij binnen 10 jaar is nog steeds in zicht

YAY!
Wij hebben alleen net 27k afgelost, om een of andere reden los ik dan liever het (maximale boetevrije) bedrag in 1x af dan om de zoveel maanden een paar duizend euro. Slaat natuurlijk nergens op.

Heb je gekozen voor een verlaging van de maandlasten of een verkorting van de looptijd?

[SmoothTweaker]

President schreef op zondag 18 juni 2017 @ 13:02:
[...]

YAY!
Wij hebben alleen net 27k afgelost, om een of andere reden los ik dan liever het (maximale boetevrije) bedrag in 1x af dan om de zoveel maanden een paar duizend euro. Slaat natuurlijk nergens op.

Heb je gekozen voor een verlaging van de maandlasten of een verkorting van de looptijd?

Toch maar geen zonnepanelen?
27K is een erg mooi bedrag, maandlasten omlaag?

Wij kunnen niet kiezen en automatisch daalt ons maandbedrag, alles wat het verschil is met het originele bedrag sparen we extra. Zo word de aflossing steeds groter.

Wij hebben ook getwijfeld om alles in 1x af te lossen maar dan staat het toch nutteloos op onze rekening. Nu betaal ik automatisch (iets) minder rente aan de hypotheek verstrekker.

[assje]

SmoothTweaker schreef op zondag 18 juni 2017 @ 11:06:
Dit weekend besloten om nogmaals €4500 af te lossen op onze hypotheek.
De 0,15% op de bank levert mij minder op dan de 0.33% rente die ik per maand over mijn hypotheek moet betalen.

Mooi natuurlijk! Vraag me alleen af hoe je aan een hypotheekrente van 0,33% komt en waarom je 0,15% op je spaargeld accepteert.

Bedoel je voor de hypotheek wellicht het netto effect in een spaarhypotheek of o.b.v. netto contante waarde?

[SmoothTweaker]

assje schreef op zondag 18 juni 2017 @ 13:24:
[...]


Mooi natuurlijk! Vraag me alleen af hoe je aan een hypotheekrente van 0,33% komt en waarom je 0,15% op je spaargeld accepteert.

Bedoel je voor de hypotheek wellicht het netto effect in een spaarhypotheek of o.b.v. netto contante waarde?

Wij hebben een annuïteiten hypotheek met een rente van 3,95% op jaarbasis. Als ik dit per maand bereken kom ik uit op 0.33%. (bruto rente excl. HRA)
Ben nog met een excel rekensheet bezit waarbij ik het netto kan uitrekenen en waarbij ik ook het eigen woning forfait meeneem om een totaal beeld te krijgen.

Mocht iemand voorbeelden hebben dan houd ik mij aanbevolen.

[ Voor 9% gewijzigd door SmoothTweaker op 18-06-2017 13:56 ]

[President]

SmoothTweaker schreef op zondag 18 juni 2017 @ 13:10:
Toch maar geen zonnepanelen?

Nee, vind het toch een iets te risicovolle investering aangezien ik er niks van af weet... Al is het denk ik nog steeds een goede investering, mits mijn dak goed ligt. Ik vind het alleen jammer dat er niet gewoon een bedrijfje langs komt om te kijken hoe de situatie is om vervolgens een inschatting te doen, vind alleen maar van die online dingen... Maar ik weet dus niet eens of ik wel zonnepanelen wil gaan aanschaffen en of mijn dak wel goed genoeg ligt wegens schaduw van de buren... Mochten mijn buren nou eerdaags naar mij toe komen om te vragen of ik mij bij hun wil aansluiten dan doe ik wel meteen mee . Maar ik weet nu gewoon totaal niet of ik wordt afgezet

27K is een erg mooi bedrag, maandlasten omlaag?

Nee, we hebben ervoor gekozen om de looptijd te verkorten in plaats van het maandbedrag omlaag te doen. de maandlasten zijn sowieso geen probleem, dus dan liever gewoon maandelijks standaard hetzelfde blijven (extra) aflossen

Wij hebben ook getwijfeld om alles in 1x af te lossen maar dan staat het toch nutteloos op onze rekening. Nu betaal ik automatisch (iets) minder rente aan de hypotheek verstrekker.

Klopt, maar we willen graag sowieso een buffer aanhouden. Nu hebben we nog maar iets van 13k op de spaarrekening. Meer dan genoeg voor onze huidige situatie, maar kan niet wachten tot we weer 40k op onze rekening hebben! Al gaan we dan weer 27k aflossen en komen we weer uit op 13k

Huis gekocht voor 250k 1,5 jaar geleden... Eigen geld erin gestoken bij de koop en toen vorig jaar nog extra afgelost en dit jaar weer afgelost.. Nog maar 134k over, hoop komende jaren minimaal jaarlijks 20k extra te kunnen aflossen (naast de 4k welke we jaarlijks vast aflossen wegens annuïteit) en dan zijn we over 6 jaar hypotheekvrij

Dat ben ik 41 jaar oud en is mijn oudste zoon 6,5 jaar oud

[ Voor 5% gewijzigd door President op 18-06-2017 14:52 ]

[Blik1984]

SmoothTweaker schreef op zondag 18 juni 2017 @ 11:06:
Vanuit hier weer een leuke update.

Dit weekend besloten om nogmaals €4500 af te lossen op onze hypotheek.
De 0,15% op de bank levert mij minder op dan de 0.33% rente die ik per maand over mijn hypotheek moet betalen.

Totaal komt het afgeloste bedrag dit jaar op €8.000 en zakt de hypotheek schuld naar 158k

Fase1; hypotheek vrij binnen 10 jaar is nog steeds in zicht

Dat is wel een bijzondere manier van berekenen wat je daar doet om op 0,33% uit te komen. Maar volgens je beredenering krijg je bij jou bank dus 1,8% op de spaarrente, mag ik weten waar?

[Skyaero]

President schreef op zondag 18 juni 2017 @ 14:49:
[...]
Maar ik weet nu gewoon totaal niet of ik wordt afgezet

Vraag eens 2 of drie offertes op en kom dan langs in het Duurzame energie forum. Genoeg kennis daar om je van een goed advies te voorzien en de offerte te controleren.

[Verwijderd]

Er wordt hier trouwens best regelmatig gesproken over de spaarquote, maar volgens mij verschillen de definities nogal. Ik heb net wat zitten stoeien. Heel sec zou je kunnen zeggen dat echt sparen het bedrag is dat je maandelijks apart zet en geen doel heeft behalve sparen/investeren/beleggen. Maar kun je daar dan ook de aflossing van je huis onder rekenen? En reserveringen voor bijvoorbeeld onderhoud van het huis en vervangen van de auto, dat zou ik dan weer niet als sparen tellen, omdat je weet dat je het weer gaat uitgeven.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op maandag 19 juni 2017 @ 09:24:
Er wordt hier trouwens best regelmatig gesproken over de spaarquote, maar volgens mij verschillen de definities nogal. Ik heb net wat zitten stoeien. Heel sec zou je kunnen zeggen dat echt sparen het bedrag is dat je maandelijks apart zet en geen doel heeft behalve sparen/investeren/beleggen. Maar kun je daar dan ook de aflossing van je huis onder rekenen? En reserveringen voor bijvoorbeeld onderhoud van het huis en vervangen van de auto, dat zou ik dan weer niet als sparen tellen, omdat je weet dat je het weer gaat uitgeven.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Hypotheek, dat is inderdaad een lastige. Aflossing ben je niet "kwijt", maar is verschuiving van vermogen, waar je ook nog eens (bij een spaarhypotheek) een leuke rente op krijgt.
Persoonlijk rekende ik aflossing niet als een uitgave, omdat ik altijd wist dat ik in de toekomst (of dat nu 5 of 20 jaar is) mijn huis ging verkopen en ga huren.

[Verwijderd]

Daarom vind ik het ook een lastige. Enerzijds is het gewoon een uitgave en moet je nog maar afwachten of je huis z'n waarde behoudt. Anderzijds is de kans dat de waarde tot nul reduceert ook heel klein, en krijg je het geld wel (grotendeels?) terug bij de verkoop van je huis. Dus het is ergens ook een soort sparen.

[CornermanNL]

Ik heb het als volgt gedaan. Extra aflossen op de hypotheek valt bij mij onder het kopje vastgoed op mijn lijst van investeringen. Bijkomend voordeel is dat mijn schuld afneemt dus wordt mijn netto waarde hoger.

Ik heb mij voor het aan te houden bedrag in cash eerst gericht op 1 jaar vaste lasten, inclusief voedsel en kleding.

Er gaat daarnaast een vast bedrag in een beleggingsportefeuille met aandelen, ETF's etc.

Wat er overblijft stort ik tegenwoordig voornamelijk extra in de beleggingsportefeuille. En als dat zo uitkomt los ik wat extra af.

Alles wat ik nodig heb om spullen te vervangen, onderhouden etc dat zie ik als afschrijvingen en dat zet ik apart weg. Soms doe ik met spullen veel langer, of heb je in een jaar niet zoveel onderhoud en zit er al zat in de vervangingspot. Dan gaat dat weer in de aflossing of in de beleggingsportefeuille. Het meeste heb je toch niet direct nodig. Dan kan je het beter ergens wegzetten waar het wat beter rendeert.

Neem een auto, ik rekende zo'n 7 jaar voor de afschrijving. Dan kan je dat best wegzetten op een andere manier. En als de tv of vaatwasser het begeeft dan is dat niet zo'n ramp om even te wachten in het onwaarschijnlijke geval dat ik dat geld niet zou hebben.

Ik reken de aflossing/belegging en cash reserves wel mee voor het berekenen van de spaarquote, het afschrijvingen potje niet. Het staat er bij in de excel sheet maar ik let er niet zo op. Ik kan de spaarquote niet extreem omhoog krijgen en ik weet ongeveer wat ik wil bereiken als absoluut bedrag. Het is een getal en meer niet voor mij.

[Verwijderd]

Dus inderdaad wel wat aparte potjes, maar zo gauw er niet direct een concrete bestemming voor is, valt het wel onder de spaarquote? Hoe zie je dat dan met je reguliere aflossingen op je hypotheek, mits je die hebt (niet 100% aflossingsvrij dus)?

[biggydeen2]

Martijn19 schreef op zaterdag 17 juni 2017 @ 04:37:


De locatie zal waarschijnlijk Groningen worden en tussen de €125-€200k staat hier genoeg te koop. Een eventuele hypotheek last zou ik makkelijk moeten kunnen dragen. Ook heb ik genoeg spaargeld om te betalen aan een verbouwing, nieuwe keuken, badkamer etc.

Nu mijn vraag: is dit een enorm dom plan en zou ik gewoon bij indexfondsen moeten blijven of is vastgoed juist een goede manier om te het geld te verdelen? Als het wel een realistisch plan is, hoe ga ik dit realiseren? Zelf een hypotheek proberen te krijgen in Nederland? Via mijn vader proberen een hypotheek te krijgen?

Hou er rekening mee dat je in Groningen last kan hebben van bevingsschade. Hier moet je sowieso extra geld voor uittrekken. Uiteraard afhankelijk van de locatie en hoe de woning ooit is gebouwd. Mijn ouders huis (de hele wijk zelfs) wordt volledig platgegooid en helemaal opnieuw gebouwd i.v.m. een constructiefout en instortingsgevaar bij een zwaardere beving.

Er zitten miljarden euro's nog in de grond die er waarschijnlijk tot de laatste cent eruit worden gehaald. Het is wachten tot het een keer goed misgaat.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op maandag 19 juni 2017 @ 10:55:
Dus inderdaad wel wat aparte potjes, maar zo gauw er niet direct een concrete bestemming voor is, valt het wel onder de spaarquote? Hoe zie je dat dan met je reguliere aflossingen op je hypotheek, mits je die hebt (niet 100% aflossingsvrij dus)?

Die tel ik er ook bij, uiteindelijk leidt dit alles tot een hoger bezit en een lagere schuld. Dus gaan alle aflossingen, de maandelijkse en eventuele extra aflossingen mee in de spaarquote.

Het leidt tot een hogere Netto waarde. Wel een kanttekening, ik ga uit van de taxatiewaarde van de woning, ik hou dus geen rekening met de eventuele marktwaarde van de woning. Dit heb ik gedaan omdat de hypotheekverstrekker hier ook mee gerekend heeft. En de marktwaarde nogal lastig is om elke periode mee te rekenen. Dus taxatiewaarde als basis, openstaande schuld er tegenover. Alles wat ik er op aflos tel ik mee in de spaarquote.

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op maandag 19 juni 2017 @ 10:55:
Dus inderdaad wel wat aparte potjes, maar zo gauw er niet direct een concrete bestemming voor is, valt het wel onder de spaarquote? Hoe zie je dat dan met je reguliere aflossingen op je hypotheek, mits je die hebt (niet 100% aflossingsvrij dus)?

Rentekosten zijn gewoon uitgaven.

[Lointje]

Ik vond het ook een lastige, want uiteindelijk moet je het geld elke maand wel neertellen. Ik steek hem dus toch in 'uitgaven' Ik hou het als volgende bij:
Spaarquota = (geld dat naar beleggingen, pensioensparen, spaarrekening gaat van salaris + teruggave belasting) / (inkomen via job + teruggave belasting)
Dividend en evt verkochte aandelen/trackers hou ik er momenteel nog buiten.
Elke 1e of 2e januari maak ik dan een vermogensoverzicht waarbij ik al mijn accounts bij elkaar neem, en de geschatte huisprijs & resterende waarde van de hypothecaire lening. Zo zie ik dan hoeveel vermogen ik dat jaar heb bijgekregen, inclusief dus de afbetaling kapitaal, dividend, stijging/daling beleggingen, ...

[Ernie]

Lointje schreef op maandag 19 juni 2017 @ 14:14:
Ik vond het ook een lastige, want uiteindelijk moet je het geld elke maand wel neertellen. Ik steek hem dus toch in 'uitgaven' Ik hou het als volgende bij:
Spaarquota = (geld dat naar beleggingen, pensioensparen, spaarrekening gaat van salaris + teruggave belasting) / (inkomen via job + teruggave belasting)
Dividend en evt verkochte aandelen/trackers hou ik er momenteel nog buiten.
Elke 1e of 2e januari maak ik dan een vermogensoverzicht waarbij ik al mijn accounts bij elkaar neem, en de geschatte huisprijs & resterende waarde van de hypothecaire lening. Zo zie ik dan hoeveel vermogen ik dat jaar heb bijgekregen, inclusief dus de afbetaling kapitaal, dividend, stijging/daling beleggingen, ...

Een zeer complete aanpak om de spaarquote te bekijken dunkt me. De aflossing op het huis zit in de formule onder beleggingen neem ik aan?

Heb je een eigen pensioenspaarpot (zzp?/jaarruimte?) of reken je met een fictief bedrag gebaseerd het pensioenfonds van de werkgever?

Een vergelijking maken met getallen van bijv. amerikanen heeft door de grote verschillen tussen de systemen een beetje aandacht nodig. (401k, company matching). De meeste mensen hebben company matching bij de pensioenfondsen in Nederland maar ik heb nog niemand gesproken die dit tot zijn/haar inkomen rekent. Dat gaat al snel over ~7-10% van het bruto salaris meen ik.

[Lointje]

Ik had het nogal vlug uitgetypt en precies wat verwarrend.
Ik kijk gewoon mijn salaris van mijn werk en hoeveel ik spaar (spaarboekje of beleggingen (aandelen of ETF)). Al de rest valt onder uitgaven.
Daarna doe ik gewoon elk jaar een vermogensberekening, waarbij de schuldafbouw van de hypotheek wel in rekening wordt genomen, zo zie ik hoeveel er effectief is bijgekomen in vermogen tov het jaar ervoor.
Pensioen dat mee in de spaarquota zit is gewoon 3e pijler (Belgie), de 940€ die je fiscaal voordelig kan sparen per jaar via een pensioenfonds.
De 1e (wettelijk) en 2e pijler (via werk) steek ik gewoon in het vermogensgedeelte. De gegevens haal ik op uit mypension.be of krijg ik jaarlijks toegestuurd via de werkgever.

[President]

Verwijderd schreef op maandag 19 juni 2017 @ 09:24:
Er wordt hier trouwens best regelmatig gesproken over de spaarquote, maar volgens mij verschillen de definities nogal. Ik heb net wat zitten stoeien. Heel sec zou je kunnen zeggen dat echt sparen het bedrag is dat je maandelijks apart zet en geen doel heeft behalve sparen/investeren/beleggen. Maar kun je daar dan ook de aflossing van je huis onder rekenen? En reserveringen voor bijvoorbeeld onderhoud van het huis en vervangen van de auto, dat zou ik dan weer niet als sparen tellen, omdat je weet dat je het weer gaat uitgeven.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Bij mij is het simpel: ik krijg elke maand loon en er wordt elke maand geld afgeschreven en ik geef geld uit aan bijvoorbeeld boodschappen/etc. Hypotheekkosten (deel aflossing en deel rente) vallen ook gewoon onder mijn maandelijkse uitgaven.

Inkomsten minus uitgaven = spaarquota

En dit spaargeld gebruik ik onder andere om:
- mijn huis extra af te lossen
- mijn auto te vervangen als ik een nieuwe nodig heb
- onderhoud huis wanneer dat nodig is
- aankoop nieuwe tv als ik een nieuwe wil
etcetera

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op maandag 19 juni 2017 @ 09:24:
Er wordt hier trouwens best regelmatig gesproken over de spaarquote, maar volgens mij verschillen de definities nogal. Ik heb net wat zitten stoeien. Heel sec zou je kunnen zeggen dat echt sparen het bedrag is dat je maandelijks apart zet en geen doel heeft behalve sparen/investeren/beleggen. Maar kun je daar dan ook de aflossing van je huis onder rekenen? En reserveringen voor bijvoorbeeld onderhoud van het huis en vervangen van de auto, dat zou ik dan weer niet als sparen tellen, omdat je weet dat je het weer gaat uitgeven.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Spaarquote is dat wat je spaart. Dus wat je maandelijks belegd/spaart zonder dat het een doel heeft, en waar je ook prima zonder kunt. Dus als je geld opzij legt voor afschrijving/vervanging of vakantie is gewoon 'kosten'. Je geeft het dan wel niet direct uit, maar het is een reservering en niet sparen.
Zaken als aflossing zou je eronder kunnen rekenen, maar dat is niks anders dan kosten voor het terugbetalen van een schuld. Dus waarom zou je die kosten ineens zien als spaargeld?

Dat maakt ook peer-review op dit soort sites, of het volgen van dingen als MMM, makkelijker omdat je dan dezelfde uitgangspunten hanteert.


Wat je wel kunt overwegen in je prive-boekhouding zijn tijdelijke kosten, zoals hypotheek, van je inkomen af te halen. Dus bij 500 hypotheek en 2000 inkomen, ga je je boekhouding doen op basis van 1500 inkomsten en geen hypotheek. Dat is immers je 'post FO' situatie en daarmee relevanter voor je uiteindelijke doel.

[assje]

Ernie schreef op maandag 19 juni 2017 @ 14:45:
[...]

Een zeer complete aanpak om de spaarquote te bekijken dunkt me. De aflossing op het huis zit in de formule onder beleggingen neem ik aan?

Lijkt me niet, de belegging (in vastgoed) heb je gedaan voor het volledige bedrag op het moment dat je het huis kocht.

Xanaroth schreef op maandag 19 juni 2017 @ 16:54:
[...]
Zaken als aflossing zou je eronder kunnen rekenen, maar dat is niks anders dan kosten voor het terugbetalen van een schuld. Dus waarom zou je die kosten ineens zien als spaargeld?

Aflossing is een verplichte inleg op een "beleggingsrekening" waarvan de totale inleg al vast staat, ik zou dat dus niet zien als kosten. Onder deze beredenering zou je €100,- cash die je op je bankrekening stort ook als kosten kunnen zien.

Aflossing heeft invloed op je cashflow, niet op je vermogenspositie. Voor mij is aflossing dus gewoon onderdeel van spaarquote en zijn rentebetalingen kosten. Een cash flow statement is voor mijn situatie absoluut niet nodig dus een issue is het ook niet en geen reden om het ingewikkeld te maken.

Redenen als: "je moet toch ergens wonen" zijn wat mij betreft ook irrelevant. Ofwel je woont in een koophuis met of zonder hypotheek en dat geld zit vast (rentederving) ofwel je hebt een huurhuis en je betaalt huur. Deze vergelijking maak je juist correct als je alleen kosten vergelijkt, zonder aflossing maar inclusief rentederving.

Een koophuis zonder hypotheek is dan dus niet "gratis", sterker nog afhankelijk van je zelf gekozen uitgangspunt qua rentederving kan het zomaar duurder zijn dan dezelfde woning met hypotheek.

Uiteraard staat het iedereen vrij om een afgeloste woning als gratis te zien en daardoor de uitgaven lager in te schatten. Wel maakt het vergelijken heel lastig en wordt het ook heel complex om een veranderende omstandigheid correct door te rekenen (koop vs duurdere koop, hypotheek vs eigen geld, koop vs huur).

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 19-06-2017 17:16 ]

[Herko_ter_Horst]

M.b.t. verwarring over het begrip "spaarquote": zoals Mr. Money Mustache hem gebruikt, is deze verhouding tussen inkomen en "sparen" bedoeld om een indicatie te kunnen geven van hoe snel je vermogen opbouwt en daar van afgeleid hoe snel je van je passieve inkomen kunt leven, gebaseerd op de SWR t.o.v. je huidige uitgavenpatroon. De voornaamste aanname er achter is dat je je huidige uitgavenpatroon wilt volhouden na het bereiken van FO.

De term "sparen" is wat dat betreft verwarrend, aangezien het eigenlijk gaat om vermogensopbouw - in welke vorm dan ook! - met als doel passief inkomen ter vervanging van je actieve inkomen nu. Als je nu dus een bedrag opzij zet voor vakantie of een nieuwe auto, is dat géén onderdeel van de vermogensopbouw, maar onderdeel van je uitgaven, ook al staat het geld (tijdelijk) op de spaarrekening, aangenomen dat je ook na het bereiken van FO op vakantie wilt blijven gaan en zo af en toe een nieuwe auto wilt blijven kopen.

Aflossen op een hypotheek leidt tot een hoger vermogen en kun je dus prima bij je spaarquote rekenen. Een volledige afgeloste hypotheek heeft daarnaast het effect dat de rente wegvalt aan de uitgavenkant en je dus feitelijk een hogere spaarquote haalt, maar de vraag is of het heel veel uitmaakt, als je bedenkt dat het hier allemaal gaat om indicaties o.b.v. aannames en dat dit NIET bedoeld is als rekenmodel om je exacte FO-datum en -vermogen uit te rekenen.

TL;DR: een betere term is misschien "vermogensopbouwquote".

[Herko_ter_Horst]

assje schreef op maandag 19 juni 2017 @ 17:04:
[...]

Lijkt me niet, de belegging (in vastgoed) heb je gedaan voor het volledige bedrag op het moment dat je het huis kocht.

Inderdaad, die belegging moet je vanaf dat moment ook los zien van de hypotheek.

Je bent een lening aangegaan om een kapitaalgoed (in dit geval een huis) te verkrijgen. Het huis is onderdeel van je bezittingen, de lening (hypotheek) van je schulden.

Het feit dat de hypotheek op het huis rust is voor de vermogensbalans niet van belang, dus koppel geen zaken die niet gekoppeld hoeven worden. Ook het feit dat jij in dat huis woont, is niet van belang. Ga dus ook geen dingen tegen elkaar wegstrepen, want voor je het weet veeg je belangrijke posten onder het tapijt.

Zie "kosten" dus ook apart van "waarde".

[Tehh]

Ik bereken mijn spaarquote als volgt:
(mutatie spaarrekeningen + aflossing op hypotheek) / totale inkomsten

Zeker geen compleet beeld, maar ik vind het te tricky om te werken met 'geschatte woningwaarde'. Vooral ook omdat we geenszins van plan zijn te verhuizen de komende jaren. Nadeel daarvan is dat investeringen in ons huis de spaarquote doen dalen terwijl er wel - in elk geval deels - een vermogenstoename is. Als je rekening gaat houden met het doel van het spaargeld krijg je zoals Herko in zijn TLDR ook al zegt eerder een vermogensopbouwquote. Zou je bij 'mijn' formule de spaarquote van meerdere jaren naast elkaar zetten en daar het gemiddelde van nemen (of mediaan?) dan geeft dat alsnog een vrij nauwkeurig beeld van de gemiddelde spaarquote.

Naast een spaarquote maak ik ook elk jaar een balans op. Daarin doe ik wel schattingen van de woningwaarde om op die manier tot een berekening van het eigen vermogen te komen. Toch blijf ik dat een lastige vinden. Binnenkort komt het huis van onze buren te koop te staan dus kan ik kijken of ik onze waarde misschien iets moet aanpassen.

[Xanaroth]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 19 juni 2017 @ 18:48:
M.b.t. verwarring over het begrip "spaarquote": zoals Mr. Money Mustache hem gebruikt, is deze verhouding tussen inkomen en "sparen" bedoeld om een indicatie te kunnen geven van hoe snel je vermogen opbouwt en daar van afgeleid hoe snel je van je passieve inkomen kunt leven, gebaseerd op de SWR t.o.v. je huidige uitgavenpatroon. De voornaamste aanname er achter is dat je je huidige uitgavenpatroon wilt volhouden na het bereiken van FO.

[...]

Aflossen op een hypotheek leidt tot een hoger vermogen en kun je dus prima bij je spaarquote rekenen. Een volledige afgeloste hypotheek heeft daarnaast het effect dat de rente wegvalt aan de uitgavenkant en je dus feitelijk een hogere spaarquote haalt, maar de vraag is of het heel veel uitmaakt, als je bedenkt dat het hier allemaal gaat om indicaties o.b.v. aannames en dat dit NIET bedoeld is als rekenmodel om je exacte FO-datum en -vermogen uit te rekenen.

Herko_ter_Horst schreef op maandag 19 juni 2017 @ 18:58:
[...]

Inderdaad, die belegging moet je vanaf dat moment ook los zien van de hypotheek.

Je bent een lening aangegaan om een kapitaalgoed (in dit geval een huis) te verkrijgen. Het huis is onderdeel van je bezittingen, de lening (hypotheek) van je schulden.

Het feit dat de hypotheek op het huis rust is voor de vermogensbalans niet van belang, dus koppel geen zaken die niet gekoppeld hoeven worden. Ook het feit dat jij in dat huis woont, is niet van belang. Ga dus ook geen dingen tegen elkaar wegstrepen, want voor je het weet veeg je belangrijke posten onder het tapijt.

Zie "kosten" dus ook apart van "waarde".

Prachtig hoe je 2x achter elkaar post, en in die 2 posts 3x tegen weet te spreken .


Je begin ben ik het helemaal mee eens. door de standaard voorwaarde te hanteren (inkomen vs wat je spaart/belegd, praktisch zwart-wit) kun je alles nationaal, internationaal, fora en blogs beter volgen en vergelijken. Dat maakt dan ook je planning en gevoel voor waar je staat veel makkelijker en kun je ook beter relateren aan studies zoals 'hoe lang moet je met deze spaarquote'. So far so good.


Maar vervolgens zeg je in het 2e deel van je post dat je aflossing van de hypotheek wel rustig mee kan nemen.. iets wat volgens je 1e opmerking juist totaal niet kan (want wordt nergens gedaan). Aflossing is immers afbetaling van schuld (afbouw van negatief vermogen), niet de opbouw van vermogen an sich.
Gelukkig corrigeer je dat in je 2e post enigzins met de stelling "Zie "kosten" dus ook apart van waarde." waarmee je wel besef lijkt te hebben dat wat je met je hypotheek doet aan rente/aflossing niet 1-op-1 kunt vertalen naar een praktische situatie.


Dat laatste kun je ook heel mooi illustreren trouwens, door het feit dat een woning van 500k je niet FO maakt maar een woning van 100k en 400k spaargeld wel. Het gaat niet om wat je hypotheek kost of heeft gekost, of wat je woning waard is, enkel wat er op de bank/beleggingen beschikbaar is om je uitgaven te dekken. Daar kun je straks je eten van betalen, niet van de stenen.
Dat maakt daarmee dus je hypotheek effectief irrelevant voor FO.


Je zou eventueel een uitzondering kunnen maken voor het scenario van liquideren van je woning, voor degene hier die dat garanderen om post-FO te gaan doen. Dan krijg je een casus als dat je het deel van je woning waarde (niet aflossing), wat je na verkoop liquide maakt (dus niet nodig hebt voor de volgende woning aanschaf+verhuizing) mee kunt nemen in je spaarquote. Maar dat wordt dan dus een deel van je woningwaarde dat boven water staat, gecorrigeerd voor de verwachtte kosten van je volgende woning, omdat je dan effectief gewoon een vastgoed belegging hebt gecreëerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 20-06-2017 09:34 ]

[kabelmannetje]

Savingsrate= 100 - Uitgaven / Inkomen.

Ongeveer bij mij (laat ik verhaal rond verhuur er even buiten):

SR = (Vaste lasten + overig) / (salaris + 1/12*salaris(vakantiegeld) + 1/12*salaris(13de maand) + vrijwilligerswerk + HRA + Spaarhyp + klusjes)

SR = (850+200) / (2300 + 192 + 192 + 150 + 100 + 150 + 400) . Je geeft 30% uit, 70% investeer je. Volgens MMM ben je dan in minder dan 10 jaar FO.

[ Voor 12% gewijzigd door kabelmannetje op 20-06-2017 10:51 ]

[JURIST]

Xanaroth schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 09:30:
[...]


[...]


Prachtig hoe je 2x achter elkaar post, en in die 2 posts 3x tegen weet te spreken .


Je begin ben ik het helemaal mee eens. door de standaard voorwaarde te hanteren (inkomen vs wat je spaart/belegd, praktisch zwart-wit) kun je alles nationaal, internationaal, fora en blogs beter volgen en vergelijken. Dat maakt dan ook je planning en gevoel voor waar je staat veel makkelijker en kun je ook beter relateren aan studies zoals 'hoe lang moet je met deze spaarquote'. So far so good.


Maar vervolgens zeg je in het 2e deel van je post dat je aflossing van de hypotheek wel rustig mee kan nemen.. iets wat volgens je 1e opmerking juist totaal niet kan (want wordt nergens gedaan). Aflossing is immers afbetaling van schuld (afbouw van negatief vermogen), niet de opbouw van vermogen an sich.
Gelukkig corrigeer je dat in je 2e post enigzins met de stelling "Zie "kosten" dus ook apart van waarde." waarmee je wel besef lijkt te hebben dat wat je met je hypotheek doet aan rente/aflossing niet 1-op-1 kunt vertalen naar een praktische situatie.


Dat laatste kun je ook heel mooi illustreren trouwens, door het feit dat een woning van 500k je niet FO maakt maar een woning van 100k en 400k spaargeld wel. Het gaat niet om wat je hypotheek kost of heeft gekost, of wat je woning waard is, enkel wat er op de bank/beleggingen beschikbaar is om je uitgaven te dekken. Daar kun je straks je eten van betalen, niet van de stenen.
Dat maakt daarmee dus je hypotheek effectief irrelevant voor FO.


Je zou eventueel een uitzondering kunnen maken voor het scenario van liquideren van je woning, voor degene hier die dat garanderen om post-FO te gaan doen. Dan krijg je een casus als dat je het deel van je woning waarde (niet aflossing), wat je na verkoop liquide maakt (dus niet nodig hebt voor de volgende woning aanschaf+verhuizing) mee kunt nemen in je spaarquote. Maar dat wordt dan dus een deel van je woningwaarde dat boven water staat, gecorrigeerd voor de verwachtte kosten van je volgende woning, omdat je dan effectief gewoon een vastgoed belegging hebt gecreëerd.

Interessante discussie over wel/niet meenemen van aflossingen in de spaarquote. Ik doe het wel, maar realiseer me ook dat daling van de hypotheek een positief effect heeft op de spaarquote en dat dat eigenlijk het effect is dat je zou moeten meten en meewegen.
Mijn spaarquote uit arbeidsinkomen verschilt ook nogal van mijn spaarquote uit arbeidsinkomen + vermogensinkomsten. Vergelijken met anderen blijft lastig, maar je kan in elk geval je eigen spaarquote vergelijken met het verleden als je deze consistent berekent.

[BTU_Natas]

Hier wordt de aflossing wel meegenomen in de spaar quote.

Waarom dan?

Je dient ergens te wonen, en dat kost geld. Het gaat realistische nooit gratis worden. Zelfs met een afgeloste hypotheek, blijven er belastingen en onderhoud over.

En of ik het geld nu in aandelen steek, om daar een cashflow uit te halen, (via dividend of verkoop). Of een woning schulden vrij op mijn balans zet, waardoor de lasten heel hard dalen.

Ik zie het verschil niet.

Behalve eentje in risico's en rendement. Maar dat is een andere discussie.

En er verandert wel degelijk iets op je balans, de post langlopende schulden daalt, en eigen vermogen stijgt. Dat een woning geen liquide middel is, heeft dat uitleg nodig? En is dat intressant?
Dienen we niet allemaal op een manier voor onze woon behoefte te betalen?
En dus nogmaals, wat is het verschil tussen dit betalen uit vermogen of uit bezit? Behalve de risico's en het rendement.

[Herko_ter_Horst]

Xanaroth schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 09:30:
[...]


[...]


Prachtig hoe je 2x achter elkaar post, en in die 2 posts 3x tegen weet te spreken .

Je begin ben ik het helemaal mee eens. door de standaard voorwaarde te hanteren (inkomen vs wat je spaart/belegd, praktisch zwart-wit) kun je alles nationaal, internationaal, fora en blogs beter volgen en vergelijken. Dat maakt dan ook je planning en gevoel voor waar je staat veel makkelijker en kun je ook beter relateren aan studies zoals 'hoe lang moet je met deze spaarquote'. So far so good.

Het ging mij in deze eerste post met name om het doel waarom je überhaupt een spaarquote zou willen berekenen, namelijk om een inschatting te maken van wanneer je ongeveer FO bent, gegeven je huidige inkomsten en uitgaven. En dat je "spaar"quote niet moet verwarren met wat je op je "spaar"rekening ziet. Het gaat namelijk om vermogen, niet (alleen) om spaargeld.

Maar vervolgens zeg je in het 2e deel van je post dat je aflossing van de hypotheek wel rustig mee kan nemen.. iets wat volgens je 1e opmerking juist totaal niet kan (want wordt nergens gedaan).

Dat volg ik niet. Ik heb het in eerste instantie nergens over wat je wel en niet mee kan/mag/moet nemen in de quote. Mr. Money Mustache heeft het over: "what you can live on" (je uitgaven) vs "what you are saving and investing". Dus "wat totaal niet kan" heb ik nooit gezegd of geïmpliceerd en dit blijkt ook niet uit het bronmateriaal. Mijn argument is, dat aflossen van een schuld (zoals een hypotheek) gelijk staat aan een investering, want je vermogen vermeerderd net zo hard bij een investering als bij een aflossing van een schuld met hetzelfde bedrag.

Aflossing is immers afbetaling van schuld (afbouw van negatief vermogen), niet de opbouw van vermogen an sich.

Eigen vermogen is bezittingen - schulden (les 1 boekhouden). Als je bezittingen toenemen OF als je schulden afnemen, stijgt dus je vermogen. De spaarquote is bedoeld om te bepalen wanneer je genoeg vermogen hebt om van te gaan leven. Aflossen op schulden telt dus net zo hard mee als opbouw van bezittingen.

Gelukkig corrigeer je dat in je 2e post enigzins met de stelling "Zie "kosten" dus ook apart van waarde." waarmee je wel besef lijkt te hebben dat wat je met je hypotheek doet aan rente/aflossing niet 1-op-1 kunt vertalen naar een praktische situatie.

Ok, mijn punt is niet overgekomen. We roepen vaak dat een hypotheek (of andere lening) "rente en aflossing kost", maar rente is iets anders dan aflossing. Rentebetalingen zijn de *kosten* verbonden aan het hebben van een schuld. Aflossing is het reduceren van de schuld (de waarde) zelf. Dat zijn geen kosten.

Ga maar na:
Ik start met 100. Ik leen van jou 1000 tegen 10% rente per minuut. Ik betaal een minuut later 100 rente en 1000 aflossing. Ik eindig met 0. Wat heeft dit setje transacties mij gekost? Juist ja, 100, de rente. Zo werkt het ook met een hypotheek, maar dan over 30 jaar.

Dat laatste kun je ook heel mooi illustreren trouwens, door het feit dat een woning van 500k je niet FO maakt maar een woning van 100k en 400k spaargeld wel. Het gaat niet om wat je hypotheek kost of heeft gekost, of wat je woning waard is, enkel wat er op de bank/beleggingen beschikbaar is om je uitgaven te dekken. Daar kun je straks je eten van betalen, niet van de stenen.

Uiteindelijk gaat het om het passieve inkomen dat je uit je vermogen haalt. Passief vermogen uit een door jezelf bewoonde woning haal je pas bij verkoop na waardestijging. Passief vermogen uit een andere woning kun je al eerder halen door de woning te verhuren. In beide gevallen moet je evengoed te hypotheek aflossen. Staat los van elkaar.

Dat maakt daarmee dus je hypotheek effectief irrelevant voor FO.

Je bedoelt waarschijnlijk: je eigen huis is irrelevant voor FO? Want je hebt het net over een huis van 400 c.q. 100k dat je niet kunt "opeten". Wat heeft de hypotheek daarmee te maken? Bij een hypotheek kun je namelijk juist wél het rendement te gelde maken (of specifiek: het negatieve rendement verkleinen) door af te lossen: je kosten (rentebetalingen) gaan omlaag, dus hou je meer geld over om op te eten..

Je zou eventueel een uitzondering kunnen maken voor het scenario van liquideren van je woning, voor degene hier die dat garanderen om post-FO te gaan doen. Dan krijg je een casus als dat je het deel van je woning waarde (niet aflossing), wat je na verkoop liquide maakt (dus niet nodig hebt voor de volgende woning aanschaf+verhuizing) mee kunt nemen in je spaarquote. Maar dat wordt dan dus een deel van je woningwaarde dat boven water staat, gecorrigeerd voor de verwachtte kosten van je volgende woning, omdat je dan effectief gewoon een vastgoed belegging hebt gecreëerd.

Ik zou er niet aan beginnen, tenzij het echt gaat om een zeer substantiële overwaarde die je niet gaat hergebruiken voor een volgend huis (voor eigen bewoning). Eenmalig 10.000 euro (ik noem maar wat) is niet de moeite waard op je totale savings quote over de opbouwfase van je FO-vermogen.

[mifa]

Spaarquote = (kosten + aflossing) / opbrengsten
Uitgaven != kosten. Een investering is geen kost.
Of je onder je opbrengsten ook waardestijging van je bezittingen mee moet nemen, kun je over discussiëren.

[Corrit]

Ik kwam dit tegen, wel een interessant artikel over de afschaffing van de doorsneepremie:

https://fd.nl/economie-po...inder-door-gedaalde-rente

Dit lijkt me zeker voordelig als je in een situatie zit waarin je niet tot je pensioenleeftijd doorwerkt, maar ik heb geen idee wat het netto effect nu precies wordt. Is er iemand die hier wat meer van weet?

[Xanaroth]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 19:14:
Uiteindelijk gaat het om het passieve inkomen dat je uit je vermogen haalt. Passief vermogen uit een door jezelf bewoonde woning haal je pas bij verkoop na waardestijging. Passief vermogen uit een andere woning kun je al eerder halen door de woning te verhuren. In beide gevallen moet je evengoed te hypotheek aflossen. Staat los van elkaar.

Je bedoelt waarschijnlijk: je eigen huis is irrelevant voor FO? Want je hebt het net over een huis van 400 c.q. 100k dat je niet kunt "opeten". Wat heeft de hypotheek daarmee te maken? Bij een hypotheek kun je namelijk juist wél het rendement te gelde maken (of specifiek: het negatieve rendement verkleinen) door af te lossen: je kosten (rentebetalingen) gaan omlaag, dus hou je meer geld over om op te eten..

Er zit een verschil in nummers rapporteren en praktische toepasbaarheid. Dat 2e lijkt mij veel belangrijker, want een leuke spreadsheet (kijk eens mijn superhoge vermogen/spaarquote omdat ik creatief reken) maakt je niet FO. Realistisch beeld hebben van de echte euro's die nodig zijn vs echte euro's die op je bankrekening verschijnen heb je wel wat aan.

Als je een woning/hypotheek ziet als enige vorm van sparen of inkomen, dan eindig je straks dat volgens je financiën FO bereikt is (inkomen > uitgaven, of voldoende vermogen bereikt om te gaan interen). Maar je na het 1e jaar toch (aanzienlijk) geld moet toeleggen omdat dat deel enkel op papier zal bestaan maar niet daadwerkelijk op je bankrekening verschijnt.

Als je op enige manier je woning meeneemt als spaarquote (lees: effectief meenemen als vastgoedinvestering in je portfolio) zonder dat je die ooit ten gelde gaat maken (verkopen/verhuren) is het resultaat namelijk een verlaging van kosten. Niet genereren van inkomen, maar besparing/levenskwaliteit die het volgens je businesscase waard is.

Als je dat onder de knie hebt, zie je ook in dat je rendement puur woningwaarde oud vs nieuw is, minus alle bijkomende kosten. Wat je ooit aan hypotheek hebt uitgegeven (aflossing danwel rente) is op geen enkele manier relevant voor hoeveel je je woning zou verkopen. Anders zijn er een hoop mensen uit 2008 die veel minder problemen zouden hebben.


Bedoel, stel dat je een nieuwe CV koopt, zonnepanelen installeert of Tesla koopt zie je dat neem ik aan ook niet als spaarquote maar als uitgavepost waar je een business case voor hebt - zijn immers net als de woning potentieel kostenverlagend en niet inkomen genererend.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2017 10:05 ]

[Chief]

Xanaroth schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 09:59:
[...]
Bedoel, stel dat je een nieuwe CV koopt, zonnepanelen installeert of Tesla koopt zie je dat neem ik aan ook niet als spaarquote maar als uitgavepost waar je een business case voor hebt - zijn immers net als de woning potentieel kostenverlagend en niet inkomen genererend.

Net hoe ingewikkeld je het wilt maken he. Als je zonnepanelen koopt verlaagt dan verlaagt dat direct je energierekening. Of je de aanschaf "activeert" en afschrijft, dat is ieder voor zich.

[assje]

Xanaroth schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 09:59:
[...]

Andersom heeft bij jouw benadering iemand die een woning van €500k in 5 jaar afbetaald een spaarquote van 0%.

De keuze tussen aflossen of beleggen moet een afweging van rendement en risico zijn. Als je spaarquote ineens 0% of 100% is als gevolg van die beslissing is het wat mij betreft een zinloze metric.

[ Voor 30% gewijzigd door assje op 21-06-2017 11:24 ]

[Lointje]

Het blijft moeilijk, als je zegt: ik heb een spaarquota van 90% want ik betaal mijn monsterhypotheek af, dan ben je zogezegd binnen 3 jaar FO. Terwijl je helemaal je job niet kan opzeggen na 3 jaar, want je moet wel nog altijd elke maand die hypothecaire lening afbetalen. Het is dus een soort "kost" die je toch moet voorzien zolang je huis niet afbetaald is.
Vandaar dat vele hem er niet insteken omdat je nog altijd dat maandelijks bedrag neer te leggen hebt. Daarom ook dat de die mensen ook vaak nog een vermogenscheck/ratio doen jaarlijks omdat het daarin wel meegenomen wordt.

[Xanaroth]

assje schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 11:12:
[...]


Andersom heeft bij jouw benadering iemand die een woning van €500k in 5 jaar afbetaald een spaarquote van 0%.

Is toch ook zo? Diegene heeft 0,- gespaard, en genereert 0,- passief inkomen na 5 jaar. Heel intuïtief en logisch dat spaarquote 0% is bij een 0,- sparen. Dus zelfs als diegene maar 1 euro/jaar aan kosten heeft, zal deze niet in staat zijn die uitgaven te dragen.

De woning kost echter over die 5 jaar totaal 535k (kk/rente), en laten we zeggen de volgende woning kost 200k (220 na k.k. en verhuizen) en er is geen verschil in woningwaarde. Dan over 5 jaar zijn de gegevens (500k verkoop woningwaarde - 220k aanschaf) 280k gespaard en kun je op basis daarvan tegen het inkomen een spaarquote gaan bekijken.

Zolang diegene echter niet verkoopt, blijft de 1e regel actief dat er geen geld of inkomen is en er dus niks aan spaarquota is.

[ Voor 21% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2017 11:37 ]

[Krisp]

Het probleem ontstaat als je (ont)roerend goed gaat meenemen in je net value bepaling. Iemand met een hypotheek van €500.000 en geen spaargeld, staat in feite in de min. Als je dan het aantal jaren tot FO moet berekenen, dan zul je het benodigde geld met €500.000 moeten verhogen omdat je eerst de schuld weg moet werken. Dan zal de berekening wel een correct antwoord geven.

[Zr40]

Ik begrijp de redenering (en ga mijn eigen berekening daarop aanpassen) maar toch voelt het rationeel gezien vreemd aan. Waarom zou je de waarde van een huis niet meetellen bij de net value bepaling maar de waarde van aandelen wel? Immers houd je beide in principe lang genoeg aan (althans, bij een buy-and-hold strategie) waardoor je de onderliggende geldwaarde niet voor een ander doel kan inzetten. Verkopen kan altijd, maar hetzelfde geldt voor een huis.

Maar los van of het huis wel of niet bij de net value hoort; de hypotheek hoort daar hoe dan ook wel bij. Het is een lening, en aflossingen op leningen verhogen de net value.

[ Voor 10% gewijzigd door Zr40 op 21-06-2017 13:00 ]

[PromWarMachine]

Om die reden gebruik ik ook 3 waarden in mijn 'net worth' sheetje, dat ik 1x per maand bijwerk.

Je hebt een totale net worth, daar valt bij mij alles onder.
Dat wil zeggen: niet alleen aandelen, cash, (digitale) spaarpotjes, bitcoins, p2p leningen, maar ook (geschatte) waarde van het huis, hypotheeklast, mijn deel van het vermogen in de VVE, pensioenpotje, waarde roerende zaken >€5000 (auto), etc.

Maar dat zegt natuurlijk weinig. Mijn huis kan ik niet verkopen zonder iets anders te kopen, mijn auto heb ik nodig voor het werk, mijn deel van de VVE komt te vervallen als ik verhuis en dat pensioenpotje is helemaal niet van mij, tot ik 67 word.

Daarom ook een box 3 vermogen: dat is alles waarover de belastingdienst meent dat ik VRH moet betalen. Dat is ongeveer bovenstaand lijstje, maar dan zonder huis, pensioen en auto.

Tot slot het beschikbare vermogen: dat is alles dat ik vandaag kan liquideren of reeds liquide is.

[BTU_Natas]

Waarom betrekken jullie er steeds auto's bij?

Wat heeft een (ver)gebruiksgoed, überhaupt met FO te maken?

Niemand heeft een auto nodig, je vind dat je een auto nodig hebt.
Je hebt wel een huis nodig.. daar kan je echt niet zonder, en of dat ding nu een tent is of een villa, maakt geen verschil.

Pensioen moet je natuurlijk wel meenemen, dat hoort ook gewoon in je FO plan..

En als je vind, dat je huis, pensioen, aow en verzin het maar,er niet bij hoort. Prima, maar wat is de discussie dan?

Vallen mensen dan echt over het hogere getalletje bij de ander, want daar lijkt het wel heen te gaan.

[.SnifraM]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 13:16:
Vallen mensen dan echt over het hogere getalletje bij de ander, want daar lijkt het wel heen te gaan.

Denk niet dat er iemand over een hoger getal van een ander valt. Als je echter getallen wilt vergelijken moet je wel appels met appels vergelijken. Aangezien iedereen er blijkbaar een andere calculatie op na houd is het niet te vergelijken. Vandaar de discussie over wat wel en niet meegenomen wordt door iedereen.

[assje]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 13:16:
Waarom betrekken jullie er steeds auto's bij?

Wat heeft een (ver)gebruiksgoed, überhaupt met FO te maken?

Niemand heeft een auto nodig, je vind dat je een auto nodig hebt.
Je hebt wel een huis nodig.. daar kan je echt niet zonder, en of dat ding nu een tent is of een villa, maakt geen verschil.

Nou er is natuurlijk niets mis mee om de waarde van een auto ook mee te nemen in je analyse, waarom zou een auto anders zijn dan een huis?

Een huis hoop je op een rendement dat minimaal gelijk is aan de inflatie (ok discutabel maar de meeste mensen hopen dat)
Een auto ga je uit van een negatief rendement (afschrijving -> kosten) van bijvoorbeeld 2-10% per jaar.

Ik sluit niet uit dat ik over enige tijd eens een occasion van €30k koop, dat is voor mij 3 jaar spaarquote aan vermogen dat dan in de auto zit en die zou ik misschien wel meerekenen. Logisch dat ik hetzelfde niet doe voor een PC of een auto van €2k.

Reservering voor die aanschaf neem ik persoonlijk niet mee in mijn spaarquote, de waarde van de auto zou ik in dat geval wel overwegen mee te nemen in de bepaling van mijn vermogenspositie (en dus FO calculatie).

Een auto is gewoon een "current asset", hij is relatief eenvoudig te verzilveren. Daarnaast voor FO wat mij betreft extra relevant omdat er in een FO situatie minder "noodzaak" is veel en representatief te rijden.

[Cereal]

Ik zou dan wel een soort 'executiewaarde' verzinnen voor je auto, de praktlijk leert dat als het moet, je minder krijgt voor je auto dan dat je zou denken op basis van wat research op marktplaats/autotrader.

Dus dagwaarde -20% oid.

[PromWarMachine]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 13:16:
Waarom betrekken jullie er steeds auto's bij?

Wat heeft een (ver)gebruiksgoed, überhaupt met FO te maken?

Nou ja, je kunt het verkopen voor een (in sommige gevallen) aanzienlijk bedrag.
Dat is waarom ik het mee tel.

Niemand heeft een auto nodig, je vind dat je een auto nodig hebt.
Je hebt wel een huis nodig.. daar kan je echt niet zonder, en of dat ding nu een tent is of een villa, maakt geen verschil.

Is wat gechargeerd, maar ik snap je punt.
Als ik straks op een vaste locatie werk, woon ik op 10m fietsen van m'n werk, dan heb ik hem inderdaad niet meer nodig.

---

[...]
Vallen mensen dan echt over het hogere getalletje bij de ander, want daar lijkt het wel heen te gaan.

Dat laatste doe ik in ieder geval niet. Je zult toch nooit de rijkste zijn ;-)

Ik deel alleen mjin eigen methode.
Deze is vooral gebaseerd op wat ik anderen (vooral Amerikanen) zie doen.

[BTU_Natas]

.SnifraM schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 14:03:
[...]


Denk niet dat er iemand over een hoger getal van een ander valt. Als je echter getallen wilt vergelijken moet je wel appels met appels vergelijken. Aangezien iedereen er blijkbaar een andere calculatie op na houd is het niet te vergelijken. Vandaar de discussie over wat wel en niet meegenomen wordt door iedereen.

Die appels met appels gaat hier gewoon niet lukken.

Er zijn mensen in dit topic die rond kunnen komen met 800e per maand, en er zijn ook die het met een factor 4 niet halen.

Ben overigens van mening, dat als je 30k in een auto investeert, je nog een lange weg tot FO hebt. Niet zozeer in geld, maar meer in mindset.

[Magpie]

Het onderscheid zit volgens mij in liquide vermogen versus minder liquide vermogen. Check het volgende voorbeeld. In beide gevallen zijn er verder geen bezittingen en schulden en ook nog geen AOW/pensioen..

Iemand van 60 met 3 mln in aandelen in een normaal huurhuis, kan zichzelf ruim FO beschouwen bij een normaal uitgavenpatroon.

Iemand van 60 met een woning van 3 mln, is niet FO bij een normaal uitgavenpatroon en zal inkomen uit werk moeten genereren. Hij/zij heeft echter wel de keuze om vrijwel direct FO te realiseren door de hut te verkopen en in een normaal huurhuis te gaan wonen.

Voor mij is er geen enkel verschil tussen de situaties. De eerste is feitelijk FO en de tweede kan het ieder moment realiseren. Dus ik zal de waarde van het huis altijd meenemen in mijn FO-berekeningen al is het maar in een scenario dat ik weer ga huren.

[Verwijderd]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 15:43:
[...]

Ben overigens van mening, dat als je 30k in een auto investeert, je nog een lange weg tot FO hebt. Niet zozeer in geld, maar meer in mindset.

Langdurige lurker hier. Ik ben sinds vorig jaar begonnen met sparen en investeren naar FO (27 jaar, prognose van rond de 40 jaar FO).

Hoe kijken jullie tegen lease-auto's aan? Wij hebben zeker geen luxe auto nodig maar wel een auto in het algemeen i.v.m. consultancywerk.

Hierbij zit ik dan voornamelijk in dubio tussen de C- en D-klassers. Een C-klasser is minimaal opgelegd vanuit de werkgever qua 'representativiteit'. Je mag hierbij dan wel kiezen van alles van een Seat Leon tot een BMW-1 serie of gelijke. Redelijk vrije keuze dus. De D klasse heeft over het algemeen een stuk meer comfort te bieden dan een C-klasser. Hierbij denk ik dan aan verschil in stoelen, isolatie, stabiliteit, ruimte enz. Is dit iets wat jullie over het algemeen meenemen in jullie overweging, of toch maar voor de goedkoopste gaan?

Het financiële plaatje scheelt per maand tussen de goedkoopste (basis Léon) en duurste variant die ik overweeg (Superb Ambition Business) zo'n netto €90,- per maand. Hoger budget kan wel maar daar zie ik geen voordeel meer in qua kwaliteit auto.

[kabelmannetje]

Magpie schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:16:
Het onderscheid zit volgens mij in liquide vermogen versus minder liquide vermogen. Check het volgende voorbeeld. In beide gevallen zijn er verder geen bezittingen en schulden en ook nog geen AOW/pensioen..

Iemand van 60 met 3 mln in aandelen in een normaal huurhuis, kan zichzelf ruim FO beschouwen bij een normaal uitgavenpatroon.

Iemand van 60 met een woning van 3 mln, is niet FO bij een normaal uitgavenpatroon en zal inkomen uit werk moeten genereren. Hij/zij heeft echter wel de keuze om vrijwel direct FO te realiseren door de hut te verkopen en in een normaal huurhuis te gaan wonen.

Voor mij is er geen enkel verschil tussen de situaties. De eerste is feitelijk FO en de tweede kan het ieder moment realiseren. Dus ik zal de waarde van het huis altijd meenemen in mijn FO-berekeningen al is het maar in een scenario dat ik weer ga huren.

Liquideren was voor mij altijd een bijkomende strategie in de langetermijns FO-plannen.
Na verkoop woning kon ik ruim meer dan een ton bijschrijven bij mijn liquide vermogen. Dit bestond uit een deel extra aflossing dat in stenen zat, een deel spaarhypotheek die gegroeid is en een substantiele waardeverhoging. Ik heb ook verder geen emotionele gevoelens bij een woning die (bijna) afgelost is. Eerder een blok aan het been als je avontuurlijk wil leven. Komt bij dat ik van de verkoop ruim 15 jaar (650/maand, zonder rekening houdend met rendement op vermogen/huurstijging) kan huren en ook verlost ben van onderhoud, belastingen en verzekeringen.
Mensen die voor hun 30ste een woning hebben gekocht, hebben deze voor ze 60 zijn al lang afbetaald en hebben in de regel ook een flinke overwaarde. Door de verkoop en daarna te gaan huren, kan je makkelijk de periode tot je pensioen overbruggen.

[ Voor 3% gewijzigd door kabelmannetje op 21-06-2017 16:41 ]

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:22:
[...]
Langdurige lurker hier. Ik ben sinds vorig jaar begonnen met sparen en investeren naar FO (27 jaar, prognose van rond de 40 jaar FO).
Hoe kijken jullie tegen lease-auto's aan? Wij hebben zeker geen luxe auto nodig maar wel een auto in het algemeen i.v.m. consultancywerk.
Hierbij zit ik dan voornamelijk in dubio tussen de C- en D-klassers. Een C-klasser is minimaal opgelegd vanuit de werkgever qua 'representativiteit'. Je mag hierbij dan wel kiezen van alles van een Seat Leon tot een BMW-1 serie of gelijke. Redelijk vrije keuze dus. De D klasse heeft over het algemeen een stuk meer comfort te bieden dan een C-klasser. Hierbij denk ik dan aan verschil in stoelen, isolatie, stabiliteit, ruimte enz. Is dit iets wat jullie over het algemeen meenemen in jullie overweging, of toch maar voor de goedkoopste gaan?

Het financiële plaatje scheelt per maand tussen de goedkoopste (basis Léon) en duurste variant die ik overweeg (Superb Ambition Business) zo'n netto €90,- per maand. Hoger budget kan wel maar daar zie ik geen voordeel meer in qua kwaliteit auto.

Ik heb niks met auto's, maar betaalt de werkgever dit niet? Hij wenst toch dat zijn medewerkers een leaseauto rijden en wat 'representativiteit' is? Persoonlijk zou ik de goedkoopste pakken, deze rijdt toch even goed ook van A naar B? Die 1200/jaar kan je dan weer in je zak steken en er wat leukers mee doen dan werken. Na 10 jaar heb je financieel al snel een wereldreis bijeen, zonder er wat te voor in te leveren.

[ Voor 4% gewijzigd door kabelmannetje op 21-06-2017 16:38 ]

[Oilman]

Bijtelling (22% van de nieuwprijs bij je bruto jaarsalaris optellen) mag je zelf aftikken en loopt met de huidige regels aardig hard op bij alles wat niet volledig elektrisch is.

@ CTgras, beslissing zou voor mij persoonlijk afhankelijk zijn hoeveel procent het van je spaarquotum is i.c.m. het aantal km's dat je per jaar rijdt. Ik rij een C-klasse lease en ong 50k km's per jaar, na B-klasse overstappen om extra te besparen is voor mij echt geen optie.

[President]

kabelmannetje schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:27:
Door de verkoop en daarna te gaan huren, kan je makkelijk de periode tot je pensioen overbruggen.

Ik ben het absoluut met je eens, alleen moet je dan ook wel zorgen dat je een pensioen hebt om van rond te komen natuurlijk. 15 jaar niet werken maar leven van je verkoop geld, betekent ook een lager pensioen.

Toch heb jij wel 'makkelijk' praten zonder kinderen als ik daar zo over na denk. Jij kan gewoon ervoor zorgen dat al je geld op is. Ik heb straks kinderen en ik vind het zonde om mijn geld allemaal uit te geven en hun niet te kunnen helpen met hun toekomst... Dat is o.a. maximaal schenken als ze op een gegeven moment een huis willen kopen

[Verwijderd]

Oilman schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:07:
@ CTgras, beslissing zou voor mij persoonlijk afhankelijk zijn hoeveel procent het van je spaarquotum is i.c.m. het aantal km's dat je per jaar rijdt. Ik rij een C-klasse lease en ong 50k km's per jaar, na B-klasse overstappen om extra te besparen is voor mij echt geen optie.

Qua spaarquotum is het allemaal geen probleem, die FO rond mijn 40e is (relatief) makkelijk haalbaar als de omstandigheden ongeveer hetzelfde blijven als ze zijn. Ik vraag mij meer af of ik nu bijvoorbeeld echt moet inleveren op wat comfort voor die 1200 per jaar. Dat is zoals @kabelmannetje zegt natuurlijk wel een wereldreis na 10 jaar, maar ik ga voor werk al de hele wereld over en die behoefte is er dus minder. Ik heb ook niet echt de ambitie om voor mijn 40e te stoppen met werken, daar vind ik mijn werk te leuk voor. Het is dus echt het afwegen van het financiële genot en bijkomende comfort rondom mijn pensioen tov het comfort van nu.

Ik ga er nog eens lekker lang over nadenken, peinzen en proefrijden om te voelen of dat comfort nou echt zo'n verschil maakt als ik denk.

Thanks beide!

[Tazzios]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:22:
[...]
Lease auto vraag

Keuze leaseauto - Deel 4

[Verwijderd]

Toch altijd wel weer mooi dat mensen bevestiging nodig hebben om te kiezen terwijl ze zelf het antwoord wel weten. Ik kan kiezen tussen A en B of eigenlijk in dit geval C en D. Het is volkomen helder dat D de wens is, maar dan ineens zijn er ineens allerlei excuses nodig om daadwerkelijk te kiezen. Hoe moeilijk kan het zijn.

[assje]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 15:43:
[...]


Ben overigens van mening, dat als je 30k in een auto investeert, je nog een lange weg tot FO hebt. Niet zozeer in geld, maar meer in mindset.

Misschien wel, misschien niet. Een occasion van €30k kan bijvoorbeeld slechts €200 per maand schelen met een van €10k. Een occasion van €30k kan ook zomaar goedkoper zijn dat een nieuwe auto van €15k (waar je minder van op zou kijken)

Het is heel jammer maar mensen kijken er toch naar. Zeker voor mij als jong persoon scheelt het gewoon dat je serieuzer wordt genomen (met name bij eerste indrukken) als je een passende auto en kleding hebt. Net als met kleding, kleed je naar de functie die je wil, niet die je hebt.

Onlangs voor een sollicitatie om die reden de auto van een maatje geleend, scheelt toch net qua presentatie (ook al geef ik zelf niet al te veel om een auto)

200/300 extra voor een auto is veel geld maar ik woon dan weer vrij goedkoop. Hoeft wat mij betreft dus niet zoveel over FO mindset te zeggen, hoogstens over prioriteit.

[cerberusss]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:47:
Ik ga er nog eens lekker lang over nadenken, peinzen en proefrijden om te voelen of dat comfort nou echt zo'n verschil maakt als ik denk.

Met proefrijden moet je goed opletten. Voordat je de proefrit deed, was je wellicht gewoon tevreden met je ouwe waggie. En daarna heb je het comfort ervaren, en jezelf eigenlijk wijzer gemaakt dan strikt noodzakelijk

Doe jezelf niet aan wat de verkoper bij de BCC doet: een duurdere TV naast jouw eerste keuze zetten.

[Verwijderd]

cerberusss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 19:39:
[...]


Met proefrijden moet je goed opletten. Voordat je de proefrit deed, was je wellicht gewoon tevreden met je ouwe waggie. En daarna heb je het comfort ervaren, en jezelf eigenlijk wijzer gemaakt dan strikt noodzakelijk

Doe jezelf niet aan wat de verkoper bij de BCC doet: een duurdere TV naast jouw eerste keuze zetten.

Yep, zo zijn we trouwens ook weer terug bij FO. Want is het leven op of boven je stand in de hand werkt is wel vergelijken met anderen. Als je geld over houdt kun je namelijk altijd naar een groter huis, duurdere auto, vaker uit eten, andere vrouw, etc maar dan blijf je effectief altijd aan het werk om maar meer te krijgen.

[Shapeshifter]

BTU_Natas schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 15:43:
[...]
Ben overigens van mening, dat als je 30k in een auto investeert, je nog een lange weg tot FO hebt. Niet zozeer in geld, maar meer in mindset.

Ik zou niet willen claimen dat veel geld in een auto steken een investering is, maar toch ga ik mijn LEAF inruilen voor een Ioniq en leg er 20k€ extra bij en dat is niet alleen omdat het bereik wat krap begint te worden voor mijn woon-werk rit en er straks een derde bij komt. Ik ben er eens voor gaan zitten en als ik aanneem dat ik hem minstens 4 jaar ga rijden draai ik (minstens) quitte met de meeste (brandstof) occasions, vooral wegens de extreem lage brandstofkosten, het niet hoeven te betalen van wegenbelasting en het gebrek aan onderhoudskosten. Ik weet nog dat ik voor de LEAF een Swift reed en dagelijks last had van mijn knieën (kleine auto en al het schakelen in de file). Straks heb ik adaptive cruise control en kom ik veel relaxter thuis; dat alleen is het me al bijna waard.

Opzich zou je kunnen zeggen dat ik gewoon dichter bij mijn werk moet gaan wonen, of werk in de buurt zou kunnen zoeken, maar dan zou mijn vrouw ook weer een auto nodig hebben om op het werk te komen en wordt kinderopvang een stuk lastiger. Samenvattend, ik heb voor mijn idee best een goede reden om een (initieel) duurdere auto te kopen.

kabelmannetje schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 16:34:
[...]

Ik heb niks met auto's, maar betaalt de werkgever dit niet? Hij wenst toch dat zijn medewerkers een leaseauto rijden en wat 'representativiteit' is? Persoonlijk zou ik de goedkoopste pakken, deze rijdt toch even goed ook van A naar B? Die 1200/jaar kan je dan weer in je zak steken en er wat leukers mee doen dan werken. Na 10 jaar heb je financieel al snel een wereldreis bijeen, zonder er wat te voor in te leveren.

Zie boven, maar als je zeg 40.000 km per jaar rijdt, rijdt een goedkopere auto echt niet "even goed", dat heeft echt zijn weerslag op je fysieke en geestelijke gesteldheid. Beetje als slapen op de vloer en in een goed bed. Ik heb overigens geen lease-auto, dus het gedoe met bijtelling heb ik ook niet

cerberusss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 19:39:
[...]


Met proefrijden moet je goed opletten. Voordat je de proefrit deed, was je wellicht gewoon tevreden met je ouwe waggie. En daarna heb je het comfort ervaren, en jezelf eigenlijk wijzer gemaakt dan strikt noodzakelijk

Doe jezelf niet aan wat de verkoper bij de BCC doet: een duurdere TV naast jouw eerste keuze zetten.

Ik ben de dealer in gelopen met een hele duidelijke boodschap: met inruil van mijn huidige auto wil ik max 20k€ kwijt zijn voor een volgende auto. Na een paar weken zijn we daar op uit weten te komen. Zolang je voor jezelf een Schelling fence bepaalt hoeft rijden in een duurdere auto echt niet meteen een probleem te zijn.

[.SnifraM]

Vraagje; Iedere keer als ik extra aflos op mijn (4,6% annuiteiten)hypotheek krijg ik de mededeling dat het maandbedrag gelijk blijft en de looptijd verkort wordt. Ik kan contact opnemen als ik het maandbedrag wil verlagen en de looptijd gelijk wil houden (30 jaar). Zelf doe ik dit niet met het idee dat hoe hoger de lasten (+ rente) nu zijn, hoe meer ik nu aflos. Ik vraag mij alleen af of deze gedachte klopt.

Nu kun je natuurlijk het maandbedrag verlagen en de looptijd op 30 jaar houden. Welke situatie is aan het einde van de rit voordeliger? Als je het maandbedrag gelijk houd of als je het verlaagt en daarbij het verschil steeds extra aflost?

[armageddon_2k1]

Uitgangspunt: Als een partij iets automatisch doet en het kost jou moeite om het anders te doen is het altijd in het voordeel van de andere partij ;-)

[.SnifraM]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 20:32:
Uitgangspunt: Als een partij iets automatisch doet en het kost jou moeite om het anders te doen is het altijd in het voordeel van de andere partij ;-)

Zit zeker wat in. Maar hoe zou ik dit zelf kunnen berekenen? Het klinkt voor mij namelijk gek dat je sneller\goedkoper aflost na het verlagen van je maandlasten.

edit:
Als ik het maandbedrag omlaag haal, los ik minder af. De restschuld blijft daardoor hoger waardoor ik dus ook meer rente betaal.

[ Voor 21% gewijzigd door .SnifraM op 21-06-2017 20:38 ]

[Verwijderd]

Edit

[ Voor 124% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2017 20:45 . Reden: verkeerde topic ]

[JBplap]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 20:32:
Uitgangspunt: Als een partij iets automatisch doet en het kost jou moeite om het anders te doen is het altijd in het voordeel van de andere partij ;-)

Haha vaak wel ja maar in dit geval nog niet denk ik.

.SnifraM schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 20:35:
[...]


Zit zeker wat in. Maar hoe zou ik dit zelf kunnen berekenen? Het klinkt voor mij namelijk gek dat je sneller\goedkoper aflost na het verlagen van je maandlasten.

edit:
Als ik het maandbedrag omlaag haal, los ik minder af. De restschuld blijft daardoor hoger waardoor ik dus ook meer rente betaal.

Kijk hier eens naar:
http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-2.html

Volgens mij is er ook al een versie 3, maar ik vond die van 2 wel makkelijk werken.

Voor mijn eigen situatie was inkorten tot 18 jaar voordeliger en daarna werd maandlasten naar beneden goedkoper.
Grote onbekende hierin is wel je rente voor de periode die nog niet vast staat! Dit maakt een juiste berekening maken eigenlijk onmogelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door JBplap op 21-06-2017 20:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 19:19:
Toch altijd wel weer mooi dat mensen bevestiging nodig hebben om te kiezen terwijl ze zelf het antwoord wel weten. Ik kan kiezen tussen A en B of eigenlijk in dit geval C en D. Het is volkomen helder dat D de wens is, maar dan ineens zijn er ineens allerlei excuses nodig om daadwerkelijk te kiezen. Hoe moeilijk kan het zijn.

Er zijn zeker geen excuses nodig om er voor te kiezen. Als ik zou willen zou ik een BMW 3 serie kunnen leasen, toch kies ik daar niet voor. Er zit dus wel degelijk een heldere gedachte achter (is het comfort van een D klasse de €1000 + rendement per jaar waard?).
Ik zoek naar soortgelijke ervaringen en de beredenering van anderen om mijn gedachten te toetsen en mijzelf zo, hopelijk, te weerhouden om 'automatisch' voor de meest comfortabele auto te kiezen.

[Sandyman538]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:08:
[...]


Er zijn zeker geen excuses nodig om er voor te kiezen. Als ik zou willen zou ik een BMW 3 serie kunnen leasen, toch kies ik daar niet voor. Er zit dus wel degelijk een heldere gedachte achter (is het comfort van een D klasse de €1000 + rendement per jaar waard?).
Ik zoek naar soortgelijke ervaringen en de beredenering van anderen om mijn gedachten te toetsen en mijzelf zo, hopelijk, te weerhouden om 'automatisch' voor de meest comfortabele auto te kiezen.

Het is daarin gewoon een te persoonlijke vraag. Ik zou zelf blind voor de superb gaan. Dan inderdaad maar 1000 euro minder per jaar sparen. Anderen hier zouden mij voor gek verklaren en een kale C klasse auto leasen, zodat ze wel dat geld kunnen besparen en het mindere comfort voor lief nemen. Dus echt te persoonlijk. Goede tips zijn al voorbij gekomen, als je gaat proefrijden dan rijdt uiteraard de D klasse auto (naar alle waarschijnlijkheid) beter, is luxer, leukere gadgets en ga zo maar door. En dan moet je nog steeds dezelfde afweging maken. Vind ik een nieuwe C klasse genoeg (je rijdt dan al beter dan ik denk zo'n 60% van de mensen) of heb ik toch een D klasse nodig.

[CornermanNL]

Leuke discussie over de spaarquote, wel of niet meetellen van de aflossing. Ik zie het als volgt. Elke keer dat ik extra aflos gaat mijn risico omlaag, dat is lekker en met aflossen heel makkelijk. Er is geen verder nadeel.

Een huis waar ik mij prettig en gelukkig in voel is een van mijn eerste doelen geweest, nog voor ik FO ontdekte. Dat gevoel is onbetaalbaar. Dat draagt bij aan mijn geluk en dat is wel iets dat met hoofdletters in mijn FO doelen staat. Los van het geld.

Dat het geld 'vastzit' is misschien waar, echter het alternatief huren is langzaam arm worden. En een stijgend risico over tijd dat je door de huurverhogingen de huur niet meer kan betalen.

Als de balans goed is tussen liquide middelen en de hoeveelheid geld die je in je eigen huis stopt goed is , is het financieel al gewoon prima. Of je het nu wel of niet meetelt in een spaarquote.

Sterker als een hypotheekvrij huis je zodanig rust geeft dat je er een beter mens van wordt, ga ervoor. FO is niet alleen maar rekenen en optimaliseren van kapitaal. Het is de vrijheid hebben om je leven in te richten op een manier die bij jou past, zonder iets te moeten.

En een goede plek om te wonen is in mijn geval een voorwaarde om een lekker te kunnen leven.

[BCC]

Idd ik ken mensen die op pensioenleeftijd juist hun afbetaalde huis liquideren.

[Xanaroth]

Zr40 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 12:50:
Ik begrijp de redenering (en ga mijn eigen berekening daarop aanpassen) maar toch voelt het rationeel gezien vreemd aan. Waarom zou je de waarde van een huis niet meetellen bij de net value bepaling maar de waarde van aandelen wel? Immers houd je beide in principe lang genoeg aan (althans, bij een buy-and-hold strategie) waardoor je de onderliggende geldwaarde niet voor een ander doel kan inzetten. Verkopen kan altijd, maar hetzelfde geldt voor een huis.

Maar los van of het huis wel of niet bij de net value hoort; de hypotheek hoort daar hoe dan ook wel bij. Het is een lening, en aflossingen op leningen verhogen de net value.

Net value (hoeveel ben je waard) is niet gelijk aan waar je staat in verhouding tot FO (zaken als passief inkomen/spaarquota).

Pas als verkoop/verhuur van de woning in je plannen voor komt (net zoals je aandelen zult verkopen danwel voor dividend aanhouden) kun je het ook net als je aandelen behandelen als onderdeel van je FO portfolio.

.SnifraM schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 20:32:
Vraagje; Iedere keer als ik extra aflos op mijn (4,6% annuiteiten)hypotheek krijg ik de mededeling dat het maandbedrag gelijk blijft en de looptijd verkort wordt. Ik kan contact opnemen als ik het maandbedrag wil verlagen en de looptijd gelijk wil houden (30 jaar). Zelf doe ik dit niet met het idee dat hoe hoger de lasten (+ rente) nu zijn, hoe meer ik nu aflos. Ik vraag mij alleen af of deze gedachte klopt.

Nu kun je natuurlijk het maandbedrag verlagen en de looptijd op 30 jaar houden. Welke situatie is aan het einde van de rit voordeliger? Als je het maandbedrag gelijk houd of als je het verlaagt en daarbij het verschil steeds extra aflost?

De laatste jaren heb je minimale voordelen (zoals HRA) waardoor dat de duurste jaren zijn. Daar dus op inkorten is vaak (in totaal kosten voor jou) gunstiger dan maandlasten omlaag brengen. Helemaal met de afbouw rond HRA, want die gaat ongetwijfeld verder omlaag.
Op zich ook logisch, je betaald x% rente per jaar, dus minder jaren betekend minder rente en dus lagere totale kosten.

Was je echter van plan te gaan voor de maandlasten om dat verschil elders te investeren, kan het interessant zijn eens alles na te rekenen over waar je na 10-...-30 jaar dan staat.

[ Voor 43% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2017 22:39 ]

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:08:
[...]
Er zijn zeker geen excuses nodig om er voor te kiezen. Als ik zou willen zou ik een BMW 3 serie kunnen leasen, toch kies ik daar niet voor. Er zit dus wel degelijk een heldere gedachte achter (is het comfort van een D klasse de €1000 + rendement per jaar waard?).
Ik zoek naar soortgelijke ervaringen en de beredenering van anderen om mijn gedachten te toetsen en mijzelf zo, hopelijk, te weerhouden om 'automatisch' voor de meest comfortabele auto te kiezen.

Optimaal financieel leven en FO-mindset zit juist in dit soort "kleine" afwegingen. Als iemand al niet geïnteresseerd is om een minimale achteruitgang in "comfort" (wat dat ook mag zijn, je hebt immers een luxe auto) op een verbruiksvoorwerp als een auto te accepteren, dan zal dat op andere vlakken ook het geval zijn.
Ik haal de berekening van https://www.berekenhet.nl...eggen/vermogensgroei.html maar weer eens aan. 40 Jaar lang maandelijks 90€ extra in een auto stoppen zodat je wat extra knopjes hebt, of na 40 jaar € 272.481 (7% rendement) op je rekening hebben staan. Dure knopjes...

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:22:
[...]

Optimaal financieel leven en FO-mindset zit juist in dit soort "kleine" afwegingen. Als iemand al niet geïnteresseerd is om een minimale achteruitgang in "comfort" (wat dat ook mag zijn, je hebt immers een luxe auto) op een verbruiksvoorwerp als een auto te accepteren, dan zal dat op andere vlakken ook het geval zijn.
Ik haal de berekening van https://www.berekenhet.nl...eggen/vermogensgroei.html maar weer eens aan. 40 Jaar lang maandelijks 90€ extra in een auto stoppen zodat je wat extra knopjes hebt, of na 40 jaar € 272.481 (7% rendement) op je rekening hebben staan. Dure knopjes...

Wat heb je aan geld als er niks is waar je het aan uit kan geven. Niet alles hoeft te wijken om niet te hoeven werken.

Komen we feitelijk weer uit bij de race to the bottom. Namelijk alles wat je doet kost potentieel rendement.

[technorabilia]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:34:
[...]

Wat heb je aan geld als er niks is waar je het aan uit kan geven. Niet alles hoeft te wijken om niet te hoeven werken.

Komen we feitelijk weer uit bij de race to the bottom. Namelijk alles wat je doet kost potentieel rendement.

Het hoeft geen race to the bottom te zijn maar een race naar zorgeloos leven, echte onafhankelijkheid. Het "probleem" zit mijns inziens ook in het feit dat je het moet hebben geprobeerd voordat je het beseft dat consuminderen of hoe je het ook wilt noemen ook daadwerkelijk bevrijdend werkt. Geen geld besteden of niet in een BMW rijden betekent niet dat je minder gelukkig wordt. Of andersom.

Ook hier weer: niet ideeën is hetzelfde. YMMV.

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:34:
[...]
Wat heb je aan geld als er niks is waar je het aan uit kan geven. Niet alles hoeft te wijken om niet te hoeven werken.
Komen we feitelijk weer uit bij de race to the bottom. Namelijk alles wat je doet kost potentieel rendement.

Dus als je het niet uit kan geven aan extra knopjes in je auto, kan je het nergens anders aan uitgeven? En waarom precies zou ik mijn vrijheid om alleen maar te doen wat ik wil, aan wat extra knopjes in een auto moeten vergooien?
Een paar knopjes missen in een luxe auto die überhaupt maar een paar % van de mensheid kan/wil betalen, is een race to the bottom? Verklaar je nader.

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:22:
[...]

Optimaal financieel leven en FO-mindset zit juist in dit soort "kleine" afwegingen. Als iemand al niet geïnteresseerd is om een minimale achteruitgang in "comfort" (wat dat ook mag zijn, je hebt immers een luxe auto) op een verbruiksvoorwerp als een auto te accepteren, dan zal dat op andere vlakken ook het geval zijn.
Ik haal de berekening van https://www.berekenhet.nl...eggen/vermogensgroei.html maar weer eens aan. 40 Jaar lang maandelijks 90€ extra in een auto stoppen zodat je wat extra knopjes hebt, of na 40 jaar € 272.481 (7% rendement) op je rekening hebben staan. Dure knopjes...

Ik ga natuurlijk geen 40 jaar werken en leasen hè. Daarnaast moet ik nou eenmaal voor mijn werk 60k km per jaar in de auto zitten, dus het is geen luxe maar een verplichting om een auto te hebben. Over 12 jaar is FO sowieso haalbaar. Daarbij wonen we klein en leven we een goedkoop leven.
We kijken dan naar een verschil van 13,000 aan inleg en daar bovenop 6,000 aan opgebouwd rendement over 12 jaar (en de periode erna tot pensioen natuurlijk wel zo'n 100,000 mislopen aan rendement).
Daar tegenover staan dus misschien minder lichamelijke klachten waardoor je daarna voller van je pensioen kunt genieten.
Dat ik hier aanklop om advies in te winnen is natuurlijk juist het op zoek zijn naar de juiste mindset, maar ook de afweging tussen álles laten of toch nog iets aan jezelf uit willen geven. Ik neig ondertussen trouwens meer naar een C klasser, voor jullie gemoedsrust.

[Corrit]

kabelmannetje schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:22:
Ik haal de berekening van https://www.berekenhet.nl...eggen/vermogensgroei.html maar weer eens aan. 40 Jaar lang maandelijks 90€ extra in een auto stoppen zodat je wat extra knopjes hebt, of na 40 jaar € 272.481 (7% rendement) op je rekening hebben staan. Dure knopjes...

Ik vind dat je vaak goede punten hebt hoor, zo ook bezuinigen op zaken als een auto, maar dit is wel wat creatief rekenwerk. Pas als ik €90 inleg plus 1,6% indexatie plus 7% rendement en geen belasting box 3 meeneem kom ik op dat bedrag.

Als je met een wat realistischer rente werkt van 4%, zelfde tijdsduur, zelfde indexatie en wél belasting box 3 dan haal je nog niet eens de helft van dat bedrag.

[kabelmannetje]

Corrit schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:08:
[...]
Ik vind dat je vaak goede punten hebt hoor, zo ook bezuinigen op zaken als een auto, maar dit is wel wat creatief rekenwerk. Pas als ik €90 inleg plus 1,6% indexatie plus 7% rendement en geen belasting box 3 meeneem kom ik op dat bedrag.

Als je met een wat realistischer rente werkt van 4%, zelfde tijdsduur, zelfde indexatie en wél belasting box 3 dan haal je nog niet eens de helft van dat bedrag.

7% rendement, incl. VRH, incl. 2% jaarlijkse verhoging inleg (want auto's worden duurder door inflatie).

[finsdefis]

President schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:13:
[...]
Toch heb jij wel 'makkelijk' praten zonder kinderen als ik daar zo over na denk. Jij kan gewoon ervoor zorgen dat al je geld op is. Ik heb straks kinderen en ik vind het zonde om mijn geld allemaal uit te geven en hun niet te kunnen helpen met hun toekomst... Dat is o.a. maximaal schenken als ze op een gegeven moment een huis willen kopen

Dat is natuurlijk een keuze die je maakt, maar dat wil niet zeggen dat iedereen met kinderen dit doet. Dat maakt het ook al een stuk gemakkelijker en scheelt zo 100k.

[timag]

President schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:13:
[...]

Toch heb jij wel 'makkelijk' praten zonder kinderen als ik daar zo over na denk. Jij kan gewoon ervoor zorgen dat al je geld op is. Ik heb straks kinderen en ik vind het zonde om mijn geld allemaal uit te geven en hun niet te kunnen helpen met hun toekomst... Dat is o.a. maximaal schenken als ze op een gegeven moment een huis willen kopen

Dit volg ik toch niet helemaal. Je wil je kinderen iets meegeven. Ze een FO mentaliteit aanleren of in ieder geval de skills leren om hun eigen broek op te houden (dus financiele basiskennis en verdiencapaciteit) lijkt me veel nuttiger dan een deel van je vermogen reserveren om ze te "helpen". Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat ik juist zie dat geld geven averechts werkt, het maakt kinderen afhankelijk.

Geld bijdragen aan een studie vind ik voor mezelf nog ok (dat hoort bij het meegeven van de juiste skills), maar geld geven voor een huis? Ik zou het niet doen.

[Galactic]

timag schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:30:
[...]


Dit volg ik toch niet helemaal. Je wil je kinderen iets meegeven. Ze een FO mentaliteit aanleren of in ieder geval de skills leren om hun eigen broek op te houden (dus financiele basiskennis en verdiencapaciteit) lijkt me veel nuttiger dan een deel van je vermogen reserveren om ze te "helpen". Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat ik juist zie dat geld geven averechts werkt, het maakt kinderen afhankelijk.

Geld bijdragen aan een studie vind ik voor mezelf nog ok (dat hoort bij het meegeven van de juiste skills), maar geld geven voor een huis? Ik zou het niet doen.

Dit hangt ZEER sterk van het mindset van het betreffende kind af en is voor iedereen anders. Het is ook nog niet te bepalen als het kind nog niet geboren is of zeer jong, je hebt dan te weinig inzicht op de drive, levensvisie etc...

Ik had het zelf net HEEL nuttig gevonden als mijn ouders me financieel zouden steunen in het verwerven van een eerste eigendom. Omdat mijn visie steeds geweest is om eerst een solide basis te bekomen, en dan meer te gaan investeren/ondernemen.

[Henk Marinus]

@timag
Voor jou is FO belangrijk, maar misschien vinden je kinderen wel weer iets anders belangrijk. Misschien dat ze iets materialistischer zijn ingesteld, misschien dat ze meer genieten van het nu (dat hoeft niet veel te kosten). Het idee dat mijn kinderen lage lasten hebben telt niet veel minder dan FO denken meegeven. Overigens is dan ook de vraag, hoe belangrijk is FO denken meegeven? Ik denk dat ik al blij zou zijn als mijn kinderen op eigen benen kunnen staan en niet in de goot belanden.

[timag]

Henk Marinus schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:57:
@timag
Voor jou is FO belangrijk, maar misschien vinden je kinderen wel weer iets anders belangrijk. Misschien dat ze iets materialistischer zijn ingesteld, misschien dat ze meer genieten van het nu (dat hoeft niet veel te kosten). Het idee dat mijn kinderen lage lasten hebben telt niet veel minder dan FO denken meegeven. Overigens is dan ook de vraag, hoe belangrijk is FO denken meegeven? Ik denk dat ik al blij zou zijn als mijn kinderen op eigen benen kunnen staan en niet in de goot belanden.

FO denken hoeft niet persé (dat heb ik misschien wat onhandig opgeschreven, ik ben zelf ook niet echt hard in de leer wat dat betreft) maar financiele basiskennis en verdiencapaciteit zeker wel. Als mijn kinderen na hun studie nog geld van mij nodig hebben dan heb ik mijn opvoeddoelen voor mijn gevoel niet helemaal gehaald. (uitgezonderd noodgevallen en extreme situaties, dan help je gewoon als het nodig is).

[Wozmro]

Leuke nieuwe blogpost op MMM sedert gisteren.

Op zich niets nieuws maar crisissen als iets positiefs bekijken is toch een wat andere insteek dan wat we gewoon zijn van te horen in de algemene media.

Het zet me ook wel een beetje aan het denken over mijn huidig statuut als freelancer. Misschien is het nu wel een goed moment om terug over te schakelen naar werknemer. Alhoewel ik daar ook wel wat tegenop zie, momenteel werk ik iets van een drie dagen per week voor +/- 3500€ netto/maand. Als werknemer zou dit waarschijnlijk weer fulltime worden (parttime werken met onregelmatig uurrooster + overuren mag niet in België).
Aan de andere kant willen we hier ook graag eens voor een jaartje op reis, een crisis kan daarvoor ook wel een goede periode zijn.

[!null]

Je kunt toch altijd een jaartje op reis?
Als in, je kunt toch altijd even je werk op pauze zetten?
(met mogelijke gevolgen als je terug bent en weer verder wil?)

Zelf zijn we een jaar weggeweest toen m'n vriendin klaar was met studie. En ik kon bij terugkomst gewoon weer verder bij m'n werk (behield contract)

[President]

finsdefis schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:17:
[...]


Dat is natuurlijk een keuze die je maakt, maar dat wil niet zeggen dat iedereen met kinderen dit doet. Dat maakt het ook al een stuk gemakkelijker en scheelt zo 100k.

timag schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:30:
Dit volg ik toch niet helemaal. Je wil je kinderen iets meegeven. Ze een FO mentaliteit aanleren of in ieder geval de skills leren om hun eigen broek op te houden (dus financiele basiskennis en verdiencapaciteit) lijkt me veel nuttiger dan een deel van je vermogen reserveren om ze te "helpen". Ik zet dat tussen aanhalingstekens omdat ik juist zie dat geld geven averechts werkt, het maakt kinderen afhankelijk.

Geld bijdragen aan een studie vind ik voor mezelf nog ok (dat hoort bij het meegeven van de juiste skills), maar geld geven voor een huis? Ik zou het niet doen.

Jullie hebben uiteraard gelijk, het ligt er aan hoe je in de wereld staat. Ik vind kinderen mijn verantwoordelijkheid en wil ze een goed etoekomst kunnen geven. Dat ik de opleiding/studie van mijn kinderen vind ik zelfsprekend. Ik zou ook willen dat mijn kinderen later een huis kunnen kopen, alleen of met hun partner. Als ik kijk wat je met een modale baan kunt lenen dan kun je in ieder geval hier in het Westen geen normaal huis kopen zonder genoeg eigen geld..... Ik ben bang dat dat in de toekomst nog erger gaat worden, vandaar dat wij ons nu hebben voorgenomen ze daar in de toekomst me te gaan helpen. Misschien dat we daar over 20 jaar anders over denken, maar sowieso is het de bedoeling dat we over 20 jaar meer dan genoeg geld op de bank/beurs hebben staan!

Over 6 jaar hypotheek afbetaald
Over 10 jaar kopen we een camper
Over 20 jaar hebben we 10 jaar kunnen sparen, waarmee we op 200k+ spaargeld zitten
Door hypotheekvrij te zijn zouden we deze kosten aan studie kunnen uitgeven


Mocht mijn zoon/dochter laten kunnen gaan studeren en dit is niet in de buurt, dan koop ik liever in die stad een flatje waarin hij/zij (met vrienden of vriendinnen) kan wonen dan dat hij/zij bij een of andere malafide huurbaas zit

[ Voor 7% gewijzigd door President op 22-06-2017 17:15 ]

[Chief]

kabelmannetje schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:02:
[...]
Een paar knopjes missen in een luxe auto die überhaupt maar een paar % van de mensheid kan/wil betalen, is een race to the bottom? Verklaar je nader.

Ik begrijp dat je duidelijk wilt maken dat FO worden ook afhangt van de (financiële) keuzes die men maakt en je bent daar zelf bijna relegieus in maar nu ga je wel erg ver. Je begint met €90/mnd dat, laten we eerlijk zijn, voor vrij veel mensen is op te brengen. Vervolgens gooien we er een bak aannames tegenaan en tadaaaa: ineens is het 40 jaar later een bedrag dat

überhaupt maar een paar % van de mensheid kan/wil betalen

voor

Een paar knopjes missen in een luxe auto

Do you see what you just did there

Dat dit geen keuze voor jou is Kabelmannetje, dat is evident en het staat je uiteraard vrij maar om dan de keuze in een compleet onzinnige context te plaatsen zodat het belachelijk lijkt getuigt van weinig inlevingsvermogen en respect voor andermans keuze.
Veel lezers van deze topic hebben (veel) respect voor de keuzes die jij hebt gemaakt om vroeg FO te zijn maar zouden het zelf niet op die manier doen maar laten jou desondanks in je waarde, toch?

[Tuur_vG]

Chief schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 03:10:
[...]

Ik begrijp dat je duidelijk wilt maken dat FO worden ook afhangt van de (financiële) keuzes die men maakt en je bent daar zelf bijna relegieus in maar nu ga je wel erg ver. Je begint met €90/mnd dat, laten we eerlijk zijn, voor vrij veel mensen is op te brengen. Vervolgens gooien we er een bak aannames tegenaan en tadaaaa: ineens is het 40 jaar later een bedrag dat
[...]
voor
[...]


Do you see what you just did there

Dat dit geen keuze voor jou is Kabelmannetje, dat is evident en het staat je uiteraard vrij maar om dan de keuze in een compleet onzinnige context te plaatsen zodat het belachelijk lijkt getuigt van weinig inlevingsvermogen en respect voor andermans keuze.
Veel lezers van deze topic hebben (veel) respect voor de keuzes die jij hebt gemaakt om vroeg FO te zijn maar zouden het zelf niet op die manier doen maar laten jou desondanks in je waarde, toch?

Chief schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 03:10:
[...]

Ik begrijp dat je duidelijk wilt maken dat FO worden ook afhangt van de (financiële) keuzes die men maakt en je bent daar zelf bijna relegieus in maar nu ga je wel erg ver. Je begint met €90/mnd dat, laten we eerlijk zijn, voor vrij veel mensen is op te brengen. Vervolgens gooien we er een bak aannames tegenaan en tadaaaa: ineens is het 40 jaar later een bedrag dat
[...]
voor
[...]


Do you see what you just did there

Dat dit geen keuze voor jou is Kabelmannetje, dat is evident en het staat je uiteraard vrij maar om dan de keuze in een compleet onzinnige context te plaatsen zodat het belachelijk lijkt getuigt van weinig inlevingsvermogen en respect voor andermans keuze.
Veel lezers van deze topic hebben (veel) respect voor de keuzes die jij hebt gemaakt om vroeg FO te zijn maar zouden het zelf niet op die manier doen maar laten jou desondanks in je waarde, toch?

Chief,

Je mag best 90 p/m bagetaliseren, maar het principe van FO worden hangt aan elkaar van het opnemen van die 'kleine' besparingen, die uiteraard heel persoonlijk zijn. Hoe ik er graag naar kijk. 90 p/m betekend over 30/40 jaar incl rendement 90/100K E. Daar mag ik min 2 jaar voor werken, die afweging is belangrijk. Mijn geld in de markt stoppen en voor mij laten werken of nú uitgeven en een paar jaar langer langer loonslaaf zijn, dat is de keuze. Je kunt nu happy zijn met je baan, maar ben je dat over 2,3, 5, 10 jaar ook?. Je hebt niet alles in de hand, FO = doel en betekent absolute vrijheid.

[Chief]

Tuur_vG schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 03:48:
[...]


[...]


Chief,

Je mag best 90 p/m bagetaliseren, maar het principe van FO worden hangt aan elkaar van het opnemen van die 'kleine' besparingen, die uiteraard heel persoonlijk zijn. Hoe ik er graag naar kijk. 90 p/m betekend over 30/40 jaar incl rendement 90/100K E. Daar mag ik min 2 jaar voor werken, die afweging is belangrijk. Mijn geld in de markt stoppen en voor mij laten werken of nú uitgeven en een paar jaar langer langer loonslaaf zijn, dat is de keuze. Je kunt nu happy zijn met je baan, maar ben je dat over 2,3, 5, 10 jaar ook?. Je hebt niet alles in de hand, FO = doel en betekent absolute vrijheid.

Bagataliseer het niet, ik houd het in de juist context. Iedereen heeft zijn/haar eigen keuze die zij maken op basis van wat zij belangrijk vinden. Wat ik belangrijk vind != wat een ander belangrijk vindt.

[jsuijker]

Tuur_vG schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 03:48:
[...]


[...]


Chief,

Je mag best 90 p/m bagetaliseren, maar het principe van FO worden hangt aan elkaar van het opnemen van die 'kleine' besparingen, die uiteraard heel persoonlijk zijn. Hoe ik er graag naar kijk. 90 p/m betekend over 30/40 jaar incl rendement 90/100K E. Daar mag ik min 2 jaar voor werken, die afweging is belangrijk. Mijn geld in de markt stoppen en voor mij laten werken of nú uitgeven en een paar jaar langer langer loonslaaf zijn, dat is de keuze. Je kunt nu happy zijn met je baan, maar ben je dat over 2,3, 5, 10 jaar ook?. Je hebt niet alles in de hand, FO = doel en betekent absolute vrijheid.

Volgens mij gaat FO om onafhankelijkheid. Niet alleen financieel maar inderdaad ook absoluut zoals jij zegt. Een stukje vrijheid is de keuze maken wat voor jou belangrijk is.

Of dit nu '90e/m aan knopjes is' je kinderen op weg helpen met een schenking of een abonnement op een sportschool of lekker uiteten.

Degene die hier de keus (!) gemaakt hebben dat zij dit niet belangrijk vinden wilt niet zeggen dat iedereen daarin moet volgen 'anders word je minder snel FO'...

Ben je daadwerkelijk FO op het moment als je alleen redeneert naar dit kost me zoveel en zoveel minder snel "FO"...ik zou beweren van niet want je laat je geheel leiden door het financiele plaatje en mist een stukje vrijheid (behalve als de manier v leven jouw keus/ideaal is) puur aan een maandbedrag houden waarbij je 'FO' bent maakt je niet onafhankelijk. De keuzevrijheid maakt je onafhankelijk.

Leven op een manier om altijd te downgraden op alles zit voor mij geen vrijheid in. Wat de 1 v belang vind vind de ander weer een besparingspost maar dit zou omgekeerd ook (kunnen) gelden.

[Henk Marinus]

Wat ik opvallend vind is dat in dit topic vaak mensen vergeten waar de F voor staat. Anders had het wel het O topic geheten. Onafhankelijkheid is een breed begrip en dus lastig in te delen. Je kan bijvoorbeeld ook streven naar VO of HO (respectievelijk Vrouw- of HuisOnafhankelijk). Iedereen heeft zijn eigen definitie, pad en doel. De 1 rekent 90 euro door naar 200k na XX jaar om vervolgens nooit meer te hoeven werken. De ander investeert in zijn werk, hoopt een stapje hoger te gaan, daardoor wat meer te verdienen en over XX jaar nog 15 uur per week te werken. Goed of fout is er niet, maar als je FO wilt worden is het in ieder geval belangrijk om bewust je keuzes te maken. Een afweging kan hierin dus kosten zijn, maar ook risico en geluk spelen hierin voor mij zeker mee.