Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:39:
[...]


Bij een klein systeem weegt de factor materiaal en arbeid natuurlijk een stuk zwaarder mee, dus dat is idd logisch.

Alsnog zou je een groter systeem kunnen overwegen, aangezien je nog minimaal 6 jaar kunt salderen

Klopt, maar wat je netto teruglevert, levert over het algemeen +- €0,10/kWh op als ik het goed heb. Daarmee verdien je een te grote installatie ook niet echt terug...

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:39:
[...]


Bij een klein systeem weegt de factor materiaal en arbeid natuurlijk een stuk zwaarder mee, dus dat is idd logisch.

Alsnog zou je een groter systeem kunnen overwegen, aangezien je nog minimaal 6 jaar kunt salderen

Salderen levert toch niks op? Het grootste deel van de energieprijs is de belasting en die krijg je niet terug. Kale energieprijs bij de eneco is 0,07 euro per Kwh.

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:37:
[...]


Ah, BTW wist ik niet en dat verklaart het verschil in prijs al (de prijzen bij ikea zijn al ex BTW)
Alsnog kruipt de terugverdientijd tegen de 10 jaar aan.

Vind ik persoonlijk veel te lang en aangezien mensen in dit land gemiddeld om de 7 jaar verhuizen is het voor veel mensen denk ik niet interessant.

Hou op zeg, de investering is 2450 lager dan in jouw rekenvoorbeeld en dan is de tvt alsnog tegen de 10 jaar aan.

Ik kom op 6 jaar en 4 maanden

[Aikon]

Ik vind het sowieso een scheve vergelijking: beleggen is iets waarmee je ook prima (veel) geld kan verliezen en zonnepanelen zijn iets dat naast een prima rendement ook goed voor het milieu is.

Beleggers weten het al: spreiden is belangrijk, dus zie zonnepanelen als een groene, veilige belegging en onderdeel van je portefeuille.

Verder lijkt me de discussie me hier niet heel relevant, het idee is duidelijk.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:42:
[...]

Klopt, maar wat je netto teruglevert, levert over het algemeen +- €0,10/kWh op als ik het goed heb. Daarmee verdien je een te grote installatie ook niet echt terug...

Ja, je hebt gelijk. Dat is veranderd in 2014, was ik vergeten. Je mag salderen tot aan wat je zelf verbruikt.

Als je een kleine hoeveelheid verbruikt zijn zonnepanelen minder interessant, maar de realiteit is dat de meeste huishoudens boven de 3.000 kWh zitten qua verbruik

[Krisp]

Aikon schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:43:
Ik vind het sowieso een scheve vergelijking: beleggen is iets waarmee je ook prima (veel) geld kan verliezen en zonnepanelen zijn iets dat naast een prima rendement ook goed voor het milieu is.

Beleggers weten het al: spreiden is belangrijk, dus zie zonnepanelen als een groene, veilige belegging en onderdeel van je portefeuille.

Verder lijkt me de discussie me hier niet heel relevant, het idee is duidelijk.

^^ Dit. Bovendien laat het elk ander perspectief dan financieel rendement buiten beschouwing. Daarmee schaar je jezelf in het rijtje waarin bijvoorbeeld Goldman Sachs staat, iets wat juist door de FO-beweging zo wordt verfoeid.

Laten we ajb zaken vanuit een breder perspectief bekijken. Duurzaamheid, maar ook energetische onafhankelijkheid van een huishouden (maar ook groter: Nederland/Europa) is extreem belangrijk voor ons welzijn in de toekomst. Als je zonnepanelen niet ook vanuit dat perspectief bekijkt, doe je jezelf echt tekort.

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:42:
[...]


Hou op zeg, de investering is 2450 lager dan in jouw rekenvoorbeeld en dan is de tvt alsnog tegen de 10 jaar aan.

Ik kom op 6 jaar en 4 maanden

Zie mijn edit, 7,5 jaar ipv 11 jaar.
Alsnog een lange periode vind ik.

[Verwijderd]

Krisp schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:49:
[...]

^^ Dit. Bovendien laat het elk ander perspectief dan financieel rendement buiten beschouwing. Daarmee schaar je jezelf in het rijtje waarin bijvoorbeeld Goldman Sachs staat, iets wat juist door de FO-beweging zo wordt verfoeid.

Laten we ajb zaken vanuit een breder perspectief bekijken. Duurzaamheid, maar ook energetische onafhankelijkheid van een huishouden (maar ook groter: Nederland/Europa) is extreem belangrijk voor ons welzijn in de toekomst. Als je zonnepanelen niet ook vanuit dat perspectief bekijkt, doe je jezelf echt tekort.

Ook vanuit dat oogpunt kun je je beter richten op een laag verbruik (zowel goed voor milieu als portemonnee) i.c.m. centraal opgewekte groene energie. Decentrale opwekking d.m.v. zonne-energie is leuk als deel van de energiemix, maar is niet realistisch als grootste bron van energie (om technische en economische redenen).
Denken dat je energetisch onafhankelijk bent als je PV op je dak hebt liggen is dan ook een beetje raar omdat je afhankelijk blijft van het net. Sterker nog, als iedereen PV neerlegt moeten de netbeheerders het complete laagspanningsnet vervangen omdat dit niet berekend is op de piekvermogens die dan geleverd kunnen worden - ook niet heel duurzaam.

[timag]

Chief schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:25:
[...]

Denk je nou echt dat we zeiden, goh, als we gaan scheiden dan moeten we toch alles delen dus laten we het maar lekker zo doen?

Sorry, maar dat zeg ik nergens. De intentie van de wet is heel hoog over dat de inkomsten tijdens je huwelijk gelijk worden verdeeld. Dat staat los van of je gaat scheiden of niet.

Overigens kan je bij huwelijksvoorwaarden niet iets anders regelen. Huwelijksvoorwaarden zijn geschikt om vermogens te scheiden. Inkomensten scheiden zonder ooit te verrekenen kan wettelijk gezien niet.

[ Voor 19% gewijzigd door timag op 31-05-2017 11:14 ]

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:00:
[...]


Zie mijn edit, 7,5 jaar ipv 11 jaar.
Alsnog een lange periode vind ik.

Ja, als je opeens je hoeveelheid panelen omlaag gaat gooien dan wordt het langer. Dat is al uitgelegd.

Onder de 5 jaar gaat niet gebeuren met een dergelijk klein systeem, voorlopig nog niet in ieder geval. En als dat wel gebeurt, dan is er waarschijnlijk wel een andere reden om het niet te doen...

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:08:
[...]

Ook vanuit dat oogpunt kun je je beter richten op een laag verbruik (zowel goed voor milieu als portemonnee) i.c.m. centraal opgewekte groene energie. Decentrale opwekking d.m.v. zonne-energie is leuk als deel van de energiemix, maar is niet realistisch als grootste bron van energie (om technische en economische redenen).
Denken dat je energetisch onafhankelijk bent als je PV op je dak hebt liggen is dan ook een beetje raar omdat je afhankelijk blijft van het net. Sterker nog, als iedereen PV neerlegt moeten de netbeheerders het complete laagspanningsnet vervangen omdat dit niet berekend is op de piekvermogens die dan geleverd kunnen worden - ook niet heel duurzaam.

Tuurlijk moet je je ook richten op een laag verbruik, maar op een gegeven moment is daar de rek ook wel uit en moet je ook flink investeren om je energiekosten flink omlaag te krijgen. Of vind je het wel te verantwoorden om bijvoorbeeld duizenden euro's uit te geven aan led-verlichting en superzuinige apparaten in huis?

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:11:
[...]


Ja, als je opeens je hoeveelheid panelen omlaag gaat gooien dan wordt het langer. Dat is al uitgelegd.

De panelen van Ikea leveren meer vermogen dan die uit het eerste voorbeeld


Begrijp ik het nou goed, dit is mijn rekening van vorig jaar, ik betaal 160,06 aan stroom, ik betaal 228,85 en 11,70 aan belasting en daar gaat de vermindering energiebelasting vanaf (-375,35) . = -134,8
En dan komt het probleem waar ik mee zit: De netbeheerderskosten a 236,10 euro . Deze kosten blijven ook al heb je zonnepanelen natuurlijk.

Totaal kom ik dan op 261,36 per jaar aan stroom waarvan 236,10 aan netbeheerderskosten.
Omdat ik zo weinig verbruik krijg ik méér aan belasting terug dan ik afdraag en mijn totale stroomkosten bedragen dus maar 25,26

Als dat zo is wordt het wel een heeeeeeeeeeeeeeele lange terugverdientijd (ruim 100 jaar) maar misschien kan iemand me uit de droom helpen?

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:16:
[...]


Tuurlijk moet je je ook richten op een laag verbruik, maar op een gegeven moment is daar de rek ook wel uit en moet je ook flink investeren om je energiekosten flink omlaag te krijgen. Of vind je het wel te verantwoorden om bijvoorbeeld duizenden euro's uit te geven aan led-verlichting en superzuinige apparaten in huis?

Ik suggereer nergens dat je duizenden euro's moet uitgeven (of überhaupt geld uitgeven - gedrag doet al heel veel). Maar goed, een fatsoenlijke LED-lamp kost minder dan een tientje dus gewoon lekker vervangen zodra je gloeilamp/spaarlamp/halogeenlamp stuk gaat.
Mijn punt is vooral dat de stelling "leg PV neer want dat is duurzaam" nogal simplistisch is en voorbij gaat aan 1) belang van terugbrengen van verbruik en 2) efficiëntie centrale/decentrale opwekking en afhankelijkheid van zon in relatie tot ons energienet.

[Zr40]

Metro2002 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:17:
[...]
Begrijp ik het nou goed, dit is mijn rekening van vorig jaar, ik betaal 160,06 aan stroom, ik betaal 228,85 en 11,70 aan belasting en daar gaat de vermindering energiebelasting vanaf (-375,35) . = -134,8
En dan komt het probleem waar ik mee zit: De netbeheerderskosten a 236,10 euro . Deze kosten blijven ook al heb je zonnepanelen natuurlijk.

Totaal kom ik dan op 261,36 per jaar aan stroom waarvan 236,10 aan netbeheerderskosten.
Omdat ik zo weinig verbruik krijg ik méér aan belasting terug dan ik afdraag en mijn totale stroomkosten bedragen dus maar 25,26

Als dat zo is wordt het wel een heeeeeeeeeeeeeeele lange terugverdientijd (ruim 100 jaar) maar misschien kan iemand me uit de droom helpen?


[afbeelding]

De vermindering energiebelasting krijg je altijd (mits het pand een verblijfsfunctie heeft), ongeacht je verbruik. Als je 0 kWh verbruikt dan krijg je daardoor effectief geld toe, omdat de VEB hoger is dan netbeheer+vaste kosten.

De besparing door zonnepanelen moet je uitsluitend afzetten tegen de verbruikskosten. In jouw screenshot heb je 1826 kWh afgenomen en daar € 400,61 voor betaald. Als je zelf met zonnepanelen 1826 kWh zou hebben geproduceerd, dan zou met saldering de rekening € 400,61 lager zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2017 11:36 . Reden: rekenfout: 240,55 -> 400,61 ]

[upje]

Metro2002 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:17:
[...]
Totaal kom ik dan op 261,36 per jaar aan stroom waarvan 236,10 aan netbeheerderskosten.
Omdat ik zo weinig verbruik krijg ik méér aan belasting terug dan ik afdraag en mijn totale stroomkosten bedragen dus maar 25,26

Als dat zo is wordt het wel een heeeeeeeeeeeeeeele lange terugverdientijd (ruim 100 jaar) maar misschien kan iemand me uit de droom helpen?
[afbeelding]

Je verbruikt heel weinig elektriciteit, zo'n 1800 kWh per jaar. Het gemiddelde huishouden verbruikt 3500 kWh per jaar. Vandaar dat er in jouw geval niet zo veel te besparen is met zonnepanelen.

Als je verbruik echter ongeveer 2 x zo hoog is - en dus vergelijkbaar is met het gemiddelde Nederlandse huishouden - dan gaat je elektra-rekening niet 2 x zo hoog worden maar 3 x zo hoog. Dat heeft te maken met de "vermindering energiebelasting" van -374 euro. Die krijgt iedereen in NL, en is dus relatief gunstig voor mensen met weinig verbruik, of anders gezegd: ongunstig voor mensen met een gemiddeld (of hoger) verbruik. En voor mensen met een gemiddeld verbruik is het dus gunstig om zonnepanelen te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door upje op 31-05-2017 11:36 ]

[Metro2002]

Zr40 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:29:
[...]

De vermindering energiebelasting krijg je altijd (mits het pand een verblijfsfunctie heeft), ongeacht je verbruik. Als je 0 kWh verbruikt dan krijg je daardoor effectief geld toe, omdat de VEB hoger is dan netbeheer+vaste kosten.

De besparing door zonnepanelen moet je uitsluitend afzetten tegen de verbruikskosten. In jouw screenshot heb je 1826 kWh afgenomen en daar € 240,55 voor betaald. Als je zelf met zonnepanelen 1826 kWh zou hebben geproduceerd, dan zou met saldering de rekening € 240,55 lager zijn.

Hoe kom je aan die € 240,55 ? ( ik kom op € 261,36, 160,06 verbruikskosten + 228.85 + 11.7 - 375.35 + 236.10 )

Die vermindering energiebelasting én de netbeheerderskosten blijven toch altijd, ook al heb je zonnepanelen?

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 31-05-2017 11:35 ]

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:24:
[...]

Ik suggereer nergens dat je duizenden euro's moet uitgeven (of überhaupt geld uitgeven - gedrag doet al heel veel). Maar goed, een fatsoenlijke LED-lamp kost minder dan een tientje dus gewoon lekker vervangen zodra je gloeilamp/spaarlamp/halogeenlamp stuk gaat.
Mijn punt is vooral dat de stelling "leg PV neer want dat is duurzaam" nogal simplistisch is en voorbij gaat aan 1) belang van terugbrengen van verbruik en 2) efficiëntie centrale/decentrale opwekking en afhankelijkheid van zon in relatie tot ons energienet.

Het is duurzamer dan het in een ETF te stoppen die het geld weer in allerlei verschillende (vervuilende) industrieën pompt, lijkt je niet?

En de algemene stellingsregel is, eerst verbruik verminderen en daarna pas zonnepanelen. Niemand gaat daar aan voorbij, dat was gewoon de algehele vraagstelling niet.

[Zr40]

Metro2002 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:33:
[...]


Hoe kom je aan die € 240,55 ? ( ik kom op € 261,36 )

Die vermindering energiebelasting én de netbeheerderskosten blijven toch altijd, ook al heb je zonnepanelen?

€ 359,11 400,61 zelfs. Verbruik € 160,06 + energiebelasting € 228,85 + ODE € 11,70. Oftewel alle verbruiksafhankelijke componenten.

VEB, vaste kosten en netbeheerderskosten heb je inderdaad altijd en veranderen niet door zonnepanelen. Die moet je ook niet meenemen in de berekening.

edit:
Ik kan niet rekenen vandaag

[ Voor 20% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2017 11:36 ]

[Metro2002]

Zr40 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:34:
[...]

€ 359,11 400,61 zelfs. Verbruik € 160,06 + energiebelasting € 228,85 + ODE € 11,70. Oftewel alle verbruiksafhankelijke componenten.

VEB, vaste kosten en netbeheerderskosten heb je inderdaad altijd en veranderen niet door zonnepanelen. Die moet je ook niet meenemen in de berekening.

edit:
Ik kan niet rekenen vandaag

Ahja logisch inderdaad, als je je hele verbruik opwekt met zonnepanelen krijg je nog 139,25 terug natuurlijk.

Thnx.

[Aikon]

Zr40 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:29:
[...]

De vermindering energiebelasting krijg je altijd (mits het pand een verblijfsfunctie heeft), ongeacht je verbruik. Als je 0 kWh verbruikt dan krijg je daardoor effectief geld toe, omdat de VEB hoger is dan netbeheer+vaste kosten.

De besparing door zonnepanelen moet je uitsluitend afzetten tegen de verbruikskosten. In jouw screenshot heb je 1826 kWh afgenomen en daar € 359,11 voor betaald. Als je zelf met zonnepanelen 1826 kWh zou hebben geproduceerd, dan zou met saldering de rekening € 359,11 lager zijn.

^^ Dit. Netbeheerkosten en teruggave belasting betaald cq. krijgt iedereen. Zonnepanelen hebben daar geen invloed op. Enige waar je mee moet rekenen is je vebruik in kWh. Een laag verbruik afdekken met zonnepanelen is dus even gunstig als een hoog verbruik. Het enige nadeel is de arbeidskosten, die zijn in verhouding hoog met een kleine installatie. En wellicht is de omvormer naar verhouding ietsjes duurder.

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:34:
[...]


Het is duurzamer dan het in een ETF te stoppen die het geld weer in allerlei verschillende (vervuilende) industrieën pompt, lijkt je niet?

Een ETF is niet per definitie vervuilend.

Mocht je dan echt over duurzaam praten: de meeste elektronica kosten voordat het in de winkel ligt evenveel energie als het ooit bij de eindgebruiker gaat verbruiken. Laat staan besparen. Dus je kan wel je oude pc eruit gooien voor een nieuwe en thuis energie besparen. Daarmee kan je prima netto gezien extra energie verbruiken.

[Xanaroth]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:16:
[...]


Tuurlijk moet je je ook richten op een laag verbruik, maar op een gegeven moment is daar de rek ook wel uit en moet je ook flink investeren om je energiekosten flink omlaag te krijgen. Of vind je het wel te verantwoorden om bijvoorbeeld duizenden euro's uit te geven aan led-verlichting en superzuinige apparaten in huis?

Natuurlijk is dat het waard, alleen moet je het wel met FO mindset doen.

Je kan nu je 2 jaar oude B/C koelkast of CV vervangen voor A+++, of doen wanneer deze economisch afgeschreven is danwel kapot gaat (whichever comes first). Op die manier geef je effectief gezien 0,- euro uit aan energieverbeteringen, want de uitgave moest je toch al doen of het verdiend zichzelf terug.

Dat geld voor elke vorm van apparatuur. Vroeg of laat moet het toch vervangen worden - doe het dan gelijk goed, dan zijn de meerkosten verwaarloosbaar maar krijg je wel het voordeel van de energierekening.


Daarnaast heb je nog de balans van opwekken en gebruiken - doel is dat de som 0 is, maar of je die haalt met 9 zonnecellen en slechte apparatuur of 6 zonnecellen en goede apparatuur interesseert je meter totaal niet. Die ziet enkel 'bij' en 'af'.


Als je zo je woning naloopt, gewoon op basis van business case net als een bedrijf, hoef je geen al te gekke investeringen te doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 31-05-2017 11:41 ]

[JBplap]

Xanaroth schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:38:
[...]

Op die manier geef je effectief gezien 0,- euro uit aan energieverbeteringen, want de uitgave moest je toch al doen of het verdiend zichzelf terug.

Dat geld voor elke vorm van apparatuur. Vroeg of laat moet het toch vervangen worden - doe het dan gelijk goed, dan zijn de meerkosten verwaarloosbaar maar krijg je wel het voordeel van de energierekening.

Ik vermoed dat het 'verwaarloosbaar' tegenvalt, anders zou immers niemand die B/C koelkasten meer kopen.

[Xanaroth]

JBplap schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:41:
[...]


Ik vermoed dat het 'verwaarloosbaar' tegenvalt, anders zou immers niemand die B/C koelkasten meer kopen.

Wij zijn hier op het FO forum he, dan mag je toch een beetje financiële kennis gaan verwachten lijkt me. Dus de afweging maken tussen kostenprijs+verbruik vs kostprijs+verbruik, en niet enkel kijken naar de laagste prijs.

Genoeg mensen in het land die 'verbruik' negeren, dan wordt het verschil inderdaad niet verwaarloosbaar - maar die mensen snappen (of interesseren) economisch afschrijven dan ook niet lijkt me.

[Smuggler]

JBplap schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:41:
[...]


Ik vermoed dat het 'verwaarloosbaar' tegenvalt, anders zou immers niemand die B/C koelkasten meer kopen.

B/C zijn nu goedkoop en dat is toch waar mensen naar kijken.
Tevens kan formaat of iets anders doorslaggevend zijn.

Ik heb een koelkast/vriezer in de garage staan die 2 of 3x per jaar aangaat. Dan voldoet een B/C label prima, Het totaal verbruik zal nooit hoger worden dan de hogere aanschafwaarde.

Zodra je een nieuwe koopt is het vaak uiteindelijk goedkoper om nu een duurdere A label te kopen zodat je op termijn geld bespaard.


Heb afgelopen maand nog een airfryer gekocht bijvoorbeeld.
We eten 1x per week patat, normaal gesproken halen we dat bij de snackbar.
Door de airfryer zijn we na 8 maanden goedkoper uit.
TCO is zeer belangrijk in alle aanschaffen, Mijn vorige auto was een nieuwe auto. en dat paste heel goed in mijn FO plaatje, (beter dan een 15 jaar oude auto).

[ Voor 21% gewijzigd door Smuggler op 31-05-2017 11:49 ]

[Blik1984]

Sowieso altijd kijken naar de TCO van een apparaat, de totale kosten over de verwachte levensduur.

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:34:
[...]


Het is duurzamer dan het in een ETF te stoppen die het geld weer in allerlei verschillende (vervuilende) industrieën pompt, lijkt je niet?

Dat is nogal een arbitraire vergelijking. Daarnaast zijn er ook duurzame investeringen buiten PV. Maar dat is hooguit zijdelings relevant in een FO-topic.

En de algemene stellingsregel is, eerst verbruik verminderen en daarna pas zonnepanelen. Niemand gaat daar aan voorbij, dat was gewoon de algehele vraagstelling niet.

Ik zie anders alleen maar reacties over wel of geen zonnepanelen neerleggen. Berekeningen hiervoor gaan uit van historisch verbruik. Terwijl die afweging en berekening een uitstekende reden is om kritisch naar je verbruik te kijken - maar dat wordt hier niet of nauwelijks besproken dus wil ik het toch even aanstippen.
Sterker nog, ik hoor om me heen genoeg mensen die zich niet meer druk maken om elektriciteitsverbruik 'want we hebben toch zonnepanelen'. Die drogreden blijkt voor veel mensen een valkuil en wil ik daarom even extra benoemen.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:53:
[...]
Ik zie anders alleen maar reacties over wel of geen zonnepanelen neerleggen. Berekeningen hiervoor gaan uit van historisch verbruik. Terwijl die afweging en berekening een uitstekende reden is om kritisch naar je verbruik te kijken - maar dat wordt hier niet of nauwelijks besproken dus wil ik het toch even aanstippen.
Sterker nog, ik hoor om me heen genoeg mensen die zich niet meer druk maken om elektriciteitsverbruik 'want we hebben toch zonnepanelen'. Die drogreden blijkt voor veel mensen een valkuil en wil ik daarom even extra benoemen.

Je mag er vanuit gaan in een FO-topic dat mensen al kritisch naar stroomverbruik hebben gekeken.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:53:
[...]
Ik zie anders alleen maar reacties over wel of geen zonnepanelen neerleggen. Berekeningen hiervoor gaan uit van historisch verbruik. Terwijl die afweging en berekening een uitstekende reden is om kritisch naar je verbruik te kijken - maar dat wordt hier niet of nauwelijks besproken dus wil ik het toch even aanstippen.
Sterker nog, ik hoor om me heen genoeg mensen die zich niet meer druk maken om elektriciteitsverbruik 'want we hebben toch zonnepanelen'. Die drogreden blijkt voor veel mensen een valkuil en wil ik daarom even extra benoemen.

Waarom een drogreden, sinds ik zonnepanelen heb kost iedere extra kWh die ik verbruik maar €0,09 i.p.v. €0,19. Kan je hoogstens zeggen dat ik destijds geen optimale investering heb gedaan doordat ik "teveel" op mijn dak heb gelegd.

Dit verandert nu dus wel degelijk een eventuele terugverdientijd van de aanschaf van bijvoorbeeld zuinigere apparaten. Dit geldt natuurlijk alleen als het financiele aspect het enige zou zijn (en de toekomst van onze aardbol er niet toe doet).

Zojuist mijn jaarafrekening gehad, dit jaar significant hoger verbruik door komst van de kleine:
1100 m3 gas (was vorig jaar 1000)
3400 kWh opgewekt
2400 kWh teruggeleverd
950 kWh afgenomen hoog
950 kWh afgenomen laag

Totaal verbruik zou dus richting 2900kWh zijn (tegen 2400 laatste jaar)

Kosten voor het hele jaar: € 568,98 minus €220 overstapbonus = €348,98 -> €29,08 per maand. Een besparing van €400,- t.o.v. vorig jaar ondanks het hogere verbruik (investering van de zonnepanelen was €3700).

Het isoleren van de zolder heeft blijkbaar ook wel echt effect, ik heb het gevoel dat we door het thuisblijven van mijn vrouw zeker meer dan 10% meer hebben gestookt.

[ Voor 23% gewijzigd door assje op 31-05-2017 12:24 ]

[44pje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:30:
[...]

Toch even de nuance dat dit alleen opgaat als je minimaal een gemiddeld energieverbruik hebt. Als ik zelf het sommetje maak, kom ik op een terugverdientijd van 9 tot 10 jaar.
Beleg ik dat geld met een gemiddeld rendement van gemiddeld 5% (niet onrealistisch), dan heb ik tegen die tijd al €1600 verdiend. Valt de beurs tegen met 4%, dan duurt het 20 jaar voor voor de opbrengst van PV hoger is - als de energieprijzen niet dalen en salderen mogelijk blijft.

Als je dan ook nog vreemd vermogen moet aantrekken om deze 'investering' te doen, valt de hele business case weg.

Je moet het ook niet vergelijken met beleggen, want dat heeft een ander risicoprofiel. De opbrengst van je zonnepanelen is risicoloos (iig tot de saldering verdwijnt) dus moet je het vergelijken met een bankrekening of deposito. Tel daar nog de VRH bij en je komt op negatief rendement.

Met jouw redenatie kun je nog beter alles op rood zetten immers dan kun je 100% rendement hebben (niet onrealistisch).

En als ik verhuis en de nieuwe bewoners willen ze niet overkopen dan neem ik de set gewoon mee. Middagje werk is alles eraf.

[Verwijderd]

Kostenreductie is niet hetzelfde als rendement. Van een kostenreductie kun je niet leven, van rendement wel.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:21:
Kostenreductie is niet hetzelfde als rendement. Van een kostenreductie kun je niet leven, van rendement wel.

Ik zie dat verschil niet zo, het effect is hetzelfde. Kosten die je niet hebt hoeven geen inkomsten tegenover te staan. Van een kostenreductie kan je wel degelijk boodschappen doen en dus van leven.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 31-05-2017 12:22 ]

[44pje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:21:
Kostenreductie is niet hetzelfde als rendement. Van een kostenreductie kun je niet leven, van rendement wel.

Als ik mijn kosten met 100% reduceer kan ik daar prima van leven.

[Zr40]

100% kostenreductie is in onze samenleving onmogelijk. Zolang je kosten hebt heb je ook een inkomstenbron (of vermogen) nodig. Maar ik heb liever per maand € 10 kostenreductie dan € 10 meer rendement, want het is niet alleen een besparing, maar het is ook een directe factor in het benodigde vermogen voor volledig FO.

Voorbeeld: mijn kosten zijn € 2000 per maand en hanteer 4% SWR. Doelbedrag: € 2000 * 12 * 25 = € 600.000.
Bij kostenreductie van € 10 per maand zou het doelbedrag € 597.000 worden. Daarnaast kan ik de € 10 per maand die bespaard worden toevoegen aan mijn vermogen.
Bij € 10 extra rendement wordt ook € 10 per maand toegevoegd aan mijn vermogen, maar het doelbedrag blijft € 600.000.

[ Voor 17% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2017 12:38 ]

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:58:
[...]


Je mag er vanuit gaan in een FO-topic dat mensen al kritisch naar stroomverbruik hebben gekeken.

Waarom? Met die instelling blijft er weinig over om te bespreken want je kan overal wel kritisch naar kijken zonder discussie.
Ik belicht een belangrijk aspect rond de discussie over energie en duurzaamheid, en dat neem je me kwalijk omdat je veronderstelt dat iedereen daar al volledig naar handelt..!? Lekkere discussie zo.

assje schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:05:
[...]


Waarom een drogreden, sinds ik zonnepanelen heb kost iedere extra kWh die ik verbruik maar €0,09 i.p.v. €0,19

Kan je hoogstens zeggen dat ik destijds geen optimale investering heb gedaan doordat ik "teveel" op mijn dak heb gelegd.

€0,09 besparen is nog altijd beter dan niets besparen En inderdaad, dat verschil van €0,10 heb je 'vooruitbetaald' met de aanschaf van je systeem. Mensen die dit (of het feit dat het maandbedrag nu zo lekker laag is dat het weinig meer uitmaakt) aanhalen om geen energie te besparen (niet dat jij dat doet, maar die mensen zijn er) maken wel degelijk gebruik van een drogreden.

44pje schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:19:
[...]


Je moet het ook niet vergelijken met beleggen, want dat heeft een ander risicoprofiel. De opbrengst van je zonnepanelen is risicoloos (iig tot de saldering verdwijnt) dus moet je het vergelijken met een bankrekening of deposito. Tel daar nog de VRH bij en je komt op negatief rendement.

Met jouw redenatie kun je nog beter alles op rood zetten immers dan kun je 100% rendement hebben (niet onrealistisch).

En als ik verhuis en de nieuwe bewoners willen ze niet overkopen dan neem ik de set gewoon mee. Middagje werk is alles eraf.

Je legt je energiekosten voor de komende X jaar vast. Als blijkt dat de energieprijzen stijgen heb je meer rendement van je systeem. Als de energiekosten in de toekomst dalen, heb je minder rendement. Daarnaast ben je afhankelijk van salderingsregelingen en wijzigingen in je energieverbruik voor het rendement in de toekomst.

Ik 'moet' het ook helemaal niet per se vergelijken met een bankrekening. Stel dat ik nu €2500 over heb (om welke reden dan ook), dan kan ik ervoor kiezen hier PV van te kopen (met een verwachte opbrengst in het vooruitzicht). Ik kan er in plaats daarvan ook voor kiezen het op de bank te zetten (laag risico en ik ontvang rente), te beleggen (risico, maar historisch gezien verwacht ik positief rendement van 3-7%), ervan op vakantie te gaan (geld is weg) of roulette spelen (risico, maar statistisch verwacht ik verlies).
Ik kies er dan voor om daarmee te beleggen want de verwachte opbrengst is hoger en ik kan het binnen korte tijd weer liquideren mocht het nodig zijn.

[Metro2002]

44pje schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:27:
[...]


Als ik mijn kosten met 100% reduceer kan ik daar prima van leven.

Alleen kan je je kosten niet met 100% reduceren.

[44pje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:39:


[...]

Je legt je energiekosten voor de komende X jaar vast. Als blijkt dat de energieprijzen stijgen heb je meer rendement van je systeem. Als de energiekosten in de toekomst dalen, heb je minder rendement. Daarnaast ben je afhankelijk van salderingsregelingen en wijzigingen in je energieverbruik voor het rendement in de toekomst.

Ik 'moet' het ook helemaal niet per se vergelijken met een bankrekening. Stel dat ik nu €2500 over heb (om welke reden dan ook), dan kan ik ervoor kiezen hier PV van te kopen (met een verwachte opbrengst in het vooruitzicht). Ik kan er in plaats daarvan ook voor kiezen het op de bank te zetten (laag risico en ik ontvang rente), te beleggen (risico, maar historisch gezien verwacht ik positief rendement van 3-7%), ervan op vakantie te gaan (geld is weg) of roulette spelen (risico, maar statistisch verwacht ik verlies).
Ik kies er dan voor om daarmee te beleggen want de verwachte opbrengst is hoger en ik kan het binnen korte tijd weer liquideren mocht het nodig zijn.

Je "moet" inderdaad niks, maar je "mag" ook niet het verwachte rendement van beleggen gebruiken als argument tegen zonnepanelen. Er zijn nu eenmaal weinig investeringen die meer opleveren tegen hetzelfde/minder risico (laat me weten als je die wel kent).

Dan moet je gewoon zeggen dat zonnepanelen te defensief zijn voor jouw portfolio en/of dat je niet een paar duizend euro een paar jaar vast kunt zetten. Dat kan natuurlijk, ik kan niet in jouw portemonnee kijken.

[Blik1984]

44pje schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:10:
[...]


Je "moet" inderdaad niks, maar je "mag" ook niet het verwachte rendement van beleggen gebruiken als argument tegen zonnepanelen. Er zijn nu eenmaal weinig investeringen die meer opleveren tegen hetzelfde/minder risico (laat me weten als je die wel kent).

Dan moet je gewoon zeggen dat zonnepanelen te defensief zijn voor jouw portfolio en/of dat je niet een paar duizend euro een paar jaar vast kunt zetten. Dat kan natuurlijk, ik kan niet in jouw portemonnee kijken.

Hij verbruikt te weinig energie, daarom is zijn terugverdientijd te lang. Op zich een valide reden, maar om nou zijn specifieke case als leidend neer te zetten is een beetje flauw. Het gemiddelde huishouden verstookt namelijk het dubbele aan kWh's, wat al heel snel leidt tot een heel andere business case.

De vraag of zonnepanelen rendabel zijn is afhankelijk van teveel variabelen om standaard te zeggen dat zonnepanelen een verstandige beslissing zijn. Er zijn factoren zoals je verbruik, je dak en de ligging van je dak. Maar ook nog een aantal externe factoren waar je geen invloed op hebt.

Maar als de variabelen goed zijn, zijn zonnepanelen een prima investering waar weinig tegenop kan qua rendement. Ook als de salderingsregeling op zou houden te bestaan, 60-70% van je energie die je opwekt verbruikt je huishouden direct weer. Dus dan blijf je alsnog een rendement houden van 10+% per jaar. En met de aanstaande energietransitie is dat nog veel minder een issue

[Lointje]

In Belgie hebben ze zoiets geflikt. Plots was het niet meer eerlijk dat je gratis elektriciteit had van de zon en betaal je dus het prosumententarief (afhankelijk van de max capaciteit van je installatie) waardoor de winstmarge met zo'n 40-50% verlaagd is bij vele mensen. Ook betaal je dus relatief meer als je zonnepanelen minder efficient geplaatst staan en als je installatie kapot is, heb je dus gewoon verlies (uitzonderlijk uiteraard). Ook is dat tarief na 1.5 jaar al met +-10% gestegen.
Zelf heb ik er ook geen, maar ik overweeg ze wel. De gouden periode met oversubsidiering heb ik helaas gemist omdat ik toen nog geen huis had. En nu is de terugverdientijd hier in Belgie toch al snel 10-12 jaar door de taksen. Ook 10-jarige garanties van omvormers vind je hier niet meteen.
Het is dus wel een investering die zich maar traag terugverdient Maar langs de andere kant is het wel elk jaar opnieuw.
Ik ben weer van leverancier veranderd na de laatste afrekening die uitermate hoog was. Dat gratis deel dat weg valt, de 100€ taks, btw weer van 6 naar 21% Duur grapje toch... Volgens de simulatie zou ik volgend jaar toch weer 200€ minder betalen, vooral dank aan de instapbonus.
Nogmaals een reminder om toch proberen elk jaar te veranderen van elektriciteitsleverancier en ook de verzekeringen eens van naderbij te bekijken.

[grippa]

Smuggler schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:45:
[...]


Heb afgelopen maand nog een airfryer gekocht bijvoorbeeld.
We eten 1x per week patat, normaal gesproken halen we dat bij de snackbar.
Door de airfryer zijn we na 8 maanden goedkoper uit.

Ovenpatat en patat uit de frituur is natuurlijk niet hetzelfde. Dus de vergelijking kun je niet maken.

Verder:
- Extra elektra kosten vriezer.
- Vriezer opslag (in feite zijn dit ook kosten)
- Extra schoonmaak kosten.
- Extra gewicht en tijd bij boodschappen.

[ Voor 34% gewijzigd door grippa op 31-05-2017 14:09 ]

[Verwijderd]

@Blik1984 @44pje De hele discussie begon bij iemand die poneerde dat je een dief van je eigen portemonnee bent als je geen zonnepanelen op je dak legt. Ik probeer te laten zien dat die uitspraak veel te algemeen is - bijvoorbeeld als je weinig verbruikt, als je de benodigde investering liever tegen hoger risico/rendement op andere manier investeert, of als je twijfels hebt bij toekomstige verbruik en energieprijs. That's all.

Qua defensieve investering los ik overigens liever af op de hypotheek. Daarvan weet ik 100% zeker wat het rendement is, en het valt sowieso vrij bij eventuele verkoop.

[Tommie12]

[b]
Qua defensieve investering los ik overigens liever af op de hypotheek. Daarvan weet ik 100% zeker wat het rendement is, en het valt sowieso vrij bij eventuele verkoop.

Als de rente op je hypotheek 2% is, dan moet je echt proberen om die NIET vroeger af te lossen.
Je mag dat geld natuurlijk niet op je zichtrekening laten staan, maar wel efficiënt beleggen.
Zodra je zonder al te veel risico 3-4% haalt is het de moeite.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:44:
[...]


Als de rente op je hypotheek 2% is, dan moet je echt proberen om die NIET vroeger af te lossen.
Je mag dat geld natuurlijk niet op je zichtrekening laten staan, maar wel efficiënt beleggen.
Zodra je zonder al te veel risico 3-4% haalt is het de moeite.

Geen 2%. Let wel: ik heb het over een defensieve investering. Dat gaat prima samen met andere, minder defensieve investeringen

[Henk Marinus]

@Verwijderd, 100% zeker weten dat het rendeert doe je ook niet. Je weet niet wat de huizenmarkt doet. Hierdoor kan je geld dus minder waard worden. Overigens acht ik de kans klein dat het minder waard wordt. Daarnaast zullen andere huizenprijzen ook dalen als de waarde van jouw huis door een crisis daalt.

Naast de 2% rente zal de HRA ook minder worden. Daar tegenover staat dan wel weer dat je, indien je meer dan 25k/50k hebt, minder VRH betaald. De HRA is bij ons nihil en omdat we aan het eind van het jaar boven de 50k zitten en een anuitaire hypotheek hebben, heb ik voor dit jaar ook al maximaal afgelost.

[assje]

Tommie12 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:44:
[...]
Als de rente op je hypotheek 2% is, dan moet je echt proberen om die NIET vroeger af te lossen.

Ook nogal zeker gesteld, ik ben toch echt van plan 25% van mijn spaarquote af te lossen op mijn hypotheek (bruto 2,2% netto nu 1,8%) zodra ik boven de grens VRH kom.

Beetje spreiding voelt voor mij toch beter dan 100% in beleggingen, zelfs bij een defensief pakket voor lange termijn.

[Tommie12]

Als belg ken ik die VRH niet.

[Verwijderd]

Henk Marinus schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:55:
@Verwijderd, 100% zeker weten dat het rendeert doe je ook niet. Je weet niet wat de huizenmarkt doet. Hierdoor kan je geld dus minder waard worden. Overigens acht ik de kans klein dat het minder waard wordt. Daarnaast zullen andere huizenprijzen ook dalen als de waarde van jouw huis door een crisis daalt.

Naast de 2% rente zal de HRA ook minder worden. Daar tegenover staat dan wel weer dat je, indien je meer dan 25k/50k hebt, minder VRH betaald. De HRA is bij ons nihil en omdat we aan het eind van het jaar boven de 50k zitten en een anuitaire hypotheek hebben, heb ik voor dit jaar ook al maximaal afgelost.

De waarde van het huis staat los van de hoogte van de hypotheek (anders gezegd: als ik €1k extra aflos en daarna het huis verkoop, krijg ik van de notaris €1k meer 'terug' dan wanneer ik niet extra had afgelost).
De besparing is de netto rente. Het rendement is laag maar wel 100% voorspelbaar omdat de rente vast staat.

[Henk Marinus]

@Verwijderd
Als jij een huis hebt van 200k, een hypotheek hebt van 100k, heb jij 100k in het huis zitten.
Als jij 60k vermogen hebt, heb je op dat moment omgerekend naar euro's 160k.
Stel, je stopt 10k in het huis, dan heb je 90k hypotheek, 110k in het huis.
Als de huizenprijs morgen 5% zakt, is jouw huis nog 190k waard.
Je hebt nog 90k aan hypotheek. Dus dat betaal je terug.
Je houdt 100k van het huis over + je hebt nog 50k cash, is totaal 150k.

De besparing staat inderdaad vast. Het rendement niet.

[Verwijderd]

Henk Marinus schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 15:20:
@Verwijderd
Als jij een huis hebt van 200k, een hypotheek hebt van 100k, heb jij 100k in het huis zitten.
Als jij 60k vermogen hebt, heb je op dat moment omgerekend naar euro's 160k.
Stel, je stopt 10k in het huis, dan heb je 90k hypotheek, 110k in het huis.
Als de huizenprijs morgen 5% zakt, is jouw huis nog 190k waard.
Je hebt nog 90k aan hypotheek. Dus dat betaal je terug.
Je houdt 100k van het huis over + je hebt nog 50k cash, is totaal 150k.

De besparing staat inderdaad vast. Het rendement niet.

Of de hypotheek op een huis van 200k nu 50k, 100k, 200k of 500k is maakt geen fluit uit:
- als de woning 5% minder waard wordt, neemt mijn vermogen met 10k af
- als ik 10k aflos op de hypotheek, betaal ik elk jaar 2% (of wat je netto rente dan ook is) minder hypotheekrente. Een 100% voorspelbare besparing van €200/jaar op een 'investering' van 10k

Rendement op koop en verkoop van je woning is iets anders dan rendement op aflossing

Edit: uitgebreider voorbeeldje tussen wel en niet extra aflossen:

	Wel extra aflossen	Niet extra aflossen
Spaargeld	50k	50k
Waarde huis	200k	200k
Hypotheek	150k	150k
Extra aflossing	20k	0k
Hypotheek na extra afl	130k	150k
Afname netto rente(2%)/jr na extra afl	400	0
Spaargeld na extra afl	30k + 400/jr	50k
Waardevermindering 5%	-10k	-10k
Waarde huis	190k	190k
Opbrengst verkoop (waarde huis - hypotheek)	60k	40k
Spaargeld (spaargeld + opbrengst verkoop)	90k + 400/jr	90k

Zoals je ziet heeft de extra aflossing geen invloed op je uiteindelijke cash/vermogenspositie - behalve dat je tussen de extra aflossing en de verkoop profiteert van lagere rentelasten.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 16:30 ]

[44pje]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:33:
@Blik1984 @44pje De hele discussie begon bij iemand die poneerde dat je een dief van je eigen portemonnee bent als je geen zonnepanelen op je dak legt. Ik probeer te laten zien dat die uitspraak veel te algemeen is - bijvoorbeeld als je weinig verbruikt, als je de benodigde investering liever tegen hoger risico/rendement op andere manier investeert, of als je twijfels hebt bij toekomstige verbruik en energieprijs. That's all.

Qua defensieve investering los ik overigens liever af op de hypotheek. Daarvan weet ik 100% zeker wat het rendement is, en het valt sowieso vrij bij eventuele verkoop.

Als dat de insteek was ben ik het met je eens, natuurlijk zijn er uitzonderingen op de regel
Ik zou het alleen jammer vinden als lezers door je verhaal van zonnepanelen af zouden zien.

Zelfs met je eigen getallen, voor slechts 6 panelen heb je het in 7 jaar terugverdiend (als je je besparing ieder jaar belegt).

Stel dat je omvormer inderdaad na 10 jaar, 1 dag na de garantie kapot gaat, heb je slechts €300 minder dan wanneer je het had belegd en 5% per jaar had gemaakt. De restwaarde van 6 panelen is wel meer dan dat waarschijnlijk.

Maar goed, ik was er al op gewezen dat je tvt belangrijker vindt dan risico. Ook iets voor te zeggen natuurlijk.

[Chief]

timag schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:11:
[...]


Sorry, maar dat zeg ik nergens. De intentie van de wet is heel hoog over dat de inkomsten tijdens je huwelijk gelijk worden verdeeld. Dat staat los van of je gaat scheiden of niet.

Overigens kan je bij huwelijksvoorwaarden niet iets anders regelen. Huwelijksvoorwaarden zijn geschikt om vermogens te scheiden. Inkomensten scheiden zonder ooit te verrekenen kan wettelijk gezien niet.

Ik begrijp je punt niet. Ik post hoe wij het thuis het inkomen verdelen en vervolgens stel je dat ik "nobel" probeer over te komen en dan haal je ook de wet erbij. Wat is het punt dat je probeert te maken? Dat ik mij nobeler wil over laten komen dat ik ben? Dat mag hoor maar hoe je dat dan uit mijn post haalt......

[ Voor 180% gewijzigd door Chief op 01-06-2017 02:51 ]

[timag]

Chief schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 02:44:
[...]

Ik begrijp je punt niet.

Dat is duidelijk, laten we het daar bij laten.

[Frips]

timag schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:11:
[...]

Sorry, maar dat zeg ik nergens. De intentie van de wet is heel hoog over dat de inkomsten tijdens je huwelijk gelijk worden verdeeld. Dat staat los van of je gaat scheiden of niet.

Overigens kan je bij huwelijksvoorwaarden niet iets anders regelen. Huwelijksvoorwaarden zijn geschikt om vermogens te scheiden. Inkomensten scheiden zonder ooit te verrekenen kan wettelijk gezien niet.

Huwelijkse voorwaarden zijn complex en ik ben het met je eens dat het een interessant onderwerp is in combinatie met FO. Ik ben op latere leeftijd (40+) getrouwd op een moment dat ik al min-of-meer financieel onafhankelijk was. Ik hou van mijn vrouw en hoop dat we 'tot de dood ons scheidt' samen blijven, maar om daar volledig op te vertrouwen leek me niet verstandig. We zijn getrouwd om allerlei redenen, maar niet om al ons geld op één hoop te gooien.

Huwelijkse voorwaarden kun je gebruiken om vermogens (en schulden!) te scheiden, maar tot op zekere hoogte kunnen de inkomsten ook gescheiden worden. Uiteraard geldt de wederzijdse zorgplicht. Of te wel: als je vrouw niets verdiend, dan ben jij als echtgenoot verplicht om de kosten voor de gemeenschappelijke huishouding te betalen. Maar het geld wat dan overblijft - wat naar een spaarrekening zou gaan - kun je wel degelijk scheiden met huwelijkse voorwaarden! Een zogenaamd 'verrekenbeding' (periodiek of finaal) is niet verplicht.

Kleine toevoeging: huwelijkse voorwaarden veranderen niets aan de verplichting om partneralimentatie te betalen na een scheiding. Scheiden is nog steeds niet handig icm met een FO wens

[ Voor 6% gewijzigd door Frips op 01-06-2017 19:25 ]

[Verwijderd]

Huwelijkse voorwaarden zijn altijd een leuke discussie. Vooral als deze gevoerd wordt door mensen die een simpele, standaard financiële situatie hebben waar er simpelweg geen vermogen is om te verdelen is. Verder dan dit denkkader komen ze niet, maar ze hebben wel hun oordeel klaar.

Sowieso gaat de discussie eigenlijk altijd enkel maar over de verdeling van vermogen, terwijl het scheiden van de aansprakelijkheid voor de meeste mensen misschien nog wel relevanter is. Zelfs de mensen die enkel maar in hun hokje denken, kennen mensen die financieel zijn bedonderd door hun ex-partner door net nog even een lening af te sluiten voor het sneuvelen van de relatie...

[Blik1984]

Ik ga toevallig over ruim 2 weken trouwen, en hebben huwelijkse voorwaarden. Met name vanwege het eigen bedrijf van mijn toekomstige vrouw.

Je wilt niet dat ze bij een faillissement langskomen om de spaarrekening te plunderen. En bij een scheiding wil mijn vriendin niet dat ik aanspraak maak op het bedrijfsvermogen.

Moeten wel nog wat dingen regelen, want we hebben nu een compleet gezamenlijk huishouden zonder eigen rekeningen

[cerberusss]

Blik1984 schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 20:03:
Ik ga toevallig over ruim 2 weken trouwen

Gefeliciteerd

Leuk, we kunnen een trouwerij te vieren in dit topic

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 20:03:
Ik ga toevallig over ruim 2 weken trouwen

Duur he zo een trouwerij

[rube]

Dat hoeft niet hoor. Maar hoe kun je 'toevallig' trouwen?

[cerberusss]

Verwijderd schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 20:45:
[...]

Duur he zo een trouwerij

Hangt er van af wat zij mee neemt aan vermogen :-P

Pro-tip: op de eerste date niet meteen een rekenmachine uit je zak trekken. Vinden ze niet romantisch.

[Blik1984]

De honeymoon kost meer dan de trouwerij

Maar dat komt meer omdat schoonmoeder het grootste gedeelte van de kosten op zich neemt

[cerberusss]

rube schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:47:
Dat hoeft niet hoor. Maar hoe kun je 'toevallig' trouwen?

Je kent het wel. Je zit in je spreadsheet en tekent je financiele toekomst uit. Je start een Monte Carlo simulatie met een aantal what-if scenarios en toevallig krijg je een gunstige uitkomst bij trouwen

[Avinator88]

Blik1984 schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 20:03:
Ik ga toevallig over ruim 2 weken trouwen[...]

Gefeliciteerd!!!

[Blik1984]

cerberusss schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:33:
[...]


Je kent het wel. Je zit in je spreadsheet en tekent je financiele toekomst uit. Je start een Monte Carlo simulatie met een aantal what-if scenarios en toevallig krijg je een gunstige uitkomst bij trouwen

Jammer genoeg is ze alleen niet rijk, qua FO niet de meest verstandige beslissing

[Skyaero]

cerberusss schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:33:
[...]


Je kent het wel. Je zit in je spreadsheet en tekent je financiele toekomst uit. Je start een Monte Carlo simulatie met een aantal what-if scenarios en toevallig krijg je een gunstige uitkomst bij trouwen

En dan zeker nog een stukje particle swarm optimization (jij geeft haar alle 'particles') en voor je het weet ben je met genetische algoritmes bezig

[timag]

Verwijderd schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 19:56:
Sowieso gaat de discussie eigenlijk altijd enkel maar over de verdeling van vermogen, terwijl het scheiden van de aansprakelijkheid voor de meeste mensen misschien nog wel relevanter is. Zelfs de mensen die enkel maar in hun hokje denken, kennen mensen die financieel zijn bedonderd door hun ex-partner door net nog even een lening af te sluiten voor het sneuvelen van de relatie...

Aansprakelijkheid was voor mij persoonlijk ook de belangrijkste reden om dit te doen. Bij ondernemen of het uitvoeren van een beroep waar de beroepsaansprakelijkheid een rol speelt vind ik het heel onhandig als je geen huwelijksvoorwaarden hebt. Maar ook op andere vlakken, zoals bijvoorbeeld arbeidsconflicten, kan het heel fijn zijn dat de aansprakelijkheid beperkt is tot de partner die wordt aangesproken. Anders kunnen je FO plannen erg snel in rook opgaan...

Frips schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 19:16:
Een zogenaamd 'verrekenbeding' (periodiek of finaal) is niet verplicht.

Kleine toevoeging: huwelijkse voorwaarden veranderen niets aan de verplichting om partneralimentatie te betalen na een scheiding. Scheiden is nog steeds niet handig icm met een FO wens

OK dat een verrekenbeding niet verplicht is is nieuw voor mij. De keren dat dit ik dit met een notaris heb besproken kreeg ik niet het idee dat dit optioneel was. Online kan ik zo snel geen uitsluitsel vinden. Overigens zou ik het zeer onrechtvaardig vinden als het niet verplicht is (maar dat is geen discussie voor dit topic).

Dat scheiden niet handig is voor FO kan ik beamen. Niet alleen door zaken als alimentatie, ook de kosten van het scheiden zelf (ook in goed onderling overleg zit je zo op een paar duizend euro aan juridische en bijkomende kosten), verhuizen, op een ongunstig moment je huis verkopen etc. kunnen aardige happen uit je vermogen nemen.

[JURIST]

Verwijderd schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 19:56:
Huwelijkse voorwaarden zijn altijd een leuke discussie. Vooral als deze gevoerd wordt door mensen die een simpele, standaard financiële situatie hebben waar er simpelweg geen vermogen is om te verdelen is. Verder dan dit denkkader komen ze niet, maar ze hebben wel hun oordeel klaar.

Sowieso gaat de discussie eigenlijk altijd enkel maar over de verdeling van vermogen, terwijl het scheiden van de aansprakelijkheid voor de meeste mensen misschien nog wel relevanter is. Zelfs de mensen die enkel maar in hun hokje denken, kennen mensen die financieel zijn bedonderd door hun ex-partner door net nog even een lening af te sluiten voor het sneuvelen van de relatie...

@Blik1984 gefeliciteerd.
Over huwelijkse voorwaarden: het huwelijksvermogensrecht wordt aangepast en per 01/01/18 worden huwelijkse voorwaarden de standaard (net door de eerste kamer). Dus gemeenschap van goederen is dan de uitzondering. Dit geldt overigens niet voor het opgebouwde vermogen voor het huwelijk, maar wel dat wat tijdens het huwelijk wordt opgebouwd.

Dit sluit m.i. ook beter aan bij de huidige tijd en onafhankelijkheid van partners, al blijft het wel mogelijk zoals hierboven gezegd om elkaar te benadelen als het misloopt. Ook op pensioengebied kan je nogsteeds een behoorlijke scheur oplopen. Hopelijk wordt ook het echtscheidingsrecht nog aangepast, want max 12 jaar alimentatie is m.i. niet meer van deze tijd.

Zelf hebben wij een samenlevingsovereenkomst en testamenten voor erfrecht (o.a. ook voor de kinderen), maar ik sluit niet uit dat we ook nog een keer gaan trouwen. Omdat mijn inkomen en vermogensopbouw groter is, brengt dit ook risico's mee. Maar in dit geval moet je niet te rationeel denken

[JURIST]

timag schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:48:
[...]

OK dat een verrekenbeding niet verplicht is is nieuw voor mij. De keren dat dit ik dit met een notaris heb besproken kreeg ik niet het idee dat dit optioneel was.

Er zijn verschillende stelsels van huwelijkse voorwaarden. Deze site geeft wel nuttige informatie:
http://www.huwelijksevoor...uwelijkse-voorwaarden.php

Verrekenbedingen kan je afspreken binnen een vorm van huwelijkse voorwaarden. Overigens wordt verrekening in de praktijk vaak vergeten als dat jaarlijks moet gebeuren, met alle gevolgen van dien.

[CornermanNL]

JURIST schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:04:
[...]


Er zijn verschillende stelsels van huwelijkse voorwaarden. Deze site geeft wel nuttige informatie:
http://www.huwelijksevoor...uwelijkse-voorwaarden.php

Verrekenbedingen kan je afspreken binnen een vorm van huwelijkse voorwaarden. Overigens wordt verrekening in de praktijk vaak vergeten als dat jaarlijks moet gebeuren, met alle gevolgen van dien.

Precies, dat is een leuke valkuil. Iets dat vaak over het hoofd gezien wordt. Niet grappig bij scheidingen. Maar daar gaan we niet vanuit natuurlijk. Gefeliciteerd Blik1984! Veel plezier !

[Xanaroth]

Stelletje Nederlanders en FO-ers. Gaat er eentje trouwen en gaat gelijk om de voorwaarden waaronder dat gebeurt .

Wacht maar tot er over kids gepraat wordt, dan wordt dat scheiden goedkoper .

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 03-06-2017 20:22 ]

[KoRnboy112]

Zijn er hier leden die van inkomsten van o.a. dividend of crowdfunding kunnen leven?
Ben hier wel benieuwd naar ,zo ja hoeveel jaar heeft de opbouw ongeveer gekost en en ervaringen zowel negatief als positief.

Zelf lees ik regelmatig op het blog van pollie; http://www.polliesdividend.com .

Al met al helpt het volgens mij om echt doelen te hebben, maar anderzijds je leeft nu en moet ook gewoon kunnen genieten van alles (althans dat is mijn mening).

Vanmorgen maar eens via Ebay wat leesvoer besteld; Rich dad, poor dad.

Persoonlijk wil ik (31) proberen zo rond mijn 55 - 60ste toch wel (deels) te stoppen in loondienst, wellicht nog zo nu en dan freelance klus.

We gaan binnen kort wel verhuizen naar een nieuwbouw woning met onze twee kinderen (1,5 en 5), dat betekend wel dat het wel een jaar of 5 - 10 langer gaat duren (ten opzichte van eerdere berekening). Maar heb ik er graag voor over, in het begin niet maar na een tijdje wel. Ik moet ook niet doorslaan erin

[Sissors]

@kabelmannetje zit er iig redelijk in de buurt. Maar die heeft ook wel zijn levensstijl er flink voor aangepast, dat werkt voor hem, maar voor veel ook niet (gezien je kinderen hebt voor jou niet echt vermoed ik zo).

Mijn methode is te besparen op het niet kopen van zelfhulp boeken . Als je het interessant vind om te lezen is er niks mis mee hoor, maar ik ben sceptisch over hoe zinvol het echt is.

[KoRnboy112]

Sissors schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:41:
@kabelmannetje zit er iig redelijk in de buurt. Maar die heeft ook wel zijn levensstijl er flink voor aangepast, dat werkt voor hem, maar voor veel ook niet (gezien je kinderen hebt voor jou niet echt vermoed ik zo).

Mijn methode is te besparen op het niet kopen van zelfhulp boeken . Als je het interessant vind om te lezen is er niks mis mee hoor, maar ik ben sceptisch over hoe zinvol het echt is.

De kunst is goedkoop aan de boekjes komen dit koste me maar 5 euro via Ebay incl. verzenden.
Ik weet ook niet in hoeverre het zinvol is, maar wellicht staan er nog leuke ideeën in.

iets wat bij mij altijd helpt is aan het begin van de maand alles al wegsluizen wat ik niet wil uitgeven.
Daarnaast een rekening zonder pas heeft ook wonderen gedaan; voor de vaste lasten. Zo weet je precies hoeveel je nog uit kunt geven. Ook is het handig om een gedeelte ergens neer te zetten dat het a gemakkelijk verhandelbaar is én b tegen niet al te veel kosten of het liefste gratis op te nemen is, je weet maar nooit.

[biggydeen2]

Sissors schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:41:
Mijn methode is te besparen op het niet kopen van zelfhulp boeken . Als je het interessant vind om te lezen is er niks mis mee hoor, maar ik ben sceptisch over hoe zinvol het echt is.

Mag ik vragen waarom je daar sceptisch over bent? Er zitten boeken tussen die je leven volledig kunnen veranderen. Niet alleen op financieel gebied. Sommige boeken zijn zo briljant dat je er meer van leert dan op een volledige universitaire opleiding.

Echter is een zelfhulp boek alleen zinvol als je de genoemde acties ook toepast in de praktijk.

[Xanaroth]

KoRnboy112 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:18:
Persoonlijk wil ik (31) proberen zo rond mijn 55 - 60ste toch wel (deels) te stoppen in loondienst, wellicht nog zo nu en dan freelance klus.

We gaan binnen kort wel verhuizen naar een nieuwbouw woning met onze twee kinderen (1,5 en 5), dat betekend wel dat het wel een jaar of 5 - 10 langer gaat duren (ten opzichte van eerdere berekening). Maar heb ik er graag voor over, in het begin niet maar na een tijdje wel. Ik moet ook niet doorslaan erin

Ruim 30 jaar nodig hebben klinkt wel heel erg veel. Ga je toevallig uit van je huidige inkomsten/uitgaven (dus ook hypotheek/kinderen) welke je als kostenpost tegen je FO tijd niet meer hebt?

Ik sta zelf namelijk ook op soortgelijk punt en mijn SVR zegt ook een tijdslijn van 30 jaar haalbaar moet zijn bij geen verandering in inkomsten/kosten. Wat op papier mooi overeenkomst met de hypotheek, dus prima richtpunt.
Alleen daarna valt die hypotheek weg (afgelost), en ex-hypotheek kan ik na ~20-25 jaar alle kosten al passief afdekken. Dat geeft dan ook meer ruimte om extra aflossingen te doen en niet de volle 30 jaar hypotheek uit te zitten.

Let wel: dit is bij huidige kosten/inkomsten, dus met wat stijging van de spaarratio (loonstijging en groei van investeringen (dividend verhogingen)) moet in 20 jaar FO te doen zijn, ook al kan dat volgens mijn huidige spaarratio eigenlijk totaal niet.


Dus ik zou verwachtten dat het best makkelijk moet zijn wat jaren van je doel af te halen zonder een onrealistisch tijdspad neer te zetten. Gewoon 50-55 als richtpunt moet toch zeker, niks 60.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 04-06-2017 14:46 ]

[Corrit]

KoRnboy112 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:18:
Zijn er hier leden die van inkomsten van o.a. dividend of crowdfunding kunnen leven?
Ben hier wel benieuwd naar ,zo ja hoeveel jaar heeft de opbouw ongeveer gekost en en ervaringen zowel negatief als positief.

Ik kan er zeker niet van leven, maar ik kan ondertussen wel alle boodschappen betalen van m'n maandelijkse crowdfunding-terugbetalingen, leuk begin.

Maar ik heb er ook wel eens mijn twijfels bij, de ellende is dat de gemiddelde looptijd van die projecten zo lang is dat je het niet eerst even kunt 'uitproberen' om te kijken of er niet te veel verlies is. Als ik nu €1000 inleg dan weet ik pas na 5+ jaar wat m'n echte rendement is op dat bedrag, nadat ongetwijfeld een deel van de projecten failliet gaat. Dat is wel een erg groot nadeel.

Ik heb in bijna 3 jaar tijd in zo'n 50 projecten geïnvesteerd en 3 zijn nu volledig afgelost. Nog niets failliet gelukkig, maar het zal zeker een paar keer fout gaan. Dit heb ik uiteraard ingecalculeerd, maar het kan nog heel erg mee of heel erg tegenvallen.

En een ander nadeel aan crowdfunding is dat het geld vaak niet geïnvesteerd blijft maar dat het terugbetaald wordt. Je zult continu bezig moeten blijven met het uitzoeken van nieuwe projecten om in te investeren.

[Blik1984]

Corrit schreef op zondag 4 juni 2017 @ 15:24:
[...]


Ik kan er zeker niet van leven, maar ik kan ondertussen wel alle boodschappen betalen van m'n maandelijkse crowdfunding-terugbetalingen, leuk begin.

Maar ik heb er ook wel eens mijn twijfels bij, de ellende is dat de gemiddelde looptijd van die projecten zo lang is dat je het niet eerst even kunt 'uitproberen' om te kijken of er niet te veel verlies is. Als ik nu €1000 inleg dan weet ik pas na 5+ jaar wat m'n echte rendement is op dat bedrag, nadat ongetwijfeld een deel van de projecten failliet gaat. Dat is wel een erg groot nadeel.

Ik heb in bijna 3 jaar tijd in zo'n 50 projecten geïnvesteerd en 3 zijn nu volledig afgelost. Nog niets failliet gelukkig, maar het zal zeker een paar keer fout gaan. Dit heb ik uiteraard ingecalculeerd, maar het kan nog heel erg mee of heel erg tegenvallen.

En een ander nadeel aan crowdfunding is dat het geld vaak niet geïnvesteerd blijft maar dat het terugbetaald wordt. Je zult continu bezig moeten blijven met het uitzoeken van nieuwe projecten om in te investeren.

Tja, de uitbetalingen van crowdfunding is toch wel iets anders dan dat je je boodschappen kan betalen van dividend. Crowdfunding is incl. Aflossing, dus je moet je uitgaanse investeringen daar weer vanaf halen om een beetje een realistisch beeld te hebben van je daadwerkelijke inkomsten. Nog even los van je defaults

[Verwijderd]

Crowdfunding is mijn ogen veel te arbeidsintensief. Over het algemeen leuk om duizend euro te investeren en daar een beetje mee te spelen. Echter als je tienduizenden euro wil/moet investeren is het absoluut ongeschikt. Dat laatste zijn toch de vermogens waar we het in dit topic over hebben.

[hv08]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2017 @ 15:47:
Crowdfunding is mijn ogen veel te arbeidsintensief. Over het algemeen leuk om duizend euro te investeren en daar een beetje mee te spelen. Echter als je tienduizenden euro wil/moet investeren is het absoluut ongeschikt. Dat laatste zijn toch de vermogens waar we het in dit topic over hebben.

Ik heb er inmiddels 30k ingestopt de laatste 2 jaar, maar vind het niet echt arbeidsintensief. Uiteraard af en toe kijken naar de leuke projecten, maar dat doe ik ook naar de beurskoers

[JBplap]

Sissors schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:41:
@kabelmannetje zit er iig redelijk in de buurt. Maar die heeft ook wel zijn levensstijl er flink voor aangepast, dat werkt voor hem, maar voor veel ook niet (gezien je kinderen hebt voor jou niet echt vermoed ik zo).

Volgens mij viel dat aanpassen nog wel mee, fo is volgens mij daar ook meer een gevolg van de voorkeur voor een minimalistische levensstijl.

Zelf heb ik dat ook het liefst, dat is mbt fo wel een gunstige eigenschap.

[cerberusss]

hv08 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 15:51:
Uiteraard af en toe kijken naar de leuke projecten, maar dat doe ik ook naar de beurskoers

Ik heb het idee dat het een gekte aan het worden is. Projecten lopen binnen een paar uur vol, ook diegene waarvan ik mijn twijfels heb.

[JURIST]

KoRnboy112 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 13:18:
Zijn er hier leden die van inkomsten van o.a. dividend of crowdfunding kunnen leven?
Ben hier wel benieuwd naar ,zo ja hoeveel jaar heeft de opbouw ongeveer gekost en en ervaringen zowel negatief als positief.

Mijn passieve inkomsten dekken de helft van wat ik nodig heb, dus ik kan er niet van leven, maar wel op weg.

De afgelopen drie jaar heb ik met diversificatie van mijn portefeuille ook in ca. 80 crowdfunding projecten (allemaal bedragen van €100/€200, soms €500) geinvestereerd, maar ik vind het een beetje tegenvallen. Er zijn inmiddels 3 defaults en dat wijkt niet heel veel af van het algemenen ervaringscijfer. Geldvoorelkaar rapporteert na afboeking op lange termijn een rendement van 4,5%. Afboeking leidt in elk geval netto tot een flinke daling van het rendement en je kan verkeerd zitten.
Verder is het zoeken en intekenen op goede projecten inmiddels inderdaad een hele uitdaging geworden. De kwaliteit gaat omlaag (vind ik), er komen veel projecten dingen voorbij die banken om risicoredenen niet financieren (zoals nieuwe broodjeszaken, fitnesscentra, geitenboederijen e.d.) en wat er bovenuit steekt zit razendsnel vol. Verder vind ik het overzicht ook lastiger worden als je op verschillende platforms actief bent, vooral ook om het te integreren in je eigen dashboard.

Zelf heb inmiddels 5% in MKB-crowdfunding zitten en daar laat ik het voorlopig bij. Ik kijk nog wel naar vastgoedproposities.

[Verwijderd]

4.5% voor inflatie is eigenlijk best slecht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 4 juni 2017 @ 20:45:
4.5% voor inflatie is eigenlijk best slecht.

Komt volgens mij door de aflossing. Die halveert het rendement grofweg.

[KoRnboy112]

Ja ik heb inderdaad geen rekening mee gehouden de hypotheek factor en kinderen inderdaad, gewoon met constanten gerekend... Dus ook inkomstenstijgingen zijn niet meegenomen.

Heb trouwens wel de helft van de hypotheek aflossingsvrij; maar denk dat het het handigste is als deze in de laatste jaren ook afgelost word? Zie trouwens dat ik nog maar 20 jaar recht heb op rente aftrek omdat ik deze al 10 jaar heb gehad in de huidige woning.

Maar goed 50 - 55 moet dus prima haalbaar zijn denk ik, op den duur word onze SVR dus ook hoger naarmate d'r kosten wegvallen.

@JURIST je hebt inderdaad wel gelijk m.b.t Crowdfunding. Heb een goede 33 projecten lopen bij GVE, 1 bij kapitaal op maat en 2 bij horeca crowdfunding.
Inderdaad de betere projecten zijn binnen no time vol; krijg bijna nog niet eens de kans om te kijken laat staan te beoordelen wat ik er van vind.

Dan kun je wel automatisch investeren; maar dan weet je ook niet precies waar je in investeert , je kunt wel een risicoclassificatie opgeven. Dat zegt ook niet altijd alles.

Ook valt het me op dat het vaker langer duurt voordat ze van start gaan. Omdat er achteraf nog van alles geregeld moet worden; vergunningen, inschrijving bij kvk etc. Ik wacht bijvoorbeeld al 3 maanden op een project van GVE welke nog wachtend is op een horeca vergunning van de gemeente. Ik kreeg wel keurig een mailtje dat 't langer ging duren daardoor en dat het rente verschil gecomposteerd zal worden.. Al met al word je daar ook niet vrolijk van.

Kwam laatst per toeval groenwoningenfonds tegen, ze verwachten +.- 6 procent dividend en ook voordeel m.b.t. de fiscus, toevallig iemand met zo'n constructie ervaring?

Vind het trouwens nog wel vreemd dat je ook belasting moet betalen over je uitstaand crowdfunding saldo, word dit ook daadwerkelijk gecontroleerd?

Xanaroth schreef op zondag 4 juni 2017 @ 14:43:
[...]


Ruim 30 jaar nodig hebben klinkt wel heel erg veel. Ga je toevallig uit van je huidige inkomsten/uitgaven (dus ook hypotheek/kinderen) welke je als kostenpost tegen je FO tijd niet meer hebt?

Ik sta zelf namelijk ook op soortgelijk punt en mijn SVR zegt ook een tijdslijn van 30 jaar haalbaar moet zijn bij geen verandering in inkomsten/kosten. Wat op papier mooi overeenkomst met de hypotheek, dus prima richtpunt.
Alleen daarna valt die hypotheek weg (afgelost), en ex-hypotheek kan ik na ~20-25 jaar alle kosten al passief afdekken. Dat geeft dan ook meer ruimte om extra aflossingen te doen en niet de volle 30 jaar hypotheek uit te zitten.

Let wel: dit is bij huidige kosten/inkomsten, dus met wat stijging van de spaarratio (loonstijging en groei van investeringen (dividend verhogingen)) moet in 20 jaar FO te doen zijn, ook al kan dat volgens mijn huidige spaarratio eigenlijk totaal niet.


Dus ik zou verwachtten dat het best makkelijk moet zijn wat jaren van je doel af te halen zonder een onrealistisch tijdspad neer te zetten. Gewoon 50-55 als richtpunt moet toch zeker, niks 60.

[Verwijderd]

KoRnboy112 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 21:29:
Kwam laatst per toeval groenwoningenfonds tegen, ze verwachten +.- 6 procent dividend en ook voordeel m.b.t. de fiscus, toevallig iemand met zo'n constructie ervaring?
[...]

Die zag ik ook. Maar ik moet eerst maar eens die enorme lappen tekst van ze gaan doorspitten voordat ik daar geld in ga steken. Het lijkt op het eerste gezicht wel interessant.

[biggydeen2]

hv08 schreef op zondag 4 juni 2017 @ 15:51:
[...]


Ik heb er inmiddels 30k ingestopt de laatste 2 jaar, maar vind het niet echt arbeidsintensief. Uiteraard af en toe kijken naar de leuke projecten, maar dat doe ik ook naar de beurskoers

Ik zou hier echt goed mee op gaan passen. Vooral als het nieuwe projecten zijn. Het wordt ten zeerste afgeraden om te investeren in zaken waar geen trackrecord van is. Oftewel startup's/nieuwe projecten. Daarnaast moet je ook exact weten welke projecten wel of geen toekomst hebben. Een leuk project heb je niet zoveel aan.

Je moet dus ook kunnen denken als ondernemer. Er zijn maar weinig mensen die weten hoe ze dat moeten doen. Dat wil overigens niet zeggen dat jij deze kennis niet hebt. Daarnaast is misschien die 30k zakgeld wat je kunt missen. Als dit echter je volledige investeringen zijn zou ik persoonlijk hier zo snel mogelijk mee stoppen.

Persoonlijk heb ik ook in een stuk of 15 projecten geinvesteerd. Gelukkig met een paar honderd euro per keer. Er zijn al twee projecten failliet. Het rendement haal ik er dus al nooit meer uit. Dat hele crowdfunding klinkt leuk maar op lange termijn kan dat wel eens flink gaan tegenvallen.

[Smuggler]

Kleine update vanaf mijn kant:

Afgelopen maand een nieuwe mijlpaal gehaald.
Mijn passive inkomen (uit vermogen) was hoger dan mijn salaris, en mijn uitgaven!
Het gaat dan om mijn persoonlijke balans en niet die van het gezin .

Netto inkomen uit loondienst: 2500 euro.
Inkomen uit vermogen: 3000 euro. (normaal 200 tot 500 euro per maand)
Uitgaven: 1600 euro.

Het was waarschijnlijk een tijdelijke uitschieter(met veel risico) en kan dus nog niet met pensioen.
crowdfunding kan ik mijn ei niet in kwijt, te weinig rendement voor een te hoog risico. (athans zo voelt dat voor mij).

Hypotheek is deze maand ook onder de 2 ton gedoken. (aanschaf 3 jaar geleden was 270.000).
En we lopen een klein beetje achter op het in 10 jaar aflossen van de hypotheek.
Komt omdat er grote kosten voor het huis aan zitten te komen, en die betalen we liever cash. betekend dat het geld op een veilige spaarrekening staat te verstoffen tot het moment daar is.

Ook mijn 6 jaar oude diesel corsa de deur uit gedaan, en een 18 jaar oude volvo S40 benzine ervoor terug gekocht. (besparing: minimaal 100 euro per maand)

nu bijna 28 jaar, en mijn doel om met 42 met pensioen te kunnen ligt na deze maand weer op schema (41,7 jaar), aldus mijn machtige Excel.

Nog 14 jaar ploeteren. Ach dat is te overzien. Dat is beter dan nog 44 jaar werken zoals collega's van dezelfde leeftijd.

[hv08]

biggydeen2 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 10:01:
[...]


Ik zou hier echt goed mee op gaan passen. Vooral als het nieuwe projecten zijn. Het wordt ten zeerste afgeraden om te investeren in zaken waar geen trackrecord van is. Oftewel startup's/nieuwe projecten. Daarnaast moet je ook exact weten welke projecten wel of geen toekomst hebben. Een leuk project heb je niet zoveel aan.

Je moet dus ook kunnen denken als ondernemer. Er zijn maar weinig mensen die weten hoe ze dat moeten doen. Dat wil overigens niet zeggen dat jij deze kennis niet hebt. Daarnaast is misschien die 30k zakgeld wat je kunt missen. Als dit echter je volledige investeringen zijn zou ik persoonlijk hier zo snel mogelijk mee stoppen.

Persoonlijk heb ik ook in een stuk of 15 projecten geinvesteerd. Gelukkig met een paar honderd euro per keer. Er zijn al twee projecten failliet. Het rendement haal ik er dus al nooit meer uit. Dat hele crowdfunding klinkt leuk maar op lange termijn kan dat wel eens flink gaan tegenvallen.

Bedankt voor het meedenken, recent (als in dit jaar) heb ik nog maar weinig meegepakt, erg veel troep. Bij fnc en lendico heb ik een paar (4 van 20) wanbetalers, bij gve, kom, hcn, ivm (bij elkaar ook nog stuk of 65 projecten) loopt alles prima. En ik doe sowieso geen projecten met hele hoge bedragen zonder onderpand of dingen die ik niet begrijp. Ik hoop op het beste, het is ook een beetje hobby. Heb er nu nog wel vertrouwen in.

[KoRnboy112]

Netjes hoor! Wat ik me wel afvraag in hoeverre dit daadwerkelijk gerealiseerde winst doormiddel van dividend of doel je op koerswinst? Moet ik met verhoogd risco denken aan turbo's boosters sprinters of gewoon een normaal aandeel of etf?

Krijg je op den duur niet te veel onderhoud aan die Volvo? Merk dat ik met m'n Audi A4 TDI van 12,5 jaar steeds wel iets krijg, maar ondertussen ook wel weer 426k op de teller. Dit jaar o.a. koppelingsplaten vliegwiel dynamo contactslot etc. Maar goed zit dan wel op 40.000 per jaar. Neemt natuurlijk niet weg dat ik geen afschrijving heb en toch relatief goedkoop een vrij luxe wagen rij.

Ik ben trouwens ook minder optimistisch mbt crowdfunding geworden de laatste tijd risco is toch hoger dan gedacht.

Smuggler schreef op maandag 5 juni 2017 @ 10:02:
Kleine update vanaf mijn kant:

Afgelopen maand een nieuwe mijlpaal gehaald.
Mijn passive inkomen (beleggingen) was hoger dan mijn salaris, en mijn uitgaven!
Het gaat dan om mijn persoonlijke balans en niet die van het gezin .

Netto inkomen uit loondienst: 2500 euro.
Inkomen uit vermogen: 3000 euro. (normaal 200 tot 500 euro per maand)
Uitgaven: 1600 euro.

Het was waarschijnlijk een tijdelijke uitschieter(met veel risico) en kan dus nog niet met pensioen.
crowdfunding kan ik mijn ei niet in kwijt, te weinig rendement voor een te hoog risico. (athans zo voelt dat voor mij).

Hypotheek is deze maand ook onder de 2 ton gedoken. (aanschaf 3 jaar geleden was 270.000).
En we lopen een klein beetje achter op het in 10 jaar aflossen van de hypotheek.
Komt omdat er grote kosten voor het huis aan zitten te komen, en die betalen we liever cash. betekend dat het geld op een veilige spaarrekening staat te verstoffen tot het moment daar is.

Ook mijn 6 jaar oude diesel corsa de deur uit gedaan, en een 18 jaar oude volvo S40 benzine ervoor terug gekocht. (besparing: minimaal 100 euro per maand)

nu bijna 28 jaar, en mijn doel om met 42 met pensioen te kunnen ligt na deze maand weer op schema (41,7 jaar), aldus mijn machtige Excel.

Nog 14 jaar ploeteren. Ach dat is te overzien. Dat is beter dan nog 44 jaar werken zoals collega's van dezelfde leeftijd.

[Smuggler]

KoRnboy112 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 12:02:
Netjes hoor! Wat ik me wel afvraag in hoeverre dit daadwerkelijk gerealiseerde winst doormiddel van dividend of doel je op koerswinst? Moet ik met verhoogd risco denken aan turbo's boosters sprinters of gewoon een normaal aandeel of etf?

Krijg je op den duur niet te veel onderhoud aan die Volvo? Merk dat ik met m'n Audi A4 TDI van 12,5 jaar steeds wel iets krijg, maar ondertussen ook wel weer 426k op de teller. Dit jaar o.a. koppelingsplaten vliegwiel dynamo contactslot etc. Maar goed zit dan wel op 40.000 per jaar. Neemt natuurlijk niet weg dat ik geen afschrijving heb en toch relatief goedkoop een vrij luxe wagen rij.

Ik ben trouwens ook minder optimistisch mbt crowdfunding geworden de laatste tijd risco is toch hoger dan gedacht.


[...]

Een klein gedeelte zit in cryptocurrency (bitcoin etherium litecoin) en daar is de winst vandaan gekomen.
Onderhoud van de volvo loopt wel los km, stand is pas 220.000, en ben 2e eigennaar.
Tevens reed ik hiervoor 50k per jaar (vandaar de diesel). Tegenwoordig rij ik nog maar 3K per jaar (als ik dat al haal), reden genoeg om van vervoer te wisselen.

Heb nog 1 crowdfunding project waar ik in wil stappen, omdat ik het product enorm steun. maar het past niet in mijn risico versus opbrengst verhaal.... keuzes. (zou dan om 10K euro gaan). (vooral te weinig opbrengst en geen beschikbaarheid van het geld gedurende die tijd.

[cerberusss]

Smuggler schreef op maandag 5 juni 2017 @ 13:13:
Heb nog 1 crowdfunding project waar ik in wil stappen, omdat ik het product enorm steun. maar het past niet in mijn risico versus opbrengst verhaal.

Gelijk heb je.

Ik heb vorig jaar een high-XXX bedrag gestoken in een project waarvan ik een kleine kans zag, maar waar mijn hart volledig bij lag. Dat is niks geworden (d.w.z. alles kwijt). En toen dacht ik: tsja, ik moet nu wel een heel behoorlijk rendement draaien op mijn andere beleggingen om dat verlies nog goed te maken.

Het was een dure les, maar ik ga niet meer zulke wilde risico's nemen. Dat je een beleggingsportefeuille hebt met een bepaalde risico/winst-verwachting, prima. Maar om daarnaast dan nog te gaan gokken met spaargeld, dat past voor mij niet in de groeifase van FO.

[Piper]

Maar waarom zou je het in crowdfunding stoppen terwijl je bij een gemiddeld indexfonds minder risico loopt(want een veel betere spreiding), meestal lagere kosten hebt én je rendement is niet gemaximeerd. Bij crowdfunding kan het per definitie niet hoger dan zo'n 6-8% terwijl er aan die indexfondsen geen maximum zit. En het minimum is bij beide gelijk ;-)
Dan zijn aandelen ook nog eens razendsnel liquide te maken en crowdfunding investeringen niet.

Hier weer 10k afgelost op de studieschuld. 1 aug de overige +-8k en dan zijn we van de bank af..! (Dan tel ik die 250k hypotheek even niet mee ;-))

[Smuggler]

Piper schreef op maandag 5 juni 2017 @ 21:46:
Maar waarom zou je het in crowdfunding stoppen terwijl je bij een gemiddeld indexfonds minder risico loopt(want een veel betere spreiding), meestal lagere kosten hebt én je rendement is niet gemaximeerd. Bij crowdfunding kan het per definitie niet hoger dan zo'n 6-8% terwijl er aan die indexfondsen geen maximum zit. En het minimum is bij beide gelijk ;-)
Dan zijn aandelen ook nog eens razendsnel liquide te maken en crowdfunding investeringen niet.

Hier weer 10k afgelost op de studieschuld. 1 aug de overige +-8k en dan zijn we van de bank af..! (Dan tel ik die 250k hypotheek even niet mee ;-))

Waarom de studieschuld versneld aflossen als je over je hypotheek meer rente betaald?

Mijn studieschuld staat nu op 0% rente, geld levert op een spaarrekening nog steeds meer op .
En zeker vergeleken met een hypotheek.

[Piper]

Smuggler schreef op maandag 5 juni 2017 @ 21:55:
[...]


Waarom de studieschuld versneld aflossen als je over je hypotheek meer rente betaald?

Mijn studieschuld staat nu op 0% rente, geld levert op een spaarrekening nog steeds meer op .
En zeker vergeleken met een hypotheek.

Mijn studieschuld op 3% en mijn hypotheek op 1,49%. Ik zou het liefst de aflossing van mijn hypotheek helemaal stopzetten maarja dat kost me m'n aftrek ;-)

[Blik1984]

Smuggler schreef op maandag 5 juni 2017 @ 21:55:
[...]


Waarom de studieschuld versneld aflossen als je over je hypotheek meer rente betaald?

Mijn studieschuld staat nu op 0% rente, geld levert op een spaarrekening nog steeds meer op .
En zeker vergeleken met een hypotheek.

Niet iedereen zit op 0% natuurlijk. Ik zat ook op 2,4% toen ik besloot de schuld compleet af te lossen. Achteraf beter niet kunnen doen, want dan zat ik nu op 0%, maar dat kon ik toen ook niet weten.

[cerberusss]

Piper schreef op maandag 5 juni 2017 @ 21:46:
Maar waarom zou je het in crowdfunding stoppen terwijl je bij een gemiddeld indexfonds minder risico loopt(want een veel betere spreiding)

Minder risico, want spreiding? Dan bedoel je het risico op defaults/faillissementen. Over het algemeen heb je het qua risico ook over lage/negatieve rendementen. En dan vraag ik me af of het risico minder is.

[Verwijderd]

Weet iemand of er een minimaal kapitaal nodig is om met een swr te werken, klopt het dat het risico groter wordt als het kapitaal kleiner is?

[JBplap]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 18:23:
Weet iemand of er een minimaal kapitaal nodig is om met een swr te werken, klopt het dat het risico groter wordt als het kapitaal kleiner is?

ik kan me wel voorstellen dat bij een klein kapitaal er procentueel meer op gaat aan transactiekosten ed.
wat dan natuurlijk een negatief effect heeft.

[gr8-jen]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 18:23:
Weet iemand of er een minimaal kapitaal nodig is om met een swr te werken, klopt het dat het risico groter wordt als het kapitaal kleiner is?

wat heb je zelf gezocht?

Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

Ook mis ik de achtergrond. Heb je er over nagedacht of je uberhaupt swr wil gebruiken of gewoon je geld opeten?

[Blik1984]

JBplap schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 23:41:
[...]


ik kan me wel voorstellen dat bij een klein kapitaal er procentueel meer op gaat aan transactiekosten ed.
wat dan natuurlijk een negatief effect heeft.

En minder spreiding, dus meer risico

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 18:23:
Weet iemand of er een minimaal kapitaal nodig is om met een swr te werken, klopt het dat het risico groter wordt als het kapitaal kleiner is?

Dat hangt geheel af van je FO keuzes en persoonlijke omstandigheden.

- Ga je op passief inkomen FO worden (huurinkomsten, dividend etc) of op vermogen (zoals verkopen aandelen)
- Wat is je investeringsprofiel (waarin en hoe heb je je geld verdeeld - denk aan vastgoed, huur, aandelen, obligaties, spaarrente, deposito's, etf's...)
- Hoe groot is je horizon periode waarin je van je geld wilt/moet leven (10-40 jaar? in of exclusief aow/pensioen?) en over welke periode bouw je dat op?
- Wat zijn je back-up scenario's als het fout gaat (hoe laag kun je kostentechnisch gaan als je ruimte moet creëren bij een tegenvaller, zijn er extra inkomsten in de toekomst mogelijk die je buiten beschouwing laat)
- Etc etc...


Dus nee, valt geen zinnig antwoord op te geven zonder dat je meer (exacte) context geeft over je omstandigheden, wat je zelfs reeds hebt uitgezocht en hoe je je FO opbouw en FO tijd voor je ziet.


Zo werk ik bijvoorbeeld met een passieve inkomensstrategie gericht op toekomstig inkomen (DGR) en niet op maximaal huidig inkomen (yield). Daarnaast is voor mij opeten van vermogen (nog) geen onderdeel van de strategie waardoor de beurswaarde minder/geen invloed heeft op mijn planning. Of de beurs nu +300% doet of -80%, zolang mijn inkomsten doorgaan boeit het niet.
Betekend niet dat er geen risico's zijn (denk aan goud/zilver afgelopen 1-2 jaar, heerlijk 100-200% gedaan maar groot deel van de dividenden omlaag - dus uitgestapt want mijn strategie is inkomen, niet waarde), wel dat de zaken die jij nu noemt voor mijn specifieke strategie en uitgangspunten irrelevant zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door Xanaroth op 07-06-2017 09:40 ]