Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[CornermanNL]

Rotterdam is ook redelijk oververhit aan het raken qua woningmarkt, ik denk dat nu een goed appartement kopen op een goede locatie te duur is om dat te verhuren. Het is ook erg wijkafhankelijk of mensen er wel willen wonen. Op 5 minuten van het centrum af kan best een buurt zijn waar je doelgroep zich niet wil vertonen.

Ik ben ook al een tijd aan het zoeken maar vooralsnog is het een te grote horde, ook al zou ik het graag willen het verhuren van een appartement. is gelijk passief inkomen en cash flow. Maar met kosten erbij en een flinke investering is eigenlijk het rendement veel te laag. Zeker nu met de huizenprijzen.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 04-05-2017 10:18 ]

[Verwijderd]

BabyRattle schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:09:
[...]


De beleggingsmarkt is op dit moment hoog.. recent een tussenwoning gekocht voor 220kk terwijl wij 280 kunnen financieren.. op basis van salaris.

Overwaarde van mn vriendin en ik bijelkaar van onze beide verkochte woningen is 84000 euro.

Een 84000 zowiezo te besteden plus evt extra hypotheek om een 2e woning te kopen voor verhuur.. is rotterdam nog steeds een goede plek om iets te kopen en snel en goed te verhuren? Zie appartementen van 125m2 voor 139000 te koop bijvoorbeeld... 5min van centrum lopen wat een 1500 euro huur zou opleveren op basis van 12 euro per m2 ?

Ik zou even terugkomen uit dromenland. Lees je in op het puntsenstelsel en je moet je realiseren dat je ook de hypotheekrenteaftrek over 84.000 euro verliest.

[BabyRattle]

Dromen blijven we vooralsnog. Maar daadwerkelijk doen zal in de toekomst zeker gebeuren.

Voorlopig sparen en waarschijnlijk het geld gebruiken voor een opbouw zonnepanelen etc etc om alsnog recht te krijgen op renteaftrek op dat deel.

Deel van naar FO toewerken is om grote risicos te mijden door niet alles in 1 beleggingspand te steken.

[Synn7]

netfast schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:17:
[...]


Hier, bij mintos!
Heb ook een account bij Twino, maar dat vond ik niet heel prettig (kon niet zo makkelijk handmatig mijn leningen uitkiezen)

Heb nu iets van 1.300 euro erop staan (dus nog niet echt veel, meer als test).
Mijn rendement is nu 14,4% op jaarbasis.

Buyback guarantee tot nu toe altijd nog goed gedaan. Maar ik ben benieuwd hoe dat gaat zijn als er een grote lening verstrekker plat gaat. Tijd zal het leren

Thanks!

Ik zit er ook over te denken om het te gaan testen, misschien dan toch vanavond maar even account aanmaken en starten met klein bedrag

[Verwijderd]

Punt is niet dat je geen beleggingspand moet kopen, maar dat je realistisch naar de randvoorwaarden moet kijken.

Ik ben redelijk bekend met de woningmarkt in Rotterdam en ik weet dat 125m2 voor 139.000 echt uitgesloten is (Rotterdam-Zuid is geen Rotterdam) en een huis van 139.000 kun je niet verhuren voor 1500 per maand. Verder zeg je dat de beleggingsmarkt hoog is nu, maar als je nu eens eerlijk kijkt naar de woningmarkt in Rotterdam kijkt...

[kabelmannetje]

BabyRattle schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:17:
Deel van naar FO toewerken is om grote risicos te mijden door niet alles in 1 beleggingspand te steken.

Klopt helemaal. De risico's uitgezet tegen de opbrengst is mij ook veel te hoog. Zelfs met de lage rentes van nu.

Bierfiltje-methode: woning 150K.
Netto lasten 3.20%, 30 jaar vast. Verhuren 1000/maand (wat ik al aan de hoge kant vind).
Bruto maandlasten 649
Verzekering/WOZ: 70
Onderhoud: 100 (wellicht met huurders aan de lage kant)
10% leegstand: -80
UIT: 649 + 70 + 100 = 820. 1000-80 is 920/maand IN.
Dan maak je hopelijk 100e winst en pas na verkoop (lastig met huurbescherming) inkasseer je de maandelijkse aflossingen. Het is maar de vraag of je huis door huurders in een goede staat is natuurlijk.

[finsdefis]

kabelmannetje schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:47:
[...]

Klopt helemaal. De risico's uitgezet tegen de opbrengst is mij ook veel te hoog. Zelfs met de lage rentes van nu.

Bierfiltje-methode: woning 150K.
Netto lasten 3.20%, 30 jaar vast. Verhuren 1000/maand (wat ik al aan de hoge kant vind).
Bruto maandlasten 649
Verzekering/WOZ: 70
Onderhoud: 100 (wellicht met huurders aan de lage kant)
10% leegstand: -80
UIT: 649 + 70 + 100 = 820. 1000-80 is 920/maand IN.
Dan maak je hopelijk 100e winst en pas na verkoop (lastig met huurbescherming) inkasseer je de maandelijkse aflossingen. Het is maar de vraag of je huis door huurders in een goede staat is natuurlijk.

Heb een collega die inmiddels 3 appartementen in hetzelfde gebouw verhuurt (centrum middelgrote stad) en bij hem is het aanzienlijk rooskleuriger tot nu toe; fijne huurders (hoogopgeleide starters), simpele keuken met weinig onderhoud, recent gerenoveerd, etc. Hij heeft het wel zodanig gefinancierd dat er een enorme hefboom inzit (allerlei onderhandse leningen van bijna een ton met daarbovenop een hypotheek), iets wat ik zelf niet snel zou doen.

Zelf blijf ik ook sceptisch op de lange termijn. Aan de andere kant is het wel zo dat de aflossingen je vermogenspositie ook verbeteren en je e.e.a. ook versneld af kan lossen. Dan komt het neer op de afweging welke (lokale) markt je het minst risicovol vindt qua downside risk.

Ik heb zelf het idee dat de aandelenmarkten ook verweven zullen zijn met een significante daling in vastgoedprijzen, maar ik ben geen expert. Voor mezelf wil ik in elk geval niet oververtegenwoordigd zijn in één bepaalde categorie, en door mijn koophuis+hypotheek zit ik in deze beginfase al diep in het vastgoed.

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 10:47:
[...]

Klopt helemaal. De risico's uitgezet tegen de opbrengst is mij ook veel te hoog. Zelfs met de lage rentes van nu.

Bierfiltje-methode: woning 150K.
Netto lasten 3.20%, 30 jaar vast. Verhuren 1000/maand (wat ik al aan de hoge kant vind).
Bruto maandlasten 649
Verzekering/WOZ: 70
Onderhoud: 100 (wellicht met huurders aan de lage kant)
10% leegstand: -80
UIT: 649 + 70 + 100 = 820. 1000-80 is 920/maand IN.
Dan maak je hopelijk 100e winst en pas na verkoop (lastig met huurbescherming) inkasseer je de maandelijkse aflossingen. Het is maar de vraag of je huis door huurders in een goede staat is natuurlijk.

Je sommetje is te beperkt, zo is die reëler.

Woning 150k
Eigen geld 75k
Lening 75k a 4.5%

Huur 750 p/m

Maandlasten lening: 280 p/m
Onderhoud: 150 p/m (alles uitbesteden is noodzaak anders risico van Box 1)
Verzekering/WOZ: 70 p/m
Leegstand: 80 p/m

Kosten: 580 p/m

Met andere woorden vanaf de eerste maand is dit winstgevend. Bovendien stap je heel snel over het belangrijkste voordeel van vastgoed heen. Als koper zet je de maandlasten vast in de tijd terwijl de huurder te maken krijgt met inflatie. Deze rekensom geldt alleen voor jaar 1 elk opeenvolgend jaar wordt gunstiger door de inflatie!

Mijn ervaring met deze berekening is dat inclusief aflossing het eerste jaar ongeveer op de 0 uitkomt, maar je lost wel iets af. Daarna wordt het snel gunstiger. Maar om eerlijk te zijn is vastgoed om passief inkomen te creëren wel iets voor de langere termijn (10+ jaar)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2017 11:31 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:25:
[...]
Je sommetje is te beperkt, zo is die reëler.

Woning 150k
Eigen geld 75k
Lening 75k a 4.5%

Huur 750 p/m

Maandlasten lening: 280 p/m
Onderhoud: 150 p/m (alles uitbesteden is noodzaak anders risico van Box 1)
Verzekering/WOZ: 70 p/m
Leegstand: 80 p/m

Kosten: 580 p/m

Met andere woorden vanaf de eerste maand is dit winstgevend. Bovendien stap je heel snel over het belangrijkste voordeel van vastgoed heen. Als koper zet je de maandlasten vast in de tijd terwijl de huurder te maken krijgt met inflatie. Deze rekensom geldt alleen voor jaar 1 elk opeenvolgend jaar wordt gunstiger door de inflatie!

Mijn ervaring met deze berekening is dat inclusief aflossing het eerste jaar ongeveer op de 0 uitkomt, maar je lost wel iets af. Daarna wordt het snel gunstiger.

+ rentederving over de €75k eigen geld, uitgaande van 4% geeft dat nog eens €250 per maand (of je kijkt naar het rendement, 2,7% op de geinvesteerde €75k)

Verder is een hefboom natuurlijk ontzettend leuk, zo lang de waardeontwikkeling positief is....

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 04-05-2017 11:36 ]

[rube]

Als je 1 op 1 zaken absoluut met elkaar wilt vergelijk reken je rendement over je eigen geld, of dat nu via beleggen in aandelen is, een spaarrekening of met verhuur van o.g. Dan vergelijk je de percentages met elkaar. Gaan rekenen met rentederving bij 1 investering t.o.v. de andere maakt zaken onnodig onduidelijk imo.
Edit: hierboven ge-edit terwijl ik aan het typen was....

@hefboom: ja. Altijd met worst case scenario's rekeningen houden en of je dat dan nog kan/wil dragen.
Hope for the best, prepare for the worst...

[ Voor 24% gewijzigd door rube op 04-05-2017 11:55 ]

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 11:25:
[...]
Met andere woorden vanaf de eerste maand is dit winstgevend. Bovendien stap je heel snel over het belangrijkste voordeel van vastgoed heen. Als koper zet je de maandlasten vast in de tijd terwijl de huurder te maken krijgt met inflatie. Deze rekensom geldt alleen voor jaar 1 elk opeenvolgend jaar wordt gunstiger door de inflatie!

Mijn ervaring met deze berekening is dat inclusief aflossing het eerste jaar ongeveer op de 0 uitkomt, maar je lost wel iets af. Daarna wordt het snel gunstiger. Maar om eerlijk te zijn is vastgoed om passief inkomen te creëren wel iets voor de langere termijn (10+ jaar)

Het is niet winstgevender.
- verlies rendement 75K (dan zit je al onder je winstsituatie die je aangaf)
- allerlei mogelijke wijzigingen wetgeving, huurbescherming, belastingen, etc.
- KK, eventuele verbouwing om het verhuurbaar te maken
- je bent minder liquide
- enorme risico's blijven door gedrag huurders, huur/woningmarkt, leegstand, etc.
- als er bijv. zwam onder de vloer komt of het dak moet vernieuwd worden, dan kost het je vele jaren huur-rendement, dat red je niet met een klein potje reserveringen per maand.
- je hebt er zelf gedoe van. (werken tegen uurtarief van 0). Dingen regelen als je op reis/vakantie bent.
- geen zin in "gedoe"? Haal 5% van het maandbedrag af voor servicekosten bureau.

Ik begin er niet aan. Stop dan geld in aandelen vastgoed (REIT), heb je ook geen gedoe en mooi gespreid.

[ Voor 7% gewijzigd door kabelmannetje op 04-05-2017 12:55 ]

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:16:
[...]

Het is niet winstgevender.
- verlies rendement 75K (dan zit je al onder je winstsituatie die je aangaf)
- allerlei mogelijke wijzigingen wetgeving, huurbescherming, belastingen, etc.
- KK, eventuele verbouwing om het verhuurbaar te maken
- je bent minder liquide
- enorme risico's blijven door gedrag huurders, huur/woningmarkt, leegstand, etc.
- als er bijv. zwam onder de vloer komt of het dak moet vernieuwd worden, dan kost het je vele jaren huur-rendement, dat red je niet met een klein potje reserveringen per maand.
- je hebt er zelf gedoe van. (werken tegen uurtarief van 0). Dingen regelen als je op reis/vakantie bent.
- geen zin in "gedoe"? Haal 5% van het maandbedrag af voor servicekosten bureau.

Ik begin er niet aan. Stop dan geld in aandelen vastgoed (REIT), heb je ook geen gedoe en mooi gespreid.

Je rekent het doelbewust stuk en je stapt over het tijdselement heen. Wat mij betreft geen discussie mogelijk dus.

[Pater]

Advies is wel om dit te doen als je het leuk vindt. Ik vind het zelf erg leuk om in de vastgoedmarkt te betreden. ik heb een vriend die er al in actief was, plus ik heb zelf veel beleggingspanden gefinancierd als bankier. Daarnaast nog een paar vrienden als makelaars en dan word je interesse vanzelf gewekt.

Het blijft ondernemen! Er zijn dus risico's!

Of zoals de disclaimer zegt: "Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomt. Verdiep je in de materie."

[jmderonde]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:58:
[...]
Je rekent het doelbewust stuk en je stapt over het tijdselement heen. Wat mij betreft geen discussie mogelijk dus.

Tsjah, volgens mij heeft kabelmannetje wel 't een en ander aan verhuur ervaring, naar nu een betere manier gevonden.
Ik voel me voorlopig nog wel goed bij verhuur. maar stop niet al je geld erin!

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:58:
[...]
Je rekent het doelbewust stuk en je stapt over het tijdselement heen. Wat mij betreft geen discussie mogelijk dus.

Als je maandelijkse kosten vrijwel gelijk zijn aan de maandelijkse inkomsten, dan heeft verhuur inderdaad weinig zin. Je moet het afzetten tegen andere investeringen. Mij veel te veel gedoe en te grote risico's.
Uit jouw rekensom komt 170e "winst" per maand in het gunstigste geval. 2000 per jaar. Besteed verhuur uit en verreken van 75K de opportunity costs en je staat al op negatief. Dan zou je alleen potentieel winst halen uit de aflossing die je maandelijks middels verhuur krijgt, die hopelijk positief uitpakt als je het wil verkopen. Plus een kleine jaarlijkse inflatiecorrectie van verhuur. Tientjeswerk. En daar tegenover staan grote risico's plus gedoe.
Is het je dan echt alle risico's, dat het niet liquide is en al het "gedoe" waard? Met FO zijn heeft het weinig te maken, je hebt geen cashflow.

[ Voor 10% gewijzigd door kabelmannetje op 04-05-2017 16:26 ]

[JURIST]

kabelmannetje schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 12:16:
[...]

Ik begin er niet aan. Stop dan geld in aandelen vastgoed (REIT), heb je ook geen gedoe en mooi gespreid.

Dat is zeker een alternatief en desgewenst kan je hierbij ook een constructie met geleend geld opzetten... Alleen jammer dat deze ETF-markt buiten de VS nog niet optimaal ontwikkeld is. Wat is bijvoorbeeld een goede ETF voor investering in Nederlands/Europees residentieel vastgoed?

[kabelmannetje]

JURIST schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 14:19:
[...]
Dat zeker een alternatief en desgewenst kan je hierbij ook een constructie met geleend geld opzetten... Alleen jammer dat deze ETF-markt buiten de VS nog niet optimaal ontwikkeld is. Wat is bijvoorbeeld een goede ETF voor investering in Nederlands/Europees residentieel vastgoed?

De Nederlandse ThinkETF . Is wel wereldwijd, wat spreiding betreft natuurlijk fijn.
https://thinketfs.nl/prod...ate-UCITS-ETF/9/overzicht. Krijg je ook nog een fraaie 3.20% dividend bij.
Voor Europa, Blackrock. https://www.ishares.com/us/products/239539/
Historisch rendement 30 jaar- REIT USA https://www.reit.com/inve...nd-investment-performance (netto-inflatie-dividend) 9.52-2.71-3 = 3.81 netto. Plus de uitkering dividend dus.

[ Voor 24% gewijzigd door kabelmannetje op 04-05-2017 15:33 ]

[cerberusss]

netfast schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:17:
[...]


Hier, bij mintos!
Heb ook een account bij Twino, maar dat vond ik niet heel prettig (kon niet zo makkelijk handmatig mijn leningen uitkiezen)

Ik zou meer iets in een hands-off approach zien. Kun je bij 1 van die twee een soort "automatische her-investeerder" instellen?

[ikbenwouter]

cerberusss schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 20:29:
Ik zou meer iets in een hands-off approach zien. Kun je bij 1 van die twee een soort "automatische her-investeerder" instellen?

Kan bij allebei, je kunt uitgebreid invullen op wat voor soort leningen je wilt (her)investeren met limieten per lening, een totaallimiet, rentes, soort leningen, duur leningen, etc. Vervolgens hoef je er alleen nog maar naar over te schrijven en wordt ook dat automatisch ingelegd als je wilt.

[Synn7]

cerberusss schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 20:29:
[...]


Ik zou meer iets in een hands-off approach zien. Kun je bij 1 van die twee een soort "automatische her-investeerder" instellen?

Kan bij allebei

Edit: Over vorige reactie heengekeken, excuus!

[ Voor 8% gewijzigd door Synn7 op 04-05-2017 20:38 ]

[Purehz]

Gisteren las ik dit stuk van de Telegraaf over indexbeggen.
http://www.telegraaf.nl/d...bij_indexbeleggen___.html
Aangezien ik al enige tijd verdiep in Meesman Indexbeleggen en maandelijks aandelen/obligaties koop, was ik wel benieuwd naar de achterliggende column. Deze vindt je hier onder zodat je niet hoeft te registreren


Column: Indexbeleggen, de grillige praktijk
Gisteren, 16:09 Herman Bouter
Indexbeleggen wint steeds meer terrein, maar er zijn nog steeds mensen die indexbeleggen maar niets vinden. Het is niet verkeerd om naar de critici te luisteren om de eigen mening ter discussie te stellen.

Een van die critici is Paul Woolley, verbonden aan de gerenommeerde London School of Economics. Hij vindt de index een vloek en waarschuwt voor het knappen van een zeepbel op de beurs.


Zijn belangrijkste kritiek is dat door indexbeleggen geld belegd wordt in te dure aandelen. Dat komt doordat veel indices zijn samengesteld op basis van marktkapitalisatie. Dat betekent dat een aandeel dat in het ene jaar veel in waarde is gestegen, het volgende jaar een groter deel uitmaakt van de index. U belegt dan een groter deel van uw geld in een aandeel dat in het voorgaande jaar flink is gestegen, maar zal die stijging ook het komende jaar doorzetten?

Woolley vindt dat geen goede manier van beleggen en denkt dat beleggers zich beter kunnen richten op bedrijven met (zeer) goede toekomstperspectieven en dito winsten. Met deze redenering ben ik het volledig eens, maar de praktijk is grilliger. Het is blijkbaar heel moeilijk toekomstige winsten te voorspellen, want waarom presteren de meeste beleggingsfondsen minder dan de voor hen relevante index?

Kennelijk presteren aandelen uit een index beter dan door fondsbeheerders uitverkoren aandelen op basis van toekomstige winsten.

Toch zijn er ook aan indexbeleggen risico’s verbonden. Dan bedoel ik niet de risico’s die inherent zijn aan beleggen, maar dat indexbeleggen minder succesvol zal zijn dan actief beleggen. Indexbeleggers kunnen niet zonder actieve beleggers die de bedrijven op hun resultaten met aankoop- en verkooptransacties beoordelen. Zijn er geen actieve beleggers meer, dan zal indexbeleggen aan haar eigen succes ten onder gaan.

Dat zal ook gebeuren wanneer te veel mensen in één index willen beleggen. Onlangs werd bekend dat een indextracker te groot werd voor de index. Dit betrof een zeer specifieke index die inmiddels een kwart van het vermogen buiten de index belegt.

Voor grote algemene indices is het nog lang niet zo ver, maar blijf uw beleggingskeuzes telkens opnieuw tarten.

http://www.telegraaf.nl/d..._grillige_praktijk__.html

Hoe kijken jullie hier tegen aan, zijn de gekochte aandelen te duur? Of maakt het in principe niet uit zolang er genoeg actiefe beleggers zijn? En hoe zijn deze '''gevaren'' op de lange termijnn (20+ jaar)?

[JURIST]

Purehz schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 08:17:
Gisteren las ik dit stuk van de Telegraaf over indexbeggen.
http://www.telegraaf.nl/d...bij_indexbeleggen___.html
Aangezien ik al enige tijd verdiep in Meesman Indexbeleggen en maandelijks aandelen/obligaties koop, was ik wel benieuwd naar de achterliggende column. Deze vindt je hier onder zodat je niet hoeft te registreren


Column: Indexbeleggen, de grillige praktijk
Gisteren, 16:09 Herman Bouter
Indexbeleggen wint steeds meer terrein, maar er zijn nog steeds mensen die indexbeleggen maar niets vinden. Het is niet verkeerd om naar de critici te luisteren om de eigen mening ter discussie te stellen.

Een van die critici is Paul Woolley, verbonden aan de gerenommeerde London School of Economics. Hij vindt de index een vloek en waarschuwt voor het knappen van een zeepbel op de beurs.


Zijn belangrijkste kritiek is dat door indexbeleggen geld belegd wordt in te dure aandelen. Dat komt doordat veel indices zijn samengesteld op basis van marktkapitalisatie. Dat betekent dat een aandeel dat in het ene jaar veel in waarde is gestegen, het volgende jaar een groter deel uitmaakt van de index. U belegt dan een groter deel van uw geld in een aandeel dat in het voorgaande jaar flink is gestegen, maar zal die stijging ook het komende jaar doorzetten?

Woolley vindt dat geen goede manier van beleggen en denkt dat beleggers zich beter kunnen richten op bedrijven met (zeer) goede toekomstperspectieven en dito winsten. Met deze redenering ben ik het volledig eens, maar de praktijk is grilliger. Het is blijkbaar heel moeilijk toekomstige winsten te voorspellen, want waarom presteren de meeste beleggingsfondsen minder dan de voor hen relevante index?

Kennelijk presteren aandelen uit een index beter dan door fondsbeheerders uitverkoren aandelen op basis van toekomstige winsten.

Toch zijn er ook aan indexbeleggen risico’s verbonden. Dan bedoel ik niet de risico’s die inherent zijn aan beleggen, maar dat indexbeleggen minder succesvol zal zijn dan actief beleggen. Indexbeleggers kunnen niet zonder actieve beleggers die de bedrijven op hun resultaten met aankoop- en verkooptransacties beoordelen. Zijn er geen actieve beleggers meer, dan zal indexbeleggen aan haar eigen succes ten onder gaan.

Dat zal ook gebeuren wanneer te veel mensen in één index willen beleggen. Onlangs werd bekend dat een indextracker te groot werd voor de index. Dit betrof een zeer specifieke index die inmiddels een kwart van het vermogen buiten de index belegt.

Voor grote algemene indices is het nog lang niet zo ver, maar blijf uw beleggingskeuzes telkens opnieuw tarten.

http://www.telegraaf.nl/d..._grillige_praktijk__.html

Hoe kijken jullie hier tegen aan, zijn de gekochte aandelen te duur? Of maakt het in principe niet uit zolang er genoeg actiefe beleggers zijn? En hoe zijn deze '''gevaren'' op de lange termijnn (20+ jaar)?

Wat is je eigen visie hierop?

Het punt van het zichzelfversterkende effect van populariteit en waardeontwikkeling zie ik wel. Daarom moet je m.i. ook in een hele brede index beleggen en b.v. small caps niet links laten liggen.

De voordelen van indexbeleggen komen voorlopig niet in gevaar door deze trend, maar uiteindelijk zou het wel minder aantrekkelijk kunnen worden. Je mist bij weinig actief beleggen een benchmark en inzicht wat goede en slechte performers zijn. Ik ben ervan overtuigd dat er wel enige vorm van analyse en research zal moeten blijven bestaan om prijsvorming van aandelen, samenstelling e.d.van daarop gebaseerde fondsen en ETF's goed te laten werken en aantrekkelijk te houden.
Als er heel weinig actieve fondsen meer zijn, dan worden de markten m.i. minder efficient en de alpha volgens mij groter. Nu gaan we uit van de efficiente markthypothese en de overtuiging dat alles ingeprijsd is. Als dat niet langer zo is maakt dat actief beleggen uiteindelijk weer interessanter als dat vaker tot outperformance leidt. Voorlopig is het nog lang niet zover.

[Sissors]

Purehz schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 08:17:
Gisteren las ik dit stuk van de Telegraaf over indexbeggen.
http://www.telegraaf.nl/d...bij_indexbeleggen___.html
Aangezien ik al enige tijd verdiep in Meesman Indexbeleggen en maandelijks aandelen/obligaties koop, was ik wel benieuwd naar de achterliggende column. Deze vindt je hier onder zodat je niet hoeft te registreren


Column: Indexbeleggen, de grillige praktijk
Gisteren, 16:09 Herman Bouter
Indexbeleggen wint steeds meer terrein, maar er zijn nog steeds mensen die indexbeleggen maar niets vinden. Het is niet verkeerd om naar de critici te luisteren om de eigen mening ter discussie te stellen.

Een van die critici is Paul Woolley, verbonden aan de gerenommeerde London School of Economics. Hij vindt de index een vloek en waarschuwt voor het knappen van een zeepbel op de beurs.


Zijn belangrijkste kritiek is dat door indexbeleggen geld belegd wordt in te dure aandelen. Dat komt doordat veel indices zijn samengesteld op basis van marktkapitalisatie. Dat betekent dat een aandeel dat in het ene jaar veel in waarde is gestegen, het volgende jaar een groter deel uitmaakt van de index. U belegt dan een groter deel van uw geld in een aandeel dat in het voorgaande jaar flink is gestegen, maar zal die stijging ook het komende jaar doorzetten?

Woolley vindt dat geen goede manier van beleggen en denkt dat beleggers zich beter kunnen richten op bedrijven met (zeer) goede toekomstperspectieven en dito winsten. Met deze redenering ben ik het volledig eens, maar de praktijk is grilliger. Het is blijkbaar heel moeilijk toekomstige winsten te voorspellen, want waarom presteren de meeste beleggingsfondsen minder dan de voor hen relevante index?

Kennelijk presteren aandelen uit een index beter dan door fondsbeheerders uitverkoren aandelen op basis van toekomstige winsten.

Toch zijn er ook aan indexbeleggen risico’s verbonden. Dan bedoel ik niet de risico’s die inherent zijn aan beleggen, maar dat indexbeleggen minder succesvol zal zijn dan actief beleggen. Indexbeleggers kunnen niet zonder actieve beleggers die de bedrijven op hun resultaten met aankoop- en verkooptransacties beoordelen. Zijn er geen actieve beleggers meer, dan zal indexbeleggen aan haar eigen succes ten onder gaan.

Dat zal ook gebeuren wanneer te veel mensen in één index willen beleggen. Onlangs werd bekend dat een indextracker te groot werd voor de index. Dit betrof een zeer specifieke index die inmiddels een kwart van het vermogen buiten de index belegt.

Voor grote algemene indices is het nog lang niet zo ver, maar blijf uw beleggingskeuzes telkens opnieuw tarten.

http://www.telegraaf.nl/d..._grillige_praktijk__.html

Hoe kijken jullie hier tegen aan, zijn de gekochte aandelen te duur? Of maakt het in principe niet uit zolang er genoeg actiefe beleggers zijn? En hoe zijn deze '''gevaren'' op de lange termijnn (20+ jaar)?

Lijkt me goed stuk, geheel correct zover ik zie. Het is uiteraard beter om te beleggen in een bedrijf dat flink gaat groeien dan eentje die al een flinke groei heeft gehad. Maar zoals er ook staat: Dat is heel veel makkelijker gezegd dan gedaan. Achteraf is het wel weer eenvoudig, maar daar heb je zo weinig aan.

Overigens komt daar nog het punt bovenop dat het niet alleen gaat dat je een bedrijf moet hebben wat flink gaat groeien, maar vooral dat het flink meer gaat groeien dan wat het gemiddelde verwacht. Tesla bijvoorbeeld gaat nog wel flink groeien, maar de vraag daar is of het zoveel gaat groeien als nu al in de prijs verwerkt zit.

Wanneer iedereen enkel de index gaat volgen dan klapt de hele handel. Maar het lijkt me eerder relevant voor de grote fondsen en beleggers dan een random consument die ook wat belegt.

[Purehz]

Het stuk lijkt me ook correct, alleen zal het voor de gemiddelde consument die maandelijks gespreid inkoopt en over langere termijn niet veel uitmaken zolang er genoeg actieve beleggers zijn.

De bewering dat je als indexbelegger te dure aandelen koopt ben ik het niet mee eens. De actieve belegger koopt waarschijnlijk ook te dure aandelen, maar omdat de indexbelegger veer meer spreidt is het risico minder. Daarnaast waarschuwen voor de bel die knapt, dat heeft betrekking op iedereen die belegt.

Verder natuurlijk een goed stuk om je bewust te zijn van de risico's en dit eens in de zoveel tijd te evalueren.

[CornermanNL]

Indexbeleggen is voor de gemiddelde belegger op de lange termijn bewezen effectief. Je hebt er verder geen omkijken naar en de kostenstructuur is laag, en dat is het belangrijkste. kosten wegen erg zwaar op het rendement.

Tevens is het erg moeilijk om de index te verslaan, dat blijkt keer op keer. Dat er nu een run op is heeft denk ik vooral te maken met de lage rente. Grote bedrijven hebben ook veel aandelen inkoopprogramma's lopen , dat is dan weer nadelig voor het aantal uitstaande aandelen. Als straks de eerste beetje correctie is geweest zullen een hoop mensen beleggen weer gaan mijden. Voor de aanhouder en lange termijn investeerders maakt het niet uit.

Voor FO is het tijdspad het meest bepalend , dus duur of goedkoop , maakt niet zo gek veel uit zolang je maar consistent blijft. De markt timen kan ik in ieder geval niet, dus daar maak ik mij niet te druk om.

Heb je er hobby in om bedrijven uit te zoeken, vooral doen, doe ik ook. Maar ik heb niet de illusie dat ik dat zo goed kan dat ik indexbeleggen kan verslaan. Dus doe ik beide.

[Verwijderd]

Het enige gevaar van Indexbeleggen lijkt mij dat de massa het gaat doen. Het werkt alleen als maar een klein gedeelte van de beleggers dit doet. Nou zijn particulieren zwaar ondervertegenwoordigd op de beurs dus zo'n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd. Een correctie zal komen, maar als je dan gewoon blijft zitten dan komt het op termijn wel goed.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:13:
Het enige gevaar van Indexbeleggen lijkt mij dat de massa het gaat doen. Het werkt alleen als maar een klein gedeelte van de beleggers dit doet. Nou zijn particulieren zwaar ondervertegenwoordigd op de beurs dus zo'n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd. Een correctie zal komen, maar als je dan gewoon blijft zitten dan komt het op termijn wel goed.

Zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen, institutionele beleggers zijn echt zo ontzettend veel groter dan de particuliere belegger. Volgens mij heet een Meesman een belegd vermogen van nog geen 200 miljoen euro.

[.SnifraM]

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd.

Waarom is dat de verkeerde motivatie? Iedereen wil dat zijn geld wat oplevert. Voorheen kreeg je (zonder risico) een paar % op je spaarrekening. Die is nu weg, men wil nog steeds dat geld wat oplevert (dan maar wat risico lopen) en beleggen voor die paar %.

Er is natuurlijk een verschil tussen lange en korte termijn, maar verder heeft iedereen hetzelfde doel\motivatie: meer geld.

[Verwijderd]

.SnifraM schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:31:
[...]


Waarom is dat de verkeerde motivatie? Iedereen wil dat zijn geld wat oplevert. Voorheen kreeg je (zonder risico) een paar % op je spaarrekening.

Vroeger leverde sparen ook niets op. 5% rente heb je toch weinig aan als de inflatie 4% is. Helaas willen mensen niet zien, want die staren zich blind op die 0,5% rente.

Die is nu weg, men wil nog steeds dat geld wat oplevert (dan maar wat risico lopen) en beleggen voor die paar %.

Er is natuurlijk een verschil tussen lange en korte termijn, maar verder heeft iedereen hetzelfde doel\motivatie: meer geld.

Waarmee je over risicobeheersing heen stapt. Gaan beleggen omdat sparen te weinig oplevert is zo'n beetje een garantie voor 'buy high, sell low'. Mensen stappen nu pas in omdat de beurs het goed doet, maar feitelijk is deze stijging al jaren aan de gang. Bij de eerste de beste tegenwind stappen ze weer massaal uit.

[.SnifraM]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:50:
[...]
Vroeger leverde sparen ook niets op. 5% rente heb je toch weinig aan als de inflatie 4% is. Helaas willen mensen niet zien, want die staren zich blind op die 0,5% rente.

[...]
Waarmee je over risicobeheersing heen stapt. Gaan beleggen omdat sparen te weinig oplevert is zo'n beetje een garantie voor 'buy high, sell low'. Mensen stappen nu pas in omdat de beurs het goed doet, maar feitelijk is deze stijging al jaren aan de gang. Bij de eerste de beste tegenwind stappen ze weer massaal uit.

Wat je hier zegt klopt, maar laat ik het anders stellen, met welke motivatie beleg jij?

[Blik1984]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:50:
[...]
Vroeger leverde sparen ook niets op. 5% rente heb je toch weinig aan als de inflatie 4% is. Helaas willen mensen niet zien, want die staren zich blind op die 0,5% rente.

[...]
Waarmee je over risicobeheersing heen stapt. Gaan beleggen omdat sparen te weinig oplevert is zo'n beetje een garantie voor 'buy high, sell low'. Mensen stappen nu pas in omdat de beurs het goed doet, maar feitelijk is deze stijging al jaren aan de gang. Bij de eerste de beste tegenwind stappen ze weer massaal uit.

Is toch alleen maar mooi, de volgende keer als mijn indexfonds 20% daalt stappen een hoop mensen uit en dat is voor mij een mooi moment om juist weer extra bij te kopen

[Purehz]

Blik1984 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 12:14:
[...]


Is toch alleen maar mooi, de volgende keer als mijn indexfonds 20% daalt stappen een hoop mensen uit en dat is voor mij een mooi moment om juist weer extra bij te kopen

Inderdaad, gedoseerd bijkopen bij lage koers. Zorgen dat je je onderscheid van de gemiddelde/ minder verstandige belegger

[Ernie]

Even terugkomende op de verhuurpanden hierboven. Hebben jullie ook nagedacht over kamerverhuur van een deel van je eigen woning?

Ik ben de laatste tijd aan het kijken naar de mogelijkheden en het ziet er best interessant uit. De inkomsten tot ~€5000 hebben niet eens invloed op je HRA en hoeft ook geen belasting over betaald te worden.

[Leipo]

tja, ik zou niet graag een ander in mijn huis rond willen hebben lopen: zou dan echt een afgesplitste ruimte moeten zijn met eigen ingang (en die mogelijkheid heb ik dus niet )

[finsdefis]

Blik1984 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 12:14:
[...]


Is toch alleen maar mooi, de volgende keer als mijn indexfonds 20% daalt stappen een hoop mensen uit en dat is voor mij een mooi moment om juist weer extra bij te kopen

Dat idee heb ik ook altijd. Maar dan komt de vraag: Gaat dat niet tegen het hele principe van indexbeleggen in? Dan probeer je namelijk alsnog de markt te timen. En wanneer stap je in? Bij 10% daling? 20%? Of spreid je het over een langere periode zolang de beurs blijft dalen? Dat laatste is volgens mij een beetje zoals Benjamin Graham het voorstelde.

[ Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 05-05-2017 16:42 ]

[Sandyman538]

finsdefis schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:41:
[...]


Dat idee heb ik ook altijd. Maar dan komt de vraag: Gaat dat niet tegen het hele principe van indexbeleggen in? Dan probeer je namelijk alsnog de markt te timen. En wanneer stap je in? Bij 10% daling? 20%? Of spreid je het over een langere periode zolang de beurs blijft dalen? Dat laatste is volgens mij een beetje zoals Benjamin Graham het voorstelde.

Het is ook meer een gevoel. Ik koop gewoon maandelijks ETF's. Maar na het nieuws van de brexit heb ik even de normale maandelijkse inleg x 3 extra gekocht. Het blijft uiteindelijk een gokje en ik heb ook zeker niet de illusie dat ik de markt kan timen (daarom de maandelijkse inleg), maar bij een dipje bij een wereldgebeurtenis zoals de brexit is het makkelijk om even wat extra in te leggen. Of ik daar op de lange termijn de vruchten van pluk, geen idee.

[Verwijderd]

Ernie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 12:48:
Even terugkomende op de verhuurpanden hierboven. Hebben jullie ook nagedacht over kamerverhuur van een deel van je eigen woning?

Ik ben de laatste tijd aan het kijken naar de mogelijkheden en het ziet er best interessant uit. De inkomsten tot ~€5000 hebben niet eens invloed op je HRA en hoeft ook geen belasting over betaald te worden.

hier ben ik ook mee bezig. Ik heb de betreffende slaapkamer inmiddels voorzien van een keukentje en de kamer is geheel ingericht. Eerst volgt een experiment, en als het bevalt, dan ga ik ermee door en ga ik zelf op zolder slapen ipv naast de huurder

[rr7r]

Bij een index krijg je per definitie een gemiddeld (naar marktkapitaalgewogen) rendement dus het lijkt mij evident dat er dan aandelen zijn die bovengemiddeld presteren. Ja, liever heb ik dan die aandelen telkens (want dat hoeven niet telkens dezelfde te zijn, periodiek bezien) beter presteren dan het gemiddelde.

Probleem is dat de statistieken aantonen dat beleggingsfondsen er in de meeste gevallen niet in slagen de index structureel te verslaan zonder risicotoename. Ook weet je als individuele belegger niet welke fondsen er dan wel structureel beter gaan presteren. De genoemde kritiek op indexbeleggen wordt door mij dan ook niet bestreden, maar zelfs beaamd. Ik kan dit probleem echter niet adequaat ondervangen en verkies daarom tegenwoordig indexbeleggen boven fondsbeleggen of stockpicking.

[rr7r]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:13:
Het enige gevaar van Indexbeleggen lijkt mij dat de massa het gaat doen. Het werkt alleen als maar een klein gedeelte van de beleggers dit doet. Nou zijn particulieren zwaar ondervertegenwoordigd op de beurs dus zo'n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd. Een correctie zal komen, maar als je dan gewoon blijft zitten dan komt het op termijn wel goed.

Lijkt in Europa mee te vallen als ik de grafieken mag geloven. Of begrijp ik ze verkeerd?

https://www.iexprofs.nl/N...-bereikt-recordstand.aspx

[Sissors]

finsdefis schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:41:
[...]


Dat idee heb ik ook altijd. Maar dan komt de vraag: Gaat dat niet tegen het hele principe van indexbeleggen in? Dan probeer je namelijk alsnog de markt te timen. En wanneer stap je in? Bij 10% daling? 20%? Of spreid je het over een langere periode zolang de beurs blijft dalen? Dat laatste is volgens mij een beetje zoals Benjamin Graham het voorstelde.

Als je gewoon vast bedrag per maand erin steekt heb je al wel dat je automatisch meer koopt als de beurs lager staat. Echt timen wordt inderdaad weer problematisch.

[superpolm]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:13:
Het enige gevaar van Indexbeleggen lijkt mij dat de massa het gaat doen. Het werkt alleen als maar een klein gedeelte van de beleggers dit doet. Nou zijn particulieren zwaar ondervertegenwoordigd op de beurs dus zo'n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd. Een correctie zal komen, maar als je dan gewoon blijft zitten dan komt het op termijn wel goed.

Ik snap niet dat mensen nu geld in de aandelenmarkt stoppen als deze op een all time high staan. En volgens mij koopt de massa nu juist wel. Als ik deze grafiek zie en weet dat de beurzen als 7 jaar stijgen dan lijkt t me juist heel riskant, ook al verspreid je je aankopen over een periode.

[finsdefis]

superpolm schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 00:55:
[...]

Ik snap niet dat mensen nu geld in de aandelenmarkt stoppen als deze op een all time high staan. En volgens mij koopt de massa nu juist wel. Als ik deze grafiek zie en weet dat de beurzen als 7 jaar stijgen dan lijkt t me juist heel riskant, ook al verspreid je je aankopen over een periode.
[afbeelding]

Punt is ook dat je historisch gezien op enorm veel momenten kan zeggen dat de beurzen op een 'all time high' staan, omdat deze altijd stijgen over lange periodes. Daar kan je dus niks mee. Voor je het weet mis je een xx% stijging vanwege je huiverigheid om op dit moment in te stappen, dat weet je vantevoren gewoon niet. Als ik die grafiek zo bekijk denk ik dat je voor de periode tot 1988 een soortgelijke grafiek gaat krijgen, maar uiteindelijk zijn de beurzen nog verder gestegen.

[ Voor 8% gewijzigd door finsdefis op 06-05-2017 01:17 ]

[Crasheeee]

superpolm schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 00:55:
[...]

Ik snap niet dat mensen nu geld in de aandelenmarkt stoppen als deze op een all time high staan. En volgens mij koopt de massa nu juist wel. Als ik deze grafiek zie en weet dat de beurzen als 7 jaar stijgen dan lijkt t me juist heel riskant, ook al verspreid je je aankopen over een periode.
[afbeelding]

Als je nu instapt en je wilt binnen een paar jaar uitstappen neem je inderdaad een aardig risico. Als je een lange beleggingshorizon hebt, dan is het risico al een heel stuk lager.

[ Voor 3% gewijzigd door Crasheeee op 06-05-2017 10:20 ]

[rr7r]

superpolm schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 00:55:
[...]

Ik snap niet dat mensen nu geld in de aandelenmarkt stoppen als deze op een all time high staan. En volgens mij koopt de massa nu juist wel. Als ik deze grafiek zie en weet dat de beurzen als 7 jaar stijgen dan lijkt t me juist heel riskant, ook al verspreid je je aankopen over een periode.
[afbeelding]

Omdat wanneer je in 1994 die grafiek had laten zien met dat standpunt, je een verviervoudiging verzesvoudiging (total return index) van je aandelen had misgelopen. In de plaats daarvan had je reeële waardevermindering gehad door 20 jaar inflatie. Jouw grafiek is geen total return index grafiek.

Crasheeee schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 08:55:
[...]


Als je nu instapt en je wilt binnen een paar jaar uitstappen neem je inderdaad een aardig risico. Als je een lange beleggingshorizon hebt, dan is het risico al een heel stuk lager.

Ik denk zelfs dat als je over 20+ jaar spreekt, je met spaargeld meer risico loopt dan aandelen door inflatie.

[ Voor 24% gewijzigd door rr7r op 06-05-2017 11:27 ]

[cerberusss]

Een deel van m'n hypotheek is een bankspaar hypotheek. Ik zit dat ding een beetje door te rekenen, gewoon om beter te begrijpen wat de gevolgen zijn van aflossen op dat ding.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kun je dan zeggen dat een bankspaar hypotheek je eigenlijk steeds minder geld kost? Niet in termen van cash flow, maar in de zin van dat elk extra jaar dat je de hypotheek aanhoudt, minder kost?

[JURIST]

rr7r schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 11:15:
[...]

Ik denk zelfs dat als je over 20+ jaar spreekt, je met spaargeld meer risico loopt dan aandelen door inflatie.

Exact. Er zijn niet veel alternatieven. Als je inzet op alleen sparen wordt het traject naar FO een stuk langer, je moet op dit moment zelfs verlies goed maken. Vooral Amerikaanse aandelen zijn nu niet goedkoop, maar je kunt ook DCA toepassen zoals al is gezegd.

[flyingdutchboy]

cerberusss schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 11:43:
Een deel van m'n hypotheek is een bankspaar hypotheek. Ik zit dat ding een beetje door te rekenen, gewoon om beter te begrijpen wat de gevolgen zijn van aflossen op dat ding.

***members only***

Kun je dan zeggen dat een bankspaar hypotheek je eigenlijk steeds minder geld kost? Niet in termen van cash flow, maar in de zin van dat elk extra jaar dat je de hypotheek aanhoudt, minder kost?

Ja, hij kan je geld opleveren wanneer de maandelijks opgebouwde rente hoger is dan je maandelijkse netto hypotheek lasten (bruto lasten -/- HRA). Vermoedelijk is dit pas wanneer de spaarhypotheek zo'n 20 jaar loopt, mits je recht houdt op HRA

[Xanaroth]

cerberusss schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 11:43:
Een deel van m'n hypotheek is een bankspaar hypotheek. Ik zit dat ding een beetje door te rekenen, gewoon om beter te begrijpen wat de gevolgen zijn van aflossen op dat ding.

***members only***

Kun je dan zeggen dat een bankspaar hypotheek je eigenlijk steeds minder geld kost? Niet in termen van cash flow, maar in de zin van dat elk extra jaar dat je de hypotheek aanhoudt, minder kost?

Ja en nee. Inleg in de spaarhypotheek wordt lager naarmate de rente hoger is. Je rendement is namelijk gelijk aan de rente die je betaald, en over de rente kosten krijg je HRA. Je rentelasten zijn hoger naarmate de rente hoger is, dat spreekt denk ik voor zich.

Als je rente straks van zeg 5% naar 1,5% gaat, zullen je lasten dus mogelijk juist stijgen omdat je een groter deel moet inleggen in de hypotheek (lagere rente = minder rendement), terwijl de rentelasten lager worden waardoor je minder HRA krijgt. Zie bijvoorbeeld https://radar.avrotros.nl...is-van-de-spaarhypotheek/ waar ze een mooi voorbeeld hebben.

Je zal dit dus met je adviseur moeten opnemen over wat over lange termijn de echte gevolgen zijn en hoe je dit het beste aan kunt pakken. Kan dus prima zijn dat langer aanhouden met een lagere rente dan je nu hebt, juist hogere kosten betekend. Je hebt dan immers het laagste rendement in de laatste jaren - net wanneer juist het meeste geld beschikbaar is om te renderen in je spaardeel.
Of dat juist bewust hogere kosten accepteren (zeg rente 15-20 jaar vastzetten waardoor je meer betaald) aan het einde van de rit minder kost.


Spaarhypotheken zijn wat dat betreft erg ingewikkelde instructies, niet iets voor op een bierfiltje even te bekijken.

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 06-05-2017 12:47 ]

[rube]

Bij HRA moet je wel rekening houden met huurwaardeforfait. Zeker bij lage rente (en niet de hoogste IB schijf) hakt dat er behoorlijk in.

[flyingdutchboy]

Mirved schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 09:16:
[...]


Eigenwoning forfait komt te vervallen voor de rest veranderd er niets. Bij een 2de woning komt deze in box 3 en betaal je er dus vermogensrendementsheffing over. Net als je spaargeld.

Maar dan mag je een hypotheek op dit 2e huis ook als schuld opvoeren in box 3. Dat maakt een 2e huis met de huidige hypotheek rentes interessant.

[cerberusss]

flyingdutchboy schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 12:27:
Ja, hij kan je geld opleveren wanneer de maandelijks opgebouwde rente hoger is dan je maandelijkse netto hypotheek lasten (bruto lasten -/- HRA). Vermoedelijk is dit pas wanneer de spaarhypotheek zo'n 20 jaar loopt, mits je recht houdt op HRA

Klopt, m'n spreadsheet laat zien dat 'ie de laatste 8 jaar positief gaat. Bizar. Dan is de rente echter niet meer vast (die staat op 20 jaar).

Xanaroth schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 12:40:
Als je rente straks van zeg 5% naar 1,5% gaat

Dat duurt nog 15 jaar, maar ik vind het verbazingwekkend om te zien dat ik effectief slechts 2,25% rente betaal. Hiermee is het veel interessanter om het aflossingsvrije gedeelte af te lossen van m'n hypotheek. Die heeft ook 5,1% rente, maar daar hoort geen bankspaar rekening bij met datzelfde percentage.

[ Voor 6% gewijzigd door cerberusss op 06-05-2017 14:18 ]

[rube]

flyingdutchboy schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 13:07:
[...]


Maar dan mag je een hypotheek op dit 2e huis ook als schuld opvoeren in box 3. Dat maakt een 2e huis met de huidige hypotheek rentes interessant.

Een hypotheek op een 2de huis heeft (natuurlijk) wel een andere rente.

[Drunken idiot]

cerberusss schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:18:
[...]


Klopt, m'n spreadsheet laat zien dat 'ie de laatste 8 jaar positief gaat. Bizar. Dan is de rente echter niet meer vast (die staat op 20 jaar).


[...]


Dat duurt nog 15 jaar, maar ik vind het verbazingwekkend om te zien dat ik effectief slechts 2,25% rente betaal. Hiermee is het veel interessanter om het aflossingsvrije gedeelte af te lossen van m'n hypotheek. Die heeft ook 5,1% rente, maar daar hoort geen bankspaar rekening bij met datzelfde percentage.

Het is zeker interessanter om aflossingsvrije deel eerst af te lossen als je daar nog 5% over betaalt. Na enkele aflossingen kom je mogelijk onder een bepaalde schuld-woningwaarde verhouding terecht (%) en daalt het rente% verder. Rentemiddeling is mogelijk ook interessant, zolang het de hoge rente op het bankspaardeel maar onaangetast laat, want m.i. is het nu erg handig om nog een bankspaarhypotheek te hebben met 5% rente. Wat ik met die van mij doe (zelfde rente%) is extra stortingen gekoppeld met looptijdverkorting zodat de bankspaarrekening eerder gaat renderen (rente opbrengst - netto hypotheekrente). Veel tips hierover staan ook hier: hoe onder een spaarhypotheek uit

[superpolm]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:13:
Het enige gevaar van Indexbeleggen lijkt mij dat de massa het gaat doen. Het werkt alleen als maar een klein gedeelte van de beleggers dit doet. Nou zijn particulieren zwaar ondervertegenwoordigd op de beurs dus zo'n vaart zal het allemaal wel niet lopen.

Overigens baal ik er vooral van dat er zoveel mensen instappen nu vanwege de lage spaarrente. Dat is mijn inziens de verkeerde motivatie om te gaan beleggen en daardoor zijn aandelen nu overgewaardeerd. Een correctie zal komen, maar als je dan gewoon blijft zitten dan komt het op termijn wel goed.

Indexbeleggen http://www.financialsense...lvr.it&utm_medium=twitter

[netfast]

Drunken idiot schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 17:59:
[...]


Het is zeker interessanter om aflossingsvrije deel eerst af te lossen als je daar nog 5% over betaalt. Na enkele aflossingen kom je mogelijk onder een bepaalde schuld-woningwaarde verhouding terecht (%) en daalt het rente% verder. Rentemiddeling is mogelijk ook interessant, zolang het de hoge rente op het bankspaardeel maar onaangetast laat, want m.i. is het nu erg handig om nog een bankspaarhypotheek te hebben met 5% rente. Wat ik met die van mij doe (zelfde rente%) is extra stortingen gekoppeld met looptijdverkorting zodat de bankspaarrekening eerder gaat renderen (rente opbrengst - netto hypotheekrente). Veel tips hierover staan ook hier: hoe onder een spaarhypotheek uit

Dat had ik ook. Probleem is alleen dat bij mij de rente op mijn spaardeel ook omlaag ging. Dus inleg ging omhoog, HRA omlaag etc. Reken het wel echt even goed door.

Soms is een extra inleg in het spaardeel veel interessanter. Zeker bij 5+% rente zou ik het wel weten.
Je kan je maandlasten verlagen bij een storting (gratis bij ING, rekenen het allemaal voor je uit via een adviseur aan de telefoon) of looptijd verkorting (kost wel geld bij ING)

[President]

Daar gaat weer een flink bedrag voor een groot aantal mensen: http://www.telegraaf.nl/b...indbeleggers_balen__.html

Zonde van het geld, ik blijf mij verbazen over hoe mensen 'makkelijk' aan geld denken te komen. Dit is precies waarom ik bijvoorbeeld de beurs niet zo zie zitten: ook die kan morgen 'vallen' en dan is mijn geld morgen meteen 10% minder waard... Nu weet ik wel dat fraude weinig voorkomt, dus ik kan niet zoals deze 'beleggers' mijn geld zo makkelijk kwijt raken. Digitale valuta (BitCoins) vind ik ook te risicovol, kopen en verhuren van vastgoed vind ik ook niet echt de investering waard. Voor nu blijf ik toch maar bij mijn idee om eerst mijn hypotheek af te lossen, mogelijk dat er in de komende jaren nog een crash komt qua vastgoed of de beurs waardoor ik mijn FO plannen ga bijstellen

[Onbekend]

Ik vond de reclame over beleggen in windenergie al "te mooi om waar te zijn". De mooie (goede) beleggingen zijn vaak al weg voordat je het te horen krijgt.

President schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 21:22:
Voor nu blijf ik toch maar bij mijn idee om eerst mijn hypotheek af te lossen, mogelijk dat er in de komende jaren nog een crash komt qua vastgoed of de beurs waardoor ik mijn FO plannen ga bijstellen

Komt het er dus op neer dat je geen geld hebt om te investeren, of dat je het geld gewoon met een lage spaarrente bij de bank hebt staan?

[JURIST]

President schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 21:22:
Daar gaat weer een flink bedrag voor een groot aantal mensen: http://www.telegraaf.nl/b...indbeleggers_balen__.html

Zonde van het geld, ik blijf mij verbazen over hoe mensen 'makkelijk' aan geld denken te komen. Dit is precies waarom ik bijvoorbeeld de beurs niet zo zie zitten: ook die kan morgen 'vallen' en dan is mijn geld morgen meteen 10% minder waard... Nu weet ik wel dat fraude weinig voorkomt, dus ik kan niet zoals deze 'beleggers' mijn geld zo makkelijk kwijt raken. Digitale valuta (BitCoins) vind ik ook te risicovol, kopen en verhuren van vastgoed vind ik ook niet echt de investering waard. Voor nu blijf ik toch maar bij mijn idee om eerst mijn hypotheek af te lossen, mogelijk dat er in de komende jaren nog een crash komt qua vastgoed of de beurs waardoor ik mijn FO plannen ga bijstellen

Voor alles geldt natuurlijk dat je wel kritisch onderzoek doen voor je ergens aan begint en vervolgens in het kader van risicomanagement het beste kan spreiden. Het is wel gek om eenzijdige investeringen in windmolens te vergelijken met een goed gespreide beleggingsportefeuille, ook al zou ik ook niet investeren in exoten als Bitcoins.

Een hypotheek aflossen is overigens als beleggen en de woningmarkt staat in de grote steden ook alweer op all time high. Huiseigenaar zijn en aflossen is dus zeker niet risicovrij.
Een crash in wat voor markt dan ook blijft gewoon erg lastig te timen, de kans is ook groot dat je de horizon steeds verder vooruit schuift (nog even wachten op verdere daling...). FO schuift dan mee achteruit.

Ik doe het allebei: aflossen op de hypotheek tot een LTV ca. 55% (laagste risicoklasse) en tegelijkertijd blijven investeren in aandelen,bedrijfsopbligaties en duurzame investeringsvormen

[Sissors]

Op welke manier is een hypotheek aflossen dan als beleggen? En dat de woningmarkt op een all time high staat is een risico voor kopers, niet voor de huidige bezitters (tenzij ze net gekocht hebben).

[JURIST]

Sissors schreef op zondag 7 mei 2017 @ 09:27:
Op welke manier is een hypotheek aflossen dan als beleggen? En dat de woningmarkt op een all time high staat is een risico voor kopers, niet voor de huidige bezitters (tenzij ze net gekocht hebben).

Aflossen zelf is geen beleggen, maar door huiseigenaar te zijn heb je met je vermogen een blootstelling voor X aan de woningmarkt. En wat betreft de huizenprijsontwikkeling zou je voor een vergelijking obv vermogensbestanddelen niet alleen naar de historische aanschafprijs moeten kijken, maar ook naar de jaar op jaarontwikkeling m.i.

[Rukapul]

President schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 21:22:
Daar gaat weer een flink bedrag voor een groot aantal mensen: http://www.telegraaf.nl/b...indbeleggers_balen__.html

Zonde van het geld, ik blijf mij verbazen over hoe mensen 'makkelijk' aan geld denken te komen. Dit is precies waarom ik bijvoorbeeld de beurs niet zo zie zitten: ook die kan morgen 'vallen' en dan is mijn geld morgen meteen 10% minder waard... Nu weet ik wel dat fraude weinig voorkomt, dus ik kan niet zoals deze 'beleggers' mijn geld zo makkelijk kwijt raken.

De kop van het artikel is misleidend. Dit gaat namelijk helemaal niet over 'windbeleggen', maar om een stel fraudeurs die al vele jaren met diverse 'beleggingsfondsen' mensen geld afhandig maken. Een beter artikel is http://www.ad.nl/binnenla...r-de-gek-houden~a1330ee2/ en vergelijkbare artikelen in de Gelderlander en Eindhoven Dagblad. Interessante artikelen met onder andere hoe mensen via een 'suckers list' meerdere keren slachtoffer worden.

De kern van de zaak is om altijd te spreiden. Afhankelijk van het risico kan de spreiding verschillen:
2+ banken voor betaal/-spaarrekeningen
2+ brokers
2+ uitgevers van bekende trackers
10+ uitgevers van onbekende fondsaanbieders
10+ individuele aandelen of andere financiele waarden
etc.

Vele verfijningen zijn mogelijk, maar de essentie is dat een enkele gebeurtenis geen significante impact op de hoofdsom van het vermogen heeft danwel er voor kan zorgen dat men financieel klem komt te zitten.

Uiteraard als er uberhaupt iets om te spreiden is

[Verwijderd]

President schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 21:22:
Daar gaat weer een flink bedrag voor een groot aantal mensen: http://www.telegraaf.nl/b...indbeleggers_balen__.html

Zonde van het geld, ik blijf mij verbazen over hoe mensen 'makkelijk' aan geld denken te komen. Dit is precies waarom ik bijvoorbeeld de beurs niet zo zie zitten: ook die kan morgen 'vallen' en dan is mijn geld morgen meteen 10% minder waard...

Zo'n Ponzischeme* als dit heeft natuurlijk weinig te maken met het op en neer gaan van de beurs. Hier wordt niet eens belegd en de 'gegarandeerde uitkering' wordt betaald uit de nieuwe inleg om nieuwe mensen over de streep te trekken.

*Nog niet aangetoond, maar het lijkt er sterk op

Overigens snap ik niet dat mensen hierin investeerden, want ten eerste kun je al aan het 'gegarandeerde rendement' zien dat er iets niet in de haak is en ten tweede waren er maanden geleden als krantenberichten over dat dit niet goed zat.

Je hebt in de Fiscalert (aanrader trouwens) een rubriek 'Op de deurmat' waarin brochures van beleggingsproducten kort worden besproken. Deze viel in de categorie 'ongelezen weggooien'

JURIST schreef op zondag 7 mei 2017 @ 10:13:
[...]


Aflossen zelf is geen beleggen, maar door huiseigenaar te zijn heb je met je vermogen een blootstelling voor X aan de woningmarkt. En wat betreft de huizenprijsontwikkeling zou je voor een vergelijking obv vermogensbestanddelen niet alleen naar de historische aanschafprijs moeten kijken, maar ook naar de jaar op jaarontwikkeling m.i.

Mijn inziens moet je heel goed nadenken of en hoe je vermogen in je eigen woning wel meetelt in de vermogensberekening. Het is een vorm van vermogen die je heel moeilijk liquide kan maken omdat je toch ergens moet wonen. Dus bij verkoop stort je het vermogen in een volgend huis of het vermogen bloedt langzaam weg aan huur.

Het kopen van een eigen huis moet je dus alleen doen om lasten te verlagen, niet om vermogen op te bouwen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2017 11:23 ]

[JURIST]

Verwijderd schreef op zondag 7 mei 2017 @ 11:04:

Mijn inziens moet je heel goed nadenken of en hoe je vermogen in je eigen woning wel meetelt in de vermogensberekening. Het is een vorm van vermogen die je heel moeilijk liquide kan maken omdat je toch ergens moet wonen. Dus bij verkoop stort je het vermogen in een volgend huis of het vermogen bloedt langzaam weg aan huur.

Het kopen van een eigen huis moet je dus alleen doen om lasten te verlagen, niet om vermogen op te bouwen.

Bij die redenering ga je er eigenlijk vanuit dat je eigen woning geen balanspost is maar onderdeel is van de verlies/winstrekening. Aflossen verlaagt dan uitsluitend je woonlasten en daar offer je fictief vermogen voorop. Dit betekent dan ook dat je de overwaarde niet tot je net worth rekent, omdat de aanname is dat het nooit te gelde wordt gemaakt. Als je dan besluit op een gegeven moment besluit naar een huurwoning te verhuizen heb je ineens een enorm 'resultaat' vanuit vrijvallend vermogen.
Ik snap het idee, maar bedrijfseconomisch zou het gek zijn.

[Onbekend]

Je eigen woonhuis is geen investering (zoals aandelen) om deze op de top van de markt het te kunnen verkopen. Bijna niemand heeft in de planning staan dat als hij/zij een bepaalde leeftijd heeft bereikt het huis gaan verkopen en iets anders te gaan huren om zo het geïnvesteerde geld te gaan gebruiken.

Het hoort wel in het financieel onafhankelijke plan omdat je lagere kosten hebt dan bij een huurhuis, maar je moet hem niet meetellen als financieel resultaat om financieel onafhankelijk te worden.

[mifa]

Onbekend schreef op zondag 7 mei 2017 @ 14:55:
Je eigen woonhuis is geen investering (zoals aandelen) om deze op de top van de markt het te kunnen verkopen. Bijna niemand heeft in de planning staan dat als hij/zij een bepaalde leeftijd heeft bereikt het huis gaan verkopen en iets anders te gaan huren om zo het geïnvesteerde geld te gaan gebruiken.

Het hoort wel in het financieel onafhankelijke plan omdat je lagere kosten hebt dan bij een huurhuis, maar je moet hem niet meetellen als financieel resultaat om financieel onafhankelijk te worden.

Waarom niet? Huis is 500k, hypotheek vrij. Bij verkoop kan ik 40 jaar wonen bij een huur van 1000/maand.
Dat is zeker wel een overwegin bij veel mensen en wat ouderen juist vaak doen.

[cerberusss]

Onbekend schreef op zondag 7 mei 2017 @ 14:55:
Bijna niemand heeft in de planning staan dat als hij/zij een bepaalde leeftijd heeft bereikt het huis gaan verkopen en iets anders te gaan huren

Precies. Wat ikzelf wel voorzie, is dat ik te zijner tijd iets kleiners koop, en de overwaarde opeet. Maar iets terug huren, dat lijkt mij relatief en prijzig verhaal worden.

[kabelmannetje]

Onbekend schreef op zondag 7 mei 2017 @ 14:55:
Je eigen woonhuis is geen investering (zoals aandelen) om deze op de top van de markt het te kunnen verkopen. Bijna niemand heeft in de planning staan dat als hij/zij een bepaalde leeftijd heeft bereikt het huis gaan verkopen en iets anders te gaan huren om zo het geïnvesteerde geld te gaan gebruiken.

Het hoort wel in het financieel onafhankelijke plan omdat je lagere kosten hebt dan bij een huurhuis, maar je moet hem niet meetellen als financieel resultaat om financieel onafhankelijk te worden.

Je woonhuis is wel degelijk een investering. In vastgoed. En kan kan positief of negatief uitpakken.
Stel dat je afgeloste huis 200K waard is en je 10 jaar moet overbruggen tot pensioen, dan kan je door verkoop voor 200K makkelijk 10 jaar huren. Zonder inflatiecorrectie 1666/maand om precies te zijn. Zonder de kosten WOZ, onderhoud, belastingen, rente/dividenden etc. mee te rekenen, dus het te besteden bedrag per maand is in werkelijkheid nog hoger.

[assje]

Sowieso lijkt het me een velig uitgangspunt dat je altijd 50% van de woningwaarde zal kunnen verzilveren, ook als je in het huis blijft wonen.

In box 3 zonder HRA, met een opeethypotheek of door een regeling met eventuele erfgenamen die direct erfbelasting beperkt.

Als ik alles op kan maken op 50% van de woning na is het voor mij sowieso al prima. Je hoeft er dan niet eens perse vanuit te gaan dat je moet gaan huren om dat mogelijk te maken.

Heb je geen erfgenamen en wil je iedere euro op kunnen maken dan zal dat wel noodzakelijk zijn. Ik verwacht in de toekomst meer oplossingen voor deze situatie maar een bank zal natuurlijk nooit tot 100% LTV gaan.

Reken je in je FO plannen met 50% heb je direct groot gedeelte van het risico van waardeontwikkeling afgedekt. Gebeurt er weinig bijzonders kan je blijven wonen en heb je die 50%. Daalt de woningmarkt met 50% heb je hem alsnog maar zal je wel moeten gaan huren (om de plannen niet te hoeven wijzigen).

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 08-05-2017 10:05 ]

[Joris 407]

superpolm schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 20:01:
[...]

Indexbeleggen http://www.financialsense...lvr.it&utm_medium=twitter

Ik dacht al, waar zit de adder. Het zal best nog een tijdje goed gaan, maar we kunnen dit toch niet negeren?

[rube]

assje schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:02:
Sowieso lijkt het me een velig uitgangspunt dat je altijd 50% van de woningwaarde zal kunnen verzilveren, ook als je in het huis blijft wonen.

Als je geen "normaal" inkomen hebt en al wat ouder ben is het niet altijd mogelijk om nog een hypotheek te krijgen. Hier moet je dus wel rekening mee houden in je planning.

[Harmvdw]

Joris 407 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:42:
[...]


Ik dacht al, waar zit de adder. Het zal best nog een tijdje goed gaan, maar we kunnen dit toch niet negeren?

Ja maar de vraag is hoe lang nog, ik kom de laatste tijd overal reclames voor particulieren om ook te gaan belegen. En het valt me wel op dat dat er steeds meer worden. Ik denk dat de klap best groot zal worden.

[assje]

rube schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:50:
[...]

Als je geen "normaal" inkomen hebt en al wat ouder ben is het niet altijd mogelijk om nog een hypotheek te krijgen. Hier moet je dus wel rekening mee houden in je planning.

Ik durf er vanuit te gaan dat er altijd mogelijkheden zullen zijn om 50% liquide te krijgen.

Uiteraard wel iets om rekening mee te houden/over na te denken.

[superpolm]

Joris 407 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 10:42:
[...]


Ik dacht al, waar zit de adder. Het zal best nog een tijdje goed gaan, maar we kunnen dit toch niet negeren?

Het is natuurlijk moeilijk timen, het kan idd nog jaren goed gaan.

The hidden costs of ETFs:
YouTube: The Hidden Cost of ETF's (03/26/2017)

[ Voor 19% gewijzigd door superpolm op 08-05-2017 13:00 ]

[rube]

assje schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:02:
[...]
Ik durf er vanuit te gaan dat er altijd mogelijkheden zullen zijn om 50% liquide te krijgen.
Uiteraard wel iets om rekening mee te houden/over na te denken.

Ik weet van andere fora dat dat echt serieus wel lastig/onmogelijk kan zijn om dat voor redelijke voorwaarden voor elkaar te krijgen. Redelijk bedoel ik dan een redelijke marktrente en niet een heel stuk hoger.
Onze plannen zijn dusdanig dat ik hier echt rekening mee gaan houden in de komende 2-3 jaar.

[assje]

rube schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:14:
[...]

Ik weet van andere fora dat dat echt serieus wel lastig/onmogelijk kan zijn om dat voor redelijke voorwaarden voor elkaar te krijgen. Redelijk bedoel ik dan een redelijke marktrente en niet een heel stuk hoger.
Onze plannen zijn dusdanig dat ik hier echt rekening mee gaan houden in de komende 2-3 jaar.

Het zal inderdaad per situatie verschillen, tenzij mijn woonwens en/of pensioeninleg significant verandert zou mijn hypotheek al geen probleem zijn, laat staan 50%.

In een ideaal geval zijn er erfgenamen met wat vermogen en kan je bijvoorbeeld verkopen en van hen huren.

[JURIST]

rube schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:14:
[...]

Onze plannen zijn dusdanig dat ik hier echt rekening mee gaan houden in de komende 2-3 jaar.

Klinkt interessant. Op welke manier hier rekening mee houden? En wat zou het (FO)-plan daarbij zijn?

[SmoothTweaker]

Ik volg dit topic ook al enige tijden met interesse.

3 jaar geleden hebben we een woning gekocht waar ruim 20k subsidie op zat vanuit de gemeente. In de afgelopen jaren van alles verbouwt en nu komt het moment 'wat gaan we met ons geld doen'.
We zijn rustig aan begonnen om extra af te lossen op de hypotheek met het oog binnen 10 jaar minimale hypotheek lasten te hebben. Beleggen vind ik te risicovol mocht het misgaan, dit geld kan ik beter spenderen.

Twijfel om nog een extra potje te reserveren á 3k voor een paar zonnepanelen.

[Herko_ter_Horst]

superpolm schreef op maandag 8 mei 2017 @ 12:00:
[...]

Het is natuurlijk moeilijk timen, het kan idd nog jaren goed gaan.

The hidden costs of ETFs:
YouTube: The Hidden Cost of ETF's (03/26/2017)

Die man spreekt zichzelf tegen en zijn idee van buy-and-hold is dat je iets een jaartje vasthoudt.

Zijn idee over ETFs is dat je zelf beter bent in het uitzoeken van stocks. Zijn eerste voorbeeld-ETF heeft er 67. Hij zegt: ja, maar 45% van die ETF zit in 5 stocks, dus het is niet goed gediversifieerd. Ook geven een aantal van die stocks meer dividend dan de ETF zelf (well, duh!). Dus is zijn argument: je kunt beter zelf 10 stocks uitzoeken, die allemaal meer dividend opleveren.

Sure... Dus 10 stocks is betere diversificatie dan 67 waarvan de top-5 45% uitmaken? Betekent nog altijd dat er 55% in de overige 62 stocks zit... In plaats daarvan stopt hij die 55% in 5 stocks, want dat is beter? En natuurlijk zijn die 10 stocks die hij zelf uitzoekt objectief "beter" omdat ze meer dividend opleveren?

Dan heeft hij het over de kosten. En dat je door zelf te traden goedkoper uit bent. Ik hoop dan maar dat hij de toekomst goed kan voorspellen en gratis kan traden...

Ik vind het een bijzonder zwak verhaal.

[President]

SmoothTweaker schreef op maandag 8 mei 2017 @ 20:17:
en nu komt het moment 'wat gaan we met ons geld doen'.
We zijn rustig aan begonnen om extra af te lossen op de hypotheek met het oog binnen 10 jaar minimale hypotheek lasten te hebben. Beleggen vind ik te risicovol mocht het misgaan, dit geld kan ik beter spenderen.

Twijfel om nog een extra potje te reserveren á 3k voor een paar zonnepanelen.

Hier dezelfde situatie. Ik wil geld 'verdienen' met mijn geld (of besparen) met het liefst geen risico. Dan kom je snel op sparen terecht of hypotheek aflossen, wat financieel gezien doorgaans niet zo verstandig is omdat je over een langere tijd meer verdient door je geld te beleggen/investeren. Aan de andere kant kan het daarbij wel zo zijn dat je geld over een jaar 8% meer waard is, maar over vier jaar 10% minder waard is. Daar zit voor mij de risico van beleggen, terwijl je dat risico met spaargeld niet hebt.

Met betrekking tot zonnepanelen: ik weet het ook niet. Ik heb ze momenteel niet, maar als ik hoor over het terugschroeven van de saldering, ik al een digitale meter heb en men er al over praat dat je in de toekomst eigenlijk een accu moet hebben om de energie 'op te slaan' in plaats van terug te leveren, da is dat weer een geintje van zeker € 1.000,- waardoor de terugverdientijd weer erg oploopt. Neem daarbij het steeds 'extremere' weer qua neerslag waardoor beschadiging/kapot gaan ook een risico is, wat volgens mij niet onder je verzekering valt. Hierdoor vraag ik mij het sterk af of het de investering wel waard is

[CornermanNL]

President schreef op maandag 8 mei 2017 @ 21:23:
[...]

Hier dezelfde situatie. Ik wil geld 'verdienen' met mijn geld (of besparen) met het liefst geen risico. Dan kom je snel op sparen terecht of hypotheek aflossen, wat financieel gezien doorgaans niet zo verstandig is omdat je over een langere tijd meer verdient door je geld te beleggen/investeren. Aan de andere kant kan het daarbij wel zo zijn dat je geld over een jaar 8% meer waard is, maar over vier jaar 10% minder waard is. Daar zit voor mij de risico van beleggen, terwijl je dat risico met spaargeld niet hebt.

Met betrekking tot zonnepanelen: ik weet het ook niet. Ik heb ze momenteel niet, maar als ik hoor over het terugschroeven van de saldering, ik al een digitale meter heb en men er al over praat dat je in de toekomst eigenlijk een accu moet hebben om de energie 'op te slaan' in plaats van terug te leveren, da is dat weer een geintje van zeker € 1.000,- waardoor de terugverdientijd weer erg oploopt. Neem daarbij het steeds 'extremere' weer qua neerslag waardoor beschadiging/kapot gaan ook een risico is, wat volgens mij niet onder je verzekering valt. Hierdoor vraag ik mij het sterk af of het de investering wel waard is

Het risico met spaargeld is momenteel dat je met de huidige rente langzaam arm wordt. Ik ben het met iedereen eens dat als je je ergens echt niet lekker bij voelt je het echt niet moet doen. Maar als je geld wil verdienen met je vermogen is sparen niet de beleggingscategorie waar je moet zijn momenteel.

Ik zou zeggen zet alles eens op een rijtje in een overzicht, wat heb je nu al in de verschillende beleggingscategorieën, hoeveel cash, hoeveel in onroerend goed en andere zaken.

Stel een tijdlijn op met een horizon waar je je op richt en zet alles hier tegen af. Zet de risico's erbij en maak een gecalculeerde afweging. En al je eieren in 1 mand is nooit een goed idee. Maar risicoloos bestaat niet, en momenteel is veel cash een langzame weg naar minder vermogen in plaats van meer, precies het tegenovergestelde van je doel.

[GeFoX]

President schreef op maandag 8 mei 2017 @ 21:23:
Daar zit voor mij de risico van beleggen, terwijl je dat risico met spaargeld niet hebt.

Als je meer dan 100K op je spaarrekening hebt staan, dan is dat ook een risico.

https://www.consumentenbo...ekeringsadviseur-failliet

[Blik1984]

President schreef op maandag 8 mei 2017 @ 21:23:
[...]

Hier dezelfde situatie. Ik wil geld 'verdienen' met mijn geld (of besparen) met het liefst geen risico. Dan kom je snel op sparen terecht of hypotheek aflossen, wat financieel gezien doorgaans niet zo verstandig is omdat je over een langere tijd meer verdient door je geld te beleggen/investeren. Aan de andere kant kan het daarbij wel zo zijn dat je geld over een jaar 8% meer waard is, maar over vier jaar 10% minder waard is. Daar zit voor mij de risico van beleggen, terwijl je dat risico met spaargeld niet hebt.

Met betrekking tot zonnepanelen: ik weet het ook niet. Ik heb ze momenteel niet, maar als ik hoor over het terugschroeven van de saldering, ik al een digitale meter heb en men er al over praat dat je in de toekomst eigenlijk een accu moet hebben om de energie 'op te slaan' in plaats van terug te leveren, da is dat weer een geintje van zeker € 1.000,- waardoor de terugverdientijd weer erg oploopt. Neem daarbij het steeds 'extremere' weer qua neerslag waardoor beschadiging/kapot gaan ook een risico is, wat volgens mij niet onder je verzekering valt. Hierdoor vraag ik mij het sterk af of het de investering wel waard is

Over de zonnepanelen. Salderen is gegarandeerd tm 2023, en ik geloof niet dat ze salderen compleet gaan afschaffen, er is ook nog zoiets als de Parijs akkoorden waar we naartoe moeten werken. Dus dat gaan ze echt niet zo makkelijk wegtrekken. Daarnaast verdienen je zonnepanelen ook geld als je niet mag salderen, alleen niet de volledige opbrengst. En een accu en het weer, seriously? Omdat er 1 freak hagelbui valt in Nederland hebben we opeens kans op extreem weer? En accu's in je huis gaat pas echt iets worden over 5-10 jaar, daar zou ik me nu absoluut geen zorgen over maken.

Als je je huis al helemaal hebt geïsoleerd zijn zonnepanelen wel ongeveer een van de meest veilige en renderende investeringen die je op dit moment kan doen. Helemaal als je niet wilt gaan beleggen. Ik heb mij zonnepanelen in 2013 gekocht, volgend jaar zijn ze volledig terugverdient en ik verdien er daarna 600 euro per jaar mee. En dat voor een investering van 2850 euro. Omvormer heeft 10 jaar garantie en de zonnepanelen 25 jaar, dus dat is ook geen issue

[pirke]

GeFoX schreef op maandag 8 mei 2017 @ 22:55:
[...]


Als je meer dan 100K op je spaarrekening hebt staan, dan is dat ook een risico.

https://www.consumentenbo...ekeringsadviseur-failliet

Dat is zeer makkelijk te spreiden over meerdere banken...

[DappereDodo]

CornermanNL schreef op maandag 8 mei 2017 @ 22:31:
[...]


Het risico met spaargeld is momenteel dat je met de huidige rente langzaam arm wordt. Ik ben het met iedereen eens dat als je je ergens echt niet lekker bij voelt je het echt niet moet doen. Maar als je geld wil verdienen met je vermogen is sparen niet de beleggingscategorie waar je moet zijn momenteel.

Sparen is anders wel een van de beste manieren om je hoofdsom te beschermen. Just saying...

[cerberusss]

Ik heb gisterenavond m'n net worth uitgerekend, d.w.z. waarde huis (geschat via), min hypotheek plus wat er op m'n rekening staat, plus een enkele investering. Maar niet m'n pensioen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Volgens mij is dat voor de gemiddelde 40-jarige huizenbezitter op of ietsje onder het gemiddelde, als ik e.e.a. zo uit het hoofd uitreken. Klopt dat?

[ Voor 11% gewijzigd door cerberusss op 09-05-2017 08:51 ]

[kabelmannetje]

DappereDodo schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 07:25:
[...]
Sparen is anders wel een van de beste manieren om je hoofdsom te beschermen. Just saying...

Sparen is juist een van de slechtste manier om vermogen te beschermen. Zeker op lange termijn, in kader van FO. https://1meikomitee.net/images/33.img1.gif
Aandelen, bedrijfsobligaties obligaties, (kortlopende) staatsobligaties, vastgoed en zelfs goud zijn betere opties, in volgorde van bescherming.

[Zygapophysis]

DappereDodo schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 07:25:
[...]


Sparen is anders wel een van de beste manieren om je hoofdsom te beschermen. Just saying...

Dit hangt nogal af van het peilmoment, wanneer is iets je "hoofdsom"? Je hoofdsom is op de lange termijn wel een heel stuk kleiner door alleen te sparen.

Bovendien, als je die hoofdsom wilt gebruiken om vroeg met pensioen te gaan (als in; < 50 jaar) zonder te investeren (iets dat vrijwel onmogelijk is). Dan gaat op het moment dat je stopt met inleggen je hoofdsom alleen nog maar naar beneden. Dan laat ik nog de inflatie over een periode van >30 jaar, wat een serieus percentage zou zijn van je hoofsom, achterwege.

Maar aan de andere kant, als je dermate risicoavers bent dat je hagelbuien en het over 7 jaar beperken van de salderingsregels voor PV al als een groot risico ziet, dan kan je waarschijnlijk beter niet gaan beleggen. Daar staat dan m.i. tegenover dat ER zich zal beperken tot misschien 5 jaren minder werken ipv 20 (ik noem maar iets). In hoeverre zo'n bedrag je FO maakt zal grotendeels persoonlijk zijn, maar ook dat lijkt mij beperkt. FO-light is hier al eens eerder voorbij gekomen, ook een prima doel denk ik

[kabelmannetje]

cerberusss schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 08:49:
Ik heb gisterenavond m'n net worth uitgerekend, d.w.z. waarde huis (geschat via), min hypotheek plus wat er op m'n rekening staat, plus een enkele investering. Maar niet m'n pensioen.
Volgens mij is dat voor de gemiddelde 40-jarige huizenbezitter op of ietsje onder het gemiddelde, als ik e.e.a. zo uit het hoofd uitreken. Klopt dat?

Ik denk dat je heel fors boven het gemiddelde zit voor een 40-jarige huizenbezitter.
http://marketupdate.nl/ni...oudens-slechts-2000-euro/

[Tazzios]

kabelmannetje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:06:
[...]

Ik denk dat je heel fors boven het gemiddelde zit voor een 40-jarige huizenbezitter.
http://marketupdate.nl/ni...oudens-slechts-2000-euro/

Mediaan, gemiddeld is 46K.
Maar daar zit hij ook ruim boven.

[ Voor 10% gewijzigd door Tazzios op 09-05-2017 09:28 . Reden: Koffie nodig ]

[cerberusss]

kabelmannetje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:06:
[...]

Ik denk dat je heel fors boven het gemiddelde zit voor een 40-jarige huizenbezitter.
http://marketupdate.nl/ni...oudens-slechts-2000-euro/

Mijn redenering was, je koopt op je 25e een huis. Dan moet je op je 40e ruim een ton hebben afgelost. Plus nog wat spaargeld. Maar kennelijk werkt dat niet zo.

Goeie link, trouwens!

[kabelmannetje]

cerberusss schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:51:
[...]
Mijn redenering was, je koopt op je 25e een huis. Dan moet je op je 40e ruim een ton hebben afgelost. Plus nog wat spaargeld. Maar kennelijk werkt dat niet zo.

Goeie link, trouwens!

Je overschat het financiële denken van een gemiddelde burger. Tegenover mensen met vermogen staan heel veel mensen met schulden of die rond 0 hebben. Het mediaan vermogen categorie 25-45 jaar is dus maar 2000 euro. Dat is ongeveer een maandsalaris.

[ Voor 8% gewijzigd door kabelmannetje op 09-05-2017 10:04 ]

[ybos]

kabelmannetje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:03:
[...]

Je overschat het financiële denken van een gemiddelde burger. Tegenover mensen met vermogen staan heel veel mensen met schulden of die rond 0 hebben. Het mediaan vermogen categorie 25-45 jaar is dus maar 2000 euro. Dat is ongeveer een maandsalaris.

Daar schrik ik echt van, en ik kan me niet voorstellen dat er dus zoveel mensen zijn die dan rustig kunnen slapen, en gewoon in de zomer naar de zon gaan en in de winter nog even skieen (en tussendoor nog de nieuwste iPhone en tablet halen). Denk dat daar ook het grote probleem zit, vooral bij de jeugd (zegt deze "opa" van 34 ).
De huidige 40-ers/50-ers kochten vroeger een tv en een auto en misschien een computer. Tegenwoordig "moet" een huishouden minimaal 2 (dure) telefoons hebben, minimaal een tablet, laptop, tv enz hebben. En het spul moet het liefst om de paar jaar vervangen worden. Als je alleen al deze uitgaven niet zou hebben, scheelt over enkele jaren aanzienlijk!

[CornermanNL]

cerberusss schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:51:
[...]


Mijn redenering was, je koopt op je 25e een huis. Dan moet je op je 40e ruim een ton hebben afgelost. Plus nog wat spaargeld. Maar kennelijk werkt dat niet zo.

Goeie link, trouwens!

Vroeger wel, toen je ook verplicht moest aflossen werkte dit voor het grote deel wel zo en dat is gelukkig in ere hersteld, toen kwamen de jaren 90 met aflossingsvrij lenen en de gekte op de huizenmarkt. De meeste mensen betalen voor hele grote delen alleen de rente, want bij verkoop maak je toch wel winst. Dat bleek een misvatting.

Dus veel mensen hebben een veel te hoge schuld ten opzichte van het inkomen en hebben niets afgelost. Een leuke financiële DIY hangman kit. Reken je rijk met vreemd vermogen.

Er zijn maar erg weinig mensen die begrijpen hoe schulden werken en wat de impact is op hun financiële toekomst. Er zijn er nog minder die er ook mee aan de slag gaan. Het is eigenlijk schokkend dat er zoveel mensen met zo weinig reserves zijn als je kijkt naar wat er verdiend wordt. Zeker als je al lang geleden bent ingestapt in de woningmarkt. Dan was het niet nodig geweest.

[kabelmannetje]

Hier link naar een veel uitgebreider rapport van CBS over welvaart in NL.
https://www.cbs.nl/-/medi...16welvaartinnederland.pdf

Ik ga in juli en augustus weer een paar weken werken.

[ Voor 16% gewijzigd door kabelmannetje op 09-05-2017 10:15 ]

[cerberusss]

CornermanNL schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:12:
Dus veel mensen hebben een veel te hoge schuld ten opzichte van het inkomen en hebben niets afgelost.

Yep, dit zie ik ook bij twee collega's van me. Een huis van 3-4 ton, maar nauwelijks iets afgelost.

[Viper®]

cerberusss schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:51:
[...]


Mijn redenering was, je koopt op je 25e een huis. Dan moet je op je 40e ruim een ton hebben afgelost. Plus nog wat spaargeld. Maar kennelijk werkt dat niet zo.

Goeie link, trouwens!

Tja, vroeger trouwde je ook al voor of rond je 20ste en begon dan gelijk aan kinderen.

Tegenwoordig lijkt men allemaal wat vrijer, samenlevingscontracten etc. Dat betekent vaak dat mensen niet direct gaan samenwonen en een eigen woning houden, dus hogere kosten.
Ook wordt er meer gewerkt waardoor meer kinderopvang, de maatschappij en mensen veranderen.

Er is ook een periode geweest waarbij iedereen maar maximale hypotheken namen aflossingsvrij. Toen kon je nog 8 x je jaarsalaris lenen

[kabelmannetje]

cerberusss schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:41:
[...]
Yep, dit zie ik ook bij twee collega's van me. Een huis van 3-4 ton, maar nauwelijks iets afgelost.

Aflossen op je woning is gedwongen sparen. Je kan ook het bedrag dat je niet aflost, investeren. Maar dat doen ze natuurlijk ook niet.

[Viper®]

kabelmannetje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:47:
[...]

Aflossen op je woning is gedwongen sparen. Je kan ook het bedrag dat je niet aflost, investeren. Maar dat doen ze natuurlijk ook niet.

Ik heb zelf een NHG hypotheek, die verplicht dat je hypotheek minimaal 50% aflossing heeft.

a. aflossingsvrij te verstrekken, met dien verstande dat het aflossingsvrije gedeelte niet meer bedraagt dan 50% van de waarde van de woning.

Voordeel daarvan is dat je 'automatisch spaart'.

[T-MOB]

NIet overdrijven jongens. Dat linkje gaat over alle huishoudens, terwijl cerberusss een schatting maakt voor huizenbezitters. Daarin zijn het met name de mensen die na 2005 gekocht hebben die weinig vermogen hebben uit dat huis. Door de crisis danwel door een korte aflossingsperiode. Kocht je in 2002 een gemiddeld huis dan is er aan waardestijging alleen al een halve ton bijgekomen. Tel daar het vermogen in een 50%-spaarpolis bij en die ton is heus zo gek niet.
Ik denk alleen dat er niet zoveel huishoudens zijn met meer dan 25K aan spaargeld/buffer.

[kabelmannetje]

T-MOB schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:56:
NIet overdrijven jongens. Dat linkje gaat over alle huishoudens, terwijl cerberusss een schatting maakt voor huizenbezitters. Daarin zijn het met name de mensen die na 2005 gekocht hebben die weinig vermogen hebben uit dat huis. Door de crisis danwel door een korte aflossingsperiode. Kocht je in 2002 een gemiddeld huis dan is er aan waardestijging alleen al een halve ton bijgekomen. Tel daar het vermogen in een 50%-spaarpolis bij en die ton is heus zo gek niet.
Ik denk alleen dat er niet zoveel huishoudens zijn met meer dan 25K aan spaargeld/buffer.

Mensen die hun huis tussen 2000-2009 kochten, hebben pas sinds 2014 (bij aankoop woning rond 2000) enige vergroting van hun vermogen, even afgezien van aflossing, want dat is verschuiven van vermogen.
Kocht je het na 2000, dan zal het verschil nihiel zijn. Reken met 2,0% inflatie per jaar! Hier een grafiek, kan zo even geen nieuwere vinden. http://www.calcasa.nl/med..._koopwoning_nederland.png