Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Wceend]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:23:
Zijn er hier FO-aspiranten die ook kinderen hebben toevallig? En in hoeverre zijn kinderen van invloed op het FO-doel? Zowel in de hoeveelheid tijd die je (eventueel) extra kwijt bent om FO te worden, en de wil om FO te worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat als je kinderen hebt/krijgt, een FO-wens misschien wel minder belangrijk wordt. Ze hebben qua tijdsbesteding en financiën best een impact op je even volgens mij, of niet?

ik heb kinderen en wil graag FO worden.
Het is absoluut grote kostenpost maar je krijgt geen kinderen vanwege de kosten.
FO worden is wel lastiger hierdoor maar zeker niet onmogelijk. Bedenk dat het nog altijd een keuze is hoe je je geld uitgeeft kinderen kosten geld maar dat bedrag heb je grotendeels zelf in de hand.
In mijn geval kunnen we de helft sparen van wat we spaarden voordat we kinderen kregen en ik heb dat er graag voor over.

[Kapotlood]

Ik moet de eerste die kinderen heeft/wilt nog horen die zegt dat ze het "om de kosten" deden

Maar geld speelt toch altijd een rol met het nemen/hebben van kinderen… gratis zijn ze niet. Maar ik was er vooral nieuwschierig naar omdat kinderen toch snel een paar honder euro per maand kosten (eten, kleding, zorg e.d.), wat er met FO toch aardig in hakt. Ik kreeg een beetje de indruk dat de mensen die graag FO willen zijn, (nog) geen kinderen hebben of misschien niet zouden willen. Vandaar

[netfast]

Dat stoppen met lezen van (geo)politiek materiaal geeft inderdaad veel ruimte en rust. Heb exact hetzelfde ervaren, bevalt me prima zo!

Ja, ik heb een kleine van 10 maanden... Kost een hoop geld, iets waar je wel rekening mee moet houden.
Krijg net 10 minuten geleden de factuur binnen voor de Kinderopvang... 592 euro... per maand (voor 2 hele dagen in de week)!
Krijg je uiteraard nog wel een hoop van terug via de belasting, maar dan nog blijft er ongeveer 300 euro netto staan... Dat is dik 2.500 euro op jaarbasis.
Luiers, billendoekjes, bakjes, flessen, ect.etc. gaat ook in de papieren lopen.

Toen de kleine er net was was ik nog niet zo bezig met FO ed. Toen heb ik (lees: we) best wel veel dingen gekocht en niet echt op de prijs gelet. Badje, bedje, kast, commode, aankleding van de kamer, kleertjes, stoeltje, box, etc. Zo terug kijkend... Ik zou het nu anders doen, bewuster.
Ze maken je helemaal gek met al die spullen... Verkopers proberen vaak op je gevoel in te spelen (veiligheid voornamelijk). Voornamelijk marketing. Maar nieuwe ouders zijn daar erg gevoelig voor.

Wat wel erg FO is, is dat tijd spenderen met je kind geweldig is en 99% van de gevallen niks kost! Dus je hebt ook geen tijd meer voor dure hobbies ;-)

[Kapotlood]

netfast schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:08:
Dat stoppen met lezen van (geo)politiek materiaal geeft inderdaad veel ruimte en rust. Heb exact hetzelfde ervaren, bevalt me prima zo!

Haha, tijd maken voor je kinderen komt inderdaad érgens vandaan… vaak in de vorm van minder tijd voor je eigen hobbies

Ik begrijp alleen niet zo goed wat je met het gequote stukje hierboven bedoelde… of was die niet aan mij gericht?

[JURIST]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:23:
Zijn er hier FO-aspiranten die ook kinderen hebben toevallig? En in hoeverre zijn kinderen van invloed op het FO-doel? Zowel in de hoeveelheid tijd die je (eventueel) extra kwijt bent om FO te worden, en de wil om FO te worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat als je kinderen hebt/krijgt, een FO-wens misschien wel minder belangrijk wordt. Ze hebben qua tijdsbesteding en financiën best een impact op je even volgens mij, of niet?

In mijn FO-ambities is niets veranderd sinds wij kinderen hebben. Ook is de spaarquote niet of nauwelijks lager. De meeste mensen gaan in inkomen nog wel wat omhoog omdat ze nog jong zijn en bij ons compenseerde dat een groot deel van de hogere kosten met kinderen. Dat is niet voor iedereen zo, het blijft natuurlijk wel zo dat je maandelijkse kosten stijgen

Wat bij ons inderdaad helpt is dat we nu - de periode dat twee van de drie op de crèche zitten - geen grote/dure reizen maken, maar gaan camperen in vakantielanden in de buurt.
Ik moet wel zeggen dat de dure crèche weleens steekt, maar als je het een beetje praktisch kunt organiseren - wij werken bijvoorbeeld allebei 4 dagen en er is nog een beetje ondersteuning vanuit ouders - dan zijn deze kosten te beperken. Daarnaast zijn de duurste jaren de eerste vier jaar, naast misschien de studiefase. Echt hoge kosten tijdelijk en voor de studiefase kun je desgewenst in 18 jaar ook vermogen opbouwen.

Waar het in het algemeen financieel m.i. vaak misgaat is dat er aan de inkomstenkant bij de komst van kinderen tegelijkertijd een flinke achteruitgang van inkomen plaatsvindt omdat één van beide minder gaat werken of (tijdelijk) stopt met werken. In dat geval is het juist omdat de kosten stijgen vaak niet eenvoudig om veel geld over te houden.

[NovapaX]

Bij ons zijn de kosten niet zo hoog, ik schat zo enkele tientjes tot €100 per kind per maand. (geen opvang)
Maar daardoor zijn de gederfde inkomsten weer aanzienlijk.
(minus 1 inkomen)

[ Voor 17% gewijzigd door NovapaX op 12-05-2015 15:43 ]

[Accountant]

Wij krijgen in november onze 2e, de eerste is nu 13 maanden. Ik vind de kosten reuze meevallen. Onze grootste kostenpost was reizen deze is flink teruggeschroefd (geen zin in vliegreizen met een baby) en daarnaast krijgen we kinderbijslag,kinderopvangtoeslag en de combinatiekorting dat alles speelt redelijk kosten neutraal. Met de 2e verwacht ik wel wat hogere uitgaven maar ook niet dramatisch. Ik verwacht wel dat de kosten hoger worden naarmate de kinderen ouder worden en meer willen consumeren. Ik moet wel zeggen dat onze ouders 4 dagen oppassen en mijn we beiden full time werken dus aan de inkomsten kant is niet veel gewijzigd (door een andere baan werk ik nu wel 36u ipv 40u). Vrouw gaat na de 2e wel met deels betaald ouderschapsverlof.

Kosten van kinderen hangt dus wel van wat factoren af denk ik en is voor iedereen erg persoonlijk hoeveel pijn het je financieel gezien doet. Maar het zijn van ouder is wel een aanrader! Lekker in de zon iedere avond in de zandbak bouwen met je kindje (jammer van het wisselvallige klimaat hier)!

[Thecola]

Grootste kosten zitten inderdaad in de kinderopvang. Ik heb hele lieve schoonouders / zussen waardoor we die kosten (nu in ieder geval) niet hebben.
Daarbij wel meer kosten voor kleding en boodschappen.
Maar ook minder kosten van uitgaan e.d.

Ben aan het nadenken over FO maar zal mijn wederhelft hier en daar nog wat moeten kneden

[LordSynn]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:23:
Zijn er hier FO-aspiranten die ook kinderen hebben toevallig? En in hoeverre zijn kinderen van invloed op het FO-doel? Zowel in de hoeveelheid tijd die je (eventueel) extra kwijt bent om FO te worden, en de wil om FO te worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat als je kinderen hebt/krijgt, een FO-wens misschien wel minder belangrijk wordt. Ze hebben qua tijdsbesteding en financiën best een impact op je even volgens mij, of niet?

Kinderdagopvang is na het huis de grootste kostenpost: 640,- netto voor 2,5 dag pw (841 bruto).
2de zal van de zomer worden geboren en daar gaan we iets meer dan 200,- netto per maand voor betalen.

1642,- pm (bruto) naar de opvang...

Mijn vrouw werkt 4 dagen en ik werk er 4,5.

We houden wel genoeg over om te sparen, dat wel

[ Voor 3% gewijzigd door LordSynn op 12-05-2015 16:29 ]

[koentje115]

Wij hebben momenteel bewust geen kinderen. Het kan zijn dat we er binnen 5 jaar anders over denken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rukapul]

Over 4 jaar zal er voor 2 kinderen netto 80k uit zijn gegeven aan kinderopvang.
De kosten voor BSO kan ik nog niet inschatten, maar die teller gaat na de zomer lopen a EUR 480,= bruto per maand. Kinderopvangtoeslag hiervoor zal minimaal zijn.
Misgelopen inkomsten van een respectievelijk halve dag minder werken bij twee ruim bovenmodale banen laat ik als oefening voor de lezer.

Toen de eerste net naar de opvang ging een paar jaar geleden was de schade ca 1800 euro per maand. Het is inmiddels ruim meer en binnenkort is het nog veel meer.

Het kost kortom tonnen nog voor enige kosten voor levensonderhoud etc.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 12-05-2015 16:37 ]

[Kapotlood]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar dat was voor mij ook de reden om hier eens een balletje op te gooien. 't Valt me op dat de mensen in dit topic veelal veel meer controle en inzicht hebben in hun financiële zaakjes, en de eventuele sociale en gezinsuitbreiding die daar invloed op hebben

[Deveon]

Tja, je kan het met kinderen zo gek maken als je zelf wilt. Helemaal als je gevoelig bent voor marketing en het "beste" wilt voor je kind. Gelukkig zijn de meeste Tweakers over het algemeen wat kritischer.

[hv08]

Ja het kost een boel geld, maar ik zou dat geen afweging laten zijn of je wel of geen kinderen wilt/krijgt/neemt (doorhalen wat niet van toepassing is, staat even los van dit topic). Je moet het allebei graag willen, anders kun je er beter niet aan beginnen

KDV is gewoon duur als je zelf aardig verdient. Wij betalen ruim 600 netto per maand voor 1 kind voor 2 dagen. Zelf werk ik inmiddels een dag minder dus dat scheelt ook wel behoorlijk wat. En daarnaast natuurlijk eten, verzorging, kleding (kopen we veels te veel en te dure merken, maarja), pretparken, dierentuinen, musicals, speelgoed (kasten puilen uit). Maar bij die laatste onderdelen heb je het zelf in de hand natuurlijk.

[rube]

Het verschilt inderdaad heel erg van gezin tot gezin. Zie Rakupul: extreem veel kosten aan KDV. Wij daarentegen hadden het geluk om netto maar weinig te hoeven betalen en de kosten van de BSO nu zijn voor ons relatief laag door het lage aantal uren.

Zonder kinderen zouden we inderdaad eerder FO zijn, maar ja, het gaat niet alleen om FO zijn.
Overigens zijn kinderen voor mij geen reden om minder snel FO te willen zijn, ik doe alleen misschien wat eerder concessies.

[Soulfix]

Maar hadden jullie, met de kennis van nu, misschien nog een paar jaar langer gewacht met kinderen? Ik kan me voorstellen dat het erg kan lonen als je bijv pas op je 32e begint ipv 30e als je al vroeg bent begonnen met sparen met een FO-insteek. Die extra paar jaar kan ervoor zorgen dat je meer vrije tijd hebt omdat je minder hoeft te werken, wat zich ook weer uit in lagere KDV- en BSO-kosten.

[rube]

Nee, maar dat heeft meer te maken met het feit dat het juist beter is (minder risico op problemen, afwijkingen e.d.) om kinderen op jongere leeftijd te krijgen.

Ik zou het eerder zoeken in andere zaken als je zsm FO zou willen zijn.

Edit: of het zou je inderdaad moeten lukken om al geheel of nagenoeg FO kunnen zijn op je 32ste en je kunt Veel meer bij de kinderen zijn. Ik ging wat teveel uit van onze situatie en wij zijn pas later echt heel bewust hier mee bezig.

[ Voor 33% gewijzigd door rube op 12-05-2015 18:46 ]

[Rukapul]

Financieel gezien moet je zo vroeg mogelijk aan de kinderen en vooral ook parallel. Enige risico is de carrière van de vrouw maar regelingen vallen goed uit met het nog lagere inkomen en grotere kans op fitheid van grootouders. En natuurlijk het vermijden van de dinky gelduitgeeffase

[Shapeshifter]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:23:
Zijn er hier FO-aspiranten die ook kinderen hebben toevallig? En in hoeverre zijn kinderen van invloed op het FO-doel? Zowel in de hoeveelheid tijd die je (eventueel) extra kwijt bent om FO te worden, en de wil om FO te worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat als je kinderen hebt/krijgt, een FO-wens misschien wel minder belangrijk wordt. Ze hebben qua tijdsbesteding en financiën best een impact op je even volgens mij, of niet?

Ik heb er inmiddels twee en dat heeft behoorlijk wat invloed op mijn aspiratie om FO te worden alsmede op mijn leven in het algemeen.

Ik ben redelijk jong getrouwd (21) en mijn vrouw wilde altijd al kinderen, maar ik was er vrij ambivalent over. Ik was toen ook nog niet in het bijzonder bezig met FO worden omdat ik nog studeerde en nog weinig besef had van hoe het werkende leven zou zijn. Als je me nu echter de keuze zou geven dan zou ik behoorlijk hevig twijfelen.

Kennelijk is bijna iedereen zonder uitzondering helemaal lyrisch over zijn of haar kinderen en is het allemaal het belangrijkste in de wereld, maar dat is niet helemaal hoe ik het ervaar. Tuurlijk, de momenten dat je met ze kunt spelen of ze nieuwe dingen kunt laten zien zijn oprecht leuk, maar er staat zoveel shit tegenover. Nu heb ik wel een kind met chronische eetproblemen, maar zelfs als ik dat niet meeneem kan het soms behoorlijk heftig zijn qua krijsen midden in de nacht, of gewoon druk zijn als je net uit je werk komt. De enorme troep die ze overal van maken en soms dingen die ze stuk maken. Tja, je neemt het ze niet kwalijk want het zijn kinderen, maar leuk is het ook niet.

Zeker nu ik een tijdje gewerkt heb en weet hoe dat is, is er bij mij de behoefte om FO te worden. Niet dat ik een vreselijke baan heb, helemaal niet, maar het moeten werken bevalt me gewoon niet en het kost veel vrije tijd (net als kinderen overigens). Als ik dan zie hoeveel geld er verdwijnt aan luiers, kleding, speelgoed, medicijnen, transport, kinderopvang en uitjes dan heb ik soms echt het gevoel dat ik niet voor mezelf werk. Zeker omdat mijn vrouw maar anderhalve dag werkt om voor de kinderen te zorgen is het soms moeilijk om niet te denken dat jij overal voor op draait (in financiële zin).

Als ik die feiten had gehad voordat de kinderen kwamen had ik misschien wel een andere beslissing gemaakt (ik denk dat je financiën weldegelijk moet meewegen in de keuze om een kind te nemen, in mijn ogen moet je het immers wel minstens een gemiddeld leven kunnen geven). Kennelijk sta ik hierin anders dan de meeste mensen, maar tot dusverre heb ik niet het idee dat ik met mijn kinderen echt een stempel op de wereld kan drukken. Niet dat ik heel erg overtuigd ben van het idee dat ik een doel heb in het leven, maar ik zou toch graag iets bijzonders doen en kinderen zijn dat eigenlijk helemaal niet (bijna iedereen heeft ze).

Overigens hebben kinderen ook een ontzettende uitwerking op je relatie. Soms zou ik wel willen dat het meer was als vroeger. We hebben bijna nooit meer tijd voor elkaar omdat ik moet werken om ons te onderhouden en zij constant met de kinderen bezig is. Al het gedoe zorgt voor enorm veel stress, slapen mislukt soms en vakanties zitten er sowieso niet in. Noem me een pessimist, maar ik weet niet of ik er zoveel gelukkiger van ben geworden.

Nouja, ze zijn nog vrij jong (bijna 3, de ander ruim een half) en ik ook (26), dus hopelijk wordt het wat beter als ze wat zelfstandiger worden, maar denk niet dat kinderen alleen maar rozengeur en manenschijn zijn, want dat is gewoon jezelf voor de gek houden.

Rukapul schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:10:
Financieel gezien moet je zo vroeg mogelijk aan de kinderen en vooral ook parallel. Enige risico is de carrière van de vrouw maar regelingen vallen goed uit met het nog lagere inkomen en grotere kans op fitheid van grootouders. En natuurlijk het vermijden van de dinky gelduitgeeffase

Kun je hierover misschien wat meer uitwijden, misschien voel ik me er dan beter over

[JURIST]

Rukapul schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:10:
Financieel gezien moet je zo vroeg mogelijk aan de kinderen en vooral ook parallel. Enige risico is de carrière van de vrouw maar regelingen vallen goed uit met het nog lagere inkomen en grotere kans op fitheid van grootouders. En natuurlijk het vermijden van de dinky gelduitgeeffase

In het algemeen mee eens, mits de uitgangspositie op de arbeidsmarkt dan goed is op die jonge leeftijd. Persoonlijk heb ik er met het oog FO psychologisch gezien wel baat bij gehad om eerst een basis op te bouwen (de eerst fase van vermogensopbouw is het lastigst), voor de financiële verantwoordelijkheid (en het risico) te nemen. Om een aantal andere redenen - o.a. levenservaring - ben ik blij niet 10 jaar eerder aan kinderen te zijn begonnen overigens.

[mekkieboek]

koentje115 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:32:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

offtopic:
Is geen toeval, is puur evolutie. Ik denk dat het voor de soort optimaal is om een beperkt aantal doctoren en professoren in de populatie te hebben. Ik kan niets anders bedenken, dat moet het wel zijn.

[rube]

@Shapeshifter: 2 in die leeftijd is de zwaarste periode. Als ze wat ouder worden gaat het weer iets makkelijker (minder zwaar ) worden.

Totdat ze gaan puberen...

[technorabilia]

@Shapeshifter
Eerlijke reactie.
Ik/wij moeten echt niet denken aan kinderen. Is denk ik ook wel de hormonen/natuur die de verstandsverbijstering veroorzaakt t.b.v. het voortbestaan van de mensheid?

[mossel]

@Shapeshifter, bedankt voor je verhaal!
Kan me je situatie goed voorstellen. Op je 21e getrouwd en op je 23e kinderen. Op jonge leeftijd aan het werk om de hut vrijwel zelfstandig te onderhouden. Volgens mij heb je relatief weinig tijd voor jezelf gehad, anders dan studie en werk.

Nu ik meer dan fulltime werk, heb ik het gevoel dat ik nog op mijn studententijd kan teren (veel gereisd, gezien en gedaan). En zelfs zonder kinderen (totaal nog geen behoefte aan, >30) vind ik dat werk teveel vrije tijd kost. Zit vol met ideeën, plannen en dingen die Ik wil doen.

Mijn FO wens is eigenlijk ontstaan zodra ik aan het werk ging, dit terwijl ik in vergelijking met jou een hoop meer tijd en ruimte voor mezelf heb.

[Shapeshifter]

mossel schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:23:
@Shapeshifter, bedankt voor je verhaal!
Kan me je situatie goed voorstellen. Op je 21e getrouwd en op je 23e kinderen. Op jonge leeftijd aan het werk om de hut vrijwel zelfstandig te onderhouden. Volgens mij heb je relatief weinig tijd voor jezelf gehad, anders dan studie en werk.

Nu ik meer dan fulltime werk, heb ik het gevoel dat ik nog op mijn studententijd kan teren (veel gereisd, gezien en gedaan). En zelfs zonder kinderen (totaal nog geen behoefte aan, >30) vind ik dat werk teveel vrije tijd kost. Zit vol met ideeën, plannen en dingen die Ik wil doen.

Mijn FO wens is eigenlijk ontstaan zodra ik aan het werk ging, dit terwijl ik in vergelijking met jou een hoop meer tijd en ruimte voor mezelf heb.

Het voordeel zou wel moeten zijn dat ik nog redelijk vitaal ben op het moment dat de kinderen al ouder beginnen te worden, plus dat als alles een beetje gaat zoals ik het wil we tegen FO aanhikken als de kinderen het huis uit gaan. Je zou dus kunnen zeggen dat het nu even afzien is zodat ik straks leuke dingen kan doen (overigens ben ik helemaal niet zo van het reizen, maar dat terzijde). Dat is natuurlijk wel een beetje een gok, want je moet het wel zien te halen allemaal. Maar als ik aanneem dat het lukt doe ik liever rustiger aan als ik tegen de 50 loop dan dat ik het er rond mijn 30ste van neem en veel langer door moet werken.

Ik herken ontzettend het gebrek aan vrije tijd om allemaal ideeën, projectjes en ondernemingen uit te voeren. Dat was ook een beetje wat ik bedoelde met een stempel op de wereld zetten. Iets gaafs doen dat niemand anders doet. Wel realiseer ik me de laatste tijd meer dat het leven niet een spel is wat je uit kunt spelen. Wanneer ik doelen haal ga ik niet op de bank zitten genieten, maar verzin ik meteen weer iets nieuws. Ik zou best meer willen kunnen genieten van dingen, maar het kan altijd beter, sneller of mooier. Toch denk ik dat ik een hoop voldoening zou kunnen halen uit FO zijn omdat ik dan tenminste zelf kan bepalen waar mijn tijd aan opgaat.

[Fimke]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:23:
Zijn er hier FO-aspiranten die ook kinderen hebben toevallig? En in hoeverre zijn kinderen van invloed op het FO-doel? Zowel in de hoeveelheid tijd die je (eventueel) extra kwijt bent om FO te worden, en de wil om FO te worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat als je kinderen hebt/krijgt, een FO-wens misschien wel minder belangrijk wordt. Ze hebben qua tijdsbesteding en financiën best een impact op je even volgens mij, of niet?

Interesse in FO is pas gekomen nadat de kinderen er waren. Kinderen hebben inderdaad een behoorlijke impact financieel gezien. Emotioneel gezien trouwens ook. Wij hebben 3 kinderen en dat heeft zeker invloed op de FO leeftijd, we werken nu beide parttime 32 en 24 uur dus minder inkomen. Het is een bewuste keuze om parttime te werken, we willen nu ook tijd met de kinderen doorbrengen. Ze zijn nu klein (3, 8 en 11 jaar) en hebben ons nu nodig. Binnenkort zitten alle kinderen op de basisschool dus dan gaan de opvangkosten naar beneden, al komen daar weer kosten voor zwemles, sportclubs en muziekles voor in de plaats. Ik overweeg wel om straks 4 uur meer te gaan werken, maar werkgever zal daar ook mee akkoord moeten gaan.

In de tijd dat we nog niet met FO bezig waren hebben we royaal geleefd, half jaar in het buitenland gereisd en de nodige verre vakanties gehouden. Dat had iets minder gekund, ook hadden we achteraf iets minder in de verbouwingen aan het huis kunnen steken, al genieten we er ook wel van. Ik had achteraf al iets eerder bewuster willen leven qua financien zodat we al eerder waren begonnen met aflossen. Er is toch wel geld weggelekt naar onbenullige zaken, of vind ik ze nu onbenullig? Toen hadden we ieder 300 euro vrij te besteden, nu 150 euro en toen ging het op. Waar we wel heel tevreden over zijn is de woning die we gekocht hebben qua prijs. Helaas wel op de top van de markt, maar niet maximaal geleend.

[Kapotlood]

Shapeshifter schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:44:
[...]

Ik heb er inmiddels twee en dat heeft behoorlijk wat invloed op mijn aspiratie om FO te worden alsmede op mijn leven in het algemeen.

Dat is eigenlijk voor ±90% precies hoe ik er ook in sta. Ik heb echt wel eens momenten dat als ik een kind voorbij zie lopen, of denk aan hoe het zou zijn als ik zelf een kind heb, dat ik dan echt oprecht blij wordt van de gedachte alleen al. Maar alle andere punten zie ik exact zoals jij het ziet… en ik ben nu 36!

Ik ben nu ongeveer een jaartje geleden begonnen met m'n FO-doel. Echt relatief kort dus eigenlijk. Ik heb ook nooit buitensporig ruim geleefd, mede omdat de economie en m'n toenmalige werk en inkomen er ook niet naar waren. Maar ook omdat ik gewoon van nature niet zo "royaal spenderend" ben. Maar het idee dat men moet werken, en moet participeren, en bepaalde dingen moet doen… dat past bij mij niet in het plaatje van een noodzakelijk gelukkig leven. En FO zijn helpt volgens mij enorm met het creëren van vrijheid. Ik ben, ook nu ik het financieel ruimer heb (verdien boven modaal), altijd best een incalculerend iemand geweest. Iemand die liever alles goed uit zoekt en niet "zomaar" een blinde keuze maakt. Niet dat ik geen risico's durf of wil nemen… ik beleg wat geld (niet geheel risicovrij), en doe echt wel eens spontane dingen zonder het uit te zoeken. Maar dingen die van dusdanige invloed op m'n leven zijn, die zoek ik wel uit

Maar goed… bedankt voor je/jullie reactie op de vraag in ieder geval. Het is zo algemeen geaccepteerd en bijna een verwachting dat kinderen er nu eenmaal bij horen als volwassene, dat het, ook in het kader van FO-zijn, best een opgave is soms om daar een weloverwogen keuze bij te maken. Of in ieder geval een keuze die niet instroomt tegen alle andere dingen die je graag wilt doen of meemaken. Zoals FO worden en jezelf wat meer vrijheid kunnen gunnen. En tja, hoe onpersoonlijk zoiets misschien ook klinkt, geld reken je ook mee in je beslissing voor het wel/niet willen van kinderen. Je wilt ze ten slotte toch, hoe onbelangrijk geld uiteindelijk misschien is, een goed, compleet en gezond leven bieden.

[henkjobse]

Misschien al eens gepost, maar kwam 'm nu pas tegen: de stages of financial independency door radicalpersonalfinance.com (sowieso leuk blog met podcasts):

Stage 0: Financial Dependence

We all begin from a place of dependence on others. You may be a young adult transitioning from under your parents’ care to being self-supporting. Or you may have hit a rough patch in life as an adult and needed the help and aid of others.


Stage 1: Financial Solvency

The first stage of financial independence is to become financially solvent. This means that you are able to support yourself on your own income without the aid of others and that you are current on all of your bills.

Stage 2: Financial Stability

Once you’re current on your bills, you need to build a buffer account. Call it what you will–emergency fund, rainy day fund, cash reserves, buffer account–the purpose is the same.

Stage 3: Debt Freedom

If you have debt, you’ll probably want to get rid of it. Not all debt is created equal. But you’ll need to sit down and look at your debts and make a plan to dump the debt that’s not getting you closer to financial independence.

Stage 4: Financial Security

Your long-term goal is to de-couple the expenses associated with your lifestyle from your need to work to pay for them. That happens when the income from your investments is sufficient to pay for them.

This happens in stages–small at first and larger later. The first stage is to have your basic living expenses covered by your investment income.

That means your housing expenses, utilities, food, transportation, and insurance. When these basic needs of life are covered by your investment income you’ve attained a high degree of financial security.

Stage 5: Financial Independence

When your current lifestyle expenses can be met with your investment income, you’ve reached the point of financial independence! Congratulations!

Stage 6: Financial Freedom

It’s possible that you have some lifestyle goals which are beyond the lifestyle you’re currently living.

This might be things you desire to buy, experiences you desire to have, or philanthropic goals you wish to meet.

If so, the important thing is to clarify these goals and fund them with your investment income. At that point in time, you’re truly financially free in every sense of the word.

Stage 7: Financial Abundance

You’ve accumulated wealth beyond the amount needed to fund your own lifestyle expenses with a comfortable margin of safety.

Deels gequote vd website om het iets overzichtelijker houden heb ik enkele regels uitleg weggelaten.
In welk stadia bevinden jullie je? Ik stage 2 en ben bezig met het komen naar stage 3.
Overigens betekent stage 3 niet dat alle schulden afwezig moeten zijn, maar met name consumer debt.

[Metro2002]

Ik ben bezig met stage 4, proberen via investeringen en andere manieren om geldstromen te creeeren om voor mijn rekeningen te betalen. Heb intussen al diverse dingen lopen (youtube kanaal, blogs, beleggingen,bezig met het schrijven van boeken, sparen , klein beetje handel) maar het schiet allemaal nog niet erg op dus ga binnenkort nog wat meer dingen proberen. Zolang ik gewoon inkomensten uit werk heb is het gelukkig makkelijk om dingen te proberen om te zien wat wel en niet loopt.

[ Voor 56% gewijzigd door Metro2002 op 13-05-2015 09:06 ]

[Bonsaiboom]

Ik zit ook in stage 4 (met wat schulden hier en daar omdat het op die manier beter is, maar geen consumer debt). Ik verwacht alleen niet zozeer 'rustig' naar stage 5 of 6 te gaan door vermogensgroei. Dat zal ook een rol spelen, maar opbouw van bedrijvigheid vanuit mijn BV gaat denk ik 5 veroorzaken, zonder dat dit door de traditionele FO vermogensopbouw gebeurd.

[netfast]

Zelf zit ik in stap 3 en 4.
Stap 4: Mijn "passieve" inkomen kan ik van leven zonder uren te maken als developer. Dus wellicht is stap 5 dan ook behaald (al zal mijn passieve inkomen over xx jaar niet meer bestaan verwacht ik, vanwege vooruitgang in tech)

Stap 3: omdat ik nu bezig ben mijn hypotheek schuld lager te krijgen

Ben nu aan het kijken om te investeren om daar ook inkomen te creeeren.

[Blik1984]

Ik ben helaas van stage 3/4 (aflossen hypotheek en investeren voor lagere lasten en passieve inkomsten) teruggevallen naar stage 1-2. Reden hiervoor is het even niet hebben van inkomsten van mijn partner. Dus nu is het voornamelijk gewoon rondkomen en spaarbuffer te vergroten

[Galactic]

Rukapul schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:10:
Financieel gezien moet je zo vroeg mogelijk aan de kinderen en vooral ook parallel. Enige risico is de carrière van de vrouw maar regelingen vallen goed uit met het nog lagere inkomen en grotere kans op fitheid van grootouders. En natuurlijk het vermijden van de dinky gelduitgeeffase

Ik heb voor het tegenovergestelde gekozen, kapitaalopbouw en zekerheden in orde brengen voor de kinderen. Wij hebben binnen een 2 tal jaar een hypotheekloos vrijstaand huis (of huis met hypotheek en kapitaal belegd, we zien het wel tegen die tijd interessant is) wij zijn dan 32 en 28 jaar respectievelijk. Nog een prima leeftijd om aan kinderen te beginnen. We gaan waarschijnlijk zelf voor de kinderen zorgen door (veel) minder te gaan werken.

[r.e.s]

,

[ Voor 99% gewijzigd door r.e.s op 14-05-2015 15:13 ]

[Schinnen-groen]

Veel gelezen hier.

Deze kwam afgelopen week langs:

YouTube: The Position of Fuck You (John Goodman in The Gambler)

Vond hem wel aardig

[Xanaroth]

Galactic schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 11:46:
[...]


Ik heb voor het tegenovergestelde gekozen, kapitaalopbouw en zekerheden in orde brengen voor de kinderen. Wij hebben binnen een 2 tal jaar een hypotheekloos vrijstaand huis (of huis met hypotheek en kapitaal belegd, we zien het wel tegen die tijd interessant is) wij zijn dan 32 en 28 jaar respectievelijk. Nog een prima leeftijd om aan kinderen te beginnen. We gaan waarschijnlijk zelf voor de kinderen zorgen door (veel) minder te gaan werken.

Hier hetzelfde, eerst de basis neerleggen en opbouwen, dan pas kids.

Verschil tussen bijvoorbeeld nu kids en over paar jaar pas, is aanzienlijk in netto inkomsten vanwege o.a. extra dividend wat het extra spaargeld gaat opleveren.
Met kosten omlaag gooien (verwacht dat er nog wel 8-10% af kan in de komende 2-3 jaar) en 0-15% belasting voor dividend ipv 42% op loon verwacht ik dan met 4 dagen te werken meer netto te besteden te hebben dan met 5 dagen werken nu..

Heb ik zowel meer tijd voor de kids, als meer geld om richting FO doelen te gooien (vaste lagere kosten + meer inkomsten + bonus besparingen zoals minder KDV). Dan is FO nog maar een kwestie van tijd, in plaats van iets om mijn best voor te moeten doen.

[tuinïnen]

Of het beter is voor de gezondheid van het kind is dan weer twee, en later wanneer er kleinkinderen komen baal je misschien weer omdat je minder vitaal bent om nog wat te ondernemen.

Dat is dan weer de keerzijde.

[mossel]

tuinïnen schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 18:32:
Of het beter is voor de gezondheid van het kind is dan weer twee, en later wanneer er kleinkinderen komen baal je misschien weer omdat je minder vitaal bent om nog wat te ondernemen.

Dat is dan weer de keerzijde.

En zo heeft iedereen een mening gevormd door zijn eigen keuzes of situatie.
Wat mij betreft is dit puur FUD.

[Dennis606]

Hoi;

ik ben benieuwd naar jullie mening om early in life leverage te gebruiken op een permanent (dividend)portfolio d.m.v. een studielening bij duo (waarvan de rente gekoppeld is aan de 5 jarige Nederlandse staatsobligatie.)

Dit is wat ik momenteel doe.
Natuurlijk ben ik me bewust van het risico, maar de lage rente, mijn eigen vermogen en het gunstige aflossingsplan samen hebben mijn besluit gevormd. Hiermee hoop ik een sprint te trekken tijdens mijn studieperiode. Aan het einde zal de schuld ongeveer 25-35k zijn (afhankelijk of ik een master doe of niet)

Graag jullie mening/reacties!

[ Voor 1% gewijzigd door Dennis606 op 17-05-2015 22:16 . Reden: tikfout ]

[Blik1984]

Geen goed idee als je een hypotheek wilt nemen, studieschuld wordt tegenwoordig meegenomen in de afloscapaciteit. Als dat niet het geval is en zolang je je in kunt houden met het geld en geen VRH hoeft te betalen uiteindelijk kan het weinig kwaad denk ik

[Dennis606]

Blik1984 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:52:
Geen goed idee als je een hypotheek wilt nemen, studieschuld wordt tegenwoordig meegenomen in de afloscapaciteit. Als dat niet het geval is en zolang je je in kunt houden met het geld en geen VRH hoeft te betalen uiteindelijk kan het weinig kwaad denk ik

Hypotheek heb ik ook al in overweging genomen inderdaad. Ben niet van plan om maximaal te lenen dus dat moet geen probleem vormen. En los van een kleine drempel is studieschuld aftrekbaar (incl. Voorlopige schuld die blijft bestaan zolang ik studeer.)

[cytherea]

Beleggen met geleend geld is voor mijn gevoel altijd een slecht idee. Nu is een studielening wel iets anders dan een consumptief krediet bij de bank maar dan nog.

Maar als je de risico's inperkt kan het wel een leuke start geven, de aandelen staan nu wel behoorlijk hoog dus pas op dat je niet op de top inkoopt.

[yinx84]

Interessant om ervaringen te lezen van mensen met kinderen, als aanstaande vader. De financiële ervaringen dan Financieel maak ik me geen zorgen. We sparen nu maandelijks meer dan dat we kwijt zijn aan levensonderhoud. Heb wel eens een avondje zitten rekenen en een kind gaat die balans wel verschuiven, maar qua (materiële) luxe en plannen op langere termijn hoeven we niets in te boeten tenzij we met nare gezondheidsissues te maken gaan krijgen. Dat risico is er natuurlijk altijd.

Scheelt ook dat we al een aantal jaren bewuste keuzes maken die ons nu flink wat ruimte geven. Toen we samen gingen wonen was dat in het sociale huurappartement van mijn (destijds) vriendin. Haar studentenflatje. Kort daarna ben ik afgestudeerd en hadden we beiden een goede baan. De woonlasten waren echt een schijntje en we huurden dus zo scheef als maar kon. Ondanks dat het een klein appartementje was in een niet zo fijne/frisse buurt zijn we hier toch nog 5 jaar blijven wonen, in plaats van direct verhuizen (wat wel een optie was). In die tijd hebben we een leuke vermogen opgebouwd waarmee we nu een flink deel van onze hypotheek af hebben kunnen tikken , met als gevolg dat onze hypotheeklasten nu zelfs minder zijn dan dat we destijds voor sociale huur betaalde! Daardoor kunnen we nu weer veel sparen.

Goedkoop wonen in je jongere jaren werkt dus je hele 'wooncarrière' door. Helaas heb ik met m'n scheefhuren wel bijgedragen aan het probleem... de doorstroom van goedkope huurwoningen staat nu zo goed als stil. Als je je nu inschrijft voor sociaal huren sta je +10 jaar in de wachtrij. Heb met mijn situatie dus geluk gehad, want veel jongeren vallen qua woningen tussen wal en schip.

[mossel]

Dennis606 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:56:
[...]


Hypotheek heb ik ook al in overweging genomen inderdaad. Ben niet van plan om maximaal te lenen dus dat moet geen probleem vormen. En los van een kleine drempel is studieschuld aftrekbaar (incl. Voorlopige schuld die blijft bestaan zolang ik studeer.)

Let wel dat je studieschuld alleen aftrekbaar is in box3, dus bij een vermogen >21k wordt de afrekbaarheid van de studieschuld interessant.
Bij de Rabobank ging mijn studieschuld x2 wat ik minder kon lenen voor de hypotheek (!), zelfs bij een eigen inleg van 20%.

Natuurlijk krijg je het advies dat je niet moet beleggen met geleend geld. Nu is het wel zo dat een studieschuld vanuit een economisch oogpunt eigenlijk te aantrekkelijk is: bizar lage rente. Je moet echter wel met de volatiliteit van de beurs kunnen omgaan.

[ Voor 6% gewijzigd door mossel op 18-05-2015 08:50 ]

[Dennis606]

Dat de maximale hypotheek flink lager wordt ben ik van op de hoogte. (Alleen maar beter in het kader van fo!)

Als jullie in mijn situatie zouden zitten; zouden jullie hetzelfde doen?

[rube]

Je bent jong, dus je hebt nog weinig ervaring van beleggen, hoe je (psychisch) met verliezen om kunt gaan.
Dus riskant.

Hoeveel kun je absoluut ongeveer extra verdienen door te lenen?

Hoeveel kun je absoluut gezien in worst case scenario verliezen?

Pas als ik een realistische berekening zie, rekening houden met de black swan, zou ik beter kunnen beoordelen of ik dat ik het persoonlijk aan zou durven of niet.

[finsdefis]

Dennis606 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:30:
Dat de maximale hypotheek flink lager wordt ben ik van op de hoogte. (Alleen maar beter in het kader van fo!)

Als jullie in mijn situatie zouden zitten; zouden jullie hetzelfde doen?

Ik heb iets soortgelijks gedaan en een ruim half jaar geleden een hypotheek afgesloten bij de Rabobank. Zij namen mijn studieschuld niet mee (ze vroegen er niet eens naar).

Wat ik vooral fijn vond is dat ik een buffer had aan het einde van mijn studiecarrière. Nu was ik ook niet de zuinigste in en rondom de kroeg, maar heb ik ook een paar on- of slecht betaalde stages gelopen voordat ik een baan vond. Inmiddels heb ik de buffer verdubbeld door inkomsten en zou ik mijn studieschuld zo af kunnen lossen. Dit is alleen om meerdere redenen niet voordelig, aangezien de hypotheek meer rente draagt en ik zelfs meer rendement op spaargeld krijg.

Dat terzijde zou je eens een berekening kunnen maken op basis van verschillende scenario's (2-8% rendement p.j. of zelfs verlies van 20% meteen nadat je ingelegd hebt) en kijken of je daar mee om kan gaan.

[Xanaroth]

Dennis606 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:30:
Dat de maximale hypotheek flink lager wordt ben ik van op de hoogte. (Alleen maar beter in het kader van fo!)

Als jullie in mijn situatie zouden zitten; zouden jullie hetzelfde doen?

Nu de eerste hypotheekverstrekker de rente schijnt te hebben verhoogt (weliswaar voor de 20-jaars hypotheek) en de Fed ook aan het kijken is naar een renteverhoging? Risico is aanwezig dat er in de komende paar jaar rentes omhoog gaan, dus ook van DUO. Met wat geluk mag je over het volledige bedrag van 25-35k een hogere rente betalen dan je nu vanuit gaat.

Ik zou dus gaan werken en met dat geld sparen/beleggen, en niet gaan gokken op de rentestand over 3-4-5 jaar.

[Blik1984]

cytherea schreef op maandag 18 mei 2015 @ 07:56:
Beleggen met geleend geld is voor mijn gevoel altijd een slecht idee. Nu is een studielening wel iets anders dan een consumptief krediet bij de bank maar dan nog.

Maar als je de risico's inperkt kan het wel een leuke start geven, de aandelen staan nu wel behoorlijk hoog dus pas op dat je niet op de top inkoopt.

Ik had er even overheen gelezen dat Dennis er mee wilt gaan beleggen. Dat zou ik persoonlijk ook niet doen, te volatiel in mijn ogen.

[rube]

Ik zou het zelf denk ik ook niet doen, maar vandaar mijn vragen:
Hoeveel kun je absoluut ongeveer extra verdienen door te lenen?
Hoeveel kun je absoluut gezien in worst case scenario verliezen?

Als je dat gewoon op papier zet en je maakt een realistische inschatting dat b.v.:
maximale winst circa 10%, stel je leent 20K, is dat dus 2K.
Waarbij je maximale verlies 70% is, dat is dus 14K.

Wil je [black swan scenario] 14K risico lopen op maximaal 2K winst?

Nou kan ik wel een risico lopen van 14K inmiddels, maar als je nog studeert, nog niets hebt opgebouwd, lijkt met het nogal riskant. Mocht het namelijk zo slecht gaan dat het 70% naar beneden gaat, krijg je waarschijnlijk ook moeilijk een baan. En dat voor maar 2K winst, lijkt me niet zo slim. Beter focussen op lage kosten en goed inkomen en die 2K heb je zo bij elkaar.

Maar goed, dit zijn gewoon getallen even uit de lucht gegrepen...daar moet je natuurlijk een goede berekening / scenario op los laten. Zonder inzicht is het lastig om goed gefundeerd een mening te geven.

Stel namelijk dat het maar om een lening gaat van 1K, mwah, zelfs als student kun je 700 euro verlies wel aan (al zou ik het persoonlijk nog steeds niet aanraden).

[Bonsaiboom]

Dennis606 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:30:
Dat de maximale hypotheek flink lager wordt ben ik van op de hoogte. (Alleen maar beter in het kader van fo!)

Als jullie in mijn situatie zouden zitten; zouden jullie hetzelfde doen?

Minder mogelijkheden is nooit goed in het kader van FO, juist meer mogelijkheden wel. Als jij straks je droomhuis ziet, waarvan je zeker weet dat je er 30+ jaar kan wonen, maar je kan het niet financieren, dan kan je daarna dus suboptimale keuzes maken.

Wat betreft lenen om te investeren, kijk eens naar een Personal Investment Policy statement. Daarin schrijf je op wat je wil doen, en hoe je dat wil doen. Wat is je verwachte verdiencapaciteit, en wat wil je bereiken. Hoe ga je dat bereiken? Welke leverage vind je acceptabel?

Leverage is high-risk high-reward - maar dus ook high-downside. Ikzelf ben best bereid wat leverage te accepteren in mijn investeringsleven, maar alleen als er ook andere asset classes tegenover staan. Dus als ik een eigen huis koop, dan zal ik die voor bijvoorbeeld 70% willen financieren met een hypotheek van de bank. Die hypotheek zal ik dan niet zo agressief aflossen als sommigen hier, en de overige gelden investeren. Dan zit mijn geld in stenen en in aandelen, en verwacht ik dat een van beiden wel een goed rendement zal draaien.

Ik heb op dit moment geen huis, en ook geen consumptieve kredieten (anders dan de kortlopende CC schulden). Ik heb wel geld in aandelen, maar alleen dat wat ik kon missen.

[ninjazx9r98]

finsdefis schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:39:
[...]


Ik heb iets soortgelijks gedaan en een ruim half jaar geleden een hypotheek afgesloten bij de Rabobank. Zij namen mijn studieschuld niet mee (ze vroegen er niet eens naar).

Denk eerder dat ze het niet meegenomen hebben omdat jij het verzwegen hebt
Ze hoeven er tenslotte ook niet specifiek naar te vragen aangezien er een vraag/opmerking is over andere financiële verplichtingen die je verplicht moet melden.
Zonder NHG kom je er misschien nog mee weg maar als je een hypotheek hebt met NHG is de kans aanwezig dat je daar nooit aanspraak op kunt maken.

[Deveon]

Bij de hypotheekadviseur had ik aangegeven dat ik een studieschuld had, maar het advies was om dit niet aan de bank door te geven. Als het een probleem had veroorzaakt had ik het direct kunnen inlossen.

Die paar duizend euro extra buffer geven mij wel meer rust. Daarnaast is de rente op mijn spaarrekening nog steeds hoger.

Een ander nadeel is dat de bank wel kijkt naar je schulden, maar de SVn niet. Zodra je een starterslening nodig hebt is dat met een schuld niet mogelijk.

offtopic:
De starterslening hebben we enkel genomen omdat de woning op een enkel inkomen is gekocht waardoor we 3 jaar de rente besparen over 50k (geen standaard starterslening).

[Blik1984]

Deveon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:21:
Bij de hypotheekadviseur had ik aangegeven dat ik een studieschuld had, maar het advies was om dit niet aan de bank door te geven. Als het een probleem had veroorzaakt had ik het direct kunnen inlossen.

Dat is toch gewoon hetzelfde als het niet vermelden bij je bank. Dat je dat niet doet moet je zelf weten, maar een studieschuld heeft wel degelijk (forse) invloed op het te lenen bedrag aan hypotheek. En als we het hebben over een studieschuld van 20k-30k is het een serieuze beperking in je hypotheek waar je rekening mee moet houden.

[finsdefis]

ninjazx9r98 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:22:
[...]

Denk eerder dat ze het niet meegenomen hebben omdat jij het verzwegen hebt
Ze hoeven er tenslotte ook niet specifiek naar te vragen aangezien er een vraag/opmerking is over andere financiële verplichtingen die je verplicht moet melden.
Zonder NHG kom je er misschien nog mee weg maar als je een hypotheek hebt met NHG is de kans aanwezig dat je daar nooit aanspraak op kunt maken.

Niet geheel correct. Ik ben ernaar gevraagd maar ze hebben er verder niets mee gedaan, andere banken willen weer een rekeningafschrift zien en kijken dan simpelweg of er een DUO-afschrijving opstaat (de toetsing is immers een momentopname). In de NHG-voorwaarden (6.3) stond bovendien het volgende:

"Verplichtingen waarvan de eerste betaling plaatsvindt na twaalf maanden na het passeren van de lening, mogen buiten beschouwing worden gelaten."

Daaronder valt ook mijn studieschuld. Geen probleem met NHG dus.

[ Voor 10% gewijzigd door finsdefis op 18-05-2015 14:36 ]

[Galactic]

Dennis606 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:30:
Dat de maximale hypotheek flink lager wordt ben ik van op de hoogte. (Alleen maar beter in het kader van fo!) Als jullie in mijn situatie zouden zitten; zouden jullie hetzelfde doen?

Als je dat doet moet je je vooral kijken in welke omgeving je dit doet. In huidige context zou ik niet geneigd zijn geld te lenen en dit in aandelen te investeren, en helemaal niet in dividendaandelen. In een tijd waar vastgoedaandelen tegen een K/W van 25 genoteerd staan, en de wat defensievere aandelen als Unilever tegen een K/W van 20-22 noteren vind ik persoonlijk aandelen aan de dure kant. Je moet je dan afvragen welk opwaards potentiël er nog is de komende jaren. Bovendien heb je reële kans op stijgende rente en net dan zullen als eerste dividendaandelen en obligaties klappen krijgen. In 2011/2012 had ik je bijvoorbeeld zeker aangeraden om dit te doen, maar toen waren de omstandigheden anders. Natuurlijk maakt iedereen best zijn eigen inschatting. Beeld je maar eens in wat aandelen zouden doen als tegen midden 2017 de 10 jaars rente weer naar 2,5 of 3% gaat.

[ninjazx9r98]

finsdefis schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:34:
[...]


Niet geheel correct. Ik ben ernaar gevraagd maar ze hebben er verder niets mee gedaan, andere banken willen weer een rekeningafschrift zien en kijken dan simpelweg of er een DUO-afschrijving opstaat (de toetsing is immers een momentopname). In de NHG-voorwaarden (6.3) stond bovendien het volgende:

"Verplichtingen waarvan de eerste betaling plaatsvindt na twaalf maanden na het passeren van de lening, mogen buiten beschouwing worden gelaten."

Daaronder valt ook mijn studieschuld. Geen probleem met NHG dus.

Dat is al een stuk genuanceerder dan je eerst schreef maar het verbaast me wel dat je eerst aangeeft dat er niet eens naar gevraagd is en nu ineens hebben ze er wel naar gevraagd maar is er niets mee gedaan.

Zij namen mijn studieschuld niet mee (ze vroegen er niet eens naar).

[finsdefis]

ninjazx9r98 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:35:
[...]

Dat is al een stuk genuanceerder dan je eerst schreef maar het verbaast me wel dat je eerst aangeeft dat er niet eens naar gevraagd is en nu ineens hebben ze er wel naar gevraagd maar is er niets mee gedaan.

[...]

Dat was niet heel erg duidelijk van me: mijn financieel adviseur vroeg er naar en gaf aan dat de bank bij hem geen verdere gegevens opgevraagd heeft daar zit het verschil 'm in.

[DarkKnight]

De meesterbelegger geeft het 'goede' advies:
http://www.rtlnieuws.nl/e...uffett-beleg-indexfondsen

Voor diegenen in deze topic komt dit hopelijk niet als verrassing, maar toch interessant.

[mossel]

DarkKnight schreef op maandag 18 mei 2015 @ 16:10:
De meesterbelegger geeft het 'goede' advies:
http://www.rtlnieuws.nl/e...uffett-beleg-indexfondsen

Voor diegenen in deze topic komt dit hopelijk niet als verrassing, maar toch interessant.

In de VS is inmiddels 99% van het particulier belegde vermogen in indexfondsen. Van de actieve beleggingsfondsen weet 94% de index niet te verslaan. Voor bovenstaand inzicht hoef je dus niet bepaald een Buffett te zijn (aldus een recent artikel in het FD)

[ Voor 3% gewijzigd door mossel op 18-05-2015 16:22 ]

[Galactic]

mossel schreef op maandag 18 mei 2015 @ 16:21:
[...]


In de VS is inmiddels 99% van het particulier belegde vermogen in indexfondsen. Van de actieve beleggingsfondsen weet 94% de index niet te verslaan. Voor bovenstaand inzicht hoef je dus niet bepaald een Buffett te zijn (aldus een recent artikel in het FD)

Door deze manier van beleggen kan de ongetwijfeld komende (wanneer is natuurlijk de vraag) volgende rit naar beneden wel eens heel heftig worden.

[SvMp]

Blik1984 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:52:
Geen goed idee als je een hypotheek wilt nemen, studieschuld wordt tegenwoordig meegenomen in de afloscapaciteit. Als dat niet het geval is en zolang je je in kunt houden met het geld en geen VRH hoeft te betalen uiteindelijk kan het weinig kwaad denk ik

Studieschuld bij DUO staat niet in de BKR. Ik heb gewoon mijn mond gehouden daarover. Er zijn wel plannen om het wel in de BKR op te nemen. Kunnen nog minder mensen een huis kopen, terwijl sociale huurwoningen ook zijn verkocht. gesloopt of naar statushouders gaan.

Desondanks geldt nog altijd de gouden regel: Beleggen met geleend geld niet doen.

[ Voor 24% gewijzigd door SvMp op 18-05-2015 18:52 ]

[rr7r]

-

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 07-05-2017 00:51 ]

[Dennis606]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:19:
[...]


Minder mogelijkheden is nooit goed in het kader van FO, juist meer mogelijkheden wel. Als jij straks je droomhuis ziet, waarvan je zeker weet dat je er 30+ jaar kan wonen, maar je kan het niet financieren, dan kan je daarna dus suboptimale keuzes maken.

Wat betreft lenen om te investeren, kijk eens naar een Personal Investment Policy statement. Daarin schrijf je op wat je wil doen, en hoe je dat wil doen. Wat is je verwachte verdiencapaciteit, en wat wil je bereiken. Hoe ga je dat bereiken? Welke leverage vind je acceptabel?

Leverage is high-risk high-reward - maar dus ook high-downside. Ikzelf ben best bereid wat leverage te accepteren in mijn investeringsleven, maar alleen als er ook andere asset classes tegenover staan. Dus als ik een eigen huis koop, dan zal ik die voor bijvoorbeeld 70% willen financieren met een hypotheek van de bank. Die hypotheek zal ik dan niet zo agressief aflossen als sommigen hier, en de overige gelden investeren. Dan zit mijn geld in stenen en in aandelen, en verwacht ik dat een van beiden wel een goed rendement zal draaien.

Ik heb op dit moment geen huis, en ook geen consumptieve kredieten (anders dan de kortlopende CC schulden). Ik heb wel geld in aandelen, maar alleen dat wat ik kon missen.

Een personal investment policy statement had ik nog niet aan gedacht. Daar ga ik mee aan de slag! De verwachting is dat mijn leverage niet boven de 50% uit zal komen (als de beurs crasht kom ik daar uiteraard wel boven) dus het valt nog mee. Ik wil een dividendinkomen creeeren waarvan ik kan leven, en door deze leverage te gebruiken wil ik het een boost geven die lang kan renderen

Zoals hierboven ook werd gezegd kan het zijn dat de rente veel stijgt en dan zullen de aandelen zakken. Dan koop ik gewoon bij en zal ik eerder een groter dividendinkomen genereren. De capital losses worden op termijn zeker weer goedgemaakt. Zeker aangezien mijn horizon van 60 jaar!
Mijn verwachting is dat ik binnen 20 jaar FO kan zijn. Al is het nu koffiedik kijken naar toekomstige inkomensten/uitgaven.

[Sissors]

SvMp schreef op maandag 18 mei 2015 @ 18:50:
[...]

Studieschuld bij DUO staat niet in de BKR. Ik heb gewoon mijn mond gehouden daarover. Er zijn wel plannen om het wel in de BKR op te nemen. Kunnen nog minder mensen een huis kopen, terwijl sociale huurwoningen ook zijn verkocht. gesloopt of naar statushouders gaan.

Desondanks geldt nog altijd de gouden regel: Beleggen met geleend geld niet doen.

Als het dan mis gaat kan je wel een groot probleem hebben, gezien je normaal gesproken wel hebt ingevuld dat je geen schulden verder hebt.

Galactic schreef op maandag 18 mei 2015 @ 17:42:
[...]


Door deze manier van beleggen kan de ongetwijfeld komende (wanneer is natuurlijk de vraag) volgende rit naar beneden wel eens heel heftig worden.

Lijkt mij juist niet. Nou ja, als het naarbeneden gaat zal een redelijk gedeelte alsnog verkopen waardoor het harder gaat, maar in het algemeen wordt nu juist gezegd: Ga niet actief handelen maar laat het op zijn beloop. Als mensen zelf bezig zijn zou ik juist veel meer verwachten dat ze in paniek raken als de beurs naarbeneden gaat.

[koentje115]

We hebben ondertussen de belastingaanslagen voor twee landen verwerkt; enkel nog België te gaan.
Alle landen hebben verschillende procedures, regeltjes, en manieren waarop je de aanslag moet doen. Dit zou zo veel eenvoudiger moeten kunnen.

We wonen en werken in land X, en hebben inkomsten in onze respectievelijke geboortelanden (mijn vrouw verhuurt een appartement in haar geboorteland en ik heb een beleggingsrekening in mijn geboorteland). Gelukkig zijn er belastingverdragen tussen alle landen. Ik vermoed dat als we binnen een jaar of 3 verhuizen naar een vierde land dat het nog wat ingewikkelder wordt.

(firstworldproblems )

Doet iemand trouwens aan fiscale optimalisatie?

[Rukapul]

Galactic schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:01:
[...]


Als je dat doet moet je je vooral kijken in welke omgeving je dit doet. In huidige context zou ik niet geneigd zijn geld te lenen en dit in aandelen te investeren, en helemaal niet in dividendaandelen. In een tijd waar vastgoedaandelen tegen een K/W van 25 genoteerd staan, en de wat defensievere aandelen als Unilever tegen een K/W van 20-22 noteren vind ik persoonlijk aandelen aan de dure kant. Je moet je dan afvragen welk opwaards potentiël er nog is de komende jaren. Bovendien heb je reële kans op stijgende rente en net dan zullen als eerste dividendaandelen en obligaties klappen krijgen. In 2011/2012 had ik je bijvoorbeeld zeker aangeraden om dit te doen, maar toen waren de omstandigheden anders. Natuurlijk maakt iedereen best zijn eigen inschatting. Beeld je maar eens in wat aandelen zouden doen als tegen midden 2017 de 10 jaars rente weer naar 2,5 of 3% gaat.

Galactic schreef op maandag 18 mei 2015 @ 17:42:
[...]


Door deze manier van beleggen kan de ongetwijfeld komende (wanneer is natuurlijk de vraag) volgende rit naar beneden wel eens heel heftig worden.

He, een gelijkgestemde Ik vind de toon hier ook wel heel erg pro aandelen terwijl de waarderingen bepaald niet laag zijn. Amerikaanse aandelen staan op een historisch hoge waarderingen (Shiller PE alleen gematcht pre great depression en dotcom bubble). Europese aandelen staan ook ruim bovengemiddeld.

Dividend verandert daar weinig aan. Uiteindelijk moet het namelijk uit de winst betaald worden.

Ik zie dus ook een serieus risico dat er een stevige correctie komt. En dan kan ook de "dividend trap" naar voren komen.

Mijn aandelen / bezit ratio staat op het laagste punt in jaren. Instappen doe ik nu slechts heel selectief in individuele aandelen en de rest wacht op een correctie.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 18-05-2015 22:02 ]

[rube]

En waar parkeer je je geld dan zolang als ik vragen mag?

Wij zijn nog steeds aan het kijken naar een appartementje/huisje voor de verhuur. Maar ik vind het erg moeilijk om in te schatten met hoeveel leegstand ik realistisch gezien moet rekenen en dat heeft nogal invloed op het rendement.

Maar zelfs bij geen of nauwelijks leegstand kom ik niet op een super-rendement. Wel zou de maandelijkse cashflow prettig zijn en wat meer rust geven onafhankelijk van de beurskoersen.

[Blik1984]

SvMp schreef op maandag 18 mei 2015 @ 18:50:
[...]

Studieschuld bij DUO staat niet in de BKR. Ik heb gewoon mijn mond gehouden daarover. Er zijn wel plannen om het wel in de BKR op te nemen. Kunnen nog minder mensen een huis kopen, terwijl sociale huurwoningen ook zijn verkocht. gesloopt of naar statushouders gaan.

Desondanks geldt nog altijd de gouden regel: Beleggen met geleend geld niet doen.

Staat niet bij de BKR, maar als je het gewoon eerlijk aangeeft bij je hypotheekverstrekker wordt het wel degelijk meegenomen in het totaalplaatje tegenwoordig, en de impact op het maximale leenbedrag is significant. In mijn tijd (2009) was dat nog niet het geval.

[koentje115]

rube schreef op maandag 18 mei 2015 @ 22:52:
En waar parkeer je je geld dan zolang als ik vragen mag?

Wij zijn nog steeds aan het kijken naar een appartementje/huisje voor de verhuur. Maar ik vind het erg moeilijk om in te schatten met hoeveel leegstand ik realistisch gezien moet rekenen en dat heeft nogal invloed op het rendement.

Maar zelfs bij geen of nauwelijks leegstand kom ik niet op een super-rendement. Wel zou de maandelijkse cashflow prettig zijn en wat meer rust geven onafhankelijk van de beurskoersen.

Dit is erg afhankelijk van de locatie/gebouw. Vraag het aan mensen die gelijkwaardige huizen verhuren in dezelfde buurt zodat je een idee krijgt.

In de stad waar ik gestudeerd heb, was er een tekort aan (studenten)huizen, terwijl er in de stad waar ik nu zit een overschot is. Dat heeft invloed op de leegstand.

[rube]

Tja, als ik het eenvoudig had kunnen vragen aan betrouwbare personen was het niet zo moeilijk geweest natuurlijk.... Maar ben helaas nog niet bekend in dat wereldje.

In ieder geval is in het centrum van een stad, niet ver van Rotterdam met een intercity station en 80K inwoners ofzo. Geen studentstad maar dit appartement is daar ook niet op gericht. Meer gericht op starters (net afgestudeerd).
Er staan schat ik zo nog maximaal 20 anderen woningen te huur in / direct rondom het centrum die redelijk vergelijkbaar zijn.
Anyway, ik ga kijken of ik meer informatie kan krijgen.

Aan de andere kant, echt veel risico is het niet: bij 5 maanden per jaar verhuur levert het al meer op dan moneyou. En bij een lage huur waarvan ik absoluut zeker weet dat het vrijwel nooit leeg zal staan, levert al 2 x meer op dan de beste deposito en meer dan je aan dividend kunt krijgen (uitgezonderd enkele meer risicovolle aandelen). Als het na een paar jaar niet bevalt kan het verkocht worden en heb ik de ervaring opgedaan zonder kosten (in vergelijking met de opbrengst op moneyou nu). Of in het slechtste geval (stuk minder opbrengst bij verkoop) beperkte kosten.

[Galactic]

rube schreef op maandag 18 mei 2015 @ 22:52:
En waar parkeer je je geld dan zolang als ik vragen mag?

Wij zijn nog steeds aan het kijken naar een appartementje/huisje voor de verhuur. Maar ik vind het erg moeilijk om in te schatten met hoeveel leegstand ik realistisch gezien moet rekenen en dat heeft nogal invloed op het rendement.

Maar zelfs bij geen of nauwelijks leegstand kom ik niet op een super-rendement. Wel zou de maandelijkse cashflow prettig zijn en wat meer rust geven onafhankelijk van de beurskoersen.

Als Nederlander zou ik momenteel vastgoed bekijken, bijvoorbeeld een huurappartement of studentenhuis. Ik zou altijd voor courante huurpanden op redelijke tot goede locaties gaan (ook al is het rendement wat lager). Het betreffende pand of appartement moet in de toekomst goed verhandelbaar zijn, als je er ooit vanaf wil. Ook zou ik niet in de onderkant van de markt (huur prijs) gaan zitten, want dat verhoogd het risico of foute huurders toch aanzienlijk. Maar het vinden van een goed object en een goede prijs hiervoor bekomen is niet makkelijk.

Als Belg zijnde heb ik de "luxe" dat we geen vermogensbelasting hebben, en dat er hier nog spaarrekeningen zijn te vinden welke een nettorendement geven van 1.6 à 1.8% bieden. Ik heb daarop momenteel alles geparkeerd, maar dat komt ook omdat ik hiervan een groot percentage (75-90%) zal nodig hebben voor de bouw van ons huis.

[Rukapul]

rube schreef op maandag 18 mei 2015 @ 22:52:
En waar parkeer je je geld dan zolang als ik vragen mag?

Er staat een hele zwik negatief te renderen op spaarrekeningen.

En daarnaast is de afgelopen 2 jaar flink wat gestopt in zonnepanelen, 2 garages (eigen gebruik dus geen cash flow, maar wel een hedge) en hypotheekaflossing.

Met name die laatste beschouw ik op dit moment als een goede risk-reward omdat ik een relatief hoge rente betaal.

Rukapul schreef op woensdag 10 december 2014 @ 11:05:

code:

activa                     passiva
19% spaargeld              69% hypotheekschuld 
11% beleggingen            31% eigen vermogen
11% spaarhypotheekpolis
59% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

code:

activa                     passiva
22% spaargeld              66% hypotheekschuld 
11% beleggingen            34% eigen vermogen
10% spaarhypotheekpolis
57% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

Dat de verhouding nog hetzelfde is komt door het rendement op de beleggingen.

Wellicht dat mijn houding jegens beleggingen ook ingegeven is doordat ik de dalingen van 2001 en 2008 heb meegemaakt inclusief de ervaring dat je cash langs de zijlijn moet hebben staan om ervan te profiteren

Hieronder mijn rendement op aandelen en een indicatie of ik in dat jaar netto heb ingelegd of niet:
2000: -12% (+inleg)
2001: -54% ()
2002: -25% (-inleg)
2003: +6% (+inleg)
2004: +3% ()
2005: +25% (+inleg)
2006: +8% (+inleg)
2007: +13% (+inleg)
2008: -56% (+inleg)
2009: +63% (+inleg)
2010: +24% (-inleg)
2011: -3% (+inleg)
2012: +15% (-inleg)
2013: +18% (-inleg)
2014: +6% (-inleg)
2015: ?? (-inleg)

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 19-05-2015 09:54 ]

[Kapotlood]

@Rukapul;
Zo te zien heb je dan over de afgelopen 14 jaar totaal 2,3% rendement op je beleggingen gehaald… dat klinkt (afgaande op de percentages in je overzicht) als erg weinig voor een 14-jarig durende belegging volgens mij, tenzij ik het bereken/zie

Maar de percentages spaarhypotheek en vastgoed vallen wel op… is je (rest)hypotheek zo laag en je vastgoed-investeringen zo hoog, of reken je met vastgoed ook je eigen huis mee?

[Rukapul]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 10:54:
@Rukapul;
Zo te zien heb je dan over de afgelopen 14 jaar totaal 2,3% rendement op je beleggingen gehaald… dat klinkt (afgaande op de percentages in je overzicht) als erg weinig voor een 14-jarig durende belegging volgens mij, tenzij ik het bereken/zie

Gelukkig niet Het belegd vermogen is niet gelijk gebleven. Om een voorbeeld te geven: het absolute rendement in 2009 en 2010 was voldoende om het extreem negatieve rendement in 2008 te compenseren (terwijl volgende de percentages het 0.43 * 1.64 * 1.24 = 0.87 ~ -13% zou zijn).

Maar op zich bevat je opmerking wel een deel van het punt wat ik wil maken: rendement op termijn hangt wel degelijk af van het niveau waarop je instapt. In dit geval een periode van bubbel naar (lokale) top.

Maar de percentages spaarhypotheek en vastgoed vallen wel op… is je (rest)hypotheek zo laag en je vastgoed-investeringen zo hoog, of reken je met vastgoed ook je eigen huis mee?

Inclusief eigen huis

[Kapotlood]

Verklaart een hoop, thanks!

Als beginnend belegger, en beginnend spaarder voor het vervroegd aflossen voor m'n hypotheek, ben ik 't er wel mee eens dat het sterk afhankelijk is van wanneer je in stapt (in beide). Maar aan de andere kant… als beginner kun je wachten met instappen tot je een ons weegt, maar dan kun je beter helemaal niet instappen in mijn ogen. Welke beginner weet precies wanneer de bubbel barst, groeit of gelijk blijft ten slotte.

Ik had daar zelf ook veel minder kijk op dan nu ik ben ingestapt… niet dat ik nu wel alles begrijp, maar spelen met een (klein) stukje eigen geld helpt wel Dan maar op de korte termijn een eventuele dip meemaken, maar anders stap je (of ik, in dit geval) als voorzichtige belegger nooit namelijk. Het wordt wel extra pijnlijk als je instapt met het idee om 5 jaar te beleggen, en precies dan in een dip terecht komt. Maar goed, dat risico bestaat altijd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja, dat kan. Ik kan ook morgen onder een auto terecht komen. Of in een vliegtuig neerstorten onderweg naar m'n vakantiebestemming. Ik snapte hun opmerking wel omdat je in zo'n geval hard gespaard en gewerkt hebt om je wens/doel te bereiken, en vervolgens dood gaat. Maar een FO-doel hebben is naar mijn mening ook een levenskeuze en -stijl. En om een nabestaande met kosten op te zadelen als ik kom te overlijden vind ik ook niet prettig. Liever laat ik, als ik dan toch op m'n 50e zou overlijden, een leuke som geld achter voor m'n vrouw en/of familie. Dat is in ieder geval een zorg minder als zoiets zou gebeuren.

Hoe staan jullie daar in als ik vragen mag? Rekening houden met een eventueel vroeg overlijden is niet leuk, en ik hou er zelf ook niet bewust rekening mee. Ik heb een verzekering die wat geld uitkeert om de begrafenis te bekostigen, en ik leef zo schuldenvrij als mogelijk, maar veel meer dan dat ook niet.

[Sdreeg]

Liever laat ik, als ik dan toch op m'n 50e zou overlijden, een leuke som geld achter voor m'n vrouw en/of familie. Dat is in ieder geval een zorg minder als zoiets zou gebeuren.

Hoe staan jullie daar in als ik vragen mag? Rekening houden met een eventueel vroeg overlijden is niet leuk, en ik hou er zelf ook niet bewust rekening mee. Ik heb een verzekering die wat geld uitkeert om de begrafenis te bekostigen, en ik leef zo schuldenvrij als mogelijk, maar veel meer dan dat ook niet.

Ik heb geen uitvaartverzekering, want met een beetje rekenen kom ik erop uit dat hier vooral de verzekeraar beter van wordt. Bovendien is het een risico dat ik graag zelf zou willen dragen. Dit komt voor mij dan uiteindelijk neer op een buffer aanhouden van minimaal 10k (20k als stel), waarmee mijn nabestaanden mij onder de grond kunnen stoppen, mocht het zover komen. Sowieso is een buffer aanhouden niet onverstandig lijkt mij, maar het is ook gelijk een dekking voor dit soort gevallen.

[ Voor 6% gewijzigd door Sdreeg op 19-05-2015 12:35 ]

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:02:
Verklaart een hoop, thanks!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja, dat kan. Ik kan ook morgen onder een auto terecht komen. Of in een vliegtuig neerstorten onderweg naar m'n vakantiebestemming. Ik snapte hun opmerking wel omdat je in zo'n geval hard gespaard en gewerkt hebt om je wens/doel te bereiken, en vervolgens dood gaat. Maar een FO-doel hebben is naar mijn mening ook een levenskeuze en -stijl. En om een nabestaande met kosten op te zadelen als ik kom te overlijden vind ik ook niet prettig. Liever laat ik, als ik dan toch op m'n 50e zou overlijden, een leuke som geld achter voor m'n vrouw en/of familie. Dat is in ieder geval een zorg minder als zoiets zou gebeuren.

Hoe staan jullie daar in als ik vragen mag? Rekening houden met een eventueel vroeg overlijden is niet leuk, en ik hou er zelf ook niet bewust rekening mee. Ik heb een verzekering die wat geld uitkeert om de begrafenis te bekostigen, en ik leef zo schuldenvrij als mogelijk, maar veel meer dan dat ook niet.

De huidige baby-boomers hebben natuurlijk makkelijk praten. Met riante regelingen vroeg met de VUT gaan, alleen maar positieve economische tijden meegemaakt, huizenprijzen die met 400-500% stijgen in een periode van 20 jaar, riante AOW en dito eindloon-regeling qua pensioen etc. De economie heeft bij hun ervoor gezorgd dat ze zich weinig zorgen hoeven te maken over hun oude dag.

Dat is voor de huidige generatie een stuk minder het geval. Als wij een riante oude dag willen hebben zullen we ook nu spaarzaam moeten zijn en geld opzij moeten zetten. Keerzijde daarvan is dat je misschien de pijp uit gaat voordat het op is. Aan de andere kant hebben je kinderen dan weer een fijn zakcentje, het geld verdwijnt niet.

[Lointje]

Als je dan toch (richting) FO gaat, heeft die uitvaartverzekering niet veel zin naar mijn mening. Je zal wel genoeg buffer hebben om alles te laten regelen. Het bedrag dat je er waarschijnlijk in gaat stoppen zal vele malen groter zijn.

Het is ook een fout idee om te zeggen dat als je voor FO gaat, je niet geniet van je geld. Je moet gewoon uitmaken wat voor jou belangrijk is en daar je geld aan geven. Aan al de rest probeer je zo weinig mogelijk te spenderen. Bijvoorbeeld, heel veel mensen hier maken graag een mooie reis, sommigen zelfs 2 of 3 per jaar. Als dat past in je uitgaven, waarom niet. Het zal dan wel langer duren om FO te zijn en zo'n levensstijl te behouden, maar waarom ook niet.

Ik denk ook: zie het ook eens van de andere kant: stel je wordt dan toch 90 jaar. Wil je dan echt je laatste 20-25 jaar leven van een appel en een ei op je pensioen. Oké je zal waarschijnlijk gelimiteerder zijn door je fysiek enzo, maar ik ken genoeg 70 jarigen die nog fietsen, reizen, ...

De extremen zijn er ook over: je in de schulden steken om vanalles te doen, of net zo besparen op alles dat je uiteindelijk zonder elektriciteit leeft etc. Gewoon een goede balans vinden waar je elke maand toch een bedrag opzij kan houden. Hoe meer, hoe beter. Zonder dat het een invloed heeft op je geluk/levensstijl.

[Kapotlood]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:35:
De huidige baby-boomers hebben natuurlijk makkelijk praten. Met riante regelingen vroeg met de VUT gaan, alleen maar positieve economische tijden meegemaakt, huizenprijzen die met 400-500% stijgen in een periode van 20 jaar, riante AOW en dito eindloon-regeling qua pensioen etc. De economie heeft bij hun ervoor gezorgd dat ze zich weinig zorgen hoeven te maken over hun oude dag.

Zit wat in, maar lang niet alle babyboomers hebben het makkelijk. Van m'n ouders weet ik dat ze/we het vroeger echt niet breed hadden. En met een eigen zaak is er geen riante regeling tenzij je die zelf betaalt.

@Lointje;
Die uitvaartverzekering had ik al van kinds af aan, dus die is betaalt en groeit nog altijd (een beetje) met de inflatie mee. Kost me dus niets meer


Maar het wat was ook een beetje de strekking die ik aan m'n ouders als reactie gaf: ik weet niet of ik op m'n 50e dood ga, of dat ik 100 wordt. Wat ik wel (met enige zekerheid) weet, is dat de overheid er al jaren een potje van maakt en ik daar niet van afhankelijk wil zijn. Ik geniet nu, met mate, van m'n geld. Ik ga af en toe op vakantie, koop eens een leuke gadget als ik 'm ook goed kan gebruiken, maar geef geen exorbitante bedragen uit. Daarnaast probeer ik slim te (be)sparen en zoveel mogelijk geld over te houden door het niet te steken in onnodige en onzinnige "consumeer" dingen.

M'n ouders hadden het rond mijn leeftijd alles behalve breed, en ik heb datzelfde meegemaakt toen ik begin twintig was. Dat leert je toch anders tegen geld aan te kijken, helemaal als je nu om je heen kijkt en economiën en overheden helemaal niet zo betrouwbaar zijn als je vroeger misschien zou denken. Ik dénk ook dat dat mee heeft geholpen aan de groeiende populariteit van FO

[Accountant]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:02:

Hoe staan jullie daar in als ik vragen mag? Rekening houden met een eventueel vroeg overlijden is niet leuk, en ik hou er zelf ook niet bewust rekening mee. Ik heb een verzekering die wat geld uitkeert om de begrafenis te bekostigen, en ik leef zo schuldenvrij als mogelijk, maar veel meer dan dat ook niet.

Mijn visie is dat ik nu leef en nu comfortabel wil leven. FO is voor mij geen sprint maar een marathon van 20-28 jaar (uiteindelijke doel is met 60 FO te zijn, maar tussen de 50 en 55 moet haalbaar zijn). De basis is voor mij een realistisch plan welke ook haalbaar is zonder op mijn tenen te hoeven lopen. Op bepaalde gebieden ontzeg ik mij wel zaken. Ik hou van dure en luxe dingen maar soms is dromen over bepaalde luxe leuker dan bezit. Het bezit is ook vaak het einde van het vermaak (althans voor mij).

Nu met het 2e kind inzicht kunnen we wel beter gaan plannen richting de toekomst. Waarschijnlijk blijft het bij 2 kinderen dus dan heb ik rond mijn 50 ste-55ste de kinderen afgeleverd voor het werkleven. Dat lijkt me ook een mooi streven om tegen die tijd niet meer verplicht hoeven te werken en wat meer zelf mijn tijd in te kunnen delen. Andere doelstelling is om een eigen huis te bouwen tegen de tijd dat de kinderen de basisschool verlaten dit zou dan over 12 jaar gerealiseerd moeten worden. Wellicht kom ik nu een beetje over als een berekende controlfreak maar ik hou van een beetje plannen richting de toekomst en waar nodig afwijken van de planning.

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 13:29:
[...]

Zit wat in, maar lang niet alle babyboomers hebben het makkelijk. Van m'n ouders weet ik dat ze/we het vroeger echt niet breed hadden. En met een eigen zaak is er geen riante regeling tenzij je die zelf betaalt.

Tuurlijk heeft niet iedere babyboomer dergelijke regelingen en voordeeltjes gehad. Maar waar dergelijke regelingen vroeger niet abnormaal waren voor de gemiddelde werknemer is dat nu nog een uitzondering op de regel. Veel mensen hebben daarvan kunnen profiteren en zullen daar nog van kunnen profiteren zolang als ze leven. De huidige generatie moet daarvoor bloeden door een lagere AOW en een veel lagere pensioensopbouw.

[Kapotlood]

Waarschijnlijk blijft het bij 2 kinderen dus dan heb ik rond mijn 50 ste-55ste de kinderen afgeleverd voor het werkleven.

@Accountant: Fantastisch omschreven… kinderen afleveren voor het werkleven

Controlfreak of niet, ik kan me er wel in vinden. Ik hoef niet elke gebeurtenis in m'n leven uitgekiend of onder controle te hebben, maar een beetje een idee van wat ik wil/kan doen later en hoe ik dat zou willen… daar ben ik zelf ook wel van.

@Blik1984: Oh, dat ben ik zeker met je eens… als je ziet hoeveel van de meer "fortuinlijke" babyboomers klagen over hoe slecht ze 't wel niet hebben, gaan m'n haren recht overeind staan. Gelukkig hebben m'n ouders, die toch zeker keihard werken voor hun eigen zaak, ook hun buik vol van die "oer klagers" van hun eigen leeftijdsgroep.

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:35:
[...]


De huidige baby-boomers hebben natuurlijk makkelijk praten. Met riante regelingen vroeg met de VUT gaan, alleen maar positieve economische tijden meegemaakt, huizenprijzen die met 400-500% stijgen in een periode van 20 jaar, riante AOW en dito eindloon-regeling qua pensioen etc. De economie heeft bij hun ervoor gezorgd dat ze zich weinig zorgen hoeven te maken over hun oude dag.

Wat worden dingen toch snel vergeten.
Toen de babyboomers met hun studie klaar waren en een huis gingen kopen schoten de huizenprijzen ook omhoog, zo tot 1978. Daarna stortte de huizenmarkt volkomen in en daalden de prijzen met meer dan 40% in 2 jaar tijd. Dat is een fors ergere huizencrisis dan de huidige. De banken zijn nu ook een stuk vriendelijker voor mensen. Als je door de waarde daling in 1980 boven de 80% LTV kwam, werd je hypotheek gewoonweg niet verlengd na de rentevaste periode. De rente was in die tijd ook rond de 13% en zelfs hoger...weet ik uit ervaring. Die prijzen bleven 15 jaar lang laag en pas in 1995 waren ze min of meer op het oude niveau. Hou je rekening met de inflatie, dan waren ze pas rond de eeuwwisseling op het oude niveau.
Daar kwam nog bij dat de hele economie in elkaar zakte en je bijna geen baan kon krijgen. Klinkt bekend he?
Die studie was wat college geld betreft wel goedkoper dan de huidige studies, maar het levensonderhoud moest wel door de ouders worden opgebracht. Haast niet te doen voor de gewone man. Ik was een uitzondering met mijn studie, alleen de zonen ( bijna geen dochters) van advocaten en doktoren en ingenieurs konden studeren.
VUT regeling? Wat is dat, die heb ik nooit gehad, dat was de generatie voor me. Eindloonregeling? Heb ik niet, dat was de generatie voor me. Bovendien is middelloon regeling alleen maar veel slechter voor iemand die aan het einde van zijn carrière nog een flinke promotie maakt. Anders maakt het weinig uit. Er bestond ook niet zoiets als waardeoverdracht. Als je van baan veranderde creëerde je een enorm pensioengat omdat je 'oude' pensioen bevroren werd.
Welke riante AOW regeling bedoel je? Je bedoeld het mee betalen aan de AOW van mensen die het zelf nog nooit betaalt hadden? En daarna vlak voor je je het zelf krijgt zien dat jet met 2 jaar wordt opgetrokken? Waar je je niet op kan voorbereiden?
Een van de mooie regelingen die ik wel had was de dienstplicht. Tussen de 1-2 jaar bijna gratis het land 'verdedigen' waardoor je een mega studie vertraging op liep. Of je baan kwijt raakte die dan inmiddels al lang aan een ander was gegeven.
Toen de economie weer een beetje draaide, kregen we in 1987 een beurscrisis die de hele zaak weer onderuit schoffelde. Maar goed dat trok ook wel weer aan...tot de dotcom crisis.
Ja, babyboomers hebben ook voordelen gehad, maar ook een flinke berg nadelen. Zo heeft iedere generatie zijn eigen problemen

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 19-05-2015 15:46 ]

[Blik1984]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:36:
[...]


Wat worden dingen toch snel vergeten.
Toen de babyboomers met hun studie klaar waren en een huis gingen kopen schoten de huizenprijzen ook omhoog, zo tot 1978. Daarna stortte de huizenmarkt volkomen in en daalden de prijzen met meer dan 40% in 2 jaar tijd. Dat is een fors ergere huizencrisis dan de huidige. De banken zijn nu ook een stuk vriendelijker voor mensen. Als je door de waarde daling in 1980 boven de 80% LTV kwam, werd je hypotheek gewoonweg niet verlengd na de rentevaste periode. De rente was in die tijd ook rond de 13% en zelfs hoger...weet ik uit ervaring. Die prijzen bleven 15 jaar lang laag en pas in 1995 waren ze min of meer op het oude niveau. Hou je rekening met de inflatie, dan waren ze pas rond de eeuwwisseling op het oude niveau.
Daar kwam nog bij dat de hele economie in elkaar zakte en je bijna geen baan kon krijgen. Klinkt bekend he?
Die studie was wat college geld betreft wel goedkoper dan de huidige studies, maar het levensonderhoud moest wel door de ouders worden opgebracht. Haast niet te doen voor de gewone man. Ik was een uitzondering met mijn studie, alleen de zonen ( bijna geen dochters) van advocate en doktoren en ingenieurs studeerden.
VUT regeling? Wat is dat, die heb ik nooit gehad, dat was de generatie voor me. Eindloonregeling? Heb ik niet, dat was de generatie voor me. Bovendien is middelloon regeling alleen maar veel slechter voor iemand die aan het einde van zijn carrière nog een flinke promotie maakt. Anders maakt het weinig uit.
Welke riante AOW regeling bedoel je? Je bedoeld het mee betalen aan de AOW van mensen die het zelf nog nooit betaalt hebben? En daarna vlak voor je je het zelf krijgt zien dat jet met 2 jaar wordt opgetrokken? Waar je je niet op kan voorbereiden?
Een van de mooie regelingen die ik wel had was de dienstplicht. Tussen de 1-2 jaar bijna gratis het land 'verdedigen' waardoor je een mega studie vertraging op liep. Of je baan kwijt raakte die dan inmiddels al lang aan een ander was gegeven.
Toen de economie weer een beetje draaide, kregen we in 1987 een beurscrisis die de hele zaak weer onderuit schoffelde. Maar goed dat trok ook wel weer aan...tot de dotcom crisis.
Ja, babyboomers hebben ook voordelen gehad, maar ook een flinke berg nadelen. Zo heeft iedere generatie zijn eigen problemen

Een economische crisis komt iedere zoveel jaar voor, dus ook idd voor de dotcom-crisis. Iedereen heeft er wel eens last van. En ja, misschien ook wel heftiger dan nu.

Maar je gaat mij niet vertellen dat babyboomers het over het algemeen niet erg goed voor elkaar hadden qua regelingen vanuit het bedrijfsleven en de overheid. Lekker met je 57ste met de VUT, pensioenen met een eindloon-regeling, AOW, etc.

Van die 3 dingen die ik nu noem heeft de huidige generatie alleen maar de AOW nog, maar in 40 jaar kan veel veranderen. We mogen allemaal tot ons 67ste werken (waarschijnlijk 70+), en pensioenen zijn vaak middelloon, en daar wordt ook nog steeds meer aan geknabbeld.

Ik begrijp best dat ik het een beetje zwart-wit neerzet, en dat er echt wel nuances zijn aan te brengen. Maar de opmerkingen kwamen vanuit het feit dat de vader van bonsaiboom nogal skeptisch was over FO worden. Dat is gewoon nogal makkelijk gezegd als je oude-dag in principe goed geregeld is en je daar niet specifiek voor hoeft te sparen.

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:47:
Maar je gaat mij niet vertellen dat babyboomers het over het algemeen niet erg goed voor elkaar hadden qua regelingen vanuit het bedrijfsleven en de overheid. Lekker met je 57ste met de VUT,

Ik ben babyboomer, niet met 57 met de VUT die regeling bestaat al lang niet meer

pensioenen met een eindloon-regeling,

Ik heb geen eindloon regeling. Dat werd 10 jaar geleden al afgeschaft. Mensen die dat nog hadden zijn 75+ en geen babyboomers

AOW, etc.

Mijn AOW leeftijd is 20 maanden opgetrokken...dat kost me 20000 en ik kan het nergens mee opvangen. Werk is niet meer te krijgen op mijn leeftijd.

Wat ik wel gedaan heb ik van het begin af aan betalen voor mensen die nog nooit een cent premie hadden betaald. Omdat de AOW van de ene dag op de andere werd ingevoerd. Dat is niet erg, mar op het moment dat ik het zou krijgen wordt het dus met bijna 2 jaar opgeschoven

Van die 3 dingen die ik nu noem heeft de huidige generatie alleen maar de AOW nog, maar in 40 jaar kan veel veranderen. We mogen allemaal tot ons 67ste werken (waarschijnlijk 70+), en pensioenen zijn vaak middelloon, en daar wordt ook nog steeds meer aan geknabbeld.

Whoepieee ik heb het als babyboomer veel beter dan jij, ik hoef niet tot 67 te wachten op de AOW maar slechts tot 66 en 8 maanden.En ik heb gewoon een middelloon pensioen waar als extra nog 15% is afgeknabbeld.

Mijn vrouw moet tot 67 werken en die is daar echt heel pissed over. Ze is nl met 17 gaan werken. In een zwaar beroep, de zorg. Toen was de norm dat je maximaal 40 jaar hoefde te werken in zo'n beroep. Dat zou dus tot 57 zijn. Langer werd als onverantwoordelijk beschouwd. Dat werd voor haar dus in stappen opgetrokken via 58, 60, 62, 63, 65 en nu dan 67 jaar. Dat is 10 volle jaren meer. Iedere keer als ze in de buurt kwam werd het weer opgetrokken. En dan heeft ze dus 50 jaar gewerkt. Dat zijn er niet veel die dat kunnen zeggen. Zelfs mensen die tot 70 moeten werken zullen dat vaak niet halen omdat ze gewoonweg later begonnen zijn met werken

[Kapotlood]

Mensen die nu ca. 30 jaar zijn en rond hun 21e zijn gaan werken, zullen hoogstwaarschijnlijk tot hun 70e moeten werken voordat ze pensioengerechtigd zijn. Dat zijn 49 werkende jaren… en ik val daar ook onder. Ik denk dat het nog vies tegenvalt hoeveel mensen vanaf hun ca. 20e werken en tot hun 70e "mogen" werken als de overheid doorgaat met het optrekken van de AOW-gerechtigde leeftijd.

Ik ben het wel met je eens (@Ortep) dat lang niet alle babyboomers het dusdanig breed hebben dat ze eigenlijk geen reden tot klagen hebben. Mijn ouders (±55 nu) vallen daar ook onder. Het gaat ze goed dankzij een goed lopende eigen zaak, maar de ruimte die ze nu hebben, hebben ze voor de volle 100% aan zichzelf te danken. En niet omdat ze uit de babyboomer generatie komen. Maar verhoudingsgewijs zijn er veel meer babyboomers die goed geprofiteerd hebben van die tijd, vergeleken met mensen tussen de ca. 25-35 jaar van nu. De AOW-leeftijd voor deze groep jongeren wordt best fors opgetrokken, belastingen zijn hoger, huizen zijn in verhouding véél duurder kijkend naar iemands inkomen, en dingen zoals internet en (mobiele) telefonie zijn nagenoeg noodzakelijk geworden en zijn dus extra kosten.

Niet dat ik zeg dat de mensen van ca. 25-35 jaar nu meer te klagen hebben of dat álle babyboomers het goed hebben, maar ik denk wel dat de jongere van nu, een stuk beter moet nadenken over hun eigen gezondheid en financiële toekomst. Waarschijnlijk dat dingen zoals FO en consuminderen daarom ook meer gemeengoed zijn geworden voor een groeiende groep mensen

[Xanaroth]

16 euro en 83 cent, het eerste dividend is zowaar al binnen in de rit naar FO .
Levert toch een ~0,7% hogere spaarquote al voor volgende maand, maar het is vooral het begin inluiden van de nieuwe stijl investeringen.
Er zijn echter nogal wat schommelingen zoals ex-dividend vs payment date, wisselkoersen en belastingen. Wordt dus afwachten waar het totaal voor deze maand op uitkomt, en wat er pas in de komende maanden uitbetaald wordt.

Had zelf target gezet voor 100,- dit jaar, maar ondertussen lijkt het al richting de 300-400 euro te gaan zonder heel veel moeite (wisselkoersen en belastingen maakt de inschatting erg lastig). Wordt dus toch de korte/middelange termijn doelen en opzet iets bijdraaien.


Met de wisselingen de laatste 2 maanden is mijn gevoel dat het handig is een overweight voor Euro op te zetten en aan te houden voor stabiliteit in de uitkeringen.
Heeft er iemand nog info/achtergrond/links/meningen/... over de verdeling en spreiding van dividenden per muntsoort?
2 maanden is leuk, maar gaat uiteindelijk over de lange termijn en helaas is de euro relatief nieuw (15 jaar) in de wereld van beursbedrijven die al 150-200 jaar blijven doorgaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 19-05-2015 16:51 ]

[Lim987]

Wat Ortep zegt (en de ouders van sommige FO-ers) kan ik onderschrijven. Het roept zelfs de vraag op of het wel zo wenselijk is om FO te worden/zijn:
De overheid komt steeds weer met nieuwe regels en maatregelen die een eventueel bereikte FO positie "inhalen". het is dus de vraag of je het na moet streven; het vertonen van gewenst gedrag, spaarzaam leven en je verstandigen, wordt namelijk vaker bestraft dan beloond.

De voorlichting door/vanuit de overheid bestaat slechts uit de waarschuwing dat wij moeten sparen, omdat "wij minder zullen krijgen dan wij nu denken". Wat dat betekent moeten we raden; nergens wordt duidelijkheid over geboden.
De kunstmatig laag gehouden rente betekent in elk geval dat de pensioen- en lijfrente uitkeringen dalen.
De (afgeloste) eigen woning dreigt naar box 3 te verhuizen.
Inflatie wordt kunstmatig op 2% gehouden; sparen heeft dus geen zin. Ook al niet omdat men steeds opnieuw met begerige ogen kijkt naar al de "rijke" ouderen waar nog veel te halen valt.
En hoe meer onduidelijkheden en onzekerheden, hoe harder veel mensen gaan sparen, dus hoe meer maatregelen de overheid zal treffen om al die "rijke" mensen zwaarder te belasten (waardoor zij weer minder gaan uitgeven etc.).

Wie al spaargeld had ten tijde van de invoering van de euro, kwam ook bedrogen uit.
Ziektekosten: in het verleden betaalde iedere volwassene dezelfde premie: dat zou vanzelf goed komen als wij zelf oud werden en kwaaltjes zouden krijgen....nu is er marktwerking en kunnen jongeren ineens kiezen voor een lagere premie en een hoger eigen risico.
Vergeet ook de (woeker)koopsompolissen niet waar veel geld mee verloren is gegaan.

Voor jongeren is het niet makkelijk. Maar als vijftiger kan ik het zeker niet opbrengen om medelijden te hebben met de ouderen die nu al met pensioen zijn en die klagen dat zij "koopkracht inleveren" omdat hun pensioen niet geindexeerd wordt en zij dus wel 0,5% of zo "achteruit gaan".
Zij hoefden maar 40 jaar te werken (waarvan zo'n 30 jaar AOW premie betalen) en zij zitten nu goed; de generatie die na hun komt, moet 50 jaar werken (waarvan 50 jaar AOW premie betalen) en moet maar afwachten of, wanneer, hoeveel zij gaan ontvangen.
Hun positie is misschien iets slechter dan zij hoopten, maar het is m.i. peanuts in vergelijking met een vijftiger die nu zonder inkomen zit en die niets meer aan zijn financiele positie kan doen en maar moet afwachten welk onheil hem allemaal nog te wachten staat.

[SM335]

Xanaroth schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 16:48:
Met de wisselingen de laatste 2 maanden is mijn gevoel dat het handig is een overweight voor Euro op te zetten en aan te houden voor stabiliteit in de uitkeringen.
Heeft er iemand nog info/achtergrond/links/meningen/... over de verdeling en spreiding van dividenden per muntsoort?
2 maanden is leuk, maar gaat uiteindelijk over de lange termijn en helaas is de euro relatief nieuw (15 jaar) in de wereld van beursbedrijven die al 150-200 jaar blijven doorgaan.

Kwam dit tegen qua spreiding over verschillende munten (in mijn zoektocht naar PP alternatieven):

http://www.stablecurrency...ground/how_we_choose.aspx

Maar heb nog geen tijd gehad om uit te zoeken hoe zinvol zo'n aanpak is.

[Lim987]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 16:37:
Mensen ...
Mijn ouders (±55 nu) vallen daar ook onder. Het gaat ze goed dankzij een goed lopende eigen zaak, maar de ruimte die ze nu hebben, hebben ze voor de volle 100% aan zichzelf te danken.
En niet omdat ze uit de babyboomer generatie komen.
De AOW-leeftijd voor deze groep jongeren wordt best fors opgetrokken, belastingen zijn hoger, huizen zijn in verhouding véél duurder kijkend naar iemands inkomen, en dingen zoals internet en (mobiele) telefonie zijn nagenoeg noodzakelijk geworden en zijn dus extra kosten.

Als je ouders nu plm. 55 jaar zijn, dan ontvangen zij toch ook pas met 67 jaar en 9 maanden AOW?
Dus als je al van mening bent dat mensen die geboren zijn rond 1960 tot de echte babyboomers behoren, dan hebben zij op dat gebied toch nauwelijks voordeel ten opzichte van iemand van (nu) 25 jaar?

Zij krijgen ook pas rond hun 63e jaar te horen wat hun AOW leeftijd zal worden.
Dus voorlopig duurt het nog zo'n 8 jaar voordat zij een concreet financieel plan kunnen maken m.b.t. verkoop of overdracht van de zaak - voor de periode na hun pensioendatum (dus over zo'n 13 jaar).
Als zij gespaard hebben voor een aanvulling op hun AOW dan zullen zij daar een jaar of 20 mee moeten doen (van 68e tot 88e?). Gemiddeld dus tot hun 78e. Iedere ton spaargeld die zijn nu hebben, zal op hun 78e nog maar zo'n 45.000,- waard zijn (door 2% inflatie en ieder jaar opnieuw 1,2% VRH).

Dus ik begrijp hun waarschuwing wel t.a.v. FO.

[Ortep]

Lim987 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 17:18:

Voor jongeren is het niet makkelijk. Maar als vijftiger kan ik het zeker niet opbrengen om medelijden te hebben met de ouderen die nu al met pensioen zijn en die klagen dat zij "koopkracht inleveren" omdat hun pensioen niet geindexeerd wordt en zij dus wel 0,5% of zo "achteruit gaan".
Zij hoefden maar 40 jaar te werken (waarvan zo'n 30 jaar AOW premie betalen) en zij zitten nu goed; de generatie die na hun komt, moet 50 jaar werken (waarvan 50 jaar AOW premie betalen) en moet maar afwachten of, wanneer, hoeveel zij gaan ontvangen.
Hun positie is misschien iets slechter dan zij hoopten, maar het is m.i. peanuts in vergelijking met een vijftiger die nu zonder inkomen zit en die niets meer aan zijn financiele positie kan doen en maar moet afwachten welk onheil hem allemaal nog te wachten staat.

Dat ben ik helemaal met je eens, regels zijn in de loop der jaren flink aangepast. En mensen die nu 70+ zijn hebben een hele serie voordelen gehad door de opbloeiende economie. Let wel, ze hebben ook een serie nadelen gehad. Dienstplicht bijvoorbeeld. Een huis kopen? Ga eerst maar eens 20% sparen en dan mag je misschien met de bank praten. Oh ja, de rente was 10-13%. De huidige rente is een lachertje. Dat sparen komt dus weer terug en dat is goed. Het is de grootste reden dat ouderen financieel onafhankelijk kunnen zijn _als_ ze een koophuis hebben. Velen hebben dat niet. Maar de groep die nu tussen de 50 en de 65 zit hebben vnl de nadelen van de oude regelingen gehad en niet de voordelen van de nieuwe regelingen. En ze krijgen wel de nadelen van de nieuwe regelingen en niet de voordelen er van.

Als je boven de 40 zit begint een nieuwe baan al lastig te worden, maar boven de 50 is het haast onmogelijk. Maar met een beetje pech moet je nog wel 17 jaar ergens geld vandaan zien te halen.

Iemand van 30 kan in principe nog 40 jaar toewerken naar zijn (mogelijke) pensioen. Hij kan voorzorgen nemen. Iemand die nu 60 is dacht 4 jaar geleden nog dat hij zijn AOW met 65 zou krijgen. En dat is inmiddels voor hem ook gewoon 67 geworden. Als hij zonder werk zat, is het BINGO een gat van 20000 euro wat hij even mag opvangen. Met geen enkele mogelijkheid om dat bij te sparen. Het is ook veel weduwen/weduwnaars overkomen. Die kregen een nabestaande pensioen. En dat heeft een vaste einddatum. De dag dat je 65 wordt. Zoek zelf maar uit hoe je het gat erna opvangt. Natuurlijk is dat bij nieuwe verzekeringen anders, maar de lopende werden niet aangepast

En er is iets heel dubbels aan de VVUT. Die is nooit bedoeld geweest om ouderen een cadeautje te geven.Het was een actie om jongeren aan het werk te krijgen of houden. Immers voor iedere 57+ die er uit ging zou er een jongere voor moeten terugkomen. Of op zijn minst niet ontslagen hoeven te worden.
Het wordt ook met 2*V geschreven, VrijwilligVervroegdeUitTreding. Mensen gingen er in inkomen vaak flink op achteruit naar 70-80% bruto of zo. Netto was dat wat gunstiger. Mar je had niet het belasting voordeel van een gepensioneerde. Ook het pensioen bouwde niet meer op. Dat kost je later ook nog minmaal 15% extra. Natuurlijk waren er andere regelingen die mooier waren. Maar het is echt niet zo dat iedereen met 100% salaris naar huis ging en de volle 70% eindloon pensioen zou krijgen. Je eindloon is immers flink lager omdat je geen CAO verhogingen meer krijgt. (Dat is trouwens met een middelloon regeling weer niet zo erg) Bovendien heb je 7-8 jaar minder premie ingelegd. Maar voor veel mensen was dat toch aantrekkelijk, huis afbetaald bv, dan kan je een flinke dip opvangen. Eigenlijk hebben ze dat gat dus zelf gespaard.
Er zijn veel mensen die zeggen dat die VVUT nutteloos was en alleen geld kost. Maar de laatste jaren zijn er door allerlei maatregelen meer 55+ mensen aan het werk gebleven. Belastingmaatregelen, extra premie als je tot 65 bleef werken enz. Het onmogelijk maken om je zelf gespaarde extra pensioen op te nemen. Tenminste, je mag het wel opnemen, maar je krijgt een extra belasting van 20%, de zogenaamde revisie rente. Het CBS heeft netjes uitgerekend hoeveel mensen daardoor langer zijn blijven werken. En raad eens, het is precies even hoog als de toegenomen jeugdwerkloosheid.
Ik weet zeker dat we als maatschappij er op vooruit gaan als iemand met 60 stopt met weren en tot 65 bijstand krijgt zonder verdere voorwaarden. Als het gevolg er van is dat iemand van 30 daardoor een baan krijgt en niet 5 jaar thuis zit. Wat die laatste komt nooit meer echt op dreef en zal zijn hele leven ondersteuning moeten hebben.

[Ortep]

Lim987 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 18:15:
[...]
Als je ouders nu plm. 55 jaar zijn, dan ontvangen zij toch ook pas met 67 jaar en 9 maanden AOW?

Op dit moment is de maximale AOW leeftijd 67. Er wordt wel nagedacht over verdere verhogingen

Dus als je al van mening bent dat mensen die geboren zijn rond 1960 tot de echte babyboomers behoren, dan hebben zij op dat gebied toch nauwelijks voordeel ten opzichte van iemand van (nu) 25 jaar?

Babyboomers zijn officieel de mensen die tussen 1945-1955 geboren zijn (De echt 'boom' was in 1946)
Soms wordt dat opgerekt tot 1960. Maar dat is pas van de laatste tijd.
Tot voor kort heette dat generatie-X of de verloren generatie.
http://generatielink.arti...neratie-late-babyboomers/

[Metro2002]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:35:
[...]


De huidige baby-boomers hebben natuurlijk makkelijk praten. Met riante regelingen vroeg met de VUT gaan, alleen maar positieve economische tijden meegemaakt, huizenprijzen die met 400-500% stijgen in een periode van 20 jaar, riante AOW en dito eindloon-regeling qua pensioen etc. De economie heeft bij hun ervoor gezorgd dat ze zich weinig zorgen hoeven te maken over hun oude dag.

Dat is voor de huidige generatie een stuk minder het geval. Als wij een riante oude dag willen hebben zullen we ook nu spaarzaam moeten zijn en geld opzij moeten zetten. Keerzijde daarvan is dat je misschien de pijp uit gaat voordat het op is. Aan de andere kant hebben je kinderen dan weer een fijn zakcentje, het geld verdwijnt niet.

Dat niet alleen, ik merk een behoorlijk verschil tussen de babyboom generatie en generatie X en de millenials( generatie Y) in hoe ze tegen zaken aankijken, en dan bedoel ik vooral materiele zaken.
Babyboomers zijn vaak arm opgegroeid maar hebben daarna in hun volwassen leven alleen maar economische voorspoed gekend en hechten behoorlijk veel waarde aan materiele zaken. Je ziet dat ze bv ook veel meer waarde hechten aan 'status' auto's ed. Dat zie je bij de nieuwere generaties véél minder. (op hun smartphone na).

Ook een kwestie van 'je moet wel' aangezien het voor de huidige generaties niet vanzelfsprekend is om een vaste baan te hebben, je hele leven bij 1 baas te blijven etc. Ze leven in die zin een stuk meer (al dan niet gedwongen) minimalistisch en denken meer na over waar ze voldoening uit halen.

Als een babyboomer zegt: Je moet wel leven, dan bedoelen ze vaak dat je dingen moet kopen om daar blij van te worden terwijl de huidige generaties liever meer vrije tijd hebben en bv gaan backpacken ofzo.

Even algemeen generaliserend gezegd uiteraard maar dat onderscheid zie ik in elk geval duidelijk in mijn omgeving.
Gewoon een andere mindset.

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 16:01:
[...]


Mijn vrouw moet tot 67 werken en die is daar echt heel pissed over. Ze is nl met 17 gaan werken. In een zwaar beroep, de zorg. Toen was de norm dat je maximaal 40 jaar hoefde te werken in zo'n beroep. Dat zou dus tot 57 zijn. Langer werd als onverantwoordelijk beschouwd. Dat werd voor haar dus in stappen opgetrokken via 58, 60, 62, 63, 65 en nu dan 67 jaar. Dat is 10 volle jaren meer. Iedere keer als ze in de buurt kwam werd het weer opgetrokken. En dan heeft ze dus 50 jaar gewerkt. Dat zijn er niet veel die dat kunnen zeggen. Zelfs mensen die tot 70 moeten werken zullen dat vaak niet halen omdat ze gewoonweg later begonnen zijn met werken

Ach ik ben ook op mijn 19e begonnen met werken en mijn geschatte pensioenleeftijd kruipt tegen de 71 (!) aan. ALS er dan nog AOW en pensioen is.

Werkeloosheid was inderdaad hoog in de jaren 80 maar niet zo hoog als nu en met de hoge huizenprijzen
vergeet je wel dat er destijds iets bestond als premie A en premie B woningen.
Als ik naar mijn ouders kijk: Kochten op hun 23e een nieuwbouw eensgezinswoning op 1 startsalaris met premie A begin jaren 80 toen de huizenprijzen hoog waren en de rente de 10% oversteeg.

Datzelfde huis kan je nu uitsluitend kopen op 2 volledige salarissen en dan is het nog steeds in zo'n beetje de goedkoopste gemeente in de randstad (spijkenisse) .

Huurwoningen waren nog beschikbaar en sociale huur kende amper wachtlijsten en zeker niet van 10 jaar en je werd er niet uitgepest als je boven een bepaald inkomen kwam.

Iedere generatie heeft zijn eigen problemen, absoluut maar de babyboomgeneratie heeft het van alle generaties die er ooit in dit land gewoond hebben het economisch gezien toch echt het makkelijkst gehad.

Wat mij aan de babyboomgeneratie wél heel erg opvalt: Bijna NIEMAND heeft zijn huis afbetaald. Je zou zeggen dat de babyboomgeneratie er vanuit ging dat de economische groei tot in eeuwigheid zou duren met hun aflossingsvrije hypotheken, de auto, caravan of boot in de hypotheek mee gefinancieerd vanwege de HRA en amper spaargeld op de bank.

[ Voor 34% gewijzigd door Metro2002 op 19-05-2015 21:43 ]

[Ortep]

Metro2002 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 21:24:
Werkeloosheid was inderdaad hoog in de jaren 80 maar niet zo hoog als nu en met de hoge huizenprijzen
vergeet je wel dat er destijds iets bestond als premie A en premie B woningen.

Klopt, dat was een heel leuk extraatje. Als je er aan kon komen. Er waren hele groepen die het niet kregen. Het werkte alleen voor nieuwbouw. Maar als je het had was het prachtig

De werkloosheid was in de jaren 80 hoger dan nu. Boven de 10%. Dat hebben we nu nog lang niet en de daling zet langzaam in. De piek was bijna 650000, maar met een veel kleinere bevolking. Het ging wel allemaal veel sneller, harder omlaag, maar ook harder omhoog.
http://sargasso.nl/feit-o...t-zo-erg-als-in-jaren-80/

Huurwoningen waren nog beschikbaar en sociale huur kende geen wachtlijsten van 10 jaar en werd je niet uitgepest als je boven een bepaald inkomen kwam.

Euhhh..... dacht je dat? Er was een schreeuwende woningnood. Mijn ouders hebben jaren op zolder ingewoond bij de ouders van mijn vader. Ze kregen pas hun eerste echte 'eigen huurhuis' in 1963. Dat werd net iets beter toen ik op de markt kwam. Ik kreeg werkelijk geen huurhuis. Je kwam alleen maar in aanmerking als je 'roots' had in de wijk waar je wilde wonen. In mij eigen wijk mocht ik me inschrijven, wachtlijst rond de 7 jaar. In een andere wijk kwam ik niet aan de bak omdat ik daar geen 'binding' mee had. Ik kon me wel inschrijven, maar wachtlijsten over de 15 jaar. Iedereen ging voor, de mensen uit de wijk zelf, sociale noodgevallen, bv mensen die gescheiden waren, of waarvan het huis was afgebrand, of die in het kader van stadsvernieuwing een ander huis nodig hadden. Uiteindelijk heb ik een paar jaar in een slooppand gewoond, een huisje 'onder de huurwaarde; zoals dat heette. Tegenwoordig zou je dat antikraak noemen. Voordeel was dat de huur extreem laag was zodat ik kon sparen. Nadeel was dat er alleen een gaskachel in de huiskamer stond en dat in de slaapkamer in de winter de sneeuw op de vensterbank lag...aan de binnenkant dus
Ik was min of meer verplicht te kopen. En toen ik een huis gevonden had in een andere gemeente, mocht ik het niet zomaar kopen. Want de eigen bewoners gingen voor. Het moest minimaal 3 of 4 maanden aangeboden worden aan de lokale markt voor ik van de gemeente toestemming kreeg om het te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 19-05-2015 22:01 ]

[Metro2002]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 21:54:
[...]

Klopt, dat was een heel leuk extraatje. Als je er aan kon komen. Er waren hele groepen die het niet kregen. Het werkte alleen voor nieuwbouw. Maar als je het had was het prachtig

De werkloosheid was in de jaren 80 hoger dan nu. Boven de 10%. Dat hebben we nu nog lang niet. De piek was bijna 650000, maar met een veel kleinere bevolking. Het ging wel allemaal veel sneller, harder omlaag, maar ook harder omhoog.
http://sargasso.nl/feit-o...t-zo-erg-als-in-jaren-80/

De werkloosheid is nog steeds stijgende en staat momenteel op 7,2%. Het grafiekje op die site gaat maar tot 2012 maar ok, je hebt gelijk: het was toen nóg erger.
bron

Ik was min of meer verplicht te kopen. En toen ik een huis gevonden had in een andere gemeente, mocht ik het niet zomaar kopen. Want de eigen bewoners gingen voor. Het moest minimaal 3 of 4 maanden aangeboden worden aan de lokale markt voor ik van de gemeente toestemming kreeg om het te kopen.

Dat is waar, die rare regels met voorrang voor mensen uit eigen stad hadden ze toen nog ja.

Maar daarom zei ik ook: Iedere generatie zijn eigen problemen, alleen als je het puur economisch bekijkt springt er wel 1 generatie er positief uit

[Blik1984]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 16:01:
[...]

Ik ben babyboomer, niet met 57 met de VUT die regeling bestaat al lang niet meer

[...]

Ik heb geen eindloon regeling. Dat werd 10 jaar geleden al afgeschaft. Mensen die dat nog hadden zijn 75+ en geen babyboomers

[...]

Mijn AOW leeftijd is 20 maanden opgetrokken...dat kost me 20000 en ik kan het nergens mee opvangen. Werk is niet meer te krijgen op mijn leeftijd.

Zoals al eerder gezegd ben je babyboomer als je tussen 1945-1955 geboren bent. Aan je AOW-leeftijd te zien zit je op het uiterste einde hiervan. Wat dat betreft heb jij misschien net pech, ook mbt andere regelingen, maar dat neemt verder niet weg dat in de algemene zin babyboomers economisch gezien in de meest gunstige tijd hebben geleefd. Als je nu 50 bent heb je het een heel stuk zwaarder

Overigens kun je helemaal niet zeggen dat alleen 75+ers een eindloonregeling kunnen hebben. Bij mijn bedrijf heeft iedereen die gestart is voor 2009 nog steeds een eindloonregeling. Mocht dat veranderen in de toekomst wordt je daarvoor gewoon keihard gecompenseerd in de vorm van salaris. Een looncomponent als pensioen gaat nooit zomaar zonder slag of stoot over van een eindloonregeling naar middenloonregeling zonder fatsoenlijke compensatie. Anders heeft er iemand lopen slapen bij je werkgever

[Accountant]

Persoonlijk vind ik de hele babyboom discussie een hele non discussie op FO vlak aangezien het vingertje wijze is en je niet van je eigen situatie uitgaat. Je hebt nu eenmaal met veranderende wet en regelgeving te maken en die pakt helaas meestal in negatieve zin uit dit moet je incalculeren en jezelf weerbaar hiervoor maken.

Overigens deel ik wel de mening van Metro en heeft hij mijn mening voor wat betreft babyboomers vrij goed verwoord. Ik snap ook niet hoe babyboomers het voor elkaar kunnen krijgen nog een hypotheek te hebben en het feit dat deze groep mensen status/geluk uit bezit/ consumeren haalt. Dit is met name ook het beeld dat bij mij leeft.

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 23:12:
Zoals al eerder gezegd ben je babyboomer als je tussen 1945-1955 geboren bent. Aan je AOW-leeftijd te zien zit je op het uiterste einde hiervan. Wat dat betreft heb jij misschien net pech, ook mbt andere regelingen, maar dat neemt verder niet weg dat in de algemene zin babyboomers economisch gezien in de meest gunstige tijd hebben geleefd. Als je nu 50 bent heb je het een heel stuk zwaarder

Ik ben van 53, dus de laatste 30%. Nog lang niet helemaal de laatste. Mijn vrouw valt er net buiten. Volgend de 'moderne' manier van tellen noemen ze zelfs tot 1965 babyboomer. Dan valt ze er weer in. Dan zit ik zelfs nog in de eerste helft. Maar dat vind ik een rare verandering en zonder echte reden.
Het heeft denk ik meer te maken dat mensen over het algemeen niet goed het verloop van jaren kunnen zien. Voor iemand van 20 is iedereen boven de 40 stokoud en zijn de problemen of gelukkige dingen van iemand van 70 gelijk aan die van iemand van 60 of 50. Andersom trouwens ook. Als je 70 bent is alles beneden de 50 een jongere.
Ik herinner me nog goed dat ik in de eerste klas van de lagere school, groep 3 dus, een oude tang van een lerares had. Als ik nu naar de leraressen van de kinderen kijk denk ik Wow...waar waren die toen ik op school zat

Accountant schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 23:45:
Persoonlijk vind ik de hele babyboom discussie een hele non discussie op FO vlak aangezien het vingertje wijze is en je niet van je eigen situatie uitgaat. Je hebt nu eenmaal met veranderende wet en regelgeving te maken en die pakt helaas meestal in negatieve zin uit dit moet je incalculeren en jezelf weerbaar hiervoor maken.

Zonder meer waar. Ik ben er mijn hele leven van uit gegaan dat je de overheid niet kan vertrouwen. Niet omdat ze frauderen, maar omdat ze simpelweg de regels van het spel kunnen aanpassen. Zorg dus dat je onder zo weinig mogelijk algemene regels valt. Het is eenvoudig om de wet zo aan te passen dat je van alle mensen die meer dan 35 uur werken 100 euro kan binnen harken. Dat zijn een paar miljoen mensen. Dat levert flink geld op. Val jij onder een regeling waar maar 1500 mensen gebruik maken dan is zelfs het extra belasten met 1000 euro weinig op voor de moeite die ze er voor moeten doen

Ik snap ook niet hoe babyboomers het voor elkaar kunnen krijgen nog een hypotheek te hebben en het feit dat deze groep mensen status/geluk uit bezit/ consumeren haalt. Dit is met name ook het beeld dat bij mij leeft.

Ik begrijp het ook niet van die hypotheken. Mijn huis is gewoon afbetaald. Maar ik ken mensen die hebben nu een hogere hypotheek dan de oorspronkelijke. Gedeeltelijk is dat op gegaan aan inderdaad iedere 5 jaar een nieuwe keuken en badkamer of grotere auto's. En bij sommigen voor een deel aan studiekosten voor de kinderen. Maar eigenlijk is dat verhogen van de oude annuïteiten niet gekker dan een 100% aflossingsvrije hypotheek die de generaties daarna deden
Mijn ouders hebben echt krom gelegen om me te laten studeren. Collega's van mijn vader geloofden echt niet dat ik een titel kreeg. Dat geloofden ze pas toen ze de papieren zagen. Zo zeldzaam was het. Het was gewoon niet te betalen voor een gewone arbeider. De babyboomer begon (Ik generaliseer) met een lage opleiding en een relatief laag inkomen. Kinderen laten studeren was nog steeds erg duur. Niet omdat het college geld hoog was, maar studenten hebben kleding nodig, boeken en eten. Soms ook een kamer ver weg. En ze brengen geen geld binnen. Iets wat werkende kinderen wel deden
Maar het grootse deel zal aan luxe zijn opgegaan. Het was ook erg belangrijk, in 1945-1955 was er gewoon niets te krijgen, dus dat hebben ze van de ouders meegekregen. Mijn moeder deed de was nog in een grote ketel op het gasstel...iedere 10 minuten roeren tot het kookte en daarna door de wringer trekken. Koelkast? wat is dat? Dus een wasmachine was de hemel op aarde. Bezit was belangrijk.
De generaties er na hadden alle belangrijke dingen al en vonden dat niets bijzonders.
Ik heb me nooit zo bezig gehouden met bezit, ik trok 35 jaar gelden al door Azie met een rugzak op. Maar dat was extreem

[koentje115]

Wat zijn eigenlijk jullie persoonlijkheden (volgens de Meyer's Briggs classificatie)? Ik heb de indruk dat de meeste die FO nastreven INTJ/INTP zijn.

INTJs live in the world of ideas and strategic planning. They value intelligence, knowledge, and competence, and typically have high standards in these regards, which they continuously strive to fulfill. To a somewhat lesser extent, they have similar expectations of others.

http://personalitypage.com/INTJ.html

INTPs live in the world of theoretical possibilities. They see everything in terms of how it could be improved, or what it could be turned into. They live primarily inside their own minds, having the ability to analyze difficult problems, identify patterns, and come up with logical explanations. They seek clarity in everything, and are therefore driven to build knowledge.

http://personalitypage.com/INTP.html

Je kan jezelf testen op de volgende website: http://www.25quiz.com/