Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[finsdefis]

Thompson schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 13:28:
Even een schaamteloze crosspost vanuit het "Ervaring met huis kopen" topic omdat het me hier inderdaad meer op z'n plek lijkt.

Aangezien ik heel veel informatie op internet vind en daardoor een beetje beland in een "door de bomen het bos niet meer zien" hier even kort mijn situatie samengevat;

Huiseigenaar, waarde circa 180k. (Vergelijkbare huizen staan voor vraagprijs 200k te koop en worden vrij vlot verkocht)
Hypotheek; 80k.

Geen vrouw/kinderen, geen schulden, duidelijk vaste lasten patroon, vaste baan.
Ik kan waarschijnlijk door extra aflossen over 7 jaar hypotheek vrij zijn.

Ik ben nog jong (27) en zou dan misschien een 2e huis willen kopen en het 1e huis verhuren. Nu vind ik het moeilijk om hier een financieel beeld bij te vormen. Heel ruw gerekend; Wat zou ik als reële inkomsten kunnen rekenen bij het verhuren van een huis van 180k?

Het is natuurlijk allemaal nog toekomstmuziek maar ik ben er voor mezelf al wel achtergekomen dat ik het beste werk, financieel gezien, wanneer ik een duidelijk beeld heb waar ik me op kan richten (naar kan streven).

Uiteindelijk hoop ik over een jaar of 25 a 30 een 3-tal huizen/appartementen vrij te hebben, 1 om zelf in te wonen en 2 om huur uit te ontvangen en van te leven. (Inkomsten van 2 huurhuizen/appartement lijkt me voldoende om prima van rond te komen als je geen hypotheek hebt)

Als je een grotere hefboom wilt en een stel appartementjes in een aardige stad wilt kopen kan je ook altijd een vastgoedhypotheek overwegen. Als je die term Googlet kom je genoeg interessants tegen.

[cerberusss]

Magpie schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 10:46:
Interessant fenomeen vind ik het dat vaak een oude auto niet wordt aangekocht vanwege de onderhoudskosten. Terwijl het bijna altijd de rationele keuze is. Onderhoud moet zich a. voordoen en b. de kosten van afschrijving van een nieuwere auto overtreffen.

Ik heb tot nu toe altijd 500-1000 euro per jaar aan onderhoud gehad aan m'n auto's.

Inderdaad is dat een fractie van de kosten van afschrijving, maar het is zo ontzettend vervelend want elke keer spookt het dagen door m'n hoofd dat ik genaaid ben door de garage.

Het gaat niet alleen over "meedoen" als je een nieuwe/jonge auto koopt. Het zou er voor mij ook over gaan dat ik dan niet meer zo dat genaaide gevoel heb.

[BTU_Natas]

Dan moet jeje afvragen waar dat gevoel vandaan komt,

Is er iets stuk van 30 euro en wat 20min tijd kost om te vervangen, en betaalt je daar 250 euro voor? Als dat zoveel efficiënter kan, waarom doe je het dan zelf niet? Of komt dat doordat een garage een shit load aan kennis, voorraad en middelen heeft, waardoor dat voor 30euro in 20min kan.

En als je echt genaaid wordt, zoek een andere garage.

[Torgo]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 23% gewijzigd door Torgo op 02-01-2017 22:33 ]

[Piper]

Hier ook eens even de gegevens van afgelopen jaar een beetje bekeken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Blik1984]

JURIST schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 12:37:
[...]


Het hangt er vanaf wanneer je de woning hebt gekocht. De bank gebruikt waarschijnlijk nog steeds de taxatiewaarde op het moment van sluiten van de hypotheek als uitgangspunt. Je kan daar de NVM index voor de regio sindsdien op los laten.
De WOZ-waarde geeft meestal een waardering die aan de lage kant ligt en de peildatum loopt een jaar achter (met 01/01/15 nu dus bijna twee jaar). Verder spelen specifieke omstandigheden. In ons geval is de WOZ-waarde ook nooit aangepast na aankoop, terwijl we €75-€100k in het pand hebben geïnvesteerd in verbouwing de eerste jaren.
Je kunt trouwens sinds 01/10/16 WOZ-waardes inzien nu ze openbaar zijn. Leuk om je eigen straat even door te lopen:
https://www.wozwaardeloket.nl/

Ik overweeg om een hogere WOZ-waarde te vragen omdat een te lage WOZ-waarde misschien tegen je werkt bij verkoop, maar heb dat om belastingredenen nog niet gedaan.

Utrecht zit daar nog niet op. Maar wel even op de lokale site gekeken, de overige huizen in mijn straat die precies gelijk zijn zitten nog 15% lager qua WOZ. Alleen mijn huis is hoger, ook raar en even goed nadenken of ik bezwaar ga maken of niet. Over 2 jaar renteherziening, en dan is een hogere WOZ ook niet gek.

[cerberusss]

BTU_Natas schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 14:25:
Is er iets stuk van 30 euro en wat 20min tijd kost om te vervangen, en betaalt je daar 250 euro voor? Als dat zoveel efficiënter kan, waarom doe je het dan zelf niet? Of komt dat doordat een garage een shit load aan kennis, voorraad en middelen heeft, waardoor dat voor 30euro in 20min kan.

Onlangs een distributieriem vervangen met een vriend, maar ik moet kiezen waar ik m'n tijd aan besteed. Dus dan gaat 'ie naar de garage. En ik gun vakmensen hun geld, maar voor mij zijn die werkzaamheden een black box.

En als je echt genaaid wordt, zoek een andere garage.

Dat kan ook, ja. Misschien is dat het beste inderdaad.

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 17:03:
[...]


Utrecht zit daar nog niet op. Maar wel even op de lokale site gekeken, de overige huizen in mijn straat die precies gelijk zijn zitten nog 15% lager qua WOZ. Alleen mijn huis is hoger, ook raar en even goed nadenken of ik bezwaar ga maken of niet. Over 2 jaar renteherziening, en dan is een hogere WOZ ook niet gek.

Ik heb een paar jaar geleden met succes bezwaar gemaakt. Probeer te achterhalen op welke huizen de WOZ getest is. Ik vergeleek mijn huis met 2 andere huizen. Die bleken in de afgelopen paar jaar verkocht te zijn (google zoeken en dmv cache checken op prijs). Mijn argumenten waren dat mijn keuken, toilet en badkamer niet gerenoveerd waren (door wat simpele truukjes lijkt het wel gerenoveerd maar kostte het weinig :-) ) zoals die huizen en dat ik geen dakkapel had zoals 1 vd huizen.Het andere huis was een hoekhuis itt mijne. Ik weet niet meer zeker of die huizen ook de getestte WOZ huizen waren maar volgens mij wel dus dat moet te achterhalen zijn. Probeer zoveel mogelijk argumenten erbij te betrekken met bewijzen indien nodig. Succes!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2016 20:34 ]

[cerberusss]

Torgo schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 13:47:
kost mij volgens de ANWB 600 EUR p/m bij 15.000 km per jaar of 500 EUR p/m bij 10.000 per jaar.

Dat is een goede tip... ook ik moet op dit vlak een beslissing maken, en met auto's zijn al gauw flinke bedragen gemoeid.

De ANWB heeft niet altijd gegevens; toen ik de kosten van een tweedehands Leaf van begin dit jaar wilde weten, gaf de site een foutmelding dat hij onvoldoende gegevens had.

[ Voor 20% gewijzigd door cerberusss op 30-12-2016 22:07 ]

[tomtom901]

Piper schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 16:16:
Hier ook eens even de gegevens van afgelopen jaar een beetje bekeken.


***members only***

Wat is je verdeling bij Meesman? Zit je meer in de aandelen of in de obligaties daar?

Mijn grootste (persoonlijke) valkuil bij FO is te doordrijven en overal euro's besparing of onzin in zien en me daardoor somme dingen ontzeggen. Is dat herkenbaar voor andere mensen? Daar het afgelopen jaar ook geprobeerd op te letten en niet "door te slaan".

Verdeling voor het nieuwe jaar is een mooie 60/40 voor beleggingen / sparen om te zien of ik het effectief rendement zo wat op kan krikken.

[Dushi]

Thompson schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 13:28:
Ik ben nog jong (27) en zou dan misschien een 2e huis willen kopen en het 1e huis verhuren. Nu vind ik het moeilijk om hier een financieel beeld bij te vormen. Heel ruw gerekend; Wat zou ik als reële inkomsten kunnen rekenen bij het verhuren van een huis van 180k?

De huuropbrengsten verschillen sterk per regio. Je kunt beginnen met een indruk krijgen van de huurprijzen in je regio, bijvoorbeeld op
Huizenzoeker.nl, Funda.nl, www.pararius.com, www.huurwoningen.nl, www.huizenvinder.nl

Hier staat een grafiek van gemiddelde rendementen sinds 1996:
http://buy2let.nl/de-woningbeleggersmarkt-in-2016

[JBplap]

Torgo schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 15:20:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

tomtom901 schreef op vrijdag 30 december 2016 @ 22:33:
[...]

Mijn grootste (persoonlijke) valkuil bij FO is te doordrijven en overal euro's besparing of onzin in zien en me daardoor somme dingen ontzeggen. Is dat herkenbaar voor andere mensen?

Zelf ben ik van nature nogal zuinig en dat trek ik soms weleens te ver door.
Bijvoorbeeld ook in een spelletje wil ik dan niet zomaar een groot deel van mijn virtuele waardeloze muntjes uitgeven omdat ik het een te groot aandeel van dat virtuele vermogen vind. Of spaar ik liever door voor tegenvallers of betere opties.

IRL bereken ik wel vaak hoelang ik voor iets moet werken en dan besluit ik of me dat het wel waard is.
En dan zijn er best dingen die ik wel 'leuk' vind die ik toch niet doe, omdat er andere opties zijn die ik minstens even leuk vind maar minder kosten.

[Torgo]

JBplap schreef op zaterdag 31 december 2016 @ 05:00:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

note: Ondanks dat ik erfpacht en VRH heel vervelend vind is de gedachte erachter wel goed. Beiden zijn er om de kloof tussen vermogenden (in grond = erfpacht / in geld/aandelen = VRH, via erfenis = schenkbelasting) en onvermogenden te verkleinen. Dat principe vind ik op zich niet verkeerd alleen is max inkomsten belasting, + inkomensafhankelijke voorzieningen + erfpacht + VRH opgestapeld bij elkaar wel erg veel.

goed boek over dit onderwerp is:

https://kiosk.decorrespon...dienen-dan-bankiers-ebook

[ Voor 19% gewijzigd door Torgo op 03-01-2017 11:25 ]

[Accountant]

De beste (financiële) wensen voor de komende jaren in uiteraard een goede gezondheid. Net maar eens alles bijgewerkt zodat we 2016 definitef kunnen afsluiten en 2017 vol goede moed kunnen starten.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ernemmer]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 02-01-2017 10:40 ]

[Galactic]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ruwe schatting: 75% vastgoed, 15% cash aangroei, 10% beleggingen...

Dit gaat ook het laatste jaar zijn, dat werk de bepalende factor in de vermogensaangroei zal zijn schat ik.

Het gaat tijdens 2017 meer beginnen te verschuiven naar beleggingen (is wat beursafhankelijk).

[ Voor 38% gewijzigd door Galactic op 02-01-2017 07:16 ]

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[cbr600f4i]

Accountant schreef op zondag 1 januari 2017 @ 21:44:
De beste (financiële) wensen voor de komende jaren in uiteraard een goede gezondheid. Net maar eens alles bijgewerkt zodat we 2016 definitef kunnen afsluiten en 2017 vol goede moed kunnen starten.


***members only***

Mooi verhaal en ik hoop dat je het gaat halen. Maar wat als je op je 50e aan de kant staat, werkloos, misschien wordt je ziek, waardevermindering geld. Hoe sta je er dan voor?

[b32]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 08:27:
[...]


Mooi verhaal en ik hoop dat je het gaat halen. Maar wat als je op je 50e aan de kant staat, werkloos, misschien wordt je ziek, waardevermindering geld. Hoe sta je er dan voor?

Wat als je straks onder de bus komt? Ik denk dat iedereen hier zijn/haar doelen zal blijven bijstellen in het geval van hogere/lagere inflatie of andere onverwachte obstakels op het pad naar FO. Ik denk niet dat je (langdurige/chronische) ziekte of werkeloosheid echt kunt meenemen in je plan, maar als het op je pad komt, dan moet je je plan daarop aanpassen.

[ Voor 30% gewijzigd door b32 op 02-01-2017 09:17 ]

[Herko_ter_Horst]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 08:27:
[...]


Mooi verhaal en ik hoop dat je het gaat halen. Maar wat als je op je 50e aan de kant staat, werkloos, misschien wordt je ziek, waardevermindering geld. Hoe sta je er dan voor?

In elk geval een stuk beter dan de gemiddelde Nederlander.

[cbr600f4i]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 2 januari 2017 @ 09:27:
[...]

In elk geval een stuk beter dan de gemiddelde Nederlander.

Is dat zo? Waarom ik het momenteel goed heb is omdat ik een vaste baan heb. Dan kan ik nu een mooi plan maken om met m'n 60e te stoppen, op het moment dat ik morgen die baan kwijtraak, kan volgens mij dat plan de deur uit wanneer ik niet rap wat nieuws vind om mijn inkomen op peil te houden. Volgens mij wordt er vaak rekening gehouden in dit topic met een situatie waarin we uitgaan van het verleden maar er vanuit gaan dat dat ook zo blijft.

[NovapaX]

Ja, dat is zo. Omdat er een gevulde spaarrekening als buffer is en er veel minder schuld is dan de gemiddelde nederlander. Dus op financieel vlak kun je gewoon een stootje hebben.

Als je drie maal je jaaruitgaven aan vermogen hebt en liquide kunt maken kun je dus zeker drie jaar vooruit. (en met wat gedragsaanpassingen misschien wel 4-5). Je FO plan kan dan wel de prullenbak in, maar de gemiddelde Nederlander kan nog geen drie maanden vooruit zonder inkomen.

Dan maar niet FO, maar in ieder geval niet verplicht je huis uit...

Dat je dan weer geen bijstand krijgt als je te veel vermogen hebt is dan wel weer krom. (Ze zouden gewoon de daadwerkelijke rendementen uit dat vermogen moeten tellen als loon, en dan op basis daarvan de bijstand berekenen.)
Maargoed, je komt niet direct in de bijstand natuurlijk. Je hebt wel gewoon recht op je WW.

Bovendien. er eigenlijk altijd wel werk.

[technorabilia]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:20:
[...]


Is dat zo? Waarom ik het momenteel goed heb is omdat ik een vaste baan heb. Dan kan ik nu een mooi plan maken om met m'n 60e te stoppen, op het moment dat ik morgen die baan kwijtraak, kan volgens mij dat plan de deur uit wanneer ik niet rap wat nieuws vind om mijn inkomen op peil te houden. Volgens mij wordt er vaak rekening gehouden in dit topic met een situatie waarin we uitgaan van het verleden maar er vanuit gaan dat dat ook zo blijft.

Ja dat is zo. Omdat de kans dat ik morgen dood neerval niet heel groot is. En bij een goede voorbereiding je altijd beter uit ben dan wanneer je dat niet doet.

Edit: Wat NovapaX zegt. Spuit elf.

[Accountant]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 08:27:
[...]


Mooi verhaal en ik hoop dat je het gaat halen. Maar wat als je op je 50e aan de kant staat, werkloos, misschien wordt je ziek, waardevermindering geld. Hoe sta je er dan voor?

Ik heb nu het gevoel dat ik een deel in eigen hand heb en dat ik me hierdoor minder kwetsbaar maak in de toekomst. groot deel in mijn omgeving zeurt en klaagt alleen maar dat andere teveel verdienen of dat alles te duur is en we teveel belasting moeten betalen en dat we tot ver over ons 70 ste moeten werken.

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:20:
[...]


Is dat zo? Waarom ik het momenteel goed heb is omdat ik een vaste baan heb. Dan kan ik nu een mooi plan maken om met m'n 60e te stoppen, op het moment dat ik morgen die baan kwijtraak kan volgens mij dat plan de deur uit wanneer ik niet rap wat nieuws vindt om mijn inkomen op peil te houden. Volgens mij wordt er vaak rekening gehouden in dit topic met een situatie waarin we uitgaan van het verleden maar er vanuit gaan dat dat ook zo blijft.

Punt blijft dat je wel een plan hebt. De gemiddelde nederlander geeft maar uit en denkt niet na over later. Wat de juiste weg is weet ik ook niet. Maar voor mijn gevoel voelt mijn weg als de juiste. Een gezonde combi tussen leven nu en sparen voor later.

ben wel benieuwd hoe jij er dan in staat of er tegenaan kijkt.

Edit:
Plan is overigens flexibel en bij gewijzigde situaties wijzigt je plan. Maar beetje richting in het leven ervaar ik persoonlijk wel als prettig. Doelen realiseren en afstrepen geven mij wel een vorm van voldoening.

[ Voor 6% gewijzigd door Accountant op 02-01-2017 10:36 ]

[CornermanNL]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:20:
[...]


Is dat zo? Waarom ik het momenteel goed heb is omdat ik een vaste baan heb. Dan kan ik nu een mooi plan maken om met m'n 60e te stoppen, op het moment dat ik morgen die baan kwijtraak, kan volgens mij dat plan de deur uit wanneer ik niet rap wat nieuws vind om mijn inkomen op peil te houden. Volgens mij wordt er vaak rekening gehouden in dit topic met een situatie waarin we uitgaan van het verleden maar er vanuit gaan dat dat ook zo blijft.

Die baan of andere inkomstenstroom heb je sowieso nodig, als je je baan verliest of ziek wordt , dan veranderd je situatie. Het enige dat dan veranderd is wellicht de snelheid van je planning. Het is echter een zeer goede manier om je te wapenen tegen risico's van een verminderde inkomstenstroom. Je hebt tenslotte al een goede buffer opgebouwd. Of je bent begonnen deze op te bouwen. Je leeft tenslotte al ruim onder je 'stand' om het zo even uit te drukken.

Indien je alleen maar schulden hebt en aan het eind van ieder salaris een stuk maand overhoudt dan wordt het verhaal nog een stuk vervelender. Het nastreven van FO is niet alleen een doelstelling op de lange termijn, het leert je om beter met je geld om te gaan, je inzicht in wat tijd en geld doen en risico inschatting worden beter.

Dus ja ik denk zeker dat mensen die hier bewust mee bezig zijn , beter af zijn dan de gemiddelde Nederlander in financieel opzicht.

[vandermark]

Accountant schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:33:
[...]

Ik heb nu het gevoel dat ik een deel in eigen hand heb en dat ik me hierdoor minder kwetsbaar maak in de toekomst. groot deel in mijn omgeving zeurt en klaagt alleen maar dat andere teveel verdienen of dat alles te duur is en we teveel belasting moeten betalen en dat we tot ver over ons 70 ste moeten werken.


[...]


Punt blijft dat je wel een plan hebt. De gemiddelde nederlander geeft maar uit en denkt niet na over later. Wat de juiste weg is weet ik ook niet. Maar voor mijn gevoel voelt mijn weg als de juiste. Een gezonde combi tussen leven nu en sparen voor later.

ben wel benieuwd hoe jij er dan in staat of er tegenaan kijkt.

Edit:
Plan is overigens flexibel en bij gewijzigde situaties wijzigt je plan. Maar beetje richting in het leven ervaar ik persoonlijk wel als prettig. Doelen realiseren en afstrepen geven mij wel een vorm van voldoening.

Mooi om je verhaal te lezen, is wel wat in veranderd in afgelopen jaren als ik zo lees. Maar ik kan me er goed in vinden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Krisp]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 08:27:
[...]


Mooi verhaal en ik hoop dat je het gaat halen. Maar wat als je op je 50e aan de kant staat, werkloos, misschien wordt je ziek, waardevermindering geld. Hoe sta je er dan voor?

Op een aantal van de voorbeelden die jij aanhaalt kun je niet/nauwelijks plannen, maar in elk van de gevallen sta je er een stuk beter voor:
[list]• Werkloosheid - ik ben er van overtuigd dat er altijd werk is, of beter: mogelijkheden om geld te verdienen. Veel van de werkloosheid voortkomt uit de wens om werk op niveau te hebben. En dat niveau wordt niet zo zeer gedefinieerd door het denkniveau, maar vooral door de salarisschaal. Dat lijkt me een zeer oncomfortabele positie. Door het passieve rendement en het vermogen is je positie een stuk comfortabeler voor. Je kunt geld investeren in een eigen bedrijf, en ook (tijdelijk) een verlies in inkomen opvangen.
• Ziekte - Toevallig las ik laatst een stuk op Follow the Money over het falen van de jeugdwet. Dit gaat over het feit dat psychologische zorg nu door gemeentes geregeld wordt, en vaak niet meer aangeboden wordt om de kosten te drukken. Één zin trof me: "Een klassenstelsel ligt op de loer, omdat veel psychologen alleen nog particulier kinderen helpen omdat ze geen vergoeding krijgen van de gemeente of geen tijd hebben voor de onevenredig grote administratieve belasting." Als je gespaard hebt, kun je jouw kind wel de zorg bieden die het nodig heeft. Dan maar langer werken. En als jouw eigen ziekte, of dat van je kind gepaard gaat met werkeloosheid, geldt bovenstaand stuk.
• Waardevermindering geld - Veel van de mensen hier hebben maar een beperkte hoeveelheid liquide middelen. Zij zullen hooguit beperkt direct geraakt worden door (hyper)inflatie, en vooral indirect. Vastgoed stijgt doorgaans met de inflatie mee, en aandelen worden alleen geraakt door de gevolgen van inflatie. Een belegger wordt ook geraakt, maar mijns inziens wel minder dan een niet-belegger.

Sparen en dat investeren is mijns inziens iets wat elke verstandige burger doet. Dat wij op dit moment een uitgebreid sociaal stelsel kennen is geen garantie voor de toekomst, en zeer zeker een luxe. Blijven vertrouwen op de overheid is een mooie gedachte, maar gezien het tempo van de versoberingen in de afgelopen 10 jaar lijkt het me zeker gezond om op z'n minst een aantal maatregelen te nemen.

[Rukapul]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

code:

activa                     passiva
20% spaargeld              51% hypotheekschuld 
13% beleggingen            49% eigen vermogen
13% spaarhypotheekpolis
54% vastgoed (op basis van 2015 WOZ)
===+                       ===+
100%                       100%

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik kijk wel met respect naar de ratios die sommigen hier met een inkomen van 1-2 modaal halen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 02-01-2017 12:29 ]

[cbr600f4i]

Accountant schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:33:

Punt blijft dat je wel een plan hebt. De gemiddelde nederlander geeft maar uit en denkt niet na over later. Wat de juiste weg is weet ik ook niet. Maar voor mijn gevoel voelt mijn weg als de juiste. Een gezonde combi tussen leven nu en sparen voor later.

ben wel benieuwd hoe jij er dan in staat of er tegenaan kijkt.

Op zich wel hetzelfde zoals jij en velen hier. Ik worstel hooguit nog wat met de vraag hoeveel 'geef ik nu op' om er in de verre toekomst voordeel van te hebben Maar goed, ik ga er vanuit dat ik hooguit 70 word gezien de statistieken in mijn familie.

[zomertje]

CornermanNL schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:39:
[...]


Die baan of andere inkomstenstroom heb je sowieso nodig, als je je baan verliest of ziek wordt , dan veranderd je situatie. Het enige dat dan veranderd is wellicht de snelheid van je planning. Het is echter een zeer goede manier om je te wapenen tegen risico's van een verminderde inkomstenstroom. Je hebt tenslotte al een goede buffer opgebouwd. Of je bent begonnen deze op te bouwen. Je leeft tenslotte al ruim onder je 'stand' om het zo even uit te drukken.

Indien je alleen maar schulden hebt en aan het eind van ieder salaris een stuk maand overhoudt dan wordt het verhaal nog een stuk vervelender. Het nastreven van FO is niet alleen een doelstelling op de lange termijn, het leert je om beter met je geld om te gaan, je inzicht in wat tijd en geld doen en risico inschatting worden beter.

Dus ja ik denk zeker dat mensen die hier bewust mee bezig zijn , beter af zijn dan de gemiddelde Nederlander in financieel opzicht.

Ik was al met FO bezig voordat ik dit topic kende. Ik hield gewoon over elke maand en vond het een lekker idee om dat op te sparen om ooit eerder te stoppen met werken. Dat ging een aantal jaar ook best hard. Alleen ik ben dus inderdaad ziek geworden en gedeeltelijk afgekeurd. Toch heb ik mijn buffer alleen maar uitgebreid, omdat het nog steeds lukt om elke maand bijna 20% te sparen. Het gaat alleen een stuk minder hard nu, geen idee hoever ik anders al geweest was als mn spaarquota nog 35% geweest zou zijn.

[finsdefis]

cbr600f4i schreef op maandag 2 januari 2017 @ 12:31:
[...]


Op zich wel hetzelfde zoals jij en velen hier. Ik worstel hooguit nog wat met de vraag hoeveel 'geef ik nu op' om er in de verre toekomst voordeel van te hebben Maar goed, ik ga er vanuit dat ik hooguit 70 word gezien de statistieken in mijn familie.

Dat herken ik wel een beetje. Velen in mijn familie zijn voor hun 70e overleden en hebben tot in hun 60e gewerkt. Daarna dus maar beperkt genoten van het pensioen, ook omdat sommigen een lang ziektebed hebben gekend.

Dat maakt mij des te vastberadener om bijvoorbeeld op m'n 50e FO te willen zijn en eventueel - mocht ik m'n werk dan niet meer leuk vinden of vol kunnen houden - die spreekwoordelijke middelvinger op te kunnen steken. Sowieso is mijn sector (voortgezet onderwijs) nogal burn-out-gevoelig, en het lijkt de besten te kunnen overkomen.

Dat 'hoeveel geef ik nu op' is iets wat zeer persoonlijk is _{(deze zin is gesponsord door Stichting Open Deur)}. Het moet idealiter niet ten koste gaan van je huidige levensgeluk, want dat is niet representatief voor wat je daadwerkelijk 'onafhankelijk' zou kunnen noemen. In feite ben je dan alsnog afhankelijk, maar van je incasserings- en aanpassingsvermogen w.b. je levensgeluk.

Niettemin is het best mogelijk om bepaalde gewoontes af te leren, die zijn al meerdere malen genoemd in dit topic. In beginsel voelt dat wellicht als opgeven, maar zodra je een vervangende gewoonte aangeleerd hebt merk je daar niets meer van. Bij mij was het concrete voorbeeld het stoppen met fastfood afhalen als mijn partner niet kookte en zelf een paar gerechten verzinnen die ik snel klaar kon maken (quesedillas ).

[Magpie]

Sinds begin dit jaar tijdelijk zwaar overwogen in vastgoed, daar tegenover staat een sterke verlaging van het vreemd vermogen. Volledige restant hypotheek afgelost vanuit sparen en beleggingen en daarmee achteraf gezien zeer tijdig mijn obligatieportefeuille geliquideerd (puur geluk).

Activa
Vastgoed 74%
Zaak 15%
Cash 12%

Passiva
Eigen vermogen 99%
Nog te betalen belasting 1%

Doelstelling voor dit jaar is: sparen! De liquide buffers moeten weer aangevuld worden. Ik zal ook weer een kleine beleggingsportefeuille in ETF's opstarten. Spaarquote doelstelling is lastig. Bij veel werk voor ons beiden kan die zo maar naar 75%. Bij weinig werk zelfs negatief, hoewel we de uitgaven dan wat kunnen verminderen. Kortom, uiteindelijk bepalend zijn de opdrachten (maar ook aspirant FO-ers met een vaste baan zijn hiervan sterk afhankelijk). Op het moment is ons uitgavenniveau in vergelijking met peers behoorlijk laag, maar zeker niet "FO extreme".

[Iblies]

zomertje schreef op maandag 2 januari 2017 @ 12:38:
[...]
Ik was al met FO bezig voordat ik dit topic kende. Ik hield gewoon over elke maand en vond het een lekker idee om dat op te sparen om ooit eerder te stoppen met werken. Dat ging een aantal jaar ook best hard. Alleen ik ben dus inderdaad ziek geworden en gedeeltelijk afgekeurd. Toch heb ik mijn buffer alleen maar uitgebreid, omdat het nog steeds lukt om elke maand bijna 20% te sparen. Het gaat alleen een stuk minder hard nu, geen idee hoever ik anders al geweest was als mn spaarquota nog 35% geweest zou zijn.

Wordt dat niet tzt 'afgestraft'?

Ik zet het tussen haakjes omdat het een vreemde kronkel is in de wetgeving,
maar is het niet zo dat op het moment dat je deels bijstand moet aanvragen, je vermogen wordt gewogen en je dat eerst moet consumeren voordat je wordt geholpen.

[zomertje]

Iblies schreef op maandag 2 januari 2017 @ 13:21:
[...]
Wordt dat niet tzt 'afgestraft'?

Ik zet het tussen haakjes omdat het een vreemde kronkel is in de wetgeving,
maar is het niet zo dat op het moment dat je deels bijstand moet aanvragen, je vermogen wordt gewogen en je dat eerst moet consumeren voordat je wordt geholpen.

Hoe bedoel je afgestraft? Dat ze mijn WIA uitkering stoppen, ja, dat zou best kunnen. Maar ik ga daar niet van uit en ga dus niet dan maar alles opmaken.

[NovapaX]

Ja, als je over bijstand praat wel. Maar bijstand is een vangnet, als andere inkomensvoorzieningen niet van toepassing zijn, het is niet de bedoeling dat je daar in blijft zitten natuurlijk. Bijstand is voor mensen die wel zouden kunnen werken, maar geen werk hebben (en waarvan hun eventuele WW uitkering al gestopt is.) Of de situatie laat het (nog) niet toe dat ze kunnen werken.

Voor langdurige ziekte / arbeidsongeschiktheid zijn er dacht ik andere regelingen dan de bijstand, de details daarvan weet ik niet, maar geloof niet dat daar een vermogenstoets aan vast zit.

Gelukkig heb ik er niet echt verstand van.

[ Voor 31% gewijzigd door NovapaX op 02-01-2017 13:30 ]

[finsdefis]

Iblies schreef op maandag 2 januari 2017 @ 13:21:
[...]
Wordt dat niet tzt 'afgestraft'?

Ik zet het tussen haakjes omdat het een vreemde kronkel is in de wetgeving,
maar is het niet zo dat op het moment dat je deels bijstand moet aanvragen, je vermogen wordt gewogen en je dat eerst moet consumeren voordat je wordt geholpen.

Tja, dat is tegelijkertijd het voor- en nadeel van onafhankelijk(-er) zijn. You can't have your cake and eat it too. Het voelt voor de 'normale man' onrechtvaardig, maar ik snap wel dat er paal en perk aan gesteld wordt. Een beetje vergelijkbaar met het niet meer krijgen van allerlei toeslagen als je te 'veel' verdient. Dan ga je ook niet zeggen 'ik verdien wel minder zodat ik nog toeslagen krijg', want daarmee maak je jezelf afhankelijk van een steeds wankeler nivelleringssysteem - met name binnen een FO-mindset.

Bovendien is de bijstand ook geen pretje, dan eet ik liever m'n eigen vermogen op dan dat ik verplicht wordt om allerlei suffe activiteiten te ondernemen om mijn uitkering te behouden.

[Iblies]

NovapaX schreef op maandag 2 januari 2017 @ 13:25:
...
Gelukkig heb ik er niet echt verstand van.

Het is mijn vakgebied ook niet

Ik was benieuwd omdat hij zij deels afgekeurd was. Je zou dan geen volledige uitkering krijgen. Als dat inkomen te laag is dan wordt je doorverwezen om aanvulling te krijgen bij de gemeente middels bijstand. Die lachen je snel als je iets opzij hebt gelegd.

Een andere factor is als je een vorm van PGB/WMO nodig hebt. Daar hanteren ze naar mij weten ook een vermogenstoets.

[ Voor 0% gewijzigd door Iblies op 02-01-2017 14:20 . Reden: Excuus :) ]

[Wozmro]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[zomertje]

Iblies schreef op maandag 2 januari 2017 @ 13:49:
[...]
Het is mijn vakgebied ook niet

Ik was benieuwd omdat hij deels afgekeurd was. Je zou dan geen volledige uitkering krijgen. Als dat inkomen te laag is dan wordt je doorverwezen om aanvulling te krijgen bij de gemeente middels bijstand. Die lachen je snel als je iets opzij hebt gelegd.

Een andere factor is als je een vorm van PGB/WMO nodig hebt. Daar hanteren ze naar mij weten ook een vermogenstoets.

Het is zij...

Ik werk 20 uur en krijg nog een klein bedragje wia per maand. Gelukkig geen bijstand nodig

[coelho]

Ondanks dat ik hier al eerder heb aangegeven dat ik de spaarquote niet de beste waarde vind, ben ik toch benieuwd hoe jullie het exact uitrekenen. Voor mijn vrouw lijkt het me duidelijk. Zij werkt in loondienst dus netto inkomen. Ik ben echter ZZP-er. Welke post dien ik te hanteren als mijn netto inkomen? En waar in dit verhaal zit HR en HRA?

En welke posten vallen er allemaal onder sparen? Spaarrekening, investeringen, aflossingen lijkt me voor de hand liggend, maar wat doe je bijvoorbeeld met pensioenstortingen in loondienst, deels WN deels WG? En wat doe ik met mijn lijfrente/pensioensparen? Ook leg ik geld apart als buffer voor slechtere tijden, spaargeld? En geld dat ik maandelijks apart zet voor de jaarlijkse IB (ik betaal geen voorschot, maar jaarlijks)? En tot slot nemen jullie veranderingen in WOZ ook mee, zeker wanneer deze straks weer gaat stijgen?

[Dennis606]

Hier ook een prima jaar! 19% rendement op eigen vermogen en 67,5% eigenvermogensgroei. Zou 2017 weer een positief beleggingsjaar worden?

[NovapaX]

Er worden hier pittige rendementen gemeld. Vind het toch wel interessant om te weten hoe die behaald zijn.
Vastgoed/Verhuur? Indexbeleggen? Stock-picking / actief handelen? Passief periodiek aankopen dividendaandelen? Combinatie van indexbeleggen en 'buy the dip'?

Ik wil geen discussie over welke aandelen enz. daar hebben we andere topics voor. Maar gewoon heel kort de achterliggende producten / activa etc.

[BTU_Natas]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Wat bedoel je met YTD over een afgerond jaar?
Absoluut rendement (waarde/inleg - 1)? Geannualiseerd rendement (waardestijging/gemiddeld geinvesteerd vermogen)? Iets anders?

[Cubic X]

NovapaX schreef op maandag 2 januari 2017 @ 15:52:
Er worden hier pittige rendementen gemeld. Vind het toch wel interessant om te weten hoe die behaald zijn.
Vastgoed/Verhuur? Indexbeleggen? Stock-picking / actief handelen? Passief periodiek aankopen dividendaandelen? Combinatie van indexbeleggen en 'buy the dip'?

Ik wil geen discussie over welke aandelen enz. daar hebben we andere topics voor. Maar gewoon heel kort de achterliggende producten / activa etc.

Ik gok ook foutieve rekenmethodes zoals:
(vermogen op 31 december 2016 - vermogen op 1 januari 2016) / vermogen op 1 januari 2016.

Met die berekening gaat dan een hoop mis .

[Xanaroth]

NovapaX schreef op maandag 2 januari 2017 @ 15:52:
Er worden hier pittige rendementen gemeld. Vind het toch wel interessant om te weten hoe die behaald zijn.
Vastgoed/Verhuur? Indexbeleggen? Stock-picking / actief handelen? Passief periodiek aankopen dividendaandelen? Combinatie van indexbeleggen en 'buy the dip'?

Ik wil geen discussie over welke aandelen enz. daar hebben we andere topics voor. Maar gewoon heel kort de achterliggende producten / activa etc.

15-20% is goed mogelijk, want het was over het algemeen een erg goed jaar. Degene die daar nog eens ruim boven zitten, hebben waarschijnlijk afwijkende methodes waarbij bijvoorbeeld inleg ook wordt meegenomen - dan is het dus vermogensgroei en niet rendement.


December hier uiteindelijk afgesloten met 13,7% rendement op de aandelen.
Totale waardegroei aandelen 71,3% en totale waardegroei incl spaargeld 34,9% groei.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 02-01-2017 17:19 ]

[assje]

Ik snap het nog niet helemaal bij BND 100% Wereld Indexfonds Hedged:
- inleg €1.375,-
- beginwaarde €1.475,-

Rendement portefeuille 4,77% (mijn rendement)
Rendement fonds 2016 15,40%

Kosten wegen relatief zwaar door gering belegd bedrag maar alsnog snap ik het verschil niet helemaal. Ik zal het nog even na gaan kijken, misschien heeft het te maken met de overgang naar 100% indexfonds ipv 30% obligaties (weet niet of dat dit jaar was).

Bij DeGiro weet ik helemaal nog niet hoe ik achter mijn rendement kom. Gezien de bedragen is inleggen ook nog belangrijker dan rendement dus houd me er nog niet echt mee bezig

[ Voor 73% gewijzigd door assje op 02-01-2017 17:38 ]

[coelho]

De tweede helft van het jaar was beter dan eerste helft, dus daar valt al behoorlijk wat winst te pakken. Ik ben in mei begonnen met maandelijkse aankoop van VTI/VXUS. Ten opzichte van mijn totale inleg heb ik 8,5% gepakt ((Totaal / Totaal aan inleg in 2016) - 1), maar als ik naar gewogen inleg kijk (IR.SCHEMA in Excel), dan heb ik 26,9% winst gemaakt.

Zo lang er dus inderdaad geen universele afspraken zijn over hoe eea te berekenen kun je op verschillende rendementen uitkomen met dezelfde getallen.

[Krisp]

Wat betreft 2016 heb ik:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door Krisp op 23-01-2017 10:13 ]

[Felicia]

Iblies schreef op maandag 2 januari 2017 @ 13:49:
[...]
Het is mijn vakgebied ook niet

Ik was benieuwd omdat hij zij deels afgekeurd was. Je zou dan geen volledige uitkering krijgen. Als dat inkomen te laag is dan wordt je doorverwezen om aanvulling te krijgen bij de gemeente middels bijstand. Die lachen je snel als je iets opzij hebt gelegd.

Een andere factor is als je een vorm van PGB/WMO nodig hebt. Daar hanteren ze naar mij weten ook een vermogenstoets.

Volgens zorgwijzer.nl voor een PGB onder de jeugdwet niet (heb ik recent aangevraagd en toegewezen gekregen zonder ook maar iets over vermogen te hoeven melden).
Wel was het zo dat de gemeente voor de zorgverlener een vast uurtarief hanteerde op basis van een bepaalde classificatie zorg die werd verleend wat lager lag als het uurloon maar dat verschil zou je ook hebben en moeten betalen als je in de bijstand zit.

Vervolgens vorige week ook de Rabobank gesproken, hypotheekrente periode liep af en ik had nog geen aanbieding gehad. Kennelijk was die brief niet verzonden.
Of ik de rente weer voor 5 jaar vast wilde zetten. * Felicia dacht van niet, nog een kleine 24k te gaan en dan ben ik hypotheekvrij!

[Edit] Kleine toevoeging: bij zorg in natura heb je die extra uurkosten natuurlijk niet tenzij er voor die zorg een verplichte eigen bijdrage geldt. Voor ons was dat echter niet wenselijk omdat we dan een groot deel van onze flexibiliteit kwijt zouden zijn. Daarnaast was onze Zorgverlener gespecialiseerd waar je bij de instellingen maar moet afwachten wie je krijgt en of je altijd wel dezelfde persoon krijgt of maar net wie er beschikbaar is.

[ Voor 15% gewijzigd door Felicia op 02-01-2017 22:37 ]

[Verwijderd]

Nieuwe regels omtrent hypotheken

Regels aflossen spaar- en beleggingshypotheek versoepeld

[Dennis606]

NovapaX schreef op maandag 2 januari 2017 @ 15:52:
Er worden hier pittige rendementen gemeld. Vind het toch wel interessant om te weten hoe die behaald zijn.
Vastgoed/Verhuur? Indexbeleggen? Stock-picking / actief handelen? Passief periodiek aankopen dividendaandelen? Combinatie van indexbeleggen en 'buy the dip'?

Ik wil geen discussie over welke aandelen enz. daar hebben we andere topics voor. Maar gewoon heel kort de achterliggende producten / activa etc.

Ik heb zelf 19% gehaald door te lenen en dat te investeren bij meesman. Het fonds deed 12 ongeveer en door de hefboom heb ik 19 gehaald. Geen rocket science, gewoon hoger risico.

[poehee]

Dennis606 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 08:09:
[...]


Ik heb zelf 19% gehaald door te lenen en dat te investeren bij meesman. Het fonds deed 12 ongeveer en door de hefboom heb ik 19 gehaald. Geen rocket science, gewoon hoger risico.

Stoer.
Ik ben wel benieuwd of je dit ook gepost zou hebben als de beurs -10% had gedaan (afgezien van minus VRH, minus rente van lening).

Doet me denken aan de beruchte winstverdriedubbelaar...

[Zr40]

poehee schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 08:29:
[...]
afgezien van minus VRH

Als zijn lening groot genoeg is (of hij heeft andere leningen) dan wordt het geleende bedrag afgetrokken van het vermogen waarover VRH berekend wordt. Althans, het deel dat boven de drempel van € 6000 komt.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 07:59:
Nieuwe regels omtrent hypotheken

Regels aflossen spaar- en beleggingshypotheek versoepeld

Beetje wassen neus, aangezien de grootste winst in een spaarhypotheek juist op het einde zit. Tussentijds openbreken is nauwelijks interessant. Het was pas interessant geweest als ze de 15/20 jaars regels hadden verwijderd en de bandbreedte voor bijstorten

[biggydeen2]

coelho schreef op maandag 2 januari 2017 @ 14:43:
Ondanks dat ik hier al eerder heb aangegeven dat ik de spaarquote niet de beste waarde vind, ben ik toch benieuwd hoe jullie het exact uitrekenen. Voor mijn vrouw lijkt het me duidelijk. Zij werkt in loondienst dus netto inkomen. Ik ben echter ZZP-er. Welke post dien ik te hanteren als mijn netto inkomen? En waar in dit verhaal zit HR en HRA?

En welke posten vallen er allemaal onder sparen? Spaarrekening, investeringen, aflossingen lijkt me voor de hand liggend, maar wat doe je bijvoorbeeld met pensioenstortingen in loondienst, deels WN deels WG? En wat doe ik met mijn lijfrente/pensioensparen? Ook leg ik geld apart als buffer voor slechtere tijden, spaargeld? En geld dat ik maandelijks apart zet voor de jaarlijkse IB (ik betaal geen voorschot, maar jaarlijks)? En tot slot nemen jullie veranderingen in WOZ ook mee, zeker wanneer deze straks weer gaat stijgen?

De "spaarquote" is een principe wat vooral in dit topic vaak verkeerd wordt opgevat/toegepast. De spaarquote zegt namelijk helemaal niks. Daarnaast kun je spaarquotes niet met elkaar vergelijken omdat iedereen het op een andere manier toepast.

In relatie met FO worden kun je zeggen dat hoe hoger je spaarquote hoe eerder je FO kunt worden. Maar dat klopt niet. Het gaat om het percentage wat je van de spaarquote investeert. Dit bepaalt hoe snel je FO kunt worden. Persoonlijk heb ik een spaarquote van 50-60%. Ik zal hier echter nooit FO mee worden omdat ik op dit moment vrij weinig met dit geld doe.

Daarnaast is er niemand die volledig zijn spaarquote investeert. Oftewel iemand met een spaarquote van 50% zal niet 100% investeren. Er wordt vaak geld gebruikt voor andere zaken. De enige factor die daadwerkelijk iets zegt over FO worden is de "investeringsquote". Het percentage van je netto inkomen wat je elke maand investeert. En het rendement daarvan bepaalt hoe snel je FO wordt.

Het zou dus een stuk overzichterlijker zijn als iedereen niet zijn spaarquote noemt maar de percentages die ze werkelijk investeren

[rube]

Als je alles op een spaarrekening laat staan (is een soort van investeren, maar met een laag of zelfs negatief rendement) kun je nog steeds FO worden of zijn. Extreem doorgetrokken: als ik 10 miljoen op een spaarrekening zou hebben, ben ik echt wel FO. Zelfs als is de rente 0 en moet ik VRH betalen.

Spaarquote is zeker wel belangrijk. Het hang (meestal) echter samen met je totale vermogen en het rendement wat je daar op haalt.

Overigens hebben wij slechts 1.3% van ons vermogen om een betaal of spaarrekening staan. Vrijwel alles is dus op de een of andere manier geïnvesteerd, die 1.3% is simpelweg nodig om 1-2 maanden door te kunnen komen. Ik denk dat wij dus wel op zo goed als 100% investeren zitten.

[Ardbeg10]

rube schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:23:
Als je alles op een spaarrekening laat staan (is een soort van investeren, maar met een laag of zelfs negatief rendement) kun je nog steeds FO worden of zijn. Extreem doorgetrokken: als ik 10 miljoen op een spaarrekening zou hebben, ben ik echt wel FO. Zelfs als is de rente 0 en moet ik VRH betalen.

[...]

Dan ben je dus, zoals biggydeen2 aangeeft, niet FO. Je vermogen krimpt namelijk ieder jaar door belasting, eventueel negatief rendement en uiteraard uitgaven. Afhankelijk van hoe groot je vermogen is, hoe groot je uitgaven zijn en hoe lang je hierop zou moeten teren kan het zijn dat je nooit je vermogen opsoupeert. Als je 60 bent en leeft van 50K per jaar, dan zing je het naar alle waarschijnlijk wel uit. Als je echter 30 bent en je geeft 1M per jaar uit, dan ben je bij lange na niet FO.

Overigens ligt het puur aan je eigen definitief van FO die je hanteert, waarover in dit topic al vaker interessante discussies zijn gehouden.

[assje]

biggydeen2 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:11:
[...]
Het zou dus een stuk overzichterlijker zijn als iedereen niet zijn spaarquote noemt maar de percentages die ze werkelijk investeren

Een koophuis is ook een investering in vastgoed, je directe rendement van aflossing is alleen je netto hypotheekrente maar misschien is het rendement t.o.v. bijvoorbeeld een huurhuis veel hoger. Daarnaast heb je nog waardeontwikkeling en mogelijk is het "rendement" van aflossen in de toekomst (zonder HRA en met hogere rente) veel hoger.

Onder de streep zou het dus zo kunnen zijn dat een huis kopen en daarop aflossen een hoger rendement geeft dan investeren, het blijft dus moeilijk vergelijken.

Interessant om te bedenken dat er in de afgelopen 50 jaar periodes zijn waar de mensen die er financieel het beste uitkwamen misschien wel degene waren die juist een tophypotheek namen zonder daar iets op af te lossen. Hoe groter/duurder het huis in die tijd hoe beter door de bizarre prijsstijgingen op de koopmarkt. Met hetzelfde mantra zou je in 2008 ernstig in de problemen zijn gekomen maar dat is een andere discussie (vergelijkbaar met het nemen van risico bij beleggingen).

[rube]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:30:
[...]
Dan ben je dus, zoals biggydeen2 aangeeft, niet FO. Je vermogen krimpt namelijk ieder jaar door belasting, eventueel negatief rendement en uiteraard uitgaven. Afhankelijk van hoe groot je vermogen is, hoe groot je uitgaven zijn en hoe lang je hierop zou moeten teren kan het zijn dat je nooit je vermogen opsoupeert.

Als je kunt leven van je vermogen, tot aan je dood, dan ben je in mijn ogen dus wel FO.

Als je 60 bent en leeft van 50K per jaar, dan zing je het naar alle waarschijnlijk wel uit. Als je echter 30 bent en je geeft 1M per jaar uit, dan ben je bij lange na niet FO.

Precies, maar ook al maak je wel een bepaald rendement, dan is dat nog steeds van toepassing. Dus dat veranderd niets aan mijn stelling.

[Dennis606]

poehee schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 08:29:
[...]


Stoer.
Ik ben wel benieuwd of je dit ook gepost zou hebben als de beurs -10% had gedaan (afgezien van minus VRH, minus rente van lening).

Doet me denken aan de beruchte winstverdriedubbelaar...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Richard]

Torgo schreef op zaterdag 31 december 2016 @ 11:08:
[...]

goed boek over dit onderwerp is:

https://kiosk.decorrespon...dienen-dan-bankiers-ebook

Dank je! Meteen een fysiek exemplaar besteld. Moet wel even goed zoeken op bol omdat er verschillende ISBN nummers zijn. 9789047706830 Kun je bij een "3e partij" al nieuw vinden voor €4,95 incl verz. TOP!

[biggydeen2]

rube schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:23:
Als je alles op een spaarrekening laat staan (is een soort van investeren, maar met een laag of zelfs negatief rendement) kun je nog steeds FO worden of zijn. Extreem doorgetrokken: als ik 10 miljoen op een spaarrekening zou hebben, ben ik echt wel FO. Zelfs als is de rente 0 en moet ik VRH betalen.

Spaarquote is zeker wel belangrijk. Het hang (meestal) echter samen met je totale vermogen en het rendement wat je daar op haalt.

Overigens hebben wij slechts 1.3% van ons vermogen om een betaal of spaarrekening staan. Vrijwel alles is dus op de een of andere manier geïnvesteerd, die 1.3% is simpelweg nodig om 1-2 maanden door te kunnen komen. Ik denk dat wij dus wel op zo goed als 100% investeren zitten.

FO worden betekent dat je automatische inkomen (uit assets) meer geld oplevert dan je uitgaven (liability's). Je bent dus geen FO ook al heb je 10 miljoen op je rekening. Iemand die de loterij wint is niet FO.

De spaarquote is totaal onbelangrijk. Het gaat er om wat je met dit geld doet. Als ik een spaarquote heb van 80% maar ik geef dit vervolgens uit aan onzinnige dingen dan schiet ik er niks mee op. Ook al zet ik het op een spaarrekening dan schiet ik er nog weinig mee op. Zolang je geen assets creeert ga je nooit FO worden.

Ook het totaal vermogen zegt vrij weinig. Je kunt veel geld hebben zitten in je huis maar een huis is geen asset (tenzij je dit huis verhuurd). Alles draait om assets. Hoe meer assets (en minder liability's) je hebt hoe beter.

Een gevulde spaarrekening was altijd een asset omdat je rente (automatisch inkomen) krijgt van de bank. Het is tegenwoordig onderaan de streep een liability omdat je VRH moet betalen. Op dit moment kost een gevulde spaarrekening meer geld dan het oplevert. Oftewel een spaarrekening onder de VRH vrijstelling is een asset en daarboven een liability. Natuurlijk afhankelijk van de spaarrente die je ontvangt en de VHR die je moet betalen.

Maar ik denk dat iedereen FO worden op zijn eigen manier opvat. Vandaar ook mijn eerdere reactie. Je kunt dingen niet met elkaar vergelijken als mensen hun eigen invulling gaan geven. Dat is misschien ook wel het leuke van FO worden, iedereen doet het op zijn eigen manier.

assje schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:34:
[...]


Een koophuis is ook een investering in vastgoed, je directe rendement van aflossing is alleen je netto hypotheekrente maar misschien is het rendement t.o.v. bijvoorbeeld een huurhuis veel hoger. Daarnaast heb je nog waardeontwikkeling en mogelijk is het "rendement" van aflossen in de toekomst (zonder HRA en met hogere rente) veel hoger.

Onder de streep zou het dus zo kunnen zijn dat een huis kopen en daarop aflossen een hoger rendement geeft dan investeren, het blijft dus moeilijk vergelijken.

Interessant om te bedenken dat er in de afgelopen 50 jaar periodes zijn waar de mensen die er financieel het beste uitkwamen misschien wel degene waren die juist een tophypotheek namen zonder daar iets op af te lossen. Hoe groter/duurder het huis in die tijd hoe beter door de bizarre prijsstijgingen op de koopmarkt. Met hetzelfde mantra zou je in 2008 ernstig in de problemen zijn gekomen maar dat is een andere discussie (vergelijkbaar met het nemen van risico bij beleggingen).

Een koophuis is wat mij betreft geen goede investering. Een huis is pas een goede investering als het geen liability meer is maar een asset. Het levert pas wat op als je het huis met flinke overwaarde verkoopt of als je het huis gaat verhuren. Maar ook bij het verhuren duurt het enkele jaren voordat je daadwerkelijk winst maakt.

In de situatie die jij omschrijft ben je sterk afhankelijk van de huizenmarkt. Uiteraard is het mogelijk om een huis goedkoop te kopen en vervolgens met flinke overwaarde te verkopen. Maar uiteindelijk heb je daar vrij weinig aan. Daar ga je niet FO mee worden. Dit proces duurt veel te lang en zit vol met valkuilen. Je creeert geen asset.

Wil je investeren in vastgoed dan moet je iets kopen (appartement/garagebox/woning) en vervolgens gaan verhuren. Maar ook dan ben je afhankelijk van vele factoren. Zoals de locatie en je moet een flink bedrag gaan lenen/gespaard hebben. Ik heb bijvoorbeeld op dit moment niet de middelen om een extra woning te kopen voor verhuur.

[Monga]

biggydeen2 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:19:
[...]
FO worden betekent dat je automatische inkomen (uit assets) meer geld oplevert dan je uitgaven (liability's). Je bent dus geen FO ook al heb je 10 miljoen op je rekening. Iemand die de loterij wint is niet FO.

Volgens mij is de definitie van FO niet zo strak; zodra je voldoende geld hebt om tot je dood rond je komen ben je FO. Of al het geld dat je ooit nodig hebt nu al op je rekening staat (loterij) of nog binnen moet komen (investeringen) doet er niet toe.

[CornermanNL]

biggydeen2 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:19:
[...]


FO worden betekent dat je automatische inkomen (uit assets) meer geld oplevert dan je uitgaven (liability's). Je bent dus geen FO ook al heb je 10 miljoen op je rekening. Iemand die de loterij wint is niet FO.

De spaarquote is totaal onbelangrijk. Het gaat er om wat je met dit geld doet. Als ik een spaarquote heb van 80% maar ik geef dit vervolgens uit aan onzinnige dingen dan schiet ik er niks mee op. Ook al zet ik het op een spaarrekening dan schiet ik er nog weinig mee op. Zolang je geen assets creeert ga je nooit FO worden.

Ook het totaal vermogen zegt vrij weinig. Je kunt veel geld hebben zitten in je huis maar een huis is geen asset (tenzij je dit huis verhuurd). Alles draait om assets. Hoe meer assets (en minder liability's) je hebt hoe beter.

Een gevulde spaarrekening was altijd een asset omdat je rente (automatisch inkomen) krijgt van de bank. Het is tegenwoordig onderaan de streep een liability omdat je VRH moet betalen. Op dit moment kost een gevulde spaarrekening meer geld dan het oplevert. Oftewel een spaarrekening onder de VRH vrijstelling is een asset en daarboven een liability. Natuurlijk afhankelijk van de spaarrente die je ontvangt en de VHR die je moet betalen.

Maar ik denk dat iedereen FO worden op zijn eigen manier opvat. Vandaar ook mijn eerdere reactie. Je kunt dingen niet met elkaar vergelijken als mensen hun eigen invulling gaan geven. Dat is misschien ook wel het leuke van FO worden, iedereen doet het op zijn eigen manier.


[...]


Een koophuis is wat mij betreft geen goede investering. Een huis is pas een goede investering als het geen liability meer is maar een asset. Het levert pas wat op als je het huis met flinke overwaarde verkoopt of als je het huis gaat verhuren. Maar ook bij het verhuren duurt het enkele jaren voordat je daadwerkelijk winst maakt.

In de situatie die jij omschrijft ben je sterk afhankelijk van de huizenmarkt. Uiteraard is het mogelijk om een huis goedkoop te kopen en vervolgens met flinke overwaarde te verkopen. Maar uiteindelijk heb je daar vrij weinig aan. Daar ga je niet FO mee worden. Dit proces duurt veel te lang en zit vol met valkuilen. Je creeert geen asset.

Wil je investeren in vastgoed dan moet je iets kopen (appartement/garagebox/woning) en vervolgens gaan verhuren. Maar ook dan ben je afhankelijk van vele factoren. Zoals de locatie en je moet een flink bedrag gaan lenen/gespaard hebben. Ik heb bijvoorbeeld op dit moment niet de middelen om een extra woning te kopen voor verhuur.

Een koophuis is een uitstekende manier om je woonlasten onder de duim te krijgen voor een hele lange tijd. Je moet tenslotte ergens wonen. Het is ook het meest eenvoudige beginpunt voor veel mensen om de kostenkant terug te dringen. Je kan immers aflossen. Je risico neemt dan zienderogen af.

Wat ga je anders doen, huren en ieder jaar de huurverhoging slikken en sparen totdat je iets kan kopen dat cash flow oplevert ?

Het begint altijd bij kosten terugdringen, grootste kostenpost is bij 9 van de 10 de woning. Bij huren wordt het ieder jaar gegarandeerd duurder. Bij aflossen betaal je ieder jaar minder. Ok je houdt het onderhoud en als je veel moet verhuizen voor het werk is het ook niet ideaal. Maar eenvoudiger dan een huis kopen en aflossen wordt het niet.

[srk89]

biggydeen2 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:19:
[...]

Ook het totaal vermogen zegt vrij weinig. Je kunt veel geld hebben zitten in je huis maar een huis is geen asset (tenzij je dit huis verhuurd). Alles draait om assets. Hoe meer assets (en minder liability's) je hebt hoe beter.

Een gevulde spaarrekening was altijd een asset omdat je rente (automatisch inkomen) krijgt van de bank. Het is tegenwoordig onderaan de streep een liability omdat je VRH moet betalen. Op dit moment kost een gevulde spaarrekening meer geld dan het oplevert. Oftewel een spaarrekening onder de VRH vrijstelling is een asset en daarboven een liability. Natuurlijk afhankelijk van de spaarrente die je ontvangt en de VHR die je moet betalen.

Dat een huis volgens jou geen asset is, kan ik met mijn hoofd niet bij, tenzij je het niet met me eens bent dat je een dak boven je hoofd moet hebben.

Ik zie ook wel dat er geen inkomensstroom vloeit uit huisbezit, alleen is de opbrengst van de investering in elk geval gelijk aan genoten woongenot (te kwantificeren als de huur op een vergelijkbare woning) minus kosten van onderhoud. Had je geen huis gekocht, dan had je maandelijks x euro aan huur moeten ophoesten.

Het is en blijft een asset en zal altijd links moeten staan op je eigen balans. Over het rendement op de investering in het huis, kan je natuurlijk wél twisten.


Ook is een te vet gevulde spaarpot nog steeds een asset, maar eentje met een negatief rendement.

[Verwijderd]

Een huis meenemen in de FO- en vermogensberekening is lastig. In mijn ogen is je eigen huis een 'waardeloos' bezit doordat je nooit zult profiteren van de waardestijging/rendement. Verhuizen om het vermogen te liquideren is zinloos omdat je toch ergens anders moet gaan wonen. Of je geeft dit vermogen direct uit aan een ander huis of je maakt het langzaam op door te huren.

Om deze reden heb ik altijd veel spijt gehad dat ik een jaar of vijf geleden extra heb afgelost op mijn huis. Dit is een deel van mijn vermogen waar ik helemaal niets meer mee kan terwijl ik er ook echt rendement mee had kunnen maken.

[Magpie]

Monga schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:40:
[...]


Volgens mij is de definitie van FO niet zo strak; zodra je voldoende geld hebt om tot je dood rond je komen ben je FO. Of al het geld dat je ooit nodig hebt nu al op je rekening staat (loterij) of nog binnen moet komen (investeringen) doet er niet toe.

Ik zou nog sterker willen zeggen: de toekomstige inkomsten zijn onderhevig aan meer risico dan de cash in de hand uit de loterij. Interen op vermogen kan ook deel van de FO strategie zijn. Sterker nog, door ook in te teren is er minder vermogen nodig. In veel gevallen betekent FO uit inkomsten assets zorgen voor een mooie erfenis...

[CornermanNL]

srk89 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:43:
[...]


Dat een huis volgens jou geen asset is, kan ik met mijn hoofd niet bij, tenzij je het niet met me eens bent dat je een dak boven je hoofd moet hebben.

Ik zie ook wel dat er geen inkomensstroom vloeit uit huisbezit, alleen is de opbrengst van de investering in elk geval gelijk aan genoten woongenot (te kwantificeren als de huur op een vergelijkbare woning) minus kosten van onderhoud. Had je geen huis gekocht, dan had je maandelijks x euro aan huur moeten ophoesten.

Het is en blijft een asset en zal altijd links moeten staan op je eigen balans. Over het rendement op de investering in het huis, kan je natuurlijk wél twisten.


Ook is een te vet gevulde spaarpot nog steeds een asset, maar eentje met een negatief rendement.

Het staat op de balans onder vaste activa , dan is het een 'asset' toch of ben ik mijn boekhouden even kwijt. Alle gekheid. Het huis vertegenwoordigd een waarde , gemiddeld genomen stijgen de huizenprijzen ongeveer gelijk met de inflatie, onafhankelijk van locaties etc en alle gekke markten die we kennen. Dus het is op zijn slechts ongeveer 0% rendement en alles erboven is al meegenomen.

Ik denk er ook niet vergeten moet worden dat zodra je huis meer waard is dan de schuld die ertegenover staat , dit meetelt voor je Netto vermogen. Ook al zit het in stenen, en geeft het niet direct iedere maand euro's op de bank. Het helpt wel mee aan het sneeuwval effect.

Ik bekijk het praktisch. Als ik straks nog lagere maandlasten heb dan is mijn passieve inkomstenstroom sneller toereikend dan wanneer ik niet aflos. Het blijft natuurlijk spelen met rendement en risico, en aflossen heeft een prima risicoprofiel.

[Blik1984]

biggydeen2 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:19:
[...]


FO worden betekent dat je automatische inkomen (uit assets) meer geld oplevert dan je uitgaven (liability's). Je bent dus geen FO ook al heb je 10 miljoen op je rekening. Iemand die de loterij wint is niet FO.

De spaarquote is totaal onbelangrijk. Het gaat er om wat je met dit geld doet. Als ik een spaarquote heb van 80% maar ik geef dit vervolgens uit aan onzinnige dingen dan schiet ik er niks mee op. Ook al zet ik het op een spaarrekening dan schiet ik er nog weinig mee op. Zolang je geen assets creeert ga je nooit FO worden.

Ook het totaal vermogen zegt vrij weinig. Je kunt veel geld hebben zitten in je huis maar een huis is geen asset (tenzij je dit huis verhuurd). Alles draait om assets. Hoe meer assets (en minder liability's) je hebt hoe beter.

Een gevulde spaarrekening was altijd een asset omdat je rente (automatisch inkomen) krijgt van de bank. Het is tegenwoordig onderaan de streep een liability omdat je VRH moet betalen. Op dit moment kost een gevulde spaarrekening meer geld dan het oplevert. Oftewel een spaarrekening onder de VRH vrijstelling is een asset en daarboven een liability. Natuurlijk afhankelijk van de spaarrente die je ontvangt en de VHR die je moet betalen.

Maar ik denk dat iedereen FO worden op zijn eigen manier opvat. Vandaar ook mijn eerdere reactie. Je kunt dingen niet met elkaar vergelijken als mensen hun eigen invulling gaan geven. Dat is misschien ook wel het leuke van FO worden, iedereen doet het op zijn eigen manier.


[...]


Een koophuis is wat mij betreft geen goede investering. Een huis is pas een goede investering als het geen liability meer is maar een asset. Het levert pas wat op als je het huis met flinke overwaarde verkoopt of als je het huis gaat verhuren. Maar ook bij het verhuren duurt het enkele jaren voordat je daadwerkelijk winst maakt.

In de situatie die jij omschrijft ben je sterk afhankelijk van de huizenmarkt. Uiteraard is het mogelijk om een huis goedkoop te kopen en vervolgens met flinke overwaarde te verkopen. Maar uiteindelijk heb je daar vrij weinig aan. Daar ga je niet FO mee worden. Dit proces duurt veel te lang en zit vol met valkuilen. Je creeert geen asset.

Wil je investeren in vastgoed dan moet je iets kopen (appartement/garagebox/woning) en vervolgens gaan verhuren. Maar ook dan ben je afhankelijk van vele factoren. Zoals de locatie en je moet een flink bedrag gaan lenen/gespaard hebben. Ik heb bijvoorbeeld op dit moment niet de middelen om een extra woning te kopen voor verhuur.

Best wel een paar dingen waar ik mee oneens ben. Je definitie voor FO vind ik veel te krap, op het moment dat je genoeg geld hebt (vermogen en inkomen tesamen) om de rest van je leven financieel rond te komen ben je wat mij betreft FO. Dus 10 miljoen op een spaarrekening met negatief rendement kan wat mij betreft gewoon als FO aangemerkt worden zolang je niet 1 miljoen uitgeeft per jaar. Want met een uitgavepatroon van 100k per jaar kun je zelfs met een licht negatief rendement nog 90 jaar mee vooruit.

Huis is gewoon een asset, met in veel gevallen een liability ertegenover. Afhankelijk van de waarde van die 2 is je huis meer een asset of een liability. Als je je huis hebt afgelost is je huis 100% een asset en vloeit er in zoverre geld uit dat je geen huur kwijt bent voor je woning. Wonen moet je tenslotte toch.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:48:
Een huis meenemen in de FO- en vermogensberekening is lastig. In mijn ogen is je eigen huis een 'waardeloos' bezit doordat je nooit zult profiteren van de waardestijging/rendement. Verhuizen om het vermogen te liquideren is zinloos omdat je toch ergens anders moet gaan wonen. Of je geeft dit vermogen direct uit aan een ander huis of je maakt het langzaam op door te huren.

Om deze reden heb ik altijd veel spijt gehad dat ik een jaar of vijf geleden extra heb afgelost op mijn huis. Dit is een deel van mijn vermogen waar ik helemaal niets meer mee kan terwijl ik er ook echt rendement mee had kunnen maken.

En de jarenlange profijt die je hebt door directe lagere lasten is geen "echt" rendement? Een afgelost huis is juist de belangrijkste voorwaarde voor een zorgeloos pensioen vanwege het gebrek aan relatief gezien hoge woonlasten. Tuurlijk kun je in de situatie zitten dat je 1,5% rente betaald op dit moment, maar historisch gezien betaal je eerder 5% gemiddeld aan rente over je hypotheekschuld, en dan is een afbetaald huis heel erg fijn maandelijks gezien

[Magpie]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:48:
Een huis meenemen in de FO- en vermogensberekening is lastig. In mijn ogen is je eigen huis een 'waardeloos' bezit doordat je nooit zult profiteren van de waardestijging/rendement. Verhuizen om het vermogen te liquideren is zinloos omdat je toch ergens anders moet gaan wonen. Of je geeft dit vermogen direct uit aan een ander huis of je maakt het langzaam op door te huren.

Om deze reden heb ik altijd veel spijt gehad dat ik een jaar of vijf geleden extra heb afgelost op mijn huis. Dit is een deel van mijn vermogen waar ik helemaal niets meer mee kan terwijl ik er ook echt rendement mee had kunnen maken.

En toch maak je ook rendement op je aflossing. Ieder jaar heb je een besparing. Minder zichtbaar, maar wel degelijk rendement. De spijt kan er bij goede beursjaren inzitten dat je minder rendement hebt dan had gekund. En gemiddeld ligt die ook hoger op de beurs, echter het risico is ook hoger. No free lunches.

Zelf vind ik het grootste nadeel dat je vermogen minder liquide is. Kost toch tijd, moeite en geld om de hut te verkopen. Of een hypotheek erop te nemen zonder HRA om weer liquiditeiten te krijgen.

[rube]

@Biggydeen2 inmiddels al veel mensen gereageerd. Ik denk inderdaad dat jou definitie van FO afwijkt van wat de meeste mensen onder FO verstaan.
IMO, Financieel onafhankelijk = voldoende financiële middelen om te kunnen doen en leven zoals jij dat wilt zonder (verplicht) te moeten werken voor inkomsten.

[Accountant]

Biggydeen2 je moet de nederlandse rechten voor robert kiyosai kopen kun je zo seminars gaan geven.

Leuk die verschillende invalshoeken. Maar uiteindelijk moet je een manier vinden die duidelijk en werkbaar is voor jezelf. Vergelijken kan leuk zijn maar uiteindelijk doe je het toch voor jezelf.

Alles willen vastleggen in definities is in die 2 of 3 jaar dat dit topic loopt onmogelijk gebleken en naar mijn idee niet wenselijk.

[Verwijderd]

Volgens mij is de definitie van Biggydeen2 de klassieke definitie van een rentenier. Dat wil zeggen leven van rendement op vermogen zonder hierbij op in te teren. FO zoals in dit topic bedoeld wordt is mijn inziens wel met het interen op vermogen.

Overigens streef ik zelf wel naar FO na in combinatie het niet interen op vermogen.

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 12:54:
[...]


En de jarenlange profijt die je hebt door directe lagere lasten is geen "echt" rendement? Een afgelost huis is juist de belangrijkste voorwaarde voor een zorgeloos pensioen vanwege het gebrek aan relatief gezien hoge woonlasten. Tuurlijk kun je in de situatie zitten dat je 1,5% rente betaald op dit moment, maar historisch gezien betaal je eerder 5% gemiddeld aan rente over je hypotheekschuld, en dan is een afbetaald huis heel erg fijn maandelijks gezien

Op het moment dat je met pensioen gaat dan ben ik het met je eens dat een afgelost huis fijn is maar in de vermogensopbouwfase waar de meeste van ons zich bevinden kun je, in mijn ogen, vermogen beter op een andere manier inzetten. Het is namelijk de simpelste manier een hefboom te creëren zodat rendement echt zoden aan de dijk zet.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 13:12:
[...]

Op het moment dat je met pensioen gaat dan ben ik het met je eens dat een afgelost huis fijn is maar in de vermogensopbouwfase waar de meeste van ons zich bevinden kun je, in mijn ogen, vermogen beter op een andere manier inzetten. Het is namelijk de simpelste manier een hefboom te creëren zodat rendement echt zoden aan de dijk zet.

Nog even los van dat je een huis vaak over een langere periode aflost en niet in één keer aftikt, is het geleidelijk aflossen van je huis wat mij betreft onderdeel van een gediversificeerd portfolio. Dit is natuurlijk wel even los gezien van het percentage dat je betaald aan rente, want als dat 2% is ipv 5% liggen de verhoudingen natuurlijk wel anders.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 13:12:
[...]

Op het moment dat je met pensioen gaat dan ben ik het met je eens dat een afgelost huis fijn is maar in de vermogensopbouwfase waar de meeste van ons zich bevinden kun je, in mijn ogen, vermogen beter op een andere manier inzetten. Het is namelijk de simpelste manier een hefboom te creëren zodat rendement echt zoden aan de dijk zet.

En daar zit de crux, voor veel mensen is de hefboom te risicovol. Een hefboom is leuk als het de goede kant op gaat , maar wordt heel snel heel vervelend als het zich tegen je keert. Ik denk ook niet dat de meeste mensen investerings-genieën zijn. Anders hadden we dat wel massaal gaan doen en binnen no time FO geweest.

Op papier is het natuurlijk goed mogelijk om hogere rendementen te halen, zeker gezien de lage rentestanden van nu. Maar velen hebben een hypotheek uit het tijdperk dat de rente nog vrolijk 5-7 % deed.

Dan is het snel verdiend en breng je zonder enig probleem je maandlasten omlaag.

Overigens is dit wel een mooi onderwerp, ik ben altijd aan het zoeken naar een juiste balans in risico. En dat is een van de moeilijke dingen voor mij persoonlijk. Dit is dan voornamelijk psychologisch van aard. Ik wordt nooit een hedgefonds manager , maar probeer het wel iets meer los te laten. En iets meer risico als acceptabel te zien.

[ Voor 13% gewijzigd door CornermanNL op 03-01-2017 13:23 ]

[JURIST]

In mijn ogen is FO ook het hebben van voldoende middelen om niet meer te hoeven werken. Dit is het snelst haarbaar door de middelen productief in te zetten en structureel meer dan 4% netto renemdent te genereren, maar zonder kan ook als het bedrag maar groot genoeg is. Hierbij is het instandhouden van het kapitaal inderdaad geen strict vereiste.

Wat betreft de eigen woning. Ik bekijk het economisch en zet het af tegen het alternatief. Als je door te investeren in een eigen woning goedkoper kunt wonen, dan is het rendement het verschil tussen eigendom en het huren van een vergelijkbaar pand. Als je niet had gekocht zou je dat immers moeten betalen voor een vergelijkbaar woongenot.
Overigens kan je het kapitaal er wel degelijk uithalen door je pand weer te belenen (ouderen doen dit wel door het sluiten van een opeethypotheek), maar je kunt ook gewoon weer rente gaan betalen (wat de fiscale gevolgen zijn laat ik terzijde).
In het bedrijfsleven gebeurt wordt dit ook wel met sale and lease back constructies

[finsdefis]

Dennis606 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 10:41:
[...]


***members only***

In light-vorm doe ik in principe iets vergelijkbaars. Ik kies ervoor om nog niet af te lossen op mijn DUO-lening, maar in plaats daarvan in één klap het duurste gedeelte van mijn hypotheek af te lossen (30k aan 4,3% rente). Een lager, maar wel gegarandeerd rendement en aanzienlijk voordeliger dan aflossen bij DUO. Dat laatste gebeurt zo langzaam mogelijk.

[assje]

En ik doe ook iets vergelijkbaars door in plaats van mijn hypotheek in 15 jaar af te lossen dit gewoon in 30 jaar te doen en de extra aflossing te beleggen.

Wat ik dan weer niet doe is dit als hefboom zien bij het berekenen van mijn rendement...

[Lointje]

Hier mijn overzichtje:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Aikon]

4,5 euro per maand voor kleding? Je woont op een nudistencamping ofzo?

[poehee]

Aikon schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 16:41:
4,5 euro per maand voor kleding? Je woont op een nudistencamping ofzo?

Correctie, 4,54 euro.
Kun je prima bij de Wibra terecht.

[Blik1984]

poehee schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 20:04:
[...]


Correctie, 4,54 euro.
Kun je prima bij de Wibra terecht.

Toevallig als je een jaar lang niks nodig hebt, maar consequent dit uitgeven lijkt me heel erg weinig. Je zult toch een keer een nieuwe trui, broek, schoenen, winterjas, zomerjas, muts, handschoenen of een nieuwe onderbroek nodig hebben lijkt mij.

[finsdefis]

Blik1984 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 20:25:
[...]

Toevallig als je een jaar lang niks nodig hebt, maar consequent dit uitgeven lijkt me heel erg weinig. Je zult toch een keer een nieuwe trui, broek, schoenen, winterjas, zomerjas, muts, handschoenen of een nieuwe onderbroek nodig hebben lijkt mij.

Tja, ik veroordeel noch bewonder iemand op dit vlak, maar ik ken ook familieleden die telkens de 'oude' kleding van anderen gratis overnemen en daarvoor elk jaar een bedankje geven. Als ze zelf iets nodig hebben halen ze het bij de kringloop of Primark, in één van de twee gevallen noodgedwongen. Die anderen zijn dan degenen die elk jaar een geheel nieuwe garderobe lijken te kopen.

Zelf zit ik er een beetje tussen en heb ik die kostenpost de afgelopen twee jaar telkens met ongeveer 20% verminderd en zit nu op zo'n 33 euro p/m. Zo nu en dan een redelijk paar schoenen, simpele t-shirts en sokken en een nieuw overhemd is voor mij prima, maar kan me voorstellen dat dat voor anderen anders is.

[ Voor 5% gewijzigd door finsdefis op 04-01-2017 00:21 ]

[bluemoon23]

Lointje schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:46:
Hier mijn overzichtje:
***members only***

Met die CV vervangen hebben ze je volgens mij aardig genaaid.
Of kreeg je er ook gelijk nieuwe radiatoren of vloerverwarming bij ?
Door de concurrentie van intenetshops is de prijs van CV ketels aardig gedaald.
€2000 inclusief installatie moet over het algemeen toch wel lukken.

[Lointje]

Even verduidelijken. Ik koop mijn kleding altijd nieuw. Maar ik heb in 2015 toevallig redelijk wat nieuw gekocht. Aangezien mijn kleren toch wel een heel aantal jaar meegaan, heb ik dit jaar enkel iets van 50€ gekocht, ik weet al niet meer wat. Het is ook niet dat ik elke maand voor 4.54€ de rommelmarkten ben afgeschuimd. Beetje het nadeel van je jaarbedrag te delen door twaalf natuurlijk. Idem met schoenen, die gaan ook gemakkelijk 3-4 jaar mee. Mijn kledingwinkels zijn genre jack&jones.
Vorig jaar was kleding 310€ en het jaar ervoor 70€ (schoenen). Dan zit ik weliswaar nog altijd maar aan 12€/maand. Maar zolang ik een paar broeken, pulls en hemden heb om te gaan werken en tshirts in de weekends en vakantie is het voor mij oké. Kleren kopen is bij mij ook enkel als het nodig is omdat er in de oude een gat zit. Ik heb tshirts die ik al 10 jaar draag. Van zodra de kraag kapot begint te gaan of er een gat/megavlek in zit, gaat hij de vuilbak in (of de voddenmand voor mijn fiets te kuisen). Shoppen om te shoppen is aan mij niet besteed.

Voor de nieuwe condensatieketel, ja waarschijnlijk heb ik wel te veel betaald. Maar als je half januari thuiskomt en het is 6° in je living en slaapkamer, je kelder staat onder water en buiten ligt er 10cm sneeuw, ben je nogal geneigd om meer te betalen voor de persoon die binnen 2 dagen de ketel kan komen installeren tov de persoon die dat over drie weken komt doen. Ketel zelf was ook niet echt een goedkoop model maar dat moest niet meer geleverd worden etc etc. Er was ook wel iets meer werk dan enkel de ketel vervangen vanwege dat watergedoe maar goed. Je punt blijft wel dat als ik even de tijd had genomen om meer dan 3 leveranciers te vergelijken en iets langer kon wachten dat ik er veel goedkoper van af was. Maar als ik het opnieuw moest doen, zou ik het waarschijnlijk weer doen.

[cerberusss]

finsdefis schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 00:20:
Zelf zit ik er een beetje tussen en heb ik die kostenpost de afgelopen twee jaar telkens met ongeveer 20% verminderd en zit nu op zo'n 33 euro p/m. Zo nu en dan een redelijk paar schoenen, simpele t-shirts en sokken en een nieuw overhemd is voor mij prima, maar kan me voorstellen dat dat voor anderen anders is.

Kleding kan echt super goedkoop zijn. Ik koop altijd overhemden van 20-30 euro, spijkerbroeken van 40, en sneakers van 40-50 euro. En als ik toevallig bij de Kringloop ben, altijd even kijken bij de overhemden. Zo heb ik daar een tijdje terug voor 4 euro een gloednieuw Ogèr overhemd gekocht.

Per saldo heb ik afgelopen jaar nog net geen 25 euro per maand aan kleding uitgegeven. Op een gegeven moment worden je gewoonten anders. Ik denk tegenwoordig: wow, ik koop een nieuw overhemd in plaats van tweedehands, wat een luxe.

[Martinusz]

cerberusss schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:26:
[...]


Kleding kan echt super goedkoop zijn. Ik koop altijd overhemden van 20-30 euro, spijkerbroeken van 40, en sneakers van 40-50 euro. En als ik toevallig bij de Kringloop ben, altijd even kijken bij de overhemden. Zo heb ik daar een tijdje terug voor 4 euro een gloednieuw Ogèr overhemd gekocht.

Per saldo heb ik afgelopen jaar nog net geen 25 euro per maand aan kleding uitgegeven. Op een gegeven moment worden je gewoonten anders. Ik denk tegenwoordig: wow, ik koop een nieuw overhemd in plaats van tweedehands, wat een luxe.

Kleding hoeft inderdaad niet duur te zijn als je niet perse merkkleding wilt.
Enige wat bij mij soms wat duurder is dan de rest zijn winterschoenen en winterjas, maar dan heb ik het nog over <100 euro per stuk.

Je moet ook beetje weten waar je leuke kleren kunt kopen voor leuke prijzen, zo zit er 1 winkel in de stad waar ik altijd slaag voor broeken, shirts, blousen en truien, maar die gewoon goedkope prijzen heeft, maar prima kwaliteit.

En ook bijvoorbeeld de truien van de Lidl met armstukken, harstikke leuke truien en prima kwaliteit voor 10 euro ofzo. Zomerschoentjes, voor 10 euro bij de Lidl, koop paar verschillende kleuren en ik kan de zomer door. (thuis toch vaak slippers of blote voeten in de zomer)

Maar sommige mensen hebben liever een merkje erop staan, dan ben je alleen veel duurder uit, ieder zijn eigen keuze, ik ga alleen nooit >80 euro voor een polo, trui of blouse uitgeven.

[Blik1984]

cerberusss schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:26:
[...]


Kleding kan echt super goedkoop zijn. Ik koop altijd overhemden van 20-30 euro, spijkerbroeken van 40, en sneakers van 40-50 euro. En als ik toevallig bij de Kringloop ben, altijd even kijken bij de overhemden. Zo heb ik daar een tijdje terug voor 4 euro een gloednieuw Ogèr overhemd gekocht.

Per saldo heb ik afgelopen jaar nog net geen 25 euro per maand aan kleding uitgegeven. Op een gegeven moment worden je gewoonten anders. Ik denk tegenwoordig: wow, ik koop een nieuw overhemd in plaats van tweedehands, wat een luxe.

Het hoeft ook niet duur te zijn. Maar jouw 25 euro per maand is al het 5-voudige van 4,54 per maand.

[finsdefis]

cerberusss schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 10:26:
[...]


Kleding kan echt super goedkoop zijn. Ik koop altijd overhemden van 20-30 euro, spijkerbroeken van 40, en sneakers van 40-50 euro. En als ik toevallig bij de Kringloop ben, altijd even kijken bij de overhemden. Zo heb ik daar een tijdje terug voor 4 euro een gloednieuw Ogèr overhemd gekocht.

Per saldo heb ik afgelopen jaar nog net geen 25 euro per maand aan kleding uitgegeven. Op een gegeven moment worden je gewoonten anders. Ik denk tegenwoordig: wow, ik koop een nieuw overhemd in plaats van tweedehands, wat een luxe.

Ja, het gaat inderdaad echt om die gewoonten. Als het kopen van Hilfiger en Ralph Lauren polo's een gewoonte is waar je niet gelukkiger van wordt (dat had ik eerst dus) kan je dat makkelijk vervangen door een andere gewoonte die minder kost.

Overigens draag ik ook gewoon grotendeels dezelfde kleding in mijn vrije tijd als naar mijn werk, een paar overhemden uitgezonderd. Dat scheelt natuurlijk ook een hoop - toen ik op een ministerie werkte droeg ik toch veelal pakken met iets duurdere schoenen en dat hakte er in.

[cerberusss]

Blik1984 schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 12:03:
Het hoeft ook niet duur te zijn. Maar jouw 25 euro per maand is al het 5-voudige van 4,54 per maand.

Yep. Die 5 euro is wel erg knap.

Als je relatief weinig er om geeft, kun je natuurlijk alleen puur tweedehands kleding kopen. Ik schat dat ikzelf m'n uitgaven zou kunnen terugbrengen naar 15 euro of zo. Maar 5 euro, nee.

[BCC]

Dennis606 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 08:09:
[...]
Ik heb zelf 19% gehaald door te lenen en dat te investeren bij meesman. Het fonds deed 12 ongeveer en door de hefboom heb ik 19 gehaald. Geen rocket science, gewoon hoger risico.

Kun je daar iets meer over uitleggen? Je hebt geleend tegen een lager percentage dan 12 (neem ik aan) en dat tel je dan bij je rendement op? Ja, ik snap dat daar risico's aanzitten

[Verwijderd]

BCC schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:02:
[...]

Kun je daar iets meer over uitleggen? Je hebt geleend tegen een lager percentage dan 12 (neem ik aan) en dat tel je dan bij je rendement op? Ja, ik snap dat daar risico's aanzitten

Een hefboom is toch niet zo heel lastig toch?

Scenario 1:
Investering van 100.000 euro wordt 110.000 na een jaar, rendement is 10%

Scenario 2:
Investering 100.000 euro eigen + 100.000 euro vreemd geld (tegen 5% rente)
De investering van 200.000 euro is nu 220.000 na een jaar.
Rendement is nu 20.000 - 5.000 euro rente = 15.000 dus 15% ten opzichte van de 100.000 euro eigen geld

Nu is er hier sprake van een DUO-lening dus rente zal wel 1% zijn ofzo

[Martinusz]

BCC schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:02:
[...]

Kun je daar iets meer over uitleggen? Je hebt geleend tegen een lager percentage dan 12 (neem ik aan) en dat tel je dan bij je rendement op? Ja, ik snap dat daar risico's aanzitten

Neem aan dat % rente van zijn lening afgetrokken wordt van zijn rendement
Beetje lenen doet zo'n 4,7% tegenwoordig.

Wel beetje aparte constructie, geld lenen (wat je blijkbaar niet hebt) om te gaan investeren
Kun je niet eerst beter dat bedrag wat je geleend hebt sparen en dan investeren?

[Verwijderd]

martinusz schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:14:
[...]

Neem aan dat % rente van zijn lening afgetrokken wordt van zijn rendement
Beetje lenen doet zo'n 4,7% tegenwoordig.

Wel beetje aparte constructie, geld lenen (wat je blijkbaar niet hebt) om te gaan investeren
Kun je niet eerst beter dat bedrag wat je geleend hebt sparen en dan investeren?

Zo apart is deze constructie niet hoor, vijftien jaar geleden was het zeer gebruikelijk om dit te doen met bijvoorbeeld Legio Lease. Met de constructie zelf was op zich ook niets mis, maar met de kosten en hoe deze in rekening gebracht werden wel.

Wat Dennis606 doet is gewoon een hefboom creëren in de meest zuiver vorm die je maar kunt vinden. Mijn inziens weinig mis mee omdat de risico's gewoon helder zijn.

[rube]

Verwijderd schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:19:
[...]
omdat de risico's gewoon helder zijn.

Risico's zijn niet voor iedereen even helder. Bovendien zijn risico's over het algemeen erg persoonsafhankelijk.
Ik durf wel te zeggen dat risico management een behoorlijk specialistisch gebied is
Dat wil overigens niet zeggen dat mensen dat niet zelf kunnen inschatten/bepalen, maar ik ben erg voorzichting om risico's te generaliseren

[finsdefis]

martinusz schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:14:
[...]

Neem aan dat % rente van zijn lening afgetrokken wordt van zijn rendement
Beetje lenen doet zo'n 4,7% tegenwoordig.

Wel beetje aparte constructie, geld lenen (wat je blijkbaar niet hebt) om te gaan investeren
Kun je niet eerst beter dat bedrag wat je geleend hebt sparen en dan investeren?

Hij gaf al aan daar een DUO-lening voor te gebruiken, dus dat risico is zeer beperkt. Zolang je de maandelijkse aflossing blijft betalen heb je sowieso geen probleem, en de rente is nu 0% en was voor leningsperiodes die afliepen in 2013 bijvoorbeeld 0,81% (in mijn geval). Bovendien kan je de terugbetaling 60 maanden lang pauzeren.

Ik los dan zelf ook liever versneld mijn hypotheek af dan deze lening en als je iets minder risico-avers bent kan je er inderdaad mee gaan beleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door finsdefis op 04-01-2017 15:25 ]

[assje]

martinusz schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 14:14:
[...]
Wel beetje aparte constructie, geld lenen (wat je blijkbaar niet hebt) om te gaan investeren
Kun je niet eerst beter dat bedrag wat je geleend hebt sparen en dan investeren?

Zo lang jij je hypotheek niet afgelost hebt en je gaat beleggen doe je dat ook met geld dat je 'niet hebt".