Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Krisp]

Blik1984 schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:22:
[...]


Ik begrijp het wel, aflossen danwel sparen is het enige wat echt tastbaar en duidelijk is qua rendement. Als ik nu aflos op mijn hypotheek weet ik precies hoeveel rendement dat oplevert de komende jaren. Investeren in aandelen is altijd toch een beetje gissen en je weet nooit hoeveel rendement je daadwerkelijk gaat maken.

Maar mij lijkt dat aflossen altijd rendabel is, maar misschien niet altijd de keuze met het meeste rendement. Maar welke keuze de meeste rendement oplevert is mijn inziens altijd koffiedik kijken en altijd pas achteraf te zeggen.

Aflossen heeft inderdaad een gegarandeerd rendement, wat erg wenselijk is. Bovendien wordt het rendement groter naarmate je in lagere risicoklassen terecht komt. Dit is natuurlijk alleen relevant als je geen NHG hebt.

Met een combinatie van aflossen, een lagere (variabele) rente vastzetten, en een lagere risicoklasse betaal ik nu ruim 40% minder rente ten opzichte van juni 2014. Dat zijn fijne besparingen.

[Config]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 12:07:
De tranen springen mij altijd in de ogen als mensen zeggen te sparen via de hypotheekrenteaftrek.

Geld is geld, maakt verder niet heel veel uit uit welk potje het komt, of welk label je eraan hangt. Het bewijs voor deze stelling: je kunt HRA ook zien als een compensatie voor teveel betaalde IB die je terugvordert van de overheid. Zo, ik heb een ander perspectief op hetzelfde geld gecreëerd. Veel belangrijker is de hoeveelheid geld (in absolute termen).

[ Voor 6% gewijzigd door Config op 07-11-2016 10:10 ]

[JURIST]

netfast schreef op maandag 07 november 2016 @ 08:23:
Soms is rendement niet altijd de beste motivatie om af te lossen op een hypotheek.
Uiteraard, ik snap de logica, je kan gewoon berekenen of op een andere manier een beter rendement behaald kan worden, en daarna aflossen.

Ik los ook af op mijn hypotheek (dit jaar ±20.000 extra afgelost), terwijl de rente iets van 2.5% is voor mij momenteel. Blijf daardoor (nu ruim) onder de VRH grens, dus wellicht gezien vanuit rendement geen logische keuze. Echter de gedachte dat als ik snel mijn hypotheek kan aflossen ik over een jaar of 10 GEEN hypotheek heb. Kan ik bij wijze van met een krantenwijk rond komen.

Ook hier zelfstandig, waar het momenteel ERG goed loopt. Maar dat hoeft niet zo te zijn over 3 jaar. Voor mij is het alvast toewerken naar een toekomst waar ik minder afhankelijk ben van rente besluiten, overheid met HRA etc. en waar ik dus gewoon lagere of zelfs geen hypotheeklasten meer heb. Het is ook iets tussen de oren dat mij rust geeft.

Ik begrijp het goede gevoel van aflossen, maar eigenlijk zou wel of geen schuld helemaal geen rol mogen spelen. Soms werkt schuld zelfs productief als hefboom. Denk aan vastgoedfinancieringen die hier voorbij zijn gekomen. Het rendement van afloasen is zeker en het kan prima onderdeel zijn van een gespreide aanpak, maar blijf wel kritisch kijken naar de opportunity costs, dwz het rendement van de investering die je dan niet kunt doen.

[Blik1984]

DarkKnight schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:30:
[...]

Dit komt volgens mij door de bijleenregeling: http://www.belastingdiens...f_lening/bijleenregeling/ en http://www.belastingdiens...n_woning/bijleenregeling/
Naarmate dat je meer eigenwoningreserve hebt, kan je minder rente aftrekken van de belasting. Dit komt dan weer doordat je verplicht bent om álle eigenwoningreserve te gebruiken voor een nieuwe woning (niet helemaal verplicht, maar de belasting erover is niet mals als je het niet gebruikt voor een nieuwe woning). En je over het ingebrachte geld geen rente kan aftrekken.

Persoonlijk vind ik het ook een non-argument. Maar in de tijden van aflossingvrije hypotheken die gemaximaliseerd werden voor maximale HRA, was dit wel een puntje.

Oh, en mijn persoonlijke visie is ook dat de HRA over een paar jaar toch is afgeschaft, dus dan is het helemaal niet meer van toepassing. Let wel: Puur mijn mening...

Klopt, is inderdaad de bijleenregeling. Maar mensen die die redenatie nog gebruiken leven nog in de jaren '90 denk ik.

v.w.b. de HRA. Ik zie het niet zomaar verdwijnen, daarvoor zijn er teveel mensen afhankelijk gemaakt van de HRA (meer dan bijvoorbeeld de bijstand). Maar verwacht wel versnelde verlaging en een maximum qua leenbedrag waarvoor HRA geldig is. Maar dat is niet eens een mening, dat is een verwachting

[Magpie]

Er werd nog even gevraagd naar de cijfers. Nou, bij 5,5% betaal ik grosso modo 3% netto na HRA. Je bespaart 1,2% VRH (nu wat minder). Maar al met al is tegen de 4% een aardige schatting. In deze tijd prima. Er zijn ook risico's, waarvan wellicht het rekenen van de woningwaarde bij het vermogen de grootste is (hoewel ik dan ook mitigerende maatregelen verwacht). Ook een gigantische toename van de inflatie is een risico, schulden zouden daardoor relatief gezien dalen.

In die 16 jaar levert mij dat elk jaar zo'n 6k€ op, een maandlast verlaging van gemiddeld 500 euro. Ik probeer dit te sparen, maar waarschijnlijker is beleggen.

Alternatief is geld laten renderen als belegging. Dat zou dan zo'n 5% moeten opleveren vanwege VRH en dat is in de huidige markt met lage rente en hoge aandelen waarderingen imho geen gegeven.

Ons allergrootste risico is echter de economie zelf. Het voorgaande is allemaal niet zo spannend, zolang de inkomsten maar binnen blijven komen.

[coelho]

Gisteren bij mijn ouders geweest om naar hun hypotheekvoorwaarden te kijken. Pa is bezig met z'n laatste werkende jaren en wil graag iets eerder stoppen om net als ma lekker thuis te zijn. Toevallig is hun rentevastperiode volgende maand ten einde.

Ze hebben 2 hypotheken lopen, een aflossingsvrije, ooit afgesloten voor verbouwing en momenteel hebben ze zo'n 40% afgelost. De andere is een SpaarOptimaal hypotheek van Rabo, waarbij ze volgens mij middels een KEW de waarde opbouwen zodat deze hypotheek over 50 maanden van nu de hypotheek volledig aflost. Doordat ze echter bij het vernieuwen van de rente van 5% naar 1,5% gaan, zal de inleg behoorlijk toenemen de laatste jaren. Uiteraard neemt de rente af, maar netto gaan ze er op achteruit.

Ze hebben voldoende liquide middelen achter de hand. Nu willen ze de aflossingsvrije hypotheek ineens aflossen. Is het een correcte aanname dat dit aan het einde van een rentevastperiode altijd mag?

En wat betreft de KEW? Deze loopt >20 jaar, mogen ze die nu al uit laten keren en het verschil boetevrij bijbetalen, zodat ze ook van deze hypotheek af zijn?

Als bovenstaande toegestaan is, dan levert een investering van zo'n 25k nu over 50 maanden een besparing van 2.500 euro op, dus zo'n 10%. Niet meegerekend zijn het wegvallen van het eigenwoningforfait (Wet Hillen), al is dat volgens mij niet een concrete besparing. Wel betalen ze over die 25k geen VRH. Uiteraard zal dit door de besparingen slechts een beperkt effect zijn omdat de spaarrekening snel weer toeneemt. Maar goed, dit deel van het spaargeld gaat weer (beperkt) geld maken in plaats van geld kosten.

Zien jullie verder nog beren op de weg?

[Blik1984]

coelho schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:31:

Ze hebben voldoende liquide middelen achter de hand. Nu willen ze de aflossingsvrije hypotheek ineens aflossen. Is het een correcte aanname dat dit aan het einde van een rentevastperiode altijd mag?

En wat betreft de KEW? Deze loopt >20 jaar, mogen ze die nu al uit laten keren en het verschil boetevrij bijbetalen, zodat ze ook van deze hypotheek af zijn?

Als bovenstaande toegestaan is, dan levert een investering van zo'n 25k nu over 50 maanden een besparing van 2.500 euro op, dus zo'n 10%. Niet meegerekend zijn het wegvallen van het eigenwoningforfait (Wet Hillen), al is dat volgens mij niet een concrete besparing. Wel betalen ze over die 25k geen VRH. Uiteraard zal dit door de besparingen slechts een beperkt effect zijn omdat de spaarrekening snel weer toeneemt. Maar goed, dit deel van het spaargeld gaat weer (beperkt) geld maken in plaats van geld kosten.

Zien jullie verder nog beren op de weg?

De aflossingsvrije hypotheek mogen ze zo aflossen, dat lijkt me ook de beste oplossing.

De spaarhypotheek is altijd een lastige, en kun je het beste bespreken met een adviseur. Hierin zijn een aantal opties:
1. Hoeveel mag er bijgestort worden, dit heeft impact op bijvoorbeeld de looptijd/maandelijkse inleg
2. Je kunt ook aflossen op de spaarhypotheek. Hierdoor wordt de inleg ook lager.
3. Een combinatie van bovenstaande mag uiteraard ook.

Bedenk je dat bij een spaarhypotheek de meeste rendabele jaren de laatste paar jaar zijn omdat het spaarkapitaal op dat moment op zijn hoogste is. De complete hypotheek killen hoeft dus niet perse het meest rendabel te zijn, maar dat kan wel

[Krisp]

coelho schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:31:
[...]

Ze hebben voldoende liquide middelen achter de hand.

[...]

Zien jullie verder nog beren op de weg?

Niet per se beren, maar uit je verhaal wordt niet echt duidelijk of aflossen in combinatie met vervroegd met pensioen gaan een mogelijkheid is. Zeker als het krap is, zou ik opteren om de aflossingsvrije hypotheek te laten staan en de spaarhypotheek vervroegd af te lossen. Mogelijk door dit jaar nog een storting te doen, begin volgend jaar nog een en die te laten renderen over de resterende 50 maanden.

[Blik1984]

Krisp schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:44:
[...]

Niet per se beren, maar uit je verhaal wordt niet echt duidelijk of aflossen in combinatie met vervroegd met pensioen gaan een mogelijkheid is. Zeker als het krap is, zou ik opteren om de aflossingsvrije hypotheek te laten staan en de spaarhypotheek vervroegd af te lossen. Mogelijk door dit jaar nog een storting te doen, begin volgend jaar nog een en die te laten renderen over de resterende 50 maanden.

Goede toevoeging, met name de opmerking over dat er geen VRH betaald wordt over de 25k geeft te denken dat er eigenlijk niet heel veel spaargeld voorhanden is. Dus vervroegd pensioen is ook niet haalbaar dan.

[CornermanNL]

Sibylle schreef op maandag 07 november 2016 @ 08:13:
Hoeveel geld scheelt het jullie over die 16jaar netto?
Of anders: wat is het rendement over het bedrag dat je nu gebruikt om het af te betalen?

Al een flink aantal posts hier over extra aflossen, maar het belangrijkste ontbreekt: harde cijfers die laten zien dat het goed rendabel is.

Leg bijvoorbeeld 20K in op je hypotheek van €250.000 tegen 3% met nog 20 jaar te gaan. Hoeveel rendement haal je dan gemiddeld? Hoeveel meer dan sparen/beleggen+inflatie?

Er wordt altijd gesproken met statements als: spaarquota omhoog, maandelijkse lasten omlaag, investering.
Maar waar zijn de cijfers?
Ik los nu bijvoorbeeld absoluut niet extra af omdat het netto bij lange na niet de moeite waard is (rente 2.2%).
Je kunt het vrij makkelijk uitrekenen, en er zijn online calculators te vinden.


[...]

Mee eens, zelfde met express (veel) te veel voorschotten op gwl betalen...en dan toch een beetje zeuren over lage spaarrentes...

Het is ook een stuk risico verlaging, er vanuit gaande dat je ieder jaar hetzelfde of meer blijft verdienen en alle investeringen ook gelijk blijven of stijgen is aflossen zeker niet de meest rendabele optie. Het is echter wel een zekere manier om je kosten per maand te verlagen en je risico te verlagen. Je hoeft niet meer perse een X bedrag per maand te verdienen. Dat bedrag wordt elk jaar minder.

Ik ben geen belegging goeroe en zeer slecht in het bepalen van pieken en dalen in markten. Verlaging van mijn risico en zekerheid van de besparing is voor mij heel wat waard. Mocht er dus plotseling iets gebeuren waardoor ik zeer snel terugval in inkomsten kan ik dat gemakkelijk opvangen. Zeker met de huidige rentestanden en opgepompte markten.

En hefbomen probeer ik te vermijden, dat verhoogt het risico weer. En grote stappen snel thuis zie ik zelden. Als het zo makkelijk was , dan deed iedereen het wel. Ik heb een keuze gemaakt om de manier te kiezen waar ik me prettig bij voel en die voor mij genoeg resultaat oplevert. Er zijn zat berekeningen te maken van investeringen waarmee ik meer rendement haal, maar dat moet ook maar gebeuren. Nu weet ik het zeker.

[coelho]

Blik1984 schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:52:
[...]


Goede toevoeging, met name de opmerking over dat er geen VRH betaald wordt over de 25k geeft te denken dat er eigenlijk niet heel veel spaargeld voorhanden is. Dus vervroegd pensioen is ook niet haalbaar dan.

Krisp schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:44:
[...]

Niet per se beren, maar uit je verhaal wordt niet echt duidelijk of aflossen in combinatie met vervroegd met pensioen gaan een mogelijkheid is. Zeker als het krap is, zou ik opteren om de aflossingsvrije hypotheek te laten staan en de spaarhypotheek vervroegd af te lossen. Mogelijk door dit jaar nog een storting te doen, begin volgend jaar nog een en die te laten renderen over de resterende 50 maanden.

Het wordt zeker niet krap. Wat ik bedoelde te zeggen was als er nu 25k afgelost wordt, dat ze besparen op VRH. Dat blijven ze ook na een aflossing van die omvang betalen

Wat betreft het renderen in de laatste jaren omdat er dan het meeste in zit, daar ben ik het op zich mee eens, ware het niet dat er nu overgesloten moet worden en het kapitaal nog maar voor 1,5% ongeveer verder rendeert, wat hen zo'n €500 per jaar aan rente oplevert (ik wilde dat ik zo'n kleine hypotheek had ). Dat bedrag betalen ze alleen al aan de levensverzekering die er nog op zit, dus hoe dan ook een besparing om nu af te lossen.

[Tazzios]

Ik mocht de levensverzekering opzeggen na een deel te hebben afgelost.

_{Dat wil zeggen toen ik er naar vroeg.}

[ Voor 28% gewijzigd door Tazzios op 07-11-2016 13:20 ]

[Blik1984]

coelho schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:13:
[...]


[...]


Het wordt zeker niet krap. Wat ik bedoelde te zeggen was als er nu 25k afgelost wordt, dat ze besparen op VRH. Dat blijven ze ook na een aflossing van die omvang betalen

Wat betreft het renderen in de laatste jaren omdat er dan het meeste in zit, daar ben ik het op zich mee eens, ware het niet dat er nu overgesloten moet worden en het kapitaal nog maar voor 1,5% ongeveer verder rendeert, wat hen zo'n €500 per jaar aan rente oplevert (ik wilde dat ik zo'n kleine hypotheek had ). Dat bedrag betalen ze alleen al aan de levensverzekering die er nog op zit, dus hoe dan ook een besparing om nu af te lossen.

In dat geval, ook vanwege de levensverzekering, en het feit dat de spaarhypotheek al 20+ jaar loopt zou ik het gewoon doen. Ook omdat het blijkbaar voor rust zorgt, daarnaast levert het sowieso rendement op. Dus onverstandig kan het nooit zijn

[coelho]

Tazzios schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:19:
Ik mocht de levensverzekering opzeggen na een deel te hebben afgelost.

_{Dat wil zeggen toen ik er naar vroeg.}

Dat is een goede toevoeging. Laat ik dan toch nog maar het rekensommetje maken.

_{Overigens vind ik dat het bij de zorgplicht van een bank hoort om hier naar te kijken. Net zoals bijvoorbeeld wanneer je in een lagere risicoklasse komt. Dat zou ook door de bank geïnitieerd moeten worden wat mij betreft.}

[Blik1984]

coelho schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:26:
[...]

Dat is een goede toevoeging. Laat ik dan toch nog maar het rekensommetje maken.

_{Overigens vind ik dat het bij de zorgplicht van een bank hoort om hier naar te kijken. Net zoals bijvoorbeeld wanneer je in een lagere risicoklasse komt. Dat zou ook door de bank geïnitieerd moeten worden wat mij betreft.}

Dit wordt ook regelmatig gedaan door de tussenpersoon, mits die er is.

[coelho]

Blik1984 schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:28:

Dit wordt ook regelmatig gedaan door de tussenpersoon, mits die er is.

Nee, het is destijds rechtstreeks bij Rabo afgesloten.

[Sibylle]

CornermanNL schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:10:
[...]


Het is ook een stuk risico verlaging, er vanuit gaande dat je ieder jaar hetzelfde of meer blijft verdienen en alle investeringen ook gelijk blijven of stijgen is aflossen zeker niet de meest rendabele optie. Het is echter wel een zekere manier om je kosten per maand te verlagen en je risico te verlagen. Je hoeft niet meer perse een X bedrag per maand te verdienen. Dat bedrag wordt elk jaar minder.

Ik ben geen belegging goeroe en zeer slecht in het bepalen van pieken en dalen in markten. Verlaging van mijn risico en zekerheid van de besparing is voor mij heel wat waard. Mocht er dus plotseling iets gebeuren waardoor ik zeer snel terugval in inkomsten kan ik dat gemakkelijk opvangen. Zeker met de huidige rentestanden en opgepompte markten.

En hefbomen probeer ik te vermijden, dat verhoogt het risico weer. En grote stappen snel thuis zie ik zelden. Als het zo makkelijk was , dan deed iedereen het wel. Ik heb een keuze gemaakt om de manier te kiezen waar ik me prettig bij voel en die voor mij genoeg resultaat oplevert. Er zijn zat berekeningen te maken van investeringen waarmee ik meer rendement haal, maar dat moet ook maar gebeuren. Nu weet ik het zeker.

Klopt helemaal, er zijn vele meer overwegingen dan puur financieel rendement bij aflossen of niet aflossen.
Daarom is het ook zo moeilijk voor velen, mijn punt was dat het niet altijd gevangen kan worden in vuistregels.
Bijvoorbeeld:
Met mijn eigen hypotheek, als ik de toekomstige hypotheekrente inschat op ~5% voor de laatste 20jaar (en nog wat andere benaderingen en aannames):

Scenario 1:
Extra 20K aflossen in Januari 2017
Levert op ~7K netto over gehele looptijd, dat komt neer op ~1% rendement per jaar over die 20K.

Scenario 2:
Extra 20K aflossen in Januari 2027
Levert op ~6K netto over gehele looptijd, dat komt neer op ~1.4% rendement per jaar over die 20K.
20K sparen in 2026 is echter makkelijker dan 20K sparen in 2016.
Als we de inflatiecorrectie van mijn loon inschatten op 1% per jaar dan 'voelt' die 20K in 2026 hetzelfde als 18K in 2016.

Scenario 3:
Extra 20K aflossen in Januari 2037
Levert op ~2.5K netto over gehele looptijd, dat komt neer op ~1.5% rendement per jaar over die 20K.
20K sparen in 2036 is echter makkelijker dan 20K sparen in 2016 of 2026.
Als we de inflatiecorrectie van mijn loon inschatten op 1% per jaar dan 'voelt' die 20K in 2036 hetzelfde als 16K in 2016.

Oftewel, hoewel ik absoluut gezien meer geld bespaar als ik vroeg 20K aflos, is het rendement niet hoog.
Dat komt omdat ik die aflossing beetje-bij-beetje terugzie over een lange periode. In die periode heb ik minder cash geld, en kan ik die 20K niet elders gebruiken.
Als ik die 20K echter op een spaarrekening zet 20jaar lang, en dan van dat potje 20K aflos in 2037 dan heb ik een hoger rendement + cash voor geval van nood gedurende die 20jaar.


In mijn geval maakt het rendement niet zoveel uit, belangrijker is dat ik zoveel mogelijk cash wil aanhouden nu omdat mijn leven erg dynamisch is. Ik zal zeker nog minimaal 2keer verhuizen naar een ander land voor een aantal jaar.
Minimaal 2x auto kopen/verkopen, en huren of 2e huis kopen gedurende die veranderingen.
Dus hoe dan ook heb ik liever 100K op de bank dan 100K minder hypotheekschuld.

[CornermanNL]

@Sibylle , zo gelden voor iedereen weer andere parameters, bedankt voor je heldere uiteenzetting. In jou geval waarbij cash belangrijker is en je weet dat je nog wat veranderingen gaat krijgen waarbij je cash nodig gaat hebben is het handiger om dat te doen.

De dynamiek is er bij mij wel uit inmiddels Ik denk dat ik hier de komende 20 jaar nog wel blijf.

En ik wil over 2 jaar een jaartje er een jaartje tussenuit, om te kijken hoe dat voelt en eventueel zelfstandig aan de slag, dus hoe verder mijn vaste lasten dalen en ik kan blijven wonen waar ik nu zit hoe beter.

[mrmrmr]

orf schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:06:
[...]


Sinds 2011 lost mijn BV 10-20% af op de hypotheek. Ikzelf heb een leningovereenkomst met mijn BV waar de overgenomen hypotheek in wordt geregeld. Ik heb die hypotheek aflossingsvrij, maar dat kan voor nieuwe hypotheken niet meer. Je accountant kan je dit vast goed uitleggen en voorrekenen.

Omdat de BV de hypotheek verstrekt tegen een normale marktrente, heb ik gewoon recht op hypotheekrenteaftrek. Eventueel kan ik een deel van de rente weer naar prive halen met een dividenduitkering, maar voorlopig laat ik het staan in de BV.

Voor de duidelijkheid, je lost de lening voor je huis niet werkelijk af, je verandert alleen van leninggever voor een bepaald deel. Dat kan prima mits je een zakelijke rente berekent. Voor de Belastingdienst maakt het niets uit of je je huis financiert met een onderhandse lening of met een hypotheek. Je renteaftrek blijft. De term hypotheekrenteaftrek (HRA) is -hoewel ingeburgerd- een beetje misleidend. Je hoeft geen hypotheekovereenkomst bij de notaris te laten maken.

De methode is goed voor de directeur-grootaandeelhouder (DGA), want het mes snijdt aan twee kanten: de BV belegt voor meer dan de spaarrente (momenteel dicht bij nul voor bedrijven) en de rente/kosten die je betaalt gaat niet meer naar de bank maar naar je eigen BV. Die moet daar dan wel weer belasting over betalen, maar meestal hou je netto meer over.

[mossel]

DarkKnight schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:30:
[...]

Dit komt volgens mij door de bijleenregeling: http://www.belastingdiens...f_lening/bijleenregeling/ en http://www.belastingdiens...n_woning/bijleenregeling/
Naarmate dat je meer eigenwoningreserve hebt, kan je minder rente aftrekken van de belasting. Dit komt dan weer doordat je verplicht bent om álle eigenwoningreserve te gebruiken voor een nieuwe woning (niet helemaal verplicht, maar de belasting erover is niet mals als je het niet gebruikt voor een nieuwe woning). En je over het ingebrachte geld geen rente kan aftrekken.

Persoonlijk vind ik het ook een non-argument. Maar in de tijden van aflossingvrije hypotheken die gemaximaliseerd werden voor maximale HRA, was dit wel een puntje.

Oh, en mijn persoonlijke visie is ook dat de HRA over een paar jaar toch is afgeschaft, dus dan is het helemaal niet meer van toepassing. Let wel: Puur mijn mening...

Kan je dit zinnetje nader uitleggen? Naar mijn weten krijg je over het bedrag van de eigenwoningreserve geen HRA mocht je het niet in het nieuwe koophuis stoppen. Daarnaast ga je wellicht VRH betalen.

Wat mij nog wel onduidelijk is. Krijg je na drie jaar weer HRA over het bedrag van de eigenwoningreserve (want dit vervalt na drie jaren na verkoop) of is het voor de hele looptijd van de nieuwe hypotheek?

[Tonkey]

mossel schreef op maandag 07 november 2016 @ 17:12:
[...]


Kan je dit zinnetje nader uitleggen? Naar mijn weten krijg je over het bedrag van de eigenwoningreserve geen HRA mocht je het niet in het nieuwe koophuis stoppen. Daarnaast ga je wellicht VRH betalen.

Wat mij nog wel onduidelijk is. Krijg je na drie jaar weer HRA over het bedrag van de eigenwoningreserve (want dit vervalt na drie jaren na verkoop) of is het voor de hele looptijd van de nieuwe hypotheek?

Gevolg is enkel geen HRA. Dit is wel voor de gehele looptijd.
Het verlopen hiervan heeft enkel invloed als je 3 jaren geen koophuis hebt.

[JURIST]

Het Nibud komt met 3 vuistregels om de financiële positie van huishoudens te verbeteren.

https://www.nibud.nl/cons...tregels-check-plan-spaar/

Op basis van dit topic zouden er los van inkomens- en gezinssituatie nog wel een aantal aan toegevoegd kunnen worden: om te beginnen: pay yourself first.

Verder goed om weer eens te zien waar financiële opvoeding voor velen mee begint.

[CornermanNL]

JURIST schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:
Het Nibud komt met 3 vuistregels om de financiële positie van huishoudens te verbeteren.

https://www.nibud.nl/cons...tregels-check-plan-spaar/

Op basis van dit topic zouden er los van inkomens- en gezinssituatie nog wel een aantal aan toegevoegd kunnen worden: om te beginnen: pay yourself first.

Verder goed om weer eens te zien waar financiële opvoeding voor velen mee begint.

Persoonlijke financiën zou een vast vak moeten worden op de middelbare school.

[superpolm]

CornermanNL schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:29:
[...]


Persoonlijke financiën zou een vast vak moeten worden op de middelbare school.

Dan geven mensen hun geld niet meer uit aan onzin en dan stort de economie in elkaar. Dus mensen worden gewoon dom gehouden om de economie draaiende te houden.

[Zr40]

superpolm schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 19:24:
[...]

Dan geven mensen hun geld niet meer uit aan onzin en dan stort de economie in elkaar. Dus mensen worden gewoon dom gehouden om de economie draaiende te houden.

Onzin. Mr. Money Mustache verwoordt dat iets beter dan ik dat kan: http://www.mrmoneymustach...f-everyone-became-frugal/

[ Voor 25% gewijzigd door Zr40 op 08-11-2016 19:32 ]

[Metro2002]

JURIST schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:24:
Het Nibud komt met 3 vuistregels om de financiële positie van huishoudens te verbeteren.

https://www.nibud.nl/cons...tregels-check-plan-spaar/

Op basis van dit topic zouden er los van inkomens- en gezinssituatie nog wel een aantal aan toegevoegd kunnen worden: om te beginnen: pay yourself first.

Verder goed om weer eens te zien waar financiële opvoeding voor velen mee begint.

10% van je inkomen sparen. Kan aan mij liggen maar ik vind dat echt bijzonder weinig eigenlijk

[CornermanNL]

Het zal hier vast al eens voorbij gekomen zijn , voor het geval dit niet zo is
ik heb deze docu in ieder geval op de watch list gezet.

https://vimeo.com/ondemand/minimalismfilm

Ik merk zelf dat ik veel creatiever ben met minder spullen , ik heb bijvoorbeeld nog maar 1 synthesizer en 1 sampler en maak zowaar weer muziek, ipv heel de tijd de kijken naar de nieuwste spullen. Er komt meer focus in. Voorheen was het meer zo van als ik geen Moog heb kan ik niet echt beginnen.

Minimalisme is het nog niet echt bij mij maar ik ben al wat meer aan het opruimen en verkopen. Levert ook weer wat op.

[CornermanNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 20:39:
[...]


10% van je inkomen sparen. Kan aan mij liggen maar ik vind dat echt bijzonder weinig eigenlijk

Ik schrok er nogal van dat 7,7 miljoen gezinnen regelmatig geldproblemen hebben, dat veel mensen onverstandig met geld omgaan wist ik wel, maar zoveel. Dan is die 10% per maand al een enorme winst.

Ik heb ook het gevoel dat financiële onafhankelijkheid nastreven steeds meer noodzaak wordt. Of het komt door mijn eigen verandering in denken. Maar als je kijkt naar het aantal mensen met flexibele contracten, ZZP'ers die eigenlijk verkapte werknemers zonder vangnet zijn. Dat is een groot gevaar, deze mensen vallen buiten de sociale zekerheden en hebben vaak in enkele jaren een enorme achterstand gecreëerd op het gebied van bijvoorbeeld pensioenen.

Vanuit sociaal perspectief ook een zeer onwenselijke ontwikkeling, maar voor deze mensen naar de toekomst toe is het echt een probleem. Uitholling van arbeids rechten , vakbonden die er niet meer toe doen. De race to the bottom. En als je dan geen reservepot hebt kan het ineens hard gaan.

Wellicht wat offtopic besef ik. Maar zo kan het zomaar zijn dat steeds meer mensen met dit onderwerp aan de gang moeten. En we deze ontwikkeling kunnen omkeren.

[Onbekend]

Juist voor de mensen die het minst verdienen is het moeilijk om iets te sparen. 10% is dan al veel. Met een inkomen van zo'n € 1500,-- zouden mensen maar zo'n € 1350,-- mogen uitgeven per maand. (Huur € 600,-- + boodschappen € 400,-- + auto €100,-- + verzekering € 100,-- en dan heb je nog iets extra.)

Als je een hoger inkomen hebt, bijvoorbeeld € 2000,--, dan is het sparen al een stuk gemakkelijker. Met 10% sparen kan je al € 1800,-- per maand uitgeven.

Geen wonder dat de lage inkomens nauwelijks kunnen sparen.

[technorabilia]

CornermanNL schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:46:
[...]

Maar als je kijkt naar het aantal mensen met flexibele contracten, ZZP'ers die eigenlijk verkapte werknemers zonder vangnet zijn. Dat is een groot gevaar, deze mensen vallen buiten de sociale zekerheden en hebben vaak in enkele jaren een enorme achterstand gecreëerd op het gebied van bijvoorbeeld pensioenen.

Dat ZZP'ers bv. geen AOV verzekering afsluiten is een gelijksoortig probleem als hierboven wordt beschreven. Dat is eigen verantwoordelijkheid.

[Smuggler]

http://www.want.nl/elon-m...universeel-wereldinkomen/ ook elon musk begint erover na te denken.

[Martinusz]

CornermanNL schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:46:
[...]


Ik schrok er nogal van dat 7,7 miljoen gezinnen regelmatig geldproblemen hebben, dat veel mensen onverstandig met geld omgaan wist ik wel, maar zoveel. Dan is die 10% per maand al een enorme winst.

Anders scheer je even 7,7 miljoen mensen over 1 kam
Het is van zoveel zaken afhankelijk dat je nooit kunt zeggen dat zo'n grote groep onverstandig met geld omgaan. Zoals anderen ook al zeggen, met 5000 euro salaris is 10% sparen veel makkelijker dan dat je 1500 euro per maand hebt waar je wellicht een gezin van moet zien te voeden.

[Silver7]

martinusz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:26:
[...]

Anders scheer je even 7,7 miljoen mensen over 1 kam
Het is van zoveel zaken afhankelijk dat je nooit kunt zeggen dat zo'n grote groep onverstandig met geld omgaan. Zoals anderen ook al zeggen, met 5000 euro salaris is 10% sparen veel makkelijker dan dat je 1500 euro per maand hebt waar je wellicht een gezin van moet zien te voeden.

Zelfs mensen met flinke salaris kunnen ook onverstandig omgaan met geld.

[CornermanNL]

martinusz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:26:
[...]

Anders scheer je even 7,7 miljoen mensen over 1 kam
Het is van zoveel zaken afhankelijk dat je nooit kunt zeggen dat zo'n grote groep onverstandig met geld omgaan. Zoals anderen ook al zeggen, met 5000 euro salaris is 10% sparen veel makkelijker dan dat je 1500 euro per maand hebt waar je wellicht een gezin van moet zien te voeden.

Natuurlijk heb je gelijk, maar toch vind ik het veel. Het is een feit dat de afgelopen jaren het steeds moeilijker is geworden om je hoofd boven water te houden. Maar dan nog vind ik 7,7 miljoen veel. Dat kan niet alleen te maken hebben met omstandigheden. We moeten echt naar een meer evenwichtige samenleving en meer doen aan inkomenszekerheid. Dat staat vast.

Maar met de richting waar we opgaan in Nederland wordt het steeds meer een land waar het alleen leuk is als je geld hebt en gezond blijft.

[Sandyman538]

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:
[...]
Maar met de richting waar we opgaan in Nederland wordt het steeds meer een land waar het alleen leuk is als je geld hebt en gezond blijft.

Hoe denk je dat het op dit moment in Ghana op Somalie gaat?

[CornermanNL]

kraades schreef op woensdag 09 november 2016 @ 07:48:
[...]


Dat ZZP'ers bv. geen AOV verzekering afsluiten is een gelijksoortig probleem als hierboven wordt beschreven. Dat is eigen verantwoordelijkheid.

Een zeer beperkte verzekering kost al snel enkele honderden euro's per maand. Als je ziet dat er nu mensen in de laagste inkomensgroepen, zoals schoonmakers, huishoudelijke hulpen en ook veel bouw beroepen volop in de ZZP worden geduwd en geduwd zijn de vanaf 2008 , deze mensen kunnen dat niet uit hun 'omzet' betalen.

Als je 2 maanden inkomen mist ben je al de pineut voor het jaar, dan kan je hopelijk break even spelen.
Maar voor het UWV is het ideaal, de eerste 3 jaar houden de meeste het wel uit, daarna hebben ze 2 jaar nergens recht op en als ze dan nog geen baan hebben dan is de bijstand de enige uitkering waar ze nog naartoe kunnen. Ondertussen is er een pensioengat en een gat in opgebouwde rechten, zeg maar gerust een krater.

Maar bij het UWV zijn ze uit de boeken, en dus uit de statistieken. De eigen verantwoordelijkheid snap ik wel maar in de praktijk is dit niet iets wat veel mensen kunnen overzien. Die willen werken en denken hier goed aan te doen.

Als je 165 euro per uur kan rekenen is het probleem er niet zozeer nee. Maar al die beroepen die vroeger door de vakbonden werden beschermd zijn allemaal door het afvoerputje gespoeld. Bij nog een crisis gaat dit zich echt openbaren. Veel mensen die dit nu doen teren al 8 jaar in op reserves , deze maken ze niet goed wellicht wel nooit meer. Bij nog een klap is het over.

[CornermanNL]

Sandyman538 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:02:
[...]

Hoe denk je dat het op dit moment in Ghana op Somalie gaat?

Natuurlijk erg slecht maar waarom altijd daar naar kijken ? Ik kijk graag ook naar mijn eigen omgeving , daar gaat het gewoon hard achteruit. En daar moet je met zijn allen ook iets aan doen. Het staat buiten kijf dat armoede overal bestreden moet worden. Maar dat kan beter vanuit een gezonde eigen maatschappij , maar goed. Dit is slechts mijn observatie.

[Sandyman538]

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:11:
[...]


Natuurlijk erg slecht maar waarom altijd daar naar kijken ? Ik kijk graag ook naar mijn eigen omgeving , daar gaat het gewoon hard achteruit. En daar moet je met zijn allen ook iets aan doen. Het staat buiten kijf dat armoede overal bestreden moet worden. Maar dat kan beter vanuit een gezonde eigen maatschappij , maar goed. Dit is slechts mijn observatie.

Omdat volgens jouw vaststaat dat we een evenwichtige samenleving moeten creeeren en meer moeten doen aan inkomenszekerheid. Ik denk dat we op dit moment een hele gezonde maatschappij hebben. Er gaat niemand dood van de honger en iedereen (die dat wil) heeft een dak boven zijn hoofd. Voor zover hoort een sociale samenleving ook (naar mijn idee) te gaan. Dat de ene dan wel een 5-serie kan rijden en een ander amper een fiets kan onderhouden is in mijn optiek dus ook helemaal niet slecht.

Als mensen het over een evenwichtige samenleving hebben dan bekruipt mij altijd het gevoel dat iedereen in een opel astra moet rijden, omdat het anders zo sneu is voor diegene met een fiets.

[mossel]

Sandyman538 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:31:
[...]

Omdat volgens jouw vaststaat dat we een evenwichtige samenleving moeten creeeren en meer moeten doen aan inkomenszekerheid. Ik denk dat we op dit moment een hele gezonde maatschappij hebben. Er gaat niemand dood van de honger en iedereen (die dat wil) heeft een dak boven zijn hoofd. Voor zover hoort een sociale samenleving ook (naar mijn idee) te gaan. Dat de ene dan wel een 5-serie kan rijden en een ander amper een fiets kan onderhouden is in mijn optiek dus ook helemaal niet slecht.

Als mensen het over een evenwichtige samenleving hebben dan bekruipt mij altijd het gevoel dat iedereen in een opel astra moet rijden, omdat het anders zo sneu is voor diegene met een fiets.

En laat ik nou net, vanuit een FO-perspectief, medelijden hebben met mensen die in een BMW 5-serie rijden of überhaupt een auto (moeten) hebben. Slecht voor de portemonnee, vrije tijd, eigen fysieke gezondheid, milieu, stress, ...

Een hoop is afhankelijk van perspectief, en ontevredenheid omdat je niet hebt wat een ander heeft. Dit terwijl je inderdaad ook kunt stilstaan wat wel voor iedereen (in NL!) beschikbaar is: gezondheidszorg, onderdak, schoon drinkwater, onderwijs, infrastructuur, etc etc.

[ Voor 6% gewijzigd door mossel op 09-11-2016 10:42 ]

[CornermanNL]

Sandyman538 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:31:
[...]

Omdat volgens jouw vaststaat dat we een evenwichtige samenleving moeten creeeren en meer moeten doen aan inkomenszekerheid. Ik denk dat we op dit moment een hele gezonde maatschappij hebben. Er gaat niemand dood van de honger en iedereen (die dat wil) heeft een dak boven zijn hoofd. Voor zover hoort een sociale samenleving ook (naar mijn idee) te gaan. Dat de ene dan wel een 5-serie kan rijden en een ander amper een fiets kan onderhouden is in mijn optiek dus ook helemaal niet slecht.

Als mensen het over een evenwichtige samenleving hebben dan bekruipt mij altijd het gevoel dat iedereen in een opel astra moet rijden, omdat het anders zo sneu is voor diegene met een fiets.

Nee zeker niet, alleen zijn er steeds minder mensen die die 5 serie kunnen bereiken, en steeds meer mensen die de 5 serie moet verkopen. Hetzelfde geld voor dat dak boven je hoofd. Er wordt door de meerderheid steeds minder verdiend in een minder constante stroom , dat geeft schokken die veel mensen niet kunnen goedmaken in de tijd dat het wel goed gaat. Ik heb het zeker niet over gelijke inkomens voor iedereen zodat iedereen precies hetzelfde kan doen.

Net als met beleggen kan je een -20% jaar niet goedmaken met 2 goede jaren van +10% , hetzelfde is zo voor verlies aan huidig en toekomstig inkomen. Ik wil zeker niet naar het communisme . Maar het moet wel zo blijven dat iedereen een gezond inkomen moet kunnen blijven verdienen. En niet alleen nu maar ook pensioen opbouw en verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid.

Maar goed wel dwalen af van het FO onderwerp. Ieder zijn eigen mening en perspectief natuurlijk, dit is slechts de mijne.

[coelho]

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:40:
[...]


Nee zeker niet, alleen zijn er steeds minder mensen die die 5 serie kunnen bereiken, en steeds meer mensen die de 5 serie moet verkopen. Hetzelfde geld voor dat dak boven je hoofd. Er wordt door de meerderheid steeds minder verdiend in een minder constante stroom , dat geeft schokken die veel mensen niet kunnen goedmaken in de tijd dat het wel goed gaat. Ik heb het zeker niet over gelijke inkomens voor iedereen zodat iedereen precies hetzelfde kan doen.

....

Ik heb het idee dat je wel een doemdenker bent. Ja, de werkeloosheid is ten tijde van de financiële crisis gestegen, maar daalt inmiddels al weer een tijdje. Gezien de bomen die de laatste decennia tot in de hemel reikten is dit een periode geweest waarin (eindelijk) de niet functionerende werknemer met een contract voor onbepaalde tijd zonder veel weerstand weggewerkt kon worden. Uiteraard zijn er zeer treurige faillissementen geweest, maar tevens hebben logge bedrijven de keuze moeten maken voor een slanker en meer toekomstgericht organisatiemodel. Herstel zal dus komen en bij een volgende stresstest zullen de klappen minder groot zijn.

Hoe slecht hebben we het nou met z'n allen? Ik las laatst in een overzichtsartikel dat we net voor het inzetten van de herstelbeweging op de markten op een gemiddeld inkomstenniveau van 2003 zaten. Nou, toen hadden we het slecht met z'n allen!

Nogmaals, er zijn als je naar het individu kijkt zeer schrijnende gevallen aan te wijzen, maar in macro-perspectief viel het allemaal wel mee en zijn we inmiddels goede stappen aan het maken naar herstel tot een niveau van voor de crisis.

[wimpie]

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:40:
[...]


Nee zeker niet, alleen zijn er steeds minder mensen die die 5 serie kunnen bereiken, en steeds meer mensen die de 5 serie moet verkopen. Hetzelfde geld voor dat dak boven je hoofd. Er wordt door de meerderheid steeds minder verdiend in een minder constante stroom , dat geeft schokken die veel mensen niet kunnen goedmaken in de tijd dat het wel goed gaat. Ik heb het zeker niet over gelijke inkomens voor iedereen zodat iedereen precies hetzelfde kan doen.

Net als met beleggen kan je een -20% jaar niet goedmaken met 2 goede jaren van +10% , hetzelfde is zo voor verlies aan huidig en toekomstig inkomen. Ik wil zeker niet naar het communisme . Maar het moet wel zo blijven dat iedereen een gezond inkomen moet kunnen blijven verdienen. En niet alleen nu maar ook pensioen opbouw en verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid.

Maar goed wel dwalen af van het FO onderwerp. Ieder zijn eigen mening en perspectief natuurlijk, dit is slechts de mijne.

Leuke discussie. Als we kijken naar de BMW verkopen in Nederland, lopen die juist elk jaar op! De verkopen van de 5-serie alleen zijn constant/licht afnemend, maar dat komt met name door kannibalisatie binnen het BMW aanbod.

Uiteraard zijn er nog veel meer gegevens nodig om goede conclusies te kunnen trekken, maar zo op het eerste oog is mijn hypothese dat er juist méér dure auto's worden verkocht in Nederland.

We hebben in Nederland een grote groep hoge-middenklasse, wat je bijvoorbeeld ook terugziet in de stroom relatief dure en nieuwe Audi/BMW/Mercedes/Volvo forenzen elke ochtend op de snelweg.

T.a.v. de 10% spaarnorm ben ik een groot voorstander. Een hoop mensen heeft niet het overzicht en weet simpelweg niet hoe je moet sparen. Als zij een simpele vuistregel krijgen aangeboden kan dat veel effect hebben. Daarbij, als je 10% spaart zonder schulden te maken los je op grote schaal veel financiële problemen op.

[wimpie]

coelho schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:28:
[...]

Ik heb het idee dat je wel een doemdenker bent. Ja, de werkeloosheid is ten tijde van de financiële crisis gestegen, maar daalt inmiddels al weer een tijdje. Gezien de bomen die de laatste decennia tot in de hemel reikten is dit een periode geweest waarin (eindelijk) de niet functionerende werknemer met een contract voor onbepaalde tijd zonder veel weerstand weggewerkt kon worden. Uiteraard zijn er zeer treurige faillissementen geweest, maar tevens hebben logge bedrijven de keuze moeten maken voor een slanker en meer toekomstgericht organisatiemodel. Herstel zal dus komen en bij een volgende stresstest zullen de klappen minder groot zijn.

Hoe slecht hebben we het nou met z'n allen? Ik las laatst in een overzichtsartikel dat we net voor het inzetten van de herstelbeweging op de markten op een gemiddeld inkomstenniveau van 2003 zaten. Nou, toen hadden we het slecht met z'n allen!

Nogmaals, er zijn als je naar het individu kijkt zeer schrijnende gevallen aan te wijzen, maar in macro-perspectief viel het allemaal wel mee en zijn we inmiddels goede stappen aan het maken naar herstel tot een niveau van voor de crisis.

Exact! Volgens mij heeft Nederland het beter dan ooit. Er zijn zeker genoeg mensen die maar net of niet rondkomen, maar ook zoveel gezinnen met meer dan voldoende draagkracht. Huizenprijzen-boom Amsterdam anyone?

Veel vrienden en collega's om mij heen kopen hun 2e/3e huis van €400.000 tot €800.000. Normaalste zaak van de wereld als we het erover hebben. 20 jaar geleden moest je wel miljonair zijn om een huis te kopen van Fl. 2 miljoen.

[CornermanNL]

coelho schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:28:
[...]

Ik heb het idee dat je wel een doemdenker bent. Ja, de werkeloosheid is ten tijde van de financiële crisis gestegen, maar daalt inmiddels al weer een tijdje. Gezien de bomen die de laatste decennia tot in de hemel reikten is dit een periode geweest waarin (eindelijk) de niet functionerende werknemer met een contract voor onbepaalde tijd zonder veel weerstand weggewerkt kon worden. Uiteraard zijn er zeer treurige faillissementen geweest, maar tevens hebben logge bedrijven de keuze moeten maken voor een slanker en meer toekomstgericht organisatiemodel. Herstel zal dus komen en bij een volgende stresstest zullen de klappen minder groot zijn.

Hoe slecht hebben we het nou met z'n allen? Ik las laatst in een overzichtsartikel dat we net voor het inzetten van de herstelbeweging op de markten op een gemiddeld inkomstenniveau van 2003 zaten. Nou, toen hadden we het slecht met z'n allen!

Nogmaals, er zijn als je naar het individu kijkt zeer schrijnende gevallen aan te wijzen, maar in macro-perspectief viel het allemaal wel mee en zijn we inmiddels goede stappen aan het maken naar herstel tot een niveau van voor de crisis.

Misschien kom ik teveel schrijnende gevallen tegen, dat zou kunnen. Maar het huidige optimisme , kijk alleen naar de woningmarkt deel ik niet. ik ben verder wel positief ingesteld hoor, we hebben het zeer zeker heel goed in Nederland. Ik ben voorzichtig optimistisch. Misschien te voorzichtig. Dat kan heel goed.

Dat wij met zijn allen aan FO kunnen werken is al een bewijs dat het ons voor de wind gaat. Maar dat geld zeker niet voor iedereen.

[coelho]

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 11:34:
[...]


Misschien kom ik teveel schrijnende gevallen tegen, dat zou kunnen. Maar het huidige optimisme , kijk alleen naar de woningmarkt deel ik niet. ik ben verder wel positief ingesteld hoor, we hebben het zeer zeker heel goed in Nederland. Ik ben voorzichtig optimistisch. Misschien te voorzichtig. Dat kan heel goed.

Dat wij met zijn allen aan FO kunnen werken is al een bewijs dat het ons voor de wind gaat. Maar dat geld zeker niet voor iedereen.

Met het eerste deel van die laatste opmerking ben ik het volledig eens. Wij zitten in een (veelal zelf afgedwongen) luxe positie. De overgrote meerderheid moet van salaris naar salaris leven.

Ik denk echter wel dat minder consumenten aan de onderkant problemen zouden hebben wanneer ze zicht zouden hebben op hun financiën, credit cards niet zouden bestaan, internetaankopen afgerekend zouden moeten worden vóór levering en wanneer abonnementen in welke vorm dan ook direct aan de bel zouden trekken bij een betalingsachterstand. De drie stappen van Nibud zijn een goed begin, nu nog zorgen dat het mensen ook door bedrijven en overheid moeilijker wordt gemaakt om op de pof te leven wanneer er onvoldoende inkomen tegenover staat.

[Metro2002]

Onbekend schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:08:
Juist voor de mensen die het minst verdienen is het moeilijk om iets te sparen. 10% is dan al veel. Met een inkomen van zo'n € 1500,-- zouden mensen maar zo'n € 1350,-- mogen uitgeven per maand. (Huur € 600,-- + boodschappen € 400,-- + auto €100,-- + verzekering € 100,-- en dan heb je nog iets extra.)

Als je een hoger inkomen hebt, bijvoorbeeld € 2000,--, dan is het sparen al een stuk gemakkelijker. Met 10% sparen kan je al € 1800,-- per maand uitgeven.

Geen wonder dat de lage inkomens nauwelijks kunnen sparen.

Als je inderdaad in je eentje voor 400 euro aan eten wegwerkt per maand dan wordt sparen inderdaad nogal moeilijk ja.
Ik heb zelf altijd minimaal 10% van mijn inkomen kunnen sparen, zelfs toen ik op het minimumloon zat en op mezelf woonde.

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:43:
[...]


Als je inderdaad in je eentje voor 400 euro aan eten wegwerkt per maand dan wordt sparen inderdaad nogal moeilijk ja.
Ik heb zelf altijd minimaal 10% van mijn inkomen kunnen sparen, zelfs toen ik op het minimumloon zat en op mezelf woonde.

Ga je nou echt een willekeurig voorbeeld fileren op basis van een getalletje wat misschien niet helemaal klopt? En dan vervolgens je eigen persoonlijke voorbeeld als algemene noemer afschilderen? Je kunt toch zelf ook wel bedenken dat het lastig is om consequent te sparen op bijvoorbeeld een minimumloon met opgroeiende kinderen.

Dat het jou in je eentje prima lukte, betekent niet dat dat voor anderen ook dan per definitie geldig is.

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:13:
[...]


Ga je nou echt een willekeurig voorbeeld fileren op basis van een getalletje wat misschien niet helemaal klopt? En dan vervolgens je eigen persoonlijke voorbeeld als algemene noemer afschilderen? Je kunt toch zelf ook wel bedenken dat het lastig is om consequent te sparen op bijvoorbeeld een minimumloon met opgroeiende kinderen.

Kinderen maakt nogal een verschil natuurlijk (dat zei je er net niet bij) . Als je kinderen hebt én eenverdiener bent én tegen het minimumloon werkt heb je inderdaad waarschijnlijk geen tot weinig geld over om te sparen.

Ik gaf alleen maar aan dat je in principe altijd wel kan sparen alleen moet je dan geen 400 euro in je eentje aan boodschappen uitgeven (ik weet dat het slechts een voorbeeld was maar mijn opmerking was ook slechts ter referentie) . Vervang boodschappen door auto rijden, telefoonabbo etc.

Als je weinig inkomen hebt moet je keuzes maken.

CornermanNL schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:
[...]


Natuurlijk heb je gelijk, maar toch vind ik het veel. Het is een feit dat de afgelopen jaren het steeds moeilijker is geworden om je hoofd boven water te houden. Maar dan nog vind ik 7,7 miljoen veel.

7,7 miljoen is niet alleen veel, dat zijn zo ongeveer alle huishoudens in Nederland

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 09-11-2016 13:27 ]

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:26:
[...]


Kinderen maakt nogal een verschil natuurlijk (dat zei je er net niet bij) . Als je kinderen hebt én eenverdiener bent én tegen het minimumloon werkt heb je inderdaad waarschijnlijk geen tot weinig geld over om te sparen.

Ik gaf alleen maar aan dat je in principe altijd wel kan sparen alleen moet je dan geen 400 euro in je eentje aan boodschappen uitgeven (ik weet dat het slechts een voorbeeld was maar mijn opmerking was ook slechts ter referentie) . Vervang boodschappen door auto rijden, telefoonabbo etc.

Als je weinig inkomen hebt moet je keuzes maken.

Ik zei dat er net niet bij omdat ik niet de persoon was die het voorbeeld aanhaalde. Opgroeiende kinderen is ook maar een voorbeeld. Maar feit is wel dat er genoeg mensen gewoonweg die 10% niet kunnen sparen omdat ze maandelijks ieder dubbeltje moeten omdraaien.

Mijn schoonmoeder is zo'n voorbeeld, paar jaar geleden d'r baan verloren, daarna WW ontvangen en nu is ze 64 en heeft net een brief gehad dat ze geen uitkering meer krijgt. Ze moet leven van, schrik niet, nog geen 750 euro per maand. Recht op bijstand heeft ze niet want ze heeft een vermogen van meer dan 5.000 euro . Pas over 2 jaar krijgt ze pensioen en AOW.

Hoe zou ze moeten kunnen sparen?

[NovapaX]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:43:
[...]


Als je inderdaad in je eentje voor 400 euro aan eten wegwerkt per maand dan wordt sparen inderdaad nogal moeilijk ja.
Ik heb zelf altijd minimaal 10% van mijn inkomen kunnen sparen, zelfs toen ik op het minimumloon zat en op mezelf woonde.

Beetje selectief kraken van een eenvoudig lijstje om het idee aan te geven
Ik zal het even wat realistischer maken voor je om aan te tonen dat leven van €1400 per maand niet veel is. (dat is het inkomen inclusief toeslagen minus 10% wat apart gezet wordt.)

€ 600 huur en woonlasten (inclusief gemeentelijke belasting, GWL. Dat betekent dat je een huurwoning van 450 per maand hebt ofzo)
€ 200 boodschappen
€ 100 auto inclusief brandstof en onderhoud
€ 90 zorgverzekering
€ 50 Geven aan goede doelen en kadootjes voor verjaardagen enzo (dat loopt hard op, en als je 10% kan sparen is dat niet iets waar je snel gierig in gaat zijn)
€ 50 kleding, schoenen en accessoires
€ 35 internet en televisie
€ 40 klusjes, huurder-onderhoud en wat meubeltjes ofzo
€ 15 telefoon (sim-only)
€ 15 huishoudelijk en persoonlijke verzorging
€ 10 medische kosten (inclusief tandarts, eigen risico, en dan ben je gewoon gezond)
€ 10 aan wat overige kosten zoals bankkosten etc.

Totaal € 1215,-. En dan leef je in mijn ogen toch redelijk zuinig.
In bovenstaande kosten zijn afschrijving van de mobiele telefoon, computer, auto etc. nog niet meegenomen (en als je die al op krediet hebt gekocht sta je al 1-0 achter, omdat je dan 'dubbele' kosten hebt om dat credit af te betalen en de afschrijving te sparen voor de volgende cash aankoop)
En bepaalde kosten zijn nog echt te laag genomen denk ik voor veel mensen. (medische kosten bijvoorbeeld)
En dan ga je op vakantie van je vakantiegeld, wat met dat loon nou niet bepaald heel veel is.

Kortom: het is niet zo evident om met een laag loon ook nog eens 10% te sparen. Dan moet je je heel bewust zijn en heel goed bestand zijn tegen eventuele verleidingen etc. Heel fijn dat jij dat wel bent, maar het gros van de mensen niet en dat kun je ook niet redelijkerwijs verwachten zonder dat daar een stuk bewustwording/opvoeding/harde lessen aan vooraf zijn gegaan.

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:31:
[...]


Ik zei dat er net niet bij omdat ik niet de persoon was die het voorbeeld aanhaalde. Opgroeiende kinderen is ook maar een voorbeeld. Maar feit is wel dat er genoeg mensen gewoonweg die 10% niet kunnen sparen omdat ze maandelijks ieder dubbeltje moeten omdraaien.

Mijn schoonmoeder is zo'n voorbeeld, paar jaar geleden d'r baan verloren, daarna WW ontvangen en nu is ze 64 en heeft net een brief gehad dat ze geen uitkering meer krijgt. Ze moet leven van, schrik niet, nog geen 750 euro per maand. Recht op bijstand heeft ze niet want ze heeft een vermogen van meer dan 5.000 euro . Pas over 2 jaar krijgt ze pensioen en AOW.

Hoe zou ze moeten kunnen sparen?

Nu wordt dat wat lastig maar ik neem aan dat dat in de pak 'em beet 40 jaar daarvoor wel gelukt is zodat ze daar nu op kan terugvallen

[Terpen Tijn]

CornermanNL schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:46:
[...]


Ik schrok er nogal van dat 7,7 miljoen gezinnen regelmatig geldproblemen hebben, dat veel mensen onverstandig met geld omgaan wist ik wel, maar zoveel. Dan is die 10% per maand al een enorme winst.

Ik heb ook het gevoel dat financiële onafhankelijkheid nastreven steeds meer noodzaak wordt. Of het komt door mijn eigen verandering in denken. Maar als je kijkt naar het aantal mensen met flexibele contracten, ZZP'ers die eigenlijk verkapte werknemers zonder vangnet zijn. Dat is een groot gevaar, deze mensen vallen buiten de sociale zekerheden en hebben vaak in enkele jaren een enorme achterstand gecreëerd op het gebied van bijvoorbeeld pensioenen.

Vanuit sociaal perspectief ook een zeer onwenselijke ontwikkeling, maar voor deze mensen naar de toekomst toe is het echt een probleem. Uitholling van arbeids rechten , vakbonden die er niet meer toe doen. De race to the bottom. En als je dan geen reservepot hebt kan het ineens hard gaan.

Wellicht wat offtopic besef ik. Maar zo kan het zomaar zijn dat steeds meer mensen met dit onderwerp aan de gang moeten. En we deze ontwikkeling kunnen omkeren.

Waar komt die 7.7 miljoen gezinnen vandaan? Nibud zegt het zo: "In Nederland heeft 45% van de huishoudens moeite met rondkomen. En 40% van de huishoudens loopt achter met zijn betalingen. Een op de vijf huishoudens heeft dusdanig ernstige betalingsachterstanden dat er sprake is van betalingsproblemen."

Als je daarbij bedenkt dat Nibud de budgetclub is, dan kun je je ook nog afvragen wat "moeite met rondkomen" is. Dat je altijd net te weinig zult hebben om alles wat je maar wilt aan te schaffen, lijkt me op zich niet zorgelijk. En wat is achterlopen met betalingen? Dat je je aan de betaaltermijn houdt, en niet direct om 16:30 met de schilder afrekent, bijvoorbeeld?

Volgens mij zijn de "betalingsproblemen" de enige die echt meetbaar zijn (e.g., deurwaarder erbij). Dan zit je op 1 op de 5 huishoudens. Nog best wat, maar ook weer geen reden voor doemsprakerige verhalen.

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:39:
[...]


Nu wordt dat wat lastig maar ik neem aan dat dat in de pak 'em beet 40 jaar daarvoor wel gelukt is zodat ze daar nu op kan terugvallen

En wat maakt dat uit? Volgens het nibud hoort ze dus bij één van de huishoudens die niet 10% kan sparen, en volgens sommigen in dit topic zou iedereen toch wel 10% opzij kunnen zetten. Dat is dus niet zo

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:44:
[...]


En wat maakt dat uit? Volgens het nibud hoort ze dus bij één van de huishoudens die niet 10% kan sparen

Klopt

En volgens sommigen in dit topic zou iedereen toch wel 10% opzij kunnen zetten

Ik had het iig over werkenden.

Dat je het in de bijstand krap hebt zal niemand ontkennen maar dan bungel je ook wel aan de onderkant van de samenleving qua inkomen.
Met 600.000 man in de bijstand heb je het over 3,5% van de bevolking en volgens het nibud heeft 45% van de bevolking financiele problemen dus het gros van de mensen met financiele problemen hebben gewoon werk.

[Blik1984]

NovapaX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:39:
[...]

lang verhaal

En dan mag je ook nog eens geen erfenissen uit het verleden hebben meegenomen zoals een (studie)schuld, persoonlijk krediet, etc.

[Blik1984]

Overigens waren er op 1 januari 2015 in totaal 7.7 miljoen huishoudens. Ik vermoedt een foutje in het persbericht

bron: http://www.clo.nl/indicat...ingsomvang-en-huishoudens

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:47:
[...]


Ik had het iig over werkenden.

Dat je het in de bijstand krap hebt zal niemand ontkennen maar dan bungel je ook wel aan de onderkant van de samenleving qua inkomen.
Met 600.000 man in de bijstand heb je het over 3,5% van de bevolking en volgens het nibud heeft 45% van de bevolking financiele problemen dus het gros van de mensen met financiele problemen hebben gewoon werk.

Als je het enkel over werkenden hebt zou je dat beter moeten aangeven. Je hebt het over éénverdieners en huishoudens door elkaar heen. Het betekent natuurlijk niet dat ieder huishouden ook daadwerkelijk een baan heeft.

[Jazco2nd]

Terpen Tijn schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:43:
[...]


Waar komt die 7.7 miljoen gezinnen vandaan? Nibud zegt het zo: "In Nederland heeft 45% van de huishoudens moeite met rondkomen. En 40% van de huishoudens loopt achter met zijn betalingen. Een op de vijf huishoudens heeft dusdanig ernstige betalingsachterstanden dat er sprake is van betalingsproblemen."

Als je daarbij bedenkt dat Nibud de budgetclub is, dan kun je je ook nog afvragen wat "moeite met rondkomen" is. Dat je altijd net te weinig zult hebben om alles wat je maar wilt aan te schaffen, lijkt me op zich niet zorgelijk. En wat is achterlopen met betalingen? Dat je je aan de betaaltermijn houdt, en niet direct om 16:30 met de schilder afrekent, bijvoorbeeld?

Volgens mij zijn de "betalingsproblemen" de enige die echt meetbaar zijn (e.g., deurwaarder erbij). Dan zit je op 1 op de 5 huishoudens. Nog best wat, maar ook weer geen reden voor doemsprakerige verhalen.

Helemaal met je eens plus nog dat van die 20% meetbare huishoudens met ernstige betalingsachterstanden een deel het gewoon volledig zelf in de hand heeft gehad en dus zelf veroorzaakt heeft. Ligt dan voor dat deel meer aan educatie en opvoeding.

[Metro2002]

Blik1984 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:53:
[...]


Als je het enkel over werkenden hebt zou je dat beter moeten aangeven.

Ik reageerde op:

Onbekend schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:08:
Juist voor de mensen die het minst verdienen is het moeilijk om iets te sparen. 10% is dan al veel. Met een inkomen van zo'n € 1500,-- zouden mensen maar zo'n € 1350,-- mogen uitgeven per maand.

Dat ging dus over werkenden.

[Blik1984]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 14:02:
[...]


Ik reageerde op:


[...]


Dat ging dus over werkenden.

Eerder had je ook al gereageerd met dat je het bijzonder weinig vond, maar maakt verder niet uit. Voor werkenden met minimumloon is 10% sparen ook geen gegeven

[ Voor 14% gewijzigd door Blik1984 op 09-11-2016 14:29 ]

[CornermanNL]

Terpen Tijn schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:43:
[...]


Waar komt die 7.7 miljoen gezinnen vandaan? Nibud zegt het zo: "In Nederland heeft 45% van de huishoudens moeite met rondkomen. En 40% van de huishoudens loopt achter met zijn betalingen. Een op de vijf huishoudens heeft dusdanig ernstige betalingsachterstanden dat er sprake is van betalingsproblemen."

Als je daarbij bedenkt dat Nibud de budgetclub is, dan kun je je ook nog afvragen wat "moeite met rondkomen" is. Dat je altijd net te weinig zult hebben om alles wat je maar wilt aan te schaffen, lijkt me op zich niet zorgelijk. En wat is achterlopen met betalingen? Dat je je aan de betaaltermijn houdt, en niet direct om 16:30 met de schilder afrekent, bijvoorbeeld?

Volgens mij zijn de "betalingsproblemen" de enige die echt meetbaar zijn (e.g., deurwaarder erbij). Dan zit je op 1 op de 5 huishoudens. Nog best wat, maar ook weer geen reden voor doemsprakerige verhalen.

Nee klopt mijn fout het is bijna de helft van 7,7 miljoen, blijft een hoop. Het is ook geen acuut doemscenario, mijn enige punt is dat het voor veel mensen lastiger is geworden om een constant inkomen te vergaren , met de nadruk op constant dat houvast biedt en opbouwt voor mindere tijden en de tijd dat je niet meer werkt voor je inkomen. Misschien ben ik niet duidelijk geweest.

De sociale zekerheid , waar we via de belastingen een pot voor opbouwen die eigenlijk als soort collectieve verzekering voor tijdelijk baanverlies of arbeidsongeschiktheid is, wordt steeds verder afgebroken met de tijdelijke contracten, zzp constructies die voor steeds meer mensen de norm zijn.

Ook de pensioenopbouw, pensioen is niets meer dan inkomen waar geen arbeid tegenover staat en je spaart dit tijdens je werkende leven, komt hiermee erg onder druk. Op het moment dat er dan in je persoonlijke inkomen een dip is , in het geval van uitzend en flexibel werk kan dat zelfs per week verschillen, bouw je minder op. En heb je geen recht op de sociale zekerheid. Heb je in 20 jaar 2 keer een redelijke dip zonder inkomen dan is het al heel lastig om dit goed te maken. Zeker als je inkomen al niet hoog is.

[assje]

Hangt ook maar van je behoeften/verwachtingen af. AOW krijgt iedereen en zou in de basis voldoende kunnen zijn om van te leven (en dat kan want er zijn mensen die het doen)

Je zou dus ook kunnen zeggen dat iedere € pensioen luxe is, een pensioengat wordt dan ook veel minder indrukwekkend.

En wat betreft de 10% sparen met minimumloon, er is altijd iemand die 10% minder dan jij te besteden heeft en ook rond komt. Het kan echt wel en zijn puur prioriteiten (tijdelijke situaties uitgezonderd)

[coelho]

Vanavond weer een triest verhaal gehoord van kennissen die enige tijd geleden hebben besloten uit elkaar te gaan. 10 jaar geleden na het eerste kind besloten dat het wel zo praktisch en goedkoop zou zijn dat moeders thuis zou blijven. Nu gaan ze scheiden en heeft ze een reusachtig gat op haar CV, geen relevante werkervaring, geen inkomsten anders dan wat alimentatie en een pensioengat. Helaas is dit al het 3e of 4e soortgelijke geval waar ik in een paar jaar tijd in mijn directe omgeving van hoor. Samen hebben ze het goed voor elkaar, maar zodra de relatie over is ligt de een de rest van zijn leven krom voor de alimentatie terwijl de ander de broek niet zelf kan ophouden en vreest voor de toekomst.

Ondanks dat 'onze' betekenis van FO net wat anders is, laten dit soort verhalen me wel weer zien dat ik mijn kinderen (m/v) allebei zal meegeven dat ze zelf voor een inkomen moeten zorgen en altijd aan het werk moeten proberen te blijven. Dit omdat je er uiteindelijk onverwacht toch alleen voor kunt komen staan en dan is het wel fijn als je Financiëel Onafhankelijk bent van de grillen van een ex-partner... Wellicht is dat zelfs een vrijheid die te vergelijken is met hetgeen wij nastreven.

[Xanaroth]

NovapaX schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:39:
[...]

Beetje selectief kraken van een eenvoudig lijstje om het idee aan te geven
Ik zal het even wat realistischer maken voor je om aan te tonen dat leven van €1400 per maand niet veel is. (dat is het inkomen inclusief toeslagen minus 10% wat apart gezet wordt.)

€ 600 huur en woonlasten (inclusief gemeentelijke belasting, GWL. Dat betekent dat je een huurwoning van 450 per maand hebt ofzo)
€ 200 boodschappen
€ 100 auto inclusief brandstof en onderhoud
€ 90 zorgverzekering
€ 50 Geven aan goede doelen en kadootjes voor verjaardagen enzo (dat loopt hard op, en als je 10% kan sparen is dat niet iets waar je snel gierig in gaat zijn)
€ 50 kleding, schoenen en accessoires
€ 35 internet en televisie
€ 40 klusjes, huurder-onderhoud en wat meubeltjes ofzo
€ 15 telefoon (sim-only)
€ 15 huishoudelijk en persoonlijke verzorging
€ 10 medische kosten (inclusief tandarts, eigen risico, en dan ben je gewoon gezond)
€ 10 aan wat overige kosten zoals bankkosten etc.

Totaal € 1215,-. En dan leef je in mijn ogen toch redelijk zuinig.
In bovenstaande kosten zijn afschrijving van de mobiele telefoon, computer, auto etc. nog niet meegenomen (en als je die al op krediet hebt gekocht sta je al 1-0 achter, omdat je dan 'dubbele' kosten hebt om dat credit af te betalen en de afschrijving te sparen voor de volgende cash aankoop)
En bepaalde kosten zijn nog echt te laag genomen denk ik voor veel mensen. (medische kosten bijvoorbeeld)
En dan ga je op vakantie van je vakantiegeld, wat met dat loon nou niet bepaald heel veel is.

Kortom: het is niet zo evident om met een laag loon ook nog eens 10% te sparen. Dan moet je je heel bewust zijn en heel goed bestand zijn tegen eventuele verleidingen etc. Heel fijn dat jij dat wel bent, maar het gros van de mensen niet en dat kun je ook niet redelijkerwijs verwachten zonder dat daar een stuk bewustwording/opvoeding/harde lessen aan vooraf zijn gegaan.

Je neemt echter ook niet mee dat je met dergelijk inkomen allemaal toeslagen kunt krijgen voor o.a huur en zorg. Dus zelfs op dergelijk inkomensniveau moet 10% sparen best goed te doen zijn.

coelho schreef op donderdag 10 november 2016 @ 01:02:
Vanavond weer een triest verhaal gehoord van kennissen die enige tijd geleden hebben besloten uit elkaar te gaan. 10 jaar geleden na het eerste kind besloten dat het wel zo praktisch en goedkoop zou zijn dat moeders thuis zou blijven. Nu gaan ze scheiden en heeft ze een reusachtig gat op haar CV, geen relevante werkervaring, geen inkomsten anders dan wat alimentatie en een pensioengat. Helaas is dit al het 3e of 4e soortgelijke geval waar ik in een paar jaar tijd in mijn directe omgeving van hoor. Samen hebben ze het goed voor elkaar, maar zodra de relatie over is ligt de een de rest van zijn leven krom voor de alimentatie terwijl de ander de broek niet zelf kan ophouden en vreest voor de toekomst.

Ondanks dat 'onze' betekenis van FO net wat anders is, laten dit soort verhalen me wel weer zien dat ik mijn kinderen (m/v) allebei zal meegeven dat ze zelf voor een inkomen moeten zorgen en altijd aan het werk moeten proberen te blijven. Dit omdat je er uiteindelijk onverwacht toch alleen voor kunt komen staan en dan is het wel fijn als je Financiëel Onafhankelijk bent van de grillen van een ex-partner... Wellicht is dat zelfs een vrijheid die te vergelijken is met hetgeen wij nastreven.

Ik denk dat de belangrijkste conclusie vooral is, dat mensen niet bewust ergens voor kiezen. Ze denken enkel hier en nu, en niet wat de lange termijn gevolgen zijn. Beetje hetzelfde als de spaar discussie rond het Nibud- mensen overzien de toekomst niet, totdat ze worden ingehaald en het te laat is.

[ Voor 26% gewijzigd door Xanaroth op 10-11-2016 08:51 ]

[CornermanNL]

Ik zit nog een beetje met de verdeling van mijn investeringen, Nu zit ik op 25% cash , 25% los ik altijd af en 50% aandelen. Nu ga ik over niet al te lange tijd toe naar een punt dat aflossen wel zo'n beetje klaar is , ik laat nog een stuk hypotheek staan en dat komt tzt wel. Nu heb ik het idee opgevat om een jaar sabbatical te proberen. Kijken of ik dan echt daadwerkelijk ga toekomen aan de projecten die ik altijd al heb willen doen en of het bevalt.

Stel dat het bevalt en ik kan wat freelance blijven werken dan kom ik nog wel iets tekort om volledig mijn vaste lasten te dekken. Nu zou ik dit kunnen aanvullen uit cash reserves , maar liever heb ik het laatste stuk inkomen uit investeringen , in de vorm van dividend. Of wellicht is een huurpandje een idee. Iig iets dat een redelijk constant inkomen genereert.

Ik zou dan de 25% cash nu extra gaan investeren of daar maandelijks de aanvulling mee te kunnen doen.

Heeft een van jullie al een dergelijk experiment gedaan ? Hoe is dit bevallen en wat heb je veranderd m.b.t. je investeringsplan ?

[ Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 10-11-2016 09:18 ]

[Oilman]

Sandyman538 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:02:
[...]

Hoe denk je dat het op dit moment in Ghana op Somalie gaat?

Verkeerd voorbeeld, want in Ghana is bijna de volledige bevolking verzekerd, omdat de overheid een zeer gunstige zorgverzekering aanbied. Neemt niet weg dat ik liever het Nederlandse tarief betaal en daarvoor Nederlandse zorg krijg.

[JURIST]

CornermanNL schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:49:
Ik zit nog een beetje met de verdeling van mijn investeringen, Nu zit ik op 25% cash , 25% los ik altijd af en 50% aandelen. Nu ga ik over niet al te lange tijd toe naar een punt dat aflossen wel zo'n beetje klaar is , ik laat nog een stuk hypotheek staan en dat komt tzt wel. Nu heb ik het idee opgevat om een jaar sabbatical te proberen. Kijken of ik dan echt daadwerkelijk ga toekomen aan de projecten die ik altijd al heb willen doen en of het bevalt.

Stel dat het bevalt en ik kan wat freelance blijven werken dan kom ik nog wel iets tekort om volledig mijn vaste lasten te dekken. Nu zou ik dit kunnen aanvullen uit cash reserves , maar liever heb ik het laatste stuk inkomen uit investeringen , in de vorm van dividend. Of wellicht is een huurpandje een idee. Iig iets dat een redelijk constant inkomen genereert.

Ik zou dan de 25% cash nu extra gaan investeren of daar maandelijks de aanvulling mee te kunnen doen.

Heeft een van jullie al een dergelijk experiment gedaan ? Hoe is dit bevallen en wat heb je veranderd m.b.t. je investeringsplan ?

Ik heb geen ervaring met een langere sabbatical van een jaar, maar ik vind het wel interessant. Het is goed als test en er is ook wat voor te zeggen om als je al gevorderd bent met FO niet niet X jaar te meer te wachten. Uit je verhaal lijkt te volgen dat dit ook zo is? Op welk % FO zit je nu?
Wat bedoel je overigens met 'verdeling van investeringen', de jaarlijkse verdeling van het gespaarde bedrag?

Opzeggen van een vaste baan is misschien een drempel, maar als je goed inzetbaar bent valt dit wellicht mee. Verder kan je bij een wat hoger inkomen fiscaal gebruik maken van inkomensmiddeling.
Het gevaar is misschien dat je niet meer terug aan het werk wil

[Metro2002]

Oilman schreef op donderdag 10 november 2016 @ 17:47:
[...]


Verkeerd voorbeeld, want in Ghana is bijna de volledige bevolking verzekerd, omdat de overheid een zeer gunstige zorgverzekering aanbied. Neemt niet weg dat ik liever het Nederlandse tarief betaal en daarvoor Nederlandse zorg krijg.

Ik heb liever een chirurg dan een shamaan bij mijn bed als ik een blinde darm ontsteking oid heb

[CornermanNL]

JURIST schreef op donderdag 10 november 2016 @ 18:58:
[...]


Ik heb geen ervaring met een langere sabbatical van een jaar, maar ik vind het wel interessant. Het is goed als test en er is ook wat voor te zeggen om als je al gevorderd bent met FO niet niet X jaar te meer te wachten. Uit je verhaal lijkt te volgen dat dit ook zo is? Op welk % FO zit je nu?
Wat bedoel je overigens met 'verdeling van investeringen', de jaarlijkse verdeling van het gespaarde bedrag?

Opzeggen van een vaste baan is misschien een drempel, maar als je goed inzetbaar bent valt dit wellicht mee. Verder kan je bij een wat hoger inkomen fiscaal gebruik maken van inkomensmiddeling.
Het gevaar is misschien dat je niet meer terug aan het werk wil

Het gaat inderdaad om de verdeling van het gespaarde bedrag, in theorie zit ik teveel in vastgoed , bestaande uit mijn eigen woning , dus als ik dat deel richting andere investeringen doe , bereik ik dan een hogere inkomstenstroom. Met in acht neming van de juiste balans van risico/opbrengst.

ik zit nog maar op 30% bij de meest ongunstige berekening, Niet echt top dus, en qua werk zit ik prima in de 9 tot 5 met goed salaris. Maar al een jaar of 5 ben ik van plan om eens echt dingen te gaan doen die ik leuk vind , en kijken of ik daar wat mee kan verdienen. Begin dit jaar flink ziek geweest en dat heeft mij aan het denken gezet. Moet ik wachten op het moment dat ik echt heel zeker ben of doe ik het zeer binnenkort.

Emotioneel gezien zeg ik binnenkort. Dan weet ik ook of ik verder moet gaan met FO/ ERE nastreven. Als blijkt dat ik gewoon van 9 tot 5 leuker vind of het past gewoon beter bij me dan weet ik dat eerder.

Rationeel zeg ik , ga gewoon zo door. Wat is er nu zo verkeerd aan, wat is er wezenlijk veranderd.
Dan ben ik straks gewoon zeker en kan ik leuke(re) projecten oppakken en hoeft er helemaal niet veel verdiend te worden. Dan mag het zelfs niets zijn.

Maar dan moet ik de boel wel echt om gaan gooien. En dus hoor ik graag de ervaringen van anderen.

[reteppd]

Ik volg dit topic nu ongeveer een jaar en probeer mijn investeringen langzaam de goede kant op te krijgen. Aan de hand van tips in dit topic ben ik begonnen met beleggen bij Meesman, gewoon met een kleine maandelijkse inleg (5% van het gezinsinkomen). Verder sparen we nu ruim 25% van het gezamenlijk inkomen en wordt 6% gebruikt voor aflossing studieschuld. Al met al boven de 35% spaarquote dus. We hebben een huurwoning, dus nog geen vermogensopbouw in vastgoed.

Nu is de verhouding sparen : beleggen met 5:1 natuurlijk niet ideaal. Aan de andere kant is eigen inbreng voor een woning natuurlijk wel erg handig om te hebben. Een van mijn vragen is: hoe groot moet die eigen inbreng zijn voordat er meer geïnvesteerd kan worden in aandelen? Op dit moment zitten we denk ik rond de 10 a 15% van de koopsom aan spaargeld (we willen uiteraard op maximaal 1 salaris een woning kopen), maar we willen i.v.m. werk pas over 1 of 2 jaar verhuizen (naar een andere regio) en dan een huis kopen. Met eventuele verbouwings- of inrichtingskosten zijn we die 10-15% al vrij snel kwijt, denk ik. Dus om de hypotheekkosten te drukken, zou extra sparen nuttig kunnen zijn. (Dankzij de studieschuld gaat vermogensbelasting pas in 2018 een rol spelen.)

In mijn ideale scenario zou ik mijn vermogenstoename voor 45% in vastgoed (eigen woning), 45% aandelen en 10% cash (sparen) investeren. Waarbij er voor cash wel een minimale buffer moet zijn, die hier los van staat.

Als ik dat vergelijk met de huidige situatie van vermogenstoename: 14% aandelen, 70% sparen en 16% aflossing studieschuld. (Waarbij er een voldoende buffer +10% verwachte koopprijs woning is.) Dan denk ik dat ik mijn inleg in aandelen eigenlijk moet verdubbelen, zodat we meer richting die 45% aandelen gaan. Waarbij op dit moment de afbetaling van de studieschuld daar nog van af gaat. De 55% sparen kan dan gezien worden als 10% sparen en 45% inleg woning.

Daarnaast vroeg ik me af hoe jullie boekhoudkundig zaken bijhouden. Bijvoorbeeld het gedeelte spaargeld waar studieschuld tegenover staat. Stel er is 25K spaargeld en 20K studieschuld, verreken je dat met elkaar? En als er 1K in aandelen geïnvesteerd is, is de verhouding spaargeld : aandelen dan 5:1 of 25:1?

[Herko_ter_Horst]

Geen zaken koppelen die niet gekoppeld zijn. Gewoon aan de ene kant de assets en aan de andere kant de schulden.

[Xanaroth]

reteppd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 22:57:
Ik volg dit topic nu ongeveer een jaar en probeer mijn investeringen langzaam de goede kant op te krijgen. Aan de hand van tips in dit topic ben ik begonnen met beleggen bij Meesman, gewoon met een kleine maandelijkse inleg (5% van het gezinsinkomen). Verder sparen we nu ruim 25% van het gezamenlijk inkomen en wordt 6% gebruikt voor aflossing studieschuld. Al met al boven de 35% spaarquote dus. We hebben een huurwoning, dus nog geen vermogensopbouw in vastgoed.

Nu is de verhouding sparen : beleggen met 5:1 natuurlijk niet ideaal. Aan de andere kant is eigen inbreng voor een woning natuurlijk wel erg handig om te hebben. Een van mijn vragen is: hoe groot moet die eigen inbreng zijn voordat er meer geïnvesteerd kan worden in aandelen? Op dit moment zitten we denk ik rond de 10 a 15% van de koopsom aan spaargeld (we willen uiteraard op maximaal 1 salaris een woning kopen), maar we willen i.v.m. werk pas over 1 of 2 jaar verhuizen (naar een andere regio) en dan een huis kopen. Met eventuele verbouwings- of inrichtingskosten zijn we die 10-15% al vrij snel kwijt, denk ik. Dus om de hypotheekkosten te drukken, zou extra sparen nuttig kunnen zijn. (Dankzij de studieschuld gaat vermogensbelasting pas in 2018 een rol spelen.)

In mijn ideale scenario zou ik mijn vermogenstoename voor 45% in vastgoed (eigen woning), 45% aandelen en 10% cash (sparen) investeren. Waarbij er voor cash wel een minimale buffer moet zijn, die hier los van staat.

Als ik dat vergelijk met de huidige situatie van vermogenstoename: 14% aandelen, 70% sparen en 16% aflossing studieschuld. (Waarbij er een voldoende buffer +10% verwachte koopprijs woning is.) Dan denk ik dat ik mijn inleg in aandelen eigenlijk moet verdubbelen, zodat we meer richting die 45% aandelen gaan. Waarbij op dit moment de afbetaling van de studieschuld daar nog van af gaat. De 55% sparen kan dan gezien worden als 10% sparen en 45% inleg woning.

Daarnaast vroeg ik me af hoe jullie boekhoudkundig zaken bijhouden. Bijvoorbeeld het gedeelte spaargeld waar studieschuld tegenover staat. Stel er is 25K spaargeld en 20K studieschuld, verreken je dat met elkaar? En als er 1K in aandelen geïnvesteerd is, is de verhouding spaargeld : aandelen dan 5:1 of 25:1?

Gezien je binnen 2 jaar een hele grote uitgave verwacht (verhuizing+verbouwing) is het eingelijk heel simpel. Verdeling 100% cash/hypotheek en 0% aandelen. Het is namelijk een te korte periode om met zekerheid te kunnen beleggen.

Lekker pas na de verhuizing kijken hoe het ervoor staat financieel (cash/schuld/beschikbare maandbedrag) en dan pas gaan kijken naar beleggen.


Ook roep je allemaal (lijkt het) compleet random percentages, zonder enige onderbouwing. Met als gevolg dat je zelf niet weet wat je wilt, en wij dus niks van advies kunnen geven hoe dat te bereiken of verder te gaan. Dus neem eens even de tijd, en bedenk wat je wilt. Passief inkomen FO of op vermogen interen? En waar voel je je prettig bij (vastgoed, aandelen, cash, etc)? Op die basis bepaal je je richting, in plaats van wat je nu lijkt te doen richting zoeken zonder het doel helder te hebben.


Verder is er gewoon vermogen en schuld. Vermogen is alles van waarde (woning, cash, aandelen etc) en schuld is geld dat je moet terugbetalen (studieschuld, hypotheek, creditcards, etc). Totaal van die som is het resultaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 12-11-2016 00:02 ]

[Sissors]

Xanaroth schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 23:59:
[...]


Gezien je binnen 2 jaar een hele grote uitgave verwacht (verhuizing+verbouwing) is het eingelijk heel simpel. Verdeling 100% cash/hypotheek en 0% aandelen. Het is namelijk een te korte periode om met zekerheid te kunnen beleggen.

Echter als hij straks een hypotheek heeft, kan hij ook beleggen voordat de hypotheek compleet is afgelost. Puur financieel gezien met de huidige rentestanden is het denk ik het verstandigst voor hem om nu meer in te leggen op de beleggingen, al weet je of dat zo is natuurlijk pas als je vanaf de toekomst terugkijkt.

Voor mezelf zou het waarschijnlijk puur financieel ook het beste zijn om niks extra af te lossen in mijn hypotheek, maar het grotendeels in aandelen te stoppen. Toch doe ik dat niet, want ik voel me er beter bij om die hypotheek kleiner te maken. Oftewel het blijft natuurlijk koffiedik kijken. Voor zijn hypotheek heeft hij hetgeen wat hij nu bij Meesman stalt niet nodig begrijp ik uit zijn verhaal, dus het lijkt me niet veel kwaad kunnen. Ik denk niet dat ik zijn positie nu meer zou gaan inleggen.

reteppd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 22:57:
In mijn ideale scenario zou ik mijn vermogenstoename voor 45% in vastgoed (eigen woning), 45% aandelen en 10% cash (sparen) investeren. Waarbij er voor cash wel een minimale buffer moet zijn, die hier los van staat.

Op het moment dat je bij de notaris je krabbeltje zet heb je een paar ton in vastgoed geïnvesteerd. Vanaf dat moment investeer je niks meer in vastgoed, je hebt dat huis al, en hij is al volledig van jou, inclusief de bijbehorende lasten en lusten. Het aflossen van je hypotheek is meer vergelijkbaar met het storten in een heel langlopend deposito (wat elke maand rente uitkeert): Je kan niet meer bij je geld, maar je hebt wel een gegarandeerd rendement.

[vandermark]

Welk gegarandeerd rendement?

[Blik1984]

vandermark schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:30:
Welk gegarandeerd rendement?

De rente die je niet meer betaald sowieso.

[vandermark]

Blik1984 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:47:
[...]


De rente die je niet meer betaald sowieso.

Dat is ook zo inderdaad.

[reteppd]

Sissors schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:13:

Echter als hij straks een hypotheek heeft, kan hij ook beleggen voordat de hypotheek compleet is afgelost. Puur financieel gezien met de huidige rentestanden is het denk ik het verstandigst voor hem om nu meer in te leggen op de beleggingen, al weet je of dat zo is natuurlijk pas als je vanaf de toekomst terugkijkt.

Dat heb je goed begrepen. Op dit moment hebben we ruim voldoende gespaard voor de kosten koper en inrichtingskosten. Extra inleg zou qua risicocategorie (en dus rente) nuttig kunnen zijn.
Ik ga er vanuit dat de netto hypotheekrente, onderhoud (na evt. verbouwing) en extra belastingen ongeveer gelijk zijn aan onze huidige huur. Netto blijft het bedrag voor vermogensopbouw dan gelijk. De maandlasten liggen wel hoger (want de hypotheek moet wel afgelost worden.) Financieel zou er dus een verschuiving plaatsvinden in de huidige percentages van vermogensopbouw van sparen naar aflossen hypotheek. (Waarbij de totale maandelijkse vermogensopbouw gelijk blijft dus de percentages kunnen 1 op 1 vergeleken worden.)

(Hierbij moet ik wel zeggen dat de 45% vastgoed die ik noemde, bedoeld is als het totaal van verplichte en een beetje extra aflossing hypotheek (uitgaande van een lineaire hypotheek.)

Dus ik verwacht inderdaad de huidige inleg in aandelen niet nodig te hebben voor de aanschaf of verbouwing van de woning. Het is niet de bedoeling die aandelen binnen 2 (of 10) jaar te verkopen.

Sissors schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:13:

Op het moment dat je bij de notaris je krabbeltje zet heb je een paar ton in vastgoed geïnvesteerd. Vanaf dat moment investeer je niks meer in vastgoed, je hebt dat huis al, en hij is al volledig van jou, inclusief de bijbehorende lasten en lusten. Het aflossen van je hypotheek is meer vergelijkbaar met het storten in een heel langlopend deposito (wat elke maand rente uitkeert): Je kan niet meer bij je geld, maar je hebt wel een gegarandeerd rendement.

Goed punt. Ik heb maar een jaartje economie gehad, dus alle boekhoudkundige regeltjes ken ik niet uit mijn hoofd. Vind ze wel interessant.
In eerste had ik het idee de overwaarde van cash (cash-studieschuld) en overwaarde toekomstig huis als vermogensverdeling te zien.
Het kopen van een huis betekent dus in 1x zwaar overwogen in vastgoed zitten. De hypotheek zie je dan als een "gewone" schuld. Dan zou je inderdaad kunnen kijken welke schuld het gunstigst is om af te lossen of dat verder investeren nuttig is. Interessante ideeën! Financieel veranderd er eigenlijk niets, maar de denkwijze is anders (abstracter, minder gevoelsmatig. Dat maakt uitleggen aan mijn vriendin wel weer lastiger, trouwens.)

Xanaroth schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 23:59:

Ook roep je allemaal (lijkt het) compleet random percentages, zonder enige onderbouwing. Met als gevolg dat je zelf niet weet wat je wilt, en wij dus niks van advies kunnen geven hoe dat te bereiken of verder te gaan. Dus neem eens even de tijd, en bedenk wat je wilt. Passief inkomen FO of op vermogen interen? En waar voel je je prettig bij (vastgoed, aandelen, cash, etc)? Op die basis bepaal je je richting, in plaats van wat je nu lijkt te doen richting zoeken zonder het doel helder te hebben.

Sorry, ik kan me voorstellen dat percentages random lijken. In de praktijk valt het mee (behalve het laatste gedeelte daar waar ik ook duidelijk "stel" zei).

De toekomstige percentages zijn uiteraard een beetje een gok. Maar het idee dat er een even groot deel naar aflossing hypotheek en een aandelen moet gaan, komt wel naar voren denk ik. Het gaat daar om de balans tussen veilig (aflossing) en rendement (aandelen).

Het uiteindelijke doel is FO. Of dat passief inkomen of interen op vermogen is, weet ik nog niet.
Voor het een is (veel) meer nodig dan voor het ander. Ik denk dat het voor het begin van de opbouwfase niet veel uitmaakt dat ik "het doel" nog niet exact weet. Ook kan ik op dit moment geen appartement voor de verhuur kopen, over 10 jaar misschien wel. Ik kan nu wel elke maand inleggen bij Meesman.Je mogelijkheden hebben deels ook te maken met de hoeveelheid vermogen die je hebt. Voor mij is dat op dit moment vermogensopbouw bij Mm (waar later (25+jaar) waarschijnlijk op ingeteerd moet worden) en passief inkomen door mijn jaarruimte van de afgelopen jaren langzaam te investeren bij BND voor een hogere pensioenuitkering (passief inkomen). (De netto inleg bij BND is ongeveer 1% van het besteedbaar inkomen (verwaarloosbaar), dus die heb ik weggelaten uit het overzicht bij mijn vorige post.)

[ Voor 25% gewijzigd door reteppd op 12-11-2016 10:11 ]

[poehee]

reteppd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:52:
[...]


Dat heb je goed begrepen. Op dit moment hebben we ruim voldoende gespaard voor de kosten koper en inrichtingskosten. Extra inleg zou qua risicocategorie (en dus rente) nuttig kunnen zijn.
Ik ga er vanuit dat de netto hypotheekrente, onderhoud (na evt. verbouwing) en extra belastingen ongeveer gelijk zijn aan onze huidige huur. Netto blijft het bedrag voor vermogensopbouw dan gelijk. De maandlasten liggen wel hoger (want de hypotheek moet wel afgelost worden.) Financieel zou er dus een verschuiving plaatsvinden in de huidige percentages van vermogensopbouw van sparen naar aflossen hypotheek. (Waarbij de totale maandelijkse vermogensopbouw gelijk blijft dus de percentages kunnen 1 op 1 vergeleken worden.)

(Hierbij moet ik wel zeggen dat de 45% vastgoed die ik noemde, bedoeld is als het totaal van verplichte en een beetje extra aflossing hypotheek (uitgaande van een lineaire hypotheek.)

Dus ik verwacht inderdaad de huidige inleg in aandelen niet nodig te hebben voor de aanschaf of verbouwing van de woning. Het is niet de bedoeling die aandelen binnen 2 (of 10) jaar te verkopen.


[...]


Goed punt. Ik heb maar een jaartje economie gehad, dus alle boekhoudkundige regeltjes ken ik niet uit mijn hoofd. Vind ze wel interessant.
In eerste had ik het idee de overwaarde van cash (cash-studieschuld) en overwaarde toekomstig huis als vermogensverdeling te zien.
Het kopen van een huis betekent dus in 1x zwaar overwogen in vastgoed zitten. De hypotheek zie je dan als een "gewone" schuld. Dan zou je inderdaad kunnen kijken welke schuld het gunstigst is om af te lossen of dat verder investeren nuttig is. Interessante ideeën! Financieel veranderd er eigenlijk niets, maar de denkwijze is anders (abstracter, minder gevoelsmatig. Dat maakt uitleggen aan mijn vriendin wel weer lastiger, trouwens.)


[...]


Sorry, ik kan me voorstellen dat percentages random lijken. In de praktijk valt het mee (behalve het laatste gedeelte daar waar ik ook duidelijk "stel" zei).

De toekomstige percentages zijn uiteraard een beetje een gok. Maar het idee dat er een even groot deel naar aflossing hypotheek en een aandelen moet gaan, komt wel naar voren denk ik. Het gaat daar om de balans tussen veilig (aflossing) en rendement (aandelen).

Het uiteindelijke doel is FO. Of dat passief inkomen of interen op vermogen is, weet ik nog niet.
Voor het een is (veel) meer nodig dan voor het ander. Ik denk dat het voor het begin van de opbouwfase niet veel uitmaakt dat ik "het doel" nog niet exact weet. Ook kan ik op dit moment geen appartement voor de verhuur kopen, over 10 jaar misschien wel. Ik kan nu wel elke maand inleggen bij Meesman.Je mogelijkheden hebben deels ook te maken met de hoeveelheid vermogen die je hebt. Voor mij is dat op dit moment vermogensopbouw bij Mm (waar later (25+jaar) waarschijnlijk op ingeteerd moet worden) en passief inkomen door mijn jaarruimte van de afgelopen jaren langzaam te investeren bij BND voor een hogere pensioenuitkering (passief inkomen). (De netto inleg bij BND is ongeveer 1% van het besteedbaar inkomen (verwaarloosbaar), dus die heb ik weggelaten uit het overzicht bij mijn vorige post.)

Mij ben je kwijt (en al heel lang, en mijn troll sensoren zijn wat onrustig).
Probeer dit stuk (en de vorige) eens in een regel of 5 a 6 in te korten, en meer to-the-point.

[Sissors]

poehee schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 11:52:
[...]


Mij ben je kwijt (en al heel lang, en mijn troll sensoren zijn wat onrustig).
Probeer dit stuk (en de vorige) eens in een regel of 5 a 6 in te korten, en meer to-the-point.

Euh, ik zou je troll sensoren dan eens calibreren, want er is in zijn post echt helemaal niks wat ook maar lijkt op een troll. Dat het niet heel duidelijk leest ben ik met je eens, maar dat heb je wel vaker op forums, gezien je ook reageert op andere, en daardoor de volgorde niet altijd even logisch is.

reteppd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 09:52:
[...]
[...]


Goed punt. Ik heb maar een jaartje economie gehad, dus alle boekhoudkundige regeltjes ken ik niet uit mijn hoofd. Vind ze wel interessant.
In eerste had ik het idee de overwaarde van cash (cash-studieschuld) en overwaarde toekomstig huis als vermogensverdeling te zien.
Het kopen van een huis betekent dus in 1x zwaar overwogen in vastgoed zitten. De hypotheek zie je dan als een "gewone" schuld. Dan zou je inderdaad kunnen kijken welke schuld het gunstigst is om af te lossen of dat verder investeren nuttig is. Interessante ideeën! Financieel veranderd er eigenlijk niets, maar de denkwijze is anders (abstracter, minder gevoelsmatig. Dat maakt uitleggen aan mijn vriendin wel weer lastiger, trouwens.)

Ik vind het persoonlijk juist makkelijker op die manier .

Aandelen weet je niet wat die doen. Historisch gezien hebben die van alle opties het beste rendement, maar ja, daar koop je geen brood voor als de handel instort.
Vastgoed weet je ook niet wat dat doet. Hoewel ik denk dat het gemiddeld genomen minder varieert dan aandelen, kunnen ook die instorten.
Hypotheek aflossen weet je precies wat het doet: Je rendement is de hypotheekrente (en dan HRA, lagere risicoklasses, etc).

Oftewel uiteindelijk is het een 'simpele' afweging tussen het gegarandeerde rendement van je hypotheek aflossen, en het onveilige, maar waarschijnlijk hogere, rendement van aandelen. Eigenlijk net als beslissen tussen een spaarrekening en beleggen, met één significant nadeel: Wat je in je hypotheek hebt gestopt krijg je er moeilijk weer uit als je het nodig hebt. Hoewel je het liever niet doet, kan je je aandelen elk moment weer verkopen.
En dan heb je nog wat misschien wel het belangrijkste stuk is, waar voel je je lekker bij? Lig je er wakker van als de aandelen 10% dalen en je spaargeld ziet verdampen, of denk je dat het wel weer omhoog gaat en slaap je lekker verder?

[Magpie]

@reteppd: mijn advies. Keep it simple and first things first. Zorg dat je nu vrij en gegarandeerd vermogen hebt, dus alles sparen. Dan koop je je huis en bekijk je wat over is. En dan maak je de afweging tussen aflossen, beleggen en sparen, zowel voor het resterende vermogen als de maandelijkse inleg van de spaarquote.

Nu goochel je met cijfers en spannende verhoudingen tussen sparen en beleggen, terwijl je gewoon geld moet hebben voor aankoop huis...

[finsdefis]

Magpie schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 13:38:
@reteppd: mijn advies. Keep it simple and first things first. Zorg dat je nu vrij en gegarandeerd vermogen hebt, dus alles sparen. Dan koop je je huis en bekijk je wat over is. En dan maak je de afweging tussen aflossen, beleggen en sparen, zowel voor het resterende vermogen als de maandelijkse inleg van de spaarquote.

Nu goochel je met cijfers en spannende verhoudingen tussen sparen en beleggen, terwijl je gewoon geld moet hebben voor aankoop huis...

Lijkt me ook het verstandigst.

Hoewel er m.i. ook niks mis mee is bijvoorbeeld alvast 100 euro per maand in te blijven leggen bij Meesman. Dan leer je jezelf ook alvast kennen w.b. hoe je met beleggingen omgaat.

Indien het echt nodig is is het alsnog relatief snel liquide te maken, maar als je deze noodzaak aan ziet komen omdat je te weinig inlegt bij normale spaarrekeningen kan je het natuurlijk beter niet doen. Voor het rendement maakt het weinig uit op deze termijn en met deze bedragen.

[euchromatic]

reteppd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 22:57:
Ik volg dit topic nu
Aan de andere kant is eigen inbreng voor een woning natuurlijk wel erg handig om te hebben.

In mijn ideale scenario zou ik mijn vermogenstoename voor 45% in vastgoed (eigen woning)

(Waarbij er een voldoende buffer +10% verwachte koopprijs woning is.)

Banken berekenen een opslag op de hypotheekrente bij een hoge LTV. Je zou van een aantal banken deze opslag kunnen bekijken: de Rabo heeft 67,5% als grens. Je hypotheeklening is het goedkoopst als je voldoende eigen inleg hebt om in de laatste rente categorie te vallen, voor de Rabo dus ongeveer 1/3 van de prijs, meer inleggen is veel minder rendabel.

[NovapaX]

Tenzij je gebruik kan maken van de NHG. Dan is je rente vaak net zo laag, maar dat is dan weer afhankelijk van de aankoopsom of dat mogelijk is.

[Config]

Metro2002 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 13:26:
Kinderen maakt nogal een verschil natuurlijk (dat zei je er net niet bij) . Als je kinderen hebt én eenverdiener bent én tegen het minimumloon werkt heb je inderdaad waarschijnlijk geen tot weinig geld over om te sparen.

Hier ben ik het ook wel mee eens. Je kunt het mensen wel degelijk aanrekenen dat ze kinderen hebben genomen i.c.m. een inkomen van 1500 euro (of lager, of bijstand). Niet dat ze geen recht hebben om kinderen te nemen, helemaal niet, maar hun salaris is niet berekend op kinderen. En ik vind niet dat je je keuze voor kinderen kunt afwentelen op de maatschappij. Een persoon heeft namelijk niet gevraagd om op deze wereld te worden gezet, maar zelf kinderen nemen en ervoor moeten betalen is, grosso modo, wel degelijk een keuze. Dus als we uberhaupt al iets extra's gaan doen voor die kinderen, dan moet het direct naar de kinderen gaan en niet naar de ouders, IMO.

Een (extra) kind nemen met te weinig inkomen is wellicht vergelijkbaar met het afsluiten van een grote lening met te weinig inkomen? Maar dan zonder dat iemand dat voorkomt.

offtopic:
FO heeft altijd opofferingen nodig. Sommigen kopen geen BMW en sparen dat geld. Als je al niet veel inkomen hebt, dan zul je ook dingen moeten doen die je peers niet doen. Vooral het idee dat minima een eigen huis moeten hebben is schadelijk voor hun spaarcapaciteit.

[ Voor 26% gewijzigd door Config op 14-11-2016 11:04 ]

[CornermanNL]

Kinderen nemen is van groot belang voor de toekomst van onze maatschappij , nu ben ik geen deskundige in deze maar volgens mij is het met de subsidies en een laag inkomen best goed te doen om kinderen groot te brengen. Sterker nog mensen met een laag inkomen zijn met betrekking tot besteedbaar inkomen vaak beter af dan mensen die er boven zitten.

En ook hier is keuzes maken van wezenlijk belang. Maar dat is met alles. Gelukkig rekent niet iedereen kinderen helemaal door qua kosten, dan zijn we snel klaar denk ik

[Sibylle]

Config schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:58:
[...]

Hier ben ik het ook wel mee eens. Je kunt het mensen wel degelijk aanrekenen dat ze kinderen hebben genomen i.c.m. een inkomen van 1500 euro (of lager, of bijstand). Niet dat ze geen recht hebben om kinderen te nemen, helemaal niet, maar hun salaris is niet berekend op kinderen. En ik vind niet dat je je keuze voor kinderen kunt afwentelen op de maatschappij. Een persoon heeft namelijk niet gevraagd om op deze wereld te worden gezet, maar zelf kinderen nemen en ervoor moeten betalen is, grosso modo, wel degelijk een keuze. Dus als we uberhaupt al iets extra's gaan doen voor die kinderen, dan moet het direct naar de kinderen gaan en niet naar de ouders, IMO.

Een (extra) kind nemen met te weinig inkomen is wellicht vergelijkbaar met het afsluiten van een grote lening met te weinig inkomen? Maar dan zonder dat iemand dat voorkomt.

offtopic:
FO heeft altijd opofferingen nodig. Sommigen kopen geen BMW en sparen dat geld. Als je al niet veel inkomen hebt, dan zul je ook dingen moeten doen die je peers niet doen. Vooral het idee dat minima een eigen huis moeten hebben is schadelijk voor hun spaarcapaciteit.

Dat gaat wel erg ver, ik ben zelf trots dat ik in een land woon waar iedereen gewoon zo veel kinderen kan krijgen als dat hij of zij wilt. Dat kost inderdaad geld ja, van iedereen.

[Krisp]

Van het weekend heb ik mijn auto verkocht, ik reed er nog geen 10.000 kilometer per jaar in. Daarnaast ga ik vanaf 1 januari mijn OV-Trajectkaart omzetten naar een Dal Vrij abonnement. Op deze manier bespaar ik ongeveer 400 euro per maand op vervoer, zonder dat ik daarbij serieuze offers hoef te lijden.

In het kader van kleine besparingen, betaal ik vanaf deze maand 30 euro minder op mijn hypotheek door het verwijderen van de risico-opslag na een kleine aflossing en ongeveer 15 euro op energie doordat ik nu overstap naar een andere energieleverancier.

Totaal scheelt het ongeveer 450 euro, terwijl ik er nauwelijks moeite voor hoef te doen.

[CappieL]

Krisp schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:17:
Van het weekend heb ik mijn auto verkocht, ik reed er nog geen 10.000 kilometer per jaar in. Daarnaast ga ik vanaf 1 januari mijn OV-Trajectkaart omzetten naar een Dal Vrij abonnement. Op deze manier bespaar ik ongeveer 400 euro per maand op vervoer, zonder dat ik daarbij serieuze offers hoef te lijden.

In het kader van kleine besparingen, betaal ik vanaf deze maand 30 euro minder op mijn hypotheek door het verwijderen van de risico-opslag na een kleine aflossing en ongeveer 15 euro op energie doordat ik nu overstap naar een andere energieleverancier.

Totaal scheelt het ongeveer 450 euro, terwijl ik er nauwelijks moeite voor hoef te doen.

Overstappen van energieleverancier en aflossen van hypotheek is mooi bespaard, maar mijn auto opgeven zou ik denk ik niet zo snel doen.

[Krisp]

CappieL schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:35:
[...]


Overstappen van energieleverancier en aflossen van hypotheek is mooi bespaard, maar mijn auto opgeven zou ik denk ik niet zo snel doen.

Ik heb er ook even over gedaan voordat ik zo ver was. Maar toen ik ging uitrekenen wat ik per kilometer betaalde, ging m'n auto toch behoorlijk irriteren. Voor die paar keer dat ik toch een auto nodig heb, kan ik wel een auto huren en/of lenen.

Overigens kan ik iedereen met een niet-NHG-hypotheek aanbevelen om de hypotheek af te lossen naar een lagere risicoklasse. Het scheelt niet alleen de rente van de aflossing zelf, maar ook de opslag die je betaalt omdat je in een hogere klasse zit. Als je bijvoorbeeld bij ING zit, dan levert het aflossen van 5% van je hypotheek je tussen de 0,55-2,7% bruto extra op, boven de (bruto) rente die je al betaalt. Afhankelijk van hoever je onder water staat, kan dat nog verder oplopen. En het mooie is: dat is gegarandeerd rendement.

Ook voor mensen met een annuïteitenhypotheek kan het interessant zijn om een aflossing te doen die je net onder een bepaalde risicoklasse brengt. Ook actief kijken of je in een lagere risicoklasse valt, is aan te bevelen. Niet alle hypotheekverstrekkers doen dat automatisch.

[ Voor 10% gewijzigd door Krisp op 14-11-2016 15:36 ]

[Kapotlood]

Dat hangt er ook een beetje vanaf waar je woont en werkt denk ik. Ik heb dat voor mezelf eens uitgerekend, en kwam uit op ongeveer €250 per maand aan autokosten (alles inclusief, op 10.000-12.000km per jaar), terwijl een OV-abonnement me eigenlijk net zoveel zou kosten. Ik woon bijvoorbeeld in Pijnacker en hoop m'n klanten tussen Leiden en Rotterdam te kunnen vinden. Een abonnement die dat gebied dekt kost ongeveer €240 per maand, net zoveel als m'n auto me nu kost dus eigenlijk. En met een goedkoper autootje (zoals een Toyota Aygo of Volkswagen Up bijvoorbeeld) ben ik nog goedkoper uit dan met de auto.

Hoe zit dat eigenlijk met die risicoklasse met je hypotheek? Ik ken alleen de rente die je op je hypotheek betaalt, maar heb verder eigenlijk geen idee van hoe je de kosten van de risicorente kunt terugvinden en berekenen

[Martinusz]

joramoudenaarde schreef op maandag 14 november 2016 @ 15:39:
Dat hangt er ook een beetje vanaf waar je woont en werkt denk ik. Ik heb dat voor mezelf eens uitgerekend, en kwam uit op ongeveer €250 per maand aan autokosten (alles inclusief, op 10.000-12.000km per jaar), terwijl een OV-abonnement me eigenlijk net zoveel zou kosten. Ik woon bijvoorbeeld in Pijnacker en hoop m'n klanten tussen Leiden en Rotterdam te kunnen vinden. Een abonnement die dat gebied dekt kost ongeveer €240 per maand, net zoveel als m'n auto me nu kost dus eigenlijk. En met een goedkoper autootje (zoals een Toyota Aygo of Volkswagen Up bijvoorbeeld) ben ik nog goedkoper uit dan met de auto.

Hoe zit dat eigenlijk met die risicoklasse met je hypotheek? Ik ken alleen de rente die je op je hypotheek betaalt, maar heb verder eigenlijk geen idee van hoe je de kosten van de risicorente kunt terugvinden en berekenen

Bij Rabo zie hier:
https://www.rabobank.nl/p.../hypotheekrente/opslagen/

[Blik1984]

Krisp schreef op maandag 14 november 2016 @ 15:30:
[...]

Ik heb er ook even over gedaan voordat ik zo ver was. Maar toen ik ging uitrekenen wat ik per kilometer betaalde, ging m'n auto toch behoorlijk irriteren. Voor die paar keer dat ik toch een auto nodig heb, kan ik wel een auto huren en/of lenen.

Overigens kan ik iedereen met een niet-NHG-hypotheek aanbevelen om de hypotheek af te lossen naar een lagere risicoklasse. Het scheelt niet alleen de rente van de aflossing zelf, maar ook de opslag die je betaalt omdat je in een hogere klasse zit. Als je bijvoorbeeld bij ING zit, dan levert het aflossen van 5% van je hypotheek je tussen de 0,55-2,7% bruto extra op, boven de (bruto) rente die je al betaalt. Afhankelijk van hoever je onder water staat, kan dat nog verder oplopen. En het mooie is: dat is gegarandeerd rendement.

Ook voor mensen met een annuïteitenhypotheek kan het interessant zijn om een aflossing te doen die je net onder een bepaalde risicoklasse brengt. Ook actief kijken of je in een lagere risicoklasse valt, is aan te bevelen. Niet alle hypotheekverstrekkers doen dat automatisch.

Mijne wisselt alleen de rente bij renteherziening. Nog tot begin 2019 wachten

[netfast]

Ik zit bij ING. Daar is het kostenloos.
ben al 2 trapjes omlaag gegaan dit jaar.

Overigens nog een tip. Kwam veel te laat achter dat mijn WOZ nogal hard omhoog was gegaan. (430k aankoopbedrag huis, 480k WOZ) WOZ was eerst 423k. (dus +57k in 1 jaar...)
Maar dankzij die enorm toffe berichtenbox van de overheid zag ik dat pas een half jaar later.
Te laat om op een normale makkelijke manier bezwaar aan te tekenen.

Echter stuurde mijn tussenpersoon de WOZ naar ING op en die namen het gewoon (kostenloos!) over als huidige woningwaarde! Dus zonder extra af te lossen ging ik al een schaaltje omlaag met de hypotheekrente (dat was geloof ik 0.15%). Komend jaar weer kijken wat de WOZ gaat doen.
Hoger? dan gelijk weer doorsturen naar ING en daarna bezwaar aantekenen

[R_W]

Krisp schreef op maandag 14 november 2016 @ 15:30:
[..Overigens kan ik iedereen met een niet-NHG-hypotheek aanbevelen om de hypotheek af te lossen naar een lagere risicoklasse. Het scheelt niet alleen de rente van de aflossing zelf, maar ook de opslag die je betaalt omdat je in een hogere klasse zit. Als je bijvoorbeeld bij ING zit, dan levert het aflossen van 5% van je hypotheek je tussen de 0,55-2,7% bruto extra op, boven de (bruto) rente die je al betaalt.

Hoe kom je op 2,7%?

[Krisp]

R_W schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:10:
[...]

Hoe kom je op 2,7%?

Dat is de stap van 102% naar 95%. Stel, je zit exact op 102%, en valt ook in die klasse. Dan moet je 7% van de waarde van je huis aflossen. Op dat moment daalt de risico-opslag van 0,45% naar 0,25%, dus 0,2% minder. Die gaat echter over de 95% die nog open staat. Dan krijg je de volgende rekensom:

95/7 = 13,5

0,2% * 13,5 = 2,7%

Immers: het openstaande bedrag is 13,5x zo groot, maar wordt wel 0,2% lager belast. Het rendement van het geld is dan:

2,7% + huidige hypotheekrente

Als je nu dus een rente hebt van 4%, dan is het (gegarandeerde!!) rendement 6,7% bruto.

In de praktijk ligt het vaak nog hoger, omdat je niet exact 7% van je hypotheek hoeft af te lossen, maar vaak minder.

Dit gaat helemaal renderen als je een hypotheek hebt van meer dan 102% van de waarde van je huis. Dan rekent ING 0,55% extra toeslag bovenop de klasse 95-102%. Daarvan kan ik alleen niet het minimale rendement uitrekenen, omdat daar geen bovengrens aan zit. Anderzijds loopt het al snel boven de 2,7% + huidige hypotheekrente.

[CornermanNL]

De rente opslagen zijn inderdaad leuk om mee te besparen, bij veel oudere hypotheken wordt dit niet automatische gedaan en al helemaal geen ruchtbaarheid aan gegeven. Altijd zelf even achteraan dus.

[Metro2002]

joramoudenaarde schreef op maandag 14 november 2016 @ 15:39:
Dat hangt er ook een beetje vanaf waar je woont en werkt denk ik. Ik heb dat voor mezelf eens uitgerekend, en kwam uit op ongeveer €250 per maand aan autokosten (alles inclusief, op 10.000-12.000km per jaar), terwijl een OV-abonnement me eigenlijk net zoveel zou kosten. Ik woon bijvoorbeeld in Pijnacker en hoop m'n klanten tussen Leiden en Rotterdam te kunnen vinden. Een abonnement die dat gebied dekt kost ongeveer €240 per maand, net zoveel als m'n auto me nu kost dus eigenlijk. En met een goedkoper autootje (zoals een Toyota Aygo of Volkswagen Up bijvoorbeeld) ben ik nog goedkoper uit dan met de auto.

Hoe zit dat eigenlijk met die risicoklasse met je hypotheek? Ik ken alleen de rente die je op je hypotheek betaalt, maar heb verder eigenlijk geen idee van hoe je de kosten van de risicorente kunt terugvinden en berekenen

Afschrijving van de auto ook meegerekend? 250 euro lijkt me aan de lage kant namelijk.

Ik doe het momenteel ook zonder auto, niet geheel uit eigen keuze maar omdat de auto die ik pas had aangeschaft motorproblemen had en weer is teruggekocht door het garagebedrijf en eigenlijk voel ik er bijzonder weinig voor om er weer eentje te kopen. Werk is welliswaar niet om de hoek met 22km enkele reis maar ik fiets graag en heb nog een scooter voor als het echt hondenweer is.

Vakantiekilometers niet meegerekend maakte ik ongeveer 5.000km per jaar (gebruikte het ding al amper voor woon-werk vanwege files) en dan tikken de vaste lasten bijzonder hard aan.

[coelho]

Krisp schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:38:
[...]

Dat is de stap van 102% naar 95%. Stel, je zit exact op 102%, en valt ook in die klasse. Dan moet je 7% van de waarde van je huis aflossen. Op dat moment daalt de risico-opslag van 0,45% naar 0,25%, dus 0,2% minder. Die gaat echter over de 95% die nog open staat. Dan krijg je de volgende rekensom:

95/7 = 13,5

0,2% * 13,5 = 2,7%

Immers: het openstaande bedrag is 13,5x zo groot, maar wordt wel 0,2% lager belast. Het rendement van het geld is dan:

2,7% + huidige hypotheekrente

Als je nu dus een rente hebt van 4%, dan is het (gegarandeerde!!) rendement 6,7% bruto.

In de praktijk ligt het vaak nog hoger, omdat je niet exact 7% van je hypotheek hoeft af te lossen, maar vaak minder.

Dit gaat helemaal renderen als je een hypotheek hebt van meer dan 102% van de waarde van je huis. Dan rekent ING 0,55% extra toeslag bovenop de klasse 95-102%. Daarvan kan ik alleen niet het minimale rendement uitrekenen, omdat daar geen bovengrens aan zit. Anderzijds loopt het al snel boven de 2,7% + huidige hypotheekrente.

De disclaimer is natuurlijk wel dat dit alleen geldt bij gelijkblijvende woningwaarde. Als bijvoorbeeld je woningwaarde stijgt dan kan je rendement zelfs naar oneindig gaan (niks inleggen en toch in de 95% terecht komen), maar ook een stuk kleiner worden wanneer je woningwaarde daalt en je dus meer geld moet aflossen om op hetzelfde percentage uit te komen.

[Verwijderd]

netfast schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:42:
Ik zit bij ING. Daar is het kostenloos.
ben al 2 trapjes omlaag gegaan dit jaar.

Overigens nog een tip. Kwam veel te laat achter dat mijn WOZ nogal hard omhoog was gegaan. (430k aankoopbedrag huis, 480k WOZ) WOZ was eerst 423k. (dus +57k in 1 jaar...)
Maar dankzij die enorm toffe berichtenbox van de overheid zag ik dat pas een half jaar later.
Te laat om op een normale makkelijke manier bezwaar aan te tekenen.

Echter stuurde mijn tussenpersoon de WOZ naar ING op en die namen het gewoon (kostenloos!) over als huidige woningwaarde! Dus zonder extra af te lossen ging ik al een schaaltje omlaag met de hypotheekrente (dat was geloof ik 0.15%). Komend jaar weer kijken wat de WOZ gaat doen.
Hoger? dan gelijk weer doorsturen naar ING en daarna bezwaar aantekenen

Misschien kun je via een trucje alsnog bezwaar maken. Dat gaat alleen op als er een mede-belanghebbende is. Dat kan een mede-eigenaar van de woning zijn of je partner, indien die een financieel belang bij de woning heeft (bijv. omdat jullie getrouwd zijn). Als de WOZ-beschikking op jouw naam is gesteld, vraagt je partner een eigen beschikking aan (als mede-belanghebbende) en maakt daar vervolgens bezwaar tegen. Krijgt je partner gelijk, dan wordt de waarde voor jou automatisch verlaagd

[Krisp]

Metro2002 schreef op maandag 14 november 2016 @ 18:48:
[...]


Afschrijving van de auto ook meegerekend? 250 euro lijkt me aan de lage kant namelijk.

250 euro kan wel met deze lage kilometrages. Zeker als je een goedkope auto hebt (1000-2000 euro) dan is afschrijving nauwelijks een factor. Als je dan ook nog een Japanse auto hebt, dan is onderhoud ook een lage kostenpost.

coelho schreef op maandag 14 november 2016 @ 20:48:
[...]

De disclaimer is natuurlijk wel dat dit alleen geldt bij gelijkblijvende woningwaarde. Als bijvoorbeeld je woningwaarde stijgt dan kan je rendement zelfs naar oneindig gaan (niks inleggen en toch in de 95% terecht komen), maar ook een stuk kleiner worden wanneer je woningwaarde daalt en je dus meer geld moet aflossen om op hetzelfde percentage uit te komen.

Klopt. Vaak moet je wel wat actie ondernemen. Dat is dan de tip.

[ Voor 28% gewijzigd door Krisp op 15-11-2016 08:08 ]