Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Milmoor]

Lim987 schreef op maandag 05 september 2016 @ 18:51:
Iemand anders rekende hier al eens voor dat je (bijvoorbeeld als zelfstandige), al snel zo'n 500.000,- euro op je spaarrekening moet hebben als je een pensioenkapitaal wilt hebben dat vergelijkbaar is met iemand in loondienst met een goede baan + pensioen.
Met 50.000,- spaargeld zoals iemand hier nu als voorbeld noemt, kom je niet zo ver als je je eigen pensioenvoorziening via spaargeld moet regelen. Bijvoorbeeld als zelfstandige.

Dus als je werkelijk 500.000,- pensioenkapitaal hebt gespaard, betaal je vanaf 2017 (1,41% over 4% zogenaamd rendement), is ruim 7.000,- per jaar aan VRH.
Om precies te zijn: 7.050,-. Dat is elke maand dus 587,50 te betalen VRH

Dat je over de eerste 25.000 straks minder betaalt, en dat dan over de volgende 100.000,- spaargeld een fictief rendement van 2,9% gaat gelden, betekent nog steeds dat je bij een dergelijk spaarbedrag elk jaar over een heel fors deel van je pensioenkapitaal dik geld bij moet leggen om het advies van de overheid ('spaar voor uw pensioen, want dat zal minder zijn dan u nu denkt!") braaf op te volgen.

Overigens: ik ging uit van spaarbedragen boven de vrijstelling - zie mijn eerdere post.
Spaarrente had ik niet meegenomen: die was inderdaad ooit beter, maar dat compenseert niet de verliezen bij de huidige rente + de dreigende negatieve rente.
Zorg is niet gratis, zorgkosten (polis + eigen risico) kost jaarlijks 2000,- tot 2500,-
Zonder kinderen of schulden en/of een afbetaalde woning, vervallen veel van bovengenoemde "voordelen" en zul je ook nooit voor een uitkering of toeslag in aanmerking komen zolang je je eigen pensioengeld nog als spaargeld hebt.

Spaarders kunnen over het algemeen sparen omdat zij een behoorlijk inkomen hebben en dus toch al snel minimaal rond de 40 % IB uitkomen.
Als je erg jong bent, zul je inderdaad nog binnen de vrijstelling kunnen sparen.
Maar zodra je daarboven kwam/komt, betaal je toch echt (naast die plm. 40% IB) volgens mij over iedere netto verdiende euro die je spaart (van je, zeg dan 40e tot je 70e - na de vrijstelling dus nog 30 jaar lang -) nog eens 30 jaar x 1,41% VRH = is 42,30 %
En dan kom ik nog steeds op 40 % IB + 42,30 % = ruim 82%
Maar goed, ik begrijp dat ik het allemaal verkeerd zie....?

In "jouw" methodiek zou je na vijf jaar 25% belasting betalen in totaal 125% moeten betalen. Percentages moet je vermenigvuldigen, niet optellen. Je begint vanaf 100%. Dus bedrag x (100% - 42%). Vijf jaar vermogensbelasting is vijf keer vermenigvuldigen met (100% - 1,25%). Dan hou je over: bedrag x 0,58 x 0,9875^5. Dan hou je in totaal over: 54,44%. Als je optelt zou je komen op 51,75%. Je kan nooit meer dan 100% belasting moeten betalen, want dan moet je geld toe geven.

[NovapaX]

Bovendien zul je als zelfstandige natuurlijk niet alles in Box 3 opbouwen, precies om de reden die je hierboven schetst.
Ik mik op dit moment op zo'n 250-300k in box1 lijfrente (beschikbaar vanaf pensioenleeftijd, samen met AOW)
Ook zit er natuurlijk nog een deel in box1 (eigen woning) en de rest zit dan vooralsnog in box 3.
Box 2 gaat hem denk ik niet worden

Ik ga 'gewoon' uit van de huidige regelgeving, en stel wel bij als de spelregels gaan veranderen of als mijn eigen doelstellingen veranderen natuurlijk.

[Lim987]

elmarko schreef op maandag 05 september 2016 @ 19:28:
[...]


In NL hebben we zoveel belastingregelingen, dat je de VRH niet als los element kunt zien in het belastingsysteem.

Van die ruim 7000 euro, mag je namelijk (als koppel) bijna 4500 euro aftrekken als algemene heffingskorting. Dan blijft er nog maar 2500 euro over. Als je dan de vrijstelling van 50.000 euro (als koppel) meerekent en dan over de volgende 100.000 euro "maar" 0,87% (=2,9%*30%) dan kom ik op een bedrag <200 euro per maand ipv jouw 587,50 euro.

Zie ook deze link

Overigens ben ik ook helemaal niet blij met de nieuwe regeling, omdat je vanaf 350.000 euro meer belasting betaalt in de nieuwe regeling tov de oude regeling

Mooi voorbeeld in de link.
Bij 600.000 vermogen, minus heffingsvrij vermogen maal twee personen, daarover 1,2% VRH betalen, minus algemene heffingskorting maal twee personen, is 2130,- betalen.
Gedeeld door 12 maanden, gedeeld door twee personen is: per persoon 88.75 per maand.

Maar ik ben geen koppel. Ik moet alle kosten voor huis, verwarming, verlichting, auto, etc. al volledig zelf ophoesten.
Dezelde berekening, maar nu voor één persoon komt toch echt uit op 388.73 per maand.

[reteppd]

rube schreef op maandag 05 september 2016 @ 16:43:
n.a.v. bovenstaande voor de grap eens gekeken hoeveel IB je betaald bij een "laag" inkomen.

Bij 1600 euro bruto is dat slechts 10%, netto 1448 euro. Whooaa!
Ik wist wel dat het laag was, maar had nooit gerealiseerd dat het zo laag was.


Een parttime baantje dat per uur redelijk betaald is dan best wel leuk/interessant om te doen op het moment dat je wel FO bent maar nog wat extra buffer wilt hebben.
Vraag is natuurlijk welke baantjes je met weinig uur tegen een aardig uurtarief kan doen .

Je idee klopt. Een klein baantje (<20K bruto per jaar) is erg aantrekkelijk gezien de rare indeling van belastingschijven.

Ik heb laatst uitgerekend wat het relatieve belastingpercentage is voor elke extra euro die je verdient.
Zoals te zien is, zijn de eerste 6,5K belastingvrij, daarna moet je over 2,5K opeens 1/3 belasting betalen om daarna weer onder de 10% te zakken voor de volgende 10K. Daarna gaat de afbouw van heffingskortingen een rol spelen, waardoor het belastingpercentage omhoog gaat. Grappig is dat je boven de 112K meer geld overhoud per euro dan over de range 66K-112K.

Jaarinkomen relatief belasting percentage
0- 6450 0%
6450 -9147 34.76%
9147-19758 8.852%
19758 -19922 36.55%
19922-34015 45.222%
34015-66417 49.222%
66417 -111590 56%
boven 112K 52%

Lim987 schreef op maandag 05 september 2016 @ 18:51:
Iemand anders rekende hier al eens voor dat je (bijvoorbeeld als zelfstandige), al snel zo'n 500.000,- euro op je spaarrekening moet hebben als je een pensioenkapitaal wilt hebben dat vergelijkbaar is met iemand in loondienst met een goede baan + pensioen.
Met 50.000,- spaargeld zoals iemand hier nu als voorbeld noemt, kom je niet zo ver als je je eigen pensioenvoorziening via spaargeld moet regelen. Bijvoorbeeld als zelfstandige.

Dus als je werkelijk 500.000,- pensioenkapitaal hebt gespaard, betaal je vanaf 2017 (1,41% over 4% zogenaamd rendement), is ruim 7.000,- per jaar aan VRH.
Om precies te zijn: 7.050,-. Dat is elke maand dus 587,50 te betalen VRH

Dat je over de eerste 25.000 straks minder betaalt, en dat dan over de volgende 100.000,- spaargeld een fictief rendement van 2,9% gaat gelden, betekent nog steeds dat je bij een dergelijk spaarbedrag elk jaar over een heel fors deel van je pensioenkapitaal dik geld bij moet leggen om het advies van de overheid ('spaar voor uw pensioen, want dat zal minder zijn dan u nu denkt!") braaf op te volgen.

Overigens: ik ging uit van spaarbedragen boven de vrijstelling - zie mijn eerdere post.
Spaarrente had ik niet meegenomen: die was inderdaad ooit beter, maar dat compenseert niet de verliezen bij de huidige rente + de dreigende negatieve rente.
Zorg is niet gratis, zorgkosten (polis + eigen risico) kost jaarlijks 2000,- tot 2500,-
Zonder kinderen of schulden en/of een afbetaalde woning, vervallen veel van bovengenoemde "voordelen" en zul je ook nooit voor een uitkering of toeslag in aanmerking komen zolang je je eigen pensioengeld nog als spaargeld hebt.

Spaarders kunnen over het algemeen sparen omdat zij een behoorlijk inkomen hebben en dus toch al snel minimaal rond de 40 % IB uitkomen.
Als je erg jong bent, zul je inderdaad nog binnen de vrijstelling kunnen sparen.
Maar zodra je daarboven kwam/komt, betaal je toch echt (naast die plm. 40% IB) volgens mij over iedere netto verdiende euro die je spaart (van je, zeg dan 40e tot je 70e - na de vrijstelling dus nog 30 jaar lang -) nog eens 30 jaar x 1,41% VRH = is 42,30 %
En dan kom ik nog steeds op 40 % IB + 42,30 % = ruim 82%
Maar goed, ik begrijp dat ik het allemaal verkeerd zie....?

Ja, je ziet het verkeerd. Percentages mag je niet optellen, die moet je met elkaar vermenigvuldigen. (Zonder het vermenigvuldigen heb je ook geen rente op rente effecten, vrij belangrijk voor FO).

Moah schreef op maandag 05 september 2016 @ 18:14:

Inkomstenbelasting is helemaal niet relevant in het kader van FO. Je leeft namelijk uiteindelijk van je vermogen dat in Box 3 zit.

Over je pensioen betaal je inkomstenbelasting. Of een collectief pensioen nog bestaat, is misschien de vraag. Maar een eigen pensioenpotje bij BND of een verzekeraar is gewoon beschikbaar als je daar voor kiest en daar moet belasting over betaald worden in de toekomst.
Het is een keuze om collectief pensioen wel of niet op te nemen in de FO planning, maar zeggen dat inkomstenbelasting irrelevant is, lijkt me wat ver gaan.

[Galactic]

Fiscale optimalisatie is van zeer groot belang in het streven naar FO. Daarom moet je ook steeds in overweging nemen of het niet interessant is om dit in een ander land te doen. Waar belastingsregels gelden die interessanter zijn voor vermogenden.

[Bonsaiboom]

Fiscale optimalisatie lijkt me zelfs key in het streven naar FO. Het is waarschijnlijk de grootste kostenpost in het hele verhaal, nog groter dan de uitgaves aan het eigen huis

[Iavak]

Highland schreef op maandag 05 september 2016 @ 13:38:
Geld kunnen uitgeven terwijl je 100% belasting hebt betaald zou sowieso een wonder zijn.

Omdat ik nieuwsgierig was, het effect uitgerekend:
Scenario 1 Zwart geld: Elk jaar € 1.000 verdiende euro's sparen tegen 2%, gedurende 46 jaar (68-23+1) geeft € 75.817.

Scenario 2 Wit geld: Idem, maar dan gaat van de € 1.000 eerst 42% IB, vervolgens 1,2% VRH en van het gespaarde bedrag 21%BTW. Geeft € 25.560.

Resultaat: scenario2 gedeeld door scenario1 = 33,71% (@One-eye864: 0,0002 verschil!).

En voor het tussenliggende bedrag krijg je gezondheidszorg, onderwijs, dijken, wegen en anderhalve JSF. Je kan wel rekenen dat het makkelijker is om FO te worden zonder belasting, maar dan moet je dat soort collectieve zaken ook zelf regelen.

Uhm.. 'Zwart geld' kun je niet op de bank zetten tegen 2%. Dan is het niet meer 'zwart'.
Op de bank kun je er alsnog 1.2% VRH over betalen + evt. boete zodra ze het weten dan het zwart verdiend is. Niet slim.

[ Voor 5% gewijzigd door Iavak op 06-09-2016 11:20 ]

[Rukapul]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 10:18:
Fiscale optimalisatie lijkt me zelfs key in het streven naar FO. Het is waarschijnlijk de grootste kostenpost in het hele verhaal, nog groter dan de uitgaves aan het eigen huis

Het speelt een rol, maar is geen 'key'. Uiteindelijk is voor de meerderheid de doorslaggevende factor welk deel van het inkomen (uit arbeid) gespaard kan worden. Daarna komt rendement. En pas daarna komt fiscaliteit en andere vormen van kosten. Je wordt er kort gezegd niet rijk van.

Wel is het zo dat fiscaliteit en kosten met relatief weinig effort lang voordeel kunnen brengen.

* Rukapul moet hoognodig de financien t/m augustus bijwerken. Checken of we nog op schema liggen qua sparen

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 06-09-2016 11:33 ]

[Highland]

Iavak schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:18:
[...]


Uhm.. 'Zwart geld' kun je niet op de bank zetten tegen 2%. Dan is het niet meer 'zwart'.
Op de bank kun je er alsnog 1.2% VRH over betalen + evt. boete zodra ze het weten dan het zwart verdiend is. Niet slim.

Het is tegenwoordig zelfs een hele kunst om wit geld tegen 2% op de bank zetten ;-)

Nogmaals, het vergelijkende rekensommetje was niet meer dan een vingeroefening. Bedoeld om een indruk te krijgen van het verschil tussen wel en geen belasting betalen, vandaar de keus voor de termen Zwart en Wit geld.

[rube]

Rukapul schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:33:
[...]
* Rukapul moet hoognodig de financien t/m augustus bijwerken. Checken of we nog op schema liggen qua sparen

En is er nog enige ontwikkeling geweest in je garage(verhuur) of is dat voorlopig van de baan?

Wij liggen nog op planning. Maar vorige week is plotseling een directe collega van mij ontslagen. Dat zou mijn planning wel enigszins in de war gooien....Geeft me ook weer eens aan waarom ik dit wil en dat ik blij ben dat we al een eind op weg zijn.

[Lim987]

reteppd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 07:28:
[...]


Je idee klopt. Een klein baantje (<20K bruto per jaar) is erg aantrekkelijk gezien de rare indeling van belastingschijven.

Ik heb laatst uitgerekend wat het relatieve belastingpercentage is voor elke extra euro die je verdient.
Zoals te zien is, zijn de eerste 6,5K belastingvrij, daarna moet je over 2,5K opeens 1/3 belasting betalen om daarna weer onder de 10% te zakken voor de volgende 10K. Daarna gaat de afbouw van heffingskortingen een rol spelen, waardoor het belastingpercentage omhoog gaat. Grappig is dat je boven de 112K meer geld overhoud per euro dan over de range 66K-112K.

Jaarinkomen relatief belasting percentage
0- 6450 0%
6450 -9147 34.76%
9147-19758 8.852%
19758 -19922 36.55%
19922-34015 45.222%
34015-66417 49.222%
66417 -111590 56%
boven 112K 52%

Ik probeer het te begrijpen, maar kom er nog niet goed uit. Stel:

A heeft 0,- euro bezit. Hij heeft een klein baantje waarmee hij op jaarbasis 20.000,- verdient.
A betaalt over de eerste 6450,- geen belasting,
over de volgende 2697,- betaalt hij 34.76% (is 937,48 euro),
dan over 10.611,- maar 8,8552% (3688,38 euro) en
over de resterende 242- betaalt hij 36,55% (21,42 euro).
In totaal betaalt A dan dus 4647,28 euro belasting over zijn verdiensten ad 20.000,-
Dat is 23,23% belasting
Van de 20.000,- inkomsten houdt A dus 15.352,- over op jaarbasis (per maand 1279,-)

B heeft 500.000,- spaargeld, waarover hij 0,4% rente krijgt (2.000,- euro per jaar).
Zijn fictieve inkomsten zijn echter 20.000,- euro per jaar (namelijk 4% rente),
dus moet hij 1,2% van 500.000,- aan belasting betalen, dus 6000,- per jaar.
B krijgt maar 2000,- rente, dus moet hij er 4.000,- uit zijn spaartegoed bijleggen.
Hoe groot de belastingdruk voor B dan is, weet ik niet. maar volgens mij is die negatief.

Stel dat B zijn 500.000,- wil bewaren als pensioenvoorziening.
Hij neemt er een baan bij die hem ook 20.000,- bruto per jaar oplevert.
Netto houdt hij van die baan dan ook 15.352,- over, maar daarvan moet hij nog de resterende 4000,- betalen over zijn "zogenaamde" inkomsten uit rente over zijn pensioenvoorziening.
Dus B heeft in werkelijkheid maar 11.352,- over per jaar. Per maand is dat 946,- euro netto.
Wanneer B zijn pensioenvoorziening nog niet aan wil opmaken, zal hij dus -ondanks zijn kleine baan van 20.000,- op jaarbasis- op bijstandsniveau moeten gaan leven.

[Iavak]

Highland schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:37:
[...]


Het is tegenwoordig zelfs een hele kunst om wit geld tegen 2% op de bank zetten ;-)

Haha dat is waar. Waar vindt nog een bankkantoor tegenwoordig.

rube schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:47:
[...]

En is er nog enige ontwikkeling geweest in je garage(verhuur) of is dat voorlopig van de baan?

Wij liggen nog op planning. Maar vorige week is plotseling een directe collega van mij ontslagen. Dat zou mijn planning wel enigszins in de war gooien....Geeft me ook weer eens aan waarom ik dit wil en dat ik blij ben dat we al een eind op weg zijn.

Dit soort gebeurtenissen is voor mij een trigger nog harder te gaan sparen.

[Xanaroth]

Lim987 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:50:
[...]


Ik probeer het te begrijpen, maar kom er nog niet goed uit. Stel:

A heeft 0,- euro bezit. Hij heeft een klein baantje waarmee hij op jaarbasis 20.000,- verdient.
A betaalt over de eerste 6450,- geen belasting,
over de volgende 2697,- betaalt hij 34.76% (is 937,48 euro),
dan over 10.611,- maar 8,8552% (3688,38 euro) en
over de resterende 242- betaalt hij 36,55% (21,42 euro).
In totaal betaalt A dan dus 4647,28 euro belasting over zijn verdiensten ad 20.000,-
Dat is 23,23% belasting
Van de 20.000,- inkomsten houdt A dus 15.352,- over op jaarbasis (per maand 1279,-)

B heeft 500.000,- spaargeld, waarover hij 0,4% rente krijgt (2.000,- euro per jaar).
Zijn fictieve inkomsten zijn echter 20.000,- euro per jaar (namelijk 4% rente),
dus moet hij 1,2% van 500.000,- aan belasting betalen, dus 6000,- per jaar.
B krijgt maar 2000,- rente, dus moet hij er 4.000,- uit zijn spaartegoed bijleggen.
Hoe groot de belastingdruk voor B dan is, weet ik niet. maar volgens mij is die negatief.

Stel dat B zijn 500.000,- wil bewaren als pensioenvoorziening.
Hij neemt er een baan bij die hem ook 20.000,- bruto per jaar oplevert.
Netto houdt hij van die baan dan ook 15.352,- over, maar daarvan moet hij nog de resterende 4000,- betalen over zijn "zogenaamde" inkomsten uit rente over zijn pensioenvoorziening.
Dus B heeft in werkelijkheid maar 11.352,- over per jaar. Per maand is dat 946,- euro netto.
Wanneer B zijn pensioenvoorziening nog niet aan wil opmaken, zal hij dus -ondanks zijn kleine baan van 20.000,- op jaarbasis- op bijstandsniveau moeten gaan leven.

Ja en nee. Kan me niet voorstellen dat iemand echt op 5 verschillende banken overal 100k cash neerzet en niet andere bronnen aanboort. Zet eens 100k op de bank en de andere 400k in o.a. aandelen waar een 3-3,5% aan rendement best haalbaar is.

[rube]

Nou, als het aan mijn vrouw zou liggen.....
Die wil liever simpel, "veilig", geen gezeur etc.
Ze begrijpt het wel (rationeel) maar ze is veel meer emotioneel ingesteld.

[Lim987]

Xanaroth schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:04:
[...]


Ja en nee. Kan me niet voorstellen dat iemand echt op 5 verschillende banken overal 100k cash neerzet en niet andere bronnen aanboort. Zet eens 100k op de bank en de andere 400k in o.a. aandelen waar een 3-3,5% aan rendement best haalbaar is.

Waarom niet? Wat is er mis met gewoon sparen?
Van al dat beleggen moet je ook maar verstand hebben. En/of heel veel zin (en tijd!) om je daarin te verdiepen.

Ik ben zelf vijftiger en in de tijd dat ik begon te sparen om eerder te kunnen stoppen met werken, was beleggen helemaal niet zoals het nu is. Er was nauwelijks informatie beschkbaar en als je er in je dagelijks werk niets mee te maken had, ging die hele wereld van beleggen toch echt wel aan je voorbij.
Toen had je ook helemaal niet de beschikking over internet: ik had in de 90-er jaren een hele goede baan, een eigen kamer en een secretaresse, maar op mijn bureau stond toch echt alleen een telefoon met draaischijf.
Computers thuis en op het werk zijn pas sinds zo'n 20 jaar gebruikelijk.
Beleggen was alleen iets voor specialisten en/of mensen die dat echt leuk vonden in hun vrije tijd.
Er is volgens mij nergens een signaal afgegeven dat als je niet zou gaan beleggen, dat dan de overheid recht zou krijgen op een groot deel van je spaargeld.

Dus, nu ik nauwelijks "beleggingshorizon" heb, ga ik mij ook niet meer in beleggen verdiepen.
Maar de overheid gaat er helaas standaard van uit dat je kan/wil/zal beleggen.
En dat kunnen en zullen zij blijven doen omdat je overal om je heen alleen maar verhalen te horen krijgt van de successen en de winsten; de verliezers houden zich stil.

[Rukapul]

rube schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 11:47:
[...]

En is er nog enige ontwikkeling geweest in je garage(verhuur) of is dat voorlopig van de baan?

Sinds kind nr 2 is dat eigenlijk wel van de baan. Voorlopig hebben we meer aan de extra opslag- en stallingsruimte dan aan een paar tientjes maandelijks inkomen.

Wij liggen nog op planning. Maar vorige week is plotseling een directe collega van mij ontslagen. Dat zou mijn planning wel enigszins in de war gooien....Geeft me ook weer eens aan waarom ik dit wil en dat ik blij ben dat we al een eind op weg zijn.

Mooi voorbeeld. Weerbaar zijn tegen dat soort gebeurtenissen is moeilijk een prijs op te plakken maar wel heel waardevol.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 06-09-2016 13:18 ]

[Blik1984]

Lim987 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:55:
[...]


Waarom niet? Wat is er mis met gewoon sparen?
Van al dat beleggen moet je ook maar verstand hebben. En/of heel veel zin (en tijd!) om je daarin te verdiepen.

Ik ben zelf vijftiger en in de tijd dat ik begon te sparen om eerder te kunnen stoppen met werken, was beleggen helemaal niet zoals het nu is. Er was nauwelijks informatie beschkbaar en als je er in je dagelijks werk niets mee te maken had, ging die hele wereld van beleggen toch echt wel aan je voorbij.
Toen had je ook helemaal niet de beschikking over internet: ik had in de 90-er jaren een hele goede baan, een eigen kamer en een secretaresse, maar op mijn bureau stond toch echt alleen een telefoon met draaischijf.
Computers thuis en op het werk zijn pas sinds zo'n 20 jaar gebruikelijk.
Beleggen was alleen iets voor specialisten en/of mensen die dat echt leuk vonden in hun vrije tijd.
Er is volgens mij nergens een signaal afgegeven dat als je niet zou gaan beleggen, dat dan de overheid recht zou krijgen op een groot deel van je spaargeld.

Dus, nu ik nauwelijks "beleggingshorizon" heb, ga ik mij ook niet meer in beleggen verdiepen.
Maar de overheid gaat er helaas standaard van uit dat je kan/wil/zal beleggen.
En dat kunnen en zullen zij blijven doen omdat je overal om je heen alleen maar verhalen te horen krijgt van de successen en de winsten; de verliezers houden zich stil.

Er is niks mis met gewoon sparen. Heel goed zelfs. Maar het is wel goed stom om je geld dan op een spaarrekening te zetten met 0,4% rente en je dus 100% zeker weet dat je er geld op moet bijleggen. Zelfs als 50+er is er nog meer dan genoeg beleggingshorizon om te beginnen met beleggen, en als je dat gewoon simpel wilt doen kun je kiezen voor een indexfonds.

[Highland]

Lim987 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 12:55:
[...]


Waarom niet? Wat is er mis met gewoon sparen?
Van al dat beleggen moet je ook maar verstand hebben. En/of heel veel zin (en tijd!) om je daarin te verdiepen.

Ik ben zelf vijftiger en in de tijd dat ik begon te sparen om eerder te kunnen stoppen met werken, was beleggen helemaal niet zoals het nu is. Er was nauwelijks informatie beschkbaar en als je er in je dagelijks werk niets mee te maken had, ging die hele wereld van beleggen toch echt wel aan je voorbij.
Toen had je ook helemaal niet de beschikking over internet: ik had in de 90-er jaren een hele goede baan, een eigen kamer en een secretaresse, maar op mijn bureau stond toch echt alleen een telefoon met draaischijf.
Computers thuis en op het werk zijn pas sinds zo'n 20 jaar gebruikelijk.
Beleggen was alleen iets voor specialisten en/of mensen die dat echt leuk vonden in hun vrije tijd.
Er is volgens mij nergens een signaal afgegeven dat als je niet zou gaan beleggen, dat dan de overheid recht zou krijgen op een groot deel van je spaargeld.

Dus, nu ik nauwelijks "beleggingshorizon" heb, ga ik mij ook niet meer in beleggen verdiepen.
Maar de overheid gaat er helaas standaard van uit dat je kan/wil/zal beleggen.
En dat kunnen en zullen zij blijven doen omdat je overal om je heen alleen maar verhalen te horen krijgt van de successen en de winsten; de verliezers houden zich stil.

Sparen is ook een vorm van beleggen...

Het heeft net als beleggen in andere 'assets' z'n voor- en nadelen.

Afgaande op je laatste berichten, lijk je me niet iemand die enthousiast gaat handelen in opties, futures, turbo's etc. En gelijk heb je. Maar er zijn ook alternatieven die een stuk minder spannend zijn. Gespreide beleggingsfondsen, instrumenten die de index volgen, vastgoed, dat zijn ook mogelijkheden om met wat meer risico meer rendement te halen. Met de € 500.000 uit je voorbeeld kun je ook wanneer je 60 bent makkelijk een veilige gespreide portefeuille samenstellen.

En na jaren de aandelenmarkt redelijk intensief gevolgd/bestudeerd te hebben, ben ik voor mijzelf tot de conclusie gekomen dat mijn voorspellende gaven waardeloos zijn én dat ik geen handelaar ben (ik zet mijn ideeën niet om in actie). Daarom steek ik geen tijd meer in beleggingssites lezen maar beleg ik nu periodiek via Meesman en doe thuis wat projectjes om mijn vaste kosten te verlagen. En als ik ooit genoeg vermogen heb, ga ik ook nog wat andere investeringen doen (vastgoed?) om passief inkomen te genereren.

[ Voor 42% gewijzigd door Highland op 06-09-2016 13:49 ]

[T-MOB]

Ook als je niet wil beleggen kun je wel hogere rendementen halen. 0.8% op een vrij opneembare internetspaarrekening of meer als je een deposito opent. Als je geld al eerder had vastgezet in deposito's had je nu nog steeds hogere rentes kunnen hebben. Ik heb in 2013 nog een 10-jaarsdeposito afgesloten tegen 3.7%.
In de nieuwe regels voor de VRH wordt het tarief volgens mij ook afgestemd op daadwerkelijk rendement. Weliswaar met een vertraging (dus je betaalt nav het gemiddelde rendement van een paar jaar eerder). De lage rentes van nu zullen dus gaan zorgen voor lage(re) tarieven in de toekomst. In beginsel wordt het systeem wat mij betreft eerlijker.
(Slimmer zou ik vinden om het tarief te koppelen aan het rentetarief waartegen de staat leent, daarmee dempt de VRH de variatie in rentelast voor de staat - of omgekeerd).

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:40:
Er is niks mis met gewoon sparen. Heel goed zelfs. Maar het is wel goed stom om je geld dan op een spaarrekening te zetten met 0,4% rente en je dus 100% zeker weet dat je er geld op moet bijleggen.

Ik krijg nog steeds het dubbele, ongeveer 0.8% als rente, op een normale rekening. Vastzetten kan meer opleveren. . En we hebben ongeveer deflatie. Je hebt meer aan 0.8% rente met 0.2% deflatie dan aan 5% rente met 4.5% inflatie

Zelfs als 50+er is er nog meer dan genoeg beleggingshorizon om te beginnen met beleggen, en als je dat gewoon simpel wilt doen kun je kiezen voor een indexfonds.

Het probleem met beleggen is dat het langjarig gemiddelde best wel goed is maar dat de volatiliteit hoog is. En als je als 30jarige 10000 op de beurs hebt dan kan je best de rit uitzitten als de beurs bijvoorbeeld 30% daalt. Dat trekt de komende 25 jaar wel weer bij door het gemiddeld hogere rendement. Bovendien ben je nog aan het inleggen en dat rendeert extra goed als er net een crisis is geweest. Je stapt immers laag in.
Als je dat overkomt als je 60 bent en 300000 op de beurs hebt ben je de klos. Niet alleen daalt je vermogen met 30%, maar je hebt geen 25 jaar meer om het te compenseren. Je leeft namelijk van dat vermogen. Dat wordt dus razend snel nog veel minder waard. Je legt niet meer in, maar je onttrekt zelfs aan je vermogen. En naarmate er minder geld is, is het opleven van de beurs minder belangrijk omdat het over een veel kleiner vermogen gaat. En vergeet niet dat dalingen over het algemeen sneller zijn dan stijgingen. En daar komt nog bij dat een daling van 30% niet gecompenseerd wordt door twee stijgingen van 15%.

Hou er rekening mee dat de beurs op dit moment extreem veel 'lucht' bevat vanwege Tina: There Is No Alternative. Maar dat is op _dit_ moment zo. Zodra de rente gaat stijgen zijn er zat beleggers die als een haas uit aandelen gaan omdat ze dan wel een alternatief hebben. Waardoor de koersen zullen dalen, waardoor nog meer beleggers...enz

Ook dat trekt weer over tot een nieuw stabiel systeem. Maar dat duurt wel een paar jaar.

[Carfanatic]

Put $10,000 in the S&P 500 ETF and Wait 20 Years
http://www.investopedia.c...etf-and-wait-20-years.asp

[ Voor 4% gewijzigd door Carfanatic op 06-09-2016 13:57 ]

[Blik1984]

Ortep schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 13:54:
[...]

Ik krijg nog steeds het dubbele, ongeveer 0.8% als rente, op een normale rekening. Vastzetten kan meer opleveren. . En we hebben ongeveer deflatie. Je hebt meer aan 0.8% rente met 0.2% deflatie dan aan 5% rente met 4.5% inflatie

[...]

Het probleem met beleggen is dat het langjarig gemiddelde best wel goed is maar dat de volatiliteit hoog is. En als je als 30jarige 10000 op de beurs hebt dan kan je best de rit uitzitten als de beurs bijvoorbeeld 30% daalt. Dat trekt de komende 25 jaar wel weer bij door het gemiddeld hogere rendement. Bovendien ben je nog aan het inleggen en dat rendeert extra goed als er net een crisis is geweest. Je stapt immers laag in.
Als je dat overkomt als je 60 bent en 300000 op de beurs hebt ben je de klos. Niet alleen daalt je vermogen met 30%, maar je hebt geen 25 jaar meer om het te compenseren. Je leeft namelijk van dat vermogen. Dat wordt dus razend snel nog veel minder waard. Je legt niet meer in, maar je onttrekt zelfs aan je vermogen. En naarmate er minder geld is, is het opleven van de beurs minder belangrijk omdat het over een veel kleiner vermogen gaat. En vergeet niet dat dalingen over het algemeen sneller zijn dan stijgingen. En daar komt nog bij dat een daling van 30% niet gecompenseerd wordt door twee stijgingen van 15%.

Hou er rekening mee dat de beurs op dit moment extreem veel 'lucht' bevat vanwege Tina: There Is No Alternative. Maar dat is op _dit_ moment zo. Zodra de rente gaat stijgen zijn er zat beleggers die als een haas uit aandelen gaan omdat ze dan wel een alternatief hebben. Waardoor de koersen zullen dalen, waardoor nog meer beleggers...enz

Ook dat trekt weer over tot een nieuw stabiel systeem. Maar dat duurt wel een paar jaar.

Ik heb ook nooit gezegd dat je dan 100% in aandelen moet stoppen. Het is heel normaal om richting een pensioen het percentage aandelen af te bouwen t.o.v. cash en obligaties. Maar ik zie dus niet direct in wat er mis om een 20-30% in aandelen te hebben zitten als je 50 bent

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 14:21:
[...]


Ik heb ook nooit gezegd dat je dan 100% in aandelen moet stoppen.

Dat klopt. Dat is op geen enkele leeftijd goed

Het is heel normaal om richting een pensioen het percentage aandelen af te bouwen t.o.v. cash en obligaties.

Afbouwen is zeker goed. Maar dat heeft ook tot het gevolg dat je te behalen winsten dalen. Als je bv nog maar 20% in aandelen hebt en die stijgen 5% (Een mooi rendement in een gemengde portefeuille) Dan is dat maar 1% stijging voor je hele vermogen. Leuk, maar nauwelijks van belang

Maar ik zie dus niet direct in wat er mis om een 20-30% in aandelen te hebben zitten als je 50 bent

Er is ook niets mis mee. Maar als je je er niet gelukkig bij voelt is dat beetje extra mogelijke winst niet echt van belang. Maar je hebt ook kans op verlies. En dan geldt hetzelfde wat ik eerder schreef. Maar dan niet over je hele vermogen. Gemoedsrust is heel veel waard

[rube]

Je hebt altijd kans op verlies.
Als je 100% op een spaarrekening zet kun je ook veel "verliezen" door inflatie.
Als het gaat om vermogensbescherming, kun je het beste op een juiste manier spreiden.
Portfoliocharts.com is een geweldige website die (op basis van historie) e.e.a. heel goed grafisch weergeeft.

[NovapaX]

Vermogensbeheer noemen ze dat. En als je dat zelf niet wilt of kunt, kun je dat laten doen door een ander, tegen een bescheiden fee.
Dan wordt er ook gekeken naar het risico, de horizon etc. En dan probeert men er gewoon 'het beste' van te maken.
Lijkt me toch echt niet onverstandig als je een half miljoen cash hebt staan met een negatief rendement.

Een strategie die minimaal de VRH en inflatie verslaat, gemiddeld genomen op korte termijn, is toch zonder al te veel risico echt wel uit te voeren.

[Blik1984]

Ortep schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 14:37:
[...]

Dat klopt. Dat is op geen enkele leeftijd goed

[...]

Afbouwen is zeker goed. Maar dat heeft ook tot het gevolg dat je te behalen winsten dalen. Als je bv nog maar 20% in aandelen hebt en die stijgen 5% (Een mooi rendement in een gemengde portefeuille) Dan is dat maar 1% stijging voor je hele vermogen. Leuk, maar nauwelijks van belang


[...]

Er is ook niets mis mee. Maar als je je er niet gelukkig bij voelt is dat beetje extra mogelijke winst niet echt van belang. Maar je hebt ook kans op verlies. En dan geldt hetzelfde wat ik eerder schreef. Maar dan niet over je hele vermogen. Gemoedsrust is heel veel waard

Dus dan maar 100% spaargeld en een negatief rendement? Gemoedsrust in een gegarandeert negatief rendement lijkt me ook niet aan te raden toch?

Er zijn tig manieren om een positief rendement te maken uit 500k zonder dat je verlies maakt. O.a. Door een goede spreiding door te voeren, en dat kan ook prima met een kortere horizon.

Je zomaar neerleggen bij een negatief rendement vind ik echt van de zotte

[Ortep]

NovapaX schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:00:
Vermogensbeheer noemen ze dat. En als je dat zelf niet wilt of kunt, kun je dat laten doen door een ander, tegen een bescheiden fee.
Dan wordt er ook gekeken naar het risico, de horizon etc. En dan probeert men er gewoon 'het beste' van te maken

Dat weet ik en dat heb ik ook laten uitzoeken. Conclusie (Voor mijn geval) Zinloos om moeilijk te doen voor een mogelijke 1000 euro per jaar extra. Waar dan ook nog kosten af zitten. Zeker als je daar niet beter door gaat slapen.

Een strategie die minimaal de VRH en inflatie verslaat, gemiddeld genomen op korte termijn, is toch zonder al te veel risico echt wel uit te voeren.

Op dit moment hebben we effectief deflatie. Die 0.8% die je met gemak op de bank krijgt wordt verhoogt door de deflatie van 0.1-0.2% Dan is je rendement al 1% De VRH haalt daar wel wat van af, maar met de vrijstelling van ~50K en de verlaging van het tarief dat er volgend jaar komt blijft je koopkracht min of meer constant. Met 5% rente en 4.5% inflatie zit je echt ongunstiger al lijkt het een stuk beter omdat je dan ziet dat je vermogen stijgt. Wat je niet ziet is dat je er minder voor kunt kopen
Iedereen staart zich blind op die 1.2 % maar dat betaalt dus werkelijk helemaal niemand over zijn hele vermogen. Er zitten vrijstellingen onder. Niet alleen de vrijstelling van de VRH zelf, maar ook dingen als de heffingskorting die je gewoon een belastingvrijstelling geeft van 2200 euro per persoon. Dat komt er op neer dat je VRH 2200 euro moet zijn voor je ook maar één cent belasting gaat betalen. En dat is dan 1.2% van je vermogen boven de 25000. Kortom, als je FO bent en je hebt een vermogen van 208000 euro, dan betaal je nog niets. bij 20900 euro betaal je 12 euro belasting. Ik kan er niet om huilen. En volgend jaar wordt dat nog minder dus.
Kan er meer uit worden gehaald? Ja vast wel. Maar als iemand dat nu gewoon niet prettig vindt? Waarom zou hij het dan moeten doen? Dat is nu precies een keuze die iedereen voor zichzelf moet maken
Heb je geen zin in onzekerheid? dan hoef je gewoon niets anders te doen dan je geld over een paar banken te verspreiden

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 15:22:
[...]


Dus dan maar 100% spaargeld en een negatief rendement? Gemoedsrust in een gegarandeert negatief rendement lijkt me ook niet aan te raden toch?


Je zomaar neerleggen bij een negatief rendement vind ik echt van de zotte

Zoals ik al een paar keer aangaf, het rendement is niet negatief. dat lijkt alleen maar zo totdat je het echt uitrekent
Het gaat niet om het getal op je bankrekening maar om wat je er mee kunt kopen
Als je het getal belangrijk vindt moet je heel snel naar een bank in Indonesië verkassen. Dan is zelfs een bijstandsmoeder plotseling multimiljonair. Voor 100 euro krijg je daar ongeveer anderhalf miljoen Roepia.
Probleem is dat een biertje daar 45000- 56000 kost

Gemoedsrust is HEEL VEEL waard. Maar wel voor iedereen wat anders

[Blik1984]

inflatie is ook slechts een indicatief cijfer en zeer sterk gekoppeld aan bijvoorbeeld de olieprijzen. Dat gebruiken als algemeen rekenmiddel voor een sterk persoonlijke situatie lijkt me niet echt handig

[Magpie]

Hoe groter het vermogen, hoe belangrijker behoud van vermogen. Verliezen betekent op dat moment vrijwel zeker je doelstelling niet halen. Stap eens 100% in Japanse aandelen begin jaren '90. Cherry picking inderdaad. Maar dat ik een voorbeeld kan noemen zou voldoende moeten zijn om aan te tonen dat je vreselijke pech kan hebben.

@ortep heeft m.i. helemaal gelijk dat alleen het reële rendement relevant is. In de huidige situatie met m.i. hoge waardering van aandelen en historisch lage rente op obligaties is behoud van koopkracht al mooi. Hebben mensen hier in hun portefeuille ook assets die het goed doen bij inflatie? Want met aandelen en obligaties kan het behoorlijk mis gaan bij toenemende inflatie. En dan is een spaarrekening zo gek nog niet!

[Verwijderd]

Ik wou even mijn huidige situatie en planning posten.
Nog maar sinds kort FO plannen, maar altijd interesse gehad om een inkomen via verhuur van OG te genereren (en daarvoor te sparen).
Ben 36, woon in Belgie en heb een bedrijfwagen.

Inkomen net ca 2700 + 500 uit verhuur
Lasten +- :
-460 huur + energie (doe aan co-housing)
-400 hypotheek op verhuurd pand (nog 5jaar)
-300 food/resto
-400 vakantie
-60 internet/tel/netflix
-60 gym
-15 verzekeringen
-20 hobby
-200 divers
Spaar zo'n 1700eur/maand
Heb nu een kapitaal van 110K cash gespaard en heb nog 25K hypotheek omwille van fiscale voordeel.

Plannen:
Hoewel ik een mooi bedrag kan sparen wil ik toch eens wat grotere sluipende kosten onder de loep nemen, zoals uitgaven eten en 'divers'. Ook minderen op vakanties, ik ben de laatste jaren zoveel weg geweest dat ik me soms niet meer kan herinneren waar ik wat heb gezien. Ik wil nu langere periodes op 1 plaats blijven (bv door onbetaald verlof te nemen).
Verder komende winter een lening bijnemen (ca 100K) en 2 appartementen bijkopen zodat ik op een extra inkomen kom van ca. 1500. Over 5 jaar wil ik dan het restbedrag van mijn hypotheek gespaard hebben zodat die 1500 eur zga 'net' te beschouwen is.
Ik wil dan nog ca. 5 jaar werken maar ga dan sterk overwegen te emigreren en in het buitenland te werken.
Ben dit al een beetje aan het voorbereiden door bv taallessen te volgen, mijn appartement op afstand verhuurbaar te maken, en aan (index)beleggen te beginnen.

Tips, vragen of bedenkingen zeker welkom.

[Iavak]

Bij welk bank ga je die 100k lening aanvragen?

Puur uit intresse, hier in NL is erg lastig om een lening te krijgen voor vastgoed verhuur.

[rube]

Magpie schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 17:58:
Hebben mensen hier in hun portefeuille ook assets die het goed doen bij inflatie? Want met aandelen en obligaties kan het behoorlijk mis gaan bij toenemende inflatie. En dan is een spaarrekening zo gek nog niet!

Ja zeker. En inderdaad zeer belangrijk. Al is het alleen maar als een soort van "verzekering".
Aandelen en obligaties alleen is wat mij betreft echt niet voldoende spreiding voor vermogensbescherming.

[Blik1984]

Magpie schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 17:58:
Hoe groter het vermogen, hoe belangrijker behoud van vermogen. Verliezen betekent op dat moment vrijwel zeker je doelstelling niet halen. Stap eens 100% in Japanse aandelen begin jaren '90. Cherry picking inderdaad. Maar dat ik een voorbeeld kan noemen zou voldoende moeten zijn om aan te tonen dat je vreselijke pech kan hebben.

@ortep heeft m.i. helemaal gelijk dat alleen het reële rendement relevant is. In de huidige situatie met m.i. hoge waardering van aandelen en historisch lage rente op obligaties is behoud van koopkracht al mooi. Hebben mensen hier in hun portefeuille ook assets die het goed doen bij inflatie? Want met aandelen en obligaties kan het behoorlijk mis gaan bij toenemende inflatie. En dan is een spaarrekening zo gek nog niet!

Bij reeel rendement hoort ook een berekening van echte inflatie. Want er is nu zogenaamd deflatie, maar als je al niet te maken hebt met benzinekosten dan slaat die hele deflatie nergens op.

En tuurlijk kan het fout gaan met obligaties en aandelen, maar datzelfde geldt ook voor spaarrekeningen. Er is niks foolproof. Maar je kunt wel vermogensbeheer doen en risico-mijdend investeren. En zo toch een leuk rendement halen

[Verwijderd]

Iavak schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 18:51:
Bij welk bank ga je die 100k lening aanvragen?

Puur uit intresse, hier in NL is erg lastig om een lening te krijgen voor vastgoed verhuur.

Bank waar ik de huidige hypotheek heb is BNP. Die lening herzien is fiscaal het meest interessant. Door de lage interestvoeten 'verdien' je met vroeger afgesloten leningen vaak aan het fiscaal voordeel (fiscaal voordeel is groter dan rentekost) (daarmee verdoken subsidie op de kap van de belastingbetaler, maar dit terzijde).
Als hun voorstel niet goed genoeg is zal ik naar een andere bank moeten stappen (nieuwe lening, met minder fiscaal voordeel) Buiten de grootbanken is Crelan (vroegere Landbouwkrediet) erg sterk, zeker wanneer je voldoende EV kan inleggen. Sowieso ga ik pas onderhandelen wanneer eerste koopovereenkomst is getekend. De voorwaarden om een lening te krijgen zijn sinds de crisis iets verhoogd, maar zijn nog erg goed te doen, als je 20% zelf kan inleggen, en zo'n 1000 euro per maand overhoudt (huurinkomsten tellen voor 75% mee) kan je bij de meeste banken terecht.

[Ortep]

Blik1984 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 20:20:
Bij reeel rendement hoort ook een berekening van echte inflatie. Want er is nu zogenaamd deflatie, maar als je al niet te maken hebt met benzinekosten dan slaat die hele deflatie nergens op.

Benzine is natuurlijk aan het dalen. Maar je energierekening is ook gebaseerd op de olieprijs. De gasprijs is daar direct van afgeleid. Dat is voor veel huishoudens een belangrijke kostenpost. En alle producten die gemaakt worden m.b.v. olie dalen ook mee.
En als de benzineprijs daalt en jij hebt geen auto dan nog heb je er voordeel van omdat de vervoerders jouw aardappelen goedkoper bij de supermarkt kunnen brengen. Of de telefoon die net zoals ongeveer alles in China wordt gemaakt goedkoper hier heen kan worden gebracht. En de onderdelen die mogelijk uit Korea, Japan en de VS komen kunnen goedkoper naar China worden gebracht. De voedingsmiddelen zijn ook al een tijdje in prijs aan het dalen. Verleden maand was de 'deflatie' in Nederland 0.3%
http://www.ad.nl/economie...nt-dat-voor-jou~a7b84a59/
Zelfs als je persoonlijk de benzine er uit laat, dan heb je nog steeds een prijsdaling. En daar zitten de huren dan bij. En die wegen zwaar en hakken er flink in. Maar dan als demping van de deflatie. Dus als je niet huurt heb je nog veel meer 'deflatie'
Maar het gaat er helemaal niet om of de inflatie 0.2% is of dat er een deflatie van 0.2% is, het gaat er om hoe hij ten opzichte van de rente staat. Ik gaf alleen maar aan dat het voor een persoon erger is als je 5% rente hebt en 4.5% inflatie dan een rente van 0.8% en een inflatie van 0.1% en het is nog veel gunstiger als de deflatie zoals vorige maand 0.3% is. Maar het gekke is dus dat bijna iedereen het veel fijner vindt als de rente hoog is. Dan loopt het getalletje op je bankrekening lekker op. Maar daar schiet ej dus helemaal niets mee op als het wordt opgegeten door de inflatie. Maar dat zie je dus niet.
Ik heb een koophuis, dus voor mij is dat nog gunstiger. Maar dat heb ik bewust niet meegenomen in de berekening. Ik ben veel meer van gemiddelden uit gegaan.
Dat er op alles wel een uitzondering te vinden is is vanzelfsprekend. Maar de meeste mensen zijn vrij gemiddeld. Ik heb het niet over de 5% uitzonderingen (Omhoog en omlaag)

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 06-09-2016 20:44 ]

[R.van.M]

-

[ Voor 100% gewijzigd door R.van.M op 07-09-2016 09:31 ]

[koentjuh1987]

Het FO worden of er mee bezig zijn is en blijft een interessant.
Zelf ook al bezig met de eerste kleine stappen. Hopelijk gaat dat op de langere termijn renderen.
Maar zo lees is de laatste tijd ook steeds meer dat de "rijkere" op moeten draaien voor de minder bedeelden in de samenleving. Ergens hebben ze een punt maar even bot gezegd: ik werk er hard voor...

Iemand al eens nagedacht hoe hij hier mee om wil gaan in FO? Is het iets om serieus mee te nemen in bepaalde beslissingen die je maakt?

aanleiding van deze post: http://www.telegraaf.nl/b...t_in_op_nivelleren__.html

als we met dit subonderwerp de verkeerde kant op gaan in dit topic hoor ik het ook graag van een mod en breken we de discussie per direct af (of starten een apart topic)

[ Voor 12% gewijzigd door koentjuh1987 op 07-09-2016 09:45 ]

[koentjuh1987]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 20:29:
[...]


Bank waar ik de huidige hypotheek heb is BNP. Die lening herzien is fiscaal het meest interessant. Door de lage interestvoeten 'verdien' je met vroeger afgesloten leningen vaak aan het fiscaal voordeel (fiscaal voordeel is groter dan rentekost) (daarmee verdoken subsidie op de kap van de belastingbetaler, maar dit terzijde).
Als hun voorstel niet goed genoeg is zal ik naar een andere bank moeten stappen (nieuwe lening, met minder fiscaal voordeel) Buiten de grootbanken is Crelan (vroegere Landbouwkrediet) erg sterk, zeker wanneer je voldoende EV kan inleggen. Sowieso ga ik pas onderhandelen wanneer eerste koopovereenkomst is getekend. De voorwaarden om een lening te krijgen zijn sinds de crisis iets verhoogd, maar zijn nog erg goed te doen, als je 20% zelf kan inleggen, en zo'n 1000 euro per maand overhoudt (huurinkomsten tellen voor 75% mee) kan je bij de meeste banken terecht.

hier in nederland staat in de meeste voorwaarden van de hypotheek dat het onroerende goed niet onderverhuurd mag worden... denk dat in belgie hier anders mee om wordt gegaan. Want kun jij garanderen dat je altijd een huurder hebt en de kosten kunt betalen?

[Lointje]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 18:04:
Ik wou even mijn huidige situatie en planning posten.
...
Tips, vragen of bedenkingen zeker welkom.

Ik denk dat je de meeste dingen wel zelf al doorhebt en gezien je enorme spaarquote al is de vraag natuurlijk of je op volgende dingen effectief wil besparen voor die extras maar het is een mogelijkheid:
- Eten, 300 per maand is hoger dan gemiddeld denk ik. Iets minder op restaurant kan hier helpen.
- 5000€ per jaar aan vakanties. Dit kan goedkoper, waarschijnlijk zonder in te boeten aan de hoeveelheid zelfs.
- 720€ aan gym. Ofwel overstappen naar een basic fit of zo doet de prijs al enorm zakken. Of nog beter gewoon buiten fietsen en lopen evt.
- 2400€ divers. Dit is bijna een volledig maandloon voor jou dat naar "divers" gaat. Eens goed kijken waar het heen gaat want dit is geen kleine som

Verder heb je al een mooi bedrag opgespaard. Investeren in trackers, aandelen, ... is een optie, maar gezien je een deel ervan nog in extra onroerend goed gaat steken wacht je daar waarschijnlijk beter nog even mee (of je doet het met het deel dat je niet in je huizen/appartementen gaat steken).

Goed inlezen, je huiswerk wat maken als het om beleggen gaat en dan is het een goed idee. Mooi gedaan wel!

[-AzErTy-]

Blik1984 schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 20:20:
[...]


Bij reeel rendement hoort ook een berekening van echte inflatie. Want er is nu zogenaamd deflatie, maar als je al niet te maken hebt met benzinekosten dan slaat die hele deflatie nergens op.

En tuurlijk kan het fout gaan met obligaties en aandelen, maar datzelfde geldt ook voor spaarrekeningen. Er is niks foolproof. Maar je kunt wel vermogensbeheer doen en risico-mijdend investeren. En zo toch een leuk rendement halen

Nou hier in België is er anders heel stevige inflatie hoor, al bijna gans het jaar ligt deze boven de 2% hoogste binnen Europa schat ik zo

zie ook: http://nl.inflation.eu/in...inflatie-belgie-2016.aspx

[Galactic]

koentjuh1987 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:45:
Het FO worden of er mee bezig zijn is en blijft een interessant.
Zelf ook al bezig met de eerste kleine stappen. Hopelijk gaat dat op de langere termijn renderen.
Maar zo lees is de laatste tijd ook steeds meer dat de "rijkere" op moeten draaien voor de minder bedeelden in de samenleving. Ergens hebben ze een punt maar even bot gezegd: ik werk er hard voor...

Iemand al eens nagedacht hoe hij hier mee om wil gaan in FO? Is het iets om serieus mee te nemen in bepaalde beslissingen die je maakt?

aanleiding van deze post: http://www.telegraaf.nl/b...t_in_op_nivelleren__.html

als we met dit subonderwerp de verkeerde kant op gaan in dit topic hoor ik het ook graag van een mod en breken we de discussie per direct af (of starten een apart topic)

In extreme gevallen kan je vermogen omgezet worden naar grond of goud, emigreren... Zelf heb ik geen medelijden met de grote meederheid van de minder bedeelden. Deze hebben het 99.5% aan zichzelf te danken. De andere 0,5% hebben inderdaad pech (maar worden voldoende geholpen). Los daarvan, in onze contereien, is er eigenlijk geen echte armoede meer. Iedereen die wil kan beschikken over onderdak, voeding... aan alle basisbehoeften voldaan.

[rube]

koentjuh1987 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:45:
...
Maar zo lees is de laatste tijd ook steeds meer dat de "rijkere" op moeten draaien voor de minder bedeelden in de samenleving. ...

Verkiezingstijd komt er aan + telegraaf.

Daarnaast: FO zijn en blijven vereist dat je je kunt aanpassen aan andere omstandigheden. Flexibiliteit.

[Lointje]

koentjuh1987 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:45:
Het FO worden of er mee bezig zijn is en blijft een interessant.
Zelf ook al bezig met de eerste kleine stappen. Hopelijk gaat dat op de langere termijn renderen.
Maar zo lees is de laatste tijd ook steeds meer dat de "rijkere" op moeten draaien voor de minder bedeelden in de samenleving. Ergens hebben ze een punt maar even bot gezegd: ik werk er hard voor...

Iemand al eens nagedacht hoe hij hier mee om wil gaan in FO? Is het iets om serieus mee te nemen in bepaalde beslissingen die je maakt?

aanleiding van deze post: http://www.telegraaf.nl/b...t_in_op_nivelleren__.html

als we met dit subonderwerp de verkeerde kant op gaan in dit topic hoor ik het ook graag van een mod en breken we de discussie per direct af (of starten een apart topic)

Je hoort het inderdaad meer en meer. Al is het vooral ook om stemmen te winnen natuurlijk, want bij die grote groep armen en mensen die zichzelf arm vinden komt het natuurlijk goed over.
Maar vaak blijft het bij wat populisme, als het echt doorgevoerd wordt zijn er meestal toch een aantal nadelen aan verbonden voor de staat ook. Kijk bv naar Frankrijk waar meneer hollande zo'n rijkentaks heeft ingevoerd. Een heleboel (super)rijken zijn gewoon van nationaliteit veranderd en hebben hun officieel adres in het buitenland geparkeerd.
Het doet me ook altijd wat aan het verhaal van de 10 vrienden op café denken, zoals bv hier: https://www.prikkebord.nl/topic/28801/ Misschien wat simplistisch voorgesteld maar daar komt het wel min of meer op neer.

Verder zijn die ingevoerde maatregelen ook belachelijk eenvoudig te omzeilen. Neem nu de "speculatietaks" hier in Belgie die ze hebben doorgevoerd. Als je aandelen binnen de 6 maand weer verkoopt betaal je een extra taks. Reden is dat de goede huisvader dit niet doet en dat dus de rijken die speculeren meer betalen. De maatregel heeft zo goed als niets opgebracht. Waarom? Omdat opties en turbos niet onder het systeem vallen. Ook trackers niet. Tja... En de aandelen die je dan wel hebt en die je niet via opties van de hand doet, die hou je dan maar even 6 maand zodat je winst niet volledig naar de staat gaat.

[Verwijderd]

koentjuh1987 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:51:
[...]


hier in nederland staat in de meeste voorwaarden van de hypotheek dat het onroerende goed niet onderverhuurd mag worden... denk dat in belgie hier anders mee om wordt gegaan. Want kun jij garanderen dat je altijd een huurder hebt en de kosten kunt betalen?

Niemand kan alles garanderen, loon etc kan ook veranderen. Sowieso zou ik me niet teveel door de banken de les laten spellen, en zoveel mogelijk je eigen ding doen (weet wel wat je doet uiteraard). In Belgie verkopen ze je een verzekering etc bij je hypotheek om korting te krijgen op de rentevoet. Alle bedreigingen van de bank ten spijt heb ik al deze zaken na 1 jaar stopgezet. Hoe beter je hun spel kent, hoe beter je het mee kan spelen en het zo draaien dat je er maximaal van profiteert.

@Lointje bedankt voor de bevestiging. De gym is me het geld dubbel en dik waard, al is het maar om de waardevolle contacten die ik er heb, die ik in een goedkopere gym minder vlug zal hebben denk ik. Ook een vorm van investering zeg maar. Maar die andere zaken ga ik nu eens onder de loep nemen. Teveel resto en eten 'onderweg' sowieso.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2016 11:10 ]

[Blik1984]

rube schreef op woensdag 07 september 2016 @ 10:11:
[...]

Verkiezingstijd komt er aan + telegraaf.

Daarnaast: FO zijn en blijven vereist dat je je kunt aanpassen aan andere omstandigheden. Flexibiliteit.

Klopt, maar tegen sommige zaken kun je je niet wapenen. Stel bijvoorbeeld een verhoging van VRH van 1,2% naar 5% (heel extreem neergezet). Dan is het lastig aanpassen, en eigenlijk alleen mogelijk als je nog een huis hebt met hypotheek. Alhoewel je daar ook steeds meer hoort dat de overheid erover nadenkt om dat ook te gaan belasten

[koentjuh1987]

Blik1984 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 11:14:
[...]


Klopt, maar tegen sommige zaken kun je je niet wapenen. Stel bijvoorbeeld een verhoging van VRH van 1,2% naar 5% (heel extreem neergezet). Dan is het lastig aanpassen, en eigenlijk alleen mogelijk als je nog een huis hebt met hypotheek. Alhoewel je daar ook steeds meer hoort dat de overheid erover nadenkt om dat ook te gaan belasten

eens. en dat was dus ook de reden om het even heel zwart-wit hier neer te zetten.
het verhaal van de 10 vrienden in een kroeg klopt ook grotendeels. En voor alles valt wel iets te zeggen. Mar het zal er denk ik uiteindelijk toe leiden dat het voor je steeds moeilijker wordt gemaakt om FO te worden.

Om even een totaal ander voorbeeld te geven. De belastingvrijstelling voor zuinige auto's. Destijds ingevoerd en menig iemand heeft destijds een zuinige diesel aangeschafd a la polo, seat ibiza of vergelijkbaar. Een aantal jaar later blijkt er te weinig wegenbelasting binnen te komen en wordt de regel weer teruggedraaid. Auto's worden daardoor ineens veel minder aantrekkelijk en gaan massaal in de verkoop. Zo zal er in de toekomst mogelijk vaker naar zaken worden gekeken. Er wordt al enige tijd gesuggereerd dat de hypotheekrente aftrek ooit onder de loep wordt genomen. (is nu max 30 jaar) aangezien ons onroerendgoedstelsel hier grotendeels afhankelijk van is kan dat niet ineens om. Maar het zal me niet verbazan dat men straks steeds zwaarder belast gaat worden als de hypotheek grotendeels is afbetaald of helemaal hypotheek vrij is. Zo ook met inkomen uit overige werk etc... VRH-drempel etc..

[Galactic]

Lointje schreef op woensdag 07 september 2016 @ 10:27:
[...]


Je hoort het inderdaad meer en meer. Al is het vooral ook om stemmen te winnen natuurlijk, want bij die grote groep armen en mensen die zichzelf arm vinden komt het natuurlijk goed over.
Maar vaak blijft het bij wat populisme, als het echt doorgevoerd wordt zijn er meestal toch een aantal nadelen aan verbonden voor de staat ook. Kijk bv naar Frankrijk waar meneer hollande zo'n rijkentaks heeft ingevoerd. Een heleboel (super)rijken zijn gewoon van nationaliteit veranderd en hebben hun officieel adres in het buitenland geparkeerd.
Het doet me ook altijd wat aan het verhaal van de 10 vrienden op café denken, zoals bv hier: https://www.prikkebord.nl/topic/28801/ Misschien wat simplistisch voorgesteld maar daar komt het wel min of meer op neer.

Verder zijn die ingevoerde maatregelen ook belachelijk eenvoudig te omzeilen. Neem nu de "speculatietaks" hier in Belgie die ze hebben doorgevoerd. Als je aandelen binnen de 6 maand weer verkoopt betaal je een extra taks. Reden is dat de goede huisvader dit niet doet en dat dus de rijken die speculeren meer betalen. De maatregel heeft zo goed als niets opgebracht. Waarom? Omdat opties en turbos niet onder het systeem vallen. Ook trackers niet. Tja... En de aandelen die je dan wel hebt en die je niet via opties van de hand doet, die hou je dan maar even 6 maand zodat je winst niet volledig naar de staat gaat.

Daar ga je de fout in. Deze horen er wel bij. Echter wordt dit momenteel gedogen. Als je pech hebt krijg je dus de belasting met terugwerkende kracht aan je broek op een bepaald moment.

[Lointje]

Ik ben het even gaan opzoeken. Trackers vallen er buiten maar opties en dergelijke op aandelen vallen er bljikbaar wel in maar worden inderdaad momenteel niet ingehouden door de bank. Opties op indices, grondstoffen, ... vallen er dan weer buiten.
Nodeloos ingewikkeld maar toch bedankt voor de heads-up! Ik was van plan komende maand eens in te lezen over opties, dus bij deze weet ik al dat ik dit in mijn achterhoofd moet houden.

[rube]

Blik1984 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 11:14:
[...]
Klopt, maar tegen sommige zaken kun je je niet wapenen. Stel bijvoorbeeld een verhoging van VRH van 1,2% naar 5% (heel extreem neergezet). Dan is het lastig aanpassen, en eigenlijk alleen mogelijk als je nog een huis hebt met hypotheek.

tussen de 5 en 250 km Verhuizen (DE/BE) ?
Zomaar een voorbeeld. Er zijn altijd opties. Het is aan ieder persoonlijk om te bepalen of dat het waard is of niet. De een is flexibler als de ander.

Ik ga niet zo snel (permanent) emigreren. Maar moet jij eens opletten hoe snel wij weg zijn bij 5% VRH en geen andere ontwijkingsmogelijkheden.

[merauder]

koentjuh1987 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 09:45:
Het FO worden of er mee bezig zijn is en blijft een interessant.
Zelf ook al bezig met de eerste kleine stappen. Hopelijk gaat dat op de langere termijn renderen.
Maar zo lees is de laatste tijd ook steeds meer dat de "rijkere" op moeten draaien voor de minder bedeelden in de samenleving. Ergens hebben ze een punt maar even bot gezegd: ik werk er hard voor...

Iemand al eens nagedacht hoe hij hier mee om wil gaan in FO? Is het iets om serieus mee te nemen in bepaalde beslissingen die je maakt?

aanleiding van deze post: http://www.telegraaf.nl/b...t_in_op_nivelleren__.html

als we met dit subonderwerp de verkeerde kant op gaan in dit topic hoor ik het ook graag van een mod en breken we de discussie per direct af (of starten een apart topic)

Dit zijn wel de momenten waarop ik mij afvraag waarvoor ik het allemaal nog doe. De meeste armoede die ik in NL zie is doorgaans het gevolg van de onjuiste prioriteiten stellen. Het meest extreme geval is iemand in mijn familiekring die inmiddels klant is geworden bij de voedselbank, maar nog steeds over een auto beschikt en rookt als een ketter. Niet echt een situatie waarvoor ik graag nivelleer. Politici zoals Klaver zijn daarin ook wel een beetje wereldvreemd.

Mijn strategie om hier mee om te gaan, is eigenlijk heel simpel, en dat is zorgen dat ik op papier niet al te rijk ben. Qua vermogen zitten wij nu rond de VRH. Als voorbode romen we een bedrag wat boven de VRH uitkomt jaarlijks af, en pompen het in zaken zoals duurzame investeringen en andere lastenverlichting. Mocht het echt doorslaan dan ga ik wel minder werken.

[Bonsaiboom]

rube schreef op woensdag 07 september 2016 @ 12:46:
[...]

tussen de 5 en 250 km Verhuizen (DE/BE) ?
Zomaar een voorbeeld. Er zijn altijd opties. Het is aan ieder persoonlijk om te bepalen of dat het waard is of niet. De een is flexibler als de ander.

Ik ga niet zo snel (permanent) emigreren. Maar moet jij eens opletten hoe snel wij weg zijn bij 5% VRH en geen andere ontwijkingsmogelijkheden.

Ok, ik wilde hem al een tijdje posten, maar had het nog niet gedaan. Als je VRH wil ontwijken, kan je ook een spaar- of beleggingsBV oprichten. Die heeft dan als doel financieel beheer.

Je gaat dan van het VRH regime, naar een behaalde winsten regime, maar het vraagt wel wat oprichtingskosten en dergelijke. Eigenlijk pas interessant vanaf een 200k schat ik, als je verder geen activiteiten in de BV zou hebben.

[Blik1984]

rube schreef op woensdag 07 september 2016 @ 12:46:
[...]

tussen de 5 en 250 km Verhuizen (DE/BE) ?
Zomaar een voorbeeld. Er zijn altijd opties. Het is aan ieder persoonlijk om te bepalen of dat het waard is of niet. De een is flexibler als de ander.

Ik ga niet zo snel (permanent) emigreren. Maar moet jij eens opletten hoe snel wij weg zijn bij 5% VRH en geen andere ontwijkingsmogelijkheden.

Ja, ben ik met je eens. Er zijn altijd opties. Maar ik ging er even vanuit dat we in Nederland zouden blijven wonen

[Blik1984]

Bonsaiboom schreef op woensdag 07 september 2016 @ 13:50:
[...]


Ok, ik wilde hem al een tijdje posten, maar had het nog niet gedaan. Als je VRH wil ontwijken, kan je ook een spaar- of beleggingsBV oprichten. Die heeft dan als doel financieel beheer.

Je gaat dan van het VRH regime, naar een behaalde winsten regime, maar het vraagt wel wat oprichtingskosten en dergelijke. Eigenlijk pas interessant vanaf een 200k schat ik, als je verder geen activiteiten in de BV zou hebben.

Ben je dan niet verplicht een DGA-salaris uit te betalen a 40+k?

[Burgerman]

De meeste armoede die ik in NL zie is doorgaans het gevolg van de onjuiste prioriteiten stellen. Het meest extreme geval is iemand in mijn familiekring die inmiddels klant is geworden bij de voedselbank, maar nog steeds over een auto beschikt en rookt als een ketter. Niet echt een situatie waarvoor ik graag nivelleer. Politici zoals Klaver zijn daarin ook wel een beetje wereldvreemd.

De laatste tijd lees ik wel vaker dit soort opmerkingen hier. Het is wat mij betreft simplistisch gepraat uit de hoogte, zonder begrip / inlevingsvermogen richting mensen in een totaal andere situatie.

Mijn vrouw werkt met mensen in armoede en de praktijk is ingewikkeld. Wie zich niet kan voorstellen dat mensen zichzelf niet uit het moeras omhoog kunnen trekken, lees dit boek eens: "Schaarste. Hoe gebrek aan tijd en geld ons gedrag bepalen."

Kleine quote over het boek:

Het gevolg is een tunnelvisie: een eenzijdige concentratie op het ervaren schaarsteprobleem zorgt ervoor dat andere - misschien wel belangrijkere - (langere termijn) doelstellingen en overwegingen verwaarloosd, onderschat of verdrongen worden, ongeacht de consequenties. Tunnelvisie ontstaat doordat de ervaring van schaarste leidt tot een afname van de zogenoemde bandbreedte, ofwel, het vermogen om aandacht op te brengen, om goede beslissingen te nemen, om vast te houden aan onze plannen en om verleidingen te weerstaan. Geldzorgen leiden zo dus tot geringere mentale vermogens.

[Highland]

@Burgerman: exact. En volgens mij werkt die tunnelvisie ook op het gebied van tijd: overwerkte en gestresste mensen verliezen ook het vermogen om goed te plannen en prioriteren. Terwijl dat júist voor hen belangrijk is.

[Bonsaiboom]

Blik1984 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 14:11:
[...]


Ben je dan niet verplicht een DGA-salaris uit te betalen a 40+k?

Als je activiteiten onderneemt in de BV, dan wel. Als het verder alleen een slapende (dus geen uitgebreide economische activiteiten, aka werk) bv is, dan niet. Of course, IANAL, maar als je zoekt op spaar-BV kom je ook artikelen daarover tegen en fiscalisten die het, vanwege de lage rentestanden en VRH ook aanraden.

Als je actief gaat handelen in aandelen in de BV, dan zou het wel als werk gezien kunnen worden lijkt me. Het kost ook wel wat moeite om alle aangiftes e.d. juist te doen. Daarom onder de 200k is het echt niet interessant.

Het is niet echt heel erg interessant, aangezien je over de ontvangen rente wel 40% belasting betaalt in totaal, maar als je met name anders zou intereren, is het een goede optie. Ook kan je, met behoud van HRA, jezelf hypotheek gaan verstrekken vanuit de BV. Je kan dan een hoop belastingslimmigheden uithalen, zolang als het maar verdedigbaar is als zakelijk gedrag.

Ik doe dat zelf niet, maar er is dus een in Nederland prima alternatief voor box 3 voor spaargeld. En dat zit in box 2

[ Voor 10% gewijzigd door Bonsaiboom op 07-09-2016 16:17 ]

[JURIST]

Het is wel begrijpelijk dat met de toenemende ongelijkheid herverdeling opnieuw als verkiezingsonderwerp wordt geadresseerd. Er is een grote groep die niet van de globalisering, technologische vooruitgang en daarmee profiteert en dat zie je helaas ook terug in nieuw protectionisme en toenemende 'relatieve' armoede.

Toenemende ongelijkheid valt in egalitair Nederland niet goed en dan komt het op de agenda. Als de uitkomst is om dan meer vermogensbelasting te gaan heffen dan is dat voor FO-ers ongunstig. Waar ik een beetje bang voor ben is dat er een verschuiving gaat plaatsvinden van belasting van arbeid naar belasting van vermogen en dan word je misschien toch gedwongen om een klein baantje erbij te nemen als FO-er.
Ik heb aan progressieve inkomstenbelasting en het heffen vanvermogensbelasting niet zo zwaar getild in het verleden, maar ik word nu wel gedwongen de komende verkiezingen toch wat meer naar de eigen portemonnee te gaan kijken, ons idee is toch om in Nederland te blijven wonen.
Verder heb ik voorlopig ook nog de mogelijkheid om nog flink af te lossen op de hypotheek om de fiscale lasten te drukken.

Ik ben het daarnaast in die zin wel eens met @merauder dat verstandig financieel gedrag een wereld van verschil maakt ook als je weinig inkomen hebt. Zorg er dus ook voor dat er veel meer aan financiële educatie wordt gedaan.

[Kapotlood]

Burgerman schreef op woensdag 07 september 2016 @ 15:22:
De laatste tijd lees ik wel vaker dit soort opmerkingen hier. Het is wat mij betreft simplistisch gepraat uit de hoogte, zonder begrip / inlevingsvermogen richting mensen in een totaal andere situatie.

Ik ken ook wel wat mensen die uit de armoede hoek zijn gekomen, en zo zwart-wit als je het stelt is het ook weer niet Een hoop mensen die in de armoede zitten lijken inderdaad door een zekere mate van tunnelvisie niet te zien/snappen hoe ze er weer uit kunnen komen. Door het bos aan schulden/problemen niet meer kunnen zien wat ze er zelf daadwerkelijk aan kunnen doen en veranderen.

Maar als een ketter roken en een (soms zelfs te grote) auto rijden en roepen dat je geen geld hebt, is natuurlijk ook niet echt een goede instelling. Het is wat dat betreft in mijn ogen een beetje hetzelfde als mensen met een uitkering: daar heb je mensen bij zitten die zo'n uitkering ook echt nodig hebben, en mensen die er wel érg makkelijk in vallen. Een klein stukje fatsoen, logisch nadenken en even een stap terug doen om zo het overzicht over je eigen leven en financien te krijgen is vaak al een flinke stap in de goede richting namelijk.

Moet wel zeggen dat de overheid die nuances ook vaak over het hoofd ziet, wat de vermogenden en/of FO'ers vaker geld kost dan nodig moet zijn. De overheid scheert problemen ook vaak over één grote kam. Deze ziet alle "rijken" ook als hetzelfde: mensen met veel geld. Maar de nuance is zeer groot. Een bobo die in de top werkt en zich een ongeluk graait, of iemand die met een eigen zaak, het snot voor de ogen werken en hard spaart. Of iemand die op/onder de armoede grens leeft: door eigen toedoen om maar niet te hoeven werken (of door bewust heel dom met geld om te gaan), of door omstandigheden niet anders kunnen.

Ik denk dat voor alles wel wat valt te zeggen, maar het grootste probleem is het over één kam scheren van groepen mensen in vooral het financiele spectrum

[Aikon]

Maar vervolgens scheer je wel rokers en autobezitters over één kam. Stoppen met roken is al verdomd lastig, dat lukt rijke mensen ook 'amper'. Überhaupt iemand (indirect) betitelen als onzuinig of verkwisten op 1 of 2 punten is heel vreemd. Je kan je geld op zoveel punten verkwisten. Als een arm persoon heel fanatiek sport en daar veel geld aan kwijt aan is zal je niemand horen. Armoede is een heel tricky iets, en er is niemand die er voor kiest of er bewust langer in blijft dan in zijn situatie nodig is.

[Kapotlood]

Dat klopt natuurlijk ook, maar als je geen geld hebt is de noodzaak des te hoger om te stoppen. Die 1 of 2 punten zijn ook niet meer dan voorbeelden... maar iemand die straatarm is en daarover klaagt omdat hij/zij amper eten voor de week kan halen, maar vervolgens wel fanatiek sport en dáár veel geld aan uit geeft... dat is óók een voorbeeld van verkwisting.

Als je het prima vindt om weinig/geen geld te hebben zolang je je ding maar kunt doen (of dit nu sporten, roken of iets anders is), helemaal prima natuurlijk. Ieder z'n ding. Maar klagen over je armoede en vervolgens (te) veel geld uitgeven aan dingen die je niet direct nodig hebt zoals eten en onderdak... dan mis je denk ik toch wat overzicht over je eigen financiën.

Je hoeft er ook niet voor te kiezen natuurlijk, maar er is een groot verschil tussen iemand die er in beland door een bepaalde situatie en er bijna niet uit komt, en iemand die er in belandt door slecht om gaan met 't eigen geld. Des te meer als je dan niet wilt stoppen met roken/sporten/snoepen/duur uit eten gaan (of vul zelf een voorbeeld in).

Maar goed... het heeft niet veel met FO-zijn te maken. Ik wou alleen aangeven dat er een grote groep mensen is die wel degelijk iets aan hun eigen situatie kúnnen doen, maar het niet willen en/of niet willen in zien. En dat die nuance, zowel aan de arme als aan de rijke kant van de bevolking, best ook benoemd mag worden

[Magpie]

Ik beaam die relatie tussen armoede en tunnelvisie van @burgerman. Vaak al niet erg hoog opgeleid en dan de armoede die je mentale vermogens verder verkleint. En dat gedrag (roken, auto, verkwisting aan in de ogen van anderen onnodige zaken, ook vaak in omgangsvormen) loopt in het oog van mensen die het financieel goed voor elkaar hebben.

Ik heb geen oplossing. Praktijk weerbarstig en zo. Wellicht dat dan onderscheid links en rechts er politiek niet eens was. Financiële educatie. Opleidingsniveau verhogen. Maar vergt lange adem. En kan iedereen mee?

[Blik1984]

Aikon schreef op woensdag 07 september 2016 @ 17:01:
Maar vervolgens scheer je wel rokers en autobezitters over één kam. Stoppen met roken is al verdomd lastig, dat lukt rijke mensen ook 'amper'. Überhaupt iemand (indirect) betitelen als onzuinig of verkwisten op 1 of 2 punten is heel vreemd. Je kan je geld op zoveel punten verkwisten. Als een arm persoon heel fanatiek sport en daar veel geld aan kwijt aan is zal je niemand horen. Armoede is een heel tricky iets, en er is niemand die er voor kiest of er bewust langer in blijft dan in zijn situatie nodig is.

Ik zou een roker net zo hard veroordelen als iemand die bijvoorbeeld op een dure wielrenfiets rijd. Dus dat ben ik niet perse met je eens.

Waarbij je overigens nog wel kunt betogen dat een fanatiek wielrenner waarschijnlijk wel wat gezonder zal leven dan een kettingroker, en ik denk dat die achterliggende gedachte meer onbewuste kritiek oproept dan eenzelfde dure sportieve bezigheid als wielrennen

[trekker22]

vandaag besloten mijn werk activiteiten op 2 websites na helemaal stop te zetten en te leven van het vastgoed. voelt als een rare stap na er 10 jaar altijd dag en nacht mee bezig te zijn geweest.

Ondanks deze FO maar met 2 jonge kinderen merk ik dat het vaak toch lastig is om zo vrij en onafhankelijk te zijn zoals je zelf in je leeftijd van 8 tot 21 jaar was, leven hangt veel meer aan elkaar van dingen te doen dan toen je echt jong was.

verder heb ik door het vastgoed en de 2 sites toch wel gemiddeld een uurtje of 2 werk per dag. ben ook al zeker een jaar aan het denken hoe ik nu alles wil invullen. (ik werkte vanuit thuis en was ook al veel thuis dus alles zal redelijk hetzelfde gaan op een rustig tempo). Maar het is komende tijd zoeken naar een goede balans!

[merauder]

[message=48250219,noline]Magpie schreef op woensdag 07 september 2016 @ 17:27[/messagez:
Ik beaam die relatie tussen armoede en tunnelvisie van @burgerman. Vaak al niet erg hoog opgeleid en dan de armoede die je mentale vermogens verder verkleint. En dat gedrag (roken, auto, verkwisting aan in de ogen van anderen onnodige zaken, ook vaak in omgangsvormen) loopt in het oog van mensen die het financieel goed voor elkaar hebben.

Ik heb geen oplossing. Praktijk weerbarstig en zo. Wellicht dat dan onderscheid links en rechts er politiek niet eens was. Financiële educatie. Opleidingsniveau verhogen. Maar vergt lange adem. En kan iedereen mee?

Een echte oplossing weet ik ook niet. Ik weet alleen dat geld rondpompen domweg niet werkt, met als ultiem voorbeeld van hoe het niet moet het toeslagenmonster. Mijn ervaring daarmee is dat mensen zich rijk rekenen, de toeslagen uitgeven en vervolgens weer mogen terugbetalen met geld wat er niet is met alle gevolgen van dien.

Grootste oorzaak waardoor mensen domme beslissingen maken is wanneer er een tekort is aan een bepaalde mentale bandbreedte. Dit kan komen door stress om de rekeningen te betalen, maar ook een project wat ineens snel af moet. In dit soort situaties ben ik ook wat vaker in de snackbar te vinden, of koop ik voor mijzelf een ranzig broodje troost.

[Blik1984]

Politiek moet trouwens bedenken dat het weghalen van geld bij de rijken en uitdelen aan de armen geen oplossing is. Op langere termijn creeer je er namelijk andere problemen mee waarmee ke structureel veel meer ongelijkheid gaat krijgen

Een dergelijke reactie zie je ook bij tv. De kijktijd loopt terug, mede veroorzaakt door de vele advertenties. Tv-zenders krijgen dus minder geld voor de advertenties. De oplossing... Juist, meer advertenties... Te stom voor woorden natuurlijk, want zo jaag je de tv-kijker permanent weg.

[reteppd]

Blik1984 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 20:10:
Politiek moet trouwens bedenken dat het weghalen van geld bij de rijken en uitdelen aan de armen geen oplossing is. Op langere termijn creeer je er namelijk andere problemen mee waarmee ke structureel veel meer ongelijkheid gaat krijgen

Dat is een politieke mening.
De uitdaging zit in de toenemende automatisering: laag geschoolde banen verdwijnen. Er zijn nu al stofzuigrobots en dweilrobots. Binnen 10 jaar kan een groot bedrijf echt wel een robot kopen die de toiletten schoonmaakt, dat bespaart het bedrijf geld, maar kost een schoonmaker zijn baan.
Volgende stap zouden chirurgen kunnen zijn, dus ook hooggeschoolden zijn niet veilig.
Het bezit van robots levert op termijn geld op. Er zijn een paar mensen die bedrijven bezitten en dus heel veel verdienen, de rest wordt arm. (Vergelijk dit met de situatie die Karl Marx in de 19e eeuw omschreef.)
De uitdaging van de politiek is dus om zo veel mogelijk mensen aan het werk te houden (wel met veel minder uren dan nu), voor een goed salaris. Daarvoor moeten de winsten van de bedrijven normaal belast gaan worden (en meer dan de 0,005% die Apple nu betaalt).

Met de aankomende verkiezingen zullen linkse partijen Pikkety er wel weer bijhalen, om een hogere belasting op vermogen te gaan heffen. Waarbij mensen met meer dan 100K "rijk" zijn. Kwestie van definitie lijkt me, want voor FO is het veel te weinig.

[Wceend]

reteppd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 07:18:
[...]


Dat is een politieke mening.
De uitdaging zit in de toenemende automatisering: laag geschoolde banen verdwijnen. Er zijn nu al stofzuigrobots en dweilrobots. Binnen 10 jaar kan een groot bedrijf echt wel een robot kopen die de toiletten schoonmaakt, dat bespaart het bedrijf geld, maar kost een schoonmaker zijn baan.
Volgende stap zouden chirurgen kunnen zijn, dus ook hooggeschoolden zijn niet veilig.
Het bezit van robots levert op termijn geld op. Er zijn een paar mensen die bedrijven bezitten en dus heel veel verdienen, de rest wordt arm. (Vergelijk dit met de situatie die Karl Marx in de 19e eeuw omschreef.)
De uitdaging van de politiek is dus om zo veel mogelijk mensen aan het werk te houden (wel met veel minder uren dan nu), voor een goed salaris. Daarvoor moeten de winsten van de bedrijven normaal belast gaan worden (en meer dan de 0,005% die Apple nu betaalt).

Met de aankomende verkiezingen zullen linkse partijen Pikkety er wel weer bijhalen, om een hogere belasting op vermogen te gaan heffen. Waarbij mensen met meer dan 100K "rijk" zijn. Kwestie van definitie lijkt me, want voor FO is het veel te weinig.

Naar mijn idee zorgt het meer belasting heffen op de rijken alleen maar voor meer ontwijking van belasting (niet ontduiking) door de echt rijken. DIt kan keurig via de legale methodes met bv's en buitenlandse holdingen en trusts.
De middengroep die iets meer geld heeft is daarbij de sjaak want die kan niet ontwijken en betaald dus onevenredig veel. Hierdoor neem te de bereidheid om belasting te betalen steeds meer af waardoor de politiek het steeds moeilijker krijgt en partijen die een extreem perspectief bieden (pvv) een groep stemmers achter zich krijgen uit de hogere middenklasse.

[Blik1984]

reteppd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 07:18:
[...]


Dat is een politieke mening.
De uitdaging zit in de toenemende automatisering: laag geschoolde banen verdwijnen. Er zijn nu al stofzuigrobots en dweilrobots. Binnen 10 jaar kan een groot bedrijf echt wel een robot kopen die de toiletten schoonmaakt, dat bespaart het bedrijf geld, maar kost een schoonmaker zijn baan.
Volgende stap zouden chirurgen kunnen zijn, dus ook hooggeschoolden zijn niet veilig.
Het bezit van robots levert op termijn geld op. Er zijn een paar mensen die bedrijven bezitten en dus heel veel verdienen, de rest wordt arm. (Vergelijk dit met de situatie die Karl Marx in de 19e eeuw omschreef.)
De uitdaging van de politiek is dus om zo veel mogelijk mensen aan het werk te houden (wel met veel minder uren dan nu), voor een goed salaris. Daarvoor moeten de winsten van de bedrijven normaal belast gaan worden (en meer dan de 0,005% die Apple nu betaalt).

Dat is geen politieke mening, dat is wat de praktijk uitwijst. Ga de rijken zwaarder belasten en ze zullen vertrekken en dus minder belasting betalen, terwijl er voor de "armen" steeds minder laaggeschoolde banen beschikbaar zijn.

Ik betaal op dit moment niet eens VRH, dus het is niet echt zo dat ik hier nou een politiek motief heb om minder belasting te betalen

[Galactic]

Lointje schreef op woensdag 07 september 2016 @ 11:45:
Ik ben het even gaan opzoeken. Trackers vallen er buiten maar opties en dergelijke op aandelen vallen er bljikbaar wel in maar worden inderdaad momenteel niet ingehouden door de bank. Opties op indices, grondstoffen, ... vallen er dan weer buiten.
Nodeloos ingewikkeld maar toch bedankt voor de heads-up! Ik was van plan komende maand eens in te lezen over opties, dus bij deze weet ik al dat ik dit in mijn achterhoofd moet houden.

Geen probleem, aanpassen is de oplossing. Handelen in LEAPS opties of +6 maanden, aandelen kopen die weinig of geen dividend uitkeren maar zijn gefocused op meerwaarde (om er enkele te noemen Berkshire Hathaway, Google, Facebook, Amazon) en dan wat langer houden. EFT's kopen die accumuleren of growth EFT's die over het algemeen weinig dividend uitkeren. Wil je echt nog speculeren op kortere termijn dan moet je het bij andere producten zoeken inderdaad. Zelf doe ik dat niet zo want een half jaar is toch al vlug om naar mijn mening.

In Nederland zou ik bijvoorbeeld niet willen wonen (ondanks ik een Nederlandse vriendin heb, en ik het algemeen gezien een leuk land vind) omwille van de VRH. Dat zou ons zomaar duizenden euro's kosten. Daarop kan je wellicht je ook wel instellen, maar in België is het toch makkelijker om belasting te ontwijken (wat gewoon legaal is uiteraard).

[netfast]

trekker22 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 19:57:
vandaag besloten mijn werk activiteiten op 2 websites na helemaal stop te zetten en ... *knip*

Gefeliciteerd!
Grote stap en wat mij betreft wel even de moeite waard om bij stil te staan hier
Politiek is natuurlijk ook erg belangrijk, maar specifiek voor dit FO topic lijkt me dit wel op zn plaats.

*petje af*

[Highland]

Nog even terugkomend op de opmerking dat armoede een tunnelvisie veroorzaakt, bijgaand artikel beschrijft de theorie er achter:
https://decorrespondent.n...en-doen/19645395-f6c9a0bd

Mijn 2 cents: wanneer je vrijheid hebt in je handelen en je denken, ga je beter presteren. En dat werkt op vele gebieden (je werk, je relatie, je financiën). Dat is ook mijn streven met FO: het eerder kunnen stoppen met werken is niet het doel, maar de vrijheid om er voor te kunnen kiezen is mijn doel. Want die vrijheid geeft me de mentale ruimte om betere keuzes te kunnen maken.

[Aikon]

Juist, dat artikel zocht ik eigenlijk om e.e.a. toe te lichten.

[coelho]

Het risico van in kringen verkeren die hoger opgeleid en/of vermogender zijn, is dat je de groep aan de onderkant van de samenleving gaat overschatten. Er is helaas een hele grote groep die zich niet kan bedenken hoe hun situatie beter zou kunnen worden, die simpelweg niet snapt dat de situatie uitzichtloos is als er meer uitgegeven wordt dan er binnenkomt, en - mijns inziens de ergste groep - hen die het simpelweg niets interesseert. Deze groep is niet kansarm omdat ze niet kunnen, maar omdat ze niet willen participeren. Wat mij betreft mag de overheid dat onderscheid met harde hand maken. Als we in een verzorgingsstaat willen leven, dan moet de controle er ook naar zijn.

De chronisch zieke of de 55+-er die ondanks vele inspanningen werkeloos blijft moeten we blijven helpen, maar de straathanger die zich afzet tegen alles wat gezag of overheid is die kunnen we wat mij betreft niet genoeg korten. Dat je daarmee een nog grotere tweedeling creërt is dan maar het gevolg, ik weiger op te moeten blijven draaien voor mensen die er willens en wetens een puinhoop van maken.

[rr7r]

coelho schreef op donderdag 08 september 2016 @ 12:08:
Deze groep is niet kansarm omdat ze niet kunnen, maar omdat ze niet willen participeren.

Met wie bedoel je precies met 'deze groep'? Die ergste subgroep die je noemde of ook de groep die je daarvoor noemde in je volzin. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je tot deze conclusie bent gekomen.

[coelho]

rr7r schreef op donderdag 08 september 2016 @ 12:38:
[...]


Met wie bedoel je precies met 'deze groep'? Die ergste subgroep die je noemde of ook de groep die je daarvoor noemde in je volzin. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe je tot deze conclusie bent gekomen.

Sorry dat mijn formulering niet duidelijk was. De ergste groep is de groep die het niet interesseert. Zij die niet willen participeren, niet geholpen willen worden omdat ze vinden dat ze niks verkeerd doen, niet willen werken en wel verwachten dat ze een uitkering krijgen.

Wat ik wilde aangeven is dat je, omringt door mensen die iets van hun leven willen maken, heel makkelijk uit het oog verliest dat er een behoorlijke groep mensen is die geen enkele ambitie heeft. Dan kunnen 'wij' wel proberen om bijvoorbeeld middels beleid kansen te creëren (stimuleringsprogramma's, uitkeringen enz.), om deze mensen mee te krijgen in de maatschappij, maar zij willen gewoon niet. Voor alle mooi bedachte initiatieven zal er toch iets van intrinsieke motivatie in die mensen moeten zitten. Wanneer dat er niet is moet je er ook direct korte metten mee maken en alle hulplijntjes doorsnijden.

Denk bijvoorbeeld aan een fragment van Probleemwijken (inmiddels al weer een jaar of 10 geleden): 'Je hebt mensen die gemaakt zijn om te werken en je hebt mensen die gemaakt zijn voor een uitkering'...

Waarom relevant voor dit topic? Omdat onder andere deze mensen zorgen voor een verkiezingsprogramma als dat van Groen Links, waarbij Klaver pleit voor een nieuw soort economie waarin economische groei gestopt moet worden omdat het zou zorgen voor economische ongelijkheid in de samenleving. De economische groei waar wij juist onze FO op baseren. Als nivelleren het uitgangspunt gaat worden, dan sterft dit topic op den duur een stille dood.

En dat terwijl het sociale systeem wat we in de basis hebben voldoende zou moeten zijn om iedereen die wil maar niet kan een bestaansminimum te geven.

edit: Je vraagt hoe ik tot die conclusie ben gekomen? Als je doelt op de conclusie dat 'wij', mensen die vooruit willen, niet beseffen dat er een grote groep mensen is die die ambitie niet heeft, dan ben ik tot die conclusie gekomen door rond te kijken, de media te volgen en doordat ik door mijn werk wel in aanraking kom met een redelijke doorsnee van de samenleving.

[ Voor 8% gewijzigd door coelho op 08-09-2016 13:45 ]

[bumble_bee]

netfast schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:57:
[...]
Gefeliciteerd!
Grote stap en wat mij betreft wel even de moeite waard om bij stil te staan hier
Politiek is natuurlijk ook erg belangrijk, maar specifiek voor dit FO topic lijkt me dit wel op zn plaats.

*petje af*

Dit.
Ik heb ff de posthistory van trekker22 doorgebladerd, maar ik zou op zich wel gecharmeerd zijn van een wat langere post van hem met hoe het zover is gekomen, misschien een vermogens op/afbouw overzicht, of hij de tweede keer wat anders zou doen, of hij nog steeds voor de vastgoedroute zou kiezen, etc. Hoe hard is het nodig om in NL te blijven/vaker terug te keren als je de vastgoed FO route voltooit?
Ik blijf zelf weg van het vastgoed, anders dan eigen huis, zit op de beleggings ladder, maar ben er nog lang niet Hoop op me 40e te kunnen stoppen als alle plannetjes slagen (big if), duurt nog een jaartje of 7..

Nog 1 opmerking over de fiscaal voordelig pensioen opbouw discussie van laatst. Ik doe hier ook aan met n deel van mn portefeuille, maar dit jaar is het (voor de meeste mensen) wat oninteressanter geworden om hier geld in te steken, omdat de 52% schijf met 9k is opgehoogd.. Denk dat de meeste mensen dit jaar storten beter kunnen overslaan en bewaren als reserveringsruimte tot je wat meer verdient, krijg je ook meer aftrek.

[Lud0v1c]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2016 @ 18:04:
Ik wou even mijn huidige situatie en planning posten.
Nog maar sinds kort FO plannen, maar altijd interesse gehad om een inkomen via verhuur van OG te genereren (en daarvoor te sparen).
Ben 36, woon in Belgie en heb een bedrijfwagen.

Inkomen net ca 2700 + 500 uit verhuur
Lasten +- :
-460 huur + energie (doe aan co-housing)
-400 hypotheek op verhuurd pand (nog 5jaar)
-300 food/resto
-400 vakantie
-60 internet/tel/netflix
-60 gym
-15 verzekeringen
-20 hobby
-200 divers
Spaar zo'n 1700eur/maand
Heb nu een kapitaal van 110K cash gespaard en heb nog 25K hypotheek omwille van fiscale voordeel.

Plannen:
Hoewel ik een mooi bedrag kan sparen wil ik toch eens wat grotere sluipende kosten onder de loep nemen, zoals uitgaven eten en 'divers'. Ook minderen op vakanties, ik ben de laatste jaren zoveel weg geweest dat ik me soms niet meer kan herinneren waar ik wat heb gezien. Ik wil nu langere periodes op 1 plaats blijven (bv door onbetaald verlof te nemen).
Verder komende winter een lening bijnemen (ca 100K) en 2 appartementen bijkopen zodat ik op een extra inkomen kom van ca. 1500. Over 5 jaar wil ik dan het restbedrag van mijn hypotheek gespaard hebben zodat die 1500 eur zga 'net' te beschouwen is.
Ik wil dan nog ca. 5 jaar werken maar ga dan sterk overwegen te emigreren en in het buitenland te werken.
Ben dit al een beetje aan het voorbereiden door bv taallessen te volgen, mijn appartement op afstand verhuurbaar te maken, en aan (index)beleggen te beginnen.

Tips, vragen of bedenkingen zeker welkom.

Je geeft aan dat je zo'n 1700 kan sparen per maand. Heel mooi bedrag!

Als ik je uitgaven optel kom ik op 1915 euro en deze aftrek van je inkomsten 3200 kom ik uit op 1285 Euro ruimte voor sparen/beleggen. Waar komt het verschil van 415 euro vandaan? of zie ik iets over het hoofd?

[Verwijderd]

Wat belangrijk is dat we blijven herhalen dat de voorgestelde Pikkety-belasting lager is dan we in Nederland hebben!

Echter vrees ik dat we naar een situatie gaan waar werkelijk rendement zwaar wordt belast, maar verliezen niet afgetrokken mogen worden. Die 4% regeling is echt niet zo gek alleen mensen blijven maar hameren op de spaarrente.

[Verwijderd]

Lud0v1c schreef op donderdag 08 september 2016 @ 13:49:
[...]


Je geeft aan dat je zo'n 1700 kan sparen per maand. Heel mooi bedrag!

Als ik je uitgaven optel kom ik op 1915 euro en deze aftrek van je inkomsten 3200 kom ik uit op 1285 Euro ruimte voor sparen/beleggen. Waar komt het verschil van 415 euro vandaan? of zie ik iets over het hoofd?

Oei, dat is wel heel verkeerd gerekend inderdaad. Het saldo van 1700 klopt wel ongeveer, uitgerekend via mijn spaarrekening. Bedragen als vakantie, eten en divers heb ik geschat, ik vermoed toch wat te hoog (jaarbedrag/10 ipv /12). Er zit nog een foutenmarge op mijn loon door bonus, vakantiegeld, 13de maand niet meegeteld. En nog teruggave van belastingen (2k/jaar). Probleem wanneer je aan de basis al vrij goed zit dat alles erboven wat onnauwkeurig wordt bijgehouden. Maar ga ik nu dus verandering in brengen

[merauder]

Blik1984 schreef op woensdag 07 september 2016 @ 20:10:
Politiek moet trouwens bedenken dat het weghalen van geld bij de rijken en uitdelen aan de armen geen oplossing is. Op langere termijn creeer je er namelijk andere problemen mee waarmee ke structureel veel meer ongelijkheid gaat krijgen

Een dergelijke reactie zie je ook bij tv. De kijktijd loopt terug, mede veroorzaakt door de vele advertenties. Tv-zenders krijgen dus minder geld voor de advertenties. De oplossing... Juist, meer advertenties... Te stom voor woorden natuurlijk, want zo jaag je de tv-kijker permanent weg.

Dit soort reacties blijven tot het einde der tijden gewoon onderdeel van een economie. De TV industrie zal zijn geld willen blijven verdienen, ondanks het feit dat klanten afhaken. In dit soort situaties ben je spekkoper als je het oprecht ziet aankomen en deze periode van gebruiken om de schapen op het droge te zetten.

[Verwijderd]

netfast schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:57:
[...]


Gefeliciteerd!
Grote stap en wat mij betreft wel even de moeite waard om bij stil te staan hier
Politiek is natuurlijk ook erg belangrijk, maar specifiek voor dit FO topic lijkt me dit wel op zn plaats.

*petje af*

+1
Mooi inspirerend voorbeeld, toevallig via OG, waar ik me ook op focus (ligt me gewoon meer)
Een uitgebreidere post zou ik ook wel leuk vinden, anderzijds ben ik ervan overtuigd dat iedereen zijn eigen manier moet vinden, copy pasten wat een ander doet is vaak ijdele hoop.

[rr7r]

coelho schreef op donderdag 08 september 2016 @ 13:39:
[...]

edit: Je vraagt hoe ik tot die conclusie ben gekomen? Als je doelt op de conclusie dat 'wij', mensen die vooruit willen, niet beseffen dat er een grote groep mensen is die die ambitie niet heeft, dan ben ik tot die conclusie gekomen door rond te kijken, de media te volgen en doordat ik door mijn werk wel in aanraking kom met een redelijke doorsnee van de samenleving.

Je zal geen volledig ongelijk hebben en in beginsel vind je in mij geen tegenstander, maar ik denk wel, als je ik je 2 posts zo lees, dat het risico bestaat dat je ten onrechte (grote aantallen) individuen classificeert in een foutieve groep. Of laat ik het anders stellen; heb je er vertrouwen in dat diezelfde overheid dit onderscheid met een (zeer) lage foutmarge kan maken teneinde hier beleid op te maken zonder een groot aantal slachtoffers?

[Verwijderd]

In het kader van mijn FO plannen heb ik voorgenomen om wat bij te leren. Enerzijds om eventueel iets zelfstandig te doen, anderzijds om het makkelijker te maken om in het buitenland wat bij te verdienen, mocht ik willen vertrekken uit België.
In de IT zijn natuurlijk kansen om op afstand te werken. En uiteraard zitten hier op het forum een heel aantal mensen die ook hierin werkzaam zijn.
Ik vroeg me af het interessant is om bv een specifieke programmeertaal of applicatie te leren die het mogelijk maakt als 'digital' nomad te leven.
Ik kan makkelijk in de buurt opleiding volgen in Java, of telefoon App ontwikkeling.
Is dit de moeite waard? Of zal ik toch nog meer niche moeten gaan?
Alvast bedankt voor jullie mening.

[Krisp]

De Trouw heeft vandaag een interessant artikel over financiële onafhankelijkheid:
http://s.trouw.nl/4373262. Let wel: de definitie die zij hanteren is niet de definitie zoals die hier gebruikt wordt.

[Herko_ter_Horst]

Krisp schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 07:19:
De Trouw heeft vandaag een interessant artikel over financiële onafhankelijkheid:
http://s.trouw.nl/4373262. Let wel: de definitie die zij hanteren is niet de definitie zoals die hier gebruikt wordt.

Heeft inderdaad weinig tot niets te maken met FO zoals dat in dit topic besproken wordt. Dit artikel gaat over de ook door het CBS gebruikte definitie van "financieel onafhankelijk": de mogelijkheid om zelfstandig (dus zonder je handje op te houden bij ouders of uitkeringsinstanties) genoeg inkomen te genereren (vnl. door te werken) om van rond te komen.

[Kapotlood]

In dat artikel op Trouw.nl staat ook het volgende:

"Afgestudeerden werken soms veertig uur per week voor 250 euro per maand. En dat zo een jaar lang. Dan ontkom je er niet aan je hand op te houden bij je ouders. Terwijl er vroeger startersfuncties waren voor het minimumloon of iets erboven."

Dat kan toch niet kloppen? Afgestudeerden die een fulltime maand werken, en toch maar €250 verdienen... dat lijkt me toch niet iets legaals in Nederland of wel? Dat lijkt me in geen enkel opzicht een opstart naar een "FO" leven zoals Trouw dat beaamt, laat staan dat het iets te maken heeft met een inkomen waarmee je op jezelf kunt staan.

[Sandyman538]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 09:35:
In dat artikel op Trouw.nl staat ook het volgende:

[...]


Dat kan toch niet kloppen? Afgestudeerden die een fulltime maand werken, en toch maar €250 verdienen... dat lijkt me toch niet iets legaals in Nederland of wel? Dat lijkt me in geen enkel opzicht een opstart naar een "FO" leven zoals Trouw dat beaamt, laat staan dat het iets te maken heeft met een inkomen waarmee je op jezelf kunt staan.

Dat klinkt inderdaad meer als een stage vergoeding. Als salaris kan het gewoon niet in Nederland.

[JURIST]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 09:35:
In dat artikel op Trouw.nl staat ook het volgende:

[...]


Dat kan toch niet kloppen? Afgestudeerden die een fulltime maand werken, en toch maar €250 verdienen... dat lijkt me toch niet iets legaals in Nederland of wel? Dat lijkt me in geen enkel opzicht een opstart naar een "FO" leven zoals Trouw dat beaamt, laat staan dat het iets te maken heeft met een inkomen waarmee je op jezelf kunt staan.

Dat gaat om afgestudeerden die na hun studie nog steeds 'stages' doen om ervaring op te doen en aan een echte betaalde baan op niveau en in de gewenste richting te komen. Ik ken verschillende voorbeelden in mijn omgeving.

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 09:35:
In dat artikel op Trouw.nl staat ook het volgende:

[...]


Dat kan toch niet kloppen? Afgestudeerden die een fulltime maand werken, en toch maar €250 verdienen... dat lijkt me toch niet iets legaals in Nederland of wel? Dat lijkt me in geen enkel opzicht een opstart naar een "FO" leven zoals Trouw dat beaamt, laat staan dat het iets te maken heeft met een inkomen waarmee je op jezelf kunt staan.

Halen ze hier een stagevergoeding van een afstudeerder door de war met een al afgestudeerde ex-student?

Vooralsnog hebben we hier gewoon minimumloon, en kan dit idd niet

[Blik1984]

JURIST schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 09:40:
[...]


Dat gaat om afgestudeerden die na hun studie nog steeds 'stages' doen om ervaring op te doen en aan een echte betaalde baan op niveau en in de gewenste richting te komen. Ik ken verschillende voorbeelden in mijn omgeving.

Echt? Mensen laten zich veel te makkelijk piepelen

[Kapotlood]

Ik dacht al even... als stage kan ik me dat natuurlijk voorstellen, maar Trouw lijkt hier inderdaad stagevergoedingen en salaris door elkaar te halen. En de term "FO" ook in mijn ogen. FO ben je mijns inziens toch als je écht onafhankelijk bent. Zoals Trouw het neerzet gaat het eerder om "Financieel voor jezelf kunnen zorgen".

@Blik1984:
Als jongere met weinig uitzicht op een echte baan (de "verborgen" jeugd werkeloosheid is volgens mij nog steeds relatief groot) ben je denk ik al lang blij dat je iets hebt, maar het gaat de laatste jaren wel erg makkelijk inderdaad. Hoe moet je je als jongere op deze manier kunnen voorbereiden om het ouderlijk huis te verlaten, laat staan voor jezelf kunnen zorgen. Bijna de helft gaat al naar de zorgverzekering, en de andere helft naar een maand eten... dan blijft er weinig tot niets over voor een beetje onderdak of verzekeringen.

[ Voor 45% gewijzigd door Kapotlood op 09-09-2016 09:46 ]

[Sissors]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 09:44:
Ik dacht al even... als stage kan ik me dat natuurlijk voorstellen, maar Trouw lijkt hier inderdaad stagevergoedingen en salaris door elkaar te halen. En de term "FO" ook in mijn ogen. FO ben je mijns inziens toch als je écht onafhankelijk bent. Zoals Trouw het neerzet gaat het eerder om "Financieel voor jezelf kunnen zorgen".

Wat betreft definities: Tja er zijn meerdere. Ik ben het ook niet geheel eens met degene die in dit topic wordt gebruikt.

En verder: Trouw haalt niks door elkaar. Die krijgen inderdaad een salaris van €250 per maand. Oh ja, dat noemt de werkgever wel een stagevergoeding, maar die lollige manier kunnen we dan overal op gaan toepassen. Dan zijn die Poolse aspergeplukkers vanaf nu ook stagiaires die we onder het minimumloon mogen betalen.
Punt is dat ze na hun afstuderen zwaar onder het minimumloon betaald worden. En nee ik begrijp niet dat die bedrijven die dat doen niet keihard aangepakt worden vanwege uitbuiting. Stage lopen doe je via een opleiding, alles erbuiten is gewoon werk.

[Sandyman538]

Sissors schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 10:35:
[...]

Wat betreft definities: Tja er zijn meerdere. Ik ben het ook niet geheel eens met degene die in dit topic wordt gebruikt.

En verder: Trouw haalt niks door elkaar. Die krijgen inderdaad een salaris van €250 per maand. Oh ja, dat noemt de werkgever wel een stagevergoeding, maar die lollige manier kunnen we dan overal op gaan toepassen. Dan zijn die Poolse aspergeplukkers vanaf nu ook stagiaires die we onder het minimumloon mogen betalen.
Punt is dat ze na hun afstuderen zwaar onder het minimumloon betaald worden. En nee ik begrijp niet dat die bedrijven die dat doen niet keihard aangepakt worden vanwege uitbuiting. Stage lopen doe je via een opleiding, alles erbuiten is gewoon werk.

En hoe zie je dat dan bij piloten bij bv. Ryanair. Die wordt daar ook onder het mom 'werkervaring' een laag salaris geboden, de typerating voor het toestel wordt betaald door Ryanair wat je elke maand moet terug betalen, wat resulteert in een enorm laag netto salaris, maar ook deze mensen zien het als investering in zichzelf. Dat is dan anders bij HBO/WO mensen?

[Rukapul]

Houd het ajb ontopic. Dit topic gaat over FO. Het gaat niet over de rechtvaardigheid of rechtmatigheid van praktijken op de arbeidsmarkt, fiscaliteit en wat niet meer wat hier recent is langsgekomen.

[Nikel]

Ik kwam onlangs onderstaande Youtube filmpje tegen van de auteurs van "The Last Safe Investment": https://youtu.be/O0RsH0jlXqU .

Het sluit mooi aan op dit topic omdat ze beginnen met te vertellen dat het in dit topic meest populaire plan om fo te worden niet het juiste is. De argumentatie die ze aandragen is nogal wat op af te dingen. Ook is door de lagere belastingdruk op inkomen het verhaal meer relevant voor Amerikanen dan voor Nederlanders. Maar dan nog steeds vind ik het een interessant idee om in je fo plan meer na te denken over hoe investeringen in jezelf uitbetalen tegenover investeringen in vastgoed of een indexfonds.

Ik denk niet dat veel mensen wel eens hebben geprobeerd uit te rekenen wat de verwachte opbrengst van een training of cursus is over je hele carriere, terwijl grafieken met de waarde van investeringen in aandelen of fondsen gemeengoed zijn.

[Blik1984]

Nikel schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:16:
Ik kwam onlangs onderstaande Youtube filmpje tegen van de auteurs van "The Last Safe Investment": https://youtu.be/O0RsH0jlXqU .

Het sluit mooi aan op dit topic omdat ze beginnen met te vertellen dat het in dit topic meest populaire plan om fo te worden niet het juiste is. De argumentatie die ze aandragen is nogal wat op af te dingen. Ook is door de lagere belastingdruk op inkomen het verhaal meer relevant voor Amerikanen dan voor Nederlanders. Maar dan nog steeds vind ik het een interessant idee om in je fo plan meer na te denken over hoe investeringen in jezelf uitbetalen tegenover investeringen in vastgoed of een indexfonds.

Ik denk niet dat veel mensen wel eens hebben geprobeerd uit te rekenen wat de verwachte opbrengst van een training of cursus is over je hele carriere, terwijl grafieken met de waarde van investeringen in aandelen of fondsen gemeengoed zijn.

Wordt wel degelijk over nagedacht in dit topic hoor. Cursussen volgen zodat je dingen voortaan zelf kan doen, of salarisverhoging kan krijgen. Maar echt uitgerekend wordt het idd niet

[rube]

Is natuurlijk ook veel lastiger (als het überhaupt al kan) in een algemeen grafiekje te vangen.

[BTU_Natas]

"The Last Safe Investment"

Ik vind het doem denken, ze vergeten dat leren beleggen ook een skill is. En mijn doel met FO worden, is juist geen arbeid meer te hoeven leveren waar een geld beloning tegen over staat.
Ik wil van mijn leven als loonslaaf af.

Ik gruwel van het idee, om te moeten gaan studeren, om een betere loonslaaf te worden. Dat is precies wat ik niet wil

[Skyaero]

BTU_Natas schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 12:49:
Ik gruwel van het idee, om te moeten gaan studeren, om een betere loonslaaf te worden. Dat is precies wat ik niet wil

Je kunt ook zelf een bedrijf starten.