Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Blik1984]

Tonkey schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:06:
[...]


Wel ga ik er vanuit dat de aflossing meegenomen wordt. Dan is 12 procent toch niet veel...

Per 100k annuïteit is dit met 2% rente op 30 jaar minimaal 200 per maand (vanaf 1e maand al).

Je moet je alleen wel even indenken dat de meeste mensen geen annuïteitenhypotheek hebben, maar nog een aflossingsvrije danwel (bank)spaarhypotheek. Relatief gezien geldt dit dus voor weinig mensen.

Dan is de volgende vraag alleen of een storting in een KEW of SEW en de bijbehorende rente ook meetellen

[Tonkey]

Blik1984 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:18:
[...]


Je moet je alleen wel even indenken dat de meeste mensen geen annuïteitenhypotheek hebben, maar nog een aflossingsvrije danwel (bank)spaarhypotheek. Relatief gezien geldt dit dus voor weinig mensen.

Dan is de volgende vraag alleen of een storting in een KEW of SEW en de bijbehorende rente ook meetellen

Dat is waar, maar inleg spaarhypotheek zal toch ook mee moeten tellen lijkt me.

[Blik1984]

Tonkey schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:35:
[...]


Dat is waar, maar inleg spaarhypotheek zal toch ook mee moeten tellen lijkt me.

Kan me voorstellen dat dat niet zo is, aangezien de schuld gewoon blijft staan. Maar goed, niet mijn onderzoek

[Xanaroth]

Blik1984 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:18:
[...]


Je moet je alleen wel even indenken dat de meeste mensen geen annuïteitenhypotheek hebben, maar nog een aflossingsvrije danwel (bank)spaarhypotheek. Relatief gezien geldt dit dus voor weinig mensen.

Dan is de volgende vraag alleen of een storting in een KEW of SEW en de bijbehorende rente ook meetellen

Totaal irrelevant. Die 16 miljoen Nederlanders vs 740 miljoen heel europa waar deze cijfers over gaan.

Van ons aandeel van 2%, is A) niet iedereen zo dom geweest aflossingsvrij te nemen en B ) niet iedereen in staat geweest (hypotheek liep al, of begon pas na afschaffen aflossingsvri, heeft geen hypotheek.. etc etcj).

Statistisch zal dus het argument 'aflossingsvrij' geheel te verwaarlozen zijn in dit overzicht.

Het gaat in dit rapport immers om de 'euro area':
The euro area (EA19) consists of 19 Member States: Belgium, Germany, Estonia, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Slovakia and Finland, plus the European Central Bank and European Stability Mechanism.

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 13-04-2016 15:44 ]

[Blik1984]

Xanaroth schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:41:
[...]


Totaal irrelevant. Die 16 miljoen Nederlanders vs 740 miljoen heel europa waar deze cijfers over gaan.

Van ons aandeel van 2%, is A) niet iedereen zo dom geweest aflossingsvrij te nemen en B ) niet iedereen in staat geweest (hypotheek liep al, of begon pas na afschaffen aflossingsvri, heeft geen hypotheek.. etc etcj).

Statistisch zal dus het argument 'aflossingsvrij' geheel te verwaarlozen zijn in dit overzicht.

De uitkomst is toch op landen-niveau, dus lijkt me niet irrelevant

[feelthepower]

feelthepower schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 21:07:

Ik kan eigenlijk niet vinden wat de relevante regelgeving is omtrent dit geld:
1.) Staat dit nu vast tot mijn pensioengerechtigde leeftijd, of
2.) kan ik er op elk moment een lijfrente van aankopen en loonbelasting gaan betalen?

Ik heb hier dit gevonden:

5) Hoe en wanneer krijg ik mijn geld?
Je kiest zelf wanneer de uitkering (je pensioen) ingaat, maar dat moet wel vóór je 70e verjaardag gebeuren. Vervolgens krijg je het opgebouwde kapitaal in gelijke delen periodiek op je rekening gestort, bijvoorbeeld eens per maand of kwartaal. De uitkeringsduur vanaf je pensioengerechtigde leeftijd is minimaal vijf jaar en maximaal twintig jaar. Laat je het bedrag al voor je pensioengerechtigde leeftijd storten, dan moet de uitkering minimaal 20 jaar duren.

6) Mag ik het kapitaal gebruiken voor vervroegd pensioen?
Het is mogelijk om voortijdig (dus voor je pensioengerechtigde leeftijd) aan een lijfrentekapitaal te komen, als de einddatum maar is bereikt. Wel ben je dan een revisie-rente (‘boete’) van 20 procent boven op de progressieve belasting tot 52 procent verschuldigd. De premie is immers in aftrek genomen en het geld is niet gebruikt voor het doel, de oudedagsvoorziening. Een bank keert dan dus éénmalig 28 procent van het gehele saldo uit. De uitkeringsduur is dan echter wel 20 jaar plus alle jaren voor je pensioengerechtigde leeftijd.

Hier staat echter dit:

Hoe sparen voor vervroegd pensioen?
Sparen voor een vervroegd pensioen doe je het beste op een bankspaarrekening of lijfrente. Hiermee spaar je fiscaal vriendelijk voor een aanvullende pensioenuitkering, mits je over jaar- en/of reserveringsruimte beschikt. Dit wil zeggen dat je minder pensioen opbouwt dan noodzakelijk. Op de website van de Belastingdienst bereken je eenvoudig je jaar- en reserveringsruimte. Zo weet je direct hoeveel je jaarlijks maximaal mag sparen op een bankspaarrekening of lijfrentepolis.

Let op: Wil je voor je pensioengerechtigde leeftijd het opgebouwde tegoed deels uitkeren? Dan moet je de uitkeringen spreiden over twintig jaar plus het aantal jaren dat je eerder met pensioen gaat.

Sparen jullie binnen of buiten of deels binnen / deels buiten jullie jaarruimte?

[vandermark]

Geheel er buiten. Regulier pensioen bij abp en ik wil echt flexibel zijn met aanvullend pensioen / fym dat ik zelf opbouw. Reguliere belegging rekening bij brand new day dus.

[JURIST]

feelthepower schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 08:44:
[...]


Ik heb hier dit gevonden:


[...]


[...]


Hier staat echter dit:

[...]


Sparen jullie binnen of buiten of deels binnen / deels buiten jullie jaarruimte?

Binnen het FO-perspectief is vermogensopbouw binnen de jaarruimte te beperkt. Ook vind ik de inflexibiliteit van pensioenrekeningen een nadeel. Als FO-er is het voor de meesten toch de bedoeling om ruimschoots eerder dan normaal te stoppen met werken. Zelf bouw ik daarom regulier pensioen op bij mijn werkgever en de rest in eigen beheer buiten het pensioenkader.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe flexibel het nieuwe pensioenstelsel gaat worden waar nu in de SER over wordt nagedacht. Ik begreep dat de wens in ieder geval ook is om de pensioenleeftijd te flexibiliseren, dat wil zeggen veel meer maatwerk mogelijk te maken t.a.v. de nu geldende 67-70. Dus in de toekomst zal AOW + pensioen in laten gaan op je 65 of 60e waarschijnlijk nog steeds mogelijk zijn. Uiteraard onder aftrek van een flinke korting

[Xanaroth]

JURIST schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 09:24:
[...]


Binnen het FO-perspectief is vermogensopbouw binnen de jaarruimte te beperkt. Ook vind ik de inflexibiliteit van pensioenrekeningen een nadeel. Als FO-er is het voor de meesten toch de bedoeling om ruimschoots eerder dan normaal te stoppen met werken. Zelf bouw ik daarom regulier pensioen op bij mijn werkgever en de rest in eigen beheer buiten het pensioenkader.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe flexibel het nieuwe pensioenstelsel gaat worden waar nu in de SER over wordt nagedacht. Ik begreep dat de wens in ieder geval ook is om de pensioenleeftijd te flexibiliseren, dat wil zeggen veel meer maatwerk mogelijk te maken t.a.v. de nu geldende 67-70. Dus in de toekomst zal AOW + pensioen in laten gaan op je 65 of 60e waarschijnlijk nog steeds mogelijk zijn. Uiteraard onder aftrek van een flinke korting

Inderdaad, FO is zorgen dat je je pensioenleeftijd niet gaat halen - op de goede manier . Je wilt immers al ruim voor dat moment genoeg inkomen hebben om te stoppen met werken.

Pensioen is daarmee eigenlijk per definitie nutteloos in de context van FO, want als dat vrijkomt heb je er eigenlijk niks meer aan. Ja, natuurlijk heb je dan meer te besteden maar je hebt het niet nodig. Dus waarom dan nog eens (extra) erin gaan investeren?

[Kapotlood]

Ik vind het vooralsnog moeilijk om me van dat beeld los te trekken, ook al weet ik dat het zo is. Ik spaar nu eindelijk sinds een jaar of 3-4 voor een privé aanvullend pensioen via Delta Lloyd, wetende dat dat pas op m'n pensioen gerechtigde leeftijd beschikbaar komt in de vorm van een 20-jarige uitkering. Dat idee, samen met het belastingtechnisch interessante sparen omdat je jaarlijks een deel terugkrijgt via de belastingaangifte, vind/vond ik erg prettig. Natuurlijk ook omdat je op deze manier geen VRH betaald, iets wat ik als ik het in eigen beheer zou hebben wel had gemoeten.

Maar toch... het idee dat ik dat geld niet eerder kan inzetten voor een vervroegd "pensioen" of FO-leven knaagt toch ook behoorlijk. In het eerste jaar van m'n index-beleggingen heb ik grofweg 6% verdient, en met m'n eigen beleggingen sta ik nu na een klein jaartje op ca. 1% exclusief dividend (met dividend ongeveer 4%), mede door te vroeg herbeleggen omdat ik 't aan het uitproberen/leren was.

Qua rendement sta ik er, vind ik persoonlijk, prettig voor. Het kan natuurlijk beter, maar het ligt al hoger dan wat ik bij Delta Lloyd verdien aan rendement (een combinatie van variabel, deposito en beleggen). Maar het idee om VRH te moeten betalen, hoe weinig het misschien ook is, steekt bij mij flink op 't moment

Hoe staan jullie tegenover het verschil en de voor- en nadelen tussen:
- zélf sparen voor je FO inclusief pensioen, met VRH e.d. inbegrepen
- zelf sparen via een privé pensioen constructie, om VRH te ontwijken, wetende dat je dan vast zit aan de 67-70 jarige pensioenleeftijd, en dus ook nog apart "moet" sparen voor je FO-doel

[Blik1984]

Xanaroth schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 09:59:
[...]


Inderdaad, FO is zorgen dat je je pensioenleeftijd niet gaat halen - op de goede manier . Je wilt immers al ruim voor dat moment genoeg inkomen hebben om te stoppen met werken.

Pensioen is daarmee eigenlijk per definitie nutteloos in de context van FO, want als dat vrijkomt heb je er eigenlijk niks meer aan. Ja, natuurlijk heb je dan meer te besteden maar je hebt het niet nodig. Dus waarom dan nog eens (extra) erin gaan investeren?

Daar ben ik het niet mee eens. Want als je weet dat je vanaf pak em beet 2050 een bepaald maandbedrag aan pensioen krijgt dan kun je daar vanuit FO berekenen rekening mee houden. Met die wetenschap hoef je een veel kleinere buffer aan te houden dan dat je dat niet meeneemt. Je hoeft namelijk maar een veel kleiner aantal jaar te overbruggen

[tuinïnen]

Ben zelf geen voorstander om mijn geld vast te zetten in pensioenfondsen / lijfrenteconstructies. Ik kan het in de tussentijd niet gebruiken om te investeren / af te lossen en een opname voor pensioenleeftijd doet vaak enig rendement teniet. Zeker bij lijfrente waar de premies in Box 1 zijn afgetrokken mag je even in 1 keer inkomstenbelasting betalen + 20% revisierente.
Nee liever heb ik een passief inkomen vanaf mijn 50e ipv te moeten wachten op mijn 70e, dan ontvang ik sowieso (mits nog van toepassing) een aanvulling dmv AOW. Om dan ook nog eens tot die tijd te moeten wachten op pensioenfondsen en lijfrente-uitkeringen is me iets teveel van het goede.

Mensen hier hebben vast ervaring met het vervroegd (extra) aflossen op de hypotheek. Nou weet ik best wel wat van de materie maar ik loop vast op de gevolgen van een extra aflossing op mijn annuïteitendeel. Hoe werkt dit in de praktijk? Wordt hier de looptijd korter of het maandbedrag lager? Of is dit een keuze wat je kan aangeven bij de aflossing?

[netfast]

Bij ING doe ik hetzelfde, aflossen op mijn annuiteiten deel.
Daar is het standaard zo dat je maandbedrag omlaag gaat. Geen idee of je ook een optie hebt om de looptijd te verkorten.
Toen ik in mijn spaardeel bijstortte, kon ik dat wel aangeven, echter bij verkorting van de looptijd moest ING de hypotheek "openbreken" en daar zaten weer kosten aan vast (iets van 250 euro) dus niet interessant.

[Smuggler]

Ik kon dat kiezen bij het afsluiten bij de hypotheek. heb het toen open gelaten.
Tot vorig jaar kon ik tijdens een telefonische boeking kiezen wat het zou worden.
Nu gaat het aflossen via internet bankieren en kan ik niet meer kiezen.
Standaard wordt nu het maand bedrag lager en de looptijd blijft even lang.
Is trouwens mij inziens ook de beste oplossing, zo krijg je meteen meer ruimte in de maanden erna en kan je natuurlijk zelf beslissen om even veel af te blijven lossen, waardoor het allemaal nog sneller gaat.

Alles hierboven slaat op een abn-amro hypotheek.

[Blik1984]

tuinïnen schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 12:23:


Mensen hier hebben vast ervaring met het vervroegd (extra) aflossen op de hypotheek. Nou weet ik best wel wat van de materie maar ik loop vast op de gevolgen van een extra aflossing op mijn annuïteitendeel. Hoe werkt dit in de praktijk? Wordt hier de looptijd korter of het maandbedrag lager? Of is dit een keuze wat je kan aangeven bij de aflossing?

Is per verstrekker weer anders, alhoewel wel standaard het maandbedrag omlaag gaat. Bij sommige verstrekkers kun je ook aangeven om de looptijd te verkorten. Zou dat even aan de verstrekker/adviseur vragen.

[mifa]

tuinïnen schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 12:23:

Mensen hier hebben vast ervaring met het vervroegd (extra) aflossen op de hypotheek. Nou weet ik best wel wat van de materie maar ik loop vast op de gevolgen van een extra aflossing op mijn annuïteitendeel. Hoe werkt dit in de praktijk? Wordt hier de looptijd korter of het maandbedrag lager? Of is dit een keuze wat je kan aangeven bij de aflossing?

Argenta hetzelfde als eerder genoemd. Bij extra aflossen wordt annuïteit lager. Na overleg kan ook looptijd korter.

[Sissors]

Bij de Rabo kan je kiezen wat je wil door de juiste omschrijving te gebruiken bij overmaken van het bedrag wat je wil aflossen. Maar er is imo niet heel veel reden om iets anders dan een lager maandbedrag te doen.

[Blik1984]

Smuggler schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 12:44:
Ik kon dat kiezen bij het afsluiten bij de hypotheek. heb het toen open gelaten.
Tot vorig jaar kon ik tijdens een telefonische boeking kiezen wat het zou worden.
Nu gaat het aflossen via internet bankieren en kan ik niet meer kiezen.
Standaard wordt nu het maand bedrag lager en de looptijd blijft even lang.
Is trouwens mij inziens ook de beste oplossing, zo krijg je meteen meer ruimte in de maanden erna en kan je natuurlijk zelf beslissen om even veel af te blijven lossen, waardoor het allemaal nog sneller gaat.

Alles hierboven slaat op een abn-amro hypotheek.

Vind ook dat er best wel iets te zeggen is voor looptijd-verkorting. Ik zou het toch wel lekker vinden om rond mijn 50ste hypotheekvrij te zijn, om dat te bewerkstelligen zal ik wel looptijd-verkorting moeten hebben. Want bij tussentijdse aflossingen gaat het maandelijkse aflosbedrag ook omlaag, en kom ik dus nooit aan die 50 jaar.

[NovapaX]

Sissors schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:12:
Bij de Rabo kan je kiezen wat je wil door de juiste omschrijving te gebruiken bij overmaken van het bedrag wat je wil aflossen. Maar er is imo niet heel veel reden om iets anders dan een lager maandbedrag te doen.

Afhankelijk van de hoeveelheid rente die je betaalt kan het netto wel degelijk een stuk voordeliger uitpakken om de looptijd te verkorten. (maar dat is eigenlijk geheel afhankelijk van de rente die je in de laatste jaren moet gaan betalen)
Een jaar minder rente (4%) betalen over 200k is toch bruto €8000,-
Als je bijna gratis leent (2% ofzo) kan ik me goed voorstellen dat je het maandbedrag lager laat, maar in feite los je alleen maar af omdat je de VRH wilt ontwijken?
Het voordeel is natuurlijk vooral dat je praat over 'gegarandeerd' rendement op het geld, waar je bij andere investeringsvormen wellicht wel een hoger rendement kunt halen met andere garanties.

edit: Bovenstaande ben ik uitgegaan van een banzspaarhypotheek, wat niet per definitie de situatie van iedereen is natuurlijk. (ikzelf heb er wel een, dus ik ging daar een soort van automatisch vanuit )

[ Voor 31% gewijzigd door NovapaX op 19-04-2016 14:03 ]

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:44:
[...]


Vind ook dat er best wel iets te zeggen is voor looptijd-verkorting. Ik zou het toch wel lekker vinden om rond mijn 50ste hypotheekvrij te zijn, om dat te bewerkstelligen zal ik wel looptijd-verkorting moeten hebben. Want bij tussentijdse aflossingen gaat het maandelijkse aflosbedrag ook omlaag, en kom ik dus nooit aan die 50 jaar.

Als je na 15 jaar de laatste euro hebt afgelost is het natuurlijk klaar.
Kan de looptijd nog wel 15 jaar zijn, als er nog €0 open staat heb je de hypotheek alsnog weggewerkt.

Als je elk jaar de bespaarde euro's (lagere annuïteit door aflossing) weer extra in de volgende aflossing stopt, creëer je eigenlijk je eigen looptijdverkorting. Maar je behoudt wel de flexibiliteit om niet extra af te lossen wanneer de omstandigheden daarom vragen.

[Sissors]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:44:
[...]


Vind ook dat er best wel iets te zeggen is voor looptijd-verkorting. Ik zou het toch wel lekker vinden om rond mijn 50ste hypotheekvrij te zijn, om dat te bewerkstelligen zal ik wel looptijd-verkorting moeten hebben. Want bij tussentijdse aflossingen gaat het maandelijkse aflosbedrag ook omlaag, en kom ik dus nooit aan die 50 jaar.

Als jij lagere maandlasten kiest kan je dat extra geld weer sparen en daarmee je hypotheek vervroegd aflossen: Je doet dan exact hetzelfde als bij looptijdverkorting, maar je hebt meer vrijheid (want je kan ook besluiten het een jaar niet te doen).

Ik zie eigenlijk slechts twee redenen om voor looptijdverkorting te gaan:

1. Je wil zo snel mogelijk van je hypotheek af, en je loopt tegen het maximale bedrag aan dat je kan aflossen per jaar. Looptijdverkorting zorgt dan omdat je normale aflossingsbedrag hoger is, dat je totaal per jaar iets meer kan aflossen. Niet heel significant, maar het verschil is er.

2. Wat Novapax schrijft, het kost je wat meer rente kosten als je pas aan het eind van het jaar het in 1x extra aflost. Al kan ik volgens mij gewoon elke week extra aflossen als ik dat graag wil. Onder de streep is dit overigens ook geen heel groot effect.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:59:
[...]

Als je na 15 jaar de laatste euro hebt afgelost is het natuurlijk klaar.
Kan de looptijd nog wel 15 jaar zijn, als er nog €0 open staat heb je de hypotheek alsnog weggewerkt.

Als je elk jaar de bespaarde euro's (lagere annuïteit door aflossing) weer extra in de volgende aflossing stopt, creëer je eigenlijk je eigen looptijdverkorting. Maar je behoudt wel de flexibiliteit om niet extra af te lossen wanneer de omstandigheden daarom vragen.

Het verhaal van de 15 jaar is alleen van toepassing als je echt flink kunt aflossen ieder jaar. Ik kan geen 7% van mijn hypotheek aflossen per jaar.

Ik vind dus dat er voor beide scenario's wat te zeggen is. Want ik hoef niet altijd direct voordeel te hebben van mijn aflossingen. Wat mij betreft het voordeel van looptijdverkorting is dat het maandelijkse bedrag gelijk blijft, en na iedere aflossing gaat je netto aflosdeel van je maandelijkse lasten direct verder omhoog waardoor je dus automatisch meer aflost per maand. Maar goed, voor lagere maandlasten is natuurlijk ook wat te zeggen. Is ook lekker.

Voor mij is het toch niet van toepassing, heb sowieso eerst nog een aflosvrij deel die ik wil aflossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 19-04-2016 14:27 ]

[netfast]

je hebt eerst nog een aflossingsvrije deel? zou je niet eerder je lineaire/annuitaire deel aflossen?
Omdat je op "dezelfde" schuld minder HRA krijgt lijkt me het alleen maar "slimmer" om die eerst af te lossen?

Verder, mocht je nog eens willen verhuizen, je zeer waarschijnlijk weer onder een overgangsregeling zal vallen met je aflossingsvrije deel (ervanuitgaande dat je daar nu HRA op hebt)

Of zit ik er nu heel erg naast?

[Torgo]

feelthepower schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 08:44:
[...]

Sparen jullie binnen of buiten of deels binnen / deels buiten jullie jaarruimte?

Beiden.

Mijn huidige stategie is:

Jaarlijks mijn jaarruimte benutten (2400 EUR per jaar) en dit inleggen in BND
Maandelijks beleggen in index fondsen
Jaarlijks extra storting Bankspaarhypotheek

Doel is om:

Over 20 jaar FO te zijn
Over 20 jaar zo min mogelijk hypotheek te hebben
Met 65 een eerste deel van BND uitkering te kunnen doen en beetje prepensioen
Met 67 (of later) volledige BND uitkering en volledig pensioen

Mijn FO potje hoeft dus alleen dekking te bieden van 53 - 65, daarna nemen pensioen voorzieningen het over.

[Blik1984]

netfast schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 15:03:
je hebt eerst nog een aflossingsvrije deel? zou je niet eerder je lineaire/annuitaire deel aflossen?
Omdat je op "dezelfde" schuld minder HRA krijgt lijkt me het alleen maar "slimmer" om die eerst af te lossen?

Verder, mocht je nog eens willen verhuizen, je zeer waarschijnlijk weer onder een overgangsregeling zal vallen met je aflossingsvrije deel (ervanuitgaande dat je daar nu HRA op hebt)

Of zit ik er nu heel erg naast?

Het aflossingsvrije deel wil ik juist als eerste aflossen, omdat dat een oneindige schuld is die nooit verdwijnt als ik daar niks aan doe. Die annuitaire hypotheek verdwijnt vanzelf wel, daarnaast is de annuitaire hypotheek ook een zeer gunstige familiebank hypotheek waar ik netto gezien eigenlijk alleen de aflossing zelf betaal, dus heb ik voorlopig nul reden om daar iets mee te doen.

[R.van.M]

Torgo schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 19:58:
[...]


Beiden.

Mijn huidige stategie is:

Jaarlijks mijn jaarruimte benutten (2400 EUR per jaar) en dit inleggen in BND
Maandelijks beleggen in index fondsen
Jaarlijks extra storting Bankspaarhypotheek

Doel is om:

Over 20 jaar FO te zijn
Over 20 jaar zo min mogelijk hypotheek te hebben
Met 65 een eerste deel van BND uitkering te kunnen doen en beetje prepensioen
Met 67 (of later) volledige BND uitkering en volledig pensioen

Mijn FO potje hoeft dus alleen dekking te bieden van 53 - 65, daarna nemen pensioen voorzieningen het over.

Houd er wel rekening mee dat je (waarschijnlijk) AOW krijgt en je aanvullend pensioen van je werknemer dramatisch laag gaat zijn.

[Torgo]

R.van.M schreef op woensdag 20 april 2016 @ 08:31:
[...]


Houd er wel rekening mee dat je (waarschijnlijk) AOW krijgt en je aanvullend pensioen van je werknemer dramatisch laag gaat zijn.

Deze opmerking kan ik niet plaatsen.

Ja, dat men in Nederland AOW krijgt vanaf een bepaalde leeftijd is mij bekend.

Aanvullend pensioen van werknemer? Bedoel je werkgever? En heb je het nou over mijn normale pensioen van mijn werkgever(s) of mijn aanvullend pensioen wat ik zelf regel bij BND en dus los staat van een werkgever? En welk punt probeer je te maken over dat specifieke pensioen deel?

[ Voor 5% gewijzigd door Torgo op 20-04-2016 13:51 ]

[R.van.M]

Torgo schreef op woensdag 20 april 2016 @ 13:50:
[...]


Deze opmerking kan ik niet plaatsen.

Ja, dat men in Nederland AOW krijgt vanaf een bepaalde leeftijd is mij bekend.

Aanvullend pensioen van werknemer? Bedoel je werkgever? En heb je het nou over mijn normale pensioen van mijn werkgever(s) of mijn aanvullend pensioen wat ik zelf regel bij BND en dus los staat van een werkgever? En welk punt probeer je te maken over dat specifieke pensioen deel?

Sorry.. in de haast getypt. Het pensioen wat je via je werkgever opbouwt en waar je elke maand pensioenpremie voor betaald. Het vervelende is dat je in het begin weinig rechten opbouwt en op het einde meer. Dus als je bijv op je 45e stopt met werken dan valt dit pensioen laag uit.

[rube]

Ik spaar bij mijn werkgever gewoon een pot met geld, ik heb niets met 'rechten' te maken...

[Onbekend]

Als je een pensioen opbouwt, dan weet je pas op het moment dat je 67 word pas wat er maandelijks word uitgekeerd. Maar aangezien dat nog tientallen jaren duurt kan je toch niet van een bepaald bedrag uit gaan voor FO omdat je toch niet weet wat de pensioenfondsen gaan doen?

[BCC]

Als het al 67 is.. En als je dat al haalt.. En tegen de dan geldende inkomstenbelasting...

[it0]

Je mag er vanuit gaan dat je dat haalt anders heeft een FO planning ook weinig zin.

Inkomstenbelasting kunnen ze ook niet teveel mee rommelen, zeker niet als men nog eens inlevert op zijn/haar pensioen.

De grootste variable is inderdaad je pensioenverzekeraar, en ik heb de indruk wat ze je nu voorspellen tegen die tijd wel eens 3 tot 10% minder kan zijn.

Mensen die roepen dat je geen AOW meer krijgt en dat de leeftijd nog meer wordt opgeschroefd, vind ikzelf niet realistisch en meer een paniekreactie.

[Torgo]

R.van.M schreef op woensdag 20 april 2016 @ 17:02:
[...]


Sorry.. in de haast getypt. Het pensioen wat je via je werkgever opbouwt en waar je elke maand pensioenpremie voor betaald. Het vervelende is dat je in het begin weinig rechten opbouwt en op het einde meer. Dus als je bijv op je 45e stopt met werken dan valt dit pensioen laag uit.

Dat is inderdaad een risico, maar ook weer afhankelijk of je een individueel of collectief pensioen hebt.

Ik heb een individueel pensioen plan, dus mijn werkgever stort maandelijks geld in mijn pot en ik kan online zien hoeveel er in de pot zit. Dit wordt belegd en de pot rendeert en afhankelijk van het resultaat is de pot groter of kleiner. Op mijn pensioen leeftijd koop ik een uitkering van deze pot. Uiteraard zal er minder in de pot zitten als ik op mijn 53'ste stop met inleggen dan wanneer ik deze blijf spekken tot 67, maar mijn eigen aanvulling via BND zal dit aardig compenseren. Bovendien verdien ik nu redelijk goed en gaat er dus relatief veel geld in de pot wat ook nog eens 20 jaar lang kan renderen. Als de beurs een beetje mee zit de komende 20 jaar dan komt het dik in orde.

[Piper]

[b][message=

Mensen die roepen dat je geen AOW meer krijgt en dat de leeftijd nog meer wordt opgeschroefd, vind ikzelf niet realistisch en meer een paniekreactie.

Mijn AOW leeftijd is nog meer dan 40 jaar weg. Als ik zie wat er de afgelopen 40 jaar is veranderd zou ik niet weten waarom de AOW niet kan verdwijnen. De HRA was ook ooit onaantastbaar.

Als je de verhouding werkenden:AOW'ers ziet dan is het niet dat mijn vertrouwen in het systeem toeneemt..

[JURIST]

Onbekend schreef op woensdag 20 april 2016 @ 18:29:
Als je een pensioen opbouwt, dan weet je pas op het moment dat je 67 word pas wat er maandelijks word uitgekeerd. Maar aangezien dat nog tientallen jaren duurt kan je toch niet van een bepaald bedrag uit gaan voor FO omdat je toch niet weet wat de pensioenfondsen gaan doen?

Eens dat het bij collectief pensioen helemaal afhankelijk is van prestaties en dekkingsgraad van een pensioenfonds. Toch zijn opgebouwde pensioenaanspraken (zie mijnpensioenoverzicht) ook individuele rechten. Het nieuwe pensioenfonds legt veel meer risico bij de deelnemer neer, maar juridisch kunnen de nu opgebouwde rechten niet zomaar worden afgenomen.
Je kunt dus wel ergens vanuit gaan als werknemer in collectief pensioen, al kan er bij dekkingsgraden onder de 105% uiteraard gesneden worden.
De huidige paniek over dekkingsgraden is m.i. enigszins overtrokken. Als de rente weer gaat stijgen gaan de dekkingsgraden navenant omhoog en de rendementen zijn nog altijd vrij redelijk dus het is wel erg risicomijdend om tegen de huidige risicovrije rente van nagenoeg 0% te disconteren...
Ik reken er dus persoonlijk wel op dat het nu opgebouwde bedrag (grotendeels) overeind blijft.

[Sissors]

it0 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 19:40:

Mensen die roepen dat je geen AOW meer krijgt en dat de leeftijd nog meer wordt opgeschroefd, vind ikzelf niet realistisch en meer een paniekreactie.

Als je al je spaargeld op het ingaan van je AOW op hebt ga ik ervan uit dat ik ook wel AOW krijg (waarschijnlijk, zoals gezegd, de 40 jaar ofzo dat het ook nog voor mij duurt is heel ver weg). Maar het zou mij echt niet verbazen als mensen die een hoop spaargeld (of pensioen) hebben geen AOW meer krijgen, wat is nou makkelijker dan bij deze groep te snijden?

[President]

Sissors schreef op donderdag 21 april 2016 @ 07:49:
[...]

Als je al je spaargeld op het ingaan van je AOW op hebt ga ik ervan uit dat ik ook wel AOW krijg (waarschijnlijk, zoals gezegd, de 40 jaar ofzo dat het ook nog voor mij duurt is heel ver weg). Maar het zou mij echt niet verbazen als mensen die een hoop spaargeld (of pensioen) hebben geen AOW meer krijgen, wat is nou makkelijker dan bij deze groep te snijden?

Sterker nog, in het kader van financiële onafhankelijkheid vind ik dat je niet afhankelijk zou moeten zijn van dergelijke potjes welke je niet zelf beheerst/bezit

[Dennis606]

Wat mij opvalt is dat de werkelijkheid vaak positiever uitpakt dan de prognose. Natuurlijk weet ik dat ik conservatief vooruit kijk en erg fanatiek ben in (de start met opbouw van) FO. Nu ik twee jaar bezig ben valt mij het erg mee.
Nu heb ik het niet over market return, dat is grillig en buiten je eigen beheersing. Maar inkomsten, spaarbedragen en ratio's gaan beter dan verwacht.

Delen jullie dezelfde ervaring?

[shenr]

Dennis606 schreef op donderdag 21 april 2016 @ 08:29:
Wat mij opvalt is dat de werkelijkheid vaak positiever uitpakt dan de prognose. Natuurlijk weet ik dat ik conservatief vooruit kijk en erg fanatiek ben in (de start met opbouw van) FO. Nu ik twee jaar bezig ben valt mij het erg mee.
Nu heb ik het niet over market return, dat is grillig en buiten je eigen beheersing. Maar inkomsten, spaarbedragen en ratio's gaan beter dan verwacht.

Delen jullie dezelfde ervaring?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[President]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[shenr]

tweakerdennis schreef op donderdag 21 april 2016 @ 09:05:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door shenr op 21-04-2016 09:12 ]

[President]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[it0]

tweakerdennis schreef op donderdag 21 april 2016 @ 08:04:
Sterker nog, in het kader van financiële onafhankelijkheid vind ik dat je niet afhankelijk zou moeten zijn van dergelijke potjes welke je niet zelf beheerst/bezit

Ik snap de redenatie, maar als ik voor potjes betaal dan lijkt het me redelijk om er op te kunnen rekenen.
Maar zoals je zegt , ik spreid mijn risico's en zals dus niet afhankelijk zijn van 1 potje.

[shenr]

Ik ben ook van mening dat je hoe dan ook altijd wel een beetje leeft naar je inkomen, hoeveel je ook met FO bezig bent. Als wij maar 1 salaris binnen zouden krijgen zouden we echt wel meer concessies doen om toch maar iets per maand over te kunnen houden. In onze vast lasten valt nog wat te snijden in verzekeringen en de energielasten (m.b.v. zonnepanelen bv.), maar dat laatste doen we niet omdat die wooncarrière in het vooruitzicht staat. Dan gelijk naar een (bijna) 0 op de meter huis, dus besparen we wel weer die lasten.

[JURIST]

shenr schreef op donderdag 21 april 2016 @ 09:01:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat levert in elk geval een mooie savings rate op. Toekomst is idd moeilijk voorspellen, maar hoe ziet het FO-plan eruit?

Mijn vriendin ziet een verdere wooncarriere ook wel zitten, maar ik trap toch even op de rem (ruimer en mooier kan altijd en we zitten ruim genoeg).
Het zijn gekke tijden op de woningmarkt. Ik ken verschillende mensen die met een vast bedrag voor wonen in hun hoofd bij de huidige rente wel heel makkelijk naar de maximale hypotheek op twee bovenmodale inkomens gaan. 'De maandlasten vallen immers nog steeds mee'
Wonen blijft de grootste kostenpost (voor mij na kinderopvang dan) en dus een belangrijke FO-factor
Onze insteek is de maandlasten elke maand iets te laten zakken door steeds 1/k af te lossen. Het is elke maand slechts €3 minder, maar alle kleine beetjes helpen

[Kapotlood]

Voor ons een beetje hetzelfde... we zijn 2 weken geleden verhuisd van een appartement naar een rijtjeswoning, en hebben vooralsnog zo enorm veel ruimte over, dat ik me moeilijk kan voorstellen ooit meer nodig te hebben. Maar qua totale maandlasten lijken we redelijk gelijk uit te komen vergeleken met 't vorige appartement. VvE valt weg, maar in plaats daarvan zijn de energie en verzekeringskosten wel wat omhoog gegaan. De hypotheek is wat hoger, maar dankzij de lagere rente betalen we als het goed is netto praktisch hetzelfde.

Al met al komt het zoals het er nu naar uit ziet, letterlijk euro's hoger uit, en kunnen we dankzij de nieuwe belastingen e.d. die op 1 januari 2016 zijn in gegaan, nagenoeg hetzelfde sparen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[shenr]

JURIST schreef op donderdag 21 april 2016 @ 14:00:
[...]


Dat levert in elk geval een mooie savings rate op. Toekomst is idd moeilijk voorspellen, maar hoe ziet het FO-plan eruit?

Mijn vriendin ziet een verdere wooncarriere ook wel zitten, maar ik trap toch even op de rem (ruimer en mooier kan altijd en we zitten ruim genoeg).
Het zijn gekke tijden op de woningmarkt. Ik ken verschillende mensen die met een vast bedrag voor wonen in hun hoofd bij de huidige rente wel heel makkelijk naar de maximale hypotheek op twee bovenmodale inkomens gaan. 'De maandlasten vallen immers nog steeds mee'
Wonen blijft de grootste kostenpost (voor mij na kinderopvang dan) en dus een belangrijke FO-factor
Onze insteek is de maandlasten elke maand iets te laten zakken door steeds 1/k af te lossen. Het is elke maand slechts €3 minder, maar alle kleine beetjes helpen

Het gooit zeker wel iets van roet in het FO plan dat ik had uitgestippeld. Met 50% zou het binnen 17 jaar moeten kunnen. Omdat het effectief in mijn ogen geen 50% is (je hebt de vakantietoeslag en de eindejaarsuitkering ook nog) heb ik het plan uitgestippeld in 20 jaar. Dus doel is 2035, afbetaald huis + vermogen. Er gaat nu meer geld in stenen zitten, wat straks maar 1,5% (2,5% rente-HRA) ongeveer rendeert, terwijl het anders meer had kunnen renderen ergens anders. Afbetaald huis voor 2035 zit er dan niet meer in vrees ik en vermogen opbouw gaat ook trager dan verwacht. Maar niks staat nog vast en moet nog het e.e.a. doorrekenen.

[Xanaroth]

joramoudenaarde schreef op donderdag 21 april 2016 @ 14:41:
Voor ons een beetje hetzelfde... we zijn 2 weken geleden verhuisd van een appartement naar een rijtjeswoning, en hebben vooralsnog zo enorm veel ruimte over, dat ik me moeilijk kan voorstellen ooit meer nodig te hebben. Maar qua totale maandlasten lijken we redelijk gelijk uit te komen vergeleken met 't vorige appartement. VvE valt weg, maar in plaats daarvan zijn de energie en verzekeringskosten wel wat omhoog gegaan. De hypotheek is wat hoger, maar dankzij de lagere rente betalen we als het goed is netto praktisch hetzelfde.

Al met al komt het zoals het er nu naar uit ziet, letterlijk euro's hoger uit, en kunnen we dankzij de nieuwe belastingen e.d. die op 1 januari 2016 zijn in gegaan, nagenoeg hetzelfde sparen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik mis in je woning verhaal dat je extra geld wegzet voor onderhoud. O.a. vervanging van het dak, verfen buitenkant van de woning en vaak extra zaken zoals glazenwassen/gootreiniging mag je nu allemaal zelf doen/regelen.

Zet je hier ook wel extra geld voor opzij? Mijn ervaring is namelijk dat VVE vs onderhoudskosten praktisch break-even speelt.
Ene kant heeft VVE schaalvoordeel aan kosten (zoals 'maar' 1 dak, of 1 grote aanbesteding voor verven ipv 50x individueel), andere kant vaak extra zaken zoals een lift en dat hoogwerkers nodig zijn bij werk aan de buitenkant. Daardoor komt het meestal redelijk gelijk uit als je in detail je volledige woningonderhoud vs vve tegen elkaar wegzet.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 22-04-2016 11:46 ]

[rube]

En dat je bij je eigen huis het glassenwassen/gootreiniging en eventueel ook zaken zoals verven zelf kunt doen. Alleen het echte grote onderhoud moet je in vergelijking met VVE dan dus reserveren (kozijnen/glas, gevel, dak). Dat zijn grote bedragen als je daar iets aan moet doen, maar als je een beetje recent (of goed gerenoveerd) huis hebt, heb je 30 jaar lang geen grote kosten.

[Kapotlood]

@Xanaroth:
Als ik de oude en nieuwe lasten een op een naast elkaar leg, hou ik ongeveer 100-200 euro per maand apart voor onderhoud. Ik heb nog een potje met "onderhoud" geld apart staan waar ik voor de eerste verdieping dubbel glas van wil laten plaatsen, en waar ik het huis eenmalig van wil laten schilderen (daarna heb ik tijd om het allemaal zelf te doen namelijk). Het maandelijkse stukje geld wil ik dan gebruiken om over een paar jaar het dak te isoleren, want de rest van het huis is als we klaar zijn nagenoeg compleet opgeknapt en heeft de komende jaren geen/weinig onderhoud nodig.

De ramen op de eerste verdieping moeten nog vervangen worden voor dubbelglas (en gelijk in kunststof vanwege de onderhoudsvriendelijkheid), en verder laat ik het één keer verven door een schilder. Daarna kan ik 't zelf goed bijhouden.

[NovapaX]

Nu het toch over woningen gaat: Wij zitten nu ook met een 'lastig' vraagstuk.

Een dakopbouw, of niet?
Door het plaatsen van een dakopbouw kunnen we zeker nog een tijd in onze huidige woning blijven wonen. Kosten: ca. €4500 geheel aangekleed. (echt een belachelijke hoeveelheid geld, we zijn nog in offertetraject met een ander bouwbedrijf)
Het nadeel is vooral: Dit is uiteindelijk niet wat we willen, onze 'droom' is toch wel zelf bouwen (maar dat is ook erg duur hier in/bij Dordrecht)
Uiteindelijk neigen we er nu toch naar om het niet te doen en dan maar een paar jaar wat krapper te blijven zitten totdat we echt onze droom kunnen verwezenlijken. (als het geen zelfbouw mag worden, dan maar een huis+locatie waar we wel echt heel blij mee kunnen zijn)

In het kader van FO valt voor beide opties wat te zeggen. Een opbouw geen 'weggegooid geld' (huis wordt ook wat meer waard) en geeft de mogelijkheid om hier veel langer te wonen.
Aan de andere kant: Onze buren zijn 'begonnen' met het idee van een opbouw, en wij hadden zoiets van 'ik ben wel benieuwd wat dat kost'. Dat is natuurlijk niet echt een goede basis om maar even 40k te gaan lenen.

Geld lenen is wel belachelijk goedkoop trouwens, dat 'vertekent' het beeld wel een beetje. De maandlasten gaan beperkt omhoog, maar toch is het 40k wat je leent.

[ Voor 17% gewijzigd door NovapaX op 22-04-2016 12:37 ]

[rube]

Die eerste € 4500,- dient € 45000,- te zijn denk ik?

Als de optie is "...een paar jaar wat krapper te blijven zitten..." is dat het beste voor FO. Dan kijk je over een paar jaar weer verder of je alsnog wilt verbouwen of verhuizen. De komende jaren hoef je die 40K dan in ieder geval niet op tafel te leggen (hetzij via een lening of cash, beide kost je rendement).

Moet je natuurlijk niet doodongelukkig worden omdat het huis veels te klein is enzo. Maar dan is er waarschijnlijk ook meer aan de hand.

[merauder]

Een dakopbouw voor € 4500 is zeker mogelijk, zelfs voor heel wat minder. Als je niet aan maten vastzit kom je al heel ver met een gebruikt kozijn, een paar balken, tuinhout, gipsplaten, underlaymentplaten en dakleer.

[NovapaX]

Klopt, moet 45.000 zijn.
Het is wel wat krap, maar doodongelukkig worden we er niet van. We worden denk ik gelukkiger van een mooiere achtertuin waar de kinderen lekker in kunnen spelen (die willen we nu opknappen) dan van een opbouw met extra slaapkamers. De kinderen kunnen, nu ze nog kleiner zijn, voorlopig nog makkelijk samen op een kamer. Bovendien gaan we er in kosten (onderhoud, energie) en werk (meer om schoon te maken) eigenlijk alleen maar op achteruit.

Ik heb al wel gekeken of ik het zelf niet goedkoper kan doen (kan wel, maar kost veel werk)
Er moet sowieso een extra vaste trap (die vindt je niet gebruikt in de juiste maat) naar boven gemaakt worden door een betonnen vloer (nog geen voorbereiding voor trapgat, dus ook staalconstructie enzo). De trespa beplating die aan de buitenzijde moet is ook vrij duur, twee gebruikte kozijnen in de juiste maat vindt je ook niet zomaar.. En dan nog een beetje goede isolatie enzo kom ik al richting de 20k. En dan moet ik het nog helemaal zelf gaan maken en de afwerking moet ook nog betaald worden dan.
(ik heb het niet over een nokverhoging of vergunningvrije dingetje, gewoon een heel hok bovenop het huidige betonnen platte dak, ik zit dus zeker aan maten vast, dezelfde maten als de rest van de opbouwen buurt zegmaar)

[ Voor 3% gewijzigd door NovapaX op 22-04-2016 12:51 ]

[rube]

Zo te horen levert een kleine uitgave aan het opknappen van de achtertuin meer geluk/plezier op. Lijkt me dat dat voorlopig een betere stap is. Als de kinderen wat ouder zijn kijk je weer verder.

Daarnaast levert de kosten van een verbouwing het bij verkoop meestal niet weer helemaal op, dan zou ik dus nog eerder gaan voor een ander huis (waar iemand anders dergelijke kosten al gemaakt heeft).

[NovapaX]

Precies, toch lekker om nog even wat bevestiging te krijgen.
Ik kan inderdaad ook nu verhuizen, ben ik gelijk van die vervelende hoge hypotheekrente verlost (in plaat van eind 2018 pas)
Maar de droom blijft nog zelf bouwen, dus daar focussen we (ik vooral) ons nu wat meer op.

Wat wel positief is: de twijfels betreffende de extra kosten en of het in het "kader van financiële onafhankelijkheid" (letterlijke woorden) wel slim was, kwamen van de wederhelft... we zitten op een lijn.

[Rukapul]

Als je ooit nog zelf wilt bouwen dan is nu een verdieping op je huis bouwen waarschijnlijk kapitaalvernietiging. Kijk anders eens voor hoeveel meer een huis met opbouw in de markt doet en zet dat af tegen de totale kosten van de opbouw.

De kunst is om in je leven zo min mogelijk transacties te verrichten. Als niet-expert verlies je namelijk vrijwel altijd bij elke transactie al is het maar aan transactiekosten of een onderliggende positie (waaronder producten of diensten van ee professional afnemen altijd valt).

Overigens zou ik persoonlijk perfect verantwoordbaar vinden om een huis te bewonen met een slaapkamer voor elk kind.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 22-04-2016 13:19 ]

[merauder]

NovapaX schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 12:50:
Ik heb al wel gekeken of ik het zelf niet goedkoper kan doen (kan wel, maar kost veel werk)
Er moet sowieso een extra vaste trap (die vindt je niet gebruikt in de juiste maat) naar boven gemaakt worden door een betonnen vloer (nog geen voorbereiding voor trapgat, dus ook staalconstructie enzo). De trespa beplating die aan de buitenzijde moet is ook vrij duur, twee gebruikte kozijnen in de juiste maat vindt je ook niet zomaar.. En dan nog een beetje goede isolatie enzo kom ik al richting de 20k. En dan moet ik het nog helemaal zelf gaan maken en de afwerking moet ook nog betaald worden dan.
(ik heb het niet over een nokverhoging of vergunningvrije dingetje, gewoon een heel hok bovenop het huidige betonnen platte dak, ik zit dus zeker aan maten vast, dezelfde maten als de rest van de opbouwen buurt zegmaar)

Een plat dak van beton veranderd inderdaad de zaak. Bij mijn vorige huis was het een weinig bruikbare puntdak waarbij we een groot gat in het dakhout hebben gezaagd, en daar een plat dak van gemaakt.

[Xanaroth]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 12:03:
@Xanaroth:
Als ik de oude en nieuwe lasten een op een naast elkaar leg, hou ik ongeveer 100-200 euro per maand apart voor onderhoud. Ik heb nog een potje met "onderhoud" geld apart staan waar ik voor de eerste verdieping dubbel glas van wil laten plaatsen, en waar ik het huis eenmalig van wil laten schilderen (daarna heb ik tijd om het allemaal zelf te doen namelijk). Het maandelijkse stukje geld wil ik dan gebruiken om over een paar jaar het dak te isoleren, want de rest van het huis is als we klaar zijn nagenoeg compleet opgeknapt en heeft de komende jaren geen/weinig onderhoud nodig.

De ramen op de eerste verdieping moeten nog vervangen worden voor dubbelglas (en gelijk in kunststof vanwege de onderhoudsvriendelijkheid), en verder laat ik het één keer verven door een schilder. Daarna kan ik 't zelf goed bijhouden.

Ik heb het over elke 20-30 jaar je complete dak in principe vervangen. Houtwerk, (tenzij hardhout en heel goed onderhouden) is ook jaartje of 10-20.
Mijn ouders hadden bijvoorbeeld nieuwbouw in de jaren '90, en dan kom je de eerste jaren heel ver. Alles begint vanaf '0' dus je kunt rustig budget bij elkaar sparen voor onderhoud. Maar nu jaartje of 15-20 verder zijn ze toch dik 40k aan onderhoud verder (vervangingen al het houtwerk zoals kozijnen want had zn beste tijd gehad, badkamer/keuken die op waren, 2-3x buitenkant/binnenkant verfen, keertje vloer vervangen, cv vervangen, vaatwassertje/koelkast kapot, etc).


Gezien je praat over enkel naar dubbelglas vervangen (investering/verbetering), neem ik aan dat die woning aanzienlijk ouder is met bijbehorende extra kwaaltjes en onderhoud. En je dus niet met een woning begint waar alle tellers op '0' staan zoals bij nieuwbouw maar sommige zaken aardig wat eerder aan de beurt zijn dan met nieuwbouw. Dat betekend dat je behoorlijk wat cash al moet hebben liggen of op korte termijn extra weg moet leggen.

Dubbelglas is al achterhaald, tegenwoordig zit je al aan dubbel/triple glas met speciale coatings en gasvullingen (HR+++). Lijkt er daarmee op dat die woning een jaartje of 20-30 al achterloopt en dus serieus geld gaat vragen op zeer korte termijn.


Dus ja, verbeteringen als isolatie zijn leuk. HR glas en dakisolatie is super voor FO. Maar ik vraag echt naar basis onderhoud die eigenlijk helemaal niks doet voor kostenbesparing/investering.
Houd je daar voldoende rekening ook mee in je kostenplaatje en onderhoudsbudget? Hoe zit je verwachtte onderhoudsplan in elkaar, en als je straks in 1 klap 10-15k moet neerleggen over 1-2-5 jaar als je groter onderhoud moet doen heb je tegen die tijd daar voldoende budget voor? Is bijvoorbeeld dakisolatie wel nuttig als je kijkt hoe lang het dak nog meegaat of kun je dat beter uitstellen en pas doen als je het dak vervangt?

Doel is niet om je al deze vragen te laten beantwoorden, vraag me oprecht af of je voldoende alle zaken mee hebt genomen en je niet te rooskleurig naar onderhoudskosten kijkt.

offtopic:
Heb toevallig dit gesprek laatst ook thuis gehad, want ben zelf voor woning aan het kijken. Ouders vonden dat ik enorm overdreef over de kosten, totdat ik ze liet nakijken wat ze zelf al hadden uitgegeven de afgelopen jaartjes. Woningkosten sluipen, gaat over hele lange tijdsperiodes waardoor vaak geen besef is hoeveel het eigenlijk kost.
Vuistregel is 1% van de woningwaarde per jaar sparen is onderhoud, woningverbeteringen als isolatie/zonnepanelen zitten niet in dat budget meegenomen.

[ Voor 30% gewijzigd door Xanaroth op 22-04-2016 14:42 ]

[JBplap]

Rukapul schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 13:17:
Als je ooit nog zelf wilt bouwen dan is nu een verdieping op je huis bouwen waarschijnlijk kapitaalvernietiging.

Maar wel een hele mooie praktijkoefening natuurlijk
Je zult wel veel leren van het zelf bouwen en dat kan alleen maar van pas komen op het moment dat je je eigen huis wilt gaan bouwen.

[Rukapul]

Xanaroth schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 14:30:
Ik heb het over elke 20-30 jaar je complete dak in principe vervangen.

Voor platte daken wellicht. Hellende daken met pannen, etc. gaan aanzienlijk langer mee.

Houtwerk, (tenzij hardhout en heel goed onderhouden) is ook jaartje of 10-20.

Nee hoor. Hout gaat veel langer mee mits goed onderhouden (verf etc).

Mijn ouders hadden bijvoorbeeld nieuwbouw in de jaren '90, en dan kom je de eerste jaren heel ver. Alles begint vanaf '0' dus je kunt rustig budget bij elkaar sparen voor onderhoud. Maar nu jaartje of 15-20 verder zijn ze toch dik 40k aan onderhoud verder (vervangingen al het houtwerk zoals kozijnen want had zn beste tijd gehad, badkamer/keuken die op waren, 2-3x buitenkant/binnenkant verfen, keertje vloer vervangen, cv vervangen, vaatwassertje/koelkast kapot, etc).

Veel van die zaken zijn ver voor hun normale technische levensduur vervangen. Een badkamer of keuken gaat met gemak langer mee dan 20 jaar. Scharniertje fixen, randje kitten, etc. Het ziet er wellicht niet helemaal modern en nieuw uit, maar "op" kan het nog niet zijn.

Gezien je praat over enkel naar dubbelglas vervangen (investering/verbetering), neem ik aan dat die woning aanzienlijk ouder is met bijbehorende extra kwaaltjes en onderhoud. En je dus niet met een woning begint waar alle tellers op '0' staan zoals bij nieuwbouw maar sommige zaken aardig wat eerder aan de beurt zijn dan met nieuwbouw. Dat betekend dat je behoorlijk wat cash al moet hebben liggen of op korte termijn extra weg moet leggen.

Een oude woning is in bepaalde opzichten ook goedkoper. Een nieuwbouwwoning nodigt uit om alles maar tip top te houden terwijl je bij een iets oudere woning accepteert dat er kleine gebreken en imperfecties zijn. Een soort variant op keeping up with the Joneses. Net als met auto's zitten er vaak ook nog nieuwe features op die de neiging hebben als eerste te falen.

Bij een nieuwbouwwoning geven mensen bovendien vaak een vermogen uit aan afwerking: vloeren, muren, verlichting, tuin. Bij een bestaande woning is met wat mazzel het merendeel al in orde.

Verder eens dat een woning duur is ongeacht of het een nieuwe of oude is.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 22-04-2016 15:22 ]

[Kapotlood]

Xanaroth schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 14:30:
[...]

Het houtwerk aan de voorzijde is nog behoorlijk goed en kan eventueel nog wel een jaar of 10 mee. Aan de achterzijde is veel houtrot, vandaar de vervanging van deze kozijnen (en de onderliggende houten panelen). Het is een jaren '80 woning waarvan het dak nog prima in orde is, en waarvan ik het dakkapel van compleet nieuw bitumen dak en isolatie heb laten voorzien. En met dubbelglas bedoel ik HR++ glas (+++ vind ik zelf nog teveel kosten).

Ik heb een bouwkundige keuring laten doen, en het dak inclusief de houten balken en betonnen onderdelen die alles op z'n plek houden zijn nog in uitstekende staat. Dat kan zo nog 10+ jaar mee. En we sparen per jaar nu 1% van de woningwaarde per jaar, dus wat dat betreft zitten we precies goed. En dat is naast het potje geld wat we gaan gebruiken voor het dubbelglas (HR++ dus) en vervanging van de houten panelen aan de buitenzijde. Maar met het vervangen van het houtwerk aan de achterzijde vanwege houtrot is ook daar gelijk aan onderhoudskosten op de lange termijn gewonnen... we nemen namelijk kunststof, en hoeven ons dus geen zorgen te maken over schilderwerk en/of houtrot

Het voegwerk aan de buitenzijde is nog prima in orde, de fundering is helemaal goed en schoon, houtwerk aan de voorzijde, waar amper zon en wind staat is in goede conditie, het dak evengoed, en het leidingwerk en de electra is al grotendeels vervangen door de vorige bewoner vanwege de renovatie van de badkamer en keuken.

Er is buiten de isolatiewensen zoals dubbelglas, vloer- en plafondisolatie, nog genoeg te onderhouden natuurlijk (zoals het houtwerk aan de achterzijde en schilderwerk), maar het is lang niet zoveel als dat je aangeeft in je voorbeeld

[biggydeen2]

Rukapul schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 15:20:

Bij een nieuwbouwwoning geven mensen bovendien vaak een vermogen uit aan afwerking: vloeren, muren, verlichting, tuin. Bij een bestaande woning is met wat mazzel het merendeel al in orde.

Verder eens dat een woning duur is ongeacht of het een nieuwe of oude is.

Dat ben ik niet met je eens. Het is maar net hoeveel je er zelf aan uit wilt geven en waar je een huis koopt. Toevallig heb ik net een nieuwbouwwoning (hoekwoning 120m2 met redelijke tuin) gekocht voor 156.000 euro. Plus afwerking kom ik op 174.000 euro uit. Dan heb ik compleet nieuwe woning met alles erop en eraan en alles naar eigen smaak. Netto hypotheek nog geen 600 euro.

In vergelijking met mijn appartementje (55m2) in een wat grotere stad incl. VVE betaalde ik 550 euro per maand. De nieuwe woning is echt een koopje. Daarnaast kan het zijn dat je te maken krijgt met subsidies. Ik woon b.v. in aardbevingsgebied (ja dat kan tegenwoordig in Nederland ). Bovenop de 174.000 die ik betaal voor de woning heeft de NAM de woning voor 60.000 euro "bevingsproof" gemaakt en maak ik aanspraak op subsidie omdat het aarbevingsgebied is. Hierdoor kan ik "gratis" zonnepanelen t.w.v. 4k laten plaatsen.

Dit is misschien een uitzondering maar voor FO zeer gunstig. Mijn nieuwe woning is op papier 60k meer waard dan wat ik er voor betaalt heb.

Ik moet daarbij wel vermelden dat ik ook vele uren heb moeten onderhandelen voor een keuken, vele uren heb gekeken naar tegels, prijzen en noem maar op. Een nieuwbouw huis heeft in dat opzicht ook zeker nadelen. Als ik dit huis zou kopen in mijn "geen bewust zijn van FO mogelijkheden" periode had ik waarschijnlijk 40-50k meer uitgegeven. Ik kan gerust nog een ton extra lenen maar dat heb ik simpelweg niet nodig omdat ik een FO doel nastreef.

Voordat ik dit huis op het oog had heb ik vele bestaande woningen bekeken die over het algemeen duurder waren. Geen enkele woning kwam in de buurt van wat ik nu voor mijn geld krijg.

[ Voor 8% gewijzigd door biggydeen2 op 22-04-2016 16:20 ]

[upje]

Rukapul schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 13:17:
De kunst is om in je leven zo min mogelijk transacties te verrichten. Als niet-expert verlies je namelijk vrijwel altijd bij elke transactie al is het maar aan transactiekosten of een onderliggende positie (waaronder producten of diensten van ee professional afnemen altijd valt).

Dat vindt ik een interessante opmerking! Ik denk ook dat je gelijk hebt, en heb ik het al vaak gedacht, maar had het nog nooit zo mooi voor mezelf geformuleerd. Het is toepasbaar op huizen, auto's, beleggingen en ga zo maar door. Mooie wijsheid voor op een Delfts blauw tegeltje .

[koentje115]

Ik ben er de laatste paar weken achter gekomen dat er een redelijk groot aantal collega's ook met FO bezig zijn. Er worden zelfs lunch presentaties over persoonlijke financieen, (vervroeg) pensioen, en zuinigheid gegeven

Het ziet er naar uit dat mijn vrouw met wat extra consultancy werk dit jaar meer dan mij gaat binnenharken. Dat voelt nog onwennig. Ik merk wel nu ons inkomen toegenomen is, we wat wat minder nadenken voor we iets uitgeven.

In principe kunnen we nu in de meeste landen ter wereld van passief inkomen leven. We hebben het voorlopig naar ons zin op ons werk. Het plan is om nog minstens tot het einde van onze visa's hier te blijven/te werken (nog een 5-tal jaar). Nooit gedacht dat we zo snel op dit punt zouden zijn. 5 jaar geleden waren we beiden nog aan een doctoraat aan het werken.

[ Voor 29% gewijzigd door koentje115 op 23-04-2016 03:58 ]

[mossel]

Kwam vandaag dit rapport tegen:
Vermogen maakt verschil - De verdeling van vermogen en de gevolgen ervan
Door Akder Boonen (De Burcht, wetenschappelijk Bureau voor de Vakbeweging)

Het rapport bevat een hoop interessante tabellen en grafieken over de vermogensverdeling in Nederland, gebaseerd op cijfers van het CBS. Pagina 42 onder tabel 2.8 (Inkomsten uit vermogen naar inkomensdecielen, 2010) geeft een voor dit topic mooi inzicht en perspectief op wat sommigen in dit topic daadwerkelijk nastreven:

Het aantal Nederlanders dat als belangrijkste inkomsten vermogensopbrengsten heeft, is zeer
beperkt. In 2011 waren dit 42.000 huishoudens, 0,56% van alle huishoudens (Arts et al., 2013).

Tabel 2.4 (Verdeling van de vermogens over de inkomensgroepen, 2012) op pagina 35 is ook interessant, inclusief de daarbij horende tekst van de 4e en 5e alinea. Kennelijk hebben ze nog niet van het FO-topic op tweakers.net gehoord :

De redenatie dat mensen die veel verdienen ook meer vermogen hebben gaat dus niet zonder
meer op. [...]

Blijkbaar bouwen mensen met een vergelijkbaar inkomen in verschillende mate vermogen
op. Zoals in hoofdstuk 1 al is aangegeven, is het opbouwen van vermogen ten dele een keuze. Wie
spaart stelt consumptie uit, maar afgaande op tabel 2.4 vindt niet ieder huishouden sparen of
het opbouwen van vermogen even belangrijk. De redenatie dat huishoudens met een hoog vermogen een hoog inkomen hebben als gevolg van de inkomsten uit dat vermogen, blijkt ook niet vanzelfsprekend. [...] Er is zeer waarschijnlijk sprake van een onderschatting van vermogensinkomsten. Dat verklaart gedeeltelijk waarom sommige huishoudens met grote vermogens lage inkomens hebben.

[JURIST]

mossel schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 19:30:
Kwam vandaag dit rapport tegen:
Vermogen maakt verschil - De verdeling van vermogen en de gevolgen ervan
Door Akder Boonen (De Burcht, wetenschappelijk Bureau voor de Vakbeweging)

Het rapport bevat een hoop interessante tabellen en grafieken over de vermogensverdeling in Nederland, gebaseerd op cijfers van het CBS. Pagina 42 onder tabel 2.8 (Inkomsten uit vermogen naar inkomensdecielen, 2010) geeft een voor dit topic mooi inzicht en perspectief op wat sommigen in dit topic daadwerkelijk nastreven:


[...]


Tabel 2.4 (Verdeling van de vermogens over de inkomensgroepen, 2012) op pagina 35 is ook interessant, inclusief de daarbij horende tekst van de 4e en 5e alinea. Kennelijk hebben ze nog niet van het FO-topic op tweakers.net gehoord :


[...]

Dank! Interessant dit soort rapporten en ik ook nog eens rustig doorheen.
Altijd goed om te constateren dat je het goed doet. De hoogste inkomens vanaf 80K besteedbaar inkomen halen gemiddeld 12,3% uit vermogen lees ik. Dat percentage haal ik nu ook al en ik zal niet de enige zijn.

De vermogensverschillen zijn groot en worden groter, maar toch ook weer opvallend dat veel mensen nauwelijks buffer hebben
Begrijpelijke conclusie vanuit de vakbeweging is dat mensen/werknemers onvoldoende zijn voorbereid op de afbraak van de verzorgingsstaat/flexibilisering van de arbeidsmarkt en de verschuiving van risico's die
dit met zich meebrengt. Ze kunnen gemiddeld gesproken een grotere financiele verantwoordelijkheid maar moeilijk aan.
Ik ben het wel eens met de visie dat dit potentieel de schuldenproblematiek en de volatiliteit in de economie kan vergroten. Mensen denken dat ze voorbereid zijn op tegenvallers, maar zijn dat niet of te weinig. Ik ben overigens ook niet persé voor verdere afbouw van de verzorgingsstaat, maar dat dat is politiek.

Interessant vind ik verder:
'hoewel er nauwelijks mensen zijn die meer dan tien jaar vooruitkijken'

In tegenstelling tot FO-ers kijkt de overgrote deel van de mensen nauwelijks verder vooruit dan een paar jaar. Dat maakt verschil.. een langere financiele horizon voor jezelf scheppen is m.i. al een eerste grote stap vooruit

[Onbekend]

Ik denk dat je met een hoger vermogen (wat je niet direct nodig hebt) meer risico durft te nemen.
Mensen met een vermogen van onder de 20k gebruiken natuurlijk gewoon een spaarrekening waarbij ze zonder risico een kleine rente ontvangen.
Met hogere vermogens kan je wat meer risico nemen zoals beleggen en als het iets tegenzit, dan heeft men vaak nog voldoende vermogen over om verder van te kunnen leven.

[JURIST]

Iets anders en misschien interessant voor anderen:
Ik kwam er vandaag na contact achter dat het mogelijk is om maximaal 10% van de oorspronkelijke totale hoofdsom van de hypotheek op leningdelen naar keuze af te lossen. Ik ging er altijd vanuit dat deze maximale 10% per leningdeel gold, maar dus niet. Aangezien ik een deel bankspaarhypotheek heb waarop ik niet aflos, zou ik op twee andere delen (veel) meer dan 10% kunnen aflossen. Dit kan interessant zijn.

[Rukapul]

Welke bank? zal niet de Rabo zijn aangezien je daar sowieso meestal al 20% mag aflossen

[ Voor 145% gewijzigd door Rukapul op 23-04-2016 21:41 ]

[Smuggler]

JURIST schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 21:17:
Iets anders en misschien interessant voor anderen:
Ik kwam er vandaag na contact achter dat het mogelijk is om maximaal 10% van de oorspronkelijke totale hoofdsom van de hypotheek op leningdelen naar keuze af te lossen. Ik ging er altijd vanuit dat deze maximale 10% per leningdeel gold, maar dus niet. Aangezien ik een deel bankspaarhypotheek heb waarop ik niet aflos, zou ik op twee andere delen (veel) meer dan 10% kunnen aflossen. Dit kan interessant zijn.

Denk dat dit per bank verschillend is, ik mag maar 10% per leningdeel aflossen, en die worden ook als zodanig apart gezien. (ABN-amro)
Opzich geen probleem, we lossen elk jaar extra af. maar we kunnen ongeveer 12,5K per jaar extra aflossen per leningdeel. dus dat plafon is nog geen obstakel, wellicht in de toekomst. maar 1x in de 5 jaar mogen we alles dat we elk jaar overhouden toch in 1x aflossen.
eens kijken hoe hoog onze rente over 2 jaar staat , dat kan wel eens een hele leuke verrassing zijn .

[JURIST]

Rukapul schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 21:20:
Welke bank? zal niet de Rabo zijn aangezien je daar sowieso meestal al 20% mag aflossen

Dit is bij ING en hier is een wijziging geweest het afgelopen jaar werd mij verteld. In de hypotheekakte staat het namelijk nog anders

[Verwijderd]

Om eerlijk te zijn heb ik altijd spijt gehad dat ik afgelost heb. Inmiddels een goede investering naast mijn werk gevonden waar ik simpelweg kapitaal voor nodig heb. Dat zit vast in mijn huis en toen moest ik een alternatieve financieringsbron vinden voor geld dat ik zelf al had Na deze inschattingsfout heb ik besloten nooit meer extra af te lossen op mijn huis.

Flexibiliteit is veel waard.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2016 12:12 ]

[netfast]

JURIST schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 21:51:
[...]


Dit is bij ING en hier is een wijziging geweest het afgelopen jaar werd mij verteld. In de hypotheekakte staat het namelijk nog anders

Klopt. Ik heb dezelfde conclusie gemaakt dit jaar. Op mijnING staat ook nog verkeerd, per leningdeel (krijg je een waarschuwing als je meer dan 10% wil aflossen van dat deel).
Terwijl aan de telefoon ze me eerder hadden verteld dat dat inderdaad niet meer was. Heb dat nog eens gevraagd ter bevestiging en het is inderdaad zo.

[it0]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2016 @ 12:11:
Om eerlijk te zijn heb ik altijd spijt gehad dat ik afgelost heb. Inmiddels een goede investering naast mijn werk gevonden waar ik simpelweg kapitaal voor nodig heb. Dat zit vast in mijn huis en toen moest ik een alternatieve financieringsbron vinden voor geld dat ik zelf al had Na deze inschattingsfout heb ik besloten nooit meer extra af te lossen op mijn huis.

Flexibiliteit is veel waard.

Om diezelfde reden heb ik besloten om mijn hypotheek te gaan aflossen. Het staat teveel onder water en ik merkte dat het me erg onflexibel maakte. Achteraf zeg ik dat ik dat eerder had moeten doen, maar het FO kwartje is pas 1,5 jaar geleden gevallen.

Dus ik kan beamen dat flexibiliteit veel waard is, maar ik denk dat de invulling persoonlijk is en er niet 1 waarheid is. Het jammere is natuurlijk dat je elke euro maar 1 keer kan uitgeven.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2016 @ 12:11:
Om eerlijk te zijn heb ik altijd spijt gehad dat ik afgelost heb. Inmiddels een goede investering naast mijn werk gevonden waar ik simpelweg kapitaal voor nodig heb. Dat zit vast in mijn huis en toen moest ik een alternatieve financieringsbron vinden voor geld dat ik zelf al had Na deze inschattingsfout heb ik besloten nooit meer extra af te lossen op mijn huis.

Flexibiliteit is veel waard.

Het gaat natuurlijk om verhoudingen. Nooit aflossen is een hele algemene stelling die geen recht doet aan heel veel mensen en situaties. De echte vraag is hoeveel flexibiliteit / (semi-)liquide middelen je wilt hebben. En qua verhoudingen gaat er bijvoorbeeld niet echt een kans verloren als een relatief klein deel van het (semi-)liquide vermogen wordt afgelost. Zeker als dat weer wordt aangevuld door besparingen.

Flexibiliteit is overigens wel de reden dat ik tot nu toe alleen in december extra op de hypotheek heb afgelost

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 24-04-2016 22:08 ]

[Piper]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2016 @ 12:11:
Om eerlijk te zijn heb ik altijd spijt gehad dat ik afgelost heb. Inmiddels een goede investering naast mijn werk gevonden waar ik simpelweg kapitaal voor nodig heb. Dat zit vast in mijn huis en toen moest ik een alternatieve financieringsbron vinden voor geld dat ik zelf al had Na deze inschattingsfout heb ik besloten nooit meer extra af te lossen op mijn huis.

Flexibiliteit is veel waard.

Thnx voor deze eerlijkheid! Ik zie een hoop aflosverhalen zonder verder plan er tegen over en ben blij dat er ook mensen zijn die het inmiddels anders zien. Flexibiliteit en vrijheid zijn inderdaad keywords in deze.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2016 @ 12:11:
Om eerlijk te zijn heb ik altijd spijt gehad dat ik afgelost heb. Inmiddels een goede investering naast mijn werk gevonden waar ik simpelweg kapitaal voor nodig heb. Dat zit vast in mijn huis en toen moest ik een alternatieve financieringsbron vinden voor geld dat ik zelf al had Na deze inschattingsfout heb ik besloten nooit meer extra af te lossen op mijn huis.

Flexibiliteit is veel waard.

Ik snap waar je probeerd heen te gaan, maar toch een kleine kanttekening:

-Je had geen geld, je had wel een enorme schuld.
-Je hebt een beetje afgelost, en daardoor nu iets minder schuld.
-Je hebt pas echt eigen geld als je geen schulden hebt

Anders gezegd, als je niet afgelost had, dan had je effectief geïnvesteerd met geleend geld (immers heb je een lening, maar ipv die terug te betalen geef je dat opnieuw uit). Dat is zelden een goed idee.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 25-04-2016 13:43 ]

[Highland]

Exact. Is het werkelijk je bedoeling om je hele vermogen in een investeringsmogelijkheid te stoppen, om vervolgens aan je gezin uit te leggen dat er verhuist moet worden omdat het rendement toch wat tegenviel? Als privépersoon heb je verschillende vermogensdoelen, een daarvan is veilig/schoon/comfortabel te kunnen wonen. Een ander is rendement maken. De verleiding is groot deze doelen te stapelen (door bv de overwaarde van je huis in een belegging te stoppen), maar bij een tegenvaller valt het dan ook dubbel tegen en je hebt toch een huis nodig.
Ik heb gekozen voor een haalbaar aflosschema (ook al is dat vanuit financieel perspectief niet optimaal), het geld dat ik naast dit aflosschema in een jaar overhoud, kan ik dan met een gerust hart investeren.

[JURIST]

Piper schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:08:
[...]


Thnx voor deze eerlijkheid! Ik zie een hoop aflosverhalen zonder verder plan er tegen over en ben blij dat er ook mensen zijn die het inmiddels anders zien. Flexibiliteit en vrijheid zijn inderdaad keywords in deze.

Je moet zeker niet al je beschikbare liquide middelen van dit moment in de stenen stoppen, daar ben ik het mee eens. Ik denk echter dat door mensen hier wel degelijk een bewuste afweging wordt gemaakt om extra af te lossen. Voor de gemiddelde Nederlander die aflost is het minder zeker dat er een plan achter zit.

Het gaat natuurlijk om het bedrag boven je buffer en daarbij speelt je vrije kasstroom inderdaad ook een rol wat hierboven is gezegd. Als je elke maand inclusief inkomsten uit vermogen een maandsalaris overhoudt, dan kan je verder gaan.

Zelf kies ik voor een combinatie van investeren en aflossen; maandelijks investeren in ETF's en maandelijks aflossen op de hypotheek. Aflossen op de hypotheek levert een zeker rendement dat je m.i. kunt vergelijken met een spaardeposito. In ons geval is het op het eerste gezicht niet veel: 1,5% netto hypotheekrente, maar daarbij opgeteld 1,2% VRH die je bespaart en het feit dat de hypotheekrente bij elke 5% daling van de loan to value over de hele hypotheekschuld met 0,05% of 0,1% daalt, kom je toch op 3%-3,5%: Het beste wat ik kan krijgen voor een risicovrije belegging.

[Config]

En ik vind het juist knettergek om alles op eigen geld te doen . Financiering is, onder de juiste voorwaarden, een heel goed idee om FO te worden. Je kunt hypotheken vastzetten voor 10 jaar tegen bijna nul rente, waarom zou je nu je liquiditeit opofferen? Veel FO blogs vertellen ook dat je 'net worth' negatief is zolang je nog een hypotheek hebt die groter is dan je liquide middelen. Onzin, extremstische FUD! FO is voldoende geld om je leven te bekostigen vanuit cash of passief inkomen, en dat met weinig risico. Een hypotheek met 2,5% rente 20 jaar vast is de definitie van weinig risico...

Verlies niet uit het oog dat de FO boeken en blogs erbij gebaat zijn om wat strictere, extremere stellingen in te nemen omwille van populariteit en teneinde een voorbeeldige FO-Jesus uit te willen hangen. Vergeet niet dat de populaire FO blogs tonnen omzetten, terwijl je de principes van FO in 1 A4tje kunt samenvatten. Waarom zou je terugkomen naar een blog als er niks vernieuwends op staat? Ergo: de blogosphere is gebaat bij toenemende mate van differentatie met wat 'gemiddeld' is. Zo krijg je aandacht!

Sommige blogs als MMM vind ik zelfs neigen naar prepping of anderszins jezelf distantieren van de samenleving en het idee cultiveren dat je bij een klein clubje hoort dat het wel snapt, en de rest niet. Dat is toevallig ook de eerste stap naar een cult. Dat een groot deel van de lezers teleurgesteld eindigt is niet meer dan logisch, de blogger verdient tonnen per jaar en is zijn voorbeeldrol al lang kwijtgeraakt.

[ Voor 17% gewijzigd door Config op 25-04-2016 14:47 ]

[rube]

Config schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:39:
...de blogger verdient tonnen per jaar en is zijn voorbeeldrol al lang kwijtgeraakt.[/small]

IMO juist niet, juist het feit dat hij tig keer meer is gaan verdienen en tegelijkertijd niet meer is gaan uitgeven, geeft aan dat hij een laag/beperkt uitgave patroon heeft en niet meer hoeft uit te gaan geven om gelukkig te worden. In dat opzicht heeft hij denk ik (voor de veel verdieners, zeker in de VS) volgens mij nog steeds een belangrijke voorbeeldrol.

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:42:
[...]


Ik snap waar je probeerd heen te gaan, maar toch een kleine kanttekening:

-Je had geen geld, je had wel een enorme schuld.

-Je hebt een beetje afgelost, en daardoor nu iets minder schuld.
-Je hebt pas echt eigen geld als je geen schulden hebt

Anders gezegd, als je niet afgelost had, dan had je effectief geïnvesteerd met geleend geld (immers heb je een lening, maar ipv die terug te betalen geef je dat opnieuw uit). Dat is zelden een goed idee.

Je haalt hier vermogen en geld door elkaar. Geld is een liquide vorm van vermogen dus voor de vermogenssom maakt het niet uit of je aflost of niet.

Situatie 1:
Waarde Huis 200.000
Hypotheek 150.000
Spaargeld: 0

Totaal vermogen is 50.000

Situatie 2:
Waarde Huis 200.000
Hypotheek 200.000
Spaargeld: 50.000

Totaal vermogen is 50.000

De hoeveelheid vermogen is exact hetzelfde behalve dat in het tweede geval het vermogen liquide is. Je kunt niet zeggen dat je pas vermogen opbouwt als je schulden zijn afgelost. Vermogen = bezittingen - schulden dus zolang het bezit groter is dan de schuld is er sprake van vermogen.

Overigens pleit ik niet voor niet aflossen, maar voor niet extra aflossen.

[ybos]

Ik heb zelf ook weleens getwijfeld over het aflossen maar dan vanwege een andere situatie.
Had 255k geleend op een huis van 230k (of dit slim is laten we even buiten beschouwing). Inmiddels afgelost tot rond de 200k. Maar inmiddels zijn ook de regels van hypotheken flink aangepast en zou ik met hetzelfde salaris als toen stukken minder kunnen lenen, door salarisstijging e.d. is dat nu gelukkig geen probleem meer, maar heeft me weleens aan het denken gezet. Overstappen naar een wat groter huis was prima mogelijk geweest als ik niets had afgelost, nu is dat lastiger omdat er 50k bijgeleend moet worden.

Wat anders: paar uur geleden de stekker van de omvormer van de zonnepanelen in de het stopcontact gegaan. Installatie zelf gedaan, scheelde leuk geld. Nu moet alleen de zon nog gaan schijnen ipv al die regen...

[koentje115]

rube schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:21:
[...]

IMO juist niet, juist het feit dat hij tig keer meer is gaan verdienen en tegelijkertijd niet meer is gaan uitgeven, geeft aan dat hij een laag/beperkt uitgave patroon heeft en niet meer hoeft uit te gaan geven om gelukkig te worden. In dat opzicht heeft hij denk ik (voor de veel verdieners, zeker in de VS) volgens mij nog steeds een belangrijke voorbeeldrol.

Ik vermoed dat zijn lezerspubliek geen tonnen verdiend, aangezien je om tonnen te verdienen (in de VS) al in de top 10% van de gezinnen moet behoren (top 5% => +-250k). Veel mensen kunnen zich niet identificeren met iemand die tonnen per jaar verdiend (ook al is zijn uitgavepatroon in vergelijking tot zijn inkomen 'laag'.).

Highland schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:51:
Als privépersoon heb je verschillende vermogensdoelen, een daarvan is veilig/schoon/comfortabel te kunnen wonen. Een ander is rendement maken. De verleiding is groot deze doelen te stapelen (door bv de overwaarde van je huis in een belegging te stoppen), maar bij een tegenvaller valt het dan ook dubbel tegen en je hebt toch een huis nodig.

Dit. Je eigen woonhuis is geen investering; je zal altijd een plek moeten hebben om te overnachten.* Of je jouw woonbehoefte vervult met een gekocht huis of je de huur betaald met inkomsten uit andere investeringen is een totaal ander vraagstuk.


* Ja, je kan duur gaan wonen en achteraf downsizen, maar een huis gaat over lange termijn omhoog met inflatie. Er zijn betere investeringen.

Config schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:39:
Verlies niet uit het oog dat de FO boeken en blogs erbij gebaat zijn om wat strictere, extremere stellingen in te nemen omwille van populariteit en teneinde een voorbeeldige FO-Jesus uit te willen hangen. Vergeet niet dat de populaire FO blogs tonnen omzetten, terwijl je de principes van FO in 1 A4tje kunt samenvatten. Waarom zou je terugkomen naar een blog als er niks vernieuwends op staat? Ergo: de blogosphere is gebaat bij toenemende mate van differentatie met wat 'gemiddeld' is. Zo krijg je aandacht!

Dit. Ik ben al een lange tijd geleden gestopt met het lezen van blogs, media, etc, aangezien die meestal dezelfde informatie herkouwen tot hapklare brokjes. Lees een drietal fundamentele** boeken voor een domein of 10 en je hebt de onderliggende kernboodschap van meerderheid van de (wetenschappelijke) artikels/blogs/boeken/etc. geinternaliseerd.

** Vraag aan een domeinexpert wat deze zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door koentje115 op 25-04-2016 23:44 ]

[pirke]

mossel schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 19:30:
Kwam vandaag dit rapport tegen
[...]

Goed artikel! Ook mooi hoe dubbel en tegenstrijdig het overheidsbeleid is. Wel is het duidelijk dat een verzorgingsstaat niet helpt in vermogensopbouw (wellicht moeten ze te weinig vermogen hebben gaan belasten ter simulatie?), en dat goed ondernemerschap leidt tot een goede oudedagsvoorziening

Over het wel of niet (extra) aflossen: zolang er gerekend wordt met een 4% fictief rendement op vermogen is het met de huidige rentestanden op spaarrekeningen lucratief om af te lossen op een hypotheek met een hoge vaste rente. Helaas betaal ik slechts 2% bruto... flexibiliteit is mij momenteel ook meer waard. Studieschuld is overigens helemaal een lachertje, zelfs een spaarrekening levert nog steeds meer op.

[shenr]

ybos schreef op maandag 25 april 2016 @ 20:50:
Ik heb zelf ook weleens getwijfeld over het aflossen maar dan vanwege een andere situatie.
Had 255k geleend op een huis van 230k (of dit slim is laten we even buiten beschouwing). Inmiddels afgelost tot rond de 200k. Maar inmiddels zijn ook de regels van hypotheken flink aangepast en zou ik met hetzelfde salaris als toen stukken minder kunnen lenen, door salarisstijging e.d. is dat nu gelukkig geen probleem meer, maar heeft me weleens aan het denken gezet. Overstappen naar een wat groter huis was prima mogelijk geweest als ik niets had afgelost, nu is dat lastiger omdat er 50k bijgeleend moet worden.

Wat anders: paar uur geleden de stekker van de omvormer van de zonnepanelen in de het stopcontact gegaan. Installatie zelf gedaan, scheelde leuk geld. Nu moet alleen de zon nog gaan schijnen ipv al die regen...

Ik volg je niet helemaal? Laten we zeggen dat je nu naar een huis van 300k zou willen. In de situatie dat je niet had afgelost:
waarde woning: 230k
hypotheek: 255k
liquide middelen: 55k
vermogen: 230k-255k+55k = 30k
nieuwe hypotheek = 270k

Huidige situatie:
waarde woning: 230k
hypotheek: 200k
liquide middelen: 0
vermogen: 230k-200k = 30k
nieuwe hypotheek 270k

Er verandert toch niks? Hoe je het wendt of keert, maakt voor je nieuwe hypotheek geen bal uit zou ik zeggen, je moet 270k lenen.

[eamelink]

shenr schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 09:38:
[...]

Ik volg je niet helemaal? Laten we zeggen dat je nu naar een huis van 300k zou willen. In de situatie dat je niet had afgelost:
waarde woning: 230k
hypotheek: 255k
liquide middelen: 55k
vermogen: 230k-255k+55k = 30k
nieuwe hypotheek = 270k

Huidige situatie:
waarde woning: 230k
hypotheek: 200k
liquide middelen: 0
vermogen: 230k-200k = 30k
nieuwe hypotheek 270k

Er verandert toch niks? Hoe je het wendt of keert, maakt voor je nieuwe hypotheek geen bal uit zou ik zeggen, je moet 270k lenen.

In het tweede geval heb je een eigenwoningreserve van 30k, en is dus de rente over 30k van de hypotheek niet meer aftrekbaar. In het eerste geval is alle rente die je betaalt aftrekbaar.

[shenr]

eamelink schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 10:40:
[...]
In het tweede geval heb je een eigenwoningreserve van 30k, en is dus de rente over 30k van de hypotheek niet meer aftrekbaar. In het eerste geval is alle rente die je betaalt aftrekbaar.

Ok dat klopt, maar heeft dat invloed op of je meer of minder kan lenen? Het maakt wel uit voor je maandlasten, maar heb geen idee of de bank je meer leent als je met eigen geld komt i.p.v. de overwaarde in je huis.

[JURIST]

shenr schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 10:49:
[...]

Ok dat klopt, maar heeft dat invloed op of je meer of minder kan lenen? Het maakt wel uit voor je maandlasten, maar heb geen idee of de bank je meer leent als je met eigen geld komt i.p.v. de overwaarde in je huis.

Inkomsten uit vermogen kunnen (bij grotere bedragen) worden meegenomen bij een inkomenstoets weet ik uit het verleden, maar dat stelt bij 30K op een spaarrekening weinig voor. Verder weet ik dat je al snel te maken krijgt met de eis van verpanding aan de hypotheekverstrekker. Als je bijvoorbeeld een aandelenportefeuille elders hebt lopen wil je dit meestal niet. In de praktijk werkt het dus vaak niet.

[ybos]

shenr schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 10:49:
[...]

Ok dat klopt, maar heeft dat invloed op of je meer of minder kan lenen? Het maakt wel uit voor je maandlasten, maar heb geen idee of de bank je meer leent als je met eigen geld komt i.p.v. de overwaarde in je huis.

Je hebt gelijk hoor, blijkt maar weer dat je met een simpel rekenvoorbeeld het zo makkelijk duidelijk kan maken

*voelt zich beetje dom

[Verwijderd]

pirke schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 01:14:
[...]


Goed artikel! Ook mooi hoe dubbel en tegenstrijdig het overheidsbeleid is. Wel is het duidelijk dat een verzorgingsstaat niet helpt in vermogensopbouw (wellicht moeten ze te weinig vermogen hebben gaan belasten ter simulatie?), en dat goed ondernemerschap leidt tot een goede oudedagsvoorziening

Even los van politieke voorkeuren: het is toch volkomen logisch dat een verzorgingsstaat en vermogen opbouwen niet samengaat. Van het inkomen gaat een aanzienlijk deel naar de staat, maar ook een aanzienlijk deel verplicht in een pensioenfonds. Het is dan toch ook niet zo gek dat er aan het einde van de maand weinig geld overblijft om zelfstandig vermogen op te bouwen. Tevens is door de verzorgingsstaat de noodzaak er ook niet echt, want bij problemen wordt je in principe geholpen. Probleem hiermee is alleen dat je wel in pas moeten lopen met de Staat en dus aan de voorwaarden van de Staat moet voldoen.

Daarmee is de verzorgingsstaat icm Financiele Onafhankelijheid ook erg lastig. Hoewel de basisbeginselen zoals passief inkomen natuurlijk wel staan, maar in de praktijk lastig te bereiken zijn.

[Verwijderd]

Af en toe bekruipt me het gevoel dat we net in een lastige fase zitten waarin De Staat mensen steeds meer zelf verantwoordelijk stelt en zich af en toe niet van haar betrouwbaarste kant laat zien qua consistent beleid (dus: noodzaak om zelf vermogen op te bouwen wordt steeds duidelijker), terwijl anderzijds er nog veel "verworven rechten" zijn waar voor betaald moet worden via het overslagsysteem en de belasting (dus: minder mogelijkheid om vermogen opzij te zetten). Transities zijn altijd lastig.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2016 21:55 ]

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 18:57:
Van het inkomen gaat een aanzienlijk deel naar de staat, maar ook een aanzienlijk deel verplicht in een pensioenfonds.

Over het pensioen: dat is alleen zo als je werknemer bent van een bedrijf. Er is geen algemene verplichting van bedrijven om je een pensioen aan te bieden. Ze kunnen bij wijze van spreken ook het pensioen als extra salaris uitkeren (daarmee wordt het wel belast, er zitten ook voordelen aan een pensioen). Als er geen CAO afspraak is, kan een werkgever zelf kiezen welk pensioen je krijgt. Daar kun je als werknemer weinig invloed op uitoefenen. Onder een CAO heb je vaak een standaard pensioeninstelling.

Daarmee is de verzorgingsstaat icm Financiele Onafhankelijheid ook erg lastig. Hoewel de basisbeginselen zoals passief inkomen natuurlijk wel staan, maar in de praktijk lastig te bereiken zijn.

Financieel onafhankelijk worden kan best in Nederland. Het probleem voor de meeste mensen is dat ze in loondienst zijn met een beperkt salaris. Als je veel geld wilt verdienen kun je voor jezelf beginnen, of een vak kiezen waar veel vraag naar is en waar fors betaald wordt. Met alleen sparen is het voor Jan Modaal in loondienst niet zonder meer haalbaar.

[BabyRattle]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Black Sparrow]

BabyRattle schreef op woensdag 27 april 2016 @ 08:34:
mrmrmr pensioenfondsen mogen ze van mij afschaffen. Een goede 140 bruto van mijn salaris gaat daarheen.Elke maand. Gelukkig zijn er wel plannen in de cao vervoer om het aan te passen voor de nieuwe CAO. Wel plannen maar niks definitief nog.Zou het liefste zelf dat eigen geld in beheer willen hebben en dat je weet waar het staat en ook dat je weet wat van rendement ermee behaald word.

Je hebt hierover in eigen beheer 2-3x zoveel kosten (iets dat telt bij een rente van 0%), daarnaast kan je het rendement van het pensioenfonds gewoon opzoeken in het jaarverslag van het betreffende fonds:

https://www.pfvervoer.nl

Daarnaast is het alleen maar goed voor je om gediversificeerde inkomstenbronnen te hebben, i.p.v. al je bezit in dividend aandelen. Bij een rentestijging bijvoorbeeld blijft je pensioen gelijk, maar zullen je dividendaandelen een flinke knauw krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Black Sparrow op 27-04-2016 08:54 ]

[Kapotlood]

@BabyRattle: Dat doe je goed, 70% van 30k bruto sparen Woon je relatief goedkoop, of woon je samen toevallig als ik vragen mag?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ernemmer]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 18% gewijzigd door Ernemmer op 27-04-2016 09:18 ]

[President]

Totdat dit gebeurt; http://daskapital.nl/2016...ielzoekers_gaan_voor.html

[Ernemmer]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 44% gewijzigd door Ernemmer op 27-04-2016 09:25 ]