Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Blik1984]

JURIST schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 14:46:
Geen fijne opening van het jaar voor FO-beleggers, of juist wel? Ik merk dat de dalende beurs een test is voor mijn lange termijn beleggingsvisie, ook al weet ik dat het om lange termijn en cashflow draait en emotie een slechte raadgever is. Ik ben wel benieuwd: welke (allocatie)-strategie houden jullie er op dit moment op na en heeft het huidige beursklimaat daar invloed op? Deze keer heb ik redelijk wat cash klaar staan om in te stappen, maar timing is altijd een lastige zaak...

Eens met vandermark hierboven, het is juist eerder positief dan negatief. Voor mij een reden om wat extra aan te kopen. Ik heb een extra aankooporder gedaan deze week

Alleen als je al FO zou zijn kan het natuurlijk wel negatief zijn

[Rukapul]

Dalende koersen doen me weinig. Het probleem is eerder dat ik te eager ben om in te stappen en moet uitkijken om niet al m'n kruid in eenmaal te verschieten.

Overigens heb ik ook bepaalde marktwaarderingen waarbij ik min of meer allin ga met trackers (i.t.t. individuele aandelen van m'n actieve portfolio nu).

[Xanaroth]

Het enige wat het hier doet, is me zenuwachtig maken om juist wat extra spaargeld te gaan inzetten en te profiteren van de uitverkoop. Maar dat is vast niet de vorm van zenuwen waar jij op doelde .

Vanuit FO is het puur positief. Betekend meer aandelen voor hetzelfde geld, ofwel beter rendement en/of hoger dividend de toekomst in.


Bijvoorbeeld, ik wou Sabmiller gaan inwisselen voor City of London (45+ jaar dividendstijgingen) en tevens die positie gelijk iets uitbouwen.
City of london is -18% gegaan in half jaartje tijd, sabmiller kleine + (overname inbev is volledig cash, dus geen last van marktcrisis). Daarnaast is ook de britse pond 10% gedaald van 0,7 per euro naar 0,77 per euro.

Gevolg is dat ik nu dus aanzienlijk meer aandelen krijg voor hetzelfde geld dan een paar maanden terug met ook nog eens bijna 4,4% dividend ipv 3,7%.
Volgende aankoop zal hetzelfde zijn, denk iets van Novartis of Roche. -20% van de piek af, en ook CHF is vanaf 1,03 weer afgezwakt tot 1,10. Dus in euro's scheelt het me bijna 27% voor hetzelfde aandeel met bijbehorend hoger dividendpercentage.
Ik zeg haleluja, doe mij nog een maandje crisis-uitverkoop

Kan me geen mooier begin voorstellen van het jaar, dan 20-30% korting krijgen op je aankopen. Hopen dat de eindejaarsbonus snelt volgt, daar weet ik nu ook wel raad mee.

[ Voor 67% gewijzigd door Xanaroth op 21-01-2016 17:03 ]

[pirke]

Rukapul schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 15:43:
Dalende koersen doen me weinig. Het probleem is eerder dat ik te eager ben om in te stappen en moet uitkijken om niet al m'n kruid in eenmaal te verschieten.

Ik koop ook snel bij om te profiteren van 5-10% dalingen, en als de markt daarna verder richting bodem zakt is de bodem in mijn spaarrekening ook in zicht Gelukkig stijgt hij ook regelmatig, dus uiteindelijk levert het nog wat op ook

Met spaarrekening bodem bedoel ik niet leeg, maar de top vd buffers die ik graag cash aan hou.

[R.van.M]

Blik1984 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 15:24:
[...]


Eens met vandermark hierboven, het is juist eerder positief dan negatief. Voor mij een reden om wat extra aan te kopen. Ik heb een extra aankooporder gedaan deze week

Alleen als je al FO zou zijn kan het natuurlijk wel negatief zijn

eigenlijk maak je hier dezelfde fout als de mensen die in paniek gaan verkopen. Je wijkt af van je strategie om bijv elke maand een vast bedrag te kopen. Je probeert nu de bodem te timen

[DanTm]

R.van.M schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 09:37:
[...]


eigenlijk maak je hier dezelfde fout als de mensen die in paniek gaan verkopen. Je wijkt af van je strategie om bijv elke maand een vast bedrag te kopen. Je probeert nu de bodem te timen

Het is niet perse bodem timen, want dat lukt toch niet. Het wordt 'average down' genoemd.
Je weet niet wanneer de bodem komt, je weet echter wel dat het nu goedkoper is dan vorige maand.

[Lointje]

Ja ik heb ook vorige week nog wat bijgekocht :-) Ook ik ben aan het overwegen om beetje spaargeld over te hevelen naar trackers maar laat het voorlopig nog zo want...

Het jaar is alsnog slecht begonnen. CV ketel kapot (met deze temperaturen ) Zit dus al twee dagen zonder verwarming. Chauffagist laten komen, offerte laten maken. Duur grapje. Langs de andere kant was de ketel blijkbaar 27 jaar oud, dus de nieuwe condensatieketel zal in verbruik wel enorm veel beter zijn.
Ketel is ook kapot door water in de kelder, dus nu hopen dat de verzekering ook nog een deeltje wil terugbetalen

[Blik1984]

R.van.M schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 09:37:
[...]


eigenlijk maak je hier dezelfde fout als de mensen die in paniek gaan verkopen. Je wijkt af van je strategie om bijv elke maand een vast bedrag te kopen. Je probeert nu de bodem te timen

In principe heb je gelijk natuurlijk. Mijn tactiek is in principe maandelijkse aankoop en extra aankopen bij lage prijzen. De bodem kun je natuurlijk nooit timen, maar je weet wel zeker dat je aankoopt voor een lage prijs. Dus idd average down zoals het hierboven genoemd wordt.

Persoonlijk vind ik het wel een goede tactiek, proberen het beste te combineren van maandelijkse aankopen doen en extra inleggen bij koersval. Voor mij werkt het in ieder geval

[Milmoor]

Blik1984 schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 10:33:
[...]


In principe heb je gelijk natuurlijk. Mijn tactiek is in principe maandelijkse aankoop en extra aankopen bij lage prijzen. De bodem kun je natuurlijk nooit timen, maar je weet wel zeker dat je aankoopt voor een lage prijs. Dus idd average down zoals het hierboven genoemd wordt.

Persoonlijk vind ik het wel een goede tactiek, proberen het beste te combineren van maandelijkse aankopen doen en extra inleggen bij koersval. Voor mij werkt het in ieder geval

Het is inderdaad een tactiek, geen strategie. Als je het een paar maanden later gedaan zou hebben, zou je misschien nog meer aandelen krijgen. Je kan ook wel de juiste inschatting gedaan hebben (of geluk hebben gehad) en er inderdaad voordeel van hebben. Uiteindelijk is dit wat mij betreft speculatie. Ik heb geen bijzonder talent of voorkennis om de richting van de markt te bepalen. Daarom koop ik elke maand voor een vast bedrag in en kijk bewust niet naar de koers

[Krisp]

Modbreak:

Ik wijs even op de TW (topic warning): het bespreken van beleggingsstrategieën mag in een ander topic.

[Don Quijote]

Er is hier al meerdere keren de observatie gemaakt dat een hoop van de "early retirement" / "financial independence" blogs allemaal uit de VS lijken te komen. Nu ik bijna een jaar in de VS woon begrijp ik dat wel. Het is namelijk veel makkelijker en realistischer om dat te bewerkstelligen in de US dan in NL! Voor een ieder die de kans heeft, zou ik het zeker eens overwegen om de stap overzees te zetten. Het kan je goed opweg helpen.

Om het concreet te maken, waar we in Nederland zo'n 750 Euro per maand sparen, en daarbij redelijk bewust moeten zijn van onze uitgaven om dat te halen, sparen we in de US nu gemiddeld $2500 per maand.

Dat klinkt wellicht niet extreem, maar dat is het zeker wel wanneer je beseft dat we hier totaal niet op de financien hebben gelet. Sterker nog, toen we hier naar toe kwamen was het plan om na twee jaar quite te spelen en hebben we bewust het lange termijn FO plan even op een laag pitje gezet. Om maar eens wat te noemen, er zijn maanden waarin we alleen al aan uiteten gaan en lunch $2000+ dollar hebben uitgegeven. Daarnaast hebben we er voor gekozen om midden in Manhattan te wonen waardoor ook onze huur een stuk hoger is dan strik noodzakelijk ($3000).

De reden waarom je toch zo makkelijk nog kan sparen hier komt puur door het hoge inkomen wat je ontvangt. Zowel mijn vrouw als ik doen hetzelfde werk als in Nederland, op het zelfde niveau en houden aan het einde van de maand Netto ongeveer drie keer meer over dan in NL. Wij sparen nu dan nog relatief weinig omdat we ook onze uitgave gedrag hebben veranderd, maar wanneer je hier naar toe komt en gewoon met een FO mindset verder leeft kan in een paar jaar best grote stappen zetten.

[Blik1984]

DivWhis schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 19:38:
Er is hier al meerdere keren de observatie gemaakt dat een hoop van de "early retirement" / "financial independence" blogs allemaal uit de VS lijken te komen. Nu ik bijna een jaar in de VS woon begrijp ik dat wel. Het is namelijk veel makkelijker en realistischer om dat te bewerkstelligen in de US dan in NL! Voor een ieder die de kans heeft, zou ik het zeker eens overwegen om de stap overzees te zetten. Het kan je goed opweg helpen.

Om het concreet te maken, waar we in Nederland zo'n 750 Euro per maand sparen, en daarbij redelijk bewust moeten zijn van onze uitgaven om dat te halen, sparen we in de US nu gemiddeld $2500 per maand.

Dat klinkt wellicht niet extreem, maar dat is het zeker wel wanneer je beseft dat we hier totaal niet op de financien hebben gelet. Sterker nog, toen we hier naar toe kwamen was het plan om na twee jaar quite te spelen en hebben we bewust het lange termijn FO plan even op een laag pitje gezet. Om maar eens wat te noemen, er zijn maanden waarin we alleen al aan uiteten gaan en lunch $2000+ dollar hebben uitgegeven. Daarnaast hebben we er voor gekozen om midden in Manhattan te wonen waardoor ook onze huur een stuk hoger is dan strik noodzakelijk ($3000).

De reden waarom je toch zo makkelijk nog kan sparen hier komt puur door het hoge inkomen wat je ontvangt. Zowel mijn vrouw als ik doen hetzelfde werk als in Nederland, op het zelfde niveau en houden aan het einde van de maand Netto ongeveer drie keer meer over dan in NL. Wij sparen nu dan nog relatief weinig omdat we ook onze uitgave gedrag hebben veranderd, maar wanneer je hier naar toe komt en gewoon met een FO mindset verder leeft kan in een paar jaar best grote stappen zetten.

Ja, dat is idd wel bekend van de US. Lagere belastingen, hoogopgeleiden verdienen standaard een stuk meer dan hier in Nederland. De toppen zijn een stuk hoger dan in NL, de dalen desalniettemin dan ook een stuk dieper. Nivellering doet zijn werk in Nederland.

[zeeg]

DivWhis schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 19:38:

De reden waarom je toch zo makkelijk nog kan sparen hier komt puur door het hoge inkomen wat je ontvangt. Zowel mijn vrouw als ik doen hetzelfde werk als in Nederland, op het zelfde niveau en houden aan het einde van de maand Netto ongeveer drie keer meer over dan in NL.

Wat voor soort werk heb je dan over? En welke branche/sector?
(niet dat ik naar de VS zou willen hoor, maar gewoon nieuwsgierig)

[Xanaroth]

DivWhis schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 19:38:
Er is hier al meerdere keren de observatie gemaakt dat een hoop van de "early retirement" / "financial independence" blogs allemaal uit de VS lijken te komen. Nu ik bijna een jaar in de VS woon begrijp ik dat wel. Het is namelijk veel makkelijker en realistischer om dat te bewerkstelligen in de US dan in NL! Voor een ieder die de kans heeft, zou ik het zeker eens overwegen om de stap overzees te zetten. Het kan je goed opweg helpen.

Om het concreet te maken, waar we in Nederland zo'n 750 Euro per maand sparen, en daarbij redelijk bewust moeten zijn van onze uitgaven om dat te halen, sparen we in de US nu gemiddeld $2500 per maand.

Dat klinkt wellicht niet extreem, maar dat is het zeker wel wanneer je beseft dat we hier totaal niet op de financien hebben gelet. Sterker nog, toen we hier naar toe kwamen was het plan om na twee jaar quite te spelen en hebben we bewust het lange termijn FO plan even op een laag pitje gezet. Om maar eens wat te noemen, er zijn maanden waarin we alleen al aan uiteten gaan en lunch $2000+ dollar hebben uitgegeven. Daarnaast hebben we er voor gekozen om midden in Manhattan te wonen waardoor ook onze huur een stuk hoger is dan strik noodzakelijk ($3000).

De reden waarom je toch zo makkelijk nog kan sparen hier komt puur door het hoge inkomen wat je ontvangt. Zowel mijn vrouw als ik doen hetzelfde werk als in Nederland, op het zelfde niveau en houden aan het einde van de maand Netto ongeveer drie keer meer over dan in NL. Wij sparen nu dan nog relatief weinig omdat we ook onze uitgave gedrag hebben veranderd, maar wanneer je hier naar toe komt en gewoon met een FO mindset verder leeft kan in een paar jaar best grote stappen zetten.

Hoe ziet daar echter je lange termijn plaatje eruit, als je kijkt naar zaken als de gezondheidszorg (en dan met name het kostenplaatje als je eenmaal 50-60+ bent)?
Hoewel ik zeker de geluiden herken dat inkomen (en daarmee sparen) in de US veel makkelijker hoger gaat, vraag ik mij af of het voor de lange termijn echt zo interessant is als je van plan bent daar ook te blijven wonen.

[Don Quijote]

zeeg schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 21:01:
[...]

Wat voor soort werk heb je dan over? En welke branche/sector?
(niet dat ik naar de VS zou willen hoor, maar gewoon nieuwsgierig)

Ik ben volgens mijn kaartje "Technical Forensic Analyst". In de praktijk betekent dat het uitvoeren van het technische deel bij fraude onderzoek en cybercrime. Maar het verhaal gaat op voor eigenlijk, zoals Blik1984, alle wat we in Nederland banen voor hoger opgeleiden noemen.

Xanaroth schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 21:11:
[...]


Hoe ziet daar echter je lange termijn plaatje eruit, als je kijkt naar zaken als de gezondheidszorg (en dan met name het kostenplaatje als je eenmaal 50-60+ bent)?
Hoewel ik zeker de geluiden herken dat inkomen (en daarmee sparen) in de US veel makkelijker hoger gaat, vraag ik mij af of het voor de lange termijn echt zo interessant is als je van plan bent daar ook te blijven wonen.

Het plaatje wordt anders, je zal meer geld nodig hebben om FO te zijn in de US dan in NL. Voor mij niet heel relevant, daar ik zeker niet langer dan 4 jaar zal blijven. Daarom stelde ik ook dat het vooral een leuke optie is voor een paar jaar. Je kan in een jaar of vijf zeker twee ton bij elkaar sparen (in het geval van twee banen) zonder dat je daar echt zuinig voor hoeft te leven. Dat is toch een bedrag waar je in Nederland, althans ik, echt een heel stuk langer voor moet sparen. Dat zijn dus uiteindelijk gewoon jaren die je eerder kan stoppen met werken .

[reteppd]

Leuk om te lezen DivWhis!
Zelf heb ik niet de wens om in de VS te gaan werken. Ook in Nederland kan het twee jonge hoogopgeleiden wel lukken om gezamenlijk 2000€ in de maand te sparen. Je moet alleen niet in de Rampstad gaan wonen, maar in een krimpregio en daar allebei een baan vinden.

[Sissors]

Of juist in de randstad, omdat je met zijn twee'en relatief veel minder betaald aan huisvesting dan alleen. Ik denk ook dat het nogal kort door de bocht is dat het in de VS veel makkelijker is: Als je met je partner daar gaat wonen en beide een baan hebt die significant beter betaald in de VS dan hier, dan zal het inderdaad eenvoudiger zijn.

Maar ik moet zelf zeggen dat het mij lijkt wanneer je hoogopgeleid bent en hier goed verdient, het niet een goed idee is om naar de VS te verhuizen als de hoofd reden daarvoor is om eerder te kunnen stoppen met werken. Anders zijn er nog wel een hele lijst aan landen waar je veel langer met je spaargeld kan doen als je echt wil.
Uiteraard is naar de VS gaan vanwege andere reden, en dat eerder FO zijn daar een bonus bij is, wel gewoon een prima reden. Maar laat het niet je hoofdreden zijn (imo dan uiteraard).

[Pater]

DivWhis schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 22:40:
Het plaatje wordt anders, je zal meer geld nodig hebben om FO te zijn in de US dan in NL. Voor mij niet heel relevant, daar ik zeker niet langer dan 4 jaar zal blijven. Daarom stelde ik ook dat het vooral een leuke optie is voor een paar jaar. Je kan in een jaar of vijf zeker twee ton bij elkaar sparen (in het geval van twee banen) zonder dat je daar echt zuinig voor hoeft te leven. Dat is toch een bedrag waar je in Nederland, althans ik, echt een heel stuk langer voor moet sparen. Dat zijn dus uiteindelijk gewoon jaren die je eerder kan stoppen met werken .

DivWhis, je hebt helemaal gelijk. Ik werk momenteel in Sydney en ik zie hetzelfde daar. Ik vraag me echt af hoe mensen hier het naar hun zin kunnen hebben als ze minder dan AUD 100k verdienen (EUR 65k), want de woonlasten zijn hier enorm. Ik betaal AUD 4000 per maand voor mijn 70 m2 appartement.

Maar goed, ik heb dat probleem niet echt, want ik verdien goed knaken hier, veel meer dan ik in Nederland zou krijgen (ik werk bij een bank in de corporate sector). Ik zet momenteel circa EUR 5k per maand opzij en ik leef hier goed, kan ik je vertellen! Dat heeft mij ook in staat gesteld om te gaan investeren in pandjes (geld maakt immers geld).
In Australie kijkt je ook niet met de nek aan als je veel geld verdient. In Nederland kan je dat echt niet zomaar zeggen, dat vind men niet terecht, terwijl de belastingdruk zoveel hoger ligt voor veelverdieners (52% in NL boven 66k, 37% boven AUD 80k (en 47% boven AUD 180k) in Australie). De BTW ligt hier ook maar op 10%, terwijl de BTW in Nederland op 21% ligt (6% op levensonderhoud). Als veelverdiener vind ik de Nederlandse houding erg jammer, zeker omdat je meer dan de helft van je salaris boven een bepaalde grens afdraagt aan de Nederlandse staat. Dus je bent al solidair.

Maar goed, dat heeft niet zozeer met FO te maken. Ik raad mensen sowieso aan om een tijdje in het buitenland te wonen en te werken, het verzet je eigen kaders en denkwijze.

En in mijn geval zorgt mijn tijd hier ervoor dat ik straks als ik terugkom 3 a 4 huizen bezit en daar maandelijks profijt van heb. Op die manier kan ik mijn huidige cashflow duurzaam maken.

[mrmrmr]

Vrijwel niemand betaalt 52% belasting in Nederland. Er zijn lagere schijven die er eerst afgaan en je kunt de hypotheek op je stulpje aftrekken van de belasting tegen het hoogste tarief. Je moet dus wel erg veel verdienen en een slechte accountant hebben als je veel betaald (zoals Jort Kelder).

Je kunt van je geld schilderijen kopen en kosteloos aan de muur hangen als je geen rendementsheffing wilt betalen. Ook goed als je met pensioen bent, want dat telt niet als vermogen en daardoor wordt het bij veel regelingen niet aangetast.

Nog even wat orakelen over AEX: als je de structuren van de dalen/toppen op lange termijn bekijkt zitten we nog lang niet op de bodem in de komende 5-10 jaar. De bodems worden steeds lager.
Ik zou momenteel alles liquide houden of investeren in goedkope nieuwbouw (stapel, grondprijs dient laag te zijn). Tot zover mijn ondeskundige mening.

Voor de hand liggende goed renderende investeringen zoals zonnepanelen doe ik wel, maar de ruimte daar is uiteraard beperkt.

[rube]

Ik verdien (in Nederland) ongeveer hetzelfde als mijn collega's in de VS.
Daarnaast kunnen we de kosten makkelijker laag houden (in vergelijking met wonen in de VS of soortgelijk) en kan mijn vrouw ook makkelijk werken icm de kinderen. Voor ons is dit wat betreft FO worden het beste. Maar geluk (hoog inkomen) speelt hier wel een rol.

Als je single of samen bent (geen kinderen ) is het ook een stuk makkelijker om naar het buitenland te gaan.

[Deveon]

Is het salaris (en sociale voorzieningen en rechten) in de VS niet gewoon vergelijkbaar met een Nederlandse ZZP'er?

[Sissors]

rube schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 07:56:
Ik verdien (in Nederland) ongeveer hetzelfde als mijn collega's in de VS.
Daarnaast kunnen we de kosten makkelijker laag houden (in vergelijking met wonen in de VS of soortgelijk) en kan mijn vrouw ook makkelijk werken icm de kinderen. Voor ons is dit wat betreft FO worden het beste. Maar geluk (hoog inkomen) speelt hier wel een rol.

Als je single of samen bent (geen kinderen ) is het ook een stuk makkelijker om naar het buitenland te gaan.

Het ligt natuurlijk heel erg aan waar je in de VS woont. Als je het bijvoorbeeld over Silicon Valley hebt, dan betaal je waarschijnlijk voor een appartement al minstens het vijf-voudige wat je in bijvoorbeeld een Eindhoven regio betaald.

Als we een kleiner Amerikaans tech center erbij halen, Austin, dan zal het ineens denk ik een heel stuk vergelijkbaarder worden. Wanneer je je FO wilt vieren in Alabama, of Detroit (), kost het helemaal geen drol meer.

[Config]

Ik heb ook een eye-opener gehad daar in Sydney. Heb een laptop (zo'n dure met radioactief - want lichtgevend - fruit erop) meegenomen voor 2000 euro waar ie 2449 in Nederland kost. Maar omdat je de VAT (BTW) nog terugkrijgt is het eerder 1800 euro. Om maar niet te spreken van de voorzieningen, salarissen en mentaliteit van de mensen. En dan komt het weer er nog eens bovenop. Super.

[rube]

En toch: we geven nu zo'n € 2000,- per maand uit voor ons hele gezin. Dat is voor alles, excl. vakantie.
Zelfs in Detroit zal dat voor een gezin incl. 2 kinderen niet veel lager worden. mogelijk zal dat zelfs hoger worden omdat we dan vaker vliegen om familie te zien. En dan komen daar de kosten voor het verhuizen, tijdelijk ergens wonen en alles organiseren met een partner en 2 kinderen nog bij.

Dus tuurlijk maakt het een groot verschil waar je woont. En als je alleen bent of samen en ook samen kunt werken is is erg mooi. Maar als je al een goed salaris in Nederland weet te bemachtigen is NL ook zo gek nog niet om een hoogspaarquote te realiseren.

Welliswaar is het vaak wat lastiger om in Nederland een hoger salaris te krijgen, maar wellicht niet minder lastig dan verhuizen met een gezien naar het buitenland. Dus ja, soms beter voor FO maar zeker niet altijd imho.

Wat betreft weer, eten, ervaringen is natuurlijk een ander verhaal. Maar goed, ik typ dit ook vanaf de andere kant van de wereld waar ik voor mijn werk 3 weken zit .

[FreeShooter]

Config schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 10:43:
Ik heb ook een eye-opener gehad daar in Sydney. Heb een laptop (zo'n dure met radioactief - want lichtgevend - fruit erop) meegenomen voor 2000 euro waar ie 2449 in Nederland kost. Maar omdat je de VAT (BTW) nog terugkrijgt is het eerder 1800 euro. Om maar niet te spreken van de voorzieningen, salarissen en mentaliteit van de mensen. En dan komt het weer er nog eens bovenop. Super.

Het gras is altijd groener

Zelf ook anderhalf jaar in Australië gewoond. Alhoewel ik me niet kan vinden in het feit dat spullen daar goedkoper zijn (vaak juist veel duurder) heb je gelijk dat de salarissen en voorzieningen niet vergelijkbaar zijn met hier. Vooral het weer in bijvoorbeeld Brisbane is geweldig.

Wat betreft de mentaliteit kan ik wel een aantal dingen op aanmerken. Mensen zijn inderdaad vriendelijk zo op straat en in de winkels, maar het is allemaal vrij oppervlakkig. Het is daar niet raar om iemand een 'really good mate' te noemen als je hem 5 keer hebt gezien. Vrienden zijn vooral om bier mee te drinken en bbq's, maar mocht je een van je 'really good mates' nodig hebben voor een verhuizing dan heeft iedereen wel een smoesje. Daarnaast is het best wel een macho cultuur en zijn mensen erg materialistisch. Uiteraard generaliseer ik.

Het is zeker een geweldig land om te wonen en te werken, maar verkijk je niet op de cultuurverschillen.

[Sissors]

Config schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 10:43:
Ik heb ook een eye-opener gehad daar in Sydney. Heb een laptop (zo'n dure met radioactief - want lichtgevend - fruit erop) meegenomen voor 2000 euro waar ie 2449 in Nederland kost. Maar omdat je de VAT (BTW) nog terugkrijgt is het eerder 1800 euro. Om maar niet te spreken van de voorzieningen, salarissen en mentaliteit van de mensen. En dan komt het weer er nog eens bovenop. Super.

Australië is qua producten echt niet goedkoper dan Nederland gemiddeld. Maar daarnaast: Je hebt hem dus meegenomen hiernaartoe? Na invoerheffing en BTW zit je weer op je originele bedrag.

[Config]

Sissors schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 11:48:
[...]

Australië is qua producten echt niet goedkoper dan Nederland gemiddeld. Maar daarnaast: Je hebt hem dus meegenomen hiernaartoe? Na invoerheffing en BTW zit je weer op je originele bedrag.

True, maar dat toont dan dus weer aan dat de belastingen in NL veel hoger zijn dan daar. En het land kwam op mij zeer ontwikkeld over, meer dan Nederland.

Veel dagelijkse producten zijn inderdaad (veel) duurder in Australie. Alhoewel, ik heb daar natuurlijk als toerist geleefd en niet als local. Dus ik zal vast niet 'handig' zijn geweest qua dagelijkse uitgaven.

[ Voor 26% gewijzigd door Config op 23-01-2016 17:56 ]

[RouterJockey]

Denk dat over het algemeen de belastingdruk erg hoog is hier in Nederland, iets wat je vooral gaat merken als je een hoog inkomen hebt.(ik heb er principieel zowiezo moeite mee dat over elke extra euro je 52 procent moet afdragen,m.a.w. dat levert de staat meer op dan jou). Wat dat betreft geld hier het adagium
In Murica bijv heb je toch echt wel bittere armoede. In dat kader herken ik ook wel de opmerking over een macho cultuur dit tegenover het meer "vrouwelijke"van Nederland(alhoewel alles nu wel aan het polariseren is in NL)

[ Voor 7% gewijzigd door RouterJockey op 23-01-2016 16:03 ]

[mrmrmr]

Die vermeende hoge inkomstenbelastingdruk van 52% is niet correct en dat betaal je pas vanaf 66k, dus over wat je ontvangt onder 66k betaal je geen 52% maar 40,4% en 36.55%.

Laat ik dat even met een voorbeeld toelichten:
Stel, je salaris is 80k (een aanzienlijk salaris dus)
Over 19.922 betaal je 36,55%
Over 46.598 betaal je 40,4%
Over 13.578 betaal je 52%

Dat is dus 7281+18.826+7061= 33.168

Dat is dus slechts 41.46%.

Nu heb je meestal een eigen huis met hypotheekaftrek, dus dat gaat er nog af (van de hoogste schijven). Een lease auto komt erbij. Dan heb je nog de heffingskorting en de arbeidskorting, maar voor het gemak laat ik die en andere aftrekposten buiten beschouwing.

Overigens kan de inkomstenbelasting flink omlaag als we de subsidies op hypotheekrente (op schuld dus) afschaffen.

Als je meer dan ongeveer een ton (exact hoeveel hangt af van een aantal factoren) verdient ben je beter af in een BV. Dan betaal je een DGA salaris (zonder premies), en de BV betaalt vennootschapsbelasting van 20%. De winst laat je zo lang mogelijk in de BV zitten. Pas als je dividend uitkeert betaal je 25%. Daarbij kun je ook reserveringen maken voor pensioen. Dat is een belangrijk voordeel van een BV: in eigen beheer je pensioen opbouwen. Je kunt ook je eigen hypotheek financieren vanuit de BV, met behoud van aftrek. Dat kan via een onderhandse overeenkomst, een notaris is dus niet nodig.

[upje]

Overigens kan de inkomstenbelasting flink omlaag als we de subsidies op hypotheekrente (op schuld dus) afschaffen.

Even héél selectief gequote . Ik ben geen enorme fan van HRA - hoewel ik er zelf ook gebruik van maak - en er is heel wat voor te zeggen om de HRA af te bouwen... maar er zijn wel veel meer zaken waar de overheid keuzes in kan maken. Ik weet dan ook niet waarom je dit specifiek aanhaalt. Er kan ook bezuinigd worden op gezondheidszorg, onderwijs, defensie, huurtoeslag, kindertoeslag en ga zo maar door.

[Config]

mrmrmr schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 17:46:
41.46%

En daarna schaf je iets aan dat niet te koop is in de supermarkt en betaal je nog eens 21% BTW. Dan zit je op 51.62%. >.5 dus.

En dan maak ik de aanname dat je het niet eerst op een spaarrekening hebt gezet. Of er alcohol of tabak van ging kopen, of benzine. Of dat je het geld hebt geërfd. Of dat je het voor een huis/hypotheek gebruikt. Want dan ga je zo richting de 60%.

[ Voor 7% gewijzigd door Config op 23-01-2016 18:08 ]

[mrmrmr]

@upje

Hypotheekrenteaftrek is een middel (belastingsturing), geen doel. Ik zou dat niet met elkaar verwarren. En zoals ik al zei, wat je zelfs quote, is dat de belasting omlaag kan zonder hypotheekrenteaftrek. Je stelt het voor als een inkomstenvergroting (bezuiniging), wat het niet is, het is een belastingherverdeling.

Hypotheekrenteaftrek is ontegenzeggelijk een marktverstorend element in de woningmarkt, op meerdere vlakken. We hebben bijvoorbeeld nu gemeenten die in de problemen komen als ze niet aan het grondverkoop infuus blijven. Weinigen betalen heel veel voor wat een betere lastenverdeling zou kunnen zijn.

De grootste verdieners zijn de grootste profiteurs van de hypotheekrenteaftrek. Anderen, vooral middeninkomens, sponsoren eigenaren van dure huizen. Dat is natuurlijk ook een ridicule situatie en het is een ongewenst effect van de methode.

@Config

Het ging over de inkomstenbelasting. De totale belastingdruk is een andere zaak.

[Smuggler]

dit is totaal offtopic natuurlijk:

Vervolgens wordt 50% van je zorg verzekering betaald. (al snel 2% van je inkomen).
heb je op straat 's avonds verlichting en worden er wegen voor je aangelegd.
Kunnen je kinderen naar school en heb je zelf voor maar 1600 euro of minder kunnen studeren.
Als het uiteindelijk allemaal een keer mis gaat krijg je ww/bijstand en toeslagen.
Daarna mag genieten van een AOW uitkering van 800 euro per maand. bovenop je pensioen.

Die mensen met toeslagen kopen jouw spullen weer (direct of indirect) en heb jij weer meer te besteden dan hen.

Wees blij dat je belasting betaald, je krijgt er meer voor terug dan je op dit moment denkt.
Je kan altijd een senario opzoeken wat het beste bij je past:

Eerste en laatste voorbeeld:
Ik verdien 100 euro bruto.
Ik krijg 60 euro netto
Ik tank 60 liter diesel
En betaal daarmee 12 euro aan diesel
En 48 euro aan belastingen.

In dit geval betaal ik dus 88% belasting voor het beetje diesel wat ik aanschaf.

Terug ontopic.
Dit jaar:
14.000 euro gespaard.

Doel volgend jaar:
20.000 euro sparen.

Acties om dit te doen:
Beter letten op mijn uitgaven: besparing van 7000 euro maximaal.
Auto is halverwege dit jaar 100% afgeschreven: 2000 euro erbij. (ik schrijf de auto naar 0 af in 5 jaar). zodat ik een potje heb voor eventueel de volgende auto. (voorlopig nog niet nodig, en mocht ik de auto verkopen en krijg ik daar nog geld voor dan zie ik dit als onverwachte bonus in mijn berekeningen).
Minder Rente: Extra afgelost dus rente lasten gaan met 500 naar beneden.
Brandstof: niet echt een actie maar ik bespaar 750 euro per jaar met de huidige prijzen. (moet de km toch rijden)
loonverhogingen: 2500 euro.

dus resultaat zou moeten zijn:
14.000 + 7000 + 2000 + 500 + 750 + 2500 = 26.750 sparen zou mogelijk moeten zijn voor komend jaar.

Denk niet dat ik dat ga halen omdat er ook altijd tegenvallers zijn. dus 20.000 is een mooi doel.

We zullen over 12 maanden zien of het gelukt is.

Met deze spaar ratio's kan ik weer 2 jaar eerder met pensioen dan de echte pensioen leeftijd tegen die tijd.

[upje]

De grootste verdieners zijn de grootste profiteurs van de hypotheekrenteaftrek. Anderen, vooral middeninkomens, sponsoren eigenaren van dure huizen. Dat is natuurlijk ook een ridicule situatie en het is een ongewenst effect van de methode.

Ja, ok. Maar daar staat tegenover dat de grootste verdieners bijvoorbeeld geen huurtoeslag krijgen, geen ziektekostentoeslag krijgen, VRH moeten betalen, meer OZB betalen, kortom sowieso véél meer belasting betalen dan kleine verdieners. Je hoeft echt geen medelijden te hebben met de grootste verdieners, maar om nou één belastingregel er uit te pakken en dan te roepen dat het allemaal oneerlijk is. Ik vindt het echt te kort door de bocht.

[Pater]

En kom je weer bij het eerdere feit wat ik al vermeldde: als je in Nederland veel geld verdient, kijkt men je met de nek aan. En waarom? Omdat je van een belastingmaatregel profijt hebt, iets maar dan een ander. Maar absoluut gezien betaal je nog steeds veel meer belasting dan de middenmoot en daaronder.

[mrmrmr]

Ik ken een Australier die naar Londen is gekomen omdat hij dacht dat hij daar makkelijk een IT baan zou kunnen krijgen. Helaas viel dat vies tegen, het gras lijkt altijd groener bij de buren.

Trek het je niet aan als je pas op je pensioengerechtigde leeftijd financieel onafhankelijk wordt. Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Vraag maar aan mensen die het al zijn, het is deprimerend saai om niet meer te werken en uitzonderingen daargelaten zijn mensen er ook niet voor gemaakt. Je hebt een nieuw doel nodig, bijvoorbeeld een uitgebreide hobby, research, vrijwilligerswerk of een nieuwe onderneming.

------

Off topic:

@upje

Middeninkomens krijgen zo goed als geen zorgtoeslag en huurtoeslag. De andere belastingen die je noemt staan niet in verhouding tot de enorme voordelen van hypotheekrenteaftrek voor hoge hypotheken.
Ik vind de vermogensbelasting, ook de nieuwe, niet redelijk. Die zou gebaseerd moeten zijn op werkelijk rendement uit een onbelaste inkomstenbron zoals spaarrente, met de huidige belasting kun je achteruit boeren. Technisch is dit uitvoerbaar.

De voordelen voor mensen met hoge inkomens zijn overigens niet beperkt tot de hypotheekrenteaftrek. Ook gepensioneerden met voorheen hogere salarissen ontvangen relatief meer pensioen. Dat wordt betaald door anderen die minder verdienen.

@Pater

Het gaat niet over iemand wat gunnen, het gaat over een eerlijkheid. De rekening van luxe mag niet bij mensen terecht komen die dat zelf niet hebben.

[Pater]

Er is een verschil tussen solidariteit en eerlijkheid. De Elsevier had een keer een mooi verhaal hier over die dat goed uitlegt:

Kent u het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen, maar bovenal omdat het gewoon vrienden zijn.

De gezamenlijke rekening bedraagt steevast honderd euro. Eigenlijk tien euro per persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient evenveel. Daarom besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.

Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt bijeengebracht:

Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00

TOTAAL: EUR 100,00

Korting
Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel zitten. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te geven. In plaats van de gebruikelijke honderd euro hoeft de vriendengroep voortaan nog maar tachtig euro af te rekenen. Een leuke korting van twintig euro dus.

Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst is het plan de twintig euro gelijk te verdelen. Iedereen kan dan dus twee euro minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan betaald worden voor het drinken van borrels. Er moet een nieuw plan worden bedacht.

In het plan dat later die avond ontstaat, komt de verhouding van de korting exact overeen met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu bijvoorbeeld tachtig eurocent betalen. Eerder betaalde hij met een euro precies een procent van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook een euro van de korting (een procent van twintig euro dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig een euro minus twintig eurocent betaalt, ofwel tachtig eurocent.

De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:

Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)

TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)

En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis. De vrienden die eerder niets betaalden, hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen. Alle anderen betalen stuk voor stuk minder dan zij gewend waren.

De volgende zondag
Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: 'Waarom krijg ik maar twintig eurocent van de korting, terwijl die rijke maar liefst negen euro korting krijgt?' Ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: 'De rijke zit ons gewoon uit te buiten!' En een ander zegt: 'Als we gewoon eerlijk hadden mogen stemmen, waren we toch nooit tot deze verdeling gekomen?'

Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.

Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug, maar amper de helft van de totale rekening kunnen betalen.

Geen toeval
Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen – per deciel betaalt.

Zoals u ziet leveren de dertig procent belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts een procent van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de dertig procent met de hoogste inkomens maar liefst 75 procent van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.

Moraal
De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijkste Nederlanders veel medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine groep echt innovatieve en productieve mensen in ons land eigenlijk juist zouden moeten koesteren.

Ze betalen niet alleen een zeer substantieel deel van alle belastingen, maar nemen ook nog eens een niet te onderschatten rol op zich daar waar het gaat om het creëren van werkgelegenheid en economische groei.

Maak deze mensen in ons land het leven zuur. Bespot en verjaag hen en vele zaken die nu nog door en voor velen vanzelfsprekend zijn, zullen 'opeens' volstrekt onbetaalbaar blijken.

De Brit Winston Churchill, een van de bekendste staatslieden van de vorige eeuw, verwoordde het als volgt: 'Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.'

[pirke]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door pirke op 24-01-2016 04:34 ]

[mrmrmr]

@Pater

Leuk verhaal, maar niet erg realistisch* en het is niet van toepassing als analogie op de voorliggende kwestie.

Ik kan je aanraden naast de Elsevier een goed financieel blad te lezen, zoals het FD. Ook de Telegraaf 'Geld' sectie is soms opvallend goed.

* Het doet me denken aan appartementseigenaren in een vereniging van eigenaars. Dit is een echt gebeurt verhaal. De eigenaren van een wat groter appartement (die een minderheid vormen) nemen het bestuur over want ze waren het niet eens met het beleid van het vorige bestuur die bijvoorbeeld geld wilde reserveren voor toekomstige uitgaven en ze zouden het veel beter doen, zo was de belofte. Zo vinden ze de verdeelsleutel per m2 niet goed. Ze willen dat iedere eigenaar evenveel betaalt, want dat is eerlijker. Uiteraard is dat niet zo, ze bezitten een groter deel van het gebouw en draaien dus op voor een groter deel van de kosten. En het is ook nog zo dat e.e.a. zo is vastgelegd in een standaard scheidingsakte die wettelijk wordt ondersteund. Daarbij komt dat het bestuur geacht wordt zich voor alle appartementseigenaren in te spannen en niet alleen aan het eigenbelang te denken. Als iedereen zich alleen in het eigenbelang zou interesseren zouden reparaties aan het dak alleen voor rekening zijn van degenen die de penthouses bewonen, want daar zit het dak. Laat dat nu precies die grotere appartementen zijn...

[MacWolf]

mrmrmr schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 17:46:
Die vermeende hoge inkomstenbelastingdruk van 52% is niet correct en dat betaal je pas vanaf 66k, dus over wat je ontvangt onder 66k betaal je geen 52% maar 40,4% en 36.55%.

...

Uiteindelijk is het punt dat vergeleken met de meeste andere landen de belastingdruk in Nederland enorm is. En je moet jezelf afvragen of je vindt dat ja waar voor je geld krijgt. En of je vindt dat de Nederlandse staat goed met het geld van de belastingbetaler omgaat.

Persoonlijk vind ik van niet.

Dat is dus voor mij een reden om zo snel mogelijk te willen emigreren. Ik had eerst het plan om nog 2 jaar in NL te wonen en geld te sparen om een FO start in het buitenland te maken, maar ik denk dat ik mijn plannen zal veranderen, dat ik toch eerder Nederland zal verlaten. Daarvoor moeten de sterren nog wel op één lijn staan, maar daar werk ik hard voor, dus komt vast wel goed

[MacWolf]

Smuggler schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:54:
dit is totaal offtopic natuurlijk:

…

Die mensen met toeslagen kopen jouw spullen weer (direct of indirect) en heb jij weer meer te besteden dan hen.

...

Dit is een kromme redenering. Geld wat via de belastingen uit de economie wordt gehaald kan niet gebruikt worden voor productieve zaken. Milton Friedman en Thomas Sowell hebben wel interessante interviews gedaan over dit onderwerp, te vinden op YouTube. De overheid is zeer inefficiënt qua besteden van geld en ook ambtenaren moeten betaald worden om geld te herverdelen. Een grote overheid is slecht voor de economie, want het draagt niets bij aan het BNP. Integendeel.

Uiteraard moet er een minimum zijn om mensen in nood te helpen, maar in Nederland zijn we mijn inziens te ver doorgeschoten. Mijn broertje (~30 jaar oud) heeft bijvoorbeeld geen zin om te werken en krijgt genoeg geld van de staat om lekker lui te leven. Beetje weed te roken en de hele dag te gamen. De bijstand is voor hem ruim genoeg om lekker te kunnen niksen en in loondienst zal hij niet veel méér krijgen.

Zelfde situatie zag ik destijds in Zwijndrecht, de buurman van mijn broer. Mijn broer woonde in een allochtone wijk en die buurman liep ook lekker beetje hele dag te niksen en weed te roken.

Als beide heren zouden werken zou de belastingdruk lager kunnen worden, dus de werkende medemens zou meer te besteden hebben. Zouden beide heren geld kunnen besteden in de economie dat niet afgenomen is van de werkende medemens. We zouden ook minder ambtenaren nodig hebben, wat ook weer belastingdruk kan verlagen.

Thomas Sowell heeft daar wel weer een leuk interview over, waarin hij uitlegt dat bijstand (welfare) de kans op falen verhoogt in mensen.

Er zal vast ergens een "sweet spot" zijn qua grootte van de overheid ten opzichte van de burgers, belastingdruk, etc…, maar mijn inziens zijn we daar ver over heen.

[ Voor 5% gewijzigd door MacWolf op 24-01-2016 07:59 ]

[mrmrmr]

@pirke

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@MacWolf e.a.

Je hebt geen recht meer op 2% van de AOW voor elk jaar dat je niet in Nederland werkt of woont. Je kunt je wel vrijwillig bijverzekeren, ook voor de ANW.

[Pater]

mrmrmr schreef op zondag 24 januari 2016 @ 04:56:
@Pater

Leuk verhaal, maar niet erg realistisch* en het is niet van toepassing als analogie op de voorliggende kwestie.

Ik kan je aanraden naast de Elsevier een goed financieel blad te lezen, zoals het FD. Ook de Telegraaf 'Geld' sectie is soms opvallend goed.

Schattig. Waarom maak je die opmerking? Denk je dat ik geen financieel blad lees?

Again, het is een kwestie van solidariteit, niet van eerlijkheid. Je haalt die twee door elkaar.

MacWolf schreef op zondag 24 januari 2016 @ 05:20:
[...]


Dit is een kromme redenering. Geld wat via de belastingen uit de economie wordt gehaald kan niet gebruikt worden voor productieve zaken. Milton Friedman en Thomas Sowell hebben wel interessante interviews gedaan over dit onderwerp, te vinden op YouTube. De overheid is zeer inefficiënt qua besteden van geld en ook ambtenaren moeten betaald worden om geld te herverdelen. Een grote overheid is slecht voor de economie, want het draagt niets bij aan het BNP. Integendeel.

Kijk maar naar Frankrijk.

[mrmrmr]

Pater schreef op zondag 24 januari 2016 @ 05:58:
Again, het is een kwestie van solidariteit, niet van eerlijkheid. Je haalt die twee door elkaar.

Jouw stelling is dat hoge inkomens recht hebben op solidariteit van middeninkomens bij de financiering van een dure woning.

[Pater]

Nope, dat zeg ik niet. Ik zeg dat hogere inkomens meer belasting betalen (absoluut, niet relatief). Dit principe is gebaseerd op solidariteit. Eerlijkheid zou een flat-tax betekenen.

Waarom zou bijvoorbeeld iemand meer voor een buskaartje moeten betalen dan een ander? Eerlijkheid zou betekenen dat iedereen hetzelfde zou betalen. Zou je het wel doen, gebeurt het uit solidariteit.

Of ben je van mening dat mensen met hogere inkomens absoluut gezien minder belasting betalen dan middeninkomens?

Daarnaast: Ongebreideld hypotheekrenteaftrek bestaat niet. Je kan maximaal 4,5 keer je inkomen lenen. Rekening houdend met een rekenrente van 5% heb je maximaal 22,5% van je inkomen wat je mag aftrekken van je belastbaar inkomen.

Maar goed, FO. Waar ik wel benieuwd naar ben zijn de bokkesprongen die de overheid maakt. Dat geintje bijvoorbeeld van het inkomensafhankelijke premie voor je zorgverzekering, man man man, ik ben blij dat dit niet doorgegaan is. Dat had in mijn geval opgelopen tot 500 Euro per maand.

[Config]

[b]mrmrmr schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:40:[/b
@Config

Het ging over de inkomstenbelasting. De totale belastingdruk is een andere zaak.

Potato, potato. Jij kan dus het zwijgen opgelegd worden door belastingen op te splitsen . Zometeen komt er nog iemand melden dat accijns geen belasting is .

[MacWolf]

Pater schreef op zondag 24 januari 2016 @ 03:26:
Er is een verschil tussen solidariteit en eerlijkheid. De Elsevier had een keer een mooi verhaal hier over die dat goed uitlegt:


[...]

offtopic:
Dit verhaal deed mij een beetje denken aan het artikel "Flatgebouw Nederland" van wijlen Pamela Hemelrijk.

[Rukapul]

en hier houdt de belasting / politieke discussie op.

[timag]

mrmrmr schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 05:30:
Vrijwel niemand betaalt 52% belasting in Nederland. Er zijn lagere schijven die er eerst afgaan en je kunt de hypotheek op je stulpje aftrekken van de belasting tegen het hoogste tarief. Je moet dus wel erg veel verdienen en een slechte accountant hebben als je veel betaald (zoals Jort Kelder).

Als je gewoon in loondienst werkt (dus weinig invloed hebt op hoe je salaris wordt betaald) en veel verdient (zeg meer dan € 66K + hypotheekrente, is dat erg veel?) betaal je over de top gewoon 52% hoor. Daar kan een accountant belastingadviseur weinig aan doen. En hypotheekrente aftrekken tegen 52% is al even niet meer. Gaat langzaam naar 38% (nu 50,5%).

mrmrmr schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 05:30:
Je kunt van je geld schilderijen kopen en kosteloos aan de muur hangen als je geen rendementsheffing wilt betalen. Ook goed als je met pensioen bent, want dat telt niet als vermogen en daardoor wordt het bij veel regelingen niet aangetast.

Leuk idee maar dit is voor de meesten absoluut niet interessant of relevant. Je zou dit nooit met een groot deel van je vermogen willen doen want de prijzen kunnen behoorlijk fluctueren, het is lastig snel liquide te maken en rendeert niet (niet zonder te verkopen, dus je mag het rendement niet nodig hebben om van te leven).

Maar goed stel je hebt een enorm vermogen en behoorlijk deel daarvan stop je in kunst. Dan praat je minimaal over tonnen. Dan gaat het ook nog serieus geld gaat kosten in de vorm van beveiliging en verzekeringspremie. Ik ken persoonlijk wel wat voorbeelden van mensen met een serieuze kunstverzameling. Één daarvan had 24 x 7 een beveiliger in huis en meer camera's dan een televisiestudio. Moest van de verzekering en is vast niet heel goed voor je rendement...

[Terpen Tijn]

mrmrmr schreef op zondag 24 januari 2016 @ 05:47:
Je hebt geen recht meer op 2% van de AOW voor elk jaar dat je niet in Nederland werkt. Je kunt je wel vrijwillig bijverzekeren, ook voor de ANW.

Toch nog even een feitelijke correctie: Je bouwt AOW recht op voor elk jaar dat je in Nederland woont of werkt. Wonen alleen is dus voldoende, werken hoeft niet. Kijk maar op de SVB site.

Goed nieuws voor de broer van MacWolf, maar niet voor hem...

[Xanaroth]

Nou, in elk geval is het eerste loonstrookje een leuke stap in de FO richting.

Aanpassing belastingregels lijkt een kleine 70 per maand extra op te leveren. Betekend dat ik van 340 naar 410/maand sparen kan gaan. Dat is een zeer leuk meevallertje.

[EJPostema]

Xanaroth schreef op maandag 25 januari 2016 @ 09:29:
Nou, in elk geval is het eerste loonstrookje een leuke stap in de FO richting.

Aanpassing belastingregels lijkt een kleine 70 per maand extra op te leveren. Betekend dat ik van 340 naar 410/maand sparen kan gaan. Dat is een zeer leuk meevallertje.

Reken jezelf nog niet te rijk. Grote kans dat er een fout in zit. Doordat het zo lang heeft geduurd is het belastingplan dat uiteindelijk is goedgekeurd door de kamer nog niet meegenomen in je loonstrookje.

Je betaalt belasting volgens het eerste voorstel. Er zijn wat kleine verschillen waardoor je nu iets te weinig belasting betaald (volgende maand ook) en je dat over de rest van het jaar terug moet betalen.

Dat er een meevaller is heb je sowieso hoor. Maar zet in op 50-60 euro, just to be sure.


Daarnaast? Zijn je maandelijkse lasten niet omhoog gegaan? Zorgverzekering/gemeentelijke belastingen?

[assje]

*knip* offtopic, mag via DM.

[ Voor 92% gewijzigd door Krisp op 25-01-2016 15:34 ]

[Xanaroth]

EJPostema schreef op maandag 25 januari 2016 @ 09:40:
[...]


Reken jezelf nog niet te rijk. Grote kans dat er een fout in zit. Doordat het zo lang heeft geduurd is het belastingplan dat uiteindelijk is goedgekeurd door de kamer nog niet meegenomen in je loonstrookje.

Je betaald belasting volgens het eerste voorstel. Er zijn wat kleine verschillen waardoor je nu iets te weinig belasting betaald (volgende maand ook) en je dat over de rest van het jaar terug moet betalen.

Dat er een meevaller is heb je sowieso hoor. Maar zet in op 50-60 euro, just to be sure.


Daarnaast? Zijn je maandelijkse lasten niet omhoog gegaan? Zorgverzekering/gemeentelijke belastingen?

Tot nu toe gaan mijn lasten voornamelijk omlaag. Zorgverzekering eigen risico verhoogd, benzine aanzienlijk omlaag, en nog paar andere posten bijgesteld.
Belastingen weet ik pas als die binnenkomen, alleen daar zullen de dividendbelastingen (15%) ook voor een verlichting gaan zorgen in wat ik in totaal aan belastingen moet gaan betalen.
Dus waarschijnlijk ga het volledige bedrag dat gewoon 1-op-1 doorzetten.

Verder zullen CAO/beoordelingsgesprek verhogingen er ook nog bij gaan komen later dit jaar. Deze verhoging is enkel de inkomstenbelasting.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 25-01-2016 09:46 ]

[mrmrmr]

@Terpen Tijn

Je hebt gelijk.

@timag

De hypotheekrente trekt je af van je salaris (geen +), en wel tegen het hoogste tarief. Het wordt wel langzaam lager door de huidige wetgeving die er telkens wat vanaf haalt. Met een hoge hypotheek en een flink salaris betaal je eerder richting 40,4% dan 52% over je inkomen. "Ik betaal 52% inkomstenbelasting!" is duidelijk een bakerpraatje. Ik hoop dat we het daar nu wel over eens kunnen zijn.

Het schilderijen idee (kunst in het algemeen) wordt beoefend door mensen die het zich kunnen veroorloven en een goede adviseur hebben. Voor oud geld en overgerfde of gemeenschappelijke kunst is het wel te billijken. Denk aan families met oude collecties. En er zijn goede doelen organisaties zoals musea waarvoor geen belasting zou mogen gelden.

Voor nieuw geld/nieuw aangeschafte kunst is het niet helemaal eerlijk ten opzichte van de mensen die hun geld op een bankrekening hebben staan. Neemt niet weg dat het wel kan. Je hoeft er geen tonnen in te investeren of een beveiliger voor de deur te hebben. Verzekeren is wel een kostenpost, maar kunst groeit doorgaans in waarde. Als je redelijk wat geld hebt en je bent hulpbehoevend (vaak als gepensioneerde) weet je wat je kunt doen om flink interen te voorkomen. Het kan hard gaan als je in zo'n situatie zit door de eigen bijdrage regels.

[Rebunted]

Ik heb een vraagje / opmerking i.v.m. het aflossen van de hypotheek. Ik zie veel mensen een vergelijking maken met het rendement wat je met aandelen / obligaties kunt behalen.

Ik redeneer het echter als volgt (members-only):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat is jullie mening over deze redenatie?

[Sibylle]

Rebunted schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 00:36:
Ik heb een vraagje / opmerking i.v.m. het aflossen van de hypotheek. Ik zie veel mensen een vergelijking maken met het rendement wat je met aandelen / obligaties kunt behalen.

Ik redeneer het echter als volgt (members-only):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat is jullie mening over deze redenatie?

Vergeet niet ook de inflatie mee te nemen, met een conservatieve 1% per jaar is je geld simpelweg 14% minder waard na 13 jaar. Oftewel, als je nu €1000 investeert om €1140 terug te krijgen over 13 jaar, dan heb je 'slechts' de inflatie gecompenseerd.

Het is moeilijk rekenen, en als jij je geld gewoon spaart/belegt dan is jouw persoonlijke inflatie lastig te voorspellen over een lange periode.

Ik bekijk het zo: Ik kan nu €1000,- extra aflossen zodat ik over 10jaar geen €1240 hoef af te lossen.....echter los ik liever €1240 af over 10jaar dan dat ik nu mijn €1000 kwijt ben :-P
Die €1000,- staat waarschijnlijk 10jaar op mijn spaarrekening, maar wie weet ook niet! Hij kan van pas komen bij een nieuwe hypotheek, een auto, een noodgeval etc. Die paar % rendement is me dat wel waard.

[JURIST]

Rebunted schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 00:36:
Ik heb een vraagje / opmerking i.v.m. het aflossen van de hypotheek. Ik zie veel mensen een vergelijking maken met het rendement wat je met aandelen / obligaties kunt behalen.

Ik redeneer het echter als volgt (members-only):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat is jullie mening over deze redenatie?

Misschien wordt het duidelijker als je expliciet beredeneert hoe de 5,7% wordt berekend. Is dit de gemiddelde jaarlijkse besparing afgezet tegen de gemiddelde jaarlijkse (netto) extra inleg? En is dit na belasting?
Is er indien relevant ook rekening gehouden met VRH?

[Config]

mrmrmr schreef op maandag 25 januari 2016 @ 17:55:

Ken jij ook mensen die kunst kopen als tax shield, of doe je het zelf? Of zit je nu puur hypothetisch te praten?

[mrmrmr]

@Config

Ja, ik ken o.a. gepensioneerden die kunst hebben waarbij het niet wordt geteld bij het vermogen. De regels zijn niet hypothetisch.

Overigens hebben veel mensen ook onbewust iets van waarde aan de muur hangen dat ze niet hoeven op te geven.

Naast kunst zijn er nog een aantal iets minder voor de hand liggende mogelijkheden. Zo bewoont een ex-directeur van ABN-AMRO een landgoed. Die natuurlijk opengesteld voor het publiek dient te zijn.

[rube]

mrmrmr schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 07:59:
@Config
Naast kunst zijn er nog een aantal iets minder voor de hand liggende mogelijkheden. Zo bewoont een ex-directeur van ABN-AMRO een landgoed. Die natuurlijk opengesteld voor het publiek dient te zijn.

Je eigen huis (hoofdbewoning) telt toch sowieso niet mee voor je vermogen?

[Ardbeg10]

Na me een beetje ingelezen te hebben in dit topic heb ik gister 75% van m'n vermogen in een etf of turbo ofzo iets gestopt op de aex. Dacht met spreading enzo dat er niet veel mis kon gaan...
Is het echter normal dat je na een paar uurtjes dan alles kwijt bent, gaat vandaag zeker niet zo lekker.

[Rukapul]

Ardbeg10 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:44:
Na me een beetje ingelezen te hebben in dit topic heb ik gister 75% van m'n vermogen in een etf of turbo ofzo iets gestopt op de aex. Dacht met spreading enzo dat er niet veel mis kon gaan...
Is het echter normal dat je na een paar uurtjes dan alles kwijt bent, gaat vandaag zeker niet zo lekker.

Dit soort aangezette posts met halve informatie en zonder duidelijk vraag of punt voor discussie zijn niet zo heel welkom. Dat laten we graag over aan het IEX forum

Iets meer info dus als je echt een punt hebt. Afgaande op Ardbeg10 in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 7" ga ik er vanuit dat je het levensgrote verschil tussen een ETF en Turbo namelijk best kent

[mrmrmr]

@rube

Eigen huis is belast in box 1 (zie forfait). Sparen en beleggen in box 3. Exclusief bezittingen die niet al in een andere box worden belast.

Een landgoed is geen eigen huis+hoofdverbijf, het eigen huis+hoofdverblijf op het landgoed wel. Een landgoed is onder voorwaarden vrijgesteld in box 3 voor vermogensrendementheffing, en een aantal andere belastingen, zie de links in het originele bericht. Ik vermeldde het meer als vermakelijk voorbeeld van niet zo bekende vrijstellingen dan als iets wat voor de gemiddelde Tweaker van toepassing zal zijn.

Kunst aan de muur (niet als belegging) als methode om kapitaal te behouden is toepasbaar op diverse regelingen, niet alleen vermogensrendementbelasting, maar ook toeslagen, uitkeringen en eigen bijdragen. Ministeries en uitvoeringsinstanties hanteren diverse criteria en voorwaarden, dus daar kan in kort bestek niet zoveel over worden gezegd.

[Torgo]

Wisten jullie dat een schenking van een niet Nederlandse persoon wonende in het buitenland of een Nederlandse persoon die langer dan 10 jaar in het buitenland woont, niet onderhevig is aan schenk belasting?

Dat staat op de belasting dienst website:

Woont de schenker in het buitenland?

En ontvangt u een schenking hoger dan de genoemde bedragen? Dan hoeft u de schenking niet door te geven. Het maakt daarbij niet uit hoe hoog het bedrag is.

Hierop zijn 2 uitzonderingen. U moet de schenking wél doorgeven als de schenker:
•een Nederlander is en nog geen 10 jaar buiten Nederland woont
•een buitenlander is die in Nederland woonde en nog geen heel jaar uit Nederland weg is

Als je dus een buitenlander kan vinden die in een land woont waar een ontvanger geen schenkbelasting hoeft te betalen dan zie ik het volgende scenario:

Jij schenkt 100K aan een buitenlandse vriend
Je buitenlandse vriend schenkt 100K aan bijv. je kind of iemand anders.

resultaat: 0% schenkbelasting en 100K schenking?

of zie ik hier iets over het hoofd?

[ajhaverkamp]

Wie zegt dat voor die buitenlandse vriend dezelfde regels gelden?

[Rukapul]

En wat ervan te denken dat zo'n constructie al snel frauduleus is. De voorwaarde stellen dat het doorgestort wordt maakt het namelijk al geen zuivere schenking meer. Fraus legis

Een tussenpersoon in de keten zetten voor een schenking van ouder naar kind, maakt het niet ineens geen schenking van ouder naar kind zegmaar

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 27-01-2016 11:01 ]

[T-MOB]

In dat verband is er ook een leuke casus van 2 zakenlieden die ergens in begin jaren 2000 voor 1 dag een samenlevingscontract sloten. Dat deden ze om overdrachtsbelasting te ontwijken bij de overdracht van vastgoed. Het idee is dan om een gemeenschap van goederen aan te gaan en de boedel bij de scheiding anders te verdelen dan zij is ingebracht. De Hoge Raad heeft ze uiteindelijk teruggefloten (of liever gezegd de belastingdienst gelijk gegeven) omdat er van duurzaam samenleven geen sprake was.

Dat laatste laat wel de weg openstaan voor mensen met wat meer geduld. Zou je voor een maand met iemand een gemeenschap van goederen aangaan dan kan de fiscus er eigenlijk weinig aan doen. Maar het is natuurlijk gewoon fraude, net zoals kunst kopen om belasting te ontduiken dat is. Je komt er alleen mee weg omdat de belastingdienst je intentie niet kan bewijzen (voor zover er gecontroleerd wordt).

[Torgo]

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 11:00:
En wat ervan te denken dat zo'n constructie al snel frauduleus is. De voorwaarde stellen dat het doorgestort wordt maakt het namelijk al geen zuivere schenking meer. Fraus legis

Een tussenpersoon in de keten zetten voor een schenking van ouder naar kind, maakt het niet ineens geen schenking van ouder naar kind zegmaar

Maar als dit valt onder Fraus Legis is dan de double Irish with a Dutch sandwich constructie niet onder hetzelfde principe? Dat mag dan weer wel. Beetje raar dat een corporate dat wel mag en een privé persoon niet.

[trekker22]

Ik vind dat je uit principe minimaal mogelijk belasting moet betalen.
Overheid is onbetrouwbaar. Grote bedrijven hebben kennis voor constructies.

En mkb / burger moet altijd maar braaf en maximaal betalen...

[mrmrmr]

T-MOB schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 11:18:
Dat laatste laat wel de weg openstaan voor mensen met wat meer geduld. Zou je voor een maand met iemand een gemeenschap van goederen aangaan dan kan de fiscus er eigenlijk weinig aan doen. Maar het is natuurlijk gewoon fraude, net zoals kunst kopen om belasting te ontduiken dat is. Je komt er alleen mee weg omdat de belastingdienst je intentie niet kan bewijzen (voor zover er gecontroleerd wordt).

Trouwen alleen vanwege de voordelen is fraude, kunst kopen om belasting te ontwijken is geen fraude, maar het is vaak wel laakbaar.

Iedereen moet belasting betalen en dat gebeurt doorgaans ook. Het zijn met name internationals die allerlei constructies opzetten om weinig belasting te hoeven betalen (ook in Nederland door rulings). Zo heeft Ikea een dergelijke constructie in Nederland.

Tegenwoordig moet aan de Belastingdienst, via banken, bekend worden gemaakt wie er precies de uiteindelijk belanghebbende is bij bv's.

Niet alle belastingontwijking is frauduleus of op profijt gericht. In een buitenlands voorbeeld: de VS eist van alle USA paspoorthouders (US Persons) dat ze hun vermogen opgeven in de VS (FACTA). Ook als je daar al belasting over hebt betaald. Bijvoorbeeld iemand die al een groot aantal jaren in Nederland werkt in loondienst en gewoon Nederlandse belasting heeft betaald. Gek genoeg werkt de Nederlandse Belastingdienst mee aan die idiote wetgeving. Ze verzamelen de gegevens van deze US persons om ze door te geven aan de VS.

Zelfs banken vragen aan Nederlandse vennootschappen of er misschien een US Person belanghebbende is. Dat moeten ze ook opgeven aan de Nederlandse Belastingdienst.

Paspoorthouders uit de VS konden niet zo lang geleden bijna nergens meer terecht bij buitenlandse banken omdat die onder druk staan van de Amerikaanse overheid.

[icecreamfarmer]

Rukapul schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 11:00:
En wat ervan te denken dat zo'n constructie al snel frauduleus is. De voorwaarde stellen dat het doorgestort wordt maakt het namelijk al geen zuivere schenking meer. Fraus legis

Een tussenpersoon in de keten zetten voor een schenking van ouder naar kind, maakt het niet ineens geen schenking van ouder naar kind zegmaar

Waarom? Partijen hoeven elkaar niet eens te kennen.

[Pooh]

icecreamfarmer schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 10:04:
[...]


Waarom? Partijen hoeven elkaar niet eens te kennen.

Als jij geld krijgt geschonken van iemand die je niet kent, wat doe je er dan mee? Hoe groot is precies de kans dat je dat opnieuw 'weggeeft', en nog wel aan iemand die je ook niet kent?

Als het een zuivere schenking was, dan gaf je het daarna uit aan een huis, een auto, voor mijn part aan drank of drugs, of aan het goede doel dat je al jaren steunt. Maar je gaf het echt niet weg aan een onbekende.

Als je dat wel doet, dan is het logisch dat het dus geen 'zuivere schenking' was, maar dat je stiekem een plicht had om iets anders met dat geld te doen. Tenzij je het omgekeerde kunt bewijzen.

[icecreamfarmer]

Pooh schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 10:20:
[...]

Als jij geld krijgt geschonken van iemand die je niet kent, wat doe je er dan mee? Hoe groot is precies de kans dat je dat opnieuw 'weggeeft', en nog wel aan iemand die je ook niet kent?

Als het een zuivere schenking was, dan gaf je het daarna uit aan een huis, een auto, voor mijn part aan drank of drugs, of aan het goede doel dat je al jaren steunt. Maar je gaf het echt niet weg aan een onbekende.

Als je dat wel doet, dan is het logisch dat het dus geen 'zuivere schenking' was, maar dat je stiekem een plicht had om iets anders met dat geld te doen. Tenzij je het omgekeerde kunt bewijzen.

Nee je ontvang een schenking van een onbekende buitenlandse partij. Dat is de daadwerkelijke schenking.

[Pooh]

icecreamfarmer schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 10:23:
[...]


Nee je ontvang een schenking van een onbekende buitenlandse partij. Dat is de daadwerkelijke schenking.

Ja, en dan hou je dat geld. Want dat is wat elk normaal mens doet.

[trekker22]

Principe overeenkomst over 10 kamer studentenpand met 75% hypotheek :-)

Helaas doet bank 10 jaar voor het aflossingsgrdeelte

[Verwijderd]

Sinds een tijdje volg ik dit topic met interesse.

Zelf heb ik de nodige (kleine) stappen gezet in de richting van lasten verlaging, inkomsten verhoging.

Gezinsamenstelling:

Vader (ik) 30 jaar - werk 40 uur per week.
Moeder 28 jaar - werkt 24 uur per week.
kind 1 (3 jaar) 1 dag kinderopvang.
kind 2 (6 maanden) 1 dag kinderopvang.

Situatie begin 2015:

Inkomen gezamenlijk 66000 euro Bruto.
Spaarhypotheek: 148.000 euro - 4,8% Rente
Afl. vrije Hypotheek: 91.000 euro - 4,7% Rente
Spaarrekening eigen: 16.000 euro.
Spaarrekeningen kinderen: 4000 euro.
Spaar % t.o.v inkomsten: 17%

Situatie begin 2016:
Inkomen gezamenlijk: 77000 euro Bruto
Spaar Hypotheek 148.000 euro - 4,8% rente
Afl. vrije Hypotheek: 72800 euro - 2,3% rente
Spaarrekening eigen: 10.000 euro.
Spaarrekeningen kinderen: 6000 euro.
Spaar % t.o.v inkomsten: 29%.

Maatregelen:

Gemaakte kosten 2015:

Aflossen Hypotheek: -18200 euro
Hypotheek oversluiten - 7200 euro
8 zonnepanelen - 1800 euro

Gevolgen 2016:

Besparing energie: ca. 400 euro per jaar ( terugverdien tijd: +/- 5 jaar )
Besparing Hypotheek: ca. 2400 euro per jaar (gevolg van nieuwe rente en aflossen)
Besparing op ziektekostenverzekering: ca. 400 euro per jaar t.o.v 2015.
Motorverzekering aangepast: Besparing van 90 euro per jaar.
Radio/tv/telefoon abo's aangepast: Besparing 500 euro per jaar.

Doel 2016:

Aflossen aflossingsvrije hypotheek: 7.300 euro met als doel om binnen 10 jaar de aflossingsvrije hypotheek af te betalen.

Spaarrekening eind 2016 saldo: 14000 euro. (+ 4.000 euro tov begin 2016)
Spaarrekeningen kinderen eind 2016 saldo: 8000 euro (+ 2.000 euro tov begin 2016)

Kritisch blijven op uitgaven en inspiratie blijven op doen in dit topic.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2016 21:12 . Reden: getalletjes... ]

[Rukapul]

Waarom een flinke boeterente betalen als:
1) er relatief weinig bespaard wordt met een 10% jaarlijks aflosschema
2) je het huis mogelijk voortijdig verkoopt waarbij boetevrij afgelost kan worden

Kortom, forse kosten voor een onzekere kleine winst.

Fors sparen voor de kinderen vind ik ook discutabel. Dat rot typisch weg op een laagrentende spaarrekening, terwijl je het kapitaal op de grote hoop effectiever laat renderen.

[DanTm]

Als het kan kun je ook beter extra inleggen in de spaarhypotheek, dat leverd meer op dan aflossen op de lagere rente (die door de belasting terugave nog eens door de helft gaat).

[Magpie]

@hr1985: zie boven. Zoek goed uit welke vorm het slimst is, het kan zo maar zijn dat bijstorten in de spaarhypotheek nu financieel meer oplevert.

Verder mooie stappen gezet! Inspirerend! Ik heb ook een dikke aflossing in 2015 gedaan, waardoor ik netto inclusief vervallen ovr ruim 200 euro minder in de maand betaal. Overigens heb ik bij dikke boeterente gekozen voor sneller aflossen. En ook de zonnepanelen sinds 2013. Alleen nog wat beter op de uitgaven letten, zodat er in 2016 ook weer stevig afgelost kan worden. Doel is voor 2020 naar nul hypotheek. Geeft richting aan onze inspanningen.

[ Voor 6% gewijzigd door Magpie op 28-01-2016 22:29 ]

[Verwijderd]

Voor mij is netto geld in de hand de meest belangrijke reden van het aflossen van de aflossingsvrije hypotheek.

Wat mij tegenstaat, is dat wanneer ik niet aflos ik gedurende 30 jaar lang voor de 91000 aflossingsvrije hypotheek uiteindelijk bruto meer dan 128.000 euro betaal.

Stel dat ik risico zou nemen met beleggen en in 30 jaar tijd 91000 euro bij elkaar weet te krijgen en aan het einde van de looptijd hypotheek aflos, heeft dit risico nemen me in ieder geval 128.000 euro gekost.

Op het moment dat ik aflos en uiteindelijk in 15 jaar deze hypotheek naar 0 kan krijgen scheelt dat behoorlijk in de kosten gedurende de looptijd. Het risico van waarde daling van mijn woning is daarbij ook opgevangen.

Geld lenen kost geld.

Mijn (schijn)zekerheid over 10 jaar bestaat uit een gespaard kapitaal(tje) van ca 25000 euro voor de kinderen en op dat moment 200 euro per maand meer te besteden omdat er dan een deel van de hypotheek weg valt.

Wellicht is het dan ook beter om de looptijd van de spaarhypotheek in te korten. Tegen de tijd dat het vermogen acceptabel is, wordt het ook tijd om daar over na te denken.

Iets wat ik vooraf niet betaal, hoef ik later ook niet deels terug te vragen.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2016 23:16 ]

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 21:06:
8 zonnepanelen - 1800 euro

Konden er niet meer op?

Als er voldoende ruimte is op het dak zou ik minstens het eigen verbruik afdekken. Dat is een flinke stap naar onafhankelijkheid van vaste lasten.

Er zijn ook hypotheken met 20% per jaar aflossing. Probeer dat te regelen voor het afsluiten. Eerst over de rente onderhandelen, daarna over de voorwaarden.

[Verwijderd]

mrmrmr schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 23:15:
[...]


Konden er niet meer op?

Als er voldoende ruimte is op het dak zou ik minstens het eigen verbruik afdekken. Dat is een flinke stap naar onafhankelijkheid van vaste lasten.

Er zijn ook hypotheken met 20% per jaar aflossing. Probeer dat te regelen voor het afsluiten. Eerst over de rente onderhandelen, daarna over de voorwaarden.

Mijn dak ligt niet gunstig waardoor ik niet meer panelen kan plaatsen helaas

Ik mag 20% per jaar aflossen. Aan het eind van 2016 weet ik of dat gaat lukken. 10% per jaar gaat me zeker lukken bij de huidige omstandigheden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2016 23:19 ]

[DanTm]

Je moet de alossingsvrije hypotheek ook aflossen, maar pas nadat je maximaal in je spaarhypotheek hebt ingelegd. Dat is gegarandeerd 4.7% tegen 1.15%.

[koentje115]

Het is al een tijdje geleden dat ik hier gereageerd heb; logisch aangezien FO worden/zijn op automatische piloot draait.

We wonen nu al bijna een maand in een duurdere nieuwe stad.
Het ziet er naar uit dat we zonder al te veel problemen 80% van ons netto basissalaris kunnen sparen/investeren. Hier zijn twee redenen voor:
- gesubsidieerde woonst (dankjewel, bedrijf van partner), gesubsidieerde maaltijden (dankjewel bedrijf) en telecommunicatie (dankjewel, bedrijf).
- partner salaris is nu ook redelijk hoog

Zolang het leuk blijft, blijven we hier nog wel eventjes.
Ons passief inkomen is ondertussen meer dan voldoende om in het geboorteland van mijn vrouw redelijk comfortabel te leven. Dat geeft rust.

Geld staat op de laatste plaats in jobkeuze; maar we krijgen steeds meer. Het leven is vreemd.

[upje]

DanTm schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 23:37:
Je moet de alossingsvrije hypotheek ook aflossen, maar pas nadat je maximaal in je spaarhypotheek hebt ingelegd. Dat is gegarandeerd 4.7% tegen 1.15%.

Daar gaan we weer . De zoveelste Nederlander die denkt dat je de bruto hypotheekrente deelt door 2 om de netto hypotheekrente te berekenen. Nee dus.

Ten eerste betaald hrt1985 geen 52% inkomstenbelasting over zijn hoogste schijf, en ook al zou hij dat wel doen dan nog mag hij véél minder aftrekken van de belasting dan je denkt.
Hier een interessant schemaatje. Bij een hypotheekrente van 2,3% en een (aanname) WOZ van 100% is de HRA iets minder dan 30% effectief, dus de 2,35% is effectief 1,7%.

Overigens is het wel slimmer om eerst je spaarhypotheek vol te storten met extra spaarpremie voordat je de aflossingsvrije hypotheek gaat aflossen. Dat dan weer wel .

[Sissors]

Die was niet geheel juist, dit is de nieuwe: assje in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?"

[DanTm]

Had het inderdaad incorrect op de hoogste schaal gebaseerd (maar 77000 is gezamenlijk inkomen), in welk geval eenvoudig door 2 delen natuurlijk het makkelijkst is.
Maakt verder niet uit voor mijn advies natuurlijk.
Verder gaat het eigenwoningforfait niet direct omlaag bij aflossen, en heeft daarom in de vergelijking extra spaarinleg tegen aflossen geen invloed.

[Blik1984]

DanTm schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 23:37:
Je moet de alossingsvrije hypotheek ook aflossen, maar pas nadat je maximaal in je spaarhypotheek hebt ingelegd. Dat is gegarandeerd 4.7% tegen 1.15%.

Moet dat natuurlijk wel kunnen, bij een hoop spaarhypotheken mag je alleen bijstorten bij de renteherziening.

[Bleh!]

Blik1984 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:06:
[...]


Moet dat natuurlijk wel kunnen, bij een hoop spaarhypotheken mag je alleen bijstorten bij de renteherziening.

Inderdaad goed opletten op de voorwaarden van de hypotheek. En de verhouding 1:10 minimale-maximale inleg per jaar!

Zie bv http://weblog.sparen.nl/extra-storting-spaarhypotheek

[Blik1984]

Bleh! schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:52:
[...]

Inderdaad goed opletten op de voorwaarden van de hypotheek. En de verhouding 1:10 minimale-maximale inleg per jaar!

Zie bv http://weblog.sparen.nl/extra-storting-spaarhypotheek

MIjn hypotheekverstrekker houdt zelfs een maximale bandbreedte aan van 1:5, en dus alleen bijstorten bij rente-herziening

[Lointje]

De eerste stap in de tax shift in Belgie is er. Net loon gestort gekregen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Blijft natuurlijk wel dat er ook een heleboel extra kosten komen dit jaar, vooral op elektriciteitsvlak en dergelijke maar toch...

[Rebunted]

Sibylle schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 04:17:
[...]


Vergeet niet ook de inflatie mee te nemen, met een conservatieve 1% per jaar is je geld simpelweg 14% minder waard na 13 jaar. Oftewel, als je nu €1000 investeert om €1140 terug te krijgen over 13 jaar, dan heb je 'slechts' de inflatie gecompenseerd.

Het is moeilijk rekenen, en als jij je geld gewoon spaart/belegt dan is jouw persoonlijke inflatie lastig te voorspellen over een lange periode.

Ik bekijk het zo: Ik kan nu €1000,- extra aflossen zodat ik over 10jaar geen €1240 hoef af te lossen.....echter los ik liever €1240 af over 10jaar dan dat ik nu mijn €1000 kwijt ben :-P
Die €1000,- staat waarschijnlijk 10jaar op mijn spaarrekening, maar wie weet ook niet! Hij kan van pas komen bij een nieuwe hypotheek, een auto, een noodgeval etc. Die paar % rendement is me dat wel waard.

Inflatie heb je altijd, zowel bij het geld 'verdienen' door je annuïtaire hypotheek eerder af te lossen (mijn berekening) alsook door winst te maken met aandelen/obligaties. Omdat je deze inflatie niet / lastig kunt berekenen, heb ik dat niet meegenomen en puur gekeken wat voor rendement je kunt behalen. Dat lijkt mij de meest objectieve maatstaf.

JURIST schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 06:04:
[...]


Misschien wordt het duidelijker als je expliciet beredeneert hoe de 5,7% wordt berekend. Is dit de gemiddelde jaarlijkse besparing afgezet tegen de gemiddelde jaarlijkse (netto) extra inleg? En is dit na belasting?
Is er indien relevant ook rekening gehouden met VRH?

De 5,7% is wat je extra inleg elke maand rendeert.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JURIST]

Blik1984 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:56:
[...]


MIjn hypotheekverstrekker houdt zelfs een maximale bandbreedte aan van 1:5, en dus alleen bijstorten bij rente-herziening

Mijn hypotheekverstrekker zit er tussenin 1:7. Het is me wel duidelijk geworden dat als je hypotheekrente flink daalt doordat je nu een nieuwe rentevaste periode moet sluiten, er na een maximale storting toch weer ruimte kan ontstaan als de jaarpremie daardoor omhoog gaat. Je kan dan opnieuw storten om de jaarpremie op het oude niveau te krijgen (mogelijk met inachtneming van opnieuw een veiligheidsmarge voor toekomstige renteontwikkeling, maar als je je hypotheekrente vrijwel net zo lang vastzet als de resterende looptijd zou dit niet van toepassing kunnen zijn)

[Xanaroth]

Rebunted schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 13:27:
[...]


Inflatie heb je altijd, zowel bij het geld 'verdienen' door je annuïtaire hypotheek eerder af te lossen (mijn berekening) alsook door winst te maken met aandelen/obligaties. Omdat je deze inflatie niet / lastig kunt berekenen, heb ik dat niet meegenomen en puur gekeken wat voor rendement je kunt behalen. Dat lijkt mij de meest objectieve maatstaf.


[...]


De 5,7% is wat je extra inleg elke maand rendeert.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Volgens mij ben je zo wel heel erg rooskleurig aan het kijken.

Als je NIET versnelt aflost, heb je na 13 jaar nog steeds die 95k vermogen alleen staat het op de bank, in aandelen of waar dan ook je voor kiest.
Je enige rendement in principe is die 45k die je bespaart, en dat is het rendement dat je behaald op je 95k investering. Anders gezegd:


Over 13 jaar investeer je dus 95k om 45k besparing (= rendement) te behalen. Komt even heel grof gezegd neer op gemiddeld 3,5% per jaar. Nog steeds zeer leuk rendement op papier.

[Silver7]

Verwijderd schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 23:17:
[...]


Mijn dak ligt niet gunstig waardoor ik niet meer panelen kan plaatsen helaas

Ik mag 20% per jaar aflossen. Aan het eind van 2016 weet ik of dat gaat lukken. 10% per jaar gaat me zeker lukken bij de huidige omstandigheden.

Wind-enerige?

[Verwijderd]

Silver7 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:24:
[...]

Wind-enerige?

Of warmtepomp eneco komt van de zomer met een pomp van 1000 euro

[.SnifraM]

BCC schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:00:
[...]


Ik zit op dit mmoment een half jaar bij meesman, maar het rendeert nog niet echt lekker (-30 euro) en ze hebben net de jaarafrekening (die normaal op 1 januari er is) uitgesteld naar 1 maart?! Fijn

Vandaag ontvangen:

"Uw jaaroverzicht
Uw jaaroverzicht over 2015 staat voor u klaar in MijnMeesman. Dit document heeft u nodig voor uw belastingaangifte over 2015. U vindt het onder ‘Afschriften’."

[BCC]

Bij mij ook 😀 Thanks!

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 21:29:

Fors sparen voor de kinderen vind ik ook discutabel. Dat rot typisch weg op een laagrentende spaarrekening, terwijl je het kapitaal op de grote hoop effectiever laat renderen.

Even terugkomend op sparen voor de kinderen... Wij sparen in de 25-25-100 constructie voor onze 2 kinderen.

2x25 euro voor beide kinderen per maand en 100 euro op een aparte rekening maar ook bestemd voor de kinderen.

Onze motivatie erachter is dat we graag de controle houden over wat onze kinderen later beschikbaar krijgen.

Wij willen de kinderen stimuleren om gewoon een bijbaan te nemen zodra ze (extra) geld nodig hebben.

Mocht dat door onvoorziene omstandigheden niet lukken of er zijn andere tegenvallers, dan kunnen wij met de 100 euro die we nu sparen per maand, dan de klappen opvangen.

Ik weet nu al dat onze kosten pas over 13 jaar gemaakt worden. Daarom kan ik beter nu maar sparen dan straks klagen....