Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Blik1984]

BCC schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:00:
[...]


Ik zit op dit mmoment een half jaar bij meesman, maar het rendeert nog niet echt lekker (-30 euro) en ze hebben net de jaarafrekening (die normaal op 1 januari er is) uitgesteld naar 1 maart?! Fijn

de indexen schommelen een beetje het afgelopen jaar. Het wereld fonds is afgelopen jaar begonnen op 87 euro (mijn instapmoment) en in no-time richting 95 geklommen en zelfs de 99 aangetikt, vervolgens weer gezakt naar 88 toen China begon in te kakken en nu staat het weer op 94. Ik sta op een zeer bescheiden winst van 1% t.o.v. mijn huidige inleg.

[.SnifraM]

BCC schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:00:
[...]


Ik zit op dit mmoment een half jaar bij meesman, maar het rendeert nog niet echt lekker (-30 euro) en ze hebben net de jaarafrekening (die normaal op 1 januari er is) uitgesteld naar 1 maart?! Fijn

Ik zit ook pas een paar maanden bij Meesman. Heb daarbij wel een verdeling gemaakt tussen de fondsen. Eindstand van vorig jaar was 400 euro ingelegd (100 euro p/m) en dat zou op dit moment 405 euro waard zijn.

Als je om de zoveel weken eens kijkt zie je, ondanks dat het maar een klein bedrag is, toch aardige schommelingen voorbij komen. Zo was het na 2 maanden inleg ineens al 215 euro waard. Als het op de lange termijn maar omhoog gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door .SnifraM op 06-01-2016 12:10 . Reden: toevoeging ]

[assje]

Sibylle schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 10:45:
[...]


Maar het is nog altijd vermogen, of het nu zo voelt of niet. Op een balans kun je de splitsing tussen liquide en niet-liquide middelen dan maken zonder dat dit het plaatje beinvloed.
Als je 5miljoen op de bank hebt staan, is dat ook niet echt liquide...je moet tenslotte eerst naar de bank en goedkeuring krijgen voordat je >100.000 kan opnemen (bijvoorbeeld).

Precies

Wel interessant dat je voor huren hebt gekozen, want nu betaal je wellicht hetzelfde, maar je hebt geen aflossing (dus vemrogensopbouw).
Is het financieel voordeliger, of meer voor de rust verkocht?

Daarom vind ik ook dat je aflossing nooit mee moet nemen als kostenpost, ja het is maandlast maar het zijn eigenlijk geen kosten maar puur een verplaatsing van vermogen.

Het huis dat ik vroeger huurde voor €730,- betaal ik €240,- netto rente voor* nu ik het gekocht heb. Uiteraard komen daar belasting, onderhoud, verzekeringen en risico** bij maar dat is dan de afweging voor de vergelijking.
*loopt in 20 jaar af naar €0,-
** en rentederving omdat je de (extra) aflossing anders had kunnen sparen.

In het geval van Kabelmannetje gaat het om een overgang naar een sociale huurwoning. Dat is natuurlijk een keuze die de vergelijking anders maakt, en het is een keuze die ik sowieso nooit hoop te kunnen/mogen maken.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 06-01-2016 12:22 ]

[Wceend]

assje schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:21:
[...]


Precies


[...]


Daarom vind ik ook dat je aflossing nooit mee moet nemen als kostenpost, ja het is maandlast maar het zijn eigenlijk geen kosten maar puur een verplaatsing van vermogen.

Niet in je maandlasten maar wel in je net worth overzicht als je dat berekend.
Een aflossing is namelijk een lagere schuld en zorgt dus voor meer net worth

[superpolm]

MacWolf schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 11:38:
[...]


Het bewaarbedrijf (een stichting als ik me niet vergis) voor aandelen / obligaties staat los van de belegger Meesman (de B.V.?). Zou de belegger failliet gaan, dan zouden de gevolgen beperkt moeten zijn.

Edit: de uitleg hier: https://www.meesman.nl/waarom-meesman/organisatiestructuur

Ik streef er zelf overigens naar om een soort 50/50 verdeling te doen mijn mijn indexfondsen. Ik heb momenteel Meesman en Lynx, maar ik zoek vervanger voor Lynx (te ingewikkeld).

thnx

[BTU_Natas]

Totaal niet met je eens. En verre van precies.

Wikipedia: Liquide middelen.

En je dient aflossing wel als kosten post mee te nemen. Dat is het gewoon.
En je betaalt niet netto of bruto voor een woning. Je betaalt rente aan de bank, een deel daar van mag je van je belastbaar inkomen aftrekken, en dan krijg je een deel van je betaalde belasting terug.

Dat het ver onder de streep op 240 euro uitkomt is leuk. Maar het heeft niks met precies te maken. En het zit vol met risico's.

@ assje

[Kid Buu]

Waarom is aflossing dan een kostenpost volgens jou? Het is gewoon een balansverschuiving, meer niet.

[Bonsaiboom]

Boekhoudkundig:

Aflossing speelt wel in cash flow (want geld verschuifd), niet in vermogenspositie (want verschuiving tussen posten)

[ Voor 11% gewijzigd door Bonsaiboom op 06-01-2016 13:09 ]

[Galactic]

Beter dat je de cost of ownership bekijkt van je woning. Zelf zou ik dan ook de waardedaling of stijging meenemen. Heb je elk jaar een ander getal en dus een verschillend maandbedrag. Voor ons in de cost of ownership zelfs negatief als ik het mij goed herinner.

[Sibylle]

BTU_Natas schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:52:
Totaal niet met je eens. En verre van precies.

Wikipedia: Liquide middelen.

En je dient aflossing wel als kosten post mee te nemen. Dat is het gewoon.
En je betaalt niet netto of bruto voor een woning. Je betaalt rente aan de bank, een deel daar van mag je van je belastbaar inkomen aftrekken, en dan krijg je een deel van je betaalde belasting terug.

Dat het ver onder de streep op 240 euro uitkomt is leuk. Maar het heeft niks met precies te maken. En het zit vol met risico's.

@ assje

Dan krijg je gewoon zoiets:
Uit
Aflossing huis: €500
Rente Hypotheek: €400
Onderhoud: €100

In
Aflossing huis: €500
Hypotheekrente aftrek: €200
Waardevermeerdering huis: €150


Of hoe je het ook wilt opschrijven, je aflossing is verplaatsen van geld.
In je totale bezittingen zul je dan ook elk jaar je hypotheekschuld moeten verminderen met het afgeloste gedeelte.

[Galactic]

Puur boekhoudkundig is het een kost. Voor je Eigen boekhouding bepaal je natuurlijk je eigen regels / system

[BTU_Natas]

Wat Galactic zegt,

Maar die boekhoud regels zijn er voor een reden, zodat je appels met appels kunt vergelijken, en zodat je weet dat je over hetzelfde onderwerp praat.

Je rente lasten na HRA zijn leuk, maar daar hoort ook onderhoud en een zeker vermogensrisico bij. Immers je woning kan ook in waarde verminderen. (zie crisis 2008) En naast het onderhoud zal je ook iets moeten reserveren om het huis bij de tijd te houden. Anders mag je ook nog eens elk jaar de inflatie gaan afschrijven.

[Blik1984]

BTU_Natas schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 13:43:
Wat Galactic zegt,

Maar die boekhoud regels zijn er voor een reden, zodat je appels met appels kunt vergelijken, en zodat je weet dat je over hetzelfde onderwerp praat.

Je rente lasten na HRA zijn leuk, maar daar hoort ook onderhoud en een zeker vermogensrisico bij. Immers je woning kan ook in waarde verminderen. (zie crisis 2008) En naast het onderhoud zal je ook iets moeten reserveren om het huis bij de tijd te houden. Anders mag je ook nog eens elk jaar de inflatie gaan afschrijven.

Voor zover ik weet hoeven we ons niet te houden aan boekhoudkundige regels... Wat Galactic ook zegt is dat iedereen zijn eigen regels moet bepalen. Let it go

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 06-01-2016 13:54 ]

[superpolm]

.SnifraM schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:09:
[...]


Ik zit ook pas een paar maanden bij Meesman. Heb daarbij wel een verdeling gemaakt tussen de fondsen. Eindstand van vorig jaar was 400 euro ingelegd (100 euro p/m) en dat zou op dit moment 405 euro waard zijn.

Als je om de zoveel weken eens kijkt zie je, ondanks dat het maar een klein bedrag is, toch aardige schommelingen voorbij komen. Zo was het na 2 maanden inleg ineens al 215 euro waard. Als het op de lange termijn maar omhoog gaat.

Ik zie dat de kosten bij Meesman 0.5% zijn, is dat veel of normaal?

[.SnifraM]

superpolm schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 14:15:
[...]

Ik zie dat de kosten bij Meesman 0.5% zijn, is dat veel of normaal?

Het zal vast nog wel goedkoper kunnen hoor, maar ik kwam van Robeco ONE af (volgens mij was dat 1,2% kosten, verder geen transactiekosten) en nu 0,5% op jaarbasis maar wel 0,25% transactiekosten. Dus volgens mij is Meesman niet verkeerd maar ook vast niet de (aller)goedkoopste.

[MacWolf]

BCC schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:00:
[...]


Ik zit op dit mmoment een half jaar bij meesman, maar het rendeert nog niet echt lekker (-30 euro) en ze hebben net de jaarafrekening (die normaal op 1 januari er is) uitgesteld naar 1 maart?! Fijn

Indexbeleggen is iets voor lange termijn he? Ik heb afgelopen jaar op een bepaald moment 2000 EUR in de plus gestaan, maar sta momenteel ook iets van 40 EUR in de min. Ik heb er alle vertrouwen in dat het op de lange duur wel goed komt. Maar ik iets van 22.000 EUR bij Meesman en tegelijkertijd zo'n 20.000 EUR spaargeld. Vanwege mijn spaargeld ga ik niet stressen als mijn indexbeleggingen tegenvallen. Ik hoef voorlopig niets te verkopen en dat geeft een hoop mentale rust.

[henkjobse]

Waar staat dat dit uitgesteld is?

BCC schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 12:00:
[...]


Ik zit op dit mmoment een half jaar bij meesman, maar het rendeert nog niet echt lekker (-30 euro) en ze hebben net de jaarafrekening (die normaal op 1 januari er is) uitgesteld naar 1 maart?! Fijn

[kabelmannetje]

Sibylle schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 10:45:
[...]


Maar het is nog altijd vermogen, of het nu zo voelt of niet. Op een balans kun je de splitsing tussen liquide en niet-liquide middelen dan maken zonder dat dit het plaatje beinvloedt.
Als je 5miljoen op de bank hebt staan, is dat ook niet echt liquide...je moet tenslotte eerst naar de bank en goedkeuring krijgen voordat je >100.000 kan opnemen (bijvoorbeeld).

Wel interessant dat je voor huren hebt gekozen, want nu betaal je wellicht hetzelfde, maar je hebt geen aflossing (dus vemrog nsopbouw).
Is het financieel voordeliger, of meer voor de rust verkocht?

Ik reken maar zo: pas als het huis verkocht is, weet ik pas de werkelijke waarde.
Huren heb ik inderdaad voor de rust. Ik merk ook dat een eigen huis mij tegen houdt. Ook maakt het mij niet uit of ik huur of koop. Ben ook geen klusser.

Als ik huren/wonen op een rij zet:

Kopen/maand. 143 netto. 200 aflossing (149 cash aflossing +50 rente-winst). 125 reservering onderhoud. 60 belasting, nuts, etc. Totaal: 143+125+60 = 328. Waarde was 58.000
Huren: voor mij geschikte sociale huur is ongeveer 500-550.

SWR (reken maar even met 5%) = 58.000*5%/12= 242. Kwam vrij bij verkoop woning.

Huren: 550-242 = 308 euro netto in de maand. Dat is dus ongeveer gelijk aan de kosten van de woning: 328. Die 200 aflossing steek ik liever in ETFs dan in aflossing van een woning.

Zeker/Onzekerheden
- met woning weet je niet wat rente doet (jaren 80-scenario). Wel vaste lasten op de rentevaste-termijn.
- eigen woning kan je zo voor vele duizenden euro's risico hebben, zwam onder de vloer, rottende balken, etc.
- huren stijgen met 2-3% gemiddeld over langere termijn

Verder maakt het mij niet zoveel uit als ik blut ben op m'n 70ste en ook geen eigen huis zou hebben. Ik heb liever met het vermogen van mijn woning toffe dingen gedaan, dan dat ik lage lasten zou hebben.

[superpolm]

Ik ben ook van plan om wat meer geld te beleggen alleen staat het me een beetje tegen dat de beurs zo hoog staat in vergelijking met afgelopen jaren. Hoe denken jullie daar over? Je kan natuurlijk nooit de top voorspellen helaas. Shell is afgelopen jaar iets van 50% gedaald dus dat vind ik wel interessant. Met zo'n indexbelegging wil ik nog ff wachten, ook al is t iets voor de lange termijn.

[assje]

kabelmannetje schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 17:38:
[...]

Ik reken maar zo: pas als het huis verkocht is, weet ik pas de werkelijke waarde.
Huren heb ik inderdaad voor de rust. Ik merk ook dat een eigen huis mij tegen houdt. Ook maakt het mij niet uit of ik huur of koop. Ben ook geen klusser.

Als ik huren/wonen op een rij zet:

Kopen/maand. 143 netto. 200 aflossing (149 cash aflossing +50 rente-winst). 125 reservering onderhoud. 60 belasting, nuts, etc. Totaal: 143+125+60 = 328. Waarde was 58.000
Huren: voor mij geschikte sociale huur is ongeveer 500-550.

SWR (reken maar even met 5%) = 58.000*5%/12= 242. Kwam vrij bij verkoop woning.

Huren: 550-242 = 308 euro netto in de maand. Dat is dus ongeveer gelijk aan de kosten van de woning: 328. Die 200 aflossing steek ik liever in ETFs dan in aflossing van een woning.

Zeker/Onzekerheden
- met woning weet je niet wat rente doet (jaren 80-scenario). Wel vaste lasten op de rentevaste-termijn.
- eigen woning kan je zo voor vele duizenden euro's risico hebben, zwam onder de vloer, rottende balken, etc.
- huren stijgen met 2-3% gemiddeld over langere termijn

Verder maakt het mij niet zoveel uit als ik blut ben op m'n 70ste en ook geen eigen huis zou hebben. Ik heb liever met het vermogen van mijn woning toffe dingen gedaan, dan dat ik lage lasten zou hebben.

Iedere euro telt en dan met zo'n treurige berekening krom recht rekenen en onzekerheden en risico's vervangen door veel grotere onzekerheden.

Ik moet natuurlijk gewoon niet reageren, ieder z'n ding.

[merauder]

kabelmannetje schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 17:38:
Ik reken maar zo: pas als het huis verkocht is, weet ik pas de werkelijke waarde.
Huren heb ik inderdaad voor de rust. Ik merk ook dat een eigen huis mij tegen houdt. Ook maakt het mij niet uit of ik huur of koop. Ben ook geen klusser.

Huren geeft een grotere flexibiliteit dan kopen, vooral op het moment dat een geldvertrekker een vinger in de pap heeft. Als dit niet (meer) het geval is, heb je wel nadelen zoals onderhoud, maar kan je wel de keuze maken om een woning voor een bepaalde tijd te verhuren ( en dus inkomsten te laten genereren ) zonder dat een bank hier moeilijk over gaat doen. Dit is een flexibiliteit die je niet met een huurwoning en de bijbehorende woningnood hebt. Onderverhuren is bijvoorbeeld in het geval van sociale huur niet toegestaan.

Een klusser hoef je overigens ook echt niet te zijn om een eigen huis te hebben.

Als ik huren/wonen op een rij zet:

Kopen/maand. 143 netto. 200 aflossing (149 cash aflossing +50 rente-winst). 125 reservering onderhoud. 60 belasting, nuts, etc. Totaal: 143+125+60 = 328. Waarde was 58.000
Huren: voor mij geschikte sociale huur is ongeveer 500-550.

SWR (reken maar even met 5%) = 58.000*5%/12= 242. Kwam vrij bij verkoop woning.

Huren: 550-242 = 308 euro netto in de maand. Dat is dus ongeveer gelijk aan de kosten van de woning: 328. Die 200 aflossing steek ik liever in ETFs dan in aflossing van een woning.

Zeker/Onzekerheden
- met woning weet je niet wat rente doet (jaren 80-scenario). Wel vaste lasten op de rentevaste-termijn.
- eigen woning kan je zo voor vele duizenden euro's risico hebben, zwam onder de vloer, rottende balken, etc.
- huren stijgen met 2-3% gemiddeld over langere termijn

Verder maakt het mij niet zoveel uit als ik blut ben op m'n 70ste en ook geen eigen huis zou hebben. Ik heb liever met het vermogen van mijn woning toffe dingen gedaan, dan dat ik lage lasten zou hebben.

Of sociaal huren wel / niet handig is, verschilt echt per persoon. Zo is voor mij ( en ik denk meerdere mensen in dit topic ) sociaal huren geen optie wegens te hoog inkomen, en kom je al snel in de optie particulier, dus vaak duur, huren.

Mijn grootste bezwaar tegen sociale huur, en in het bijzonder in het kader van FO, is de huurtoeslag. In mijn huidige situatie ga ik deze never nooit niet krijgen, en om heel eerlijk te zijn, wil ik mijzelf absoluut niet afhankelijk maken van het vangnet, al is het alleen maar omdat de overheid een niet al te betrouwbare zakenpartner is in dit soort zaken. Als die vinden dat de huurtoeslag afgeschaft moet worden, zit je met een huurwoning die 500-600 in de maand ost.

[Xanaroth]

Een hypotheek is voor mij iets wat weg moet zijn om FO te worden. Zodoende dus niet relevant voor FO (immers is die kostenpost 0 na behalen FO) en dat bedrag kan je dus geheel buiten beschouwing laten. Dus ipv als kosten te zien, gewoon als verlaging inkomsten.

Dus stel 2000 inkomen, 50 HRA (totaal 2050 'inkomsten'), en als kosten 500 totale hypotheek en 1000 vaste kosten (totaal 1500 'kosten').
Dan zou ik zeggen dat het 1550 inkomsten is tegen 1000 kosten en daarmee ~33% spaarquote en niet ~25% spaarquote. Immers moet ik na FO enkel die vaste kosten nog dekken en dat is daarmee het relevante uitgangspunt.
Bij vermogen kan het mij dan ook geen worst schelen, want het resultaat (geen kosten huur/rente/..) is het doel, niet de weg erheen (prijsstijgingen/dalingen, k.k., rente etc).

Maar als je inpland om de woning te verkopen en het als investering ziet, dan lijkt me het investeringsdeel relevant. Stel een woning van 200k nu en voor FO wil je kleiner wonen, dan bouw je pas vermogen op nadat de restwaarde bij verkoop boven de aanschafwaarde van de kleinere woning zit.


Dus vaste boekhoudregels zijn enkel leuk voor zakenmensen en bedrijven. Voor FO is het totale vermogen uiteindelijk niet relevant maar enkel de inrichting van je maandelijkse lasten en inkomsten na bereiken van FO. En dat is heel persoonlijk, en zodoende je berekeningen en afspiegeling ook. Het heeft geen zin tegen jezelf te liegen, of getallen bij te houden die niet relevant zijn binnen je eigen plannen.
Ga je wel/niet interen op vermogen? Loopt je hypotheek nog of niet, ga je wel/niet kleiner kopen of zelfs huren? Wat is je kostenplaatje post-FO?
Daarop, en meer, moet iedereen zijn of haar eigen antwoorden zoeken en gebasseerd daarop kun je 'boekhoudregels' bedenken zodat het overeenkomt met je eigen plannen. Dat zal voor iedereen anders zijn.

[ Voor 69% gewijzigd door Xanaroth op 06-01-2016 23:36 ]

[superpolm]

merauder schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 20:46:
[...]

bijbehorende woningnood hebt. Onderverhuren is bijvoorbeeld in het geval van sociale huur niet toegestaan.

Je mag je sociale huurwoning verhuren als 'huisbewaring' voor maximaal een jaar. Maar hier mag je volgens mij niet veel winst op maken.

[Galactic]

Rekenfoutje aangepast...


Zelf zie ik aan huren meer nadelen dan voordelen, waarvoor ik zelfs extra zou willen betalen om te kopen.

1. Afhankelijk van de grillen van de verhuurder.
2. Meestal meer problemen met mede-bewoners / buren.
3. Je zit steeds in minder aangename wijken, algemeen gezien meer paupervolk.

[ Voor 80% gewijzigd door Galactic op 07-01-2016 08:30 ]

[Piper]

5% van 58000 is toch 2900?

[Galactic]

Dus vaste boekhoudregels zijn enkel leuk voor zakenmensen en bedrijven.Voor FO is het totale vermogen uiteindelijk niet relevantt maar enkel de inrichting van je maandelijkse lasten en inkomsten na bereiken van FO. En dat is heel persoonlijk, en zodoende je berekeningen en afspiegeling ook. Het heeft geen zin tegen jezelf te liegen, of getallen bij te houden die niet relevant zijn binnen je eigen plannen.
Ga je wel/niet interen op vermogen? Loopt je hypotheek nog of niet, ga je wel/niet kleiner kopen of zelfs huren? Wat is je kostenplaatje post-FO?
Daarop, en meer, moet iedereen zijn of haar eigen antwoorden zoeken en gebasseerd daarop kun je 'boekhoudregels' bedenken zodat het overeenkomt met je eigen plannen. Dat zal voor iedereen anders zijn.

Natuurlijk is vermogen wel relevant, en zelfs de belangrijkste graadmeter. Ik kan een niet werken en een inkomen hebben van 500 euro per maand en toch FO onafhankelijk zijn met een vermogen van 1.000.000 (700.000 vastgoed en 300.000 @ 2%). Op dat vermogen kan je namelijk gaan interen. Kan bijvoorbeeld beslissen om tussen mijn 40 en 60 in een villa van 700.000 euro te gaan wonen, en daarna te verkassen naar een kleiner huis of appartement van 250.000 euro.

[merauder]

Galactic schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 08:12:
Rekenfoutje aangepast...


Zelf zie ik aan huren meer nadelen dan voordelen, waarvoor ik zelfs extra zou willen betalen om te kopen.

1. Afhankelijk van de grillen van de verhuurder.
2. Meestal meer problemen met mede-bewoners / buren.
3. Je zit steeds in minder aangename wijken, algemeen gezien meer paupervolk.

Persoonlijk vind ik jouw puntje 1 het allergrootste nadeel, niet alleen financieel, waarbij je nooit vooraf weet hoe hoog de huurverhoging gaat zijn, maar misschien zelfs wel functioneel.

Mijn schoonouders wonen bijvoorbeeld in een sociale huurwoning, en zijn al zeker 10 jaar in gevecht met de verhuurder om een CV installatie te krijgen. De verhuurder wil niet meewerken, en toen de verhuurder ineens mee wou werken, kon het alleen op voorwaarde als ze 1 van de 2 toch wel noodzakelijke slaapkamers op wilden geven.

[Blik1984]

Galactic schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 08:12:
Rekenfoutje aangepast...


Zelf zie ik aan huren meer nadelen dan voordelen, waarvoor ik zelfs extra zou willen betalen om te kopen.

1. Afhankelijk van de grillen van de verhuurder.
2. Meestal meer problemen met mede-bewoners / buren.
3. Je zit steeds in minder aangename wijken, algemeen gezien meer paupervolk.

Plus je weet gewoon dat je lasten mee zullen groeien met de inflatie zonder dat je de mogelijkheid hebt om je woning echt te verbeteren

Voor mij heeft kopen dan ook duidelijk een pre boven huren (al is het maar omdat ik niet sociaal kan huren, en het ook ethisch niet verantwoord zou vinden om met 300k vermogen in een sociale huurwoning te zitten. Dat kabelmannetje dat wel doet moet die zelf weten, maar ik vind het een groot loophole in de huidige regeling en mag van mij direct verboden worden)

[Xanaroth]

Galactic schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 08:38:
[...]


Natuurlijk is vermogen wel relevant, en zelfs de belangrijkste graadmeter. Ik kan een niet werken en een inkomen hebben van 500 euro per maand en toch FO onafhankelijk zijn met een vermogen van 1.000.000 (700.000 vastgoed en 300.000 @ 2%). Op dat vermogen kan je namelijk gaan interen. Kan bijvoorbeeld beslissen om tussen mijn 40 en 60 in een villa van 700.000 euro te gaan wonen, en daarna te verkassen naar een kleiner huis of appartement van 250.000 euro.

Volgens mij ben je vergeten de rest van wat je quote te lezen na het deel wat je bold hebt gemaakt. Daarin geef ik al aan dat er meerdere manieren zijn op het pad naar FO, onder andere ook de vermogens intering en kleiner wonen, en dat het zodoende voor iedereen anders is wat nodig/relevant is in het financiële boekje.

Dat is uiteindelijk het enige wat echt relevant is: hoe richt je je levensstijl in en kun je dat financieel volhouden. Het benodigde bedrag hangt immers af van je uitgaven en inkomsten.
Gevolg is dan ook dat het absolute bedrag aan vermogen daarin niet relevant is, enkel de vraag of het voor jou voldoende is - kun je er de verwachtte X jaar bij Y uitgaven inderdaad mee dekken?

[JBplap]

merauder schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 09:33:
[...]

Mijn schoonouders wonen bijvoorbeeld in een sociale huurwoning, en zijn al zeker 10 jaar in gevecht met de verhuurder om een CV installatie te krijgen. De verhuurder wil niet meewerken, en toen de verhuurder ineens mee wou werken, kon het alleen op voorwaarde als ze 1 van de 2 toch wel noodzakelijke slaapkamers op wilden geven.

OT: maar die schoonouders kunnen dan ook wel zelf een CV erin zetten, dat zal verhuurder vast niet tegen houden.
Hebben mijn ouders ook gedaan, zelf CV & nieuwe keuken aangebracht. (Ze hebben zelf het comfort ervan en waren er toch van plan nog 10+ jaar te wonen).

[Piper]

Dan heb je dus de lasten van een koophuis(zelf onderhoud) en de lasten van een huurhuis. Dat kan ook maar dan zou ik toch liever kopen..

[biggydeen2]

Het is interessant om te lezen dat vele mensen er verschillende theorien en ideeen op na houden om financieel onafhankelijk te worden. Voor mij is de definitie om FO te worden redelijk simpel: een automatisch inkomen genereren die de uitgaven overstijgen. Dat is ook de enige manier om daadwerkelijk FO te worden.

Zijn er hier ook mensen bekend met het boek (en de principes) The Millionaire Fastlane? Dit is naar mijn inzien een veel betere en snellere manier (maar ook een stuk lastiger) om FO te worden in vergelijking met aflossen op de hypotheek en investeren in aandelen.

[it0]

biggydeen2 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:30:
Het is interessant om te lezen dat vele mensen er verschillende theorien en ideeen op na houden om financieel onafhankelijk te worden. Voor mij is de definitie om FO te worden redelijk simpel: een automatisch inkomen genereren die de uitgaven overstijgen. Dat is ook de enige manier om daadwerkelijk FO te worden.

Ik denk dat dat de enigste manier is om eerder met pensioen te gaan (RE) vandaar ook de verschillende invullingen van FO.

Zijn er hier ook mensen bekend met het boek (en de principes) The Millionaire Fastlane?

Nee kan je ze eens samenvatten en vertellen waarom ze je beter lijken?

[henkjobse]

it0 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:34:
[...]

Ik denk dat dat de enigste manier is om eerder met pensioen te gaan (RE) vandaar ook de verschillende invullingen van FO.


[...]

Nee kan je ze eens samenvatten en vertellen waarom ze je beter lijken?

Van wat ik kan zien op Amazon is dit het:

The book starts off by describing three different economic paths and most people follow one of these paths. The first path is the sidewalk where people are basically living from paycheck to paycheck. The second is what MJ calls the slow lane - work hard for forty to fifty years, dutifully save 10% or more in your 401K and retire with a modest sum. However there are many dangers with the slow lane method. It depends on everything going right for those 40 - 50 years - not a good bet.

Then there is the fast lane. Here you are in control of your destiny, you work extremely hard for 5 to 10 years in a business which has the chance to make big money and once you build the business to size, you have a liquidation event, generally a sale.

[it0]

Ik ben het ook eens dat zelf een bedrijf beginnen het meest lucratief is.
Voor mij persoonlijk zijn er 2 problemen
1) Ik zie teveel beren op de weg
2) Het is ook erg risicovol met volgens mij maar een klein slagings percentage.

Kortom zoals altijd is het een afweging in risico die je wilt lopen versus wat het kan opleveren.

Ben jij, of anderen hier al een eigen bedrijf begonnen?

[Blik1984]

Op zich is het helemaal niet zo moeilijk om te cashen, er zijn altijd populaire stromingen waarin veel vraag is voor een bepaalde periode. Het vraagt alleen om omscholing en het is op zich ook wel belangrijk dat je het werk leuk vind. Als je je nu specialiseert in Big Data bijvoorbeeld ben je voor de komende jaren wel gezegend met een prima inkomen en genoeg vraag naar je diensten.

[Sissors]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:53:
Op zich is het helemaal niet zo moeilijk om te cashen, er zijn altijd populaire stromingen waarin veel vraag is voor een bepaalde periode. Het vraagt alleen om omscholing en het is op zich ook wel belangrijk dat je het werk leuk vind. Als je je nu specialiseert in Big Data bijvoorbeeld ben je voor de komende jaren wel gezegend met een prima inkomen en genoeg vraag naar je diensten.

Zo te lezen gaat het niet zozeer om een gewild beroep te hebben, maar om je eigen bedrijf te beginnen en dat te verkopen. Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan: Als het zo simpel was deed iedereen het wel.

Maar voor mij belangrijker: Waarom zou ik dat willen? Wat dat dus lijkt te zijn is 5-10 jaar je hele leven rond je werk laten centreren, en daarna FO zijn. Maar je kan ook 30-40 jaar gewoon een leuke work-life balance hebben met werk waar je met plezier naartoe gaat, en als je dat niet meer doet je ander werk kan zoeken met voldoende financiele buffer om niet afhankelijk te zijn van je huidige werkgever.

[biggydeen2]

The Millionaire Fastlane gaat inderdaad over het opzetten van een bedrijf(je). Zeker een interessant boek om eens te lezen. Ik heb vele boeken gelezen betreffende FO: rich dad, poor dad, The richest man in babylon, ERE, de blogs van MMM etc. Maar dit boek gaat echt een stap verder.

Het komt er op neer dat je jezelf vast zet in een bepaalde mindset. Zoals ik bijvoorbeeld enkele jaren geleden dat werken de enige manier is om geld te verdienen. Na het lezen van bovenstaande boeken en blogs dacht ik dat het investeren in aandelen, zuinig leven en aflossen op de hypotheek de beste manier was. Maar al snel kwam ik er achter dat er nog een veel betere manier is. Laat ik wel vooropstellen dat je er ontzettend veel tijd en energie in moet steken zonder kans op succes. Dat risico zou je dan inderdaad moeten afwegen.

Tot 1.5 jaar geleden wist ik helemaal niks van FO worden. Inmiddels heb ik enorme besparingen doorgevoerd, een nieuw huis gekocht en verschillende projecten gestart met in het achterhoofd de principes van The Millionaire Fastlane.

Sissors schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:57:
Maar voor mij belangrijker: Waarom zou ik dat willen? Wat dat dus lijkt te zijn is 5-10 jaar je hele leven rond je werk laten centreren, en daarna FO zijn. Maar je kan ook 30-40 jaar gewoon een leuke work-life balance hebben met werk waar je met plezier naartoe gaat, en als je dat niet meer doet je ander werk kan zoeken met voldoende financiele buffer om niet afhankelijk te zijn van je huidige werkgever.

Dat is natuurlijk iedereen zijn eigen keuze. Ik ben nu 30. Ik moet er niet aan denken om nog 40 jaar te moeten werken. Dat betekent wel dat ik daar iets voor moet doen. Het mooie van FO is dat iedereen het op zijn eigen tempo kan doen.

[netfast]

yep, eigen bedrijfje hier (eenmanszaakje).
Zijn nu bezig om er een 3-tal BV's van te maken, 2 werkbv's en een beheer bv.

Freelance developer en SMS gateway, beide krijgen nu een eigen BV.
Eerste stappen gezet om weer verder te kunnen groeien (en evt later een verkoop, is nu veel makkelijker met de losse bv's)

[Galactic]

Slim ben ik wel, maar ook lui. Wil geen 10 jaar van mijn leven opofferen met alleen maar te werken (het was een pad dat ik zelf ook al had bedacht). Mijn pad is 20 jaar normaal werken (ik heb 180 werkdagen per jaar) en er dan mee kappen. De mediocre lane noem ik het Bij mij is het de bedoeling om steeds minder te gaan werken, bijvoorbeeld binnen een aantal jaar omschakelen naar een jaar met 100 werkdagen, is ook belastingstechnisch nog eens zeer interessant, want op een laag inkomen betaal je bijna geen belasting.

[poehee]

Galactic schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:30:
Want op een laag inkomen betaal je bijna geen belasting.

Het klinkt waarschijnlijk anders dan je bedoelt , anders is het een eye-opener.
Even los van de heffingskortingen ("bijna geen" zie ik als 5%) begin je bij enig inkomen (zeg 30.000 p/j) al ruim 20% (en al gauw > 30%) belasting te betalen...

[icecreamfarmer]

Galactic schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:30:
Slim ben ik wel, maar ook lui. Wil geen 10 jaar van mijn leven opofferen met alleen maar te werken (het was een pad dat ik zelf ook al had bedacht). Mijn pad is 20 jaar normaal werken (ik heb 180 werkdagen per jaar) en er dan mee kappen. De mediocre lane noem ik het Bij mij is het de bedoeling om steeds minder te gaan werken, bijvoorbeeld binnen een aantal jaar omschakelen naar een jaar met 100 werkdagen, is ook belastingstechnisch nog eens zeer interessant, want op een laag inkomen betaal je bijna geen belasting.

Hoe krijg je dat voor elkaar?

[biggydeen2]

poehee schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:45:
[...]


Het klinkt waarschijnlijk anders dan je bedoelt , anders is het een eye-opener.
Even los van de heffingskortingen ("bijna geen" zie ik als 5%) begin je bij enig inkomen (zeg 30.000 p/j) al ruim 20% (en al gauw > 30%) belasting te betalen...

Vanuit het oogpunt als startende ondernemer betaal je bijna helemaal geen belasting. Dat is wel een andere situatie zoals hierboven genoemd maar alsnog best interessant. Doordat je weinig belasting betaalt, BTW kan aftrekken en b.v. de volledige zorgtoeslag ontvangt verdien je op papier veel minder maar in de praktijk valt dat behoorlijk mee (afhankelijk van hoeveel je verdient).

[BTU_Natas]

Ha, ik heb 190 werkdagen. Baas dat je bent!

Dat zal de aankomende 10jaar wel gelijk blijven, en daarna gaat het hard zakken

[superpolm]

biggydeen2 schreef op donderdag 16 april 2015 @ 20:23:
Na maanden van lezen, leren en toepassen is eindelijk onze website online!

http://financieelonafhankelijkworden.nl/

Graag ontvang ik een kritische blik van jullie mede tweakers!

thnx! door jullie site ben ik me meer gaan verdiepen in FO en MMM ontdekt. jammer dat ik nu alles stukken al gelezen heb. Maar ik houd de site in de gaten.

[Bonsaiboom]

it0 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 10:46:
Ik ben het ook eens dat zelf een bedrijf beginnen het meest lucratief is.
Voor mij persoonlijk zijn er 2 problemen
1) Ik zie teveel beren op de weg
2) Het is ook erg risicovol met volgens mij maar een klein slagings percentage.

Kortom zoals altijd is het een afweging in risico die je wilt lopen versus wat het kan opleveren.

Ben jij, of anderen hier al een eigen bedrijf begonnen?

Jep, meerderen hier, ik ook.

Werken in een arbeidsrelatie in Nederland is niet bepaald lucratief, zelfstandig ondernemen als ZZPer al wel. Dat is niet de fast lane, maar wel de reasonably fast lane

[Xanaroth]

Fastlane en Slowlane zijn ook maar relatief.

Immers, als het met het eigen bedrijf fout gaat, kom je op de stoep terecht en mag je hopen ooit weer in de slowlane terecht te komen. Heb er 100-200k in geïnvesteerd en ben je het allemaal kwijt in plaats van dat je halverwege FO bent.

Geef mij maar de middle lane. Niet de 10% sparen van slowlane maar gewoon zelf 30-40% sparen. Gaat snel genoeg, en mist het risico van mislukken/failissement of erger... Dit of volgend jaar een woning kopen en dan gaat het richting de 40-50%, kan ik gewoon lekker achterover leunen en het risico bij mn baas laten.


Immers ben je dan puur met eenmalige inkomsten bezig, terwijl uitgaven net zo belangrijk zijn en je kunnen helpen om een prima FO snelheid te behalen.

[ Voor 36% gewijzigd door Xanaroth op 07-01-2016 14:14 ]

[biggydeen2]

superpolm schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 13:20:
[...]

thnx! door jullie site ben ik me meer gaan verdiepen in FO en MMM ontdekt. jammer dat ik nu alles stukken al gelezen heb. Maar ik houd de site in de gaten.

Bedankt voor het lezen! Misschien dat we er binnenkort een forum achter hangen gericht op FO.

Xanaroth schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 14:10:
Fastlane en Slowlane zijn ook maar relatief.

Immers, als het met het eigen bedrijf fout gaat, kom je op de stoep terecht en mag je hopen ooit weer in de slowlane terecht te komen. Heb er 100-200k in geïnvesteerd en ben je het allemaal kwijt in plaats van dat je halverwege FO bent.

Geef mij maar de middle lane. Niet de 10% sparen van slowlane maar gewoon zelf 30-40% sparen. Gaat snel genoeg, en mist het risico van mislukken/failissement of erger... Dit of volgend jaar een woning kopen en dan gaat het richting de 40-50%, kan ik gewoon lekker achterover leunen en het risico bij mn baas laten.


Immers ben je dan puur met eenmalige inkomsten bezig, terwijl uitgaven net zo belangrijk zijn en je kunnen helpen om een prima FO snelheid te behalen.

Dat is zeker niet altijd aan de orde. The Millionaire Fastlane geeft je een blueprint om een (internet)bedrijf te starten. Oftewel je krijgt het recept en de ingredienten voeg je zelf toe. Veel mensen denken bij een bedrijf aan een fysiek pand met medewerkers e.d. echter is er tegenwoordig een veel makkelijkere manier die (bijna) geen geld kost: het internet.

Via het internet ontstaan veruit de meeste nieuwe miljonairs en dat is natuurlijk niet voor niks. Internet is voor iedereen toegangkelijk, je spreek direct miljoenen mensen aan en alles valt te leren. Een bedrijf starten die gericht is op het internet kost je helemaal niks. Een paar euro voor de hosting/backup en je bent klaar. Failliet gaan is dus eigenlijk niet aan de orde. Ook al mislukt je project dan ben je hooguit de tijd kwijt die je hebt geinvesteerd.

Het is natuurlijk wel van belang dat je weet hoe internet werkt en hoe je mensen op je site krijgt. Maar ook dit valt allemaal te leren. Het is ook zeker geen makkelijke weg.

Jij noemt als voorbeeld een spaarquote van 30-40%. Ga je dan ook daadwerkelijk die 30-40% volledig investeren in b.v. aandelen of zet je dan ook geld opzij? Volgens mij was het zo dat als je 50% kunt sparen en gaat investeren je binnen 17 jaar FO bent.

[kabelmannetje]

assje schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 20:36:
[...]
Iedere euro telt en dan met zo'n treurige berekening krom recht rekenen en onzekerheden en risico's vervangen door veel grotere onzekerheden.

Ik moet natuurlijk gewoon niet reageren, ieder z'n ding.

Want, wat klopt niet aan mijn kosten en redenatie?

[kabelmannetje]

merauder schreef op woensdag 06 januari 2016 @ 20:46:
[...]
Huren geeft een grotere flexibiliteit dan kopen, vooral op het moment dat een geldvertrekker een vinger in de pap heeft. Als dit niet (meer) het geval is, heb je wel nadelen zoals onderhoud, maar kan je wel de keuze maken om een woning voor een bepaalde tijd te verhuren ( en dus inkomsten te laten genereren ) zonder dat een bank hier moeilijk over gaat doen. Dit is een flexibiliteit die je niet met een huurwoning en de bijbehorende woningnood hebt. Onderverhuren is bijvoorbeeld in het geval van sociale huur niet toegestaan.

Geheel verhuren van koopwoning mag vrijwel nooit van de bank. In mijn geval heb ik het onder hospitaregeling zonder overleg met de bank volgens de spelregels kunnen verhuren.
Onderverhuren is hier in Groningen (en in vele andere grotere steden) gewoon mogelijk via de sociale huur. Je kan dan je woning onder "huisbewaring" geheel legaal, tijdelijk verhuren. Voor mij ideaal. Met tijdelijke bewoners speek ik 6-12 maanden af. Ga op reis en bij terugkeer kan ik weer in mijn woning. Op dit moment ben ik nog wel huisloos.

Of sociaal huren wel / niet handig is, verschilt echt per persoon. Zo is voor mij ( en ik denk meerdere mensen in dit topic ) sociaal huren geen optie wegens te hoog inkomen, en kom je al snel in de optie particulier, dus vaak duur, huren.

Eenmaal FO (met mijn vermogen hou ik ruim 350/maand over middels de SWR bij huur van 550/maand) is niets goedkoper dan een sociale huurwoning. Er is slechts een inkomenstoets, geen vermogenstoets.

Mijn grootste bezwaar tegen sociale huur, en in het bijzonder in het kader van FO, is de huurtoeslag. In mijn huidige situatie ga ik deze never nooit niet krijgen, en om heel eerlijk te zijn, wil ik mijzelf absoluut niet afhankelijk maken van het vangnet, al is het alleen maar omdat de overheid een niet al te betrouwbare zakenpartner is in dit soort zaken. Als die vinden dat de huurtoeslag afgeschaft moet worden, zit je met een huurwoning die 500-600 in de maand ost.

Met >20K vermogen krijg je al geen HT meer. Daar zit je inderdaad zo boven. Dus of het afgeschaft wordt, is geen issue want je kreeg het toch al niet.

[ Voor 7% gewijzigd door kabelmannetje op 07-01-2016 15:13 ]

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:13:
[...]

Eenmaal FO (met mijn vermogen hou ik ruim 350/maand over middels de SWR bij huur van 550/maand) is niets goedkoper dan een sociale huurwoning. Er is slechts een inkomenstoets, geen vermogenstoets.

Wat gewoon een farce is natuurlijk. Persoonlijk vind ik het ethisch onverantwoord dat je sociaal huurt, want die huurwoning wordt gewoon gesubsidieerd door de belastingbetaler. Ik vind het heel leuk voor je dat je financieel onafhankelijk bent op deze manier. Maar eigenlijk vind ik het schandalig

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 09:55:
[...]
Voor mij heeft kopen dan ook duidelijk een pre boven huren (al is het maar omdat ik niet sociaal kan huren, en het ook ethisch niet verantwoord zou vinden om met 300k vermogen in een sociale huurwoning te zitten. Dat kabelmannetje dat wel doet moet die zelf weten, maar ik vind het een groot loophole in de huidige regeling en mag van mij direct verboden worden)

Ik voel mij moreel dan weer totaal niet bezwaard omdat het de politiek is die bewust veel te weinig betaalbare woningen bouwt.

[ Voor 10% gewijzigd door kabelmannetje op 07-01-2016 15:18 ]

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:18:
[...]

Ik voel mij moreel dan weer totaal niet bezwaard omdat het de politiek is die bewust veel te weinig betaalbare woningen bouwt.

Dat je het nog gaat lopen goedpraten is eigenlijk nog erger.

[fuqua]

biggydeen2 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:07:
The Millionaire Fastlane gaat inderdaad over het opzetten van een bedrijf(je). Zeker een interessant boek om eens te lezen. Ik heb vele boeken gelezen betreffende FO: rich dad, poor dad, The richest man in babylon, ERE, de blogs van MMM etc. Maar dit boek gaat echt een stap verder.

Het komt er op neer dat je jezelf vast zet in een bepaalde mindset. Zoals ik bijvoorbeeld enkele jaren geleden dat werken de enige manier is om geld te verdienen. Na het lezen van bovenstaande boeken en blogs dacht ik dat het investeren in aandelen, zuinig leven en aflossen op de hypotheek de beste manier was. Maar al snel kwam ik er achter dat er nog een veel betere manier is. Laat ik wel vooropstellen dat je er ontzettend veel tijd en energie in moet steken zonder kans op succes. Dat risico zou je dan inderdaad moeten afwegen.

Tot 1.5 jaar geleden wist ik helemaal niks van FO worden. Inmiddels heb ik enorme besparingen doorgevoerd, een nieuw huis gekocht en verschillende projecten gestart met in het achterhoofd de principes van The Millionaire Fastlane.


[...]

hey laat ons niet zo hangen, wat doe je nu dan, daar ben ik erg benieuwd naar want nu zit nog op het laantje van aandelen en investeren in vastgoed is er nog een betere manier dan ?

[kabelmannetje]

fuqua schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:21:
[...]
hey laat ons niet zo hangen, wat doe je nu dan, daar ben ik erg benieuwd naar want nu zit nog op het laantje van aandelen en investeren in vastgoed is er nog een betere manier dan ?

Het enige wat je nodig hebt is de mindset. De rest komt dan vanzelf. Het belangrijkste is het verschil tussen inkomen en uitgaven zo groot mogelijk maken. Met een beetje redelijke baan kan je makkelijk 50% sparen. Mits je in een relatief goedkoop deel van Nederland woont en geen auto nodig hebt. Ik hield jarenlang 60-70% van mijn salaris over. Dan kan je in 10 jaar (volgens MMM) FO worden. Mij heeft het een jaar of 15 geduurd wegens een paar sabbaticals en een flink aantal jaren parttime werken.
Het kan natuurlijk nog sneller als je heel snel (via eigen bedrijf of ZZP'er) flink wat inkomen genereert.

[ Voor 5% gewijzigd door kabelmannetje op 07-01-2016 15:37 ]

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:20:
[...]
Dat je het nog gaat lopen goedpraten is eigenlijk nog erger.

Er zijn regels t.a.v. de toewijzing van sociale huurwoningen. Hiervoor kom ik in aanmerking dus ik praat niets goed. Ik heb inderdaad moreel geen bezwaar.
Kopers die de helft van de woonlasten via de HRA terug kunnen ontvangen omdat de wet zo is, heb ik het ook niet over.

[merauder]

kabelmannetje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:13:
Geheel verhuren van koopwoning mag vrijwel nooit van de bank. In mijn geval heb ik het onder hospitaregeling zonder overleg met de bank volgens de spelregels kunnen verhuren.
Onderverhuren is hier in Groningen (en in vele andere grotere steden) gewoon mogelijk via de sociale huur. Je kan dan je woning onder "huisbewaring" geheel legaal, tijdelijk verhuren. Voor mij ideaal. Met tijdelijke bewoners speek ik 6-12 maanden af. Ga op reis en bij terugkeer kan ik weer in mijn woning. Op dit moment ben ik nog wel huisloos.

En daarom benoemde ik de situatie wanneer er geen geldvertrekker meer in het spel is. Wij hebben ondertussen onze lasten dusdanig laag, dat wanneer wij het huis volledig afgelost zouden hebben icm mijn huidige baan, we het zouden kunnen redden met misschien 2 dagen per week werken.

Eenmaal FO (met mijn vermogen hou ik ruim 350/maand over middels de SWR bij huur van 550/maand) is niets goedkoper dan een sociale huurwoning. Er is slechts een inkomenstoets, geen vermogenstoets.

Ik vind bewust gebruik maken van vangnetten niet bepaald FO. Je maakt je in principe afhankelijk van de grillen van de overheid. Wanneer teveel mensen een dergelijk plan uitvoeren zal er ongetwijfeld een wetswijziging plaatsvinden die dit soort constructies onmogelijk maakt.

[kabelmannetje]

merauder schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:50:
[...]
En daarom benoemde ik de situatie wanneer er geen geldvertrekker meer in het spel is. Wij hebben ondertussen onze lasten dusdanig laag, dat wanneer wij het huis volledig afgelost zouden hebben icm mijn huidige baan, we het zouden kunnen redden met misschien 2 dagen per week werken.

Netjes gedaan. Wanneer is het zover?
Over die 2 dagen: het is vaak beter je huidige baan nog een tijdje te doen dan te stoppen en een baan van 2 dagen te nemen. Vaak kan je alleen baantjes van 2 dagen vinden die ook relatief slecht betalen. Wat je in 1 jaar in een modaal salaris verdient, kan dan al snel enkele jaren kosten in dat baantje van minimumloon voor 2 dagen in de week.
Tenzij je natuurlijk een heel leuk baantje hebt waar de inkomsten niet zoveel uitmaken.
Dat doe ik zelf ook: reisleideren levert maar 1000/maand op. Maar is wel superleuk.

Ik vind bewust gebruik maken van vangnetten niet bepaald FO. Je maakt je in principe afhankelijk van de grillen van de overheid. Wanneer teveel mensen een dergelijk plan uitvoeren zal er ongetwijfeld een wetswijziging plaatsvinden die dit soort constructies onmogelijk maakt.

Dat zien we dan wel weer. Graag wel tegelijk met het afschaffen van de HRA. In het noorden zit trouwens niet heel veel verschil met particulier wonen valt mij na wat zoeken op. In Groningen heb je 40m2 studio voor 600/maand. Dat is voor mij meer dan genoeg, ik heb nooit veel meer nodig gehad en ben ook niet vaak thuis.

En zoiets is natuurlijk ook geweldig. http://www.funda.nl/koop/...uis-48259642-bareveld-10/. Leg er nog eens 30K bij, koop keuken, badkamer en materiaal via Marktplaats, regel wat handige vrienden die bij je in het krijt staan en jaar klussen om er wat tofs van te maken. Regel anders via helpx.net mensen die voor kost en inwoning meehelpen. Dat is volgens mij erg goed met een FO-mindset te realiseren. Je moet wel op het platteland willen wonen. Misschien iets voor over 25 jaar. En misschien vind ik klussen dan wel leuk...

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:46:
[...]

Er zijn regels t.a.v. de toewijzing van sociale huurwoningen. Hiervoor kom ik in aanmerking dus ik praat niets goed. Ik heb inderdaad moreel geen bezwaar.
Kopers die de helft van de woonlasten via de HRA terug kunnen ontvangen omdat de wet zo is, heb ik het ook niet over.

Ik vind het moreel onjuist om een woning bezet te houden waar een gezin in hoort te zitten die het financieel zwaar hebben. Sociale woningbouw is niet bedoeld voor mensen met 300k op de bank. Maar goed, dat ben ik.

Dat je dan de politiek de schuld gaat geven omdat ze niet genoeg woningbouw regelen slaat natuurlijk nergens op, net als HRA hier bijhalen, want eenzelfde regeling bestaat ook voor mensen in een huurwoning, namelijk de huurtoeslag.

Leg het dan idd gewoon bij jezelf.

[trekker22]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 15:20:
[...]


Dat je het nog gaat lopen goedpraten is eigenlijk nog erger.

De overheid maakt van bijna alles een potje. Je moet hier zelf gewoon gebruik van maken, je leeft ook voor je zelf! (Dat is ook FO, de politiek ziet je liever tot 79 werken...)

[merauder]

kabelmannetje schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:07:
Netjes gedaan. Wanneer is het zover?
Over die 2 dagen: het is vaak beter je huidige baan nog een tijdje te doen dan te stoppen en een baan van 2 dagen te nemen. Vaak kan je alleen baantjes van 2 dagen vinden die ook relatief slecht betalen. Wat je in 1 jaar in een modaal salaris verdient, kan dan al snel enkele jaren kosten in dat baantje van minimumloon voor 2 dagen in de week.
Tenzij je natuurlijk een heel leuk baantje hebt waar de inkomsten niet zoveel uitmaken.
Dat doe ik zelf ook: reisleideren levert maar 1000/maand op. Maar is wel superleuk.

Voorlopig ben ik nog lang niet van plan te stoppen met werken, en hebben we de woning nog lang niet afbetaald. Wel ben ik een beetje minder gaan werken ( 36 ipv 40 uur, maar met behoud van huidige loon ) We zitten qua hypotheek nu op 120K, met een WOZ van rond de 200K, wat grofweg op een LTV van 60% komt. Wanneer we de rest af gaan betalen weet ik eigenlijk nog niet. We willen de komende jaren ook stevig in gaan zetten op het reduceren van de energielasten. We verstoken nu +/- 1500m2 gas per jaar, dit willen we terugdringen naar 500m2 per jaar, of misschien zelfs wel gasloos.

[Sissors]

biggydeen2 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:07:

[...]


Dat is natuurlijk iedereen zijn eigen keuze. Ik ben nu 30. Ik moet er niet aan denken om nog 40 jaar te moeten werken. Dat betekent wel dat ik daar iets voor moet doen. Het mooie van FO is dat iedereen het op zijn eigen tempo kan doen.

Mijn post was niet helemaal juist inderdaad, ik bedoelde meer een 20-30 jaar. Dus laten we zeggen in jouw geval, gezien je ook al een heel aantal jaar hebt gewerkt (ga ik vanuit), nog een jaar of 20 ofzo. Of je kan een 8 jaar 70 uur per week werken. Mijn keuze zou wel duidelijk zijn.

Dus eigenlijk ben ik het met Xanaroth eens: De slowlane, waarbij je precies genoeg voor je pensioen spaart, is misschien niet de veiligste, maar alles op alles zetten om maar zo snel mogelijk miljonair via je internet bedrijfje te worden (waarvan veruit de meeste keihard falen), zou ik ook geen veilige manier noemen.

Een goede baan hebben (wat voor sommige ook makkelijker gezegd dan gedaan is), en dan een levensstijl hebben waarbij je niet alles uitgeeft wat er binnenkomt is veiliger, en imo leuker.

[mossel]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 16:14:
[...]
Ik vind het moreel onjuist...

Leg het dan idd gewoon bij jezelf.

Zou je willen aanbevelen je aan je eigen advies aan kabelmannetje te houden. Wat jouw mening is of iets moreel wel of niet kan is niet relevant, en draagt bovendien niets bij aan dit topic.

[ Voor 7% gewijzigd door mossel op 07-01-2016 20:47 ]

[trekker22]

mossel schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 20:46:
[...]


Zou je willen aanbevelen je aan je eigen advies aan kabelmannetje te houden. Wat jouw mening is of iets moreel wel of niet kan is niet relevant, en draagt bovendien niets bij aan dit topic.

inderdaad en correct.

ik verhuur een pand; moreel gezien zit dit qua vierkante meter prijs iets aan de hoge kant... mag dat? Als je alles moreel maakt geef je al je centen weg aan minder bedeelden en werk je zolang je kan (hopelijk dan wel met leuk werk )

[Blik1984]

mossel schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 20:46:
[...]


Zou je willen aanbevelen je aan je eigen advies aan kabelmannetje te houden. Wat jouw mening is of iets moreel wel of niet kan is niet relevant, en draagt bovendien niets bij aan dit topic.

Ik heb gewoon het recht op een mening, zolang ik het ook verkondig als mijn mening. Dan heb jij weer het recht om er op in te gaan en verder offtopic te gaan ofwel het gewoon te negeren...

Goed om te lezen dat moreel besef hier blijkbaar van ondergeschikt belang is

[Terpen Tijn]

Ik voel wel wat voor Blik1984's perspectief op de zaak, en ik vind niet dat moreel besef buiten de discussie zou moeten blijven. Oneigenlijk gebruik van voorzieningen zou overigens sowieso geen deel moeten uitmaken van een solide financieel plan.

[reteppd]

Ik begrijp dat mensen het "gebruik" van sociale woningbouw afkeuren, maar er is zwaar onvoldoende betaalbare woonruimte in Nederland.
Tegenwoordig verdien je met een bruto jaarsalaris van 35.000 teveel om in een sociale huurwoning te wonen. Terwijl je zonder vast contract geen hypotheek kan krijgen (en voor 4*35K kan je alleen dingen kopen die je niet wilt kopen). Als starter met een salaris van rond de 35K heb je dus een probleem: duur huren is de enige optie.
Verdien je meer, of heb je een partner met inkomen, dan ben je "verplicht" wat te gaan kopen om je maandlasten laag te houden. Met de huizenprijs die op dit moment op 140% van een normaal niveau staat (historisch gezien over 400 jaar), snap ik heel goed dat mensen geen huis willen kopen en op zoek gaan naar een alternatief. Sociale woningbouw is op dit moment waarschijnlijk de enige woonvorm die een normale prijs heeft, dus dat mensen zoals kabelmannetje daarvoor kiezen, is niet heel erg vreemd.

[Milmoor]

Wie nu in het sociale segment zit en ruim in de centen zit schuift dankzij de scheefhuurdersheffing vanzelf naar maximaal redelijk. Helemaal terecht wat mij betreft (en ik ben zelf een scheefhuurder). Hierdoor woon je in principe ongesubsidieerd. In de praktijk zo'n de woningen in het oosten van het land dan te duur en in het westen te goedkoop (locatie wordt nog niet goed meegenomen), maar dat wordt aan gewerkt (de WOZ is nu onderdeel van de systematiek). Hiermee voel ik mij niet moreel bezwaard om scheef te blijven huren (maar praktisch gesproken ga ik wel kopen om hele andere redenen zoals locatie en type woning vs prijs). Mijn geld zit straks in eigen vastgoed . Rustig aan ga ik vanuit weinig weer index beleggen voor de lange termijn. Mijn spaarbuffers zijn goed gevuld.

[ Voor 0% gewijzigd door Milmoor op 09-01-2016 09:41 . Reden: Stomme auto correct ]

[mekkieboek]

Blik1984 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 21:33:
Goed om te lezen dat moreel besef hier blijkbaar van ondergeschikt belang is

Wat van belang is, is dat moreel besef off-topic is. Toch ben ik het wel met jou eens, het gaat immers om finaciele onafhankelijkheid. Het bewonen van een sociale huurwoning maakt je simpelweg afhankelijk van de overheid én van een woningcorporatie. Sterker nog, ik denk dat huren op zich je teveel afhankelijk houdt van de nukken van anderen, sociaal of niet.

[Galactic]

icecreamfarmer schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 11:52:
[...]

Hoe krijg je dat voor elkaar?

Ja er zitten wel ziektedagen in meegeteld die ik had, ook overuren die in het verleden zijn opgebouwd, geeft mss wat vertekend beeld dus.

Ik had op 6jaar tijd 400 overuren opgebouwd, dit betekend nu wel 3-4 jaar constructief minder werken. Zit nu in jaar 2 daarvan. Als deze uren opgenomen zijn, is het de bedoeling om ong. 10-15 onbetaalde dagen erbij te nemen. Dat kost relatief gezien niet zo heel veel want het is minder inkomen en zit toch in je hoogste belastingsschijf. Die 15 dagen zouden mij netto per jaar 1.000 euro kosten. Terwijl ik netto +-26k verdien uit arbeid.

365
- 102 weekend
- 010 feestdagen
- 020 normale vakantiedagen
- 010 andere vakantiedagen
- 015 persoonlijke ontwikkeling
- 010 ziektedagen (vorig jaar)
- 018 opname overuren

[icecreamfarmer]

Galactic schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 10:48:
[...]


Ja er zitten wel ziektedagen in meegeteld die ik had, ook overuren die in het verleden zijn opgebouwd, geeft mss wat vertekend beeld dus.

Ik had op 6jaar tijd 400 overuren opgebouwd, dit betekend nu wel 3-4 jaar constructief minder werken. Zit nu in jaar 2 daarvan. Als deze uren opgenomen zijn, is het de bedoeling om ong. 10-15 onbetaalde dagen erbij te nemen. Dat kost relatief gezien niet zo heel veel want het is minder inkomen en zit toch in je hoogste belastingsschijf. Die 15 dagen zouden mij netto per jaar 1.000 euro kosten. Terwijl ik netto +-26k verdien uit arbeid.

365
- 102 weekend
- 010 feestdagen
- 020 normale vakantiedagen
- 010 andere vakantiedagen
- 015 persoonlijke ontwikkeling
- 010 ziektedagen (vorig jaar)
- 018 opname overuren

Ah zo dan snap ik hem.
Zal het voor mij zelf ook eens narekenen:
365
-102 weekend
-34,5 vakantiedagen
-26 ATV
------------------------------------------+
202 dagen.

Niet slecht dus.

[Rukapul]

Modbreak:

Hier sluiten we de morele discussie over gebruik van sociale voorzieningen af. Back on topic

[BabyRattle]

reteppd schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 22:18:
Ik begrijp dat mensen het "gebruik" van sociale woningbouw afkeuren, maar er is zwaar onvoldoende betaalbare woonruimte in Nederland.
Tegenwoordig verdien je met een bruto jaarsalaris van 35.000 teveel om in een sociale huurwoning te wonen. Terwijl je zonder vast contract geen hypotheek kan krijgen (en voor 4*35K kan je alleen dingen kopen die je niet wilt kopen). Als starter met een salaris van rond de 35K heb je dus een probleem: duur huren is de enige optie.
Verdien je meer, of heb je een partner met inkomen, dan ben je "verplicht" wat te gaan kopen om je maandlasten laag te houden. Met de huizenprijs die op dit moment op 140% van een normaal niveau staat (historisch gezien over 400 jaar), snap ik heel goed dat mensen geen huis willen kopen en op zoek gaan naar een alternatief. Sociale woningbouw is op dit moment waarschijnlijk de enige woonvorm die een normale prijs heeft, dus dat mensen zoals kabelmannetje daarvoor kiezen, is niet heel erg vreemd.

Nou dat is het nou juist. Iedereen wilt luxe(groot) wonen... het liefst nog met een tuin.
Maar als het inkomen het niet toelaat doe het dan niet en voor niet duur particulier huren..

Neem gewoon een goedkoop appartementje voor een ton volledig op 1 inkomen te financieren. OK het is wat minder dan een compleet huis maar netto een 250-350 per maand prima te doen toch? okok een VVE (waar het watergebruik en opstalverzekering bij inzit)bijdrage eroverheen maar dan nog steeds beter dan duur huren.

Niet voor niets word het gedaan door vele starters op de woningmarkt... pas als de ruimte dmv van een groter wordend gezin wat krap word kan je altijd nog over naar iets groters
(maar dan heb je iniedergeval wel al wat jaartjes kunnen aflossen en goedkoop kunnen wonen om te sparen)

Zonder een vast contract kan je prima een woning kopen tegenwoordig (zelfs met NHG) zolang je maar een werkgeversverklaring oftewel een intentieverklaring van je werkgever krijgt dat hij jou na het dienstverband vast in dienst zal nemen. Ookal is dat niet het geval.. het is niet echt bindend voor de werkgever.

Ook al eens rondgekeken voor een starterslening die afgelost moet worden binnen 30 jaar met een laag rentepercentage? na 3 jaar hoef je er pas mee te beginnen om het terug te betalen aflossing/rente. Ook betaald de belastingdienst mee aan jou rentebetalingen. Toen ik een starterslening had, wachtte ik tot het moment aanbrak dat het zou beginnen en toen heb ik het gelijk in 1x afgelost om er maar vanaf te zijn.

Zelf had ik een 10700 openstaan en zou iets van maandelijks 62 moeten betalen waarvan 15 aflossing 47 rente zou zijn dus zat er niet op te wachten om 5.30% rente te moeten betalen over het bedrag en afhankelijk van de overheid voor meebetalen. Maar dat totaalbedrag was gewoon te sparen in 3 jaar tijd op een vrij laag inkomen van 1600 netto destijds.


Mij heeft het geholpen met de weg naar FO om goedkoop te wonen.
Al helemaal omdat het op 1 inkomen moest.
Vaste lasten laag houden doet veel goeds in dat opzicht.

[ Voor 16% gewijzigd door BabyRattle op 08-01-2016 19:37 ]

[reteppd]

BabyRattle schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 19:21:
[...]


Nou dat is het nou juist. Iedereen wilt luxe(groot) wonen... het liefst nog met een tuin.
Maar als het inkomen het niet toelaat doe het dan niet en voor niet duur particulier huren..

Neem gewoon een goedkoop appartementje voor een ton volledig op 1 inkomen te financieren. OK het is wat minder dan een compleet huis maar netto een 250-350 per maand prima te doen toch? okok een VVE (waar het watergebruik en opstalverzekering bij inzit)bijdrage eroverheen maar dan nog steeds beter dan duur huren.

Niet voor niets word het gedaan door vele starters op de woningmarkt... pas als de ruimte dmv van een groter wordend gezin wat krap word kan je altijd nog over naar iets groters
(maar dan heb je iniedergeval wel al wat jaartjes kunnen aflossen en goedkoop kunnen wonen om te sparen)

Zonder een vast contract kan je prima een woning kopen tegenwoordig (zelfs met NHG) zolang je maar een werkgeversverklaring oftewel een intentieverklaring van je werkgever krijgt dat hij jou na het dienstverband vast in dienst zal nemen. Ookal is dat niet het geval.. het is niet echt bindend voor de werkgever.

Ook al eens rondgekeken voor een starterslening die afgelost moet worden binnen 30 jaar met een laag rentepercentage? na 3 jaar hoef je er pas mee te beginnen om het terug te betalen aflossing/rente. Ook betaald de belastingdienst mee aan jou rentebetalingen. Toen ik een starterslening had, wachtte ik tot het moment aanbrak dat het zou beginnen en toen heb ik het gelijk in 1x afgelost om er maar vanaf te zijn.

Zelf had ik een 10700 openstaan en zou iets van maandelijks 62 moeten betalen waarvan 15 aflossing 47 rente zou zijn dus zat er niet op te wachten om 5.30% rente te moeten betalen over het bedrag en afhankelijk van de overheid voor meebetalen. Maar dat totaalbedrag was gewoon te sparen in 3 jaar tijd op een vrij laag inkomen van 1600 netto destijds.


Mij heeft het geholpen met de weg naar FO om goedkoop te wonen.
Al helemaal omdat het op 1 inkomen moest.
Vaste lasten laag houden doet veel goeds in dat opzicht.

Ik heb zelf begin 2010 het sommetje gemaakt. Destijds rekende ik nog met 10% kk ipv de huidige 6% en met gelijkblijvende prijzen. Voor een periode van 4 jaar (wat destijds de tijd was die te overzien was) was huren of kopen ongeveer break even. Waarbij het risico op het niet kunnen verkopen na 4 jaar de doorslag gaf om voor sociale huur te gaan.
Op dit moment, vanwege de lagere kk en hypotheekrente zal de balans sneller omslaan richting kopen en zou ik in die situatie waarin ik toen zat, misschien wel proberen te kopen.

Op dit moment huur ik met mijn vriendin een rijtjeshuis boven de huursubsidie grens. Met name omdat we snel woonruimte moesten vinden ivm werk in een andere regio van het land. Op dit moment is flexibiliteit een vereiste voor ons en dus is kopen geen optie. Een gelijk koophuis verderop in de straat zou op 1 salaris gefinancierd kunnen worden, met hypotheekrentelasten lager dan de huur die wij betalen. Dus onze woonlasten zijn op dit moment minder groot dan gemiddeld in Nederland, we wonen "beneden onze stand". In mijn ogen is lage woonlasten een belangrijk middel richting FO.

Mijn vriendin is nog niet heel erg enthousiast over mijn FO doel, haar werk is haar passie.
Op dit moment hebben we (voor kosten aflossing studieschuld) een spaarquote van 40-50% (waarschijnlijk is 40% het echte getal op dit moment omdat we aardig wat oude meuk aan het vervangen zijn van spaargeld). De gezamenlijke studieschuld is iets minder dan 1 jaar sparen, dus die valt te overzien.
Er valt beslist te besparen, maar krijg dat er maar door met zo'n spaarquote zonder FO doel.
Dus als ik iets aan de kostenkant wil doen, dan kan ik het beste zorgen dat we op den duur een (mooie) woning kopen, die wel betaalbaar is. Waarbij betaalbaar voor mij veel minder dan 4x het gezamenlijk bruto jaarinkomen is, eerder richting 2.5x. Door eerst te sparen kan je de eerste woning financieren met een hypotheek op 70% van de woning. Daardoor kan je een lagere rente krijgen. Met zo'n lage hypotheek kan je vervolgens elk jaar 10% van de hypotheek extra aflossen (want lagere lasten en meer geld over) en kan je dus in ongeveer 9 jaar hypotheekvrij zijn. Dus mijn focus is in de eerste plaats op sparen op dit moment en de voordelen van een goedkopere woning schetsen, zodat we over een aantal jaar een huis kunnen kopen dat heel erg snel af te lossen is.

[Sibylle]

reteppd schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 22:43:
[...]


Ik heb zelf begin 2010 het sommetje gemaakt. Destijds rekende ik nog met 10% kk ipv de huidige 6% en met gelijkblijvende prijzen. Voor een periode van 4 jaar (wat destijds de tijd was die te overzien was) was huren of kopen ongeveer break even. Waarbij het risico op het niet kunnen verkopen na 4 jaar de doorslag gaf om voor sociale huur te gaan.
Op dit moment, vanwege de lagere kk en hypotheekrente zal de balans sneller omslaan richting kopen en zou ik in die situatie waarin ik toen zat, misschien wel proberen te kopen.

Op dit moment huur ik met mijn vriendin een rijtjeshuis boven de huursubsidie grens. Met name omdat we snel woonruimte moesten vinden ivm werk in een andere regio van het land. Op dit moment is flexibiliteit een vereiste voor ons en dus is kopen geen optie. Een gelijk koophuis verderop in de straat zou op 1 salaris gefinancierd kunnen worden, met hypotheekrentelasten lager dan de huur die wij betalen. Dus onze woonlasten zijn op dit moment minder groot dan gemiddeld in Nederland, we wonen "beneden onze stand". In mijn ogen is lage woonlasten een belangrijk middel richting FO.

Mijn vriendin is nog niet heel erg enthousiast over mijn FO doel, haar werk is haar passie.
Op dit moment hebben we (voor kosten aflossing studieschuld) een spaarquote van 40-50% (waarschijnlijk is 40% het echte getal op dit moment omdat we aardig wat oude meuk aan het vervangen zijn van spaargeld). De gezamenlijke studieschuld is iets minder dan 1 jaar sparen, dus die valt te overzien.
Er valt beslist te besparen, maar krijg dat er maar door met zo'n spaarquote zonder FO doel.
Dus als ik iets aan de kostenkant wil doen, dan kan ik het beste zorgen dat we op den duur een (mooie) woning kopen, die wel betaalbaar is. Waarbij betaalbaar voor mij veel minder dan 4x het gezamenlijk bruto jaarinkomen is, eerder richting 2.5x. Door eerst te sparen kan je de eerste woning financieren met een hypotheek op 70% van de woning. Daardoor kan je een lagere rente krijgen. Met zo'n lage hypotheek kan je vervolgens elk jaar 10% van de hypotheek extra aflossen (want lagere lasten en meer geld over) en kan je dus in ongeveer 9 jaar hypotheekvrij zijn. Dus mijn focus is in de eerste plaats op sparen op dit moment en de voordelen van een goedkopere woning schetsen, zodat we over een aantal jaar een huis kunnen kopen dat heel erg snel af te lossen is.

Vergeet het niet ook eens daadwerkelijk uit te rekenen allemaal.
De rente op studieschuld is vrijwel 0% (letterlijk...) en dus een stuk lager dan de inflatie en zeker lager dan de spaarrente.
Je kunt je schuld gewoon aftrekken van je vermogen voor de vermogensbelasting, dus dat betekent dat het voordeliger is om je geld op de bank te laten dan om af te lossen. En als je belegt zal het (gemiddeld) nog voordeliger uitkomen.
Neem inflatie mee en je schuld is gewoon aan het verdampen zonder dat je hoeft af te lossen.


En hypotheek voorbeeld, elk jaar 10% van je hypotheek extra aflossen, is dat wel aantrekkelijk?
Ik betaal 2.15% rente de eerste 10jaar, in dat geval is het extra rendement van aflossen dus ongeveer (HRA) 0.50*2.15 = 1.08%.
Als je dooraf te lossen onder de vermogensgrens komt (dus nadat je al alle middelen hebt aangewend om dat te doen, zoals groene beleggingen, studieschuld behouden, huis opknappen van spaargeld etc.), dan scheelt het je in het meest gunstige geval in 2016 nog 1.2% extra.
Maar je had over het geld kunt ook spaarrente van 0.8% krijgen.
Dus het 'rendement' van aflossen is dan ~1.5% (1.08 + 1.2 - 0.8).

Echter, neem inflatie mee en je rendement verdampt gewoon, die 1.5% is namelijk verspreid over de looptijd, en aan het einde van je looptijd is je €100 veel minder waard dan vandaag de dag.
In mijn geval is aflossen dus totaal niet rendabel vergeleken bij beleggen of zelfs sparen (of bijv. auto betalen ipv ervoor lenen).


Door dit soort berekeningen beetje te maken, kom je erachter wat daadwerkelijk de juiste weg naar FO voor jullie is.
Het kan zo zijn dat die €50,- aan wijn en €100,- aan uit eten je vriendin genoeg energie en vreugde geeft om elke maand zonder moeite over te werken en €200,- meer te verdienen.
En als jullie dan gaan besparen op die €150,- dat je vriendin na een jaar er schijt aan heeft....wat is dan duurder?

[JURIST]

Sibylle schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 23:16:
[...]

En hypotheek voorbeeld, elk jaar 10% van je hypotheek extra aflossen, is dat wel aantrekkelijk?
Ik betaal 2.15% rente de eerste 10jaar, in dat geval is het extra rendement van aflossen dus ongeveer (HRA) 0.50*2.15 = 1.08%.
Als je dooraf te lossen onder de vermogensgrens komt (dus nadat je al alle middelen hebt aangewend om dat te doen, zoals groene beleggingen, studieschuld behouden, huis opknappen van spaargeld etc.), dan scheelt het je in het meest gunstige geval in 2016 nog 1.2% extra.
Maar je had over het geld kunt ook spaarrente van 0.8% krijgen.
Dus het 'rendement' van aflossen is dan ~1.5% (1.08 + 1.2 - 0.8).

Echter, neem inflatie mee en je rendement verdampt gewoon, die 1.5% is namelijk verspreid over de looptijd, en aan het einde van je looptijd is je €100 veel minder waard dan vandaag de dag.
In mijn geval is aflossen dus totaal niet rendabel vergeleken bij beleggen of zelfs sparen (of bijv. auto betalen ipv ervoor lenen).

Hier zijn nog wel een paar kanttekeningen bij te plaatsen:
-Allereerst genereert het aflossen op de hypotheek een risicovrij rendement.
-Daarnaast neemt de betekenis van inflatie af als je aan de andere kant vermogen aan het opbouwen bent.
-De inflatie ligt op dit moment onder de 1% en bovendien is het maar de vraag wat jouw persoonlijke inflatie is, misschien is die wel 0%
-Mijn hypotheekverstrekker werkt met een staffel van rente opslagen die is gekoppeld aan de LTV. Zo kwam ik zelf na aflossing van 13K vorig jaar onder de 95%, waarbij de risico-opslag over de hele hypotheek 0,2% omlaag ging. Dit heeft een behoorlijk verhogend effect op je rendement.
-Op termijn heb je daarnaast uitzicht op het vervallen van het eigenwoningforfait (Wet Hillen).
-Mogelijk kan je overlijdensrisicoverzekering eraf als je tot onder de executiewaarde hebt aflost en voldoende vermogen, nabestaandenpensioen of ander inkomen hebt om dit risico voor je partner 'te hedgen'.
-Tenslotte kan het psychologisch goed werken om af te lossen (en tegelijkertijd te investeren).

[assje]

Sibylle schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 23:16:
[...]
Ik betaal 2.15% rente de eerste 10jaar, in dat geval is het extra rendement van aflossen dus ongeveer (HRA) 0.50*2.15 = 1.08%.

Vermenigvuldigen met 0,5 leek vroeger met een rente van 5%, LTV van 110% en EWF van 0,6% nog een beetje op de werkelijkheid maar nu totaal niet meer.

Bij de genoemde LTV van 70% en rentestand is de HRA praktisch te verwaarlozen.

Ook bij de maximale LTV voor een nieuwe hypotheek speelt HRA helemaal niet zo'n grote rol meer en hij wordt ieder jaar kleiner (door zowel verplichte aflossing als verlaging tarief)

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 09-01-2016 09:05 ]

[Sibylle]

JURIST schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 06:55:
[...]


Hier zijn nog wel een paar kanttekeningen bij te plaatsen:
-Allereerst genereert het aflossen op de hypotheek een risicovrij rendement.
-Daarnaast neemt de betekenis van inflatie af als je aan de andere kant vermogen aan het opbouwen bent.
-De inflatie ligt op dit moment onder de 1% en bovendien is het maar de vraag wat jouw persoonlijke inflatie is, misschien is die wel 0%
-Mijn hypotheekverstrekker werkt met een staffel van rente opslagen die is gekoppeld aan de LTV. Zo kwam ik zelf na aflossing van 13K vorig jaar onder de 95%, waarbij de risico-opslag over de hele hypotheek 0,2% omlaag ging. Dit heeft een behoorlijk verhogend effect op je rendement.
-Op termijn heb je daarnaast uitzicht op het vervallen van het eigenwoningforfait (Wet Hillen).
-Mogelijk kan je overlijdensrisicoverzekering eraf als je tot onder de executiewaarde hebt aflost en voldoende vermogen, nabestaandenpensioen of ander inkomen hebt om dit risico voor je partner 'te hedgen'.
-Tenslotte kan het psychologisch goed werken om af te lossen (en tegelijkertijd te investeren).

Inderdaad, dus goed uitrekenen en afwegen wat goed is voor jezelf.

assje schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 09:04:
[...]


Vermenigvuldigen met 0,5 leek vroeger met een rente van 5%, LTV van 110% en EWF van 0,6% nog een beetje op de werkelijkheid maar nu totaal niet meer.

Bij de genoemde LTV van 70% en rentestand is de HRA praktisch te verwaarlozen.

Ook bij de maximale LTV voor een nieuwe hypotheek speelt HRA helemaal niet zo'n grote rol meer en hij wordt ieder jaar kleiner (door zowel verplichte aflossing als verlaging tarief)

Die 0.5 is gewoon je belastingtarief voor HRA, dus 40-50% voor de meesten.

Als je LTV en EWF van invloed zijn op je rendement moet je die gewoon ook berekenen...lijkt me evident.

[Blik1984]

assje schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 09:04:
[...]


Vermenigvuldigen met 0,5 leek vroeger met een rente van 5%, LTV van 110% en EWF van 0,6% nog een beetje op de werkelijkheid maar nu totaal niet meer.

Bij de genoemde LTV van 70% en rentestand is de HRA praktisch te verwaarlozen.

Ook bij de maximale LTV voor een nieuwe hypotheek speelt HRA helemaal niet zo'n grote rol meer en hij wordt ieder jaar kleiner (door zowel verplichte aflossing als verlaging tarief)

Wat dat betreft is de overheid in zijn nopjes met de lage rente. Scheelt een flinke klap rente bij de overheidsschuld en ook een heleboel HRA. Neem daarbij de aflossingsverplichting mee en dan wordt de kostenpost voor HRA voor onze overheid gewoon steeds lager

[assje]

Sibylle schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 09:59:
[...]

Die 0.5 is gewoon je belastingtarief voor HRA, dus 40-50% voor de meesten.

Als je LTV en EWF van invloed zijn op je rendement moet je die gewoon ook berekenen...lijkt me evident.

Je netto rente is dus eerder 2,15x0,65 ipv x0,5 (netto HRA is niet snel meer dan 35%)

Jij gebruikte die x0,5 om netto hypotheekrente (rendement) in te schatten en dat klopt gewoon niet.

[Nikel]

Er zijn nog een paar overwegingen van belang bij de keuze om wel of niet hypotheek af te lossen:

- Het is makkelijker om later alsnog af te lossen dan om weer bij te lenen
- Je hebt potentieel last van de bijleenregeling als je aflost
- Je bent minder flexibel als je aflost (je kunt bijvoorbeeld minder makkelijk een nieuwe auto uit je spaargeld betalen)
- Als je over 5 jaar verhuist zit je misschien wel in een situatie dat je naar een duurder huis wilt, maar dan niet meer in aanmerking komt voor een hypotheek (omdat je zzp'er bent bijvoorbeeld). Als je dan je bestaande hypotheek meeneemt en de rest bijlegt uit spaargeeld kun je dus wel dat duurdere huis kopen.

Al met al vind ik dit de zwaarder wegende argumenten om niet extra af te willen lossen dan het marginale verschil in rendement.

[Pooh]

Nikel schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 11:49:
- Als je over 5 jaar verhuist zit je misschien wel in een situatie dat je naar een duurder huis wilt, maar dan niet meer in aanmerking komt voor een hypotheek (omdat je zzp'er bent bijvoorbeeld). Als je dan je bestaande hypotheek meeneemt en de rest bijlegt uit spaargeeld kun je dus wel dat duurdere huis kopen.

Je kunt een hypotheek niet 'meenemen'. Je kunt hooguit de afspraak met de bank hebben dat je bij het aangaan van een nieuwe hypotheek dezelfde rente krijgt (met een maximum van je huidige hypotheek). Maar die nieuwe hypotheek zal altijd opnieuw beoordeeld worden, dus dit argument gaat niet op.

[Sibylle]

assje schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 11:05:
[...]


Je netto rente is dus eerder 2,15x0,65 ipv x0,5 (netto HRA is niet snel meer dan 35%)

Jij gebruikte die x0,5 om netto hypotheekrente (rendement) in te schatten en dat klopt gewoon niet.

Tuurlijk wel, ik schat het toch in mijn post om een voorbeeldberekening te maken. Ik kan het ook schatten met 0.6 of 0.4...het iz maar een voorbeeld en een schatting.

Voor mezelf reken ik het gewoon exact uit, niks geen 0.65 oid. Gewoon hypotheekberekening maken en daar tussentijdse aflossingen in berekenen.
Alleen, wie is nu erbij gebaat bij mijn exacte berekening? Gewoon iedereen lkkr zelf doen.

[Nikel]

Pooh schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 11:59:
[...]

Je kunt een hypotheek niet 'meenemen'. Je kunt hooguit de afspraak met de bank hebben dat je bij het aangaan van een nieuwe hypotheek dezelfde rente krijgt (met een maximum van je huidige hypotheek). Maar die nieuwe hypotheek zal altijd opnieuw beoordeeld worden, dus dit argument gaat niet op.

Hmmm, bedankt voor je opmerking. Ik heb het hier laatst specifiek met mijn bank over gehad, en baseer me daar op. Maar wat jij zegt klinkt opzich niet onlogisch. Het maakt voor mij op dit moment geen enorm verschil, maar ik zou het toch eens uit moeten zoeken.

edit: Je hebt eenvoudigweg gelijk, quote uit mijn hypotheekvoorwaarden:

Gaat u verhuizen? Dan wordt uw aanvraag volgens dezelfde
acceptatievoorwaarden beoordeeld als een aanvraag voor
een nieuwe hypotheek. Dit geldt ook als u gebruik wilt maken
van de Meeneemregeling.

[ Voor 17% gewijzigd door Nikel op 09-01-2016 12:29 ]

[upje]

Die 0.5 is gewoon je belastingtarief voor HRA, dus 40-50% voor de meesten.

Nou nee. 40% tot 50% hypotheekrenteaftrek geldt maar voor weinig mensen. Namelijk:

• Het aftrekpercentage is nu maximaal 50,5% en wordt afgebouwd naar 38%
• Als je gebruikt maakt van hypotheekrenteaftrek betaal je eigenwoningforfait, dit is 0,75% over de WOZ waarde

Bedenk verder dat je hypotheekrente maximaal 30 jaar mag aftekken.

Als je een rekenvoorbeeld maakt (ik heb even hier gekeken) dan zie je dat je bij een belastingtarief van 42% ongeveer 35% effectieve HRA hebt, en bij 52% is je effectieve HRA 43%.

Een stuk minder dus dan waar de meeste mensen mee rekenen.

[ Voor 7% gewijzigd door upje op 09-01-2016 13:33 ]

[MisterBlue]

Ik heb wat grond ergens in de tropen, waar ik eventueel een woning op kan zetten en wat kan verbouwen. Tot nu toe hield ik daar geen rekening mee in mijn FO planning, met name omdat verkopen niet zo simpel is. Bedenk nu dat ik het voor 20 duizend euro wel bewoonbaar kan maken en volgens een homestead principe te gaan leven. Is niet een ideaal plaatje, omdat ik dan nog op het land 'werk'. Ik woon nu in een klein appartement in de stad zonder tuin en zo, het contrast zal dan wel groot zijn. Maar ik kan wel eerder FO zijn op deze manier.

[kabelmannetje]

Ik mis in jullie berekeningen kopen/huren de zgn "opportunity costs". Oftewel: potentieel gemiste groei die middels beleggen gehaald kan worden.

Voorbeeld huis 200.000 dat cash betaald is en huurwoning van 950/maand, met 200.000 eigen vermogen.
Voor woning reken je 1,5% onderhoud, 250 euro/maand. Plus 50 nuts, verzekeringen, woz. etc.
SWR (200.000*4%) = 666/maand. Opgeteld is dit ook ongeveer 950/maand.

[ Voor 8% gewijzigd door kabelmannetje op 09-01-2016 17:20 ]

[Onbekend]

Er mist wel een belangrijk puntje in jouw berekening.
Een verhuurder wil namelijk altijd aan het verhuren verdienen, en wil zelf niet méér kosten maken dan dat het opbrengt. (Kosten van een huis die wordt verhuurd zijn trouwens ook de administratieve lasten van de verhuurder. Immers, hij is er tijd aan kwijt.)

Het komt er dus uiteindelijk op neer dat je een huis van € 200.000,-- niet voor € 950,-- per maand kunt huren. De huurprijs zal dus snel in richting de € 1000,-- per maand gaan.

[Harm_H]

Ondanks alle goede initiatieven en de tonnen aan vermogen die hier langs komen... Zou het kunnen dat arbeidskosten de komende 20 jaar gigantisch gaan stijgen? Dan je ben uiteindelijk dus niet FO.

Gezien,
* babyboomgeneratie gaat met pensioen (4,7M 65+)
* meer entertainment in allerlei vormen
* echte automatisering blijft achter
* meer nadruk op leven ipv werken
* gewenning en wil aan meer vrije tijd

(in tegenstelling tot bezit die +/- hetzelfde waard blijft)

Dit is waarschijnlijk niet het scenario dat je wilt horen, maar misschien wel realistisch.
Kortom, over 20j: €10000 per maand om 1 keer per week een echte verzorger langs te laten komen?

[ Voor 13% gewijzigd door Harm_H op 09-01-2016 18:12 ]

[kabelmannetje]

Onbekend schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 17:26:
Er mist wel een belangrijk puntje in jouw berekening.
Een verhuurder wil namelijk altijd aan het verhuren verdienen, en wil zelf niet méér kosten maken dan dat het opbrengt. (Kosten van een huis die wordt verhuurd zijn trouwens ook de administratieve lasten van de verhuurder. Immers, hij is er tijd aan kwijt.)

Het komt er dus uiteindelijk op neer dat je een huis van € 200.000,-- niet voor € 950,-- per maand kunt huren. De huurprijs zal dus snel in richting de € 1000,-- per maand gaan.

Klopt, een woning van dezelfde grootte zal daarom duurder zijn. In dit voorbeeld wilde ik aangeven dat er niet heel veel verschil tussen kopen en huren hoeft te zitten. Voor beide budgetten heb je al veel keus.

Zo had ik ooit een gesprek met iemand die woont in Utrecht. Hij kan de huurwoning voor 310K kopen. Of, blijven huren voor 1100. Volgens mij is dat laatste interessanter. Over een hypotheek betaal je al snel 100% van je woning in rente. Dus in de aanloop is om tot die 200.000 te komen al prijziger. Het is een complexe rekensom, misschien dat er ergens een model te vinden is? Hier is al een goede: http://www.nytimes.com/in....html?abt=0002&abg=1&_r=0.

[kabelmannetje]

[/b]
Ondanks alle goede initiatieven en de tonnen aan vermogen die hier langs komen... Zou het kunnen dat arbeidskosten de komende 20 jaar gigantisch gaan stijgen?

Gezien,
* kinderen van babyboomers gaan met pensioen
* meer entertainment in allerlei vormen
* echte automatisering blijft achter
* meer nadruk op leven ipv werken
* gewenning en wil aan meer vrije tijd

(in tegenstelling tot bezit die +/- waard hetzelfde blijft)

Dit is waarschijnlijk niet het scenario dat je wilt horen, maar misschien wel realistisch.
Kortom, over 20j: 10,000 per maand om 1 keer per week een echte verzorger langs te laten komen?

Het lijkt mij een prima scenario. Meer tijd voor écht leven/vrije tijd dan werken.
Persoonlijk denk ik dat er over 20 jaar
- veel minder werk is
- meer deeltijd gewerkt wordt (24u/week gangbaar)
- een soort basisinkomen wordt ingevoerd
- mensen veel meer vanuit vrijwilligersprincipe gaan werken
- sociale banen zullen er altijd zijn, zolang wij een redelijk beschaafd land blijven zal dit ook door het collectief gefinancierd blijven worden.
- sociaal werk/werken/contact met mensen zal door weg-geautomatiseerde banen wellicht in hoger aanzien staan dan nu. Juist omdat mensen veel meer vrije tijd hebben en vermaakt moeten worden.

[assje]

kabelmannetje schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 17:51:
[...]
Het is een complexe rekensom, misschien dat er ergens een model te vinden is? Hier is al een goede: http://www.nytimes.com/in....html?abt=0002&abg=1&_r=0.

http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Werkt perfect, in de achterliggende details is bijna alles naar wens aan te passen (en hij is van toepassing voor de situatie in NL).

[Torgo]

assje schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 18:56:
[...]


http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Werkt perfect, in de achterliggende details is bijna alles naar wens aan te passen (en hij is van toepassing voor de situatie in NL).

Leuke tool... Zelfs bij 0% huizenprijs stijging en 0% huur stijging is het bij deze rentestand (3%) volgens de tool een no brainer om te kopen. Bij 2% prijs stijging in huizenprijs en huur wordt het verschil absurd groot.

[Zr40]

Natuurlijk is het uiteindelijk goedkoper om te kopen. Een hypotheek is na maximaal 30 jaar afgelost. Huur betaal je over 30 jaar nog steeds.

De tool berekent of het bij een kortere periode goedkoper is om te kopen of te huren.

[kabelmannetje]

Zr40 schreef op zondag 10 januari 2016 @ 14:27:
Natuurlijk is het uiteindelijk goedkoper om te kopen. Een hypotheek is na maximaal 30 jaar afgelost. Huur betaal je over 30 jaar nog steeds.

De tool berekent of het bij een kortere periode goedkoper is om te kopen of te huren.

Zo eenvoudig is dat niet. Die link laat de "opportunity costs" geheel buiten beschouwing.

Dus de vraag is: hoeveel scheelt het in de maand als je;

- 900/maand huurt en 200.000 geïnvesteerd hebt
- een huis hebt van 200.000, deze gedurende 30 jaar aflost.

In die link kom je dan uit op: 900-666 = 233 netto huur. (=SWR 4% van 200.000)

Neem je 4,5% rente, 2% stijging huizenprijs en 3% huren, dan zie je dat kopen pas na 30 jaar aantrekkelijker is dan kopen. Ook met een SWR van 3%. Dan reken je ook nog eens met een worst case SWR. In het overgrote deel van de statistieken ben je ook FO met een SWR van 5-7%.

Bij de huidige rente van <3% is kopen wel aantrekkelijk. Maar pas na 10 jaar en met een verschil van maar een paar tientjes per jaar.

[ Voor 16% gewijzigd door kabelmannetje op 10-01-2016 15:44 ]

[Torgo]

kabelmannetje schreef op zondag 10 januari 2016 @ 15:35:
[...]

Zo eenvoudig is dat niet. Die link laat de "opportunity costs" geheel buiten beschouwing.

Dus de vraag is: hoeveel scheelt het in de maand als je;

- 900/maand huurt en 200.000 geïnvesteerd hebt
- een huis hebt van 200.000, deze gedurende 30 jaar aflost.

In die link kom je dan uit op: 900-666 = 233 netto huur. (=SWR 4% van 200.000)

Neem je 4,5% rente, 2% stijging huizenprijs en 3% huren, dan zie je dat kopen pas na 30 jaar aantrekkelijker is dan kopen. Ook met een SWR van 3%. Dan reken je ook nog eens met een worst case SWR. In het overgrote deel van de statistieken ben je ook FO met een SWR van 5-7%.

Bij de huidige rente van <3% is kopen wel aantrekkelijk. Maar pas na 10 jaar en met een verschil van maar een paar tientjes per jaar.

Jouw vergelijking klopt toch niet? In jouw verhaal ga je er vanuit dat je 200.000 beschikbaar hebt en dat niet meer kan investeren. Dat betekend dus dat je het huis koopt zonder hypotheek.

Vervolgens kijk je naar de kosten voor een huis met hypotheek. Als je een hypotheek neemt hoef je die 200K niet in te zetten en dus is er ook geen opportunity cost. Je kan én het huis kopen (met hypotheek) én je geld investeren in iets anders, hetzelfde wat je kan doen met een huur huis.

[kabelmannetje]

Torgo schreef op zondag 10 januari 2016 @ 15:47:
[...]


Jouw vergelijking klopt toch niet? In jouw verhaal ga je er vanuit dat je 200.000 beschikbaar hebt en dat niet meer kan investeren. Dat betekend dus dat je het huis koopt zonder hypotheek.

Vervolgens kijk je naar de kosten voor een huis met hypotheek. Als je een hypotheek neemt hoef je die 200K niet in te zetten en dus is er ook geen opportunity cost. Je kan én het huis kopen (met hypotheek) én je geld investeren in iets anders, hetzelfde wat je kan doen met een huur huis.

Klopt helemaal, maar hoe kan je dit dan wel uitrekenen? Startsituatie is 200.000 eigen vermogen. Als je dit in dat huis stort, moet je nog steeds werken omdat je geen geld meer hebt. Als je huurt, heb je een flinke cashflow. Moet je met een huurwoning van 900 ook nog steeds werken, maar waar zit dan het punt waarop welke keuze financieel gezien beter is?

[ Voor 10% gewijzigd door kabelmannetje op 10-01-2016 16:16 ]

[Kid Buu]

kabelmannetje schreef op zondag 10 januari 2016 @ 16:09:
[...]

Klopt helemaal , maar hoe kan je dit dan wel uitrekenen?
Startsituatie is 200.000 eigen vermogen. Als je dit in dat huis stort, moet je nog steeds werken omdat je geen geld meer hebt. Als je huurt, heb je een flinke cashflow. Moet je met een huurwonig van 900 ook nog steeds werken, maar waar zit dan het punt waarop welke keuze financieel gezien beter is?

Gewoon uit rekenen:

a) Welk rendement kan je realistisch behalen met het investeren van die 200k

en dat afzetten tegen:

b) Wat kost een hypotheek voor je op het beoogde huis
c) Wat kost mij hetzelfde huis als ik het zou huren

Op basis daar van kan je prima afweging maken wat interessanter voor je is.

[kabelmannetje]

Kid Buu schreef op zondag 10 januari 2016 @ 16:15:
[...]
Gewoon uit rekenen:

a) Welk rendement kan je realistisch behalen met het investeren van die 200k

en dat afzetten tegen:

b) Wat kost een hypotheek voor je op het beoogde huis
c) Wat kost mij hetzelfde huis als ik het zou huren

Op basis daar van kan je prima afweging maken wat interessanter voor je is.

Zaken als waardevermeerdering huis en verhoging jaarlijkse huur maakt het complex. Ook is het lastig de huurprijs te berekenen van vergelijkbare koopwoning. Mijn woning heeft 147K opgeleverd en een vergelijkbare woning stond voor 825/maand te huur. Als je dat doorrekent:

Op een gegeven moment is het niet moeilijk inderdaad. Vermogen 147K.
Afgelost huis van 147K: Onderhoud 190+ woz, nuts, verzekering: 100(?) => Koopwoning kost je 290/maand.
Huren: SWR 147.000 = 480. => Huren kost 345/maand. Verschil lijkt mij peanuts.

Of zie ik nu iets over het hoofd?

[ Voor 17% gewijzigd door kabelmannetje op 10-01-2016 16:31 ]

[Sissors]

Of methode B: Gooi het in die geposte link. Wat in tegenstelling tot wat jij (kabelmannetje) schreef, neemt die opportunity costs wel degelijk mee in de berekening.

Met de waardes die je hier post:
900 euro huur
200k huis
2% waardestijging huis
3% huurstijging
5% vermogens groei (SWR???)

En daarbovenop:
3% hypotheekrente
42% belastingtarief
1.5% onderhoudskosten
Geen eenmalige kosten bij huren

Al het andere op de standaard waarden.

Conclusie van die tool: Kopen is na 2 jaar goedkoper zonder eigen inleg. Met 100k eigen inleg na 3 jaar is kopen goedkoper, met 200k eigen inleg is na 4 jaar kopen goedkoper.

Met dezelfde getallen, en 200k eigen inleg, maar nu 8% rendement, dan is pas na 17 jaar kopen goedkoper. Maar dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk, want het rendement op je hypotheek aflossen is gegarandeerd, en ik zie me niemand gegarandeerd 8% rendement geven.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 10-01-2016 16:28 ]