Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[kleefding]

Ik heb ook een rekening voor de kinderen, ik ben wel van plan om ze genoeg financieel te onderwijzen dat ze dat niet meteen gaan uitgeven aan een dikke auto oid als ze 18 zijn.
Ik vind dat een kwestie van opvoeden. Mocht ik het niet vertrouwen voor hun 18e dan sluis ik het dan wel weer weg voor later.
Zelf kan ik het later toch niet meenemen en dan heb ik het liefste dat de belastingdienst er zo min mogelijk van meekrijgt.

[Kid Buu]

Het concept van geld voor je kinderen apart reserveren is toch juist om die reden dat wanneer je zelf (in het extreme geval) financieel in de put zit je kinderen hier onder niet hoeven te lijden en geen beperkingen hier door opgelegd krijgen. Als je het kan permitteren om zo ruim te reserveren, zou ik dit zelf alleen maar toejuichen. Stellen dat 100k een bak met geld is, ja en dus? Je kan ze een enorme voorsprong geven in deze huidige maatschappij.

[poehee]

Blik1984 schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:21: Dan krijg je dat geld niet meer terug, leeft je kind als God in Frankrijk en jij mag in de bijstand

Liever dat dan andersom. Wij zijn er voor hun, zij niet voor ons. Het enige dat ik hoop is dat ze net zo goed zorgen voor hun kinderen als dat wij (in onze perceptie) voor hun gedaan hebben.


Ik spaar ook voor de kinderen, via spaarrekening en Binck portefeuille (op hun naam, Ahold/ING/Shell e.d.).
Ze zijn zelf heel geldbewust (als ze teveel geld hebben laten ze dat pro-actief overmaken op de spaarrekening). Dat geldbewuste is niet afgedwongen, maar juist aan te geven dat ze mogen kopen wat ze willen en erbij zeggen dat ze het maar één keer kunnen uitgeven...de enige manier om te voelen wat het is om geen geld te hebben.

De reden dat ik nog werk is tweeledig
1) Ik vind het leuk (enorm krappe projecten kwa tijd - hoge druk)
2) Wat ik niet inteer is voor de kinderen (aristocratische gedachte, moet ik nog wat mee...)

[Blik1984]

poehee schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:19:
[...]


Liever dat dan andersom. Wij zijn er voor hun, zij niet voor ons. Het enige dat ik hoop is dat ze net zo goed zorgen voor hun kinderen als dat wij (in onze perceptie) voor hun gedaan hebben.

Wij zijn er idd voor onze kinderen. Maar ik ben niet hier om mijn kinderen te sponsoren op hun 18de zodat ze op hun lauweren kunnen rusten. Helemaal niet aangezien er genoeg mogelijkheden zijn om belastingvrij te schenken aan je kinderen.

Kid Buu schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:11:
Het concept van geld voor je kinderen apart reserveren is toch juist om die reden dat wanneer je zelf (in het extreme geval) financieel in de put zit je kinderen hier onder niet hoeven te lijden en geen beperkingen hier door opgelegd krijgen. Als je het kan permitteren om zo ruim te reserveren, zou ik dit zelf alleen maar toejuichen. Stellen dat 100k een bak met geld is, ja en dus? Je kan ze een enorme voorsprong geven in deze huidige maatschappij.

Die voorsprong kun je ook geven op het moment dat het mogelijk is. Daar hoef je echt niet al 18 jaar vantevoren mee te beginnen. Je weet tenslotte niet hoe je leven eruit ziet over 18 jaar.

Ik sta helemaal voor het concept van geld apart zetten zodat mijn kinderen zeker zijn van het doen van een studie. Dat is gewoon slim om te doen en dat doe ik nu ook. Maar om bij voorbaat al 100k te gaan sparen voor je kinderen vind ik persoonlijk gewoon niet zo handig. Dat kan prima later en heeft weinig nut om nu al te gaan doen.

_{en natuurlijk is dit anders als je miljoenen op je bankrekening hebt staan, maar ik ga er even vanuit dat dat niet het geval is}

[Xanaroth]

poehee schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:19:
[...]


Liever dat dan andersom. Wij zijn er voor hun, zij niet voor ons. Het enige dat ik hoop is dat ze net zo goed zorgen voor hun kinderen als dat wij (in onze perceptie) voor hun gedaan hebben.


Ik spaar ook voor de kinderen, via spaarrekening en Binck portefeuille (op hun naam, Ahold/ING/Shell e.d.).
Ze zijn zelf heel geldbewust (als ze teveel geld hebben laten ze dat pro-actief overmaken op de spaarrekening). Dat geldbewuste is niet afgedwongen, maar juist aan te geven dat ze mogen kopen wat ze willen en erbij zeggen dat ze het maar één keer kunnen uitgeven...de enige manier om te voelen wat het is om geen geld te hebben.

De reden dat ik nog werk is tweeledig
1) Ik vind het leuk (enorm krappe projecten kwa tijd - hoge druk)
2) Wat ik niet inteer is voor de kinderen (aristocratische gedachte, moet ik nog wat mee...)

Wat hij bedoeld is, dat zijn spaargeld voor jou meetelt met alles. Niet alleen VRH. Je kunt niet bij het geld, maar het wordt wel meegerekend om bijvoorbeeld toeslagen te bepalen.
Dus dat als jullie een tegenslag krijgen, kan zijn spaargeld ervoor kan zorgen dat jullie er allemaal juist meer financiële problemen door krijgen omdat (een deel van) de sociale vangnetten dan buiten bereik blijven.

Wat heeft hij aan 50-100k op een geblokkeerde rekening, als er vervolgens savonds geen eten is want papa en mama krijgen daardoor geen toeslagen?

Het is even heel extreem, vooral om duidelijk aan te geven dat geld ook in de vorm van ouder->kind maar eenmaal over te dragen is. Dus geld schenken is prima, wees je alleen wel bewust dat bij grote bedragen het je in het ergste geval veel meer kan kosten dan eventuele schenkbelasting op een latere leeftijd.

[netfast]

Mooie discussie

Wat ik bedoelde met 100k... Was slechts een voorbeeld, fictief eindbedrag van de beleggingen.
Ik leg nu 5k in en waarschijnlijk volgend jaar weer zoiets.
Dat is 10k in totaal, dat kan dan rustig renderen op die belegrekening.
Na een jaar of 16/17 is dat (hopelijk flink) gegroeid. beter dat ik hem NU 10k geef en dat dat na een hele tijd bv 50k is geworden, dan dat ik dan 50k moet uitgeven later, niet wetende of ik dat dan nog kan.
Die extra giften kunnen dan wellicht alsnog.

Ik zie het punt wel dat als het een aanzienlijk bedrag zal worden ooit, dit inderdaad gaat meewegen bij mijn/onze belasting aangiften. Echter schat ik dat niet echt in als een risico voor de korte/middellange termijn. En mochten er wel financiele problemen ontstaan bij ons (=ouders) kan die kleine wellicht nog gewoon een studie betalen van dat geld later. Zo zijn er altijd 2 kanten.

[Blik1984]

Xanaroth schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:37:
[...]


Wat hij bedoeld is, dat zijn spaargeld voor jou meetelt met alles. Niet alleen VRH. Je kunt niet bij het geld, maar het wordt wel meegerekend om bijvoorbeeld toeslagen te bepalen.
Dus dat als jullie een tegenslag krijgen, kan zijn spaargeld ervoor kan zorgen dat jullie er allemaal juist meer financiële problemen door krijgen omdat (een deel van) de sociale vangnetten dan buiten bereik blijven.

Wat heeft hij aan 50-100k op een geblokkeerde rekening, als er vervolgens savonds geen eten is want papa en mama krijgen daardoor geen toeslagen?

Het is even heel extreem, vooral om duidelijk aan te geven dat geld ook in de vorm van ouder->kind maar eenmaal over te dragen is. Dus geld schenken is prima, wees je alleen wel bewust dat bij grote bedragen het je in het ergste geval veel meer kan kosten dan eventuele schenkbelasting op een latere leeftijd.

Dat heb je perfect neergezet. Het is wellicht een beetje extreem allemaal. Maar ik zie inderdaad gewoon heel weinig toegevoegde waarde.

- Je mag elk jaar 5.000 schenken
- je mag eenmalig 20k schenken
- je mag eenmalig 50k schenken mits het ten goede komt van een huis.

Dus in 1 jaar kun je al belastingvrij 75k schenken mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Dit is zonder allerlei gekke dwangconstructies en zonder enige vorm van risico.

[Blik1984]

netfast schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:53:
Mooie discussie

Wat ik bedoelde met 100k... Was slechts een voorbeeld, fictief eindbedrag van de beleggingen.
Ik leg nu 5k in en waarschijnlijk volgend jaar weer zoiets.
Dat is 10k in totaal, dat kan dan rustig renderen op die belegrekening.
Na een jaar of 16/17 is dat (hopelijk flink) gegroeid. beter dat ik hem NU 10k geef en dat dat na een hele tijd bv 50k is geworden, dan dat ik dan 50k moet uitgeven later, niet wetende of ik dat dan nog kan.
Die extra giften kunnen dan wellicht alsnog.

Ik zie het punt wel dat als het een aanzienlijk bedrag zal worden ooit, dit inderdaad gaat meewegen bij mijn/onze belasting aangiften. Echter schat ik dat niet echt in als een risico voor de korte/middellange termijn. En mochten er wel financiele problemen ontstaan bij ons (=ouders) kan die kleine wellicht nog gewoon een studie betalen van dat geld later. Zo zijn er altijd 2 kanten.

Ok, dat is al een iets ander verhaal natuurlijk. Aangezien je inleg dan maar oorspronkelijk 10.000 is. Maar hoe bij mij het verhaal over kwam was 5000 inleggen dit jaar, volgend jaar weer en dat ieder jaar tot je kind 18 is.

Bedenk je overigens wel dat je wel een risico neemt, want als de beurs net crashed voordat je kind 18 wordt is het rendement opeens een stuk lager dan je wellicht had gehoopt.

[netfast]

Nu ik het terug lees snap ik de verwarring idd.
Idee is om eenmalig 10k in te leggen en af en toe wat bedragen van een paar 100 euro.
Verder zal oa opa/oma ook nog wel eens wat storten.

De belegrekening van BND kan je instellen hoeveel % aandelen/obligaties en kan je de laatste x jaar automatisch het risico laten afbouwen. Als de kleine 18 jaar is zal de rekening automatisch op zijn naam komen te staan. Mocht er dan een crash geweest zijn kan hij altijd besluiten om het lekker te laten staan. Wat ook een beetje het idee is stiekem, hoop dat hij dan al het principe van rente op rente etc snapt en dus bewust de keuze zal maken om het verder te laten groeien.

[sNielz123]

Ik vind 18 jaar vrij jong om al zo goed met geld om te gaan en zeker met een groot bedrag. Voor hetzelfde geld is het een drugsverslaafde tiener. Dan werkt het geven van geld averechts. Het kan raar lopen in een mensenleven.

Als ik naar mezelf kijk was ik er echt niet beter van geworden als ik op mijn 18e zoon bedrag gekregen zou hebben.

[rube]

Vandaar dat bij echt grote bedragen geld uit een trust fund meestal pas op latere leeftijd word vrijgegeven en tot die tijd door een 3de worden beheerd.

De begunstigde (het kind) krijgt alleen een toelage om van te leven, maar raakt dus niet gewend aan te gekke grote bedragen en kan het niet zomaar even opmaken. Pas later, b.v. als de begunstigde 30-35 jaar is, of na aantoonbaar goede beslissingen met geld (subjectief, te bepalen door de beheerder) kan besloten worden om het gehele bedrag over te geven.

[Bart2005]

Kid Buu schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:11:
Het concept van geld voor je kinderen apart reserveren is toch juist om die reden dat wanneer je zelf (in het extreme geval) financieel in de put zit je kinderen hier onder niet hoeven te lijden en geen beperkingen hier door opgelegd krijgen. Als je het kan permitteren om zo ruim te reserveren, zou ik dit zelf alleen maar toejuichen. Stellen dat 100k een bak met geld is, ja en dus? Je kan ze een enorme voorsprong geven in deze huidige maatschappij.

Of ze kopen er drank en drugs voor. En trakteren hun vrienden op drank en drugs.
In zijn algemeenheid denk ik dat je een kind enorm belast met het bezit van zo een buitenproportioneel bedrag.
Mijn kinderen mogen dit eerst zelf verdienen en dan verdubbel ik het eventueel.
Wat dan eigenlijk ook niet eens nodig is....
Maar ik denk dat heel veel geld wat je in de schoenen wordt geworpen meer ellende dan vreugde oplevert in de regel. Als je het zelf moet verdienen besef je veel beter de waarde van geld.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 12-11-2015 21:27 ]

[JURIST]

Wij storten elke maand voor de kinderen €100 p.p. in Meesman om als ze 18 zijn studiekosten te kunnen financieren.
Dit moet zo'n €30K gaan opleveren, en is puur een investering en ook geen bedrag dat we ineens willen gaan overmaken. Ik stel me voor dat er tzt maandelijks een bedrag kan worden onttrokken. Voordeel vind ik dat ik zelf geen rekening hoef te houden met oplopende kosten als de kinderen een studie gaan volgen, zoals dat nu wel gebeurt met de kosten van kinderopvang. Wij hebben ervoor gekozen om de rekeningen direct op naam van de kinderen te openen. Nadeel is wel dat ze dan bij meerderjarigheid het eigendom krijgen en beschikkingsbevoegd worden, dat is niet ideaal. Wellicht zouden we er nu of in ieder geval voor hun 18e een gezamenlijke rekening van kunnen maken. Los daarvan helpt het ook om het bestaan ervan voor ons te houden.
Alternatief zou zijn om het volledig als onderdeel van ons eigen vermogen te oormerken, maar ik vind het wel prettig dat het apart gezet is. Opa's en Oma's kunnen dan ook direct iets storten op de 'studierekening' van de kinderen als ze dat willen.

[Kid Buu]

Bart2005 schreef op donderdag 12 november 2015 @ 21:24:
[...]

Of ze kopen er drank en drugs voor. En trakteren hun vrienden op drank en drugs.
In zijn algemeenheid denk ik dat je een kind enorm belast met het bezit van zo een buitenproportioneel bedrag.
Mijn kinderen mogen dit eerst zelf verdienen en dan verdubbel ik het eventueel.
Wat dan eigenlijk ook niet eens nodig is....
Maar ik denk dat heel veel geld wat je in de schoenen wordt geworpen meer ellende dan vreugde oplevert in de regel. Als je het zelf moet verdienen besef je veel beter de waarde van geld.

Ik denk als je kinderen in dat pad vervallen er iets anders mis gegaan is. Voor de rest zijn er vele vormen mogelijk hoe je dit uiteindelijk je kinderen kan toebedelen.

In mijn eigen geval hebben ik en mijn broer allebei rond de 10k gekregen. Echter was het bestaan van deze rekening pas vrij laat kenbaar gemaakt (toen ik 24 was). Mijn deel heb ik toen terug geschonken om gezamenlijk een reis naar China te maken met de familie. Voor mijn broer bood het mooi uitkomst om zijn nieuwe woning in te richten.

[Twee Dee]

Ik ben momenteel een familiebank-constructie aan het opzetten om mijn lange-termijn financiële situatie te verbeteren. De winst zit in het verkrijgen van rentekorting op de gehele hypotheek (-0,6% over ~€340k) door 10% af te lossen via het aangaan van een volledig terug te betalen familielening. Door deze aflossing komt de schuld/woningwaarde verhouding onder 85% waardoor met een lagere opslag gerekend wordt.

Specs lening:

• Bedrag lening: € 25.000
• Gift: € 5.000
• Rente 6%
• Type: Annuïtair
• Aflostermijn: 10 jaar
• Aflosbedrag: €275 per maand

De gift is een optimalisatie van belastingen, ik wilde een rente van 1,5% aanhouden (hoger dan een spaarrekening) maar door de rente te verhogen en een gift in te voeren heb ik het voordeel van hogere renteaftrek en mijn moeder heeft €5k minder waar ze VRH over hoeft te betalen (immers - dit vervalt meteen uit haar vermogen) - dit terwijl de maandelijkse betaling van mij aan haar ongeveer gelijk is.

Uiteraard heb ik gecontroleerd dat ik dit bedrag zonder boete mag aflossen.

Waar ik steil van achterover sloeg is dat mijn maandbedrag ongeveer hetzelfde blijft maar na 10 jaar heb ik wel 30k afgelost in plaats van alleen maar de rente er over betaald heb.

Ziet iemand trouwens nog gaten in bovenstaande?

[ Voor 3% gewijzigd door Twee Dee op 13-11-2015 00:28 ]

[ybos]

JURIST schreef op donderdag 12 november 2015 @ 22:11:
Wij storten elke maand voor de kinderen €100 p.p. in Meesman om als ze 18 zijn studiekosten te kunnen financieren.
Dit moet zo'n €30K gaan opleveren, en is puur een investering en ook geen bedrag dat we ineens willen gaan overmaken. Ik stel me voor dat er tzt maandelijks een bedrag kan worden onttrokken. Voordeel vind ik dat ik zelf geen rekening hoef te houden met oplopende kosten als de kinderen een studie gaan volgen, zoals dat nu wel gebeurt met de kosten van kinderopvang. Wij hebben ervoor gekozen om de rekeningen direct op naam van de kinderen te openen. Nadeel is wel dat ze dan bij meerderjarigheid het eigendom krijgen en beschikkingsbevoegd worden, dat is niet ideaal. Wellicht zouden we er nu of in ieder geval voor hun 18e een gezamenlijke rekening van kunnen maken. Los daarvan helpt het ook om het bestaan ervan voor ons te houden.
Alternatief zou zijn om het volledig als onderdeel van ons eigen vermogen te oormerken, maar ik vind het wel prettig dat het apart gezet is. Opa's en Oma's kunnen dan ook direct iets storten op de 'studierekening' van de kinderen als ze dat willen.

Dit ben ik ook begonnen. De buik van mn vrouw begint pas te groeien, hoop dat meesman op dezelfde manier lekker mee gaat groeien. Het is alleen te hopen dat wat al eerder is aangehaald, op het moment van opname moet er niet net een negatieve klappen geweest zijn...

[Rukapul]

Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseert voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

[BB-One]

Twee Dee schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 00:14:
Ik ben momenteel een familiebank-constructie aan het opzetten om mijn lange-termijn financiële situatie te verbeteren. De winst zit in het verkrijgen van rentekorting op de gehele hypotheek (-0,6% over ~€340k) door 10% af te lossen via het aangaan van een volledig terug te betalen familielening. Door deze aflossing komt de schuld/woningwaarde verhouding onder 85% waardoor met een lagere opslag gerekend wordt.

Specs lening:

• Bedrag lening: € 25.000
• Gift: € 5.000
• Rente 6%
• Type: Annuïtair
• Aflostermijn: 10 jaar
• Aflosbedrag: €275 per maand

De gift is een optimalisatie van belastingen, ik wilde een rente van 1,5% aanhouden (hoger dan een spaarrekening) maar door de rente te verhogen en een gift in te voeren heb ik het voordeel van hogere renteaftrek en mijn moeder heeft €5k minder waar ze VRH over hoeft te betalen (immers - dit vervalt meteen uit haar vermogen) - dit terwijl de maandelijkse betaling van mij aan haar ongeveer gelijk is.

Uiteraard heb ik gecontroleerd dat ik dit bedrag zonder boete mag aflossen.

Waar ik steil van achterover sloeg is dat mijn maandbedrag ongeveer hetzelfde blijft maar na 10 jaar heb ik wel 30k afgelost in plaats van alleen maar de rente er over betaald heb.

Ziet iemand trouwens nog gaten in bovenstaande?

1 formeel puntje: De lening van je moeder moet ook meegenomen worden bij de schuld/woningwaarde verhouding en daarmee zou het (formeel) niet werken.
Praktisch puntje: als de lening van je moeder gebruikt wordt om een 'oude' lening af te lossen dan is er geen verplichting om deze lening van je moeder annuitair af te lossen. En met oude lening bedoel ik een EW-lening van voor 2013.

[icecreamfarmer]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 08:58:
Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseerd voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

Mee eens echter kunnen veel mensen daar niet mee omgaan.
Ik gooi zelf ook alles op de grote hoop en maak geen aparte potjes voor de verzekeringen en dergelijke.

[Tazzios]

Twee Dee schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 00:14:
...
Specs lening:

• Bedrag lening: € 25.000
• Gift: € 5.000
• Rente 6%
• Type: Annuïtair
• Aflostermijn: 10 jaar
• Aflosbedrag: €275 per maand

....
Ziet iemand trouwens nog gaten in bovenstaande?

Verleng het aflostermijn naar 30 jaar op die manier heb je meer HRA. Je kan hem dan alsnog in 10 jaar aflossen door een extra storting.

BB-One schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:15:
[...]
1 formeel puntje: De lening van je moeder moet ook meegenomen worden bij de schuld/woningwaarde verhouding en daarmee zou het (formeel) niet werken.
Praktisch puntje: als de lening van je moeder gebruikt wordt om een 'oude' lening af te lossen dan is er geen verplichting om deze lening van je moeder annuitair af te lossen. En met oude lening bedoel ik een EW-lening van voor 2013.

Wat zou niet werken? De familiebank is een vrij bekende constructie.
Annuitair is wel nodig in je gebruikt wilt maken van de HRA. Dat is een van de grote voordelen van de familiebank, door een hoge rente af te spreken ontvang je meer HRA onderling kun je de hoge rente corrigeren met schenkingen.

edit: Ik begrijp hem, Je bedoelt dat de bank geen lager rente tarief gaat hanteren omdat de ene lening door een andere lening wordt vervangen.De schuld/woningwaarde verhouding verandert feitelijk dus niet (op 5000 na) .
Dat wordt navragen bij de bank.

[ Voor 18% gewijzigd door Tazzios op 13-11-2015 09:29 ]

[Accountant]

Dividendmantra heeft ook een opmerkelijke stap genomen. Leuk om die reacties op de site te lezen. Ben zelf wat minder obsessief met FO bezig de laatste tijd. Probeer wat minder te lezen en het allemaal zijn gangetje te laten gaan. Daarnaast ook wat minder tijd ivm de aankomende 2e die elk moment geboren kan worden.

[Blik1984]

Kid Buu schreef op donderdag 12 november 2015 @ 23:46:
[...]


Ik denk als je kinderen in dat pad vervallen er iets anders mis gegaan is. Voor de rest zijn er vele vormen mogelijk hoe je dit uiteindelijk je kinderen kan toebedelen.

In mijn eigen geval hebben ik en mijn broer allebei rond de 10k gekregen. Echter was het bestaan van deze rekening pas vrij laat kenbaar gemaakt (toen ik 24 was). Mijn deel heb ik toen terug geschonken om gezamenlijk een reis naar China te maken met de familie. Voor mijn broer bood het mooi uitkomst om zijn nieuwe woning in te richten.

Ik neem aan dat je het verschil begrijpt tussen 10k krijgen en 100k krijgen op jonge leeftijd? Kun je toch niet met elkaar vergelijken

[Config]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 08:58:
Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseerd voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

Het verlangen om maar *iets* te doen, hoe klein ook, is te groot om het leven gewoon te leven, vermoed ik .

[Shapeshifter]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 08:58:
Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseerd voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

Ik wilde dit net gaan posten, heb zelf ook geen spaarrekeningen voor kinderen of wat dan ook. Wellicht zou dit zin hebben als het belastingtechnisch uitkwam, maar dat is gewoon niet het geval. Als mijn kinderen iets nodig hebben krijgen ze dat gewoon, als ik ze kan helpen kom ik ze helpen, geen potjes voor nodig.

Ik dacht altijd dat potjes waren voor mensen die eigenlijk niet goed met geld konden omgaan

[Kid Buu]

Blik1984 schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:32:
[...]


Ik neem aan dat je het verschil begrijpt tussen 10k krijgen en 100k krijgen op jonge leeftijd? Kun je toch niet met elkaar vergelijken

Dat was een bedrag wat mijn ouders bij machte waren om te sparen voor ons zonder er zelf dingen voor hoeven te laten. Was de situatie anders had dat meer of minder kunnen zijn.

[assje]

Shapeshifter schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:36:
[...]

Ik wilde dit net gaan posten, heb zelf ook geen spaarrekeningen voor kinderen of wat dan ook. Wellicht zou dit zin hebben als het belastingtechnisch uitkwam, maar dat is gewoon niet het geval. Als mijn kinderen iets nodig hebben krijgen ze dat gewoon, als ik ze kan helpen kom ik ze helpen, geen potjes voor nodig.

Ik dacht altijd dat potjes waren voor mensen die eigenlijk niet goed met geld konden omgaan

"Als ze iets nodig hebben dan krijgen ze het" lijkt me nou precies de mentaliteit waarmee je de kans dat je kinderen niet met geld om kunnen gaan enorm vergroot.

En een goed besef van maandelijkse kosten, afschrijvingen en periodieke kosten en reserveringen daarvoor (potjes) zijn wmb juist voor mensen die wel met geld om kunnen gaan.

Als alle kosten het verschil maken tussen een spaarquote van 50% of 60% is het bijhouden wellicht minder relevant maar dan houdt je wellicht weer allerlei andere dingen bij.

[Rukapul]

assje schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:42:
[...]


"Als ze iets nodig hebben dan krijgen ze het" lijkt me nou precies de mentaliteit waarmee je de kans dat je kinderen niet met geld om kunnen gaan enorm vergroot.

Het een sluit het ander niet uit. Een kind wat zelf moet sparen voor de 'leuke' dingen kan heel goed de waarde van geld leren, terwijl het al het 'noodzakelijke' 'krijgt' van de ouders.

En een goed besef van maandelijkse kosten, afschrijvingen en periodieke kosten en reserveringen daarvoor (potjes) zijn wmb juist voor mensen die wel met geld om kunnen gaan.

Als alle kosten het verschil maken tussen een spaarquote van 50% of 60% is het bijhouden wellicht minder relevant maar dan houdt je wellicht weer allerlei andere dingen bij.

Juist niet: het doel is om de pot zo groot mogelijk te krijgen. Als je nu 100k liquide hebt en enige tienduizenden euro's per jaar spaart dan denk je wellicht even over de uitgave van 20k voor volgend jaar maar niet over 30k over 15 jaar behalve dat je je wellicht realiseert dat het afgedekt is.

Het gevaar van oormerken m.i. is dat het uitnodigt tot exteem risicomijdend gedrag.

[Xanaroth]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:49:
Juist niet: het doel is om de pot zo groot mogelijk te krijgen. Als je nu 100k liquide hebt en enige tienduizenden euro's per jaar spaart dan denk je wellicht even over de uitgave van 20k voor volgend jaar maar niet over 30k over 15 jaar behalve dat je je wellicht realiseert dat het afgedekt is.

Het gevaar van oormerken m.i. is dat het uitnodigt tot exteem risicomijdend gedrag.

Iemand zonder potjes, vraagt zich misschien af 'kan ik volgende maand rekening x wel betalen? ik ben er niet helemaal zeker van, ik kom volgende maand wel terug als ik geld heb'.

Iemand met potjes, vraagt zich misschien af 'wat staat er op de betaalrekening? mooi, mag ik pinnen?'.


Ik zou dus eerder zeggen tot risicoVOL gedrag. Je hebt immers al alle risico's afgedekt, dus je over de rest van je geld cq uitgaven geheel niet meer (hoeft) na te denken. Je doet het gewoon.

[Blik1984]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 08:58:
Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseert voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

Mee eens. Maar het is voor mij vanuit een idee van veiligheid, je weet tenslotte nooit hoe je leven er uit ziet over 15-20 jaar. Niet vanuit je eigen perspectief maar je weet ook niet hoe de wereld eruitziet en studiekosten over 15 jaar is natuurlijk ook een blackbox. Iets apart zetten zorgt voor een zeker vorm van zekerheid dat je kind zich later geen zorgen hoeft te maken over bijvoorbeeld studiekosten.

Studiekosten is voor mij de enige reden om nu iets apart te zetten voor mijn kind voor later.

[Shapeshifter]

assje schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:42:
[...]


"Als ze iets nodig hebben dan krijgen ze het" lijkt me nou precies de mentaliteit waarmee je de kans dat je kinderen niet met geld om kunnen gaan enorm vergroot.

En een goed besef van maandelijkse kosten, afschrijvingen en periodieke kosten en reserveringen daarvoor (potjes) zijn wmb juist voor mensen die wel met geld om kunnen gaan.

Als alle kosten het verschil maken tussen een spaarquote van 50% of 60% is het bijhouden wellicht minder relevant maar dan houdt je wellicht weer allerlei andere dingen bij.

Je vergeet dan wel dat ik dus bepaal of ze iets nodig hebben en niet zij... Ik vind dat ze een opleiding nodig hebben, maar niet een kledingbudget van honderden euro's... Ik vind dat ze een goed besef van geld nodig hebben en niet een oneindige geldstroom...

Goed besef krijg ik door categoriseren van mijn uitgaven, dat wil niet zeggen dat ik voor elke categorie een apart potje nodig heb om het uit te betalen. Dat verwacht ik eerder bij mensen die erachter komen dat ze het anders niet _kunnen_ betalen.

[Twee Dee]

BB-One schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:15:
[...]

1 formeel puntje: De lening van je moeder moet ook meegenomen worden bij de schuld/woningwaarde verhouding en daarmee zou het (formeel) niet werken.
Praktisch puntje: als de lening van je moeder gebruikt wordt om een 'oude' lening af te lossen dan is er geen verplichting om deze lening van je moeder annuitair af te lossen. En met oude lening bedoel ik een EW-lening van voor 2013.

Volgens mij is je formele punt alleen van toepassing als ik de familielening aanga met hypothecair onderpand - dat doe ik niet. Omdat de woning exclusief het onderpand is van de bank en mijn schuld naar de bank verlaagd is, rekenen zij de lagere rente immers hun risico neemt af. Let wel - omdat het een lopende hypotheek is kijkt de bank verder niet naar draagkracht. Ik zal inderdaad voordat ik dit bedrag leen en aflos goed met de bank controleren of ik daadwerkelijk de korting krijg - anders schiet ik mijzelf behoorlijk in mijn voet!

Tazzios schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:24:
[...]
Verleng het aflostermijn naar 30 jaar op die manier heb je meer HRA. Je kan hem dan alsnog in 10 jaar aflossen door een extra storting.
[...]

De keus voor aflossen en 10 jaar is omdat de komende jaren mijn moeder met pensioen gaat of vervroegd uittreedt en dit maandelijkse bedrag dan goed kan gebruiken, in 30 jaar aflossen is dus verder geen optie (de lening is trouwens al bijna 10 jaar oud dus mag maximaal nog 20 jaar HRA).

In 10 jaar aflossen geeft ook ongeveer hetzelfde maandbedrag als maandbedrag wat de korting op hypotheekrente oplevert dus dat komt eigenlijk wel zo handig uit (budgetneutraal). Over 10 jaar komt er dus weer ruimte vrij voor een ander spaardoel of aflossing...

[Tazzios]

Twee Dee schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 10:39:
[...]
De keus voor aflossen en 10 jaar is omdat de komende jaren mijn moeder met pensioen gaat of vervroegd uittreedt en dit maandelijkse bedrag dan goed kan gebruiken, in 30 jaar aflossen is dus verder geen optie (de lening is trouwens al bijna 10 jaar oud dus mag maximaal nog 20 jaar HRA).

In 10 jaar aflossen geeft ook ongeveer hetzelfde maandbedrag als maandbedrag wat de korting op hypotheekrente oplevert dus dat komt eigenlijk wel zo handig uit (budgetneutraal). Over 10 jaar komt er dus weer ruimte vrij voor een ander spaardoel of aflossing...

Ik zeg nergens dat je er ook daadwerkelijk 30 jaar over moet gaan doen.
Maar als je de familielening aangaat zonder hypothecair onderpand geld heel het verhaal van HRA sowieso niet. Mijn verhaal is dus verder niet relevant in jouw situatie.

[icecreamfarmer]

Xanaroth schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 10:26:
[...]


Iemand zonder potjes, vraagt zich misschien af 'kan ik volgende maand rekening x wel betalen? ik ben er niet helemaal zeker van, ik kom volgende maand wel terug als ik geld heb'.

Iemand met potjes, vraagt zich misschien af 'wat staat er op de betaalrekening? mooi, mag ik pinnen?'.


Ik zou dus eerder zeggen tot risicoVOL gedrag. Je hebt immers al alle risico's afgedekt, dus je over de rest van je geld cq uitgaven geheel niet meer (hoeft) na te denken. Je doet het gewoon.

Nee je houdt gewoon in je achterhoofd dat je een hoeveelheid liquide middelen nodig hebt zonder daar maandelijks voor te reserveren.

[rube]

Twee Dee schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 10:39:
[...]
Omdat de woning exclusief het onderpand is van de bank

Als je een 2de hypotheek neemt kun je dat ook op hetzelfde onderpand doen. Alleen staan ze als 2de in de rij (en is de vraag of er iets te halen zou zijn als dat nodig is. Dus volgens mij hoeft dat niet exclusief het onderpand van de bank te zijn (of blijven).

[JURIST]

Rukapul schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 08:58:
Wat heeft het oormerken of apart sparen voor dergelijke doelen nou voor zin in FO context. Het hele idee van FO zou juist moeten zijn dat je optimaliseert voor het geheel. Met een wat hoger inkomen en dito spaarquote spaar je de hierboven genoemde 30k in een jaar. Tevens zal voor velen het zo zijn dat (een bijdrage in) studiekosten niet boven de kosten voor kinderopvang uikomen...

Wat bedoel je met 'optimaliseren als geheel'?
Als je FO bent op basis van langjarig gemiddelde kosten van levensonderhoud en je kosten stijgen fors, dan kan het toch zijn dat het langer duurt voor je FO bent en of dat je meer moet onttrekken dan waar rekening mee gehouden? Bij een afgescheiden vermogen schakel je het effect van de forse stijging van je kosten uit doordat je hiervoor een voorziening opbouwt. Dit doen bedrijven ook en dat lijkt me helemaal niet irrationeel.
Het kan zijn dat kosten van kinderopvang voor velen niet boven de kosten van studie uitkomen, maar het is een voorbeeld en het betreft in beide gevallen fasen in je leven dat je te maken krijgt met hogere kosten dan waar je bij FO vanuit gaat.

[Tazzios]

Volgens mij zit de verwarring bij de uitvoering(Rukapul) en definitie(Jurist) van de potjes.

Rukapul: Potjes zijn niet handig; het op aparte rekeningen plaatsen van verschillende reserveringen is inefficiënt je mist dan schaal voordeel.

Jurist: Geen potje gemaakt; Je hebt er geen geld voor gespaard.

Verschillende potjes kunnen echter te samen met de rest van het geld op zelfde rekening staan, dat doen bedrijven ook.

[Blord]

Je kunt de potjes van bedrijven niet vergelijken met eigen middelen. Bij bedrijven werken verschillende mensen met hun eigen verantwoordelijkheden. Die potjes dienen om financiële zaken uit elkaar te houden.

Zelf werk ik niet met potjes. Alles zit in een grote pot. Mijn vrouw en ik zijn verantwoordelijk genoeg om daar niet lukraak in te graaien. En de kinderen verdienen hun eigen geld en krijgen ook een kleine zakgeld. Alleen voor zaken zoals studiegeld en andere grote uitgaven schieten wij in.

Wel is die grote pot verspreid over verschillende assets om zo de risico van cataclistic event te verminderen.

[(Falcone)]

Tazzios schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 10:53:
[...]

Ik zeg nergens dat je er ook daadwerkelijk 30 jaar over moet gaan doen.
Maar als je de familielening aangaat zonder hypothecair onderpand geld heel het verhaal van HRA sowieso niet. Mijn verhaal is dus verder niet relevant in jouw situatie.

Voor de helderheid: je hoeft geen hypothecair onderpand te hebben op je lening om gebruik te maken van HRA. Je moet natuurlijk wel aan alle voorwaarden voldoen maar een inschrijving in het kadaster is niet een van die voorwaarden

[Pater]

En we zijn weer een stapje dichterbij gekomen voor de financiele onafhankelijkheid. Beleggingspandje nummer 3 deze week gekocht. Offerte van een financier is ook al binnen gekomen, dus hopelijk eind januari passeren. Daarna de boel verbouwen en inrichten, zodat die op de markt komt.

Gaat lekker! Als deze pandjes vrij van financiering zijn, leveren ze mij een netto kasstroom van EUR 4.000 per maand op!

[pirke]

@Pater: hoeveel heb je geïnvesteerd om daar maandelijks 4k uit te halen? Uitgaande van 10% rendement gok ik zo'n 500k, klopt dat een beetje?

En hoeveel daarvan is gefinancierd en hoeveel heb je zelf ingelegd?

In welke steden doe je dit? Volgens mij is alleen de Randstad nog een klein beetje interessant, maar ik kan er naast zitten.

[Pater]

Een huis is EUR 250k, de ander EUR 185k en deze wordt EUR 200k. EUR 635k dus. Totale financiering zal straks EUR 480k zijn. EUR 155k zelf ingelegd. Ik zit met mijn appartementen in Rotterdam centrum.

[rube]

Wil je aangeven welke rente je ongeveer gaat betalen en voor hoe lang die vast staat?

Heb je een plan om bepaald percentage van de leningen binnen bepaalde tijd af te lossen? Zodat je risico lager gaat worden, of zou je eerder nog meer kopen (met financiering) zodat je rendement op eigen vermogen gelijk blijft en absoluut gezien nog verder toeneemt?

Ter info: wij hebben 1 appartement, iets lager rendement (6%) maar ook geen omkijken naar. Ben aan het kijken naar een 2de appartement, helft financieren dmv onderhandse verhoging van hypotheek op ons eigen huis (makkelijk, lage rente). Rente op eigen vermogen voor dit 2de appartement zou dan zo bijna op 9% uit moeten komen.

[Pater]

Ik heb nu een gemiddelde rente van 3,5%. Een lening staat voor 3 jaar vast (die loopt al een tijdje), eentje voor 10 jaar en deze ga ik voor 5 jaar aantrekken. Indicatie is 3,7% voor 5 jaar vast. Ik wil nu deze derde kopen en dan EUR 70k aflossen op de duurste lening en die op een normaal niveau terugbrengen. Daarna ga ik kijken wat mijn financiële situatie doet. Ik kom dan terug naar Nederland en ik wil dan graag bij mijn vriendin intrekken.

[Cocytus]

Blik1984 schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:53:
[...]


Dat heb je perfect neergezet. Het is wellicht een beetje extreem allemaal. Maar ik zie inderdaad gewoon heel weinig toegevoegde waarde.

- Je mag elk jaar 5.000 schenken
- je mag eenmalig 20k schenken
- je mag eenmalig 50k schenken mits het ten goede komt van een huis.

Dus in 1 jaar kun je al belastingvrij 75k schenken mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Dit is zonder allerlei gekke dwangconstructies en zonder enige vorm van risico.

Je kunt de twee eenmalige vrijstellingen niet combineren. Het is óf 25k (niet 20k), óf 52k mits ten goede van de aanschaf van een eigen woning door het kind. Dat laatste kon nog wel eens problematisch worden als het gaat om een schenking aan kinderen van rond de 18. Tenslotte gaat het hier om een verhoging van de gebruikelijke vrijstelling tot deze bedragen, dus je kunt dit ook niet combineren met de jaarlijks geldende vrijstelling van 5k.

[ Voor 19% gewijzigd door Cocytus op 15-11-2015 13:33 ]

[indexample]

Pater schreef op zondag 15 november 2015 @ 13:11:
Ik heb nu een gemiddelde rente van 3,5%. Een lening staat voor 3 jaar vast (die loopt al een tijdje), eentje voor 10 jaar en deze ga ik voor 5 jaar aantrekken. Indicatie is 3,7% voor 5 jaar vast. Ik wil nu deze derde kopen en dan EUR 70k aflossen op de duurste lening en die op een normaal niveau terugbrengen. Daarna ga ik kijken wat mijn financiële situatie doet. Ik kom dan terug naar Nederland en ik wil dan graag bij mijn vriendin intrekken.

Zou dit ook wel interessant vinden, maar kom niet echt uit als ik dit bijvoorbeeld in amsterdam zou toepassen. Realistische koop/huur cijfers denk ik. ben wel benieuwd waar mijn 'bierviltje' berekening dan tekort schiet...? en dan wordt er nog niet afgelost...

[ Voor 7% gewijzigd door indexample op 15-11-2015 14:15 ]

[Renrew81]

Vrh is lager als er een lening tegenover staat.
Even los daarvan. Als dit de uitkomst van de berekening is dan wil je of te veel financieren of de gevraagde huur is te laag.

[ Voor 57% gewijzigd door Renrew81 op 15-11-2015 14:11 ]

[trekker22]

Je huurprijs op 200k lijkt me ook heel weinig?

[indexample]

ik ging uit van een appartementje bij het centrum amsterdam van ongeveer 30-40m2. wellicht is 850 dan toch niet marktconform en moet het meer naar 1100 euro.

als ik dan 1100 neem en inderdaad moet meenemen dat vrh alleen over de eigen inleg gaat (1.2% * 60k) en er ook nog wel 10% leegstand is

dan wordt de winst 4360, op 60k dus 7,2% rendement.

[ Voor 38% gewijzigd door indexample op 15-11-2015 14:27 ]

[Sandyman538]

indexample schreef op zondag 15 november 2015 @ 14:20:
(ik ging uit van een appartementje bij het centrum amsterdam van ongeveer 30-40m2. wellicht is 850 dan toch niet marktconform en moet het meer naar 1100 euro)

dan wordt de winst 3300, op 60k dus ongeveer 5%.

Ik zie op funda een huis in Amsterdam staan van 199.000k.k. of te huur voor 1200. Dus ik denk dat je met 1100/1200 meer in de richting komt.

[trekker22]

Vrh zit ook maar op iets van 80% woz. Wegens huurcontracten/bescherming betaal je minder vrh

[Xanaroth]

Sandyman538 schreef op zondag 15 november 2015 @ 14:22:
[...]

Ik zie op funda een huis in Amsterdam staan van 199.000k.k. of te huur voor 1200. Dus ik denk dat je met 1100/1200 meer in de richting komt.

Valt erg tegen hoor.

Ken ook woning die binnen de ring wordt verhuurd. ~80-100m2, jaren 30. Waarde is denk ik 250-300k. Huurprijs per maand zit rond 1050-1250, en die hoogte wordt enkel betaald door expats omdat het volledig gemeubileerd is - waardoor het telkens voor 3-6-12 maanden verhuurd wordt en weer even leeg staat.

Ik denk dus dat zijn plaatje aardig dicht in de buurt komt - neem de HRA weg, wat je hebt bij dergelijke beleggingen, en het is niet interessant meer financieel gezien.

Dus als je die 1100-1200 neemt, dan moet je ook een relatief hoge leegstandsfactor gaan meenemen. Heeft uiteindelijk hetzelfde effect op je jaaropbrengsten.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 15-11-2015 16:30 ]

[Config]

Ergo: vastgoed alleen doen als je een premium groei van de waarde van het pand zelf verwacht. De huurder is simpelweg een overbrugging van de tijd.

[Blord]

Inderdaad, een dikke vetpot moet je niet verwachten. Je ontvangt maandelijks huur maar dat gaat op in onderhoud, noodreparaties, verzekeringen en hypotheek. Er is geen verlies maar dat eet wel een deel van het rendement.

De kassa begint wel te rinkelen zodra de hypotheek is afbetaald. Dat is verreuit de grootste "kostenpost".
Een extra bonus als de huisprijzen stijgen. :0

[trekker22]

Ik heb 3 studentenpanden en rendement zit op 7-9% excl waardestijging.

Groot onderhoud kan het nog wel iets drukken.

Zou je hypotheek tegen 4% hebben. Liefst afl vrij. Dan heb je nog een mooie hefboom.
In2016 wil ikdaar met 600k instappen

[Pater]

Minder concurrentie op de huizenmarkt, dat doet mijn businesspropositie alleen maar goed!

Ik verhuur mijn woningen aan expats, vraag er tussen de EUR 1.350 en de EUR 1.500 voor. Het is geheel gemeubileerd. Verhuurperiode varieert tussen de 12 en de 36 maanden. Rotterdam is daarbij ideaal, want je kan er nu nog voor een goede prijs een appartement kopen (de kleinste is 80 m2), terwijl het toch de nummer 2 stad van Nederland is. Heeft een zeer goede verbinding met Schiphol (je bent er met 25 minuten), dus ook voor de expats die veel moeten reizen naar het buitenland is Rotterdam een goede uitvalsbasis.

En zoals iemand al zei: vermogenrendementsheffing betaal je alleen maar over het gedeelte wat onbelast is met financiering. En daarbij mag je al je vermogen drukken door de marktwaarde in verhuurde staat te nemen.

Rekenvoorbeeld: als ik EUR 60.000 heb, dan moet ik daar over ongeveer EUR 40.000 vermogensredenementsheffing betalen.
Koop ik een huis voor EUR 200.000, welke ik dan voor EUR 140.000 financier, dan is de waarde in verhuurde staat 85%x200k = 170.000. Ik heb dan nog maar EUR 30.000 vermogen, dus ik hoef maar over EUR 10.000 VRH te betalen.

[rally]

Waar of welke financier is bereid om 67% van de verkoopwaarde te financieren?

Toen ik dat aan het uitzoeken was wilde ze maximaal 25-30% financieren. En dan is het een stuk lastiger om een portfolio op te bouwen.

[trekker22]

Nibc heb ik gehoord. ik ga me daar januari 2016 ook verder op orienteren.

stel je kan 500k zonder aflossing financieren tegen 4% en maakt er zelf 8%. 30 jaar lang. (wel wat uren werk hier en daar).

20k per jaar = 1.66k per maand.

Lukt alleen als je al een flink aantal K onderpand kan leveren...

[rube]

Bedenk wel dat als je 2/3 geleend hebt, 1% daling van waarde in het onderpand gelijk 3% daling van je eigen vermogen is. Natuurlijk heb je daar ook voordeel van als het stijgt, maar je risico neemt wel toe. Zeker als je er zelf een paar ton insteekt die je met veel pijn en moeite bij elkaar heb gespaard, denk je daar wel 2 x over na.

Ook als b.v. de rente gaat stijgen, dan kun je de huren waarschijnlijk niet zo snel mee laten stijgen, daar zit een vertraging in, terwijl het onderpand in dat geval mogelijk wel (tijdelijk) in waarde daalt. Je wilt niet dat je al je vermogen kwijt raakt omdat op lange termijn alles wel weer goed zou komen, maar je net een periode van een paar jaar niet kan overbruggen en dus alles kwijt bent.

[Jackthe]

Pater schreef op zondag 15 november 2015 @ 13:11:
Ik heb nu een gemiddelde rente van 3,5%. Een lening staat voor 3 jaar vast (die loopt al een tijdje), eentje voor 10 jaar en deze ga ik voor 5 jaar aantrekken. Indicatie is 3,7% voor 5 jaar vast. Ik wil nu deze derde kopen en dan EUR 70k aflossen op de duurste lening en die op een normaal niveau terugbrengen. Daarna ga ik kijken wat mijn financiële situatie doet. Ik kom dan terug naar Nederland en ik wil dan graag bij mijn vriendin intrekken.

Hallo Pater, uit je tekst maak ik op dat je momenteel in het buitenland zit . Betekent dit dat je het beheer van de panden hebt uitbesteed?
Hoe heb je dat geregeld? Ik ben erg benieuwd. Zelf heb ik ook interesse in het investeren in vastgoed, echter het (dagelijks)beheer van de panden is iets wat mij tegenhoud.

[rube]

Er zijn verschillende partijen die dat doen. Beheer is onderverdeeld in financieel beheer en technisch beheer. Kost je een aantal % van de huur (ik heb 4% gezien per type beheer, maar kreeg ook een aanbod van 5% omdat er weinig onderhoud e.d. te verwachten is). Bemiddeling vaak 1 maand huur + BTW.

Dus dat is vrij eenvoudig, maar kost je natuurlijk wel rendement. Mijn ervaring is dat ik na de selectie van de huurder 0 uren kwijt ben geweest aan onderhoud e.d. en alleen in het begin een paar mailtjes om datum van huur betaling af te stemmen. Huurder selecteren heeft me wel een uur of 24-32 gekost schat ik zo in. Maar dat is dan ook inclusief alles uitzoeken e.d. Een volgende kost me waarschijnlijk een uur of 10-20 denk ik. Dat is dus max. 1 x per jaar.

Verder alleen een paar uur bezig geweest om nog wat zaken uit het appartement te halen, maar dat is eenmalig en zou ik een beheerder ook geen 30-60 euro per uur voor gaan betalen.

Kortom, uitbesteden kan, maar kost geld. Omgerekend in uur is dat een behoorlijk tarief wat ik dan makkelijk zelf kan doen.
Als het niet kan omdat je er zelf geen tijd voor hebt, ver weg zit is het wat anders.

Als je trouwens dagelijks beheer hebt, is er denk ik iets niet goed of je doe het niet meer als particuliere belegging (de belastingdienst zal het dan ook niet meer zien als belegging maar als werk met IB tot gevolg).

[Pater]

trekker22 schreef op zondag 15 november 2015 @ 22:48:
Nibc heb ik gehoord. ik ga me daar januari 2016 ook verder op orienteren.

Lukt alleen als je al een flink aantal K onderpand kan leveren...

NIBC doet het inderdaag, www.vastgoedhypotheek.nl, maar RNHB doet het ook (alleen voor bestaande totaalrelaties van Rabobank).

Je moet inderdaad zelf wat geld meebrengen, 100% financieren gaat al jaaaaaaaren niet meer.

rube schreef op maandag 16 november 2015 @ 09:16:
Bedenk wel dat als je 2/3 geleend hebt, 1% daling van waarde in het onderpand gelijk 3% daling van je eigen vermogen is. Natuurlijk heb je daar ook voordeel van als het stijgt, maar je risico neemt wel toe. Zeker als je er zelf een paar ton insteekt die je met veel pijn en moeite bij elkaar heb gespaard, denk je daar wel 2 x over na.

Ook als b.v. de rente gaat stijgen, dan kun je de huren waarschijnlijk niet zo snel mee laten stijgen, daar zit een vertraging in, terwijl het onderpand in dat geval mogelijk wel (tijdelijk) in waarde daalt. Je wilt niet dat je al je vermogen kwijt raakt omdat op lange termijn alles wel weer goed zou komen, maar je net een periode van een paar jaar niet kan overbruggen en dus alles kwijt bent.

Dat klopt! Maar wat ik gemerkt heb, is het volgende:
- Economie gaat slecht, de waarde van mijn beleggingspand gaat onderuit. Echter, er is veel vraag naar huur, want niemand gaat nu kopen. De rente is lekker laag en je kan nu voor een prikkie een pandje erbij komen
- Economie gaat goed, de waarde van mijn beleggingspand neemt toe. Nog steeds vraag naar huur, minder dan eerst in de slechte tijd, maar de huur stijgt mee met de waarde van het pand. Lekker! Rente gaat omhoog, omdat de centrale bank de inflatie probeert tegen te gaan (en dat doet men door de rente omhoog te gooien, want dan wordt lenen duurder).

Met andere woorden, ik heb twee grote risico's:
- Mijn huurder woont de woning totaal uit. Mitigant: ik screen mijn huurders vooraf (24-32 uur? Really?? Mijn makelaar regelt dat voor mij) en ik richt me wel op een bepaald soort huurder.
- Ik kom zonder werk te zitten, al mijn huizen komen leeg te staan en ik heb net al mijn spaarmiddelen in een nieuw huis gestopt. Mitigant: ik heb ouders waarbij ik zou kunnen lenen, ik heb nog een buffer van een jaar achter de hand

Voor de hawkeye die zag dat ik in het buitenland zit, dat klopt! Ik zit op expatcontract hier in Australie, dus qua kasstroom heb ik het al niet slecht! Ik heb een goede makelaar in Rotterdam zitten (voor gegevens, PM me maar), mijn beste vriend is beheerder van vastgoed, dus die pakt die pandjes van mij er ook nog even bij en ik heb een hele goede aannemer (voor gegevens, PM me maar).

Ik heb een hele simpele strategie: ik koop de pandjes, verbouw de huizen en richt ze in alsof ik er zelf zou kunnen wonen. Dat betekent dus: groot appartement, goede locatie, luxe keuken en badkamer, lekkere fijne inrichting. En op de een of andere manier valt dat heel goed bij mijn doelgroep: expats!

[rube]

Pater schreef op maandag 16 november 2015 @ 10:35:
[...]


[...]
- Economie gaat goed, de waarde van mijn beleggingspand neemt toe. Nog steeds vraag naar huur, minder dan eerst in de slechte tijd, maar de huur stijgt mee met de waarde van het pand. Lekker! Rente gaat omhoog, omdat de centrale bank de inflatie probeert tegen te gaan (en dat doet men door de rente omhoog te gooien, want dan wordt lenen duurder).

Alleen ALS (of beter gezegd wanneer) de rente wel omhoog gaat, gaat de waarde van het pand waarschijnlijk wel (iets) naar beneden. Maar je hebt gelijk, de afgelopen 8 jaar is het gegaan zoals je beschrijft. Het lijkt erop als je voldoende buffer hebt voor "just in case", dus prima over nagedacht.

Met andere woorden, ik heb twee grote risico's:
- Mijn huurder woont de woning totaal uit. Mitigant: ik screen mijn huurders vooraf (24-32 uur? Really?? Mijn makelaar regelt dat voor mij) en ik richt me wel op een bepaald soort huurder.

Ja, zoals ik schreef voor de eerste keer. Dat was ook om te zorgen dat ik weet waar ik het over heb, dat ik het contract + alle aanvullende informatie helemaal gereed heb.
Een volgende huurder schat ik in op circa 10-20 uur (10 uur bij 1 middag bezichtigingen, 20 uur als het tegenzit). Ik wilde dat ook graag zelf doen zodat mocht ik het in de toekomst uitbesteden, dan ik kan beoordelen of een 3de partij het ook goed doet en of ze daadwerkelijk weten waar ze het over hebben.

Ik heb een hele simpele strategie: ik koop de pandjes, verbouw de huizen en richt ze in alsof ik er zelf zou kunnen wonen. Dat betekent dus: groot appartement, goede locatie, luxe keuken en badkamer, lekkere fijne inrichting. En op de een of andere manier valt dat heel goed bij mijn doelgroep: expats!

Yep, klinkt duidelijk en goed. Succes

[netfast]

Voor de geintereseerde mee-lezer over het verhuren van vastgoed: Zijn al jullie objecten gemeubileerd?
Zijn er nog voor/nadelen voor het verhuren met meubels?

Ik heb namelijk een huis te koop staan, maar dat duurt momenteel een beetje lang om deze te verkopen (willen ook een bedrag net boven de NHG, die gaat omlaag weer per 1 juli) Dus zijn aan het denken om (iig tijdelijk) een huurder voor te zoeken.
Echter nemen we wel al onze meubelen mee naar ons nieuwe huis...

[RouterJockey]

Ik vraag me het toch een beetje af wat als je in plaats van zelf panden aankoopt en verhuurd gewoon in een reit gaat zitten. Neem bijvoorbeeld zoiets als realty income (O) levert op dit moment een yield van 4,82. Maar je hebt veel minder hassle en een veel minder groter risico (je hebt wel een valuta risico). tenslotte zij verhuren al jaren commercieel vastgoed. Anders Neem je VNQ en VNQI als een reit ETF(nog minder risico).

Dat voorbeeld van een pand van 200.000 waarbij je 140.000 financiert. Wat als je nu alleen 60,000 in een reit steekt. Je hebt geen rente lasten en zet niet al je geld in een pand, waar als je een slechte huurder hebt je een hoop moeite moet doen om wat van de huur te zien.

Ik bedoel ik heb nog lang geen 60000 bijeengespaarden, als ik dat wel gespaard heb zou ik er wel heel goed over na moeten denken (don't want ot put put all my eggs in one basket). Denk dat zelf aankopen wellicht loont als je erg veel geld hebt en over meerdere panden kan spreiden. Het lenen om een pand te kopen is erg counter productief voor het opbouwen van meer vermogen

[ Voor 13% gewijzigd door RouterJockey op 16-11-2015 13:28 ]

[Pater]

Een pand verliest niet zijn waarde. Een vastgoedfonds, hoe je het went of keert, kan dat wel doen. Zoals iemand al uitlegde: je pakt de eerste waardedaling met je eigen vermogen. Dus 1% minder waarde, is 3% van jou inleg.

Het nadeel van zo'n reit:
- je hebt er geen controle op
- ze zitten in vastgoed waar je wellicht helemaal niet in wilt zitten. Sommige van die vastgoedfondsen hebben kantoren in de buitenwijk van Schubbekutteveen. Daar vind je praktisch geen huurders voor
- valutarisico... Als er een risico is die je kan vernaaien, dan is dat het wel! Kijk eens naar de Ozzie dollar en de Euro. Stond begin dit jaar op 0,71, niet veel later op 0,63. 9% minder waard in een half jaar tijd. Wat dacht je van die IJslanders in 2008 die hun huizen in Euro hadden gefinancierd, want die Euro was zo lekker goedkoop qua rente. Ja, leuk, maar toen IJsland in een recessie raakte en de rente flink omlaag gooide, devalueerde de kroon keihard. Toen werd de Euro bijna overnacht twee keer zo duur. Dan is het helemaal een feestje wanneer je rente in Euro moet betalen, want die kost je nu de dubbele hoeveelheid kronen.

Investeren doe je in zaken die je 1) begrijpt en 2) met geld wat je kan missen.

[RuudvandeBeeten]

Pater schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:31:
Investeren doe je in zaken die je 1) begrijpt en 2) met geld wat je kan missen.

[RouterJockey]

Pater schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:31:


Investeren doe je in zaken die je 1) begrijpt en 2) met geld wat je kan missen.

Pater schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:31:
Investeren doe je in zaken die je 1) begrijpt en 2) met geld wat je kan missen.

Daar heb je zeker wel een punt,...

Over het valuta effect dat kun je counteren met iets zoals VNQI dit belegd nl international.

Daarnaast is het zo dat een reit liquide is, je kunt er op enig moment weer uitstappen. Probleem wat ik een heb is dat ik gewoon niet voldoende vermogen heb om vastgoed aan te kopen. 1000 euro in een reit rendeert direct en zal over tijd lekker kunnen compounden. Op enig moment dat het 60000 aantikt zal het een al een substantiele passive inkomensstroom zijn . Beredeneer hier wel vanmuit mijn eigen situatie.

Daarnaast de waarde van de het onderliggende fonds staat tot op zeker hoogte los van de dividend die je erop krijgt zolang je een buy en hold strategie volgt. Je moet het idd doen met geld dat je kan missen.

Een pand verliest niet zijn waarde ???? Dit is niet de werkelijkheid vooral niet in Nederland. M.a.w je moet toch echt wel inzicht hebben in welke panden je je geld steekt

Mijn idee is dat vastgoed vooral een optie is als je al veel vermogen hebt als je 200 ton direct kan aftikken en er geen hypotheelk voor hoeft af te sluiten dan heb je een veel groter voordeel. Helemaal als je iets slims kan regelen met een makelaar voor de verhuur en de onderhoud (wat normaal gesproken effort en geld kost dat tenkoste gaat van je rendement)

Warschijnlijk heb je je eigen huis kunnen verhuren toen je naar Ozzie land vertrok, wat je direct een grote voorsprong geeft bij het verhuren van je eerste pand. Sowieso heb ik het idee dat de lonen in Australie veel hoger zijn dan in Nederland.

Maar lost van het bovenstaande je bent goed op weg zo te horen

[rr7r]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 16 november 2015 @ 13:34:
[...]

Dus jullie zijn tegen pensioenbeleggen? (geld heb je nodig, niet altijd transparant)

[ Voor 26% gewijzigd door rr7r op 16-11-2015 14:24 ]

[RuudvandeBeeten]

rr7r schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:23:
[...]


Dus jullie zijn tegen pensioenbeleggen? (geld heb je nodig, niet altijd transparant)

Ik heb weinig vertrouwen in het pensioen zoals dat bij mijn werkgever en in NL geregeld is.

[Blord]

Ik heb ook weinig vertrouwen in het pensioen in de toekomst. Dan praat ik over 20-40 jaar. De overheid heeft gewoon teveel schulden. Die betaald jaarlijks al miljarden aan rente alleen. De schuld wordt niet afgebouwd.
We leven als het ware van het geld dat in de toekomst moet worden verdiend. Dat zijn geen mooie vooruitzichten.

Persoonlijk ben ik nu bezig met het fenomeen Silver Stacking. Gewoon om je assets zoveel mogelijk te diversifiëren. Het kan ook geld opleveren als je het goed doet. Fysiek zilver sparen dus maar op kleine schaal. Meer op hobby niveau. Geen papieren goud of zilver. Als de tijd komt dan kunnen ze nooit de edelmetalen leveren die verhandeld zijn.

[it0]

Blord schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:03:
Persoonlijk ben ik nu bezig met het fenomeen Silver Stacking. Gewoon om je assets zoveel mogelijk te diversifiëren. Het kan ook geld opleveren als je het goed doet. Fysiek zilver sparen dus maar op kleine schaal. Meer op hobby niveau. Geen papieren goud of zilver. Als de tijd komt dan kunnen ze nooit de edelmetalen leveren die verhandeld zijn.

Zitten we dan niet in de doomsday preppers scenario's?

[Ortep]

Blord schreef op maandag 16 november 2015 @ 15:03:
Ik heb ook weinig vertrouwen in het pensioen in de toekomst. Dan praat ik over 20-40 jaar. De overheid heeft gewoon teveel schulden. Die betaald jaarlijks al miljarden aan rente alleen. De schuld wordt niet afgebouwd.

Je pensioen heeft weinig met de overheid te maken. Dat zijn aparte organisaties. Ook bedrijfspensioenen zijn onafhankelijk van de bedrijven waar ze voor zijn. Juist om het veilig te houden. Je kan in Nederland geen Enron krijgen.
Je AOW loopt wel via de overheid. Dat klopt, maar het is geen spaarpot waar ze in kunnen graaien. zolang er mensen werken kan er geld worden opgehaald. En wat ook nog geldt is dat de babyboomers over een jaar of 20-30 dood gaan en dan _daalt_ het aantal mensen dat geld nodig heeft ten opzichte van de werkenden.
En er zijn al berichten dat de levensverwachting gepiekt heeft en weer gaat dalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 16-11-2015 16:07 ]

[rube]

Maar de overheid kan wel de belasting % aanpassen over inkomsten uit (aanvullend) pensioen. Of leeftijden wanneer het opgenomen kan worden.
Dus de overheid heeft wel degelijk een bepaalde invloed op de aanvullende pensioenen.

Overigens, maar dat is voor mijn tijd dat ik hier mee bezig was, hoor ik mensen wel eens refereren aan het feit dat de overheid in de ABP-pot heeft gegraaid in de jaren 80 of 90?

[Kapotlood]

@Rube:
Klopt, en dat doen ze nu toch ook al? Er zijn/worden diverse belastingen op inkomsten (óók AOW-inkomsten, bedrijfsgerelateerd aanvullend pensioen, én privé gespaard pensioen) veranderd als ik 't goed begrepen heb.

[BCC]

Ik kwam net op twitter deze tegen: http://wealthsimple.com Dit is eigenlijk precies wat ik zoek: geen gedoe, weinig overhead & stabiel. Bestaat zoiets ook in Nederland? Ik ken alleen https://www.vanlanschot.nl/evivanlanschot maar dat is net weer iets anders, toch?

[ Voor 22% gewijzigd door BCC op 16-11-2015 17:14 ]

[Bmfd]

Ortep schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:04:
[...]

Je pensioen heeft weinig met de overheid te maken. Dat zijn aparte organisaties. Ook bedrijfspensioenen zijn onafhankelijk van de bedrijven waar ze voor zijn. Juist om het veilig te houden. Je kan in Nederland geen Enron krijgen.
Je AOW loopt wel via de overheid. Dat klopt, maar het is geen spaarpot waar ze in kunnen graaien. zolang er mensen werken kan er geld worden opgehaald. En wat ook nog geldt is dat de babyboomers over een jaar of 20-30 dood gaan en dan _daalt_ het aantal mensen dat geld nodig heeft ten opzichte van de werkenden.
En er zijn al berichten dat de levensverwachting gepiekt heeft en weer gaat dalen.

Je zegt het zelf al. Over 20 tot 30 gaat de vergrijzing pas weer afnemen.

Het is nu zo dat de huidige generatie die werkt de AOW voor degene die met pensioen zijn opbrengt. In het verleden ging dat prima. Ik weet de exacte cijfers niet meer, maar rond 1970 waren er 7 werkende voor iedere pensioengerechtigde. In 2030 is dat nog maar 3 op 1 en in 2040 zelfs nog maar 2 op 1. Dus de komende jaren stijgt het aantal mensen dat geld nodig heeft ten opzichte van de werkende.

Er moeten dus redelijk grote veranderingen komen want anders krijgt de Overheid een fors tekort vanwege het aantal mensen dat niet werkt, en het zou mij niets verbazen als ze de belasting op inkomen uit pensioenen gaan verhogen.

[Ortep]

Bmfd schreef op maandag 16 november 2015 @ 17:13:
[...]

Het is nu zo dat de huidige generatie die werkt de AOW voor degene die met pensioen zijn opbrengt. In het verleden ging dat prima. Ik weet de exacte cijfers niet meer, maar rond 1970 waren er 7 werkende voor iedere pensioengerechtigde. In 2030 is dat nog maar 3 op 1 en in 2040 zelfs nog maar 2 op 1. Dus de komende jaren stijgt het aantal mensen dat geld nodig heeft ten opzichte van de werkende.

Je hebt het over de AOW en niet over het pensioen. Dat heeft echt een heel andere financiële structuur. AOW is omslag en pensioen is (in principe) je eigen geld dat belegd wordt. Ze hebben in essentie niets met elkaar te maken
Hou er verder ook rekening mee dat in de jaren 70 er bijna geen vrouwen werkten. De paar die als winkeljuf of typiste/telefoniste aan de slag waren stopten bijna allemaal zodra ze trouwden of zeker als ze zwanger raakten. Het was zelfs verplicht volgens een flink aantal arbeidsovereenkomsten (Ja ik weet dat er uitzonderingen waren) Dat betekent dus dat de werkende mannen ook nog eens bijna alle vrouwen van Nederland te ondersteunen hadden. En dan niet 15 jaar zoals een AOWer, maar 50 jaar of zo.

In die tijd was er ook bijna niemand die een pensioen had. Dus je moest volledig leven van de AOW. Tegenwoordig hebben de meeste mensen zelf wat opgebouwd. Zeker de groep van 40- heeft meer dan genoeg tijd om van alles te regelen.

[indexample]

BCC schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:59:
Ik kwam net op twitter deze tegen: http://wealthsimple.com Dit is eigenlijk precies wat ik zoek: geen gedoe, weinig overhead & stabiel. Bestaat zoiets ook in Nederland? Ik ken alleen https://www.vanlanschot.nl/evivanlanschot maar dat is net weer iets anders, toch?

kijk eens bij meesman, dat is behoorlijk hands off tegen relatief weinig kosten.

anders gewoon zelf investeren in 1 of 2 globale index EFTs (bijvoorbeeld van Vanguard), dat is nog wat goedkoper maar moet je dus zelf regelmatig aankopen doen.

[Mr_Blobby]

BCC schreef op maandag 16 november 2015 @ 16:59:
Ik kwam net op twitter deze tegen: http://wealthsimple.com Dit is eigenlijk precies wat ik zoek: geen gedoe, weinig overhead & stabiel. Bestaat zoiets ook in Nederland? Ik ken alleen https://www.vanlanschot.nl/evivanlanschot maar dat is net weer iets anders, toch?

Meesman: geen gedoe, lage kosten (lager dan Evi), no-nonsens, goede service en transparant.

[RouterJockey]

Brandnewday is er ook een. Echter gewoon wat Vanguard etfs (vti, vtux,vwo) bijvoorbeeld aankopen via een goedkope broker is misschien nog wat slimmer (nog minder kosten).

Maar goed moet je maar even kijken in het beleggingstopic. Zowel brandnew day als meesman beleggen in verschillende passieve ETf's die gewoon de index volgen en daarbij lagere kosten hebben als traditionele actieve beleggingsfondsen.

[BTU_Natas]

Ik vind het geld verspilling, iets wat jezelf met minimaal werk via brokers ook kan doen.

[Sissors]

BTU_Natas schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:51:
Ik vind het geld verspilling, iets wat jezelf met minimaal werk via brokers ook kan doen.

Tja ik vind het het geld wel waard. Nadat je meerekent dat je geen dividend lek hebt is het een fractie duurder dan rechtstreeks bij de goedkoopste ETFs, met alles lekker makkelijk en overzichtelijk.

Gezien waar hij naar vroeg lijkt me Meesman dan een logische tip.

[BTU_Natas]

1000 euro per maand bij meesman = 0,25% per maand en 0,50% over het totaal = 90 euro jaar 1 en 150 in jaar 2 enz enz,

12x 1000 euro bij Binck, en dan random dividend aandelen (aandelen die 10jaar + dividend + verhoging uitkeren = ongeveer 100 euro jaar.

Het ene wordt elk jaar duurder over het geheel heen, het tweede wordt procentueel elk jaar goedkoper. Risico/spreiding en dividend lek zijn gelijk. Mits je wat werk verzet.

Ik kan niet om de getallen heen, maar gemak is ook wat waard.

[Xanaroth]

BTU_Natas schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:53:
1000 euro per maand bij meesman = 0,25% per maand en 0,50% over het totaal = 90 euro jaar 1 en 150 in jaar 2 enz enz,

12x 1000 euro bij Binck, en dan random dividend aandelen (aandelen die 10jaar + dividend + verhoging uitkeren = ongeveer 100 euro jaar.

Het ene wordt elk jaar duurder over het geheel heen, het tweede wordt procentueel elk jaar goedkoper. Risico/spreiding en dividend lek zijn gelijk. Mits je wat werk verzet.

Ik kan niet om de getallen heen, maar gemak is ook wat waard.

Ook hoe ik het heb gedaan. Een handelaar is op korte termijn goedkoop, maar op lange termijn steeds duurder. Nog even afgezien van de hogere kosten elk jaar, waardoor je elk jaar meer in moet leggen om dezelfde netto vermogensgroei te behalen.

Dit is meesman bij een 300k rekening en FO behaald (dus geen verdere inleg): 0,5% per jaar = 1500 euro per jaar aan kosten.
Dit is een doe-het-zelf broker als Binck (dus geen bewaarloon) met een 300k rekening en FO behaald (dus geen verdere inleg): 0 euro per jaar.
Hierdoor moet je dus niet alleen de jaren tot FO meer betalen, maar ook na FO meer opbrengsten hebben om die kosten te dekken. Dan kun je dus best als 'doe het zelf-er' soms een slechte beslissing maken en nog steeds sneller FO bereiken.

Dus het loont best om door de zure appel heen te bijten die transactiekosten heet, want op de lange termijn haal je die er behoorlijk snel uit vergeleken met een tussenpersoon.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 16-11-2015 23:19 ]

[Pater]

RouterJockey schreef op maandag 16 november 2015 @ 14:22:
Over het valuta effect dat kun je counteren met iets zoals VNQI dit belegd nl international.

Met het risico om bijdehand te klinken, maar valutarisico over een langere periode is bijna niet te voorkomen. De enige manier is wanneer je activain een bepaalde valuta hebt, je er ook passiva er tegen over hebt staan (dus of eigen vermogen in diezelfde valuta of financieringen in die valuta).

Een pand verliest niet zijn waarde ???? Dit is niet de werkelijkheid vooral niet in Nederland. M.a.w je moet toch echt wel inzicht hebben in welke panden je je geld steekt

Sorry, dat heb ik niet goed opgeschreven: een pand verliest niet al zijn waarde. Een aandeel kan waardeloos worden, een pand kan dat niet (of het moet instorten).

Mijn idee is dat vastgoed vooral een optie is als je al veel vermogen hebt als je 200 ton direct kan aftikken en er geen hypotheelk voor hoeft af te sluiten dan heb je een veel groter voordeel. Helemaal als je iets slims kan regelen met een makelaar voor de verhuur en de onderhoud (wat normaal gesproken effort en geld kost dat tenkoste gaat van je rendement)

Het voordeel van een relatief stabiele cashflow is dat je een hefboom kunt creeren. Daardoor kan je op het geld wat je er in steekt meer redement maken.

Stel je hebt een pand wat EUR 180k waard is. Je steekt hier al je vermogen in. Jaarlijks weet je er 12k aan huur op te halen. Dan heb je een rendement (voor voorzieningen) van 6,7%.
Als je nu diezelfde 180k gebruikt om 3 panden te kopen, die je elk met 120k financiert. Even uitgaande van een rekenrente van 4% die je moet betalen, betekent dat je nu 14,4k rente moet betalen, maar je opbrengsten zijn nu 36k. Als je daar de rente van aftrekt, heb je 21.6k aan verdiensten. Ik heb nu een rendement op mijn vermogen van 12% ipv 6,7%.

Dat rendement stijgt alleen maar meer naarmate je meer kan financieren (grotere hefboom) en met een lagere rente. Houd altijd wel in de gaten dat je buffer afneemt en je dus gevoeliger wordt voor eventuele tegenslagen.

[Sissors]

BTU_Natas schreef op maandag 16 november 2015 @ 21:53:
Ik kan niet om de getallen heen, maar gemak is ook wat waard.

Dat het ietsjes duurder is dan bij de goedkoopste brokers is inderdaad iets wat niet te ontkennen is. Overigens zit je geloof ik ook nog met dividend lek, dus dat zou het weer wat anders moeten maken.

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:18:
[...]


Ook hoe ik het heb gedaan. Een handelaar is op korte termijn goedkoop, maar op lange termijn steeds duurder. Nog even afgezien van de hogere kosten elk jaar, waardoor je elk jaar meer in moet leggen om dezelfde netto vermogensgroei te behalen.

Dat is onjuist, ervan uitgaande dat ze wel een positief rendement nog halen. Hoe hoger de waarde van je portefeuille, hoe hoger de kosten inderdaad, maar als het goed is hoe hoger het (absolute) rendement. Dus je netto vermogensgroei moet bij een gelijke inleg groter worden.

[hv08]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:40:
[...]

[...]

Dat is onjuist, ervan uitgaande dat ze wel een positief rendement nog halen. Hoe hoger de waarde van je portefeuille, hoe hoger de kosten inderdaad, maar als het goed is hoe hoger het (absolute) rendement. Dus je netto vermogensgroei moet bij een gelijke inleg groter worden.

Ze volgen gewoon een ETF, er zit weinig verschil in rendement tussen zo'n fonds als Meesman of BND en zelf ETF's kopen.

[Xanaroth]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 07:40:
[...]

Dat het ietsjes duurder is dan bij de goedkoopste brokers is inderdaad iets wat niet te ontkennen is. Overigens zit je geloof ik ook nog met dividend lek, dus dat zou het weer wat anders moeten maken.


[...]

Dat is onjuist, ervan uitgaande dat ze wel een positief rendement nog halen. Hoe hoger de waarde van je portefeuille, hoe hoger de kosten inderdaad, maar als het goed is hoe hoger het (absolute) rendement. Dus je netto vermogensgroei moet bij een gelijke inleg groter worden.

Stel je hebt 50k belegd. Lopende kosten zijn bij iets als Binck 0,-, en bij iets als Meesman 125,- per jaar.
Stel je legt daarbij 5k in over 10 transacties, worden de totale kosten Binck 100,- en Meesman 150,-.

Oftewel, je hebt nu 54,900 bij Binck en 54,850 bij Meesman. Je moet dus extra inleggen om hetzelfde niveau te halen als Binck. Of Meesman moet altijd, dus structureel, een beter resultaat behalen dan de onderliggende ETF producten.
Als dat het geval is, doen ze het structureel beter dan de ETF's waar iedereen in kan beleggen, dan heb je de Nederlandse Warren Buffet gevonden.

[icecreamfarmer]

Pater schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 04:07:
[...]


Met het risico om bijdehand te klinken, maar valutarisico over een langere periode is bijna niet te voorkomen. De enige manier is wanneer je activain een bepaalde valuta hebt, je er ook passiva er tegen over hebt staan (dus of eigen vermogen in diezelfde valuta of financieringen in die valuta).


[...]


Sorry, dat heb ik niet goed opgeschreven: een pand verliest niet al zijn waarde. Een aandeel kan waardeloos worden, een pand kan dat niet (of het moet instorten).


[...]


Het voordeel van een relatief stabiele cashflow is dat je een hefboom kunt creeren. Daardoor kan je op het geld wat je er in steekt meer redement maken.

Stel je hebt een pand wat EUR 180k waard is. Je steekt hier al je vermogen in. Jaarlijks weet je er 12k aan huur op te halen. Dan heb je een rendement (voor voorzieningen) van 6,7%.
Als je nu diezelfde 180k gebruikt om 3 panden te kopen, die je elk met 120k financiert. Even uitgaande van een rekenrente van 4% die je moet betalen, betekent dat je nu 14,4k rente moet betalen, maar je opbrengsten zijn nu 36k. Als je daar de rente van aftrekt, heb je 21.6k aan verdiensten. Ik heb nu een rendement op mijn vermogen van 12% ipv 6,7%.

Dat rendement stijgt alleen maar meer naarmate je meer kan financieren (grotere hefboom) en met een lagere rente. Houd altijd wel in de gaten dat je buffer afneemt en je dus gevoeliger wordt voor eventuele tegenslagen.

een hefboom werkt twee kanten op dus ik zou wel uitkijken om ze in die mate in te zetten.

[rube]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:54:
[...]
een hefboom werkt twee kanten op dus ik zou wel uitkijken om ze in die mate in te zetten.

Dat dus. Maar zolang de cash-flow redelijk stabiel is, rente voor een bepaalde tijd vast staat is het risico in de meeste situaties wel lager ivm bijvoorbeeld aandelen met gedeeltelijk geleend geld kopen.

Een (kleine) hefboom gebruiken voor OG durf ik wel aan, uit principe doe ik dat niet voor aandelen, obligaties e.d. Opm.: natuurlijk kun je discussieren over het feit dat als je beide doet er geen onderscheid is warvoor je de lening gebruikt, maar je kunt het voor jezelf wel oormerken dat het alleen voor het OG gebruikt wordt.

[Phony]

Xanaroth schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:47:
[...]


Stel je hebt 50k belegd. Lopende kosten zijn bij iets als Binck 0,-, en bij iets als Meesman 125,- per jaar.
Stel je legt daarbij 5k in over 10 transacties, worden de totale kosten Binck 100,- en Meesman 150,-.

Oftewel, je hebt nu 54,900 bij Binck en 54,850 bij Meesman. Je moet dus extra inleggen om hetzelfde niveau te halen als Binck. Of Meesman moet altijd, dus structureel, een beter resultaat behalen dan de onderliggende ETF producten.
Als dat het geval is, doen ze het structureel beter dan de ETF's waar iedereen in kan beleggen, dan heb je de Nederlandse Warren Buffet gevonden.

maar lopende kosten heb je bij bijv. Binck toch ook gewoon? Kijk naar VWRL met een TER van 0,25% hierbij heb je dan ook nog een dividendlek, waardoor het verschil met Meesman erg klein wordt.

Als je puur kijkt naar de transactiekosten, dan ligt het breakeven point tussen Binck met een ETF en Meesman op ca. €4300,- daarboven is Binck goedkoper. Je moet dus ook bekijken hoe vaak je met welke bedragen inlegt. Het kan best zijn dat je met hogere lopende kosten toch iets beter af
bent omdat de transactiekosten lager zijn.

[Blik1984]

Xanaroth schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:47:
[...]


Stel je hebt 50k belegd. Lopende kosten zijn bij iets als Binck 0,-, en bij iets als Meesman 125,- per jaar.
Stel je legt daarbij 5k in over 10 transacties, worden de totale kosten Binck 100,- en Meesman 150,-.

Oftewel, je hebt nu 54,900 bij Binck en 54,850 bij Meesman. Je moet dus extra inleggen om hetzelfde niveau te halen als Binck. Of Meesman moet altijd, dus structureel, een beter resultaat behalen dan de onderliggende ETF producten.
Als dat het geval is, doen ze het structureel beter dan de ETF's waar iedereen in kan beleggen, dan heb je de Nederlandse Warren Buffet gevonden.

Het is compleet afhankelijk van je huidige waarde qua beleggingen en je maandelijkse stortingen

[Xanaroth]

Phony schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 13:49:
[...]


maar lopende kosten heb je bij bijv. Binck toch ook gewoon? Kijk naar VWRL met een TER van 0,25% hierbij heb je dan ook nog een dividendlek, waardoor het verschil met Meesman erg klein wordt.

Als je puur kijkt naar de transactiekosten, dan ligt het breakeven point tussen Binck met een ETF en Meesman op ca. €4300,- daarboven is Binck goedkoper. Je moet dus ook bekijken hoe vaak je met welke bedragen inlegt. Het kan best zijn dat je met hogere lopende kosten toch het beter uit bent omdat de transactiekosten lager zijn.

Klopt, hoe lager je bedrag hoe voordeliger Meesman is. Echter dit is het FO topic, niet het beleggers topic. Geloof niet dat iemand hier verwacht met <100k (waarschijnlijk niet eens met <200k) aan vermogen dat doel te gaan halen. Plaats dat even in perspectief tegenover je break-even punt.

Je wilt vanuit FO zo laag mogelijke kosten, om zo snel mogelijk vermogen op te bouwen EN zo min mogelijk passieve inkomsten nodig te hebben. Meesman werkt die beiden tegen, want vraagt zowel op de korte termijn (opbouwfase) als lange termijn (post-FO) een hogere investering.

[rube]

Je kan natuurlijk eerst bij Meesman maandelijks inleggen. Nadeel: hogere kosten, voordeel, je kunt al je geld al wel "aan het werk zetten" en goedkoop spreiden.

Als het dan grote bedragen zijn, haal je alles weg bij Meesman en ga je b.v. naar Binck en/of Lynx zodat je permanent lagere kosten hebt.

[trekker22]

Alvast maar contact opgenomen met vastgoedhypotheek adviseur. Kijken wat mogelijk is.
Maar dit kan alleen als je al verhuurd pand vrij hebt...

[rube]

En dan als nog voor datzelfde pand of voor een 2de pand? Kun je aangeven welke adviseur/bank?

[Sissors]

hv08 schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:45:
[...]


Ze volgen gewoon een ETF, er zit weinig verschil in rendement tussen zo'n fonds als Meesman of BND en zelf ETF's kopen.

Huh? Waar beweerde ik anders?

Xanaroth schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 08:47:
[...]


Stel je hebt 50k belegd. Lopende kosten zijn bij iets als Binck 0,-, en bij iets als Meesman 125,- per jaar.
Stel je legt daarbij 5k in over 10 transacties, worden de totale kosten Binck 100,- en Meesman 150,-.

Oftewel, je hebt nu 54,900 bij Binck en 54,850 bij Meesman. Je moet dus extra inleggen om hetzelfde niveau te halen als Binck. Of Meesman moet altijd, dus structureel, een beter resultaat behalen dan de onderliggende ETF producten.
Als dat het geval is, doen ze het structureel beter dan de ETF's waar iedereen in kan beleggen, dan heb je de Nederlandse Warren Buffet gevonden.

Ik had je post eerst anders gelezen (tov wat je netto rendement lager zou zijn bij hogere waarde). Maar dan ben ik het ermee eens.

Uiteindelijk kan er geen discussie zijn dat als je het goed doet je lagere kosten kan hebben bij een ander dan Meesman. Echter voor mij persoonlijk kies ik er iig voorlopig voor om het lekker bij Meesman te laten staan omdat het verschil mij te klein is om op gemak en duidelijkheid in te leveren.

[BCC]

Bedankt voor alle reacties! Ik ga het spreiden: nu de helft naar Binck en de helft naar Meersman. Daarna Meesman maandelijks inleggen en als ik geld over heb aandelen kopen bij Binck van dingen die ik leuk vind: tesla, solar city, Apple et cetera 😀

[trekker22]

rube schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 16:25:
En dan als nog voor datzelfde pand of voor een 2de pand? Kun je aangeven welke adviseur/bank?

op een bestaand verhuurd pand dat hypotheek vrij is, neem ik een hypotheek (60% marktwaarde max) om nieuw vastgoed aan te kopen.

website als eerder genoemd: vastgoedhypotheek.nl

In aanvraag gaan ze van het aflossings gedeelte uit van 10 jaar ipv 30 waar ik op rekende. Stuk minder interessant maar even zien hoe en wat.

[ Voor 15% gewijzigd door trekker22 op 17-11-2015 19:10 ]

[Mr_Blobby]

Ik zit bij Meesman en 0,5% kosten zou in theorie betekenen dat hun koersen jaarlijks ongeveer 0,5% lager zouden zijn dan de index die ze volgen (bij een stijgende index). Als ik kijk in de Essentiële Beleggersinformatie van het Aandelen Wereldwijd fonds, dan zie ik dat ze vanaf 2005 in twee jaren die 0,5% lagere koers hebben behaald en alle andere jaren was het verschil minder. Gemiddeld was het verschil tussen de koers en de index 0,34%.
Dus je moet je niet blind staren op die 0,5%. Het is geen beheervergoeding van 0,5% die elk jaar in rekening wordt gebracht ofzo. Het zit gewoon verwerkt in de koers net zoals bij alle andere fondsen en ETF's.
En zolang ze de index zo goed weten te volgen als ze tot nu toe doen, ben ik tevreden.