Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Bonsaiboom]

kraades schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 13:49:
[...]


Maar dat zou ik nu ook al kunnen doen.
2-3 dagen werken en de rest vrijwilligerwerk of lanterfanten of iets daar tussenin.
Spaarquota gaat dan naar nihil maar je kunt het toch niet meenemen.

Wachten totdat je helemaal FO bent of nu verplicht deeltijd door moeten werken tot je pensioen?

Dat is wel een beetje wat ik nu doe vanuit ondernemen, hoewel er nog wel een potentiele tijdsdruk ligt van 40 uur per week.

Mijn inzet is nu meer op de diepte en kwaliteit, dan op de kwantiteit van uren. Meer resultaatgedreven, dan aanwezigheidsgedreven. En dat bevalt me echt uitstekend! En omdat het vanuit de ondernemingssfeer is, is de spaarquota ook prima.

[Don Quijote]

Xanaroth schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 08:58:

Dit lijkt mij nou wel ergens een rare beslissing vanuit FO gezien. Als je dergelijk hoge inkomsten hebt (10k/maand) waarom dan niet 1-2 jaar doorwerken zodat je volledig FO bent, en je permanent onbetaald verlof kunt nemen?

Omdat mijn definitie van FO die van jouw niet is. Sec gezien zou ik inderdaad over twee jaar permanent onbetaald verlof kunnen nemen, sec gezien zou het zelfs nu al kunnen. Maar niet met het uitgaven patroon wat ik voor ogen heb. Daarnaast is dat vooralsnog helemaal mijn doel niet, ik heb een pad naar FO in gedachten, en dat pad hoeft niet in twee jaar te worden bewandeld. Sterker nog, dat hoeft ook niet in 10 jaar.

Ik lees in dit topic, post af en toe, omdat er veel leuke verhalen voorbij komen, goede tips voorbij komen, en mensen tegen dezelfde problemen aanlopen. Hoeveel mensen uitgeven aan vakanties, of om het even wat eigenlijk, is niet zo boeiend in deze discussie. Zolang een ieder maar een afgewogen keuze maakt, en weet wat de impact van die keuzes op het grote plaatje zijn.

In dit geval lijkt het tijdsplaatje en FO mij niet geheel in verhouding staan, vooral omdat je in Amerika werkt met alle risico's op (direct) ontslag van dien. Collega van me is dat eerder dit jaar nog overkomen. Zat een tijdje in Nederland, en de beruchte kartonnen doos stond netjes klaar bij terugkomst in Amerika waardoor die nog veel langer zijn familie kon zien dan vooraf gedacht.

Ik wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Maar ik ben in de US daar niet angstiger over dan in Nederland. De grote bedrijven hier zijn niet erg happig om mensen de laan uit te sturen, de concurrentie bij het aannemen van new-hires (graduates) is moordend. Reputatie als een betrouwbare werkgever is daarom erg belangrijk hier. Ik heb hier dan ook nog niemand ontslagen zien worden met de beruchte "two-weeks"-notice. Wel in "goed overleg uit elkaar", maar dat is niet anders dan in NL, waar dit ook de normaalste zaak van de wereld is in mijn sector.

Dus niet zozeer de misgelopen inkomsten als wel het risico dat je aangaat is waar ik het niet helemaal snap.

Ik zie het risico als aanvaardbaar. Ik weet wat ik kan en dat ik een toegevoegde waarde ben bij mijn werkgever. Daarnaast heeft de werkgever hier ook al mee ingestemd (niet voor niets hebben we het over 1,5 jaar van nu, genoeg tijd om te zorgen dat het geen problemen oplevert). En voor mij persoonlijk (en mijn vrouw) zijn dit dingen die we aan het einde zullen aanmerken als de hoogtepunten in ons leven. Daar loop ik graag wat risico voor.

[Blik1984]

DivWhis schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:16:
[...]


Omdat mijn definitie van FO die van jouw niet is. Sec gezien zou ik inderdaad over twee jaar permanent onbetaald verlof kunnen nemen, sec gezien zou het zelfs nu al kunnen. Maar niet met het uitgaven patroon wat ik voor ogen heb. Daarnaast is dat vooralsnog helemaal mijn doel niet, ik heb een pad naar FO in gedachten, en dat pad hoeft niet in twee jaar te worden bewandeld. Sterker nog, dat hoeft ook niet in 10 jaar.

Ik lees in dit topic, post af en toe, omdat er veel leuke verhalen voorbij komen, goede tips voorbij komen, en mensen tegen dezelfde problemen aanlopen. Hoeveel mensen uitgeven aan vakanties, of om het even wat eigenlijk, is niet zo boeiend in deze discussie. Zolang een ieder maar een afgewogen keuze maakt, en weet wat de impact van die keuzes op het grote plaatje zijn.


[...]


Ik wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Maar ik ben in de US daar niet angstiger over dan in Nederland. De grote bedrijven hier zijn niet erg happig om mensen de laan uit te sturen, de concurrentie bij het aannemen van new-hires (graduates) is moordend. Reputatie als een betrouwbare werkgever is daarom erg belangrijk hier. Ik heb hier dan ook nog niemand ontslagen zien worden met de beruchte "two-weeks"-notice. Wel in "goed overleg uit elkaar", maar dat is niet anders dan in NL, waar dit ook de normaalste zaak van de wereld is in mijn sector.


[...]


Ik zie het risico als aanvaardbaar. Ik weet wat ik kan en dat ik een toegevoegde waarde ben bij mijn werkgever. Daarnaast heeft de werkgever hier ook al mee ingestemd (niet voor niets hebben we het over 1,5 jaar van nu, genoeg tijd om te zorgen dat het geen problemen oplevert). En voor mij persoonlijk (en mijn vrouw) zijn dit dingen die we aan het einde zullen aanmerken als de hoogtepunten in ons leven. Daar loop ik graag wat risico voor.

UIteindelijk moet je gewoon voor jezelf overwegen wat een hoger doel is. FO worden, ofwel dergelijke reizen maken en het risico lopen dat je het misschien niet gaat worden vanwege bepaalde oorzaken.

Voor mij zou het zeker het laatste zijn.

[Xanaroth]

DivWhis schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:16:
[...]

Ik zie het risico als aanvaardbaar. Ik weet wat ik kan en dat ik een toegevoegde waarde ben bij mijn werkgever. Daarnaast heeft de werkgever hier ook al mee ingestemd (niet voor niets hebben we het over 1,5 jaar van nu, genoeg tijd om te zorgen dat het geen problemen oplevert). En voor mij persoonlijk (en mijn vrouw) zijn dit dingen die we aan het einde zullen aanmerken als de hoogtepunten in ons leven. Daar loop ik graag wat risico voor.

Dat snap ik volkomen!
Echter, ouders zeiden vroeger altijd, je moet keizen wat je doet. Of-of, niet en-en, je kan geld maar 1 keer uitgeven. Dat gaat hier echter geheel niet op, met jullie (zeer riante) salaris kun je nou juist WEL en-en gaan doen.


Kern van mijn opmerkingen en vraag is dus vooral, waarom nu. Later kun je nog steeds die waanzinnige reizen maken en hoogtepunten beleven. Je hebt nog 30-40-60 jaar voor dergelijke reizen, zat tijd om alles te doen.
Waarom 'moet' het nu, wanneer je werkt en een waanzinnige kans hebt, en niet over 3-4 jaar pas (1,5 a 2 jaartjes later dan nu het plan is)?

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 27-10-2015 15:46 ]

[Blik1984]

Xanaroth schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:42:
[...]


Dat snap ik volkomen!
Echter, ouders zeiden vroeger altijd, je moet keizen wat je doet. Of-of, niet en-en, je kan geld maar 1 keer uitgeven. Dat gaat hier echter geheel niet op, met jullie (zeer riante) salaris kun je nou juist WEL en-en gaan doen.


Kern van mijn opmerkingen en vraag is dus vooral, waarom nu. Waarom niet pas over zeg 3 jaar die reis maken, waar zit dat belang in? Dat kun je nog steeds die waanzinnige reizen maken en hoogtepunten beleven, maar dan zonder het risico op FO-vlak want dat ben je tegen die tijd gewoon al.

De tegengestelde vraag kun je precies zo stellen. Waarom zou je wachten met een dergelijke reis als het nu kan, zeker aangezien je toch niet direct wilt stoppen met werken? Je kunt nooit heel ver vooruit kijken, maar ik heb nu in mijn omgeving 2 acute kankergevallen (31 en 33 jaar), en dan baal je toch wel flink als je je droomreis een paar jaar hebt uitgesteld.

[Don Quijote]

Xanaroth schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 15:42:
[...]

Kern van mijn opmerkingen en vraag is dus vooral, waarom nu. Later kun je nog steeds die waanzinnige reizen maken en hoogtepunten beleven. Je hebt nog 30-40-60 jaar voor dergelijke reizen, zat tijd om alles te doen.
Dus waarom 'moet' het nu, en niet over 3-4 jaar pas wanneer je FO binnen hebt?

Over 3-4 jaar zijn wij ook nog niet FO . Over tien jaar ook niet. Maar qua timing, en dit is natuurlijk een gigantisch cliche, toen ik 4 was is mijn vader overleden, tegen de tijd dat ik twaalf was waren alle vier mijn grootouders overleden. Mijn vader heeft de 40 niet gehaald, zijn vader de 55 niet.

Dat is uiteindelijk ook een van de drijfveren waarom ik uberhaupt FO wil worden voor de pensioengerechtigde leeftijd. Maar dat betekent ook dat ik in principe niets uitstel wanneer dat niet strik noodzakelijk is.

-edit- wat Blik1984 zegt dus .

[ Voor 1% gewijzigd door Don Quijote op 27-10-2015 15:50 . Reden: update ]

[Ibbel]

Ik snap het niet waarom je dingen zou uitstellen, als er niet een zwaar praktische reden voor is.
Ik heb dit jaar de camino gelopen. Veel mensen hebben tegen me gezegd dat ze dat ook wel zouden willen doen. Ik denk dan, waar wacht je op? Ja, natuurlijk kun je het ook doen als je 70 bent en gepensioneerd, maar als ik 70 ben en ik heb zin, dan doe ik het nog een keer. Het kost tijd, dat kun je maken en de kosten zijn te overzien, in dit geval.

Een reden om FO te worden, is voor mij om te kunnen doen wat ik wil. Dat houdt voor mij echter ook in, dat ik dat nu ook doe (alleen heb ik nu meer factoren om rekening mee te houden).

[JURIST]

Voor mij is uitstel vs nu doen ook wel eens een dilemma. Ik los dit op door mijlpalen te slaan. Als ik 40 ben en ik nader de 50% FO ga ik een langgekoesterde reis maken naar Afrika bijvoorbeeld. Het voor mij net als met de marathon, je moet de route in een paar stukken knippen om doelstellingen te blijven halen. Bij het FO-traject is het daarbij trouwens wel zo dat het anders dan bij de marathon gaandeweg makkelijker wordt als je passieve inkomstenstroom begint te lopen.

[Verwijderd]

12.000 euro voor een drieweekse reis met drie personen klinkt mij niet als extreem veel hoor. Weinig is het ook niet, maar als je een beetje luxe verwacht dan kost dat het gewoon. Schokkerend vindt ik het vooral dat diegene die de reis gaat maken dit niet met zijn vrouw/vriendin durft te bespreken maar hierover gaat klagen op een forum.

Overigens heb ik eens 5 dagen op een resort gezeten van 1000 per nacht en ik had ondanks de kosten deze ervaring nooit en te nimmer willen missen. Dan maar een paar maanden later FO.

[Silver7]

Even voor mijn beeld (en misschien die van anderen) na al die reacties over FO %.

Klopt de onderstaande voorbeeld?

Voorbeeld
Maand	Inkomsten	Uitgaven	Sparen		FO %
Januari	2000	1000	1000		50%
Februari	2000	1000	1000		50%
Maart	2000	1000	1000		50%
April	2000	1000	1000		50%
Mei	3000	1000	2000		67%
Juni	2000	1000	1000		50%
Juli	2000	1000	1000		50%
Augustus	2000	1500	500		25%
September	2000	1000	1000		50%
Oktober	2000	1000	1000		50%
November	2000	1000	1000		50%
December	2000	1250	750		38%
Totaal	25000	12750	12250	Gemiddeld	48%

Als je FO 48% per jaar blijft vasthouden, dan ben je over x? jaren FO.

Punt A. - Als je eerder FO wilt zijn, dan moet je uitgaven gaan verlagen. Maar de inkomsten moeten natuurlijk blijven binnenkomen + goed sparen/beleggen/investeren.
Punt B. - Als je eerder FO wilt zijn, dan moet je goed genoeg geld hebben (dus meer inkomsten vergaren)

Nog eerder FO kan als je punt a en b weet te combineren.


En voor mijn beeld als het om eerder willen stoppen met werken.

Inkomsten per jaar	Uitgaven per jaar	Jaar minder te werken
25000	25000	0
25000	12500	1

Als je de heflt van de inkomsten weet te sparen per jaar en 10 jaar weet vol te houden, dan kun je je pensioenleeftijd van 67 verkorten naar 57.
Dan ben je vanaf 57 jaar FO?

[pirke]

Augustus en december kloppen je getallen volgens mij niet.

[Tazzios]

Silver7 schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 08:31:
...

Wat jij FO% noemt is je spaarratio. Hier staat het simpel uitgelegd:
http://www.mrmoneymustach...-behind-early-retirement/

..
Dan ben je vanaf 57 jaar FO?

De een zal zeggen van wel de ander van niet omdat je vermogen daalt en je na 10 jaar geen FO geld meer hebt.

[ Voor 23% gewijzigd door Tazzios op 28-10-2015 08:59 ]

[rube]

Zie Pirke (en ook "Totaal").

Eens met Tazzios: geen "FO %", dat is gewoon je spaarratio.

Je totale netto vermogen in combinatie je verwachte toekomstige uitgaven gebruik je om te berekenen hoever je op weg bent naar FO.

Voorbeeld:
Netto vermogen: 100K.
Verwacht netto rendement (na inflatie) is 4%, oftewel 4K per jaar.
Verwachte toekomstige uitgaven 12K per jaar
% FO = (4k / 12K)*100% = 33%.

Als je de heflt van de inkomsten weet te sparen per jaar en 10 jaar weet vol te houden, dan kun je je pensioenleeftijd van 67 verkorten naar 57.
Dan ben je vanaf 57 jaar FO?

Ongeveer. Nog iets eerder, want uit die 10 jaar kun je ook nog rendement halen.

En als je dus niet 50% weet te sparen, maar 66%, dan spaar je ieder jaar 2 jaar bij elkaar. Als je dat dus 10 jaar doet heb je 20 jaar. Reken daar ook nog wat rendement bij en je bent eigenlijk nog verder.
En de algemene "regel" is dat als je 25 a 30 jaar gespaard hebt alleen het rendement al voldoende is om jezelf FO te noemen.

Je ziet dus ook dat een spaarratio van 50% of 66% op het eerste gezicht maar 16% verschil lijkt, maar in werkelijkheid dus veel meer is.

[Ortep]

Silver7 schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 08:31:
Als je de heflt van de inkomsten weet te sparen per jaar en 10 jaar weet vol te houden, dan kun je je pensioenleeftijd van 67 verkorten naar 57.
Dan ben je vanaf 57 jaar FO?

Dat zou kunnen, maar er is een addertje onder het gras.
Je kan min of meer op dezelfde voet doorleven in die 10 jaar. MAAR als je bij een bedrijf werkt dat een pensioenfonds heeft, dan bouw je dus als je stopt met werken 10 jaar minder pensioen op. De meeste pensioenfondsen gaan, op dit moment, uit van een opbouw periode van +/- 40 jaar. Als je dus 10 jaar niet opbouwt daalt de inleg met 25%. En dan zijn er ook soms nog regels die ongunstiger uitpakken voor niet actieve leden. Die krijgen bv minder indexatie. Dus na je pensioenleeftijd is je inkomen fors lager.
Bouw je geen pensioen op, dan maakt het natuurlijk geen verschil.
Je kan er rekening mee houden en nog een jaar of 2 langer doorwerken. Dat geeft een enorme extra ruimte. Je vermogen neemt immers met 20% toe en je pensioenopbouw gaat ook nog eens 2 jaar door. En van dat 20% grotere vermogen hoef je dan 20% korter te leven. De rest kan je gebruiken om je pensioen aan te vullen

[Xanaroth]

Er valt zeker zat van te zeggen om in je vermogen in te teren, als je uitgaat van pensioen/aow na je 67/../75e (wordt elk jaar meer, kijk nergens meer van op ondertussen).

Je hebt dan alleen nergens meer een vangnet voor onvoorziene uitgaven of tegenvallers zoals een tegenvallend beursjaar. Leuk als je net in een crisis als 2008 een opname moet doen bijvoorbeeld, moet je 2-3x zoveel aandelen verkopen en daarmee ben je ook in alle jaren daarna een significant deel van je rendement kwijt.

Vooral aangezien niet werken ook geen pensioenopbouw betekend, zoals terecht aangegeven, is het niet verstandig om op 100% van je vermogen in te teren. Dan zit je straks ineens onder bijstandsniveau - enorm pensioengat EN geen vermogen/rendement meer om het mee aan te vullen. Wie weet wat er verder nog met indexatie en AOW gaat gebeuren, als je kijkt naar de afgelopen 10-20 jaar lijkt het mij een zeer goede gok om in te zetten dat pensioen/aow nog verder versobert moet worden.
Alleen met een beetje pech, bereik je dat punt voordat je pensioen uberhaupt ingaat en is de hoogte ervan irrelevant geworden. Rekenfoutje 20 jaar geleden, oopsie.


Volgens mij is het dan ook beter andersom te rekenen, volledig FO waarbij je het pensioen gebruikt om het aan te vullen als er iets onverwachts is gebeurt. Zo niet, dan kan je het gebruiken om de laatste jaren wat aangenamer te maken, zoals huishoudhulp, een stoellift of zo'n elektrisch race-scootertje.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 28-10-2015 11:10 ]

[Lointje]

@silver, heb je geen 13e maand/eindejaarspremie? Als je een spaarpercentage hebt van 48% ben je na ongeveer 18 jaar FO, beetje afhankelijk van je rendementen natuurlijk en vooral van de definitie van FO. Wil je je kapitaal opdoen tot je pensioen krijgt van de staat, of wil je je kapitaal behouden en kunnen leven op de rente. DIt is uiteraard een zeer groot verschil.
Als je 12500 uitgeeft en 25000 binnenkrijgt voor 10 jaar, dan spaar je op 4% rendement dus 150.076,3€ en win je dus 12 jaar ipv 10. (en eigenlijk nog meer want als je dit geld gaat gebruiken om een jaar te leven, krijg je hier ook nog een deel rendement op)

[ Voor 11% gewijzigd door Lointje op 28-10-2015 13:30 ]

[Silver7]

Lointje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28:
@silver, heb je geen 13e maand/eindejaarspremie? Als je een spaarpercentage hebt van 48% ben je na ongeveer 18 jaar FO, beetje afhankelijk van je rendementen natuurlijk en vooral van de definitie van FO. Wil je je kapitaal opdoen tot je pensioen krijgt van de staat, of wil je je kapitaal behouden en kunnen leven op de rente. DIt is uiteraard een zeer groot verschil.
Als je 12500 uitgeeft en 25000 binnenkrijgt voor 10 jaar, dan spaar je op 4% rendement dus 150.076,3€ en win je dus 12 jaar ipv 10. (en eigenlijk nog meer want als je dit geld gaat gebruiken om een jaar te leven, krijg je hier ook nog een deel rendement op)

Niet iedereen heeft 13e maand of krijgen op ander manier extra geld (b.v. bonus.)

Voor mij is het duidelijk.

[kabelmannetje]

Xanaroth schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 11:07:
Je hebt dan alleen nergens meer een vangnet voor onvoorziene uitgaven of tegenvallers zoals een tegenvallend beursjaar. Leuk als je net in een crisis als 2008 een opname moet doen bijvoorbeeld, moet je 2-3x zoveel aandelen verkopen en daarmee ben je ook in alle jaren daarna een significant deel van je rendement kwijt.

Dat maakt niet uit. De daling in 2008-2009 was niet heftig genoeg om de "4%-regel" te wijzigen.
Vermogensverlies gaat niet om een relatief korte dip, maar om een pensionering aan het begin van een stagnant decennium, zoals de jaren 70 tijdens de oliecrisis. Of de jaren 30.

[kabelmannetje]

Lointje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28:
@silver, heb je geen 13e maand/eindejaarspremie? Als je een spaarpercentage hebt van 48% ben je na ongeveer 18 jaar FO, beetje afhankelijk van je rendementen natuurlijk en vooral van de definitie van FO. Wil je je kapitaal opdoen tot je pensioen krijgt van de staat, of wil je je kapitaal behouden en kunnen leven op de rente. DIt is uiteraard een zeer groot verschil.
Als je 12500 uitgeeft en 25000 binnenkrijgt voor 10 jaar, dan spaar je op 4% rendement dus 150.076,3€ en win je dus 12 jaar ipv 10. (en eigenlijk nog meer want als je dit geld gaat gebruiken om een jaar te leven, krijg je hier ook nog een deel rendement op)

Tel hierbij ook nog het recht van 2 jaar WW bij op. Hoe je dat incasseert laat ik aan jou over.

[Xanaroth]

kabelmannetje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 14:13:
[...]

Dat maakt niet uit. De daling in 2008-2009 was niet heftig genoeg om de "4%-regel" te wijzigen.
Vermogensverlies gaat niet om een relatief korte dip, maar om een pensionering aan het begin van een stagnant decennium, zoals de jaren 70 tijdens de oliecrisis. Of de jaren 30.

De 4% regel, waarbij je puur op de 'winst' gaat, zeker. Alleen dat geldt niet als je op rendement gaat maar op je vermogen inteert. Als je inteert op vermogen waar het gesprek over gaat (dus in die jaren aandelen zou moeten verkopen om voldoende inkomsten te hebben) wordt het een heel ander verhaal.

Dan telt een korte dip alle volgende jaren door, want doordat je relatief meer aandelen moet verkopen (2-3-4x wat je andere verkoopt) ben je in de jaren erna die aandelen kwijt om weer rendement mee te maken en het dipje te corrigeren.

Lointje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28:
@silver, heb je geen 13e maand/eindejaarspremie? Als je een spaarpercentage hebt van 48% ben je na ongeveer 18 jaar FO, beetje afhankelijk van je rendementen natuurlijk en vooral van de definitie van FO. Wil je je kapitaal opdoen tot je pensioen krijgt van de staat, of wil je je kapitaal behouden en kunnen leven op de rente. DIt is uiteraard een zeer groot verschil.
Als je 12500 uitgeeft en 25000 binnenkrijgt voor 10 jaar, dan spaar je op 4% rendement dus 150.076,3€ en win je dus 12 jaar ipv 10. (en eigenlijk nog meer want als je dit geld gaat gebruiken om een jaar te leven, krijg je hier ook nog een deel rendement op)

Spaarquota werken beter als je het rendement negeert. Het klinkt leuk '12 jaar ipv 10 jaar', alleen dat is bij gelijk uitgavenpatroon. Ik acht de kans klein dat de volgende 10 jaar de inflatie 0% blijft, en dan gaat het rendement waarschijnlijk (voornamelijk) daaraan op. Alleen al de VRH betekend dat je kosten gegarandeerd zullen stijgen.

Makkelijker is gewoon 1-op-1 te rekenen, en als je geluk hebt met rendement merk je dat over 10-15 jaar wel.

[ Voor 38% gewijzigd door Xanaroth op 28-10-2015 15:45 ]

[kabelmannetje]

Xanaroth schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:34:
[...]
Dan telt een korte dip alle volgende jaren door, want doordat je relatief meer aandelen moet verkopen (2-3-4x wat je andere verkoopt) ben je in de jaren erna die aandelen kwijt om weer rendement mee te maken en het dipje te corrigeren.

Natuurlijk telt het door. Maar als de aandelen de jaren erop hard stijgen (en dat deden ze tussen 2010 en nu), dan maakt dat niet uit. Er zijn veel heftigere crisis nodig om je zorgen maken om die "4%" SWR.

https://www.kitces.com/bl...he-2008-financial-crisis/

[Xanaroth]

kabelmannetje schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:51:
[...]

Natuurlijk telt het door. Maar als de aandelen de jaren erop hard stijgen (en dat deden ze tussen 2010 en nu), dan maakt dat niet uit. Er zijn veel heftigere crisis nodig om je zorgen maken om die "4%" SWR.

https://www.kitces.com/bl...he-2008-financial-crisis/

Lees de hele discussie eens voor je blind reageert met SWR? Mijn eerste reactie, en vervolg erop, gaat om opnemen van vermogen, waarbij je bewust inteert en zo niet 4% maar 5-6-8% opneemt. Dus uitkomen op 0 vermogen bij pensioen/aow leeftijd. Dan heb je minder geld nodig om 'FO' te bereiken, maar gaat je risico omhoog en ga je dus bewust buiten die 'veilige' bandbreedte voor FO. Daarvan gaf ik aan dat het niet verstandig is op de lange termijn, want dan ga je gokken op beurskoersen, pensioenhoogte, aow-leeftijd etc.


Als je die aandelen verkocht, zijn ze immers echt weg. Leuk dat dat 'aandeel' dan stijgt op de beurs, maar als je ze niet meer hebt omdat ze verkocht zijn, ga je er echt niet van profiteren want je kan niet een 2e keer je aandelen verkopen.


SWR gaat over wat je kunt opnemen om eeuwigdurend inkomsten te hebben. Dus niet met een eindig tijdstip. Compleet andere insteek.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 28-10-2015 16:03 ]

[BTU_Natas]

Snap je wel waar SWR voor staat? SAFE withdrawl rate.

Het maakt niet uit of de aandelen stijgen of dalen, het is safe. Op wat extreme situaties na, atoom oorlog, uitbraak van draken/zombies, een eeuwige recessie.

maar aangezien er hier net 2 pagina's aan peper dure vakantie zijn opgegaan. Denk ik niet dat veel mensen uberhaupt er ooit iets mee te maken gaan hebben.

[kabelmannetje]

Xanaroth schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 15:53:
[...]
Lees de hele discussie eens voor je blind reageert met SWR? Mijn eerste reactie, en vervolg erop, gaat om opnemen van vermogen, waarbij je bewust inteert en zo niet 4% maar 5-6-8% opneemt. Dan heb je minder geld nodig, maar gaat je risico omhoog en ga je dus bewust buiten die 'veilige' bandbreedte voor FO. Daarvan gaf ik aan dat het niet verstandig is op de lange termijn, want dan ga je gokken op beurskoersen, pensioenhoogte, aow-leeftijd etc.

Uiteraard, het grootste risico bij >4-4,5% onttrekking is de sequence of return. Hoe eerder in de tijd je assets deze dip krijgt, des te slechter ben je af aan het einde van je periode.
Zelf reken ik op 5% SWR en 1VRH. Volgens firecalc heb ik 100% een vermogen > 0 op mijn 70ste. Amerikanen rekenen met 4% omdat een staatspensioen minimaal is en het vermogen 50 jaar zal moeten renderen.

[ Voor 13% gewijzigd door kabelmannetje op 28-10-2015 16:13 ]

[rube]

Deze tool, gemaakt door member Tyler9000 van ERE, is ook heel erg mooi:

http://portfoliocharts.com/portfolio/firetime/

Kunnen hele verassende dingen uitkomen, mbt. SWR, bandbreedtes etc.
Ook de andere tools op zijn website zijn erg verhelderend.

[JURIST]

rube schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 17:56:
Deze tool, gemaakt door member Tyler9000 van ERE, is ook heel erg mooi:

http://portfoliocharts.com/portfolio/firetime/

Kunnen hele verassende dingen uitkomen, mbt. SWR, bandbreedtes etc.
Ook de andere tools op zijn website zijn erg verhelderend.

Dank voor delen, erg interessant.
Zelf vind ik de funnel die de onzekerheid over SWR aangeeft erg verhelderend en geruststellend. Die wordt overigens ook veel vertoont in beleggingsseminars. Komend weekend ook eens wat uitgebreider kijken naar de pixel, leuk om mee te spelen. Hoe komt de permanent portfolio hieruit overigens?

[Xanaroth]

rube schreef op woensdag 28 oktober 2015 @ 17:56:
Deze tool, gemaakt door member Tyler9000 van ERE, is ook heel erg mooi:

http://portfoliocharts.com/portfolio/firetime/

Kunnen hele verassende dingen uitkomen, mbt. SWR, bandbreedtes etc.
Ook de andere tools op zijn website zijn erg verhelderend.

Volgens dit ding nog 23,2 jaar te gaan, mits ik helemaal niks meer verander (25% savingsrate - niet heel waarschijnlijk dat het zo laag blijft) en mooi 4,2% als sustainable rate. Voor wie opmerkt dat de savingsrate niet in verhouding staat met de tijdsperiode - ik had (en heb nog steeds trouwens) een aardig spaarcentje om in te leggen, wat een enorme boost geeft in de basis en extra inleg bij de eerstvolgende echte crash.

Al met al wel redelijk in lijn met mijn eigen verwachting - dat een huis kopen+hypotheek aflossen momenteel kritisch is (+/- 30 jaar, dus langer dan het FO pad), en daarmee belangrijker om op te gaan richten dan het sparen/vermogen zelf.

[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 30-10-2015 13:51 ]

[Soulfix]

Leuk om een beetje mee te spelen! Van wat ik zo zie doet de PP het best goed, maar 100% REIT doet het ook niet verkeerd trouwens...

[fitznl]

Net weer mijn gesprek met de vermogensbeheerder gehad.

We zijn van mening dat de overheid best wel hypocriet is Bij iedere lening moet staan, opgepast lenen kost geld. Maar als je bezig bent met FO dan heb je te maken met de rente op het kortlopend spaargedeelte en helaas ook steeds meer op het langlopend sparen. Er zou nu bij sparen moet staan, opgepast sparen kost geld.

We proberen in de schema's de zogenaamde 25% 75% verdeling toe te passen. De 25% aan relatief kortlopend spaargeld moet voldoende zijn om minimaal 2 jaar (en eigenlijk iets meer) af te dekken gedurende de FO. Dit om tijdens een dip niet gedwongen te zijn geld te halen uit het aandelen/obligatie gedeelte.

Vervelend detail is dat de 25% op het moment geld kost. Doordat het 1.2% (en straks nog hoger) netto aan de belasting af te dragen hoger is dan de gemiddelde spaarvergoeding over het 25% gedeelte. Waardoor het 75% gedeelte nog iets meer moet opbrengen om dat op te vangen.

Best wel boeiende gesprekken, maar je krijgt er soms hoofdpijn van.

Tot slot nog een aantekening bij de opmerking van kabelmannetje. Corrigeer me als ik het mis heb, maar bij zelf ontslag nemen krijg je geen ww uitgekeerd.

[mekkieboek]

fitznl schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:47:
Net weer mijn gesprek met de vermogensbeheerder gehad.
...
Er zou nu bij sparen moet staan, opgepast sparen kost geld.

Ik denk dat die vermogensbeheerder zijn horizon eens moet verbreden, hij heeft met andere klanten te maken dan klanten van een schuldhulpverlener. Schuldhulpverlening kost de staat / samenleving vaak geld en dus is een waarschuwing daar wél op zijn plaats. Het is ook mijn geld. Of al dat gewaarschuw effectief is, is een tweede.

Overigens (als ik een knuppel in het hoenderhok mag gooien) dat focussen op VRH is een beetje zonde van de energie. Die kun je beter steken in groei van je vermogen door inkomsten uit activiteiten. Dat gaat om veel hogere percentages dan die 1.2%. Eigenlijk begrijp ik de overheid wel: dat ze mensen niet aanmoedigen om achterover te leunen. Niet dat ik het zo leuk vind om belasting te betalen. Je kunt heel goed FO zijn en toch bezig blijven (zoals jij dat wilt en niet omdat het moet). En niet voltijds bezig zijn om te monitoren hoe je geld wegrot door belasting of inflatie. Dat is gewoon een gegeven, net als dat je moet uitademen.

[b32]

mekkieboek schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 11:22:
[...]

Ik denk dat die vermogensbeheerder zijn horizon eens moet verbreden, hij heeft met andere klanten te maken dan klanten van een schuldhulpverlener. Schuldhulpverlening kost de staat / samenleving vaak geld en dus is een waarschuwing daar wél op zijn plaats. Het is ook mijn geld. Of al dat gewaarschuw effectief is, is een tweede.

Overigens (als ik een knuppel in het hoenderhok mag gooien) dat focussen op VRH is een beetje zonde van de energie. Die kun je beter steken in groei van je vermogen door inkomsten uit activiteiten. Dat gaat om veel hogere percentages dan die 1.2%. Eigenlijk begrijp ik de overheid wel: dat ze mensen niet aanmoedigen om achterover te leunen. Niet dat ik het zo leuk vind om belasting te betalen. Je kunt heel goed FO zijn en toch bezig blijven (zoals jij dat wilt en niet omdat het moet). En niet voltijds bezig zijn om te monitoren hoe je geld wegrot door belasting of inflatie. Dat is gewoon een gegeven, net als dat je moet uitademen.

ik neem aan dat het grappend bedoeld was. Voor mensen met vermogen illustreert het wel goed dat enkel op de spaarrekening je vermogen gewoon afneemt.

[pirke]

Ik krijg nog steeds 1,25 of 1,4% (flexibel vs kwartaal) op mijn spaargeld wat ik niet belegd heb. Waarom zou je dan 0,7% accepteren?

[ Voor 10% gewijzigd door pirke op 31-10-2015 13:49 ]

[elmarko]

fitznl schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:47:
Net weer mijn gesprek met de vermogensbeheerder gehad.

We zijn van mening dat de overheid best wel hypocriet is Bij iedere lening moet staan, opgepast lenen kost geld. Maar als je bezig bent met FO dan heb je te maken met de rente op het kortlopend spaargedeelte en helaas ook steeds meer op het langlopend sparen. Er zou nu bij sparen moet staan, opgepast sparen kost geld.

We proberen in de schema's de zogenaamde 25% 75% verdeling toe te passen. De 25% aan relatief kortlopend spaargeld moet voldoende zijn om minimaal 2 jaar (en eigenlijk iets meer) af te dekken gedurende de FO. Dit om tijdens een dip niet gedwongen te zijn geld te halen uit het aandelen/obligatie gedeelte.

Vervelend detail is dat de 25% op het moment geld kost. Doordat het 1.2% (en straks nog hoger) netto aan de belasting af te dragen hoger is dan de gemiddelde spaarvergoeding over het 25% gedeelte. Waardoor het 75% gedeelte nog iets meer moet opbrengen om dat op te vangen.

Best wel boeiende gesprekken, maar je krijgt er soms hoofdpijn van.

Tot slot nog een aantekening bij de opmerking van kabelmannetje. Corrigeer me als ik het mis heb, maar bij zelf ontslag nemen krijg je geen ww uitgekeerd.

Mij lijkt juist dat het verstandiger is om eerst te zorgen voor het "langlopend spaargeld", zodat je dit geld in aandelen zou kunnen stoppen, en lang kunt laten renderen.

Pas als je tegen je financiele onafhankelijkheid aan zit, is mijn plan om een buffer aan te leggen van geld wat ik cash op de rekening houd en niet in aandelen stop voor calamiteiten. Voordelen: 1) het geld staat niet jarenlang weg te rotten tegen nu een schamele 1% rente. 2) het geld in aandelen kan jarenlang dividend aan jou uitkeren.

NB: ook nu al heb ik een kleine cash buffer van een paar duizend euro voor calamiteiten, maar geenszins een buffer van 25%.

[mekkieboek]

b32 schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 13:14:
ik neem aan dat het grappend bedoeld was. Voor mensen met vermogen illustreert het wel goed dat enkel op de spaarrekening je vermogen gewoon afneemt.

Zeker niet als grap bedoeld. Ook als je (goed) belegt, neemt je vermogen ook gewoon af met 1.2%. Hooguit hou je onder de streep meer over.
Als je alleen focust op verminderen van VRH en inflatie dan is je maximaal te behalen winst precies dat, 1 á 2 % (vaak minder door de vrh drempel). Het punt is dat je energie beter steekt in goed beleggen, meer verdienen of eventueel zuiniger leven. Mopperen over VRH is net zo productief als mopperen op het weer.

[Xanaroth]

fitznl schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:47:
Net weer mijn gesprek met de vermogensbeheerder gehad.

We zijn van mening dat de overheid best wel hypocriet is Bij iedere lening moet staan, opgepast lenen kost geld. Maar als je bezig bent met FO dan heb je te maken met de rente op het kortlopend spaargedeelte en helaas ook steeds meer op het langlopend sparen. Er zou nu bij sparen moet staan, opgepast sparen kost geld.

We proberen in de schema's de zogenaamde 25% 75% verdeling toe te passen. De 25% aan relatief kortlopend spaargeld moet voldoende zijn om minimaal 2 jaar (en eigenlijk iets meer) af te dekken gedurende de FO. Dit om tijdens een dip niet gedwongen te zijn geld te halen uit het aandelen/obligatie gedeelte.

Vervelend detail is dat de 25% op het moment geld kost. Doordat het 1.2% (en straks nog hoger) netto aan de belasting af te dragen hoger is dan de gemiddelde spaarvergoeding over het 25% gedeelte. Waardoor het 75% gedeelte nog iets meer moet opbrengen om dat op te vangen.

Best wel boeiende gesprekken, maar je krijgt er soms hoofdpijn van.

Tot slot nog een aantekening bij de opmerking van kabelmannetje. Corrigeer me als ik het mis heb, maar bij zelf ontslag nemen krijg je geen ww uitgekeerd.

Volgens mij heb je dan een hele slechte vermogens beheerder.

Die 1,2% (30% van 4%) gaat alleen over het deel boven de vrijstellingsgrens. Daardoor duurt het heel erg lang, voordat je VRH belasting meer is dan het rendement op de spaarrekening. Met de basisgrens van 21k, op een lage rente van zeg 0,8%, duurt het nog tot wel 50k ofzo voordat je pas break-even zit met belasting.
Als je samen bent, duurt het nog veel langer voordat je pas echt geld inlevert.


Enige puntje is inflatie, alleen gezien FO-ers meestal elk jaar lagere kosten hebben in plaats van hoger, gaat dat voor ons niet echt op

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 31-10-2015 20:42 ]

[rube]

@fitznl: 25% = 2 x je jaaruitgaven.
Dus 100% (hele vermogen) is 8 x je jaaruitgaven?

Dan ben je toch nog niet FO? Of werk je toe naar een vervroegd pensioen? Anders begrijp ik de strikte 25% niet. Een vast 'cash'budget om x-tijd te kunnen leven lijkt me dan veel logischer.

[Bart2005]

Xanaroth schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 20:26:
[...]


Volgens mij heb je dan een hele slechte vermogens beheerder.

Volgens mij in het begrip besloten.

[ Voor 79% gewijzigd door Bart2005 op 01-11-2015 09:10 ]

[kabelmannetje]

fitznl schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 10:47:
Tot slot nog een aantekening bij de opmerking van kabelmannetje. Corrigeer me als ik het mis heb, maar bij zelf ontslag nemen krijg je geen ww uitgekeerd.

Klopt, maar je kan na een jaarcontract zeggen niet meer beschikbaar te zijn. Dan kom je in de WW terecht.
Een vriend van mij is ook FO, hij is 52. Hij had zijn 3 jaar WW-rechten met nepsollicitaties gevuld. Of het ethisch is laat ik aan een ander over. FO icm allerlei sociale vangnetten is hilarisch omdat men denkt dat je het geld nodig hebt en men zo controle kan uitoefenen.

[ Voor 20% gewijzigd door kabelmannetje op 01-11-2015 13:19 ]

[assje]

kabelmannetje schreef op zondag 01 november 2015 @ 13:13:
[...]

Klopt, maar je kan na een jaarcontract zeggen niet meer beschikbaar te zijn. Dan kom je in de WW terecht.
Een vriend van mij is ook FO, hij is 52. Hij had zijn 3 jaar WW-rechten met nepsollicitaties gevuld. Of het ethisch is laat ik aan een ander over. FO icm allerlei sociale vangnetten is hilarisch omdat men denkt dat je het geld nodig hebt en men zo controle kan uitoefenen.

Nou hilarisch zeg, ik noem dit parasiteren.

[Kid Buu]

Het klinkt die manier inderdaad wel heel erg als parasiteren. Maar andere kant, ik zie het eerlijk gezegd ook genoeg in eigen omgeving waar het gewoon op hetzelfde neerkomt: max die WW melken voor weer aan de slag te gaan. Manier hoe kabelmannetje het brengt is tenminste niet zo huichelachtig.

[zomertje]

Kid Buu schreef op maandag 02 november 2015 @ 02:47:
Het klinkt die manier inderdaad wel heel erg als parasiteren. Maar andere kant, ik zie het eerlijk gezegd ook genoeg in eigen omgeving waar het gewoon op hetzelfde neerkomt: max die WW melken voor weer aan de slag te gaan. Manier hoe kabelmannetje het brengt is tenminste niet zo huichelachtig.

Het zijn wel die mensen waardoor de regels alleen maar strenger worden. Gelukkig is niet iedereen zo.

[rr7r]

zomertje schreef op maandag 02 november 2015 @ 09:10:
[...]

Het zijn wel die mensen waardoor de regels alleen maar strenger worden. Gelukkig is niet iedereen zo.

Nee, de regels zijn strenger geworden omdat de voorgaande regels kennelijk niet meer voldeden.

[Greyfox]

Wie van jullie schakelt wel eens een financieel planner in mbt de weg naar FO?
En wat zijn de ervaringen?
Ik denk erover om eens iemand een verse blik te laten werpen op mijn financiën, maarr ik wil natuurlijk geen veredelde hypotheekadviseur.

[vandermark]

Voor mij persoonlijk levert het internet dermate veel info op dat ik niet goed weet wat een planner mij kan adviseren? Rekentools zijn al voorhanden, keuze in risico vs. rendement kan ik zelf afwegen/maken en ik ben voorstander van indexbeleggen. Wat zoek je voor advies wat je nu zelf nog niet kan achterhalen?

[Galactic]

assje schreef op maandag 02 november 2015 @ 02:17:
[...] Nou hilarisch zeg, ik noem dit parasiteren.

Hangt er ook vanaf hoe je het bekijkt. Het verplicht moeten deelnemen aan sociale vangnetten die ik niet wil noem ik ook diefstal. Het leven is niet eerlijk... Moet ik dan gestraft worden en heel mijn leven betalen om de luierikken in de maatschappij te onderhouden (waarvan ik er alleen al in directe omgeving een hele boel ken).

[ Voor 20% gewijzigd door Galactic op 03-11-2015 09:59 ]

[Config]

assje schreef op maandag 02 november 2015 @ 02:17:
Nou hilarisch zeg, ik noem dit parasiteren.

Apelleren aan de goedheid van de mens is wat naief. Overigens is dat niet iets van "nu". Daarom hebben we ook al sinds de eerste beschavingen systemen van controle (waaronder geweld, religie en wat recenter de rechtsstaat) en daar moet je de oplossing hiervan ook zoeken.

Als de WW privaat zou zijn (bij gewone verzekeraars als Aegon, NN, etc. die ook je huis en auto verzekeren) dan zou de incentive om fraude tegen te gaan wat sterker zijn (want concurrentie), wat uiteindelijk misbruik zal verlagen. Maarja, zie de Haagse jongens maar van hun grip op de burger af te krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Config op 03-11-2015 10:53 ]

[Wceend]

assje schreef op maandag 02 november 2015 @ 02:17:
[...]


Nou hilarisch zeg, ik noem dit parasiteren.

kijk voor de gein eens hiernaar:
http://www.human.nl/2doc/2015/de-tegenprestatie.html

is een initiatief van leefbaar Rotterdam waarbij uitkeringgerechtigden aan de slag moeten voor een tegenprestatie voor het krijgen van een uitkering.
Je ziet dan vanzelf waar de onwil zit bij de WW-ers en ze begrijpen heel goed dat ze recht hebben op geld maar zodra er een tegenprestatie gevraagd wordt zijn ze doof, blind en gehandicapt tegelijk.

Na zoiets begrijp je pas hoe verrot het systeem is en dat het geen parasiteren op kleine schaal is maar op hele grote schaal.

[poehee]

*knip onderbuikformuleringen*

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 04-11-2015 09:07 ]

[Wceend]

*knip onderbuikformuleringen*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 04-11-2015 09:07 ]

[rr7r]

*offtopic*

[ Voor 116% gewijzigd door Rukapul op 04-11-2015 09:08 ]

[Wceend]

*knip offtopic*

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 04-11-2015 09:08 ]

[Greyfox]

vandermark schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 07:52:
Voor mij persoonlijk levert het internet dermate veel info op dat ik niet goed weet wat een planner mij kan adviseren? Rekentools zijn al voorhanden, keuze in risico vs. rendement kan ik zelf afwegen/maken en ik ben voorstander van indexbeleggen. Wat zoek je voor advies wat je nu zelf nog niet kan achterhalen?

You don't know what you don't know.

Het is net als bij een boekhouder, kun je zelf ook maar kost veel tijd om alle mogelijkheden te analyseren.

[vandermark]

Greyfox schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:33:
[...]


You don't know what you don't know.

Het is net als bij een boekhouder, kun je zelf ook maar kost veel tijd om alle mogelijkheden te analyseren.

Leuk voorbeeld
Ik doe mijn eigen administratie mbv acumulus en na eerste jaar heb ik mijn aangifte laten controleren door bevriende boekhouder en die was vrij verbijsterd dat deze software zo volledig en correct een aangifte uitpoepte, inclusief alle voordeeltjes.

Dus ook daarvoor ben ik van mening dat je veel zelf kan.

[rube]

Greyfox schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 18:33:
[...]
You don't know what you don't know.

Helemaal waar.

Maar dat is ook van toepassing op de vermogensbeheerder. Hoe kun je beoordelen of dat een vermogensbeheerder beter je vermogen beter weet te beheren als jijzelf?

Eerlijk gezegd denk ik dat wanneer je zelf een aanzienelijk vermogen hebt weten op te bouwen, en je hebt geen hekel aan alles wat met financiën te maken heeft, dan ben je waarschijnlijk toch ook goed in staat om je vermogen zelf te beheren. Al dan niet met het inhuren van specialisten voor specifieke vraagstukken.

Het is net als bij een boekhouder, kun je zelf ook maar kost veel tijd om alle mogelijkheden te analyseren.

Maar een boekhouder betaal je per uur en niet in percentages zoals gebruikelijk bij vermogensbeheerders. Zeker bij grotere vermogens gaat dat flink in de papieren lopen. Bovendien zijn de belangen voor de vermogensbeheerder en voor jezelf vaak niet hetzelfde, wat niet ten gunste van jezelf gaat komen.

Het lijkt mij nuttiger om een financieel planner, die het totaal overzicht heeft, te gebruiken als klankbord.

[Greyfox]

Ik had het over een financieel planner, niet over een vermogensbeheerder.

[Ortep]

Greyfox schreef op dinsdag 03 november 2015 @ 07:39:
Wie van jullie schakelt wel eens een financieel planner in mbt de weg naar FO?
En wat zijn de ervaringen?
Ik denk erover om eens iemand een verse blik te laten werpen op mijn financiën, maarr ik wil natuurlijk geen veredelde hypotheekadviseur.

Ik heb het een paar maal laten doen. Mijn ervaringen zijn positief.
Het klopt dat je in principe alles op internet kan vinden. Maar je moet ook weten waar je moet zoeken. En het probleem is ook dat (belasting)wetgeving per maand kan veranderen. En dat je ook moet weten wat er volgend jaar op stapel staat, of over 2 jaar. Dus een tip als: Koop je nieuwe auto in januari, of over 3 jaar, of zorg dat het geld dat bij verzekeraar X nog voor augustus naar een bankspaar gaat, of juist andersom kan heel nuttig zijn. Soms zijn dingen wel bekend bij je, maar je moet ook de onderlinge invloed weten. Sommige dingen zijn zeker contra intuïtief.

Iedere keer heeft het dik zijn geld opgebracht. De laatste keer kostte me een flink bedrag, maar de dame in kwestie heeft me zeker haar geld opgeleverd. Het was een onafhankelijk bureau. Dus ze geven niet aan dat je bij een bepaald bedrijf je geld oet onderbrengen. Alleen wat voor 'soort' dingen je moet doen. Wat ze ook doet is mijn dossier bijhouden. Dat kost me niets. Als er dingen zijn die van toepassing zijn op mijn situatie dan krijg ik een melding. Kan ik hetz elf, dan is dat prima, moet zij aan de slag, dan betaal ik weer wel wat. Hoe dat laatste werkt weet ik nog niet

[Greyfox]

Hoe heb jij bepaald wie je moest kiezen?

[Verwijderd]

Greyfox schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:21:
Hoe heb jij bepaald wie je moest kiezen?

En kun je indicatie geven van wat het kost en wat ze precies allemaal doen?

[rube]

Greyfox schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:07:
Ik had het over een financieel planner, niet over een vermogensbeheerder.

Ah, ik zie het inderdaad.

Ortep schreef op woensdag 04 november 2015 @ 20:10:
[...]
Ik heb het een paar maal laten doen. Mijn ervaringen zijn positief.
Het klopt dat je in principe alles op internet kan vinden. Maar je moet ook weten waar je moet zoeken. En het probleem is ook dat (belasting)wetgeving per maand kan veranderen. En dat je ook moet weten wat er volgend jaar op stapel staat, of over 2 jaar. Dus een tip als: Koop je nieuwe auto in januari, of over 3 jaar, of zorg dat het geld dat bij verzekeraar X nog voor augustus naar een bankspaar gaat, of juist andersom kan heel nuttig zijn. Soms zijn dingen wel bekend bij je, maar je moet ook de onderlinge invloed weten. Sommige dingen zijn zeker contra intuïtief.

Maar ik *denk* wel dat het sterk afhankelijk is van je situatie of en hoeveel nut het heeft.
Jij bevond je in een situatie dat je zicht had op bepaalde regelingen, of juist dat deze werden afgeschaft. En hebt daardoor met meer zaken te maken waarop je het e.e.a. kon aanpassen en optimaliseren.

• Wij hebben geen toeslagen*.
• Hypotheekrente-aftrek is een zeer beperkt bedrag. Niet echt belangrijk in het grote geheel
• Als we een nieuwe auto kopen (of andere zaken) zal die niet dusdanig veel kosten dat het veel invloed zal hebben op de VRH die we moeten betalen.
• Op AOW en aanvullend pensioen moeten we volgens de huidige regelgeving nog 30 jaar wachten. We bouwen ons aanvullend pensioen op bij de werkgever. Maar al hebben we extra ruimte om extra te storten, dat gaan we toch niet doen omdat ik 30 jaar vooruit kijken te lang vind.
• Mocht een van ons, of wij allebei, werkloos raken, dan krijgen we hooguit een tijdje WW. Maar daarna houdt het wel op en zouden we ons vermogen moeten aanspreken.

*klein beetje kinderopvangtoeslag nog, maar dusdanig weinig en nog maar kort dat dit niet heel belangrijk is.


Zaken die ik wel meeneem:

• Als ik nu aandelen zou verkopen die ik via mijn werk heb gekregen moet ik daar volgens mij (52%) loonbelasting over betalen. Dat kan ik dus waarschijnlijk beter doen op een moment dat ik (vrijwel) geen inkomen meer heb waarover ik IB moet betalen.
• Wanneer ik zou stoppen met werken, en daarna een of twee jaar voor de IB mogelijk vrijwel geen inkomen meer heb, kan ik gaan middelen zodat ik nog IB terug kan krijgen van het laatste jaar dat mijn inkomen wel hoog is.
• Als ik zou stoppen met werken, zou ik rekening houden met de periode wanneer de bonussen vastgesteld worden en de IB schaal waar ik in uit zou komen. Bijvoorbeeld in plaats van december stoppen, kan ik beter nog 3 maanden doorwerken zodat ik de bonus mee kan pakken, en 3 maanden een goed salaris tegen een lager IB tarief omdat ik de overige 9 maanden dan waarschijnlijk niets meer zou verdienen

Volgens mij zijn er verder geen regelingen voor ons van toepassing zijn waarop we eventueel zouden kunnen anticiperen die echt de moeite waard zijn.

Maar ik ik ben benieuwd of jij of andere mensen interessante regelingen kunnen aangeven.
Want "you don't know what you don't know"
(en ik weet dat we dit al een keer eerder besproken hebben )

En mogelijk zijn er regelingen die niet voor ons persoonlijk van toepassing zijn, maar wel voor anderen die interessant zijn.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 05 november 2015 @ 10:22:
[...]

Ah, ik zie het inderdaad.


[...]

Maar ik *denk* wel dat het sterk afhankelijk is van je situatie of en hoeveel nut het heeft.
Jij bevond je in een situatie dat je zicht had op bepaalde regelingen, of juist dat deze werden afgeschaft. En hebt daardoor met meer zaken te maken waarop je het e.e.a. kon aanpassen en optimaliseren.

• Wij hebben geen toeslagen*.
• Hypotheekrente-aftrek is een zeer beperkt bedrag. Niet echt belangrijk in het grote geheel
• Als we een nieuwe auto kopen (of andere zaken) zal die niet dusdanig veel kosten dat het veel invloed zal hebben op de VRH die we moeten betalen.
• Op AOW en aanvullend pensioen moeten we volgens de huidige regelgeving nog 30 jaar wachten. We bouwen ons aanvullend pensioen op bij de werkgever. Maar al hebben we extra ruimte om extra te storten, dat gaan we toch niet doen omdat ik 30 jaar vooruit kijken te lang vind.
• Mocht een van ons, of wij allebei, werkloos raken, dan krijgen we hooguit een tijdje WW. Maar daarna houdt het wel op en zouden we ons vermogen moeten aanspreken.

*klein beetje kinderopvangtoeslag nog, maar dusdanig weinig en nog maar kort dat dit niet heel belangrijk is.


Zaken die ik wel meeneem:

• Als ik nu aandelen zou verkopen die ik via mijn werk heb gekregen moet ik daar volgens mij (52%) loonbelasting over betalen. Dat kan ik dus waarschijnlijk beter doen op een moment dat ik (vrijwel) geen inkomen meer heb waarover ik IB moet betalen.
• Wanneer ik zou stoppen met werken, en daarna een of twee jaar voor de IB mogelijk vrijwel geen inkomen meer heb, kan ik gaan middelen zodat ik nog IB terug kan krijgen van het laatste jaar dat mijn inkomen wel hoog is.
• Als ik zou stoppen met werken, zou ik rekening houden met de periode wanneer de bonussen vastgesteld worden en de IB schaal waar ik in uit zou komen. Bijvoorbeeld in plaats van december stoppen, kan ik beter nog 3 maanden doorwerken zodat ik de bonus mee kan pakken, en 3 maanden een goed salaris tegen een lager IB tarief omdat ik de overige 9 maanden dan waarschijnlijk niets meer zou verdienen

Volgens mij zijn er verder geen regelingen voor ons van toepassing zijn waarop we eventueel zouden kunnen anticiperen die echt de moeite waard zijn.

Maar ik ik ben benieuwd of jij of andere mensen interessante regelingen kunnen aangeven.
Want "you don't know what you don't know"
(en ik weet dat we dit al een keer eerder besproken hebben )

En mogelijk zijn er regelingen die niet voor ons persoonlijk van toepassing zijn, maar wel voor anderen die interessant zijn.

you don't know what you don't know, maar ik denk dat de meeste mensen hier die stappen hebben gezet om FO te worden prima in staat zijn tot financiële planning en ook tot het beheer van het vermogen

Het is m.i. vooral ook de vraag of je je de tijd ervoor vrijmaken om je breed te verdiepen en literatuur en ontwikkelingen en bij te houden. Zelf heb ik o.a. op dit terrein een achtergrond en is financiële planning ook gewoon een hobby, maar dat geldt niet voor iedereen. Sommigen doen wellicht in die tijd een andere klus en huren iemand in.
Financiële planning vaak ter sprake bij life events als overlijden en een erfenis, ontslag en een ontslagvergoeding, of het opzetten van een familiebank. Dit is niet alledaags, maar er is tegenwoordig behoorlijk wat over te vinden.

Om iets toe te voegen wat wellicht niet algemeen bekend is. Mocht je nog een levensloopregeling hebben dan kun je deze 'inzetten' door het maximale bedrag te gaan inleggen in plaats deze op te heffen zoals de overheid probeert te stimuleren. Je kunt hiermee 12% van je jaarsalaris belastingvrij en met een hogere rente sparen tot 2021, waarna het bedrag wordt uitbetaald. Afhankelijk van de belastingschijf waarin je zit kan dit met gebruik van de middelingsregeling interessant zijn. Bijkomend voordeel is dat nu het inkomen wordt gedrukt en je mogelijk meer aanspraak kunt maken op toeslagen (zoals kinderopvangtoeslag).

[timag]

rube schreef op woensdag 04 november 2015 @ 08:37:
[...]

Helemaal waar.

Maar dat is ook van toepassing op de vermogensbeheerder. Hoe kun je beoordelen of dat een vermogensbeheerder beter je vermogen beter weet te beheren als jijzelf?

Eerlijk gezegd denk ik dat wanneer je zelf een aanzienelijk vermogen hebt weten op te bouwen, en je hebt geen hekel aan alles wat met financiën te maken heeft, dan ben je waarschijnlijk toch ook goed in staat om je vermogen zelf te beheren. Al dan niet met het inhuren van specialisten voor specifieke vraagstukken.

Een vermogensbeheerder heeft één groot voordeel: hij heeft afstand. In zo ongeveer alle theorien over beleggen is men het er over eens dat emotie geen goede raadgever is. Het vereist discipline om je vermogen zelf op een zakelijke manier te beheren. Ik zeg niet dat het niet kan, maar de praktijk wijst uit dat veel mensen die discipline niet hebben...

[rube]

timag schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 12:16:
[...]
Een vermogensbeheerder heeft één groot voordeel: hij heeft afstand. In zo ongeveer alle theorien over beleggen is men het er over eens dat emotie geen goede raadgever is. Het vereist discipline om je vermogen zelf op een zakelijke manier te beheren. Ik zeg niet dat het niet kan, maar de praktijk wijst uit dat veel mensen die discipline niet hebben...

Dat klopt. Maar ook als je een vermogensbeheerder zou gebruiken, heb je zelf invloed en kun je dus normaal gesproken beslissen om in blinde paniek alles te verkopen . Dus ook dan zul je je vermogen dusdanig moeten laten beheren dat je prettig kan slapen (ook al is dat wellicht dus niet het meest "zakelijke").

[timag]

rube schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 12:52:
[...]

Dat klopt. Maar ook als je een vermogensbeheerder zou gebruiken, heb je zelf invloed en kun je dus normaal gesproken beslissen om in blinde paniek alles te verkopen . Dus ook dan zul je je vermogen dusdanig moeten laten beheren dat je prettig kan slapen (ook al is dat wellicht dus niet het meest "zakelijke").

Het maakt nogal verschil of je zelf boven de knoppen van Alex hangt of dat je elk kwartaal een rapportje van je vermogensbeheerder krijgt.

Als je alle stress door de dag heen van beetje naar beneden, beetje naar boven niet meekrijgt slaap je sowieso al een stuk rustiger.

Ik beleg zelf, maar kijk hooguit één keer per maand naar mijn cijfers (meestal minder). Iets verkopen doe ik niet, hooguit om mijn portefeuille in balans te houden.

[Wceend]

timag schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 12:16:
[...]


Een vermogensbeheerder heeft één groot voordeel: hij heeft afstand. In zo ongeveer alle theorien over beleggen is men het er over eens dat emotie geen goede raadgever is. Het vereist discipline om je vermogen zelf op een zakelijke manier te beheren. Ik zeg niet dat het niet kan, maar de praktijk wijst uit dat veel mensen die discipline niet hebben...

nadeel van de vermogensbeheerder is ook juist afstand. Hij heeft geen binding met je geld dus zal er ook nooit alles voor over hebben om het te laten groeien.
Vraag maar eens aan een vermogensbeheerder waar hij zijn vermogen heeft staan. ALs je daar een ontwijkend antwoord op krijgt of een ander antwoord dan hij zakelijk adviseerd rest er maar een ding heel hard wegrennen.

De waarheid ligt gewoon ergens in het midden en zoals hierboven ergens staat. Zorg dat je vooral goed kan slapen.

[JURIST]

timag schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 12:16:
[...]


Een vermogensbeheerder heeft één groot voordeel: hij heeft afstand. In zo ongeveer alle theorien over beleggen is men het er over eens dat emotie geen goede raadgever is. Het vereist discipline om je vermogen zelf op een zakelijke manier te beheren. Ik zeg niet dat het niet kan, maar de praktijk wijst uit dat veel mensen die discipline niet hebben...

De emotiecyclus die mensen doormaken speelt inderdaad een rol, maar dit is dat niet vooral bij beginnende beleggers? Ik heb hier al veel gelezen over 'leergeld' dat in het verleden is betaald tijdens een eerdere beurscorrecties en dat geldt ook voor mijzelf. Je zou dan wellicht kunnen concluderen dat vermogensbeheer voor beginners interessant kan zijn, maar dan is er vaak nog niet zoveel vermogen.
Verder zou je jezelf al enigszins in bescherming kunnen nemen door in wereldwijde indexfondsen te beleggen die niet op elk moment te verkopen zijn (zoals bij Meesman)

[Ortep]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 09:38:
[...]


En kun je indicatie geven van wat het kost en wat ze precies allemaal doen?

Ik reageer wat traag, ik zit in het buitenland. Sorry daarvoor

Ze kost ongeveer 175 euro per uur. Maar je begint met een gratis gesprek waarin jouw wensen worden besproken. Waar wil je heen, hoe snel, wat zijn je mogelijkheden en specifieke problemen. Wat wil je dat er gebeurt als je gaat trouwen of scheiden. Dat laatste kan een notaris ook voor je, maar die kijkt alleen naar de wettelijke regels. En niet naar de belasting/financiële gevolgen. Ze zocht ook uit hoeveel ik zelf begreep/kon. En wat ik wel leuk of juist niet leuk vond om te doen.
Daarna deed ze een voorstel waarin ze de richting aangaf waarin ze ging werken en het aantal uren dat e er over dacht te gaan doen. Ze was voor mij ongeveer 6 uur bezig. Een deel had ze uitbesteed aan een fiscaal jurist omdat er een BV bij betrokken was. Financieel gezien was dat een handige constructie, maar ik vond hem vnl 'lastig'. Dus die werd opgeheven, puur omdat ik het rustig vond. Ze heeft de zaak zo geregeld dat de kosten van haar advies een advies waren over het opheffen van de BV en de gevolgen daarvan. Dus haar advies was dus op rekening van mijn BV en zonder BTW. Bovendien drukte het de winst van de BV. Volmaakt wettig, maar ik zou er nooit aan gedacht hebben. Zo drukte ze haar eigen kosten.

Verder gaf ze advies over het handig opnemen van geld de komende paar jaar. Het was handig om bv de uitkering van een bepaalde verzekering 2 maanden uit te stellen. Dan kwam ik in een ander belasting jaar en het jaar er voor was mijn inkomen precies nul en dat werkt mooi door bij het middelen en dingen als hefiingskortingen.

We hebben tijdens de 3 maanden die alles duurde vaak contact gehad en in het volgende belasting jaar informeerde ze of alles echt goed was gegaan. In principe neemt ze contact op als ze ziet aankomen dat er voor mij grote wijzigingen gaan optreden in wet of regelgeving. Of dat zal gebeuren weet ik natuurlijk niet.
Ze adviseerde om om de 5 jaar opnieuw te kijken. Maar dat zal veel goedkoper zijn. Ze heeft mijn dossier en het gaat dan alleen om bijsturen indien nodig.

Ik had haar gevonden door gewoon op internet te gaan zoeken naar onafhankelijke financiële planner.

Een tip die ik toen ook tegen kwam: Woon je in een klein dorp of een kleine gemeenschap, zorg voor een planner een stuk bij je vandaan. Niet dat ze roddelen, maar anderen kunnen dat wel. Bovendien hebben ze echt geen band met jouw locale Rabobank of zo

Als je de rekening ziet denk je wow, wat een bedrag. Maar aa de andere kant: Je bent bezig om bedragen van 300k-700k bij elkaar de halen. Dan is 1000 euro in de 5 jaar heel weinig aan kosten. En het hoeft maar 1% extra op te leveren door je de goede kant op te sturen en je bent uit de kosten

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 07-11-2015 12:50 ]

[Xanaroth]

Ortep schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 12:43:
[...]

Mogelijk maakt het grote verschil vooral, dat jij dus al met allemaal speciale omstandigheden bezig bent. BV erbij betrokken, een inkomen van 0 over een heel jaar, financieel product (verzekering) laten uitbetalen... Dan ga je inderdaad naar complexere materie en is een professional handig.

Voor de gewone huis-tuin-keuken FO-er die werkt en elke maand geld stort, is er bijna niets waar aan knoppen gedraaid kan worden. Middelen is ook praktisch irrelevant als je nu werkt, de afgelopen jaren hebt gewerkt, en de komende jaren blijft werken zonder dat er een significant verschil in inkomen (lees: je verplaatst tussen belastingschalen) zit tussen die jaren.
Er zijn dan (vrijwel) geen knopjes om aan te kunnen draaien, laat staan die honderden/duizenden euro's opleveren.

Denk dan ook dat een adviseur/beheerder pas interessant wordt als je echt aan het einde van je FO traject komt of er op een andere wijze een serieuze verandering in je financiële huishouden komt.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 07-11-2015 15:53 ]

[Ortep]

Xanaroth schreef op zaterdag 07 november 2015 @ 15:52:
[...]


Mogelijk maakt het grote verschil vooral, dat jij dus al met allemaal speciale omstandigheden bezig bent. BV erbij betrokken, een inkomen van 0 over een heel jaar, financieel product (verzekering) laten uitbetalen... Dan ga je inderdaad naar complexere materie en is een professional handig.

Dat zijn dus dingen die iedereen kunnen overkomen. Ik was ook gewoon in loondienst, met een eigen huisje, een vrouw en de hele zooi. Die verzekering was een simpele manier om belasting uit te stellen en die heb ik dus tijdens mijn dienstverband opgebouwd op de fiscaal meest gunstige manier. De BV ontstond toen ik uit loondienst ging. Niet echt bijzonder dus. Had ik haar toen maar gesproken, het had veel simpeler en goedkoper gekund. Alleen daar had ik het hele honorarium kunnen verdienen door een iets andere opzet.

Zeker als je zelf aan de gang gaat wat voor je FO te regelen is het extreem belangrijk om het minimale te betalen aan allerlei regels en het maximale te ontvangen. Zonder dus te frauderen.
Als je totale vermogen 10000 euro is, kan je het gewoon bij de ING of de RABO op een spaarrekening zetten. Maar om FO te zijn heb je al snel 300-700K nodig. Daar kom je niet als je iedere maand wat geld op een spaarrekening zet. Dan is het dus handig om te weten hoe en waar je niet iets meer rendement kan vinden door bv optimaal gebruik te maken van belastingregels. Soms komt dat alleen maar neer op uitstellen van de belasting, maar dat betekent wel dat je met het bruto bedrag rendement kan maken.
Een heel simpel voorbeeld is: Je kan 1000 euro opzij zetten in een speciale regeling. De kosten zijn 50 euro per jaar. Dan moet je al 5% rendement maken om alleen al de kosten er uit te halen. Dat is dus zinloos. Maar als je het als bruto bedrag opzij zet is het ongeveer 2000 euro. Als je dan 5% rendement maakt ga je er dus wel op vooruit en is het niet erg dat je de belasting over 20 jaar alsnog betaalt.

Denk dan ook dat een adviseur/beheerder pas interessant wordt als je echt aan het einde van je FO traject komt of er op een andere wijze een serieuze verandering in je financiële huishouden komt.

Natuurlijk is het handig om te weten wat je met je geld het beste kan doen als je het al hebt. Maar het is ook handig om er zo snel en zo efficiënt mogelijk aan te komen.

Je noemde mijn situatie complex, dat valt denk ik wel mee. Maar zelfs al zou dat zo zijn, dan nog kon mijn adviseur de hele zaak regelen voor ongeveer 1000 euro. Voor iemand die een veel eenvoudiger situatie heeft zal ze het voor 250-350 euro kunnen. Maar dat bedrag geef je niet iedere maand uit, maar zo eens in de 5 jaar. Dat is 50-70 euro per jaar. Dat brengt zo iemand dik op als er maar een enkele goede tip uit komt. En zelfs al is het alleen maar nuttig om zeker te weten dat jouw gedachten de goede zijn en je niets vergeet is het een goed idee.

[mazzel123]

Ik ben getriggerd door de vorige post. Ik vroeg me af of het mogelijk is een bankspaarrekening te gebruiken om belastingvrij en zonder VRH te sparen en dat vervolgens ruim voor je AOW leeftijd te laten uitkeren. Of gebruik je andere verzekeringen?

[Ortep]

mazzel123 schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 11:08:
Ik vroeg me af of het mogelijk is een bankspaarrekening te gebruiken om belastingvrij en zonder VRH te sparen en dat vervolgens ruim voor je AOW leeftijd te laten uitkeren. Of gebruik je andere verzekeringen?

Helaas werkt het niet (meer) zo. In de niet aflatende drang van de overheid om mensen langer te laten werken hebben ze dit geblokkeerd. Je mag wel laten uitkeren voor je AOW leeftijd en dan wordt het normaal belast. Het enige nadeel is dat er nog iets bij komt dat heffingsrente heet. Zo'n 20% extra belasting dus, alleen heet het niet zo.
Ik heb nooit begrepen waarom ze dat hebben ingevoerd. Ze zegen dat het is om de pensioenen betaalbaar te houden. Maar dat is nonsens. Het verhoogt alleen de werkloosheid.
Als je zoals ik de regeling wilde gebruiken om eerder te stoppen met werken omdat je denkt dat je van veel minder geld kan leven. Je accepteert dan dat je pensioen lager is omdat je stopt met opbouwen en je bankspaarrekening een aanvulling is, dan kan dat nu niet meer Je blijft dus gewoon doorwerken. Gevolg: één werkloze er bij die een stuk jonger is. Jij een voltijdsbaan en een hoger pensioen _plus_ daarbij een hogere uitkering van je bankspaarregeling omdat hij minder lang hoeft uit te keren en ook nog eens langer heeft gerendeerd. Leuk voor je dat je een hoger pensioen krijgt, maar je had al bedacht dat je dat niet echt nodig had. Jammer voor de werkloze die nu van de overheid een uitkering moet krijgen. WW of bijstand. Het zou veel goedkoper zijn voor de samenleving als de oudere gewoon stopte met werken en van zijn eigen geld ging leven. En de jongere een echte baan kreeg.

[hv08]

Eerder opnemen en vrij besteden kan wel, maar dan betaal je 52% IB + 20% revisierente. Niet echt handig dus.

Andere optie: opnemen en jaarlijks laten uitkeren. Dit mag ook voor je pensioendatum, als het maar tot 20 jaar na je oorspronkelijke pensioendatum doorloopt. Op dit moment dus tot je 87e. Als je het dan met 50 op wilt nemen, dan moet het dus over 37 jaar verdeeld worden, waardoor het maandbedrag aanzienlijk omlaag gaat.

[mazzel123]

hv08 schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 16:06:
Andere optie: opnemen en jaarlijks laten uitkeren. Dit mag ook voor je pensioendatum, als het maar tot 20 jaar na je oorspronkelijke pensioendatum doorloopt. Op dit moment dus tot je 87e. Als je het dan met 50 op wilt nemen, dan moet het dus over 37 jaar verdeeld worden, waardoor het maandbedrag aanzienlijk omlaag gaat.

Jammer, dat schiet niet op. Dan heb je na je pensioendatum dus teveel geld: AOW + pensioen + bankspaaruitkering.

[Ortep]

mazzel123 schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 17:18:
Jammer, dat schiet niet op. Dan heb je na je pensioendatum dus teveel geld: AOW + pensioen + bankspaaruitkering.

Je kan er mee 'spelen' als je bv een bedrijfspensioen hebt. dat heb ik dus ook overlegd met mijn financiële adviseur.
Veel pensioenfondsen staan toe om eerder dan de AOW leeftijd met pensioen te gaan. Dat kan op veel manieren. je kan dan bv zeggen ik wil met 57 met pensioen. Je kan dan kiezen dat je de rest van je leven een vast bedrag krijgt. Dat is natuurlijk veel lager dan als je dat met 67 zou doen. Bovendien heb je er de AOW niet bij. Maar vaak kan je ook het 'AOW gat' opvangen uit je pensioen. Ze vullen dan aan met de hoogte van de AOW, of 25% of 50% er van. Dan stort je pensioen natuurlijk helemaal in na de AOW leeftijd, maar vanaf die datum kan je dus wel weer uit je bankspaarregeling opnemen om het verlaagde pensioen op te vangen. Soms zijn er ook mogelijkheden om met deeltijdpensioen te gaan. Dan werk je bv nog maar 2-3 dagen en de rest van je inkomen is pensioen + eigen vermogen + afbetaalt huis.

Waar je op moet letten is dat het eerder met pensioen gaan niet kosten-lineair gaat. Een jaartje eerder 'kost' niet zo veel. Twee jaar valt ook nog mee en dan wordt het snel steeds duurder omdat er langer en ook langer meer moet worden uitgekeerd maar korter wordt opgebouwd. Er zit een sweet spot in.

Een voordeel is wel dat tegenwoordig de meeste pensioenregelingen een middelloonsysteem hebben en geen eindloonsysteem. Veel mensen denken dat dat een nadeel is. Maar dat is niet zo, het is voor het grootste deel van de mensen een voordeel. Alleen als je een carrière hebt waarbij je tot je 55ste weinig groeit en daarna ineens als een raket gaat is het een nadeel. De meeste mensen doen het andersom.
Vroeger kon je je pensioen bv opkrikken door na je 64ste verjaardag veel te gaan overwerken, of met je bedrijf af te spreken dat ze je nog even een promotie gaven in het laatste half jaar. Dan schoot je pensioen mee omhoog. Maar als je met 63 zei dat je 4 dagen ging werken dan daalde ook de rest van je leven je pensioen met 20%.
Bij middelloon werkt dat niet zo. Die laatste paar jaar hebben weinig invloed op het opgebouwde pensioen. Je krijgt het niet echt omhoog aan het einde, maar ook niet echt omlaag.

[Torgo]

Ortep schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 19:59:
[...]
...
Een voordeel is wel dat tegenwoordig de meeste pensioenregelingen een middelloonsysteem hebben en geen eindloonsysteem. Veel mensen denken dat dat een nadeel is. Maar dat is niet zo, het is voor het grootste deel van de mensen een voordeel. Alleen als je een carrière hebt waarbij je tot je 55ste weinig groeit en daarna ineens als een raket gaat is het een nadeel. De meeste mensen doen het andersom.
Vroeger kon je je pensioen bv opkrikken door na je 64ste verjaardag veel te gaan overwerken, of met je bedrijf af te spreken dat ze je nog even een promotie gaven in het laatste half jaar. Dan schoot je pensioen mee omhoog. Maar als je met 63 zei dat je 4 dagen ging werken dan daalde ook de rest van je leven je pensioen met 20%.
Bij middelloon werkt dat niet zo. Die laatste paar jaar hebben weinig invloed op het opgebouwde pensioen. Je krijgt het niet echt omhoog aan het einde, maar ook niet echt omlaag.

Ik heb zelf gewoon een individueel pensioen. Elke maand gaat er geld in de pot, dat wordt belegd en aan het eind kan ik er een pensioen van kopen. Wel zo prettig. Hoef me ook geen zorgen te maken over de betaalbaarheid van het pensioen stelsel, heb mijn eigen pot. Net als bij BND. Zit vooralsnog in een Index fonds van Delta Lloyd, maar zelf beleggen zou geloof ik ook kunnen.

Het enige wat het bij mijn werkgever onaantrekkelijk maakt ok eerder te stoppen, is dat ze de laatste paar jaar absurd veel pensioen premie inleggen. Tot wel 25% van je salaris. Maarja, het geld wat er nu in gaat kan nog lekker renderen...

Is dat eigenlijk een beetje gangbaar ondertussen, individuele pensioen regelingen ipv collectieve? Wie heeft wat?

[Sissors]

Torgo schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 21:13:
[...]


Ik heb zelf gewoon een individueel pensioen. Elke maand gaat er geld in de pot, dat wordt belegd en aan het eind kan ik er een pensioen van kopen. Wel zo prettig. Hoef me ook geen zorgen te maken over de betaalbaarheid van het pensioen stelsel, heb mijn eigen pot. Net als bij BND. Zit vooralsnog in een Index fonds van Delta Lloyd, maar zelf beleggen zou geloof ik ook kunnen.

Het enige wat het bij mijn werkgever onaantrekkelijk maakt ok eerder te stoppen, is dat ze de laatste paar jaar absurd veel pensioen premie inleggen. Tot wel 25% van je salaris. Maarja, het geld wat er nu in gaat kan nog lekker renderen...

Is dat eigenlijk een beetje gangbaar ondertussen, individuele pensioen regelingen ipv collectieve? Wie heeft wat?

Bij mijn werkgever is het gedeelte onder de 70k collectief, en daarboven is het denk ik (niet 100% zeker) individueel. Verrassend genoeg zit ik nogal ruim in het collectieve gedeelte en niet in de buurt nog van individueel .

[Ortep]

Torgo schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 21:13:
fonds van Delta Lloyd, maar zelf beleggen zou geloof ik ook kunnen.

Het enige wat het bij mijn werkgever onaantrekkelijk maakt ok eerder te stoppen, is dat ze de laatste paar jaar absurd veel pensioen premie inleggen. Tot wel 25% van je salaris. Maarja, het geld wat er nu in gaat kan nog lekker renderen...

Dat is een bizar systeem. Ik ken een aantal pensioenfondsen en die leggen allemaal ieder jaar precies hetzelfde in. Ik heb die bedragen van 25% eerder gehoord, maar dat bleek iedere keer een foute berekening te zijn. Je moet niet vergeten dat je eerst de franchise van je salaris moet aftrekken en dat premie wordt betaald over het bedrag dat je boven de franchise verdient. Dat is de pensioengrondslag. Je kan helemaal niet extreem veel premie inleggen, want dat accepteert de belastingdienst niet. Je hebt maar een beperkte ruimte voor pensioenopbouw. Voor bv de ambtenaren is dat net iets minder dan 2%. Het kan zijn dat je werkgever ook bij stort, maar dan komt er hooguit 4% bij.
De franchise is verschillend voor verschillende fondsen, maar je moet ongeveer aanhouden dat je over zo'n 15000 euro helemaal geen premie betaalt omdat dat niet in je pensioen hoeft te zitten. Dat is nl de AOW die je krijgt.
Dat systeem geldt voor
ABP = Alle (ex) ambtenaren, ongeveer 2 miljoen samen Wikipedia: Stichting Pensioenfonds ABP
PZW = Alle (ex) zorgmedewerkers totaal 2.2 miljoen https://www.pfzw.nl/FAQ/P...eelnemers-heeft-PFZW.aspx
en alle grote multinationals in Nederland. Net als de kleinmetaal en de detailhandel. Dan heb je het grootste deel van de werknemers wel ongeveer gehad

Er zijn niet veel mensen die een individueel systeem hebben

edit:

rekenfouten en extra link

De 2% is de opbouw...niet de inleg

Nog even een link gevonden met de hoge percentages er in

http://www.bpmt.nl/actuee...emie-in-2015#.VkJei2eFOHs

Je schrikt als je het ziet, maar het effectieve bedrag dat je betaalt is veel lager

PMT is ongunstig. Maar je ziet dat het maximum voor een werknemer onder de 9% blijft.
Modaal betaalt 6%.

Maar er zijn ook bedrijven waar nog steeds (bijna) niets betaalt wordt omdat de pensioenfondsen er zo goed voor staat. Dekkingsgraden van 125% - 140%

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 10-11-2015 22:22 ]

[rube]

Individueel: toch wel steeds meer hoor. Bij mijn laatste werkgever en ook bij mijn huidige.
Partner heeft ook individuele regeling via BND.
Maar ik denk dat het erg afhankelijk is van je direct omgeving want alle ambtenaren hebben dat inderdaad al niet.

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 10-11-2015 22:21 ]

[We Are Borg]

Verschil zit in dc en db regelingen. Bij dc volg je een staffel en die kan zo boven de 30 procent komen op latere leeftijd. Db is een ander systeem en dan is 1,875 procent de max. Maar nogmaals, compleet ander type pensioen dus je mag die percentages niet zomaar vergelijken

[Ortep]

rube schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 22:20:
Individueel: toch wel steeds meer hoor. Bij mijn laatste werkgever en ook bij mijn huidige.
Partner heeft ook individuele regeling via BND.
Maar ik denk dat het erg afhankelijk is van je direct omgeving want alle ambtenaren hebben dat inderdaad al niet.

Het hangt zeker van je omgeving af. Maar alleen al de ambtenaren en de zorg zijn samen al bijna goed voor 4.5 miljoen werknemers. Dan komen daar (klein)metaal en detailhandel nog bij samen met de horeca. Dan zit je echt al dik over de 5 miljoen. Dan blijven er niet heel veel meer over. Er zijn er maar 7 miljoen werkzaam

[Sissors]

Ortep schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 22:27:
[...]


Het hangt zeker van je omgeving af. Maar alleen al de ambtenaren en de zorg zijn samen al bijna goed voor 4.5 miljoen werknemers. Dan komen daar (klein)metaal en detailhandel nog bij samen met de horeca. Dan zit je echt al dik over de 5 miljoen. Dan blijven er niet heel veel meer over. Er zijn er maar 7 miljoen werkzaam

Op die manier zou Nederland morgen failliet zijn, met maar maximaal 2.5M producerende werknemers. Maar dat mensen bij een pensioenfonds nog zitten betekend niet dat ze nog steeds werkzaam zijn in die tak: Ik heb ook een ABP pensioen(tje), maar ben geen ambtenaar (was semi-ambtenaar).

Over het algemeen ben ik het er wel mee eens dat veruit de meeste mensen geen individueel pensioen zullen hebben. Maar bijvoorbeeld juist voor kleinere IT bedrijven die wel wat willen regelen, kom je al wel snel uit op zulk soort regelingen. Dus kan wel dat mensen hier in hun omgeving relatief veel mensen kennen die dit hebben.

[Ortep]

Sissors schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 22:57:
Op die manier zou Nederland morgen failliet zijn, met maar maximaal 2.5M producerende werknemers. Maar dat mensen bij een pensioenfonds nog zitten betekend niet dat ze nog steeds werkzaam zijn in die tak: Ik heb ook een ABP pensioen(tje), maar ben geen ambtenaar (was semi-ambtenaar).

Valt mee denk ik. Ik schreef in mijn eerste berichtje ook steeds (ex) ambtenaren. Als je naar links kijkt zie je dat iets meer dan de helft actief in het fonds zit. Dus op dit moment kom je aan zo'n 2.3 miljoen mensen die nu werkzaam zijn als (semi)ambtenaar of in de zorg zitten. Tussen ABP en PZW zit trouwens ook overlap. Mensen uit de zorg kunnen een ABP en een PZW pensioen hebben. Afhankelijk van hun carrièrepad. Ik ken er meer dan een die heen en weer stuiteren tussen de fondsen.

Maar de oorspronkelijke vraag was hoeveel mensen er een collectief pensioen hadden en hoeveel individueel. Dat zijn er dus in ieder geval veel als je deze getallen ziet. Twee pensioenfondsen hebben al 1/3 van de werkende in hun bestand (actief) Dan zijn er nog heel wat andere pensioenfondsen. De kleinmetaal is ook enorm net als de detailhandel en de horeca.

Het is meer een kwestie van definitie. Heb je ooit een collectief pensioen gehad? Of heb je het nog steeds

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 11-11-2015 00:34 ]

[icecreamfarmer]

Mijn vader heeft nu een individueel pensioen bij zijn nieuwe werkgever.
Met nog 7 jaar te gaan heb ik dat op vrijbeleggen gezet en volledig gericht op kapitaalbehoud ipv rendement.
Zwitserleven knalde er vrolijk nog steeds 50% in de aandelenmarkten.

[Ortep]

icecreamfarmer schreef op woensdag 11 november 2015 @ 10:09:
Mijn vader heeft nu een individueel pensioen bij zijn nieuwe werkgever.
Met nog 7 jaar te gaan heb ik dat op vrijbeleggen gezet en volledig gericht op kapitaalbehoud ipv rendement.
Zwitserleven knalde er vrolijk nog steeds 50% in de aandelenmarkten.

Naarmate je ouder wordt moet je inderdaad steeds behoudender worden voor je kapitaal. Aandelen doen het prima over je hele leven gerekend. En als je 30 bent en de beurst zakt 25% dan komt dat vast wel weer goed in de komende 35-40 jaar. Maar als je 60 bent en de aandelen zakken met 20% dan heb je wel een probleem. Ik doe ook niets meer op de beurs.
Met het geld wat ik zou kunnen riskeren kan ik in absolute bedragen toch niet veel winst meer maken. Simpelweg: Ik kan wel met 10% van mijn geld aan de gang, en als ik dat 20% rendement maak is dat sensationeel. Maar op mijn totale vermogen is dat maar 2%.

[Hrolfr]

Torgo schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 21:13:
[...]
Het enige wat het bij mijn werkgever onaantrekkelijk maakt ok eerder te stoppen, is dat ze de laatste paar jaar absurd veel pensioen premie inleggen. Tot wel 25% van je salaris. Maarja, het geld wat er nu in gaat kan nog lekker renderen...

Ortep schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 22:06:
[...]

Dat is een bizar systeem. Ik ken een aantal pensioenfondsen en die leggen allemaal ieder jaar precies hetzelfde in. Ik heb die bedragen van 25% eerder gehoord, maar dat bleek iedere keer een foute berekening te zijn.

...

Je kan helemaal niet extreem veel premie inleggen, want dat accepteert de belastingdienst niet.

...
PMT is ongunstig. Maar je ziet dat het maximum voor een werknemer onder de 9% blijft.
Modaal betaalt 6%.

We Are Borg schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 22:23:
Verschil zit in dc en db regelingen. Bij dc volg je een staffel en die kan zo boven de 30 procent komen op latere leeftijd. Db is een ander systeem en dan is 1,875 procent de max. Maar nogmaals, compleet ander type pensioen dus je mag die percentages niet zomaar vergelijken

Ik verwacht niet dat het verschil in een DC of DB regeling zit, maar dat het aan de premiestelling ligt.

De meeste fondsen gebruiken een "doorsneepremie" waardoor iedereen een gelijk percentage over het pensioengevend salaris (minus de genoemde franchise) inlegt. Of je nu 30 of 60 bent, het percentage dat je (werkgever) inlegt is gelijk. Minder positief gezegd: voor jongere werknemers wordt relatief teveel ingelegd, voor oudere werknemers te weinig.

Bij een leeftijdsafhankelijke premie is dit anders. Hier worden de "werkelijke kosten" om pensioen in te kopen gerekend. Aangezien bij iemand van 30 de inleg langer kan renderen, zal de premie voor een euro pensioen per jaar veel lager zijn dan die van iemand van 60. Vooral de laatste jaren kunnen premies voor werknemers enorm oplopen. Ik vermoed dat bij de genoemde werkgever de leeftijdsafhankelijke premie van toepassing is.

De fiscale vrijstelling voor pensioeninleg is hier ook op afgestemd (dacht ik). Aangenomen dat je inkomen en opbouw/inleg vanuit de werkgever per jaar gelijk blijft, en onder het fiscaal maximum, wordt je fiscale inleg/bijspaarruimte groter naarmate je ouder wordt.

Maar 25% werkgeversbijdrage lijkt me niet schokkend. Bij de regeling waar ik aan deelneem (doorsneepremie) betaalt de werknemer 8%, en de werkgever 24% van het pensioengevend salaris.

[Torgo]

Ik ben toch wel meer enthousiast over het individueel pensioen sparen, dan over het collectieve gebeuren. Het is ook makkelijker om mee te rekenen.

Gisteravond nog even zitten kijken en er zit 38.000 EUR in de pot. Als ik vandaag zou stoppen met werken en met 68 met pensioen ga en per jaar reken met 6% rendement dan zit er op mijn 68'ste 275.000 EUR in de pot.

Blijf ik doorwerken en 5000 eur per jaar inleggen dan zit er 827.713 in de pot op mijn 68'ste
10 jaar eerder stoppen en tot die tijd 5000 per jaar inleggen en er zit € 423.182 in de pot op mijn 58'ste

Dit rekent wel makkelijk... uiteraard is het rekenrendement en het daadwerkelijk gehaalde rendement cruciaal in dit verhaal.

[NiGeLaToR]

Torgo schreef op woensdag 11 november 2015 @ 16:20:


Dit rekent wel makkelijk... uiteraard is het rekenrendement en het daadwerkelijk gehaalde rendement cruciaal in dit verhaal.

Plus dat het moment waarop je stopt met investeren in fluctuerende producten cruciaal is. Neem de beleggingshypotheken - die halveerden qua waarde in de crisis. Dat was alleen een echt groot probleem als ze uitkeerde op dat moment, de meeste mensen die hun 'waarde' zagen halveren hebben dat nu al weer terug zien groeien. Rendement is daarin maar een cijfertje - als je net op het verkeerde moment met pensioen gaat heb je zomaar de helft (tenzij jouw systeem steeds minder belegd / risico neemt, maar dan is 6% wellicht wat optimistisch).


Overigens wilde ik m'n hypotheekrente verlagen en een stukje afkopen - maar dat kost me dankzij HRA meer dan dat het oplevert. Moet over een periode van 5 jaar 2 jaar aan bruto hypotheekrente betalen als boete om er vanaf te komen, dat weegt niet tegen de winst van de lagere rente op dankzij de HRA. Ga nu maar gewoon verder met extra aflossen

[ Voor 18% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-11-2015 16:28 ]

[netfast]

Sinds dit jaar ben ik hard bezig om mijn financien op orde te krijgen en stappen te zetten richting FO.
Vanwege een zelfgemaakte online dienst verdien ik momenteel makkelijk geld en gaat sparen ook erg makkelijk. Alle tips die ik hier voorbij zie komen zijn zeer welkom en waardevol.

Nu ben ik wat verder aan het kijken dan alleem mijn eigen financien... Mijn zoontje van 16 maanden zal later ook geld moeten hebben om bv een huis te kopen oid. Ik zou hem daar graag bij helpen en daarom ben me wat aan het orienteren over wat ik (=ik en mijn vriendin) kunnen doen om hem een zo goed mogelijke start te geven.

Ik heb een (Kinder)beleggingsrekening geopend bij BrandNewDay, waarop we nu 5.000 euro hebben gestort. Max voor 2015 is 5.227 euro, dus daar blijven we netjes onder. Idee is om in Januari weer 5.000 euro te storten, zodat dat nog een kleine 17 jaar kan groeien.

Zijn er meer zaken die ik nu alvast kan regelen voor hem, zodat als hij straks ouder is daar een vliegende start mee heeft?

[rube]

Geen geld geven (op jonge leeftijd) om hem een huis helpen te kopen. Volgens het boek (the miljonaire next door) zijn mensen die geld krijgen over het algemeen niet beter af. Men leert niet om onafhankelijk te zijn en/of kopen eigenlijk duurdere spullen, zoals een huis, dan dat ze zouden moeten doen volgens hun eigen inkomen. Aanrader om dit boek te lezen (zeker als je kinderen hebt en nadenkt hoe je het beste kunt helpen).

In plaats daarvan, investeer in hemzelf: door leren om te gaan met geld en in een studie zodat hij zelf altijd in zijn eigen onderhoud kan voorzien. Pas als hij dat heeft laten zien en hij is b.v. 35-40, dan kan een eenmalige schenking "leuk" voor hem zijn en zal het waarschijnlijk niet meer nadelig voor hem zijn op langere termijn.

En voorbeeld doet volgen. Onze kinderen zijn op de hoogte dat papa en mama hard hebben gespaard, daar een appartement van hebben gekocht en daardoor nu maandelijks huur ontvangen. Je ziet aan ze dat ze dat toch meenemen, zelfs al zijn ze nog maar klein.
Willen ze iets hebben (=kopen): moet je sparen (van zakgeld), verkoop je je oude speelgoed op marktplaats of je doet een klusje waar je iets mee verdient.

[ Voor 21% gewijzigd door rube op 12-11-2015 10:48 ]

[Galactic]

Ortep schreef op woensdag 11 november 2015 @ 12:26:
[...] Naarmate je ouder wordt moet je inderdaad steeds behoudender worden voor je kapitaal. Aandelen doen het prima over je hele leven gerekend. En als je 30 bent en de beurst zakt 25% dan komt dat vast wel weer goed in de komende 35-40 jaar.

In Japan niet. Zou daar niet gekocht willen hebben in 1990. Wat ondertussen 25 jaar geleden is.

[Xanaroth]

netfast schreef op donderdag 12 november 2015 @ 10:35:
Sinds dit jaar ben ik hard bezig om mijn financien op orde te krijgen en stappen te zetten richting FO.
Vanwege een zelfgemaakte online dienst verdien ik momenteel makkelijk geld en gaat sparen ook erg makkelijk. Alle tips die ik hier voorbij zie komen zijn zeer welkom en waardevol.

Nu ben ik wat verder aan het kijken dan alleem mijn eigen financien... Mijn zoontje van 16 maanden zal later ook geld moeten hebben om bv een huis te kopen oid. Ik zou hem daar graag bij helpen en daarom ben me wat aan het orienteren over wat ik (=ik en mijn vriendin) kunnen doen om hem een zo goed mogelijke start te geven.

Ik heb een (Kinder)beleggingsrekening geopend bij BrandNewDay, waarop we nu 5.000 euro hebben gestort. Max voor 2015 is 5.227 euro, dus daar blijven we netjes onder. Idee is om in Januari weer 5.000 euro te storten, zodat dat nog een kleine 17 jaar kan groeien.

Zijn er meer zaken die ik nu alvast kan regelen voor hem, zodat als hij straks ouder is daar een vliegende start mee heeft?

Mijn echte vliegende start was niet de paar duizend euro vanuit de familiehoek, maar besef dat geld waarde heeft en sparen nuttig is. Dus toekomstige zaken als zakgeld/kleedgeld goed uitplannen, zorgen bij een baantje dat de helft naar de spaarrekening gaat (immers, als je gaat werken ben je ook zo door de helft van je geld heen aan vaste lasten) en meer van dergelijke zaken.

Dus zorgen dat hij goed met geld om kan gaan, is uiteindelijk van veel hogere waarde dan die 5-10k die je meegeeft. Dus eigenlijk opvoeden vanuit FO perspectief (ik moet niet blind geld uitgeven, maar sparen voor later want...) in plaats van consumerend perspectief (hier is 5-10k, dus ik geef lekker alle inkomsten uit want studiekosten, woon-inrichting regelen pa/ma toch wel).

Dus mijn advies zou zijn: zorg dat hij niet achter die rekening komt tot na zn 18e, of betrek hem juist heel erg bij de rekening, sparen, maandelijks inleggen van jongs af aan zodat het besef er is dat het veel werk en tijd kost om dergelijk bedrag te verzamelen.
In beide gevallen, gaat het erom dat er de bewustwording is van de waarde en gevolgen van keuzes. Geld kan je 1x gebruiken.

offtopic:
Hier thuis kregen we beiden ~15k mee vanuit 18 jaar lang sparen + rente + inleg bijbaantje. Ik kon wel met geld om gaan, dus van die 15k is nu 10 jaar later... ruim 40k over? Naast een dikke auto en behoorlijk wat high-end gadgets en en en...
De ander zag dat en dacht 'oh dat is veel geld, die 100 euro extra opnemen voor stappen stelt toch niks voor' en toen was het ineens op toen ie uit huis ging en eigenlijk het geld nodig had. Oopsie.
Moraal van het verhaal - geld kun je 1x geven, maar ermee omgaan is voor het leven

[ Voor 20% gewijzigd door Xanaroth op 12-11-2015 10:56 ]

[Blik1984]

Mijn ouders hadden ook een spaarrekening voor mij, maar altijd met de reden om zo voor de studie te kunnen betalen mochten we het later niet zo breed hebben. Dat werkt denk ik idd beter dan kinderen zo maar een zak geld geven

[netfast]

Uiteraard, bedoeling is niet alleen een grote zak met geld doorgeven... Daar hoort enige "opleiding" bij natuurlijk. Ik heb vroeger ook altijd meegekregen dat je eerst moest sparen voordat je iets kon kopen. (=logisch).

Maar ik vind het wel een fijne gedachte als er een rekening staat waarop (bv) 100.000 euro staat. En ook echt op zijn naam. In mijn omgeving de laatste tijd een aantal keer zien gebeuren dat er een ouder overlijdt, waarna er ineens allemaal geld vrij komt waar vervolgens weer een hoop belasting over betaald moet worden. Als ik nu al kan zorgen dat een deel van mijn vermogen (belastingvrij) naar mijn zoon kan gaan en dan ook nog eens de potentie heeft om nog te groeien.

[Blik1984]

netfast schreef op donderdag 12 november 2015 @ 11:01:
Uiteraard, bedoeling is niet alleen een grote zak met geld doorgeven... Daar hoort enige "opleiding" bij natuurlijk. Ik heb vroeger ook altijd meegekregen dat je eerst moest sparen voordat je iets kon kopen. (=logisch).

Maar ik vind het wel een fijne gedachte als er een rekening staat waarop (bv) 100.000 euro staat. En ook echt op zijn naam. In mijn omgeving de laatste tijd een aantal keer zien gebeuren dat er een ouder overlijdt, waarna er ineens allemaal geld vrij komt waar vervolgens weer een hoop belasting over betaald moet worden. Als ik nu al kan zorgen dat een deel van mijn vermogen (belastingvrij) naar mijn zoon kan gaan en dan ook nog eens de potentie heeft om nog te groeien.

Moet je natuurlijk helemaal zelf weten verder, maar besef je wel dat als het éénmaal op een dergelijke rekening staat je er niet zelf meer bij kan. Daarnaast kun je je afvragen wat een 18-jarige met 100.000 euro moet, terwijl er op dit moment al mogelijkheden zijn om belastingvrij 50k te schenken voor bijvoorbeeld investering in een huis.

[rube]

+1. Laat mij eerst maar eens zien dat ze met geld om kunnen gaan.

En ondersteuning voor studie gaat gewoon per maand. Studeren ze niet, hebben ze het ook niet nodig want dan kunnen ze werken (in principe) dus daar hebben ze geen grote pot voor nodig op hun naam.

Misschien klinkt het wat harder als ik bedoel, maar ik zie het meer als rechtvaardig en als stimulans.
Overigens, hoeveel belasting betaald een kind bij een ton aan erfenis?
volgens de belastingdienst is dat 10%. Dus dat is ook weer niet ze gigantisch veel dat ik daarvoor al te veel gekke dingen uit zou halen.

[Jesse]

rube schreef op donderdag 12 november 2015 @ 11:23:
*knip* Dus dat is ook weer niet ze gigantisch veel dat ik daarvoor al te veel gekke dingen uit zou halen.

Wat dacht je van de VRH die hij 18x niet hoeft te gaan betalen?

Edit: ^ klopt helaas niet: zie Tazzios in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

[ Voor 17% gewijzigd door Jesse op 12-11-2015 12:18 ]

[netfast]

thnx mensen, goede inzichten

@rube, wees niet bang, ik vind het alleen maar fijn als mensen gewoon zeggen wat ze denken. = duidelijk.
Neem het ook niet op als kritiek, maar als advies.

Dat het geld niet meer op mijn naam staat wat mij betreft alleen maar een voordeel. Dat geld is nu echt van hem. Het is wat dat betreft een garantie dat er nog iets is voor hem als hij 18 is. (los van de resultaten op de beurs)

Wat betreft erfbelasting... Alles boven de 121k gaat voor 20% erfbelasting, dus als bv ons huis ook meegaat gaat t een hoop geld kosten. vrijstelling voor een kind is iets boven 20k

Als we even de lessen met geld omgaan etc. voorbij stappen (iets dat voor mij logisch is) en puur kijken naar wat ik nu kan doen om ervoor te zorgen dat "meneer" een vliegende start heeft. zijn er nog dingen waar ik aan kan denken naast een rekening voor hem?
Ik heb bv een eigen bedrijf (nu eenmanszaak, wordt nu omgezet naar BV's)

[ Voor 5% gewijzigd door netfast op 12-11-2015 12:05 ]

[Tazzios]

Jesse schreef op donderdag 12 november 2015 @ 11:51:
[...]
Wat dacht je van de VRH die hij 18x niet hoeft te gaan betalen?

Zoland het kind minder jarig is moet je het meetellen is wat ik begrijp:
http://www.belastingdiens...den_minderjarige_kinderen

Daar was laatst zelf een stuk over dat ouders allerlei toeslagen moesten terug betalen omdat een grootvader een flinke spaarrekening had opgebouwd voor hun kleinkind.
Edit linkje gevonden:
http://kassa.vara.nl/tv/a...ld-kleinkinderen/speel/1/

[ Voor 9% gewijzigd door Tazzios op 12-11-2015 12:20 ]

[Jesse]

Tazzios schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:13:
[...]

Zoland het kind minder jarig is moet je het meetellen is wat ik begrijp:
http://www.belastingdiens...den_minderjarige_kinderen

Daar was laatst zelf een stuk over dat ouders allerlei toeslagen moesten terug betalen omdat een grootvader een flinke spaarrekening had opgebouwd voor hun kleinkind.

My bad. Dacht ik even slim te zijn.

Edit: Volgens dat artikel van Kassa hoef je overigens het recht op (huur) toeslag niet te verliezen als het geld op een rekening staat waar je echt niet meer bijkan. Zie http://www.belastingdiens...rmogen/bijzonder_vermogen

vermogen van een minderjarig kind waar u, uw toeslagpartner, uw medebewoners en uw kind niet aan kunnen komen

Dat is dan wel afhankelijk van de voorwaarden van de spaar/beleg rekening.
Voor de inkomstenbelasting kan ik een dergelijke uitzondering niet terugvinden.

[ Voor 32% gewijzigd door Jesse op 12-11-2015 17:35 ]

[rube]

netfast schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:03:
Als we even de lessen met geld omgaan etc. voorbij stappen (iets dat voor mij logisch is) en puur kijken naar wat ik nu kan doen om ervoor te zorgen dat "meneer" een vliegende start heeft. zijn er nog dingen waar ik aan kan denken naast een rekening voor hem?

Een trust fund opzetten. Maar dat is volgens mij alleen slim bij echt hele grote bedragen

En ja, VRH betaal je als ouders, ook als de rekening op naam van het kind staat.

[Blik1984]

Jesse schreef op donderdag 12 november 2015 @ 11:51:
[...]

Wat dacht je van de VRH die hij 18x niet hoeft te gaan betalen?

Hierboven ook al gezegd, maar tot 18 jaar staan spaarrekeningen gewoon op naam van de voogd en mag de voogd de VRH gewoon betalen.

edit: al meerdere malen gezegd hierboven

netfast schreef op donderdag 12 november 2015 @ 12:03:
thnx mensen, goede inzichten

@rube, wees niet bang, ik vind het alleen maar fijn als mensen gewoon zeggen wat ze denken. = duidelijk.
Neem het ook niet op als kritiek, maar als advies.

Dat het geld niet meer op mijn naam staat wat mij betreft alleen maar een voordeel. Dat geld is nu echt van hem. Het is wat dat betreft een garantie dat er nog iets is voor hem als hij 18 is. (los van de resultaten op de beurs)

Zou je niet liever willen zorgen dat er 100% zeker iets voor jou is, mede afhankelijk van resultaten van de beurs? Je kunt nooit 10-15 jaar vooruit kijken, maar stel je voor dat je dadelijk 100.000 euro opzij hebt gezet voor je kind en jij bent dadelijk platzak. Dan krijg je dat geld niet meer terug, leeft je kind als God in Frankrijk en jij mag in de bijstand

Ik zet het hier even zeer extreem neer. Begrijp me goed, ik heb zelf ook een spaarrekening voor de kinderen die ze krijgen bij 18 jaar. Maar de 100.000 euro stuit me gewoon een beetje tegen de borst. Dat is gewoon een enorme bak geld en ik zie gewoon nul reden waarom je dat perse met 18 jaar zou willen overdragen. Mede omdat er gewoon regelingen zijn waarbij je belastingvrij kan schenken. Ik snap namelijk best dat je je kind zou willen helpen met het kopen van een huis, maar daar zijn genoeg andere manieren voor dan de manier die je nu beschrijft.

- Je kunt bijvoorbeeld een familiebank-hypotheek geven
- je mag nu al 50k belastingvrij schenken voor investering in een huis
- je mag sowieso al ruim 20k eenmalig schenken

Dus de noodzaak om 100k opzij te zetten voor als je kind 18 is. Die zie ik echt niet