Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Highland]

Als meelezer toch eens reageren. Persoonlijk is FO voor mij geen doel maar meer een wens. Ik vind werken doorgaans prettig, maar ook de uitdagingen die je tegenkomt vragen dat je je moet ontwikkelen/bijleren/aanpassen/etc en dat heeft voor mij ook waarde. Met een plotselinge miljoenenhoofdprijs (niet waarschijnlijk, ik speel nooit mee) ben ik bang dat er juist een soort leegte zou ontstaan door de onbeperkte mogelijkheden.

Daarom vaar ik op een financiële koers die mij degelijk én comfortabel op een FO-pensioenleeftijd brengt. Dus wel een prettig huis, vakantie en cursussen e.d., maar geen nieuwe auto, ladingen elektronica in huis of verre vliegvakanties.

Was ik in mijn eerste huis blijven wonen (bescheiden gezins-rijtjeshuis uit '83), zou ik dat al ca drie jaar terug helemaal hebben afbetaald. Verdere besparingen zijn mogelijk op schoonmaakster, goedkoper eten (minder AH, meer markt e.d.), minder sport/toneelclubjes voor mij of mijn kinderen. In dat scenario had ik jaarlijks tussen de € 10.000-€15.000 meer over gehouden. Schiet lekker op.

Maar ik vind het wonen in mijn huidige huis heerlijk, ik vind dat je juist aan sport/toneel/etc moet doen naast je werk/opleiding.

Door degelijke financiële planning heb ik wel gebeurtenissen kunnen opvangen die je in je leven zo tegenkomt: verlies van een goed betaalde baan, fluctuaties in inkomen zzp-partner. Of tegenvallende beleggingen... En dan prijs ik me nog gelukkig, ik heb genoeg ellende om me heen gezien om te weten wat échte tegenvallers zijn.

In dit topic haal ik inspiratie op om mijn degelijke planning nog te optimaliseren, maar soms ook om juist te kunnen genieten van mijn uitgaven. Dank daarvoor!

[Bart2005]

Hoewel toe te juichen en w.s. verstandig heeft dit topic een hoog "dan-leven" gehalte.
En dat "dan-leven" zou wel eens nooit kunnen komen....

[Highland]

@Bart2005: klopt, dat bedoel ik ook met de échte tegenvallers. Genoeg voorbeelden gezien van veertigers/vijftigers die onverwacht omvallen.

Wel is het zo dat je eerder FO bent wanneer je minder lang leeft, dus kun je dan vanuit FO-oogpunt wel van een tegenvaller spreken

[Bart2005]

Highland schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:02:
@Bart2005: klopt, dat bedoel ik ook met de échte tegenvallers. Genoeg voorbeelden gezien van veertigers/vijftigers die onverwacht omvallen.

Wel is het zo dat je eerder FO bent wanneer je minder lang leeft, dus kun je dan vanuit FO-oogpunt wel van een tegenvaller spreken

Ik ben meer van het "nu-leven".
Het is mooi dat sommigen hier 70% van hun inkomen sparen maar dat is als je eerst alle vaste lasten moet uitgeven uitsluitend weggelegd voor een "happy-few". En die komen er zonder dat gespaar doorgaans ook wel. Een luxe-hobby m.i.
Ik vind het idee dat "de leuke dingen" allemaal later komen niet verstandig.
Ook slecht voor de economie, al dat slapende geld.
Je doet er ook de volgende generaties mee tekort. Sparen is slecht voor de werkgelegenheid.
Een behoorlijk egoïstisch principe. Maar dat is helemaal van deze tijd.

[ Voor 16% gewijzigd door Bart2005 op 16-10-2015 18:30 ]

[MacWolf]

BTU_Natas schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:34:
Die 4% swr, is al een aardige worst case. Een hogere van 5 of zelfs 6% zou ook haalbaar moeten zijn. (bron MMM) Maar dan moet je veel meer op je geld zitten (beheren).

Ik zelf ben net een jaar bezig met FO, en dat heeft krankzinnige besparingen opgeleverd. Ik ben nog niet echt bezig met swr of totaal bedragen.

Doelstellingen voor 2015 waren,
-besparen
-inzicht in financienen
-opstarten aandelen rekening
-leren hoe en wat op de aandelen markt.

Doelstellingen voor 2016 zijn
-bijhouden en onderhouden besparingen
-inzicht in financienen uitwerken in een voorspelbaar model
-per kwartaal, bedrag X in aandelen en obligaties steken
-Dividend herinvesteren
-Partner leren hoe bij te dragen in dit plan (akkoord en nut er van inzien heeft ze al, nu nog haar bijdrage)

Zijn er meer zo bezig? en wat zijn jullie doelstellingen voor 2016?

Ben ook met dezelfde punten bezig. Ik probeer mijn maandelijkse uitgaven onder controle te houden door voor mezelf een budget te bepalen. Dat budget is momenteel 2500 EUR per maand. Daarvan ben ik 500 EUR kwijt aan reiskosten en de overige 2000 EUR aan de standaard kosten + vermaak. Alles daarboven probeer ik te sparen.

Volgens jaar wordt mijn doelstelling om de maandelijkse kosten verder te verlagen. Dat kan op een aantal manieren:
- aflossen op hypotheek (ga ik waarschijnlijk in september 2016 doen als rente tarief wijzigt)
- isolatie van appartement (misschien dubbele beglazing in enkele ruimtes)
- studieschuld verder aflossen (dit jaar 12.000 EUR afgelost, nog zo'n 9000 EUR te gaan)

Ik denk dat als ik alles een beetje goed aanpak, dat mijn maandelijkse vaste lasten eind volgend jaar kunnen dalen naar 2000 EUR per maand. Dus kan ik daarna nog meer sparen.

Tegelijkertijd probeer ik minstens 10.000 EUR per jaar te sparen. Heb afgelopen maand bij Meesman ingesteld dat ik maandelijks 800 EUR stop in Aandelen Wereldwijd en 200 EUR in Aandelen Opkomende Landen. Zit inmiddels op de 20.000 EUR in zo'n 2 jaar.

Ik geef per maand zo'n 800 EUR uit aan vermaak, dat ga ik misschien volgend jaar ook iets verlagen.

[rube]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:06:
[...]
Ook slecht voor de economie, al dat slapende geld.
Je doet er ook de volgende generaties mee tekort. Sparen is slecht voor de werkgelegenheid.
Een behoorlijk egoïstisch principe. Maar dat is helemaal van deze tijd.

Uitgeven zul je. En werken tot je er dood bij neervalt.
En waarom werk je zelf maar 40 uur per week? Waarom geen 80 uur? Oh dat doe je al, nou waarom geen 120 uur?

Nou ja, ik kan nog wel veel meer schrijven. Maar als je veel sparen egoïstisch vind, moet je misschien nog wat lang nadenken, of inlezen.
Of wellicht heb ik zojuist de troll gevoerd?

[Bart2005]

rube schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:14:
[...]

Uitgeven zul je. En werken tot je er dood bij neervalt.
En waarom werk je zelf maar 40 uur per week? Waarom geen 80 uur? Oh dat doe je al, nou waarom geen 120 uur?

Nou ja, ik kan nog wel veel meer schrijven. Maar als je veel sparen egoïstisch vind, moet je misschien nog wat lang nadenken, of inlezen.
Of wellicht heb ik zojuist de troll gevoerd?

Het lijkt me juist dat je die gechargeerde 120 uur NU werkt voor later, voor het Nirvana van de FO.
En wat ik beweer over sparen klopt gewoon, in die zin dat dat slecht is voor de economie zoals we die kennen. Dat is een dwars tegengeluid inderdaad. Maar daarom niet perse onjuist.
32 uur hier overigens.

[pirke]

Ik spaar dus ruim 70% en heb 10-14 weken vakantie per jaar. Waar moet ik de rest aan uitgeven dan? ...

[Torgo]

Ik vraag me af of sparen echt zo slecht is voor de economie. Korte termijn mischien wel, maar lange termijn betaal je jaar in jaar uit VRH, na 20 jaar is dat 24% en als je dat geld hebt laten groeien, betaal je nog meer VRH. En uiteindelijk geef je het toch een keer uit en wordt er BTW verdiend of iemand erft het en dan wordt er erfbelasting betaald. 😀

[Bart2005]

Torgo schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:32:
Ik vraag me af of sparen echt zo slecht is voor de economie. Korte termijn mischien wel, maar lange termijn betaal je jaar in jaar uit VRH, na 20 jaar is dat 24% en als je dat geld hebt laten groeien, betaal je nog meer VRH. En uiteindelijk geef je het toch een keer uit en wordt er BTW verdiend of iemand erft het en dan wordt er erfbelasting betaald. 😀

Hoe steunt het betalen van VRH de economie. Dat is de vraag. Het zijn maar die paar procentjes in plaats van de volle mep van dat slapende geld.
En iemand erft het en doet hetzelfde.

Maar ik denk dat iedereen in dit topic het principe van "geld moet rollen" ook wel begrijpt.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart2005 op 16-10-2015 19:47 ]

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:41:
[...]

Hoe steunt het betalen van VRH de economie. Dat is de vraag. Het zijn maar die paar procentjes in plaats van de volle mep van dat slapende geld.
En iemand erft het en doet hetzelfde.

Maar ik denk dat iedereen in dit topic het principe van "geld moet rollen" ook wel begrijpt.

Nou ja, als het echt zo goed is om geld te laten rollen voor de economie dan moet de overheid dit maar stimuleren... Bijv een mooie subsidie op een Tesla model S ofzo 😂

[Bart2005]

Torgo schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:49:
[...]


Nou ja, als het echt zo goed is om geld te laten rollen voor de economie dan moet de overheid dit maar stimuleren... Bijv een mooie subsidie op een Tesla model S ofzo 😂

Subsidie voor iets wat jij ambieert wordt betaald door hen zonder die Tesla.
Ik laat het geld overigens ook rollen, zonder overheidsstimulatie. Dus het kan best. Daar heb ik de overheid niet voor nodig.

[Soulfix]

Maar veel FO'ers laten geld ook rollen, door bijvoorbeeld obligaties of aandelen te kopen. Hier worden overheden/bedrijven van gefinancierd die zelf ook de economie weer aanjagen. Het voordeel van dit 'uitgavepatroon' is dat je het niet in iets eenmaligs steekt, maar in iets wat zelf ook weer geld oplevert. Daarnaast denk ik dat weinig uitgeven en (dus vaak) een low-impact lifestyle aanhouden niet meer egoïstisch is dan nú lekker consumeren en de mensen van later met de gevolgen opzadelen.

Maar goed, ieder zijn ding toch! Als mensen blij worden van veel uit eten gaan, in een groot huis wonen etc moeten ze dat vooral doen. Ik vind het echter niet chique om dan vervolgens neer te kijken op mensen die dit niet doen/willen/nodig hebben.

[Bart2005]

Soulfix schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:56:
Maar veel FO'ers laten geld ook rollen, door bijvoorbeeld obligaties of aandelen te kopen. Hier worden overheden/bedrijven van gefinancierd die zelf ook de economie weer aanjagen. Het voordeel van dit 'uitgavepatroon' is dat je het niet in iets eenmaligs steekt, maar in iets wat zelf ook weer geld oplevert. Daarnaast denk ik dat weinig uitgeven en (dus vaak) een low-impact lifestyle aanhouden niet meer egoïstisch is dan nú lekker consumeren en de mensen van later met de gevolgen opzadelen.

Maar goed, ieder zijn ding toch! Als mensen blij worden van veel uit eten gaan, in een groot huis wonen etc moeten ze dat vooral doen. Ik vind het echter niet chique om dan vervolgens neer te kijken op mensen die dit niet doen/willen/nodig hebben.

Dat neerkijken uit je laatste zin doe ik niet hoor.
Ik lees vanaf het begin mee en petje af voor zij die het presteren.
Ik wil alleen af en toe het dwarse tegengeluid laten horen en bepaalde nadelen aanstippen.

Waarvan 1 heel belangrijk nadeel dat m.i. het zeer slecht is voor de werkgelegenheid in het algemeen en in het bijzonder voor onze kinderen als een groot deel van het geld wat in omloop zou moeten zijn niet meer in omloop is. Dit lijkt me een macroding economisch gezien.

[ Voor 11% gewijzigd door Bart2005 op 16-10-2015 20:06 ]

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:02:
[...]

Dat neerkijken uit je laatste zin doe ik niet hoor.
Ik lees vanaf het begin mee en petje af voor zij die het presteren.
Ik wil alleen af en toe het dwarse tegengeluid laten horen en bepaalde nadelen aanstippen.

Het is wel enigszins verwarrend/tegenstrijdig. Je leest vanaf het begin mee en hebt dus blijkbaar interesse in FO zijn of worden maar tergelijk promoot je om vooral veel geld uit te geven, iets wat FO worden bemoeilijkt. Welke boodschap probeer je nu precies over te brengen?

[Bart2005]

Heb mijn post aangevuld.
Dat is 1 van de redenen.

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:08:
Heb mijn post aangevuld.
Dat is 1 van de redenen.

http://www.quotenet.nl/Ni...land-blijft-gelijk-132931

Slechts 1.2M nederlanders bezit tussen de 200 en 500k aan vermogen en nog een heel klein percentage nog meer.

90% van Nederland geeft dus bijna alles uit.

Ons uitgaven patroon lijkt me op macro economisch vlak niet heel significant... Zolang de overige 90% lekker blijft werken en spenderen is er niet zoveel aan de hand

[Bart2005]

Torgo schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:15:
[...]


http://www.quotenet.nl/Ni...land-blijft-gelijk-132931

Slechts 1.2M nederlanders bezit tussen de 200 en 500k aan vermogen en nog een heel klein percentage nog meer.

90% van Nederland geeft dus bijna alles uit.

Ons uitgaven patroon lijkt me op macro economisch vlak niet heel significant... Zolang de overige 90% lekker blijft werken en spenderen is er niet zoveel aan de hand

Maar je wilt zelf bij die 10% horen. En dat ondertussen de economie draaiende wordt gehouden door die 90%. Dat is een egoïstisch principe zoals ik al schreef.
Maar ik trek mij weer terug. Genoeg dwarse geluiden weer.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 16-10-2015 20:26 ]

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:20:
[...]

Maar je wilt zelf bij die 10% horen. En dat ondertussen de economie draaiende wordt gehouden door die 90%. Dat is een egoïstisch principe zoals ik al schreef.

Ja, eens... Een 100% eerlijke verdeling van welvaart over de hele wereld is eerlijker en socialer, maar dat punt vind ik nogal ver weg staan van de discussie over het wel/niet moeten spenderen van je spaargeld.

Dan zou je betoog moeten gaan over nivelleren.

Maar ik snap je punt wel en ik geef je ook gelijk en zit zelf ook vaak na te denken hoe je de maatschappij wat terug kan geven. Vind alleen alles uitgeven aan nonsense consumptie niet echt de juiste manier. Maar wat dan wel een zinvolle bijdrage is (los van heeeel veel loonbelasting en VRH ) heb ik zelf ook nog niet uitgedoktert. Dit is wel iets waar als je eenmaal FO bent, je denk ik makkelijker mee bezig kunt zijn.

[Blik1984]

JBplap schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 14:25:
[...]


Voor mij is 'op stand leven' uitgeven wat er binnenkomt (met uitzondering van een gezonde marge (zeg 20%)).
100% van je inkomen uitgeven is voor mij boven je stand leven, omdat je bij de minste of geringste tegenslag al in de problemen komt.

Wat je wil uitgeven heeft hierin voor mij niet zoveel te maken met hoeveel je kunt uitgeven.

Iedereen wil weleens dingen die niet kunnen.
Als ik door een leuke wijk loop dan kan ik niet opeens die hele wijk opkopen bv
Met jouw redenering (als ik mezelf wijsmaak dat ik dat moet kunnen) zou ik dus onder mijn stand leven, omdat ik niet die hele wijk opkoop?

Als je het zo in extreme wil trekken. Als jij het een realistisch idee vindt dat je een hele wijk op kan kopen dan ja, dan leef je onder je stand.

ik vind niks mis met 100% van je inkomen uitgeven, mits je buffer maar voldoende is. Laten we nu jouw voorbeeld eens in het extreme trekken. Iemand die 1000 euro verdient per maand en uitgeeft, maar 10 miljoen euro op de bank heeft (in een dalende aandelenmarkt), leeft dus boven stand? Lijkt me ook niet toch?

Daarom. Het is een gevoelskwestie

[Bart2005]

@Torgo
Ik ben ook zwaar tegen nonsense-consumptie.
Verder ben ik het eigenlijk ook helemaal met je eens.

[Blik1984]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:55:
Hoewel toe te juichen en w.s. verstandig heeft dit topic een hoog "dan-leven" gehalte.
En dat "dan-leven" zou wel eens nooit kunnen komen....

Helemaal mee eens. Allemaal leuk en aardig hoor, 70% sparen op een inkomen onder modaal. Maar naar mijn mening ben je dan echt niet te benijden. Dan ben je dadelijk zogenaamd FO en dan kun je nog steeds helemaal niks doen. Liever dan ook nu af en toe wat leuke dingen ondernemen en wat later FO zijn

[Blik1984]

pirke schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 19:27:
Ik spaar dus ruim 70% en heb 10-14 weken vakantie per jaar. Waar moet ik de rest aan uitgeven dan? ...

Hoe krijg je het voor elkaar om 14-15k bruto per maand binnen te harken en daarmee ook nog 10-14 weken vakantie te hebben? Eigen baas?

[MacWolf]

Blik1984 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:48:
[...]


Hoe krijg je het voor elkaar om 14-15k bruto per maand binnen te harken en daarmee ook nog 10-14 weken vakantie te hebben? Eigen baas?

Als ZZP-er met een tarief van zo'n 90 EUR per uur ex BTW moet dat te doen zijn. Betekend wel dat je in de 10-14 weken vakantie 0 EUR verdient.

[pirke]

Als ZZPer heb je aan 75 euro/uur genoeg om 13k bruto per maand te verdienen, dat is zo'n 9k netto per maand. Gemiddeld 9 maanden werk = (9 * 9) / 12 = 7k netto per maand. Hoe minder je werkt hoe lager je belastingdruk.

Dit gaat uit van ondernemersaftrek, startersaftrek en 14% winstvrijstelling. Daarbij heb je nog voordelen omdat je alle auto- en pc kosten enzo als zakelijk kunt opgeven (ik betaal 0% bijtelling).

Verder zit ik voornamelijk op langdurige opdrachten. Deze meerjarige fulltime opdracht vinden kostte mij een week. Ziek ben ik zelden. Wel hou ik van vakantie

[Rprp]

Wat ik me al een tijd af vraag: hoe gaan mensen hier om met de safe withdrawal rate en de vermogensrendementsheffing?

Als ik het begrijp is de SWR 4% en minus de 1.2% VRH blijft er 2.8% over per jaar. Dat wordt nog wat als de VRH straks ook nog omhoog gaat... Houdt iedereen zich hier vast aan de 4%, 2.8% of toch een ander percentage?

[zomertje]

Torgo schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:29:
[...]


Ja, eens... Een 100% eerlijke verdeling van welvaart over de hele wereld is eerlijker en socialer, maar dat punt vind ik nogal ver weg staan van de discussie over het wel/niet moeten spenderen van je spaargeld.

Dan zou je betoog moeten gaan over nivelleren.

Maar ik snap je punt wel en ik geef je ook gelijk en zit zelf ook vaak na te denken hoe je de maatschappij wat terug kan geven. Vind alleen alles uitgeven aan nonsense consumptie niet echt de juiste manier. Maar wat dan wel een zinvolle bijdrage is (los van heeeel veel loonbelasting en VRH ) heb ik zelf ook nog niet uitgedoktert. Dit is wel iets waar als je eenmaal FO bent, je denk ik makkelijker mee bezig kunt zijn.

Vrijwilligerswerk doen, dan ben je ook erg nuttig voor de maatschappij

[JBplap]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:02:
[...]

Ik lees vanaf het begin mee en petje af voor zij die het presteren.

Het lijkt dat je de essentie een beetje mist, het is geen 'prestatie' dat een aantal zo weinig uitgeven. Maar hebben een manier om met minder spullen/uitgaven gelukkiger te zijn.
Voor mij iig wel, ik had altijd hele dure hobby's, inmiddels niet meer. En het geeft me een stuk meer rust nu.
En ben nog gelukkiger ook, want ik hoef me minder zorgen over bv diefstal te maken.

Blik1984 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:32:
[...]


Als je het zo in extreme wil trekken. Als jij het een realistisch idee vindt dat je een hele wijk op kan kopen dan ja, dan leef je onder je stand.

ik vind niks mis met 100% van je inkomen uitgeven, mits je buffer maar voldoende is. Laten we nu jouw voorbeeld eens in het extreme trekken. Iemand die 1000 euro verdient per maand en uitgeeft, maar 10 miljoen euro op de bank heeft (in een dalende aandelenmarkt), leeft dus boven stand? Lijkt me ook niet toch?

Daarom. Het is een gevoelskwestie

Iemand die alles uitgeeft heeft niet 10 miljoen op de bank (ook al erft/wint hij dat > geeft hij ook dat allemaal uit), gaat niet alleen om het maandelijkse inkomen van nu, maar over al het vermogen.

Maar goed,
Jij vindt dat 'je stand' is wat je zelf wilt kunnen betalen.
Ik vind dat 'je stand' is wat je zelf kunt betalen.

[JURIST]

Rprp schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:17:
Wat ik me al een tijd af vraag: hoe gaan mensen hier om met de safe withdrawal rate en de vermogensrendementsheffing?

Als ik het begrijp is de SWR 4% en minus de 1.2% VRH blijft er 2.8% over per jaar. Dat wordt nog wat als de VRH straks ook nog omhoog gaat... Houdt iedereen zich hier vast aan de 4%, 2.8% of toch een ander percentage?

Terechte vraag. Dit is voor mij wel reden om uit te gaan van iets meer dan 25 keer de maandelijks uitgaven. Ik ben ook wel benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.

Nog iets anders:
Zelf heb in het kader van FO op dit moment vooral zorg over het genereren van voldoende rendement op het vermogen voor opbouw de komende jaren. De rente op spaargeld daalt nog steeds, het rendement op obligaties zal waarschijnlijk nog jaren laag blijven en te veel geld stroomt naar aandelenmarkten met risico's van dien.
De economie is na de crisis nog niet genormaliseerd (denk aan de extreem lage rente, QE en het feit dat centrale banken krachteloos zijn geworden) daar hebben we allemaal last van. Hoe kijken jullie hier eraan om zonder forse risico's toch voldoende rendement te genereren? Wordt hier door mensen nog veel spaargeld aangehouden überhaupt?

interessant is het verhaal van Hoogleraar Bas Jacobs hierover op 'Grip op je vermogen'

YouTube: Lezing Bas Jacobs | Grip op je Vermogen 9 oktober 2015

[Sissors]

Om een dwars geluid op het dwarse geluid te laten horen:

Bart2005 is zo iemand die zijn hele leven wil (moet) blijven werken, en op die manier geen ruimte maakt voor de volgende generaties (zie VUT bijvoorbeeld). Zo'n typische egoïst van deze tijd die lak heeft aan andere mensen en alleen aan zijn eigen werk nu denkt.

Vervolgens moet het ook allemaal maar meer en meer consumeren zijn. Wat dat met de grondstoffen, de natuur en andere mensen doet maakt allemaal niks uit, het belangrijkste is dat alles wat binnenkomt direct gebruikt wordt om meer spul mee te kopen. Typisch die huidige generatie dus die de volgende generatie werkloos wil hebben om ze uiteindelijk een half-dode aarde achter te laten.

Slaap lekker nog.

Zie je, ik kan op die manieren ook een kritisch geluid laten horen.

[rube]

Kortom, wat je ook doet het is nooit goed voor iedereen. Wees kritisch op jezelf, gebruik input van anderen en ga dan je eigen weg.

[Rukapul]

JURIST schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 07:30:
Hoe kijken jullie hier eraan om zonder forse risico's toch voldoende rendement te genereren? Wordt hier door mensen nog veel spaargeld aangehouden überhaupt?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

code:

activa                     passiva
23% spaargeld              64% hypotheekschuld 
12% beleggingen            36% eigen vermogen
10% spaarhypotheekpolis
55% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2015 10:57 ]

[technorabilia]

zomertje schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 00:47:
[...]

Vrijwilligerswerk doen, dan ben je ook erg nuttig voor de maatschappij

+1
Als je in de IT werkt kan vrijwilligerswerk buiten de IT een mooie aanvulling zijn en positief werken op je gemoedstoestand.

[MacWolf]

JURIST schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 07:30:
[...]

…

De economie is na de crisis nog niet genormaliseerd (denk aan de extreem lage rente, QE en het feit dat centrale banken krachteloos zijn geworden) daar hebben we allemaal last van. Hoe kijken jullie hier eraan om zonder forse risico's toch voldoende rendement te genereren? Wordt hier door mensen nog veel spaargeld aangehouden überhaupt?

…

Ik geloof wel dat er meer kans is op rendement als je meer risico durft te nemen. Dus bijvoorbeeld meer aandelen en minder veilige obligaties. Als je jong bent dan zou een crash niet zo'n probleem moeten zijn, mits je de aandelen niet hoeft te liquideren maar gewoon de rit kan uitzitten. Dus het is mijn inziens verstandig om spaargeld apart te houden.

Ik zelf streef momenteel na om een 50/50 balans te houden tussen spaargeld en indexfondsen. Mijn indexfondsen bestaan momenteel voor 20% uit veilige obligaties en 80% uit aandelen. Daar voel ik me wel prettig bij, want in negatieve periodes veranderd de waarde van de obligaties amper. Het geeft een beetje een veilig gevoel.

Misschien dat als ik op een bepaald moment genoeg spaargeld heb om 3 jaar van te leven, dat de rest in indexfondsen gaat. Momenteel heb ik genoeg om ongeveer anderhalf jaar van te leven, denk ik.

Ik vind het wel lastig om te bepalen hoeveel spaargeld ik precies op dit moment heb, want ik ben sinds een kleine 2 jaar ZZP-er en het is me nog onduidelijk hoeveel belasting ik volgend jaar zal moeten betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door MacWolf op 17-10-2015 10:54 ]

[mossel]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 10:28:

code:

activa                    
23% spaargeld

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waarom precies als ik vragen mag? Aannemend dat je nog werkt voor je inkomsten (niet FIRE).

Ben je bang dat door een mogelijke 'big crash' (van de beurs?) je je baan verliest? Verwacht je aandelen in de aanbieding te kunnen kopen door een substantieel deel van je vermogen als spaargeld achter de hand te hebben?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Torgo]

zomertje schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 00:47:
[...]

Vrijwilligerswerk doen, dan ben je ook erg nuttig voor de maatschappij

Ja, dat is natuurlijk een voor de hand liggende keuze. Maar je hebt maar een bepaald aantal uren beschikbaar in een mensenleven, dus de bijdrage van vrijwilligerswerk is in dat opzicht beperkt.

Liever doe ik iets wat een exponentieel effect heeft. Een voorbeeld:

Een couchsurfing vriendin uit Manilla wilde een specialistische opleiding doen voor een bepaalde soort Yoga. Zij heeft haar vriendenkring en netwerk aangeschreven om haar te sponsoren. Als ze de opleiding gedaan had zou zij gratis yoga les gaan aanbieden, elke zondag voor minimaal 500 uur geloof ik. Dit heb ik samen met vele anderen gesponsord en nu is zij yoga instructeur en geeft ze al jaren gratis les op zondag in een park van Manilla. Hiermee heb ik met mijn bijdrage waar ik bijv 20 uur voor heb moeten werken, een veel grotere positieve bijdrage gerealizeerd dan wanneer ik zelf 20 uur vrijwilligerswerk had gedaan.

[Rukapul]

mossel schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 11:20:
[...]


Waarom precies als ik vragen mag? Aannemend dat je nog werkt voor je inkomsten (niet FIRE).

Ben je bang dat door een mogelijke 'big crash' (van de beurs?) je je baan verliest? Verwacht je aandelen in de aanbieding te kunnen kopen door een substantieel deel van je vermogen als spaargeld achter de hand te hebben?

Cash maakt wendbaar. En een deel zou ik dus gebruiken om in te stappen op de beurs. Een deel is geoormerkd voor bepaalde doelen zoals woningverbetering. Maar heb ook ongepland 2 garageboxen ervan gekocht bijvoorbeeld. Daar komt bij dat alleen besparingen van mijn inkomen voor beleggingen in aanmerking komen. Mijn partner heeft er niets mee. Dan blijft aflossen op de woning ongeveer over, maar dat kan/wil je niet te snel doen.

[Config]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:06:
Ook slecht voor de economie, al dat slapende geld.
Je doet er ook de volgende generaties mee tekort. Sparen is slecht voor de werkgelegenheid.
Een behoorlijk egoïstisch principe. Maar dat is helemaal van deze tijd.

Jeetje. Naast dat het compleet niet waar is dat gespaard geld slaapt (de bank gaat ermee verder de economie in), het is ook nog eens zo dat vrijwel iedereen in dit topic met enigszins een potje met geld begint te investeren, en daar groeien bedrijven van. Geld is een ruilmiddel en ligt echt niet "stil" terwijl het de economie schaadt. Stilliggend geld verliest juist waarde en daarom laat niemand het stil liggen. Stilliggend geld is chartaal niet giraal.

Afijn, mijn echte punt: Begrijp ik het nu goed: Sparen/investeren wil jij liever niet want werken is een deugd en we zouden ons dus arm moeten pinnen zodat we tot 70+ door kunnen gaan? Want dan komt het allemaal goed? Wat voor zin heeft het om tegen de mensen in dit topic te ageren terwijl de Brenninckmijers, Buffet, Gates en weet ik hoeveel Saudiërs en Russen voor miljarden aan tegoeden hebben .

[JURIST]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 12:01:
[...]

Cash maakt wendbaar. En een deel zou ik dus gebruiken om in te stappen op de beurs. Een deel is geoormerkd voor bepaalde doelen zoals woningverbetering. Maar heb ook ongepland 2 garageboxen ervan gekocht bijvoorbeeld. Daar komt bij dat alleen besparingen van mijn inkomen voor beleggingen in aanmerking komen. Mijn partner heeft er niets mee. Dan blijft aflossen op de woning ongeveer over, maar dat kan/wil je niet te snel doen.

Absoluut eens dat cash je flexibel houdt Zelf houd ik zo'n 10k aan om in te stappen als de beurs onderuit gaat. Los daarvan zit ik nog voor 80% in deposito's die redelijk goed renderen, maar waarvan een deel geleidelijk afloopt. Spaargeld en deposito's zijn op dit moment behoorlijk slecht voor je totale rendement en het ziet er niet naar uit dat dit snel verandert. Ongekend wat een 20 jarig deposito bij Rabobank nog oplevert: 2,4%, waar ik 3-4 jaar geleden nog 5% kreeg.... voor korte periodes is het nog erger.

Wat ik nu maandelijks beschikbaar heb investeer ik direct in ETF's, maar ik vind het klimaat niet goed genoeg om ca. 20K vrijvallend kapitaal per jaar extra te investeren. Doelstelling blijft wel om te groeien naar 30% aandelen. Bij minder spaargeld gaat het risicoprofiel omhoog en dat is als risicomijdende Neder-ander wennen. Tegelijkertijd is dit misschien ook niet zo erg, in de VS is het veel gebruikelijker om grotendeels en soms voor bijna 100% in aandelen (en obligaties) te zitten.

Als opties om laagrenderend spaargeld voor mijzelf te beperken zie ik:
-Vrijvallend geld investeren in dividendaandelen; voordeel: genereert stabiele en groeiende cashflows van enkele procenten per jaar. Nadeel: dividendaandelen zijn relatief duur en vaak bedrijven in mature sectoren als olie & gas.
-Extra aflossen op hypotheek: dit levert ca. 3% op tenzij, maar kan meer worden als ook het huurwaardeforfait vervalt.
-Meer crowdfunding (nu 5% van het totaal): hier ben ik voorzichtig mee omdat track record van faillissementen en afboekingen nog onduidelijk is.
-Investeren in vastgoed (deels gefinancierd); het voorbeeld van de garageboxen is interessant, maar ook het investeren in een appartement voor verhuur wat hier voorbij is gekomen.
-Duurzaaminvesteren.nl: dit lijkt wel interessant, maar hier heb ik ook kritische recensies van gelezen en je ziet op dit moment grote advertenties in dagbladen, waarvan ik me afvraag of dit die propositie wel aantrekkelijker maakt.

Overigens wat betreft aflossen op hypotheek: dit wordt volgend jaar voor veel mensen interessanter omdat meer mensen in het 42% tarief gaan vallen door verlenging van de op een na hoogste belastingschijf

[Bart2005]

Sissors schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 09:50:
Om een dwars geluid op het dwarse geluid te laten horen:

Bart2005 is zo iemand die zijn hele leven wil (moet) blijven werken, en op die manier geen ruimte maakt voor de volgende generaties (zie VUT bijvoorbeeld). Zo'n typische egoïst van deze tijd die lak heeft aan andere mensen en alleen aan zijn eigen werk nu denkt.

Vervolgens moet het ook allemaal maar meer en meer consumeren zijn. Wat dat met de grondstoffen, de natuur en andere mensen doet maakt allemaal niks uit, het belangrijkste is dat alles wat binnenkomt direct gebruikt wordt om meer spul mee te kopen. Typisch die huidige generatie dus die de volgende generatie werkloos wil hebben om ze uiteindelijk een half-dode aarde achter te laten.

Slaap lekker nog.

Zie je, ik kan op die manieren ook een kritisch geluid laten horen.

Ik heb misschien die indruk gewekt maar ik herken mezelf niet in dat beeld.

Ik ben eigenlijk een bekommerde socialist die erg veel rekening houdt met anderen en zich tevens zorgen maakt om de perspectieven van mijn kinderen en volgende generaties.
En zich oprecht zorgen maakt over de natuurlijke hulpbronnen die zich in miljoenen jaren hebben gevormd en die we er in nauwelijks een eeuw vrijwel volledig doorheen gejaagd hebben.
Oeverloos consumeren is niet mijn hobby maar we leven helaas in een model waarin dat vereist is voor "groei" omdat het model anders krakend vastloopt.

Maar dat is w.s. wat off-topic hier waarvoor excuses.

[kabelmannetje]

BTU_Natas schreef op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:34:
Die 4% swr, is al een aardige worst case. Een hogere van 5 of zelfs 6% zou ook haalbaar moeten zijn. (bron MMM) Maar dan moet je veel meer op je geld zitten (beheren).

Klopt helemaal. Als je op FireCalc een SWR van 6% aanhoudt en de beurscrach van de jaren 30 niet meeneemt, dan haal je 30 jaar het ook al bijna met 100% zekerheid. De SWR is inderdaad een worst case scenario.

[Aliene]

Mijn doelen voor 2016:
- Een SR van 60% proberen te halen. Zal dit jaar ergens tussen de 45-50 uitkomen, maar door minder geplande uitgaven komend jaar en een hoger inkomen, ga ik voor de 60.
- Veel spullen thuis uitzoeken en weggooien/geven/verkopen.
- Huis kopen. Als dit gaat lukken zal punt 1 wel lastig worden, vanwege kosten koper en ook wel wat dingen die we opnieuw willen aanschaffen (ikea bed is bijvoorbeeld al bijna 10 jaar oud, geluidsinstallatie).

[Silver7]

JURIST schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 15:06:
[...]
-Investeren in vastgoed (deels gefinancierd); het voorbeeld van de garageboxen is interessant, maar ook het investeren in een appartement voor verhuur wat hier voorbij is gekomen.

Investeren in vastgoed of vastgoedfonds?

[missTweakers]

Wow, ik kom deze topic vandaag voor het eerst tegen en het is erg leerzaam! Ik doe kennelijk al jaren FO, zonder dat ik wist dat dit zo heet.
Ik houd sinds 2010 een huishoudboekje bij en spaar sindsdien 50% van mijn inkomsten. Ik begin nu een aardig kapitaal op te bouwen (bijna een ton, en ben pas 29 jaar). Ik ben ook begonnen met zelf beleggen met index trackers via ing (geen transactiekosten), al haal ik nog niet zoveel rendement. Ik moet nog veel leren over beleggen.
Mijn doel is om volgend jaar een huis te kopen en die daarna zo gauw mogelijk hypotheekvrij te hebben (ik huur nu nog). Een ander doel is om later minder te hoeven werken en dan meer tijd te hebben voor hobbies (app development).
Ik ga me maar eens nog meer verdiepen in FO en dan voor mezelf een plan opstellen.

[ Voor 0% gewijzigd door missTweakers op 19-10-2015 14:56 . Reden: spelling ]

[DarkKnight]

missTweakers schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 14:52:
Ik ben ook begonnen met zelf beleggen met index trackers via ing (geen transactiekosten), al haal ik nog niet zoveel rendement. Ik moet nog veel leren over beleggen.

Wat noem je niet veel rendement?
Want de afgelopen ~3 jaar is de grootste stijging in tijden geweest, als ik me niet vergis.
En welke index trackers zijn het? Sowieso lijkt mij dat je niet veel hoeft te leren over beleggen als je al lekker bezig bent met gewone index trackers .

Verder inderdaad goed bezig met een spaarratio van 50%... ik zou willen dat ik daar al aan kwam (aangezien ik ook bijna de 29 aan tik), maar ik ben nog maar een jaar bezig. Dus, dat is mijn excuus...

[JURIST]

Silver7 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 10:25:
[...]

Investeren in vastgoed of vastgoedfonds?

Beide kunnen wat mij betreft prima onderdeel uitmaken van een gespreide portefeuille. Rechtstreeks investeren in een beleggingspand vereist beschikbaarheid van een fors bedrag aan direct opvraagbaar spaargeld, wat het voor mij nu ingewikkelder maakt. Ik zou een groot deel moeten financieren met een hypotheek omdat ik vooral deposito's heb, waarin spaargeld nu nog zit.
Vastgoedfondsen daar beleg ik al in, maar die zitten vooral in zakelijk vastgoed (in Amerika), terwijl het interessant kan zijn om in Nederland of elders in Europa in woonhuizen te investeren. Hier heb ik nog geen aantrekkelijk beleggingsproduct in ontdekt. Anderen wel?

[Xanaroth]

Je kunt natuurlijk de vraag ook omdraaien. Aangezien je waarschijnlijk al een gezinswoning koopt voor >150.000 euro, is de kans groot dat vastgoed per definitie al je grootste 'investering' is naar de toekomst.
Daar komt nog vaak bij dat je ook al extra vastgoed blootstelling krijgt via fondsen/etf's. Bijvoorbeeld een simpele opzet van lokale AEX + AMX ETF heeft REIT's als unibail rodamco, vastned retail en wereldhave om eens iets te noemen.
Daarnaast hebben vaak ook bedrijven in totale andere sectoren toch vastgoed in de hand, zoals een of meerdere panden in eigendom in plaats van huur.

Waarom zou je dan bewust nog meer blootstelling aan die sector willen zoeken, in plaats van verbreden richting andere sectoren?

Bedoel dus niet richting goed/fout te gaan, maar meer wees je bewust van waar het zwaartepunt van je investeringen ligt en kijk of je je daar dan nog steeds comfortabel bij voelt.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 19-10-2015 16:00 ]

[JURIST]

Xanaroth schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 15:57:
Je kunt natuurlijk de vraag ook omdraaien. Aangezien je waarschijnlijk al een gezinswoning koopt voor >150.000 euro, is de kans groot dat vastgoed per definitie al je grootste 'investering' is naar de toekomst.
Daar komt nog vaak bij dat je ook al extra vastgoed blootstelling krijgt via fondsen/etf's. Bijvoorbeeld een simpele opzet van lokale AEX + AMX ETF heeft REIT's als unibail rodamco, vastned retail en wereldhave om eens iets te noemen.
Daarnaast hebben vaak ook bedrijven in totale andere sectoren toch vastgoed in de hand, zoals een of meerdere panden in eigendom in plaats van huur.

Waarom zou je dan bewust nog meer blootstelling aan die sector willen zoeken, in plaats van verbreden richting andere sectoren?

Bedoel dus niet richting goed/fout te gaan, maar meer wees je bewust van waar het zwaartepunt van je investeringen ligt en kijk of je je daar dan nog steeds comfortabel bij voelt.

Terechte opmerking!

[Torgo]

Vandaag heb ik via/op mijn werk de training gevolgd "Building Business Acumen" van Acumen Learning. Ik heb er ook een leesboek bij gekregen, die heet "Seeing the Big Picture" van Kevin Cope.

De training gaat over het begrijpen van de big picture van je organizatie en de 5 key drivers van elke organizatie; Cash, Profit, Assets, Growth, People.

De trainingen en het leesboek zijn interessant voor mensen die werken voor een grote (beurs genoteerde) organizatie en de (financiele) drijfveren van zijn bedrijf wil begrijpen, maar ook voor mensen die zelf een bedrijf willen runnen of mensen die in een bedrijf willen investeren. Er wordt namelijk ook uitgelegd hoe je de Annual Reports van bedrijven kunt lezen, interpreteren en begrijpen.

Dit lijkt me voor alle FO mensen die nog werken, willen ondernemen of willen investeren een goed boek/training!

[Bart2005]

Torgo schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 20:00:
Vandaag heb ik via/op mijn werk de training gevolgd "Building Business Acumen" van Acumen Learning. Ik heb er ook een leesboek bij gekregen, die heet "Seeing the Big Picture" van Kevin Cope.

Heb je niet het gevoel van een hoog "bullshit-gehalte" van dit soort zelfhulpboeken en trainingen?
Dat heb ik wel. Het is m.i. erg hoogdravend en vooral vrijblijvend en nietszeggend.
Uiteraard is het altijd aantrekkelijk samen te vatten in iets overzichtelijk's als "the 5 Key Drivers(c)"
Je hebt er m.i. niets aan. De racket die dit beweert en onderwijst houdt zichzelf in stand met deze onzin.
Zij kennen zogenaamd een geheim dat ze blijkbaar heel mondjesmaat prijs willen geven.

Als Kevin Cope "The Big Picture" ontdekt heeft dan past dat vast wel op 1 A4'tje.
Maar dat zou niet erg rendabel zijn natuurlijk. Dus daarom verpakken we dat in dikke boeken en seminars.

Ik heb mijn bedenkingen hierbij. Ik zou er in ieder geval geen geld aan uitgeven.

[ Voor 5% gewijzigd door Bart2005 op 23-10-2015 00:07 ]

[pirke]

Bart2005 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 00:00:
[...]

Ik zou er in ieder geval geen geld aan uitgeven.

Dat is ook een gezonde insteek voor FO

[Xanaroth]

Bart2005 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 00:00:
[...]

Heb je niet het gevoel van een hoog "bullshit-gehalte" van dit soort zelfhulpboeken en trainingen?
Dat heb ik wel. Het is m.i. erg hoogdravend en vooral vrijblijvend en nietszeggend.
Uiteraard is het altijd aantrekkelijk samen te vatten in iets overzichtelijk's als "the 5 Key Drivers(c)"
Je hebt er m.i. niets aan. De racket die dit beweert en onderwijst houdt zichzelf in stand met deze onzin.
Zij kennen zogenaamd een geheim dat ze blijkbaar heel mondjesmaat prijs willen geven.

Als Kevin Cope "The Big Picture" ontdekt heeft dan past dat vast wel op 1 A4'tje.
Maar dat zou niet erg rendabel zijn natuurlijk. Dus daarom verpakken we dat in dikke boeken en seminars.

Ik heb mijn bedenkingen hierbij. Ik zou er in ieder geval geen geld aan uitgeven.

Klopt. Krijg op trainingen vaak gratis boeken, en als je even verder kijkt zie je dat die eigendom zijn van dat bedrijf of een van de docenten. Gewoon reclame, niks inhoudelijks interessant aan.

Valt nog wel het meeste op als je naar mijn boekenkast kijkt. Kun je bijvoorbeeld exact zien hoe vaak ik bijvoorbeeld bij ICM ben geweest voor training, want evenvaak kun je hetzelfde boek naast elkaar zien staan .


Vooral dat als je even oplet, je erachter komt dat als je het wilt samenvatten op 1 A4tje, je hard moet werken om alle overtollige ruimte goed kunt vullen met lucht en het eigenlijk allemaal vanzelfsprekend is. Om even in te haken op het gegeven voorbeeld van de 5 mijlpalen - heb je ooit van een bedrijf gehoord dat ZONDER een van deze dingen kon?


Beter stop je je tijd en geld in een FO gerelateerde cursus, zoals onderhandelen, communicatie, of als je ermee weg komt iets van een timmercursus.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 23-10-2015 09:04 ]

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 00:00:
[...]

Heb je niet het gevoel van een hoog "bullshit-gehalte" van dit soort zelfhulpboeken en trainingen?
Dat heb ik wel. Het is m.i. erg hoogdravend en vooral vrijblijvend en nietszeggend.
Uiteraard is het altijd aantrekkelijk samen te vatten in iets overzichtelijk's als "the 5 Key Drivers(c)"
Je hebt er m.i. niets aan. De racket die dit beweert en onderwijst houdt zichzelf in stand met deze onzin.
Zij kennen zogenaamd een geheim dat ze blijkbaar heel mondjesmaat prijs willen geven.

Als Kevin Cope "The Big Picture" ontdekt heeft dan past dat vast wel op 1 A4'tje.
Maar dat zou niet erg rendabel zijn natuurlijk. Dus daarom verpakken we dat in dikke boeken en seminars.

Ik heb mijn bedenkingen hierbij. Ik zou er in ieder geval geen geld aan uitgeven.

het heeft niets met een zelfhulpboek te maken. Het geeft uitleg over hoe men grote bedrijven (financieel) runt en hoe je de jaar verslagen van bedrijven kunt lezen. Het is dus een financieel boek wat je leert om financiele taal en drijf veren te begrijpen....

mischien even verdiepen in de materie voordat je een ordeel hebt?

http://www.amazon.com/See...Credibility/dp/1608322467

om het even concreet te maken, het leert je dus om dit soort jaar rapporten te kunnen begrijpen:

http://reports.shell.com/...-financial-data.php?cat=b

daarnaast kun je het gebruiken om dezelfde financiele metrics te kunnen toepassen op je eigen bedrijf OF

de metrics en jaar verslagen van het beurs genoteerde bedrijf waar je werkt te begrijpen.

Mischien werk jij niet voor een beursgenoteerde multinational en wordt je dus niet blootgesteld aan kwartaal cijfers en jaar cijfers, maar veel mensen wel... en dan is het nuttig om te snappen waar het over gaat.

[ Voor 18% gewijzigd door Torgo op 23-10-2015 12:14 ]

[Bart2005]

Bedankt voor de uitleg.

Ik ben het eens met deze reviewer:
It's a pretty generic business book. It's ok for learning a few buzz words.

[Torgo]

Bart2005 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:14:
Bedankt voor de uitleg.

Ik ben het eens met deze reviewer:
It's a pretty generic business book. It's ok for learning a few buzz words.

Kun je dat ook inhoudelijk motiveren? Waarom vind je het een " pretty generic business book. It's ok for learning a few buzz words"?

Ken je alle onderwerpen waar het boek over gaat al, of vind je ze simpelweg niet interessant of belangrijk?

Simpelweg zeggen dat je het niks vindt zonder inhoudelijke beargumentatie draagt niet echt bij aan een zinvolle discussie.

[Herko_ter_Horst]

Volgens mij is er wel weer voldoende aandacht geweest voor dit ene boek. Als er meer discussie nodig is, lijkt het me beter om een apart topic te openen. Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of het wel of niet waardevol is.

[Config]

Bart2005 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:14:
Bedankt voor de uitleg.

Ik ben het eens met deze reviewer:
It's a pretty generic business book. It's ok for learning a few buzz words.

...heb je het zelf gelezen?

[kabelmannetje]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:06:
[...]
Ik ben meer van het "nu-leven".

Ik ook. Daarom ben ik FO om alleen maar toffe dingen te doen. En niet het leven te leiden wat anderen mij wensen te leven.

Het is mooi dat sommigen hier 70% van hun inkomen sparen maar dat is als je eerst alle vaste lasten moet uitgeven uitsluitend weggelegd voor een "happy-few". En die komen er zonder dat gespaar doorgaans ook wel. Een luxe-hobby m.i.

Ik spaarde 100% van mijn inkomen. Ik ben echt niet speciaal. Iedereen kan dat.

Ik vind het idee dat "de leuke dingen" allemaal later komen niet verstandig.

Nee ik ook niet. Daarom ben ik voor mijn 40ste FO en wacht ik niet met "de leuke dingen" tot ik 70 ben.

Ook slecht voor de economie, al dat slapende geld.
Je doet er ook de volgende generaties mee tekort. Sparen is slecht voor de werkgelegenheid.

Misschien moet je nog even teruglezen, wij sparen namelijk niet. Maar investeren het. Sparen doe je door bijv. je huis af te lossen of het op een spaarbank te zetten.

Een behoorlijk egoïstisch principe. Maar dat is helemaal van deze tijd.

Je bent blijkbaar niet helemaal op de hoogte wat FO is.

[ Voor 3% gewijzigd door kabelmannetje op 23-10-2015 21:51 ]

[kabelmannetje]

Bart2005 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 20:02:
[...]
Waarvan 1 heel belangrijk nadeel dat m.i. het zeer slecht is voor de werkgelegenheid in het algemeen en in het bijzonder voor onze kinderen als een groot deel van het geld wat in omloop zou moeten zijn niet meer in omloop is. Dit lijkt me een macroding economisch gezien.

Waarom is geld investeren in bedrijven zodat zij kunnen innoveren, slecht voor de werkgelegenheid?

[Zr40]

kabelmannetje schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 21:47:
Ik spaarde 100% van mijn inkomen. Ik ben echt niet speciaal. Iedereen kan dat.

Ik geloof je niet. 100% sparen betekent dat je geen uitgaven hebt. Je onderdak, voedsel, elektriciteit, kleding, computer, enzovoort kosten niets? Als iedereen dat kan, doe mij dat ook maar

70% sparen is zeker haalbaar, zelfs met een enkel modaal inkomen (of twee part time verdieners), maar niet in je eerste jaar. Om dat te behalen bezit je een eigen woning, heb je alle schulden afgelost, gebruik je weinig energie welke je ook zelf opwekt met zonne-energie, heb je geen auto nodig, en maak je geen uitgaven waar je maar kort plezier van hebt. Dat zijn doelen waar je naar toe werkt, en dat heeft tijd nodig.

Voor praktisch iedereen is 20% sparen zonder meer haalbaar. Ik verdien ongeveer modaal, en ik spaar volgens mijn spreadsheet 17%. Dat is inclusief twee dure reparaties aan mijn auto in het afgelopen jaar. Tel ik dat niet mee, dan zit ik op 23%. Tel ik ook de vakantie in het buitenland niet mee, 27%.

Op termijn, zodra ik de eerder genoemde doelen behaald heb, dan haal ik met gemak 60% op hetzelfde inkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 23-10-2015 22:39 ]

[Bart2005]

kabelmannetje schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 21:50:
[...]

Waarom is geld investeren in bedrijven zodat zij kunnen innoveren, slecht voor de werkgelegenheid?

Aandeelhouderswaarde. Innovatie heeft vaak niet het beoogde doel om meer werkgelegenheid te creëren maar om het met minder mensen te kunnen. De gevolgen zien we dagelijks om ons heen.
Er is genoeg leeswerk te vinden waaruit blijkt dat innovatie (waaronder ook automatisering) niet perse goed nieuws is voor de werkgelegenheid, vooral voor de "eenvoudiger" banen. Dat zijn er heel veel.
Bedrijven schijnen overigens menselijke trekjes te vertonen: als de consument spaart doen zij dat ook en pas als de consument het geld "laat rollen" doen zij dat ook. Onder andere door innovatie.

Maar ik had het over "slapende" gelden. Het is een algemeen aanvaard principe dat dit slecht is voor de economie. Maar ik begrijp uit jouw post daarboven dat hier absoluut geen sprake van is.
Hoewel je daar weer boven beweerde 100% van je inkomen te sparen.

En daarin sta je bepaald niet alleen:
http://www.blikopnieuws.n...rd-euro-nog-nooit-zo-hoog

Ik ben persoonlijk ook geen voorstander van oeverloze consumptie maar het is wel een feit dat meer consumeren (i.t.t. sparen) goed is voor de werkgelegenheid. Zo rollen we (helaas) in de moderne wereld.

http://www.trouw.nl/tr/nl...aren-soms-niet-goed.dhtml

[ Voor 44% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 09:22 ]

[Bart2005]

Config schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 14:36:
[...]

...heb je het zelf gelezen?

Dat zal je verbazen maar dat is inderdaad zo. Iemand heeft mij indertijd een "plezier" gedaan met een hele doos van dit spul. Het is ook maar een mening van iemand (ik) die geen hoge pet opheeft van dit soort "literatuur". Verder wat Herko zegt, is off-topic. Waarvoor mijn excuses.

[ Voor 10% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 09:36 ]

[Metro2002]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 08:24:
[...]

Aandeelhouderswaarde. Innovatie heeft vaak niet het beoogde doel om meer werkgelegenheid te creëren maar om het met minder mensen te kunnen. De gevolgen zien we dagelijks om ons heen.
Er is genoeg leeswerk te vinden waaruit blijkt dat innovatie (waaronder ook automatisering) niet perse goed nieuws is voor de werkgelegenheid, vooral voor de "eenvoudiger" banen. Dat zijn er heel veel.
Bedrijven schijnen overigens menselijke trekjes te vertonen: als de consument spaart doen zij dat ook en pas als de consument het geld "laat rollen" doen zij dat ook. Onder andere door innovatie.

Maar ik had het over "slapende" gelden. Het is een algemeen aanvaard principe dat dit slecht is voor de economie. Maar ik begrijp uit jouw post daarboven dat hier absoluut geen sprake van is.
Hoewel je daar weer boven beweerde 100% van je inkomen te sparen.

En daarin sta je bepaald niet alleen:
http://www.blikopnieuws.n...rd-euro-nog-nooit-zo-hoog

Ik ben persoonlijk ook geen voorstander van oeverloze consumptie maar het is wel een feit dat meer consumeren (i.t.t. sparen) goed is voor de werkgelegenheid. Zo rollen we (helaas) in de moderne wereld.

http://www.trouw.nl/tr/nl...aren-soms-niet-goed.dhtml

Er is meer in het leven dan een economie die oneindig blijft groeien. Dat geldt niet alleen op persoonlijk niveau (op een gegeven moment heb je gewoon 'genoeg' ) maar ook op macro economisch vlak IMHO. Het is een utopie om te denken dat je economie eeuwig kan groeien, grondstoffen en land zijn immers eindig.
Misschien moeten we als economie eens denken: Dit is genoeg, iedereen kan uitstekend leven en misschien is het wel zo sociaal om de rest van de wereld ook wat te laten delen in de welvaart en de beschikbare grondstoffen.

Onze huidige consumptie maatschappij vernietigd de wereld niet alleen in rap tempo maar zorgt ook voor een wereldwijde enorm scheve verdeling van welvaart.
Het mag van mij allemaal wel wat minder, dat zou ook goed zijn voor veel mensen die tegenwoordig overal menen recht op te hebben en niks gewend zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 24-10-2015 11:14 ]

[Bart2005]

Metro2002 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:13:
[...]
Er is meer in het leven dan een economie die oneindig blijft groeien.....

Ik ben het hiermee eens en ook met de rest van je post.
Vooral de scheve verdeling van welvaart is 1 van mijn stokpaardjes.
Ik geef daar altijd het loslaten van het Rijnlands- en het omarmen van het Angelsaksisch model de schuld van. Het uitsluitend sturen op aandeelhouderswaarde is ook 1 van de gevolgen hiervan.

[ Voor 34% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 11:40 ]

[pirke]

Geld is macht, en de macht ligt bij de aandeelhouders. Als de directie niet genoeg rendement haalt voor de aandeelhouders dan komt er een nieuwe directie. Dus zolang de rijken rijker willen worden en hun machtspositie willen houden en uitbreiden..... Laat dit nu al eeuwen/millennia zo zijn.

Juist door FO te zijn breek je je los van het slavenbestaan en klim je op de machtsladder. Niet zozeer door het grotere vermogen wat je hebt, maar doordat je zelf kan bepalen hoe je leeft.

Verder: iedereen die aandelen bezit draagt er aan bij dat er op winst gestuurd wordt... Je loopt juist risico omdat er een kans is op hoger rendement dan sparen. Dat hogere rendement moet ergens vandaan komen...

[Bart2005]

pirke schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:58:
Laat dit nu al eeuwen/millennia zo zijn.

Alleen de focus is veranderd naar de korte termijn conform het Angelsaksisch model.

[BTU_Natas]

Ik snap Bart2005 zijn punt helemaal, maar geen idee wat je er mee wilt bereiken?

En ik betrap mezelf er steeds op lappen tekst neer te zetten, en dan weer weg te halen. Wil je FO tips bespreken? Of ben je in dit topic gekomen, om mensen de les te lezen?

[Ruben0s]

Metro2002 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 11:13:
[...]


Het is een utopie om te denken dat je economie eeuwig kan groeien, grondstoffen en land zijn immers eindig.

Dit ja. Als Jezus 0.01 cent op de bank had gezet tegen het gemiddelde netto rendement(1.8%) van de beurzen sinds het begin dan had die beste man nu bijna 41.000 miljard euro gehad (€41.000.000.000.000).

Ik vraag mij dan ook af wanneer de economie stopt met groeien. Het huidige systeem is niet voor een lange tijd houdbaar. En dit maakt FO plannen voor mij lastig. Dat duurt immers nog 40+ jaar (de economie zou meer dan verdubbeld "moeten" zijn tegen die tijd).

[ Voor 8% gewijzigd door Ruben0s op 24-10-2015 15:36 ]

[r.e.s]

Ruben0s schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:24:
[...]


Dit ja. Als Jezus 0.01 cent op de bank had gezet tegen het gemiddelde netto rendement(1.8%) van de beurzen sinds het begin dan had die beste man nu bijna 41.000 miljard euro gehad (€41.000.000.000.000).

Ik vraag mij dan ook af wanneer de economie stopt met groeien. Het huidige systeem is niet voor een lange tijd houdbaar. En dit maakt FO plannen voor mij lastig. Dat duurt immers nog 40+ jaar (de economie zou meer dan verdubbeld "moeten" zijn tegen die tijd).

Tussen 1950 en 1998 werd de wereld economie 6x zo groot. Gezien toekomstige technische vooruitgang en een kwart van de wereld bevolking die amper aan de hudige economie mee doet (door armoede), zou het maar zo kunnen dat er nog een periode van groei aan komt.

[Bart2005]

BTU_Natas schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:19:
Ik snap Bart2005 zijn punt helemaal, maar geen idee wat je er mee wilt bereiken?

En ik betrap mezelf er steeds op lappen tekst neer te zetten, en dan weer weg te halen. Wil je FO tips bespreken? Of ben je in dit topic gekomen, om mensen de les te lezen?

Dat laatste zeker niet. Soms een klein steentje in de vijver gooien.
En misschien de wat minder gunstige effecten zoals ik die zie even aanstippen.
Het nodigt blijkbaar uit om de "hobby" te verdedigen dus ik zou zeggen: schrijf die lappen tekst en post ze gewoon.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 15:57 ]

[BTU_Natas]

Maar van waar het kleine steentje dan?

Ik bespreek mijn FO plannen natuurlijk met mijn omgeving, en zolang ik het niet over harde getallen heb, maar over hoe ik bespaar, bijv "ik ben over gestapt op led lampjes ipv halogeen, dat scheelt een boel" Krijg ik een positieve reactie. Zodra ik vertel, ik ben over gestapt op led ipv halogeen, en daarmee bespaar ik 300 euro per jaar, en de investerings kosten waren gelijk, en door het verschil in aandelen te stoppen levert het over 10 jaar, 15000 euro op. Dan is de reactie verre van positief. (*getallen als voorbeeld)

Is het te moeilijk ofzo? Werkt mijn google en excel anders?

[Bart2005]

r.e.s schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:45:
[...]


Tussen 1950 en 1998 werd de wereld economie 6x zo groot. Gezien toekomstige technische vooruitgang en een kwart van de wereld bevolking die amper aan de hudige economie mee doet (door armoede), zou het maar zo kunnen dat er nog een periode van groei aan komt.

Komt die groei dan doordat dat kwart van de wereldbevolking ook gaat meedoen volgens jou?
Dat is m.i. slecht nieuws voor "ons" als iedereen zijn piece of the cake opeist.
En volgens mij moeten we niet op groei meer rekenen nu al het laaghangende fruit van de goedkope (want makkelijk te oogsten) energie zo'n beetje op is.

[Bart2005]

BTU_Natas schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:01:
Maar van waar het kleine steentje dan?

Ik bespreek mijn FO plannen natuurlijk met mijn omgeving, en zolang ik het niet over harde getallen heb, maar over hoe ik bespaar, bijv "ik ben over gestapt op led lampjes ipv halogeen, dat scheelt een boel" Krijg ik een positieve reactie. Zodra ik vertel, ik ben over gestapt op led ipv halogeen, en daarmee bespaar ik 300 euro per jaar, en de investerings kosten waren gelijk, en door het verschil in aandelen te stoppen levert het over 10 jaar, 15000 euro op. Dan is de reactie verre van positief. (*getallen als voorbeeld)

Is het te moeilijk ofzo? Werkt mijn google en excel anders?

Dat weet ik niet. Ik vind het zowel zonder- als met getallen positief. Hoewel ik aan het veronderstelde eindbedrag twijfel, dat lijkt dan weer op de wonderbaarlijke visvangst. Misschien vandaar.

[hv08]

Ligt ook een beetje aan je omgeving natuurlijk, ik ken mensen die denken dat je met 15.000 op de bank nooit meer hoeft te werken, daar hoef je niet met dat FO verhaal aan te komen

[Ruben0s]

r.e.s schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:45:
[...]


Tussen 1950 en 1998 werd de wereld economie 6x zo groot. Gezien toekomstige technische vooruitgang en een kwart van de wereld bevolking die amper aan de hudige economie mee doet (door armoede), zou het maar zo kunnen dat er nog een periode van groei aan komt.

Dat het nog een tijd blijft groeien zou mij niets verbazen. Alleen de manier waarop dat nu gaat is niet voor een lange tijd houdbaar. In 1980 was de ecologisch voetafdruk van de mens net zo groot als wat de aarde aan kan. Nu verbruiken wij (alle mensen) 1.5 keer wat de aarde kan "produceren". Als de wereld economie verdubbeld (maar ook de wereld bevolking) zal dit stijgen maar er komt een moment dat de aarde uitgeput raakt.

[Bart2005]

En de Nederlanders hebben een factor 3,5.
Als iedereen leeft als een Nederlander dan is er 3 en een halve aardbol nodig.
Best beschamend als je erover nadenkt.

[ Voor 33% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 16:30 ]

[MacWolf]

Ruben0s schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 15:24:
[...]


Dit ja. Als Jezus 0.01 cent op de bank had gezet tegen het gemiddelde netto rendement(1.8%) van de beurzen sinds het begin dan had die beste man nu bijna 41.000 miljard euro gehad (€41.000.000.000.000).

Ik vraag mij dan ook af wanneer de economie stopt met groeien. Het huidige systeem is niet voor een lange tijd houdbaar. En dit maakt FO plannen voor mij lastig. Dat duurt immers nog 40+ jaar (de economie zou meer dan verdubbeld "moeten" zijn tegen die tijd).

Zoals ik het zie: zo lang innovatie mogelijk is, zo lang we zaken efficiënter kunnen doen, zo lang is economische groei mogelijk. En wat mij betreft zou dat best nog honderden jaren kunnen duren. Mensen zijn vrij inventief. Denk bijvoorbeeld aan de doemdenkers die telkens weer zeiden in het verleden dat peak oil nu toch bijna in zich zou moeten zijn. En dan vind de mens weer een techniek om weer bijv. dieper naar olie te boren of op plekken te komen waar men eerst niet bij kon komen. Zo zal het ook gaan met andere energie bronnen.

Wie weet komt er nog eens een toekomst waarin niemand meer verplicht is om te werken, waarin praktisch oneindige energie beschikbaar is (van de zon of een kernfusie reactor) oid.

Ik blijf optimistisch in dezen.

[BTU_Natas]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:08:
[...]

Dat weet ik niet. Ik vind het zowel zonder- als met getallen positief. Hoewel ik aan het veronderstelde eindbedrag twijfel, dat lijkt dan weer op de wonderbaarlijke visvangst. Misschien vandaar.

Nogmaals, waarom wil je dat steentje in het water gooien?
Je hebt het stukje "getallen als voorbeeld" niet gezien?

Lees je uberhaupt de post wel?

[Onbekend]

In theorie komt er in de wereld nooit geld bij.

Mensen die iets kopen, hebben ooit zelf het geld verdient (of gekregen of gestolen).
Ook mensen die bijvoorbeeld diensten aanbieden (uurloon dus) of grondstoffen uit de grond halen worden uiteindelijk betaalt in geld.

In de praktijk zorgen alleen de valsmunters er voor dat er méér geld in de wereld terecht komt.

Maar werken blijft altijd nodig, want we blijven grondstoffen nodig hebben voor voedsel en apparatuur en dat komt niet gratis naar boven. Mensen met een eigen moestuintje komen zelfstandig een heel eind, maar niet iedereen wil/kan dat.
Dit is vergelijkbaar met wat we nu hebben. Mensen met een uitkering (ww, bijstand, arbeidsongeschikt, 65+) blijven afhankelijk van anderen om te kunnen overleven, en om andere mensen iets voor hun te laten doen is geld een ideaal ruilmiddel.

---

Ik had het hier eerder gevraagd, maar denkt iedereen juist aan het permanent onafhankelijk zijn vanaf een bepaalde datum?
Ik denk juist dat ik bijvoorbeeld de komende 5 jaar financieel onafhankelijk ben en dat ik op dit moment investeer om die periode langer te maken.

[BTU_Natas]

Goede vraag, ik heb (nog) geen vast gestelde datum. Ik ben er pas net een jaar mee begonnen.
Maar ik heb wel een idee. tussen nu en 12 jaar.

En alle doelstellingen zijn voor 2015 gehaald Dus so far so good.

[FreeShooter]

Onbekend schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:13:

Maar werken blijft altijd nodig, want we blijven grondstoffen nodig hebben voor voedsel en apparatuur en dat komt niet gratis naar boven. Mensen met een eigen moestuintje komen zelfstandig een heel eind, maar niet iedereen wil/kan dat.
Dit is vergelijkbaar met wat we nu hebben. Mensen met een uitkering (ww, bijstand, arbeidsongeschikt, 65+) blijven afhankelijk van anderen om te kunnen overleven, en om andere mensen iets voor hun te laten doen is geld een ideaal ruilmiddel.

---

Je bent bekend met automatisering? Als 'robots' kunnen verbouwen en oogsten en deze robots worden door andere robots onderhouden dan hoeven wij niet of niet veel meer te werken voor voedsel. En dat staat nog los van andere ontwikkelingen zoals het groeien van vlees in laboratoria. Dit is een voorbeeld op 1 gebied maar soortgelijke ontwikkelingen zijn bedenkbaar in elk gebied.

Dus om te roepen dat 'werken altijd nodig blijft' is wat kortzichtig. Sommige van deze ontwikkelingen zijn dichterbij dan je denkt.

[Onbekend]

Als je op het punt bent aangekomen dat robots zichzelf kunnen repareren en vermenigvuldigen, gaan we denk ik een ander probleem krijgen. Namelijk dat wij (de mensheid) de controle over de robots gaan verliezen.

Maar zelf verwacht ik dat binnen de komende 100 jaar nog niet mee te maken, en dat is voor een financieel onafhankelijk doel te ver weg.

[upje]

hv08 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:11:
Ligt ook een beetje aan je omgeving natuurlijk, ik ken mensen die denken dat je met 15.000 op de bank nooit meer hoeft te werken, daar hoef je niet met dat FO verhaal aan te komen

Wut? Hoe komen die mensen daarbij c.q. wat zijn dat voor mensen? Serieuze vraag, ik kan me niet voorstellen dat dat je wereldbeeld is. Zijn dat mensen met een heel laag inkomen? Of?

[cytherea]

FreeShooter schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 18:17:
[...]
Je bent bekend met automatisering? Als 'robots' kunnen verbouwen en oogsten en deze robots worden door andere robots onderhouden dan hoeven wij niet of niet veel meer te werken voor voedsel. En dat staat nog los van andere ontwikkelingen zoals het groeien van vlees in laboratoria. Dit is een voorbeeld op 1 gebied maar soortgelijke ontwikkelingen zijn bedenkbaar in elk gebied.

Dus om te roepen dat 'werken altijd nodig blijft' is wat kortzichtig. Sommige van deze ontwikkelingen zijn dichterbij dan je denkt.

Ik snap je punt maar volgens mij riepen veel mensen dat ook toen de stoommachine was uitgevonden. En kijk waar we nu zijn. Er verandert een hoop en over een eeuw ziet de wereld er anders uit dan nu maar ik vermoed dat er altijd wel genoeg mensen aan het werk blijven. Ik doe nu werk wat 60 jaar geleden nog niet bestond bijvoorbeeld (software ontwikkelen).

Iemand moet al die robots gaan ontwerpen, bouwen, onderhouden, storingen oplossing en weet ik wat nog meer. Elke technische uitvinding creëert weer een hele markt. En zo snel mensen tijd over hebben gaan ze weer extra dingen bedenken om uit te vinden enzo..

Maar misschien ben ik te positief op dit vlak..

[Bart2005]

BTU_Natas schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:06:
[...]


Nogmaals, waarom wil je dat steentje in het water gooien?
Je hebt het stukje "getallen als voorbeeld" niet gezien?

Lees je uberhaupt de post wel?

Ik gooi een steentje in de vijver omdat ik dat om mij moverende redenen nodig vind.

Stukje "getallen als voorbeeld" heb ik gelezen en mijn visie daarop gegeven.
Ik lees het echt wel. Het zou kunnen dat ik niet dat oppik waar je heen wilt met wat je schrijft.
Mijn eerste gedachte was dat het nogal opschepperig klinkt als jij zeker denkt te weten dat je van een vermoede besparing van 300 euro per jaar in 10 jaar een winst van 15.000 euro denkt te maken.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat jouw kennissen dat soort beweringen niet serieus nemen.

Wat je schreef:
_{Ik bespreek mijn FO plannen natuurlijk met mijn omgeving, en zolang ik het niet over harde getallen heb, maar over hoe ik bespaar, bijv "ik ben over gestapt op led lampjes ipv halogeen, dat scheelt een boel" Krijg ik een positieve reactie. Zodra ik vertel, ik ben over gestapt op led ipv halogeen, en daarmee bespaar ik 300 euro per jaar, en de investerings kosten waren gelijk, en door het verschil in aandelen te stoppen levert het over 10 jaar, 15000 euro op. Dan is de reactie verre van positief. (*getallen als voorbeeld)}

Ik geef je kennissen/omgeving gelijk wegens de onrealistische getallen.

[ Voor 27% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 20:30 ]

[finsdefis]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:19:
[...]

Ik gooi een steentje in de vijver omdat ik dat om mij moverende redenen nodig vind.

Stukje "getallen als voorbeeld" heb ik gelezen en mijn visie daarop gegeven.
Ik lees het echt wel. Het zou kunnen dat ik niet dat oppik waar je heen wilt met wat je schrijft.
Mijn eerste gedachte was dat het nogal opschepperig klinkt als jij zeker denkt te weten dat je van een vermoede besparing van 300 euro per jaar in 10 jaar een winst van 15.000 euro denkt te maken.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat jouw kennissen dat soort beweringen niet serieus nemen.

Dat soort getallen lijken me ook compleet onrealistisch en praktisch onmogelijk voor de meesten. Dat is misschien weggelegd voor het kleine percentage mensen die de markt kunnen verslaan (en een enorm rendement van 20% o.i.d. kunnen maken, in dit voorbeeld).

Wat wel een goed besef is, is dat je dit soort besparingen elk jaar weer terug zal zien. Als je daar bewust mee omgaat en dat geld apart houdt en een net rendement behaalt betekent dat dat je weer een x aantal maanden eerder FO bent. Anders heeft besparen natuurlijk geen zin, óf je moet er bewust voor kiezen het aan iets uit te geven wat je de moeite vindt. Voorbeeldje van mijn moeder die stopte met roken en van het bespaarde geld op vakantie kon.

[ Voor 8% gewijzigd door finsdefis op 24-10-2015 20:33 ]

[zomertje]

Wat betreft FO, dat is juist goed voor je ecologische voetafdruk. Je hoeft niet meer met de auto naar t werk, je consumeert minder, enz.

[Bart2005]

finsdefis schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:31:
[...]


Dat soort getallen lijken me ook compleet onrealistisch en praktisch onmogelijk voor de meesten. Dat is misschien weggelegd voor het kleine percentage mensen die de markt kunnen verslaan (en een enorm rendement van 20% o.i.d. kunnen maken, in dit voorbeeld).

Wat wel een goed besef is, is dat je dit soort besparingen elk jaar weer terug zal zien. Als je daar bewust mee omgaat en dat geld apart houdt en een net rendement behaalt betekent dat dat je weer een x aantal maanden eerder FO bent. Anders heeft besparen natuurlijk geen zin, óf je moet er bewust voor kiezen het aan iets uit te geven wat je de moeite vindt. Voorbeeldje van mijn moeder die stopte met roken en van het bespaarde geld op vakantie kon.

Zeer zeker. Maar wij moeten niet gaan pochen omdat wij led-lampen aangeschaft hebben en het bedrag wat wij terug krijgen van de energiemaatschappij in hoogrenderende financiële constructies steken en daardoor ongemerkt rijk worden door onze eigen slimmigheid.
Onze (best slimme) familie en kennissen gaan dat niet pikken. En terecht.

[Metro2002]

Ruben0s schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:24:
[...]


Dat het nog een tijd blijft groeien zou mij niets verbazen. Alleen de manier waarop dat nu gaat is niet voor een lange tijd houdbaar. In 1980 was de ecologisch voetafdruk van de mens net zo groot als wat de aarde aan kan. Nu verbruiken wij (alle mensen) 1.5 keer wat de aarde kan "produceren". Als de wereld economie verdubbeld (maar ook de wereld bevolking) zal dit stijgen maar er komt een moment dat de aarde uitgeput raakt.

Maak daar maar 3x zoveel als wat de aarde kan produceren van

Wikipedia: Ecologische voetafdruk

[President]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:38:
[...]

Zeer zeker. Maar wij moeten niet gaan pochen omdat wij led-lampen aangeschaft hebben en het bedrag wat wij terug krijgen van de energiemaatschappij in hoogrenderende financiële constructies steken en daardoor ongemerkt rijk worden door onze eigen slimmigheid.
Onze (best slimme) familie en kennissen gaan dat niet pikken. En terecht.

Als ik zo even snel vergelijk bespaar je per lamp ongeveer 35 euro per jaar, dat is 350 euro in 10 jaar. Dat valt qua besparing wel mee.

Ik heb de laatste tijd dit topic vaker gelezen, nu mijn vrouw en ik een huis hebben gekocht zijn we ook wel aan het kijken hoe we optimaal kunnen besparen (niet om vroeg te stoppen met werken, maar omdat we liever sparen dan geld over de balk gooien). Ik kom hier dus vooral voor inspiratie en heb al wat dingen:

- regelmatig switchen van energieleverancier
- boodschappen bij de Lidl - 25 euro per week
- er blijft nog maar 1 auto over, ik ga voortaan naar werk fietsen
- spaarlampen
- waslijn i.p.v. droger constant aanzetten
- per jaar bekijken voor sparen t.a.v. hypotheek extra aflossen
- er hangt een Toon apparaat in het nieuwe huis, geen idee wat ik daar precies mee ga opschieten
- tv/etc staat wel altijd op standby... Daar bestaan apparaten voor, maar 'reset' je systeem dan niet als de stroom er helemaal af is?
- zonnepanelen willen we nog niet aan beginnen, is wel iets voor de toekomst

Alleen behalen we die 50% sparen wat anderen behaalden totaal niet... Met een gecombineerd netto salaris van 3500 wordt het onmogelijk om 1750 te sparen.

Vaste kosten:
- hypotheek (860)
- opstalverzekering, reisverzekering, aansprakelijkheidsverzekering (weet precies nog niet)
- auto verzekering + onderhoud + benzine + wegenbelasting
- zorgverzekeringen (220)
- mobiele telefoon (gaan we wel naar goedkoper toe!) (75)
- water + elektra + gas + gemeente afval (150?)
- eigenaarskosten woning (o.a. woz geloof ik?)
- ziggo (duur! Maar alternatieven zijn niet veel goedkoper) (43)

Dan zit je al aan 1400 aan vaste kosten ongeveer. We willen niet meer dan 150 aan boodschappen uit geven, niet meer dan 300 euro aan kleding/verjaardagen/uitstapjes/etc, benzine is zeker 150 euro (verre woon/werk afstand). Dan zitten we al aan 2000 aan kosten, maar waarschijnlijk mis ik nog veel

Ik heb ook nooit financiën bijgehouden, dus ik heb totaal geen overzicht van wat er allemaal uit gaat. Dat gaan we straks als we een koophuis hebben wel goed doen

[rube]

Is die 860 aan hypotheek allemaal rente?

Overigens, eigenlijk is bijhouden wat er maandelijks uit gaat al verstandig voor je een huis koopt

[BTU_Natas]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:19:
[...]

Ik gooi een steentje in de vijver omdat ik dat om mij moverende redenen nodig vind.

Stukje "getallen als voorbeeld" heb ik gelezen en mijn visie daarop gegeven.
Ik lees het echt wel. Het zou kunnen dat ik niet dat oppik waar je heen wilt met wat je schrijft.
Mijn eerste gedachte was dat het nogal opschepperig klinkt als jij zeker denkt te weten dat je van een vermoede besparing van 300 euro per jaar in 10 jaar een winst van 15.000 euro denkt te maken.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat jouw kennissen dat soort beweringen niet serieus nemen.

Wat je schreef:
_{Ik bespreek mijn FO plannen natuurlijk met mijn omgeving, en zolang ik het niet over harde getallen heb, maar over hoe ik bespaar, bijv "ik ben over gestapt op led lampjes ipv halogeen, dat scheelt een boel" Krijg ik een positieve reactie. Zodra ik vertel, ik ben over gestapt op led ipv halogeen, en daarmee bespaar ik 300 euro per jaar, en de investerings kosten waren gelijk, en door het verschil in aandelen te stoppen levert het over 10 jaar, 15000 euro op. Dan is de reactie verre van positief. (*getallen als voorbeeld)}

Ik geef je kennissen/omgeving gelijk wegens de onrealistische getallen.

Laatste poging,

De getallen waren als voorbeeld gebruikt, niet als een 100% solide berekening. Dat staat er bij tussen haakjes! Het ging om het feit, dat als er cijfers bij kwamen, dat iedereen afhaakte en geheel anders reageerde. (net zoals in dit topic, trouwens. Ironie)

En wat zijn dan de voor jou moverende redenen?

Laat ook maar trouwens, het zal me jeuken. Jij hebt geen zin om open te zijn, prima.
Ik negeer je hierbij.

[ Voor 4% gewijzigd door BTU_Natas op 24-10-2015 21:10 ]

[President]

rube schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:07:
Is die 860 aan hypotheek allemaal rente?

Overigens, eigenlijk is bijhouden wat er maandelijks uit gaat al verstandig voor je een huis koopt

we krijgen wat terug van de belasting, maar dat laten we aan het eind van het jaar in 1 keer teug betalen ipv maandelijks terug. Liever op die manier geld opsparen dat we dan op het eind kunnen doorsluizen of mede gebruiken voor extra aflossen.

Er blijft nu meer dan genoeg maandelijks over om mij daar zorgen over te maken en ik weet dat we niks doen wat we financieel niet kunnen veroorloven; we leven relatief zuinig en houden nu in huur wel zo'n 30-40% over denk ik als we willen (al heb ik daar vakantie niet bij gerekend)

Eerst even rekeningen regelen en dan straks alles per week gaan bijhouden in excel!

[Bart2005]

BTU_Natas schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:08:
[...]


Laatste poging,

De getallen waren als voorbeeld gebruikt, niet als een 100% solide berekening. Dat staat er bij tussen haakjes! Het ging om het feit, dat als er cijfers bij kwamen, dat iedereen afhaakte en geheel anders reageerde. (net zoals in dit topic, trouwens. Ironie)

En wat zijn dan de voor jou moverende redenen?

Laat ook maar trouwens, het zal me jeuken. Jij hebt geen zin om open te zijn, prima.
Ik negeer je hierbij.

Dan moet je het maar gewoon wel realistisch opschrijven. Als je 150 euro in plaats van 15.000 euro had geschreven was het een stuk geloofwaardiger geweest. En dan hadden je kennissen er ook minder moeite mee gehad vermoed ik.

[Bart2005]

tweakerdennis schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:02:
[...]
Alleen behalen we die 50% sparen wat anderen behaalden totaal niet... Met een gecombineerd netto salaris van 3500 wordt het onmogelijk om 1750 te sparen.

Maak je daarover geen zorgen. Het is weinigen gegeven.
De meeste percentages die je hier leest zijn prognoses. Lees het als: in de toekomst is dit hopelijk mogelijk maar nu nog even niet.
Belangrijk is prudent beleid. Geen geld uitgeven aan onzin.

Een eigen huis, 1 of 2 auto's, telefoons, vakanties, onderhoud eigen huis. Kinderen (schrikbarend duur!)
Als je dat allemaal hebt dan kun je van z'n leven niet 50% sparen. Of je moet beide grootverdieners zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Bart2005 op 24-10-2015 21:29 ]

[rube]

Bart2005: gegeven is het zeker niet, je moet er wel wat voor doen.
Maar 50% halen we echt al heel lang en nu zitten we nog een stuk hoger.

@tweakerdennis: waar ik op doelde, zit bij 860 ook aflossing. Dat is namelijk ook sparen.

[President]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:24:
[...]

Maak je daarover geen zorgen. Het is weinigen gegeven.
De meeste percentages die je hier leest zijn prognoses. Lees het als: in de toekomst is dit hopelijk mogelijk maar nu nog even niet.
Belangrijk is prudent beleid. Geen geld uitgeven aan onzin.

Daarom weet ik ook dat we het makkelijk kunnen betalen.. Al wordt het natuurlijk wel lastiger als een inkomen geheel zou wegvallen, maar van die situatie gaan we maar niet uit en zowel dan vinden we daar wel een oplossing voor. Voordeel is dat we:
- liever water/thee drinken dan (dure) frisdranken, koffie, alcohol, etc
- voedsel van de Lidl prima is; ook is diepvriesgroente net zo lekker als vers
- vlees is uit de diepvries of vers uit de actie (inkopen & diepvries in)
- we niet van stappen/feesten houden; liever op de bank of wandelen/fietsen
- we evenveel genieten van een dagje bos dan van een dagje Brussel/Parijs/etc. (al doen we dat wel gezien het financieel kan en we nog in het begin van onze relatie/huwelijk zitten)
- we beide weinig vrienden en dus weinig verjaardagen/feestjes/bezoeken/verplichtingen/etc hebben
- mijn schoonmoeder fulltime op de baby kan oppassen over een paar jaar
- wasmiddel, mondverzorging, shampoo, etc kopen we allemaal in de actie

Verder vind ik het lastig; aan deze variabele kosten zijn we dus al redelijk zuinig (al eten we bijv. ook wel gewoon bij de Mac als we in de stad zijn).

Aan de vaste kosten zoals hypotheek valt ook weinig te doen. Wel moeten we keuzes gaan maken over bijvoorbeeld welke lampen er in het nieuwe huis komen, gaan we van die stand-by killer aanschaffen, besparende douchekop, moeten we kijken naar kosten voor mobiele telefoon, kosten voor ziggo (al is internet/tv gewoon duur), etc

Betreffende de hypotheek: uiteraard, dat is het bedrag dat we bruto betalen ongeveer voor de annuïteiten hypotheek van 20 jaar vast voor 3%... Al weet ik nou niet meer precies hoeveel het kost per maand, staat ergens in de papieren en dat weet de vrouw beter

[ Voor 6% gewijzigd door President op 24-10-2015 21:34 ]

[Bart2005]

rube schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:29:
Bart2005: gegeven is het zeker niet, je moet er wel wat voor doen.
Maar 50% halen we echt al heel lang en nu zitten we nog een stuk hoger.

@tweakerdennis: waar ik op doelde, zit bij 860 ook aflossing. Dat is namelijk ook sparen.

Dat is mooi. Maar het is natuurlijk een kwestie van prioriteiten.
Ik ben ook op de goede weg maar de vrouw wil graag 3 weken naar Zuid-Afrika.
We zijn met z'n 3'en en dat kost iets van 12.000 euro.
Ik heb hemel en aarde bewogen om dit te saboteren maar toch gaan we naar Zuid-Afrika.
Ik heb haar laten zien dat we pas medio 2020 deze tegenslag weer te boven zijn maar dat helpt niets.

[President]

Bart2005 schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:35:
[...]

Dat is mooi. Maar het is natuurlijk een kwestie van prioriteiten.
Ik ben ook op de goede weg maar de vrouw wil graag 3 weken naar Zuid-Afrika.
We zijn met z'n 3'en en dat kost iets van 12.000 euro.
Ik heb hemel en aarde bewogen om dit te saboteren maar toch gaan we naar Zuid-Afrika.
Ik heb haar laten zien dat we pas medio 2020 deze tegenslag weer te boven zijn maar dat helpt niets.

Hahaha, tja 't leven draait gelukkig niet alleen om geld . Lekker van deze bijzondere ervaring genieten!

[Bart2005]

tweakerdennis schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 21:44:
[...]

Hahaha, tja 't leven draait gelukkig niet alleen om geld . Lekker van deze bijzondere ervaring genieten!

Dat zegt zij ook, dat zo'n ervaring onbetaalbaar is.
En ik toon dat inderdaad aan maar dat maakt niet de geringste indruk.
Zoiets is w.s. inderdaad een mooie ervaring maar is lastig in te passen in een financieel prudent beleid.