Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[timag]

assje schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 10:18:
[...]

Met 228 werkdagen per jaar is dat meer dan een modaal bruto jaarsalaris? Dan heeft het toch nooit zin om te blijven werken?

Even los van de precieze berekeningen, mijn vrouw is nu inderdaad minder gaan werken omdat dat goedkoper is dan opvang. Dit gaat ons economisch nog eens opbreken. Er is in allerlei vakgebieden behoefte aan hoger opgeleide vrouwen (hoeveel geld geven we uit aan het opleiden van vrouwelijke artsen?) en vervolgens zorgen we dat ze thuis gaan zitten. We bewegen hier terug naar de middeleeuwen en smijten geld weg.

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:11:

@Blik1984:
Ik doelde met de €350 kindkosten op: eten, kleding, kindermeubeltjes, speelgoed, extra GWL, meer benzinekosten vanwege brengen/halen kinderopvang, etc. De kinderopvang zelf zit daar nog niet bij. Tuurlijk krijg je met de verjaardag/geboorte van het kind wel wát, maar dat zal in ons geval niet heel erg veel zijn gezien het beperkte formaat van onze familiekring.

Ik heb drie kinderen en kom waarschijnlijk wel aan € 350 per maand maar ben niet echt zuinig. Het valt me elke keer weer mee wat ik uitgeef voor de kinderen. (zonder kinderopvang, daar heb ik jaren € 2500+ bruto heengebracht).

Spullen krijgen is niet moeilijk: spullen voor je kinderen gaan over het algemeen veel langer mee dan je ze nodig hebt dus als je hier en daar laat vallen dat je iets nodig hebt kom je om in de kleding, meubeltjes, etc. Wij proberen dit soort dingen ook door te geven en hebben soms moeite om er vanaf te komen. Als je geen nee kan zeggen heb je zo vuilniszakken vol kleding staan, soms nog nooit gedragen.

gr8-jen schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:21:
[...]
Ook zijn wij zelf meer het soort mens waarbij de vrouw thuis blijft ook omdat het kind zelf zoveel voordeel heeft met persoonlijke interactie. als ze later naar school gaan is gelijk te zien welke kinderen naar het kinderdagverblijf gaan.

Ja, dat zijn de kinderen die goed gesocialiseerd zijn omdat ze veel met leeftijdgenootjes in contact zijn geweest. Dat in tegenstelling tot de kinderen die de hele dag om van alles jengelen en zichzelf niet kunnen vermaken omdat ze altijd door mamma zijn beziggehouden / verwend. (Ja dat is lomp en ongenuanceerd, maar die reactie verdient je opmerking ook wel. Ga je eens ergens anders beter voelen dan een ander)

[BTU_Natas]

Pfft die laatste opmerking is nergens voor nodig. Dit is het FO topic, niet mijn kindjes zijn heilig topic. Ga aub ergens anders op je teentjes getrapt voelen. Kinderen heb je zelf gemaakt, deal with it.

Modbreak:

^^ Dit. Voorkeuren voor opvoeding vanuit andere perspectieven dan FO horen elders thuis.

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 10-07-2015 11:43 ]

[Blik1984]

Shapeshifter schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:32:
[...]

[...]

Eens met grootste gedeelte, G/W/L kan significant zijn. Wederom door ons lieve zoontje die bijna elke dag meerdere malen overgaf, dan is het leuke er snel vanaf en staat de wasmachine bijna constant aan. Benzinekosten waren bij ons ook hoger door ritten naar ziekenhuis en kliniek (komt er ook nog parkeren e.d. bij). Volgens mij moet je gewoon geluk hebben dat je een standaard kind krijgt, dat je omgeving kan helpen (oppas / spulletjes) en dan zijn de kosten wellicht te overzien. Als je pecht hebt... Tja.

Ja, zodra je regelmatig naar het ziekenhuis moet gaan de kosten fors omhoog. Moest laatst ook redelijk onverwachts 1x naar het ziekenhuis. 10 euro parkeerkosten, wat eten in het ziekenhuis, 2x op en neer rijden, thuis eten weggooien. En dan ben je zo alweer 25-30 euro kwijt

[Blik1984]

timag schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:32:
[...]


Ik heb drie kinderen en kom waarschijnlijk wel aan € 350 per maand maar ben niet echt zuinig. Het valt me elke keer weer mee wat ik uitgeef voor de kinderen. (zonder kinderopvang, daar heb ik jaren € 2500+ bruto heengebracht).

Spullen krijgen is niet moeilijk: spullen voor je kinderen gaan over het algemeen veel langer mee dan je ze nodig hebt dus als je hier en daar laat vallen dat je iets nodig hebt kom je om in de kleding, meubeltjes, etc. Wij proberen dit soort dingen ook door te geven en hebben soms moeite om er vanaf te komen. Als je geen nee kan zeggen heb je zo vuilniszakken vol kleding staan, soms nog nooit gedragen.

Ja, maar dan heb je er dus wel 3 en niet de ene waar joramoudenaarde het over heeft.

[Kapotlood]

Och, dan zit ik qua kindkosten misschien op €150 i.p.v. €350, maar de kinderopvang is wel een stuk duurder. Onderaan de streep zou dat uiteindelijk niet zoveel uitmaken (spullen krijgen is in ons geval wat minder aan de orde omdat onze familie- en vriendenkring kleiner is)

Maar goed… ik vroeg 't me qua kosten wel af omdat het wel van invloed is op m'n FO-doel en wensen. Vandaar dat ik even wat extra inzicht wilde hebben. Ik wil er ook niet te lang over doorgaan en teveel van het topic afwijken. Eigenlijk was 't antwoord dus heel kort door de bocht: ja, kinderen kosten een vermogen

[ Voor 37% gewijzigd door Kapotlood op 10-07-2015 11:54 ]

[Blik1984]

Yep, daarom kunnen stelletjes met beiden een modaal inkomen opeens in villa's wonen en dure vakanties hebben. Die hebben de kostenpost rondom kinderen nooit gehad en daarmee ieder jaar fors geld bespaart

In principe is de keuze om kinderen te krijgen een forse achteruitgang in je doel om FO te worden, wellicht ga je er zelfs nooit komen door die kinderen. Dus wel iets om over na te denken als FO worden je absolute levensdoel is

[ Voor 35% gewijzigd door Blik1984 op 10-07-2015 12:05 ]

[kmf]

Ach ja, dat kinderen duur zijn is wel duidelijk. Het is een bewuste keuze die je maakt. Mijn spaarquote is ook flink vermindert. Aan de andere kant: je leven verandert ook waarschijnlijk. Lange avontuurlijke reizen zit er niet in, games koop je niet zo snel meer omdat je er geen tijd voor hebt, uitgaan wordt ook minder. Tja, dat compenseert wel wat...

[Kapotlood]

Eigenlijk mede omdat m'n vrouw uit Amerika komt en we ± elke anderhalf jaar daar op familiebezoek gaan, zijn die avontuurlijke/grote reizen nooit gedaan. Tel daarbij de (Amerikaanse) studieschuld op die ze had toen ze naar Nederland kwam, en je hebt een mooi recept voor extra kosten die dat soort dingen (lange reizen) wat minder gedaan worden Maar we klagen absoluut niet hoor… we hebben 't goed en zijn gelukkig, en kunnen alles doen wat we willen. Alleen een kind erbij, dat zorgt voor acute krapte m.b.t. ons spaargeld, FO-doel en de buitenlandse familiebezoekjes.

[hv08]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 12:12:
Eigenlijk mede omdat m'n vrouw uit Amerika komt en we ± elke anderhalf jaar daar op familiebezoek gaan, zijn die avontuurlijke/grote reizen nooit gedaan. Tel daarbij de (Amerikaanse) studieschuld op die ze had toen ze naar Nederland kwam, en je hebt een mooi recept voor extra kosten die dat soort dingen (lange reizen) wat minder gedaan worden Maar we klagen absoluut niet hoor… we hebben 't goed en zijn gelukkig, en kunnen alles doen wat we willen. Alleen een kind erbij, dat zorgt voor acute krapte m.b.t. ons spaargeld, FO-doel en de buitenlandse familiebezoekjes.

Het leven is niet anders dan keuzes maken Het is in ieder geval een paar jaar wat minder opbouwen. Los van de optie 4x9 die ik al zag, kun je ook bijvoorbeeld 4x9 + 4 uur thuis werken? Zeker de eerste tijd ligt die kleine te slapen overdag, kun je mooi even je laptop openklappen in het weekend of in de avond Maar ervaring leert dat je zelf ook nog wel ff tukkie wilt doen, ik vind thuis zorgen voor de kleine zwaarder dan op kantoor zitten.

[Blik1984]

hv08 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 12:21:
[...]


Het leven is niet anders dan keuzes maken Het is in ieder geval een paar jaar wat minder opbouwen. Los van de optie 4x9 die ik al zag, kun je ook bijvoorbeeld 4x9 + 4 uur thuis werken? Zeker de eerste tijd ligt die kleine te slapen overdag, kun je mooi even je laptop openklappen in het weekend of in de avond Maar ervaring leert dat je zelf ook nog wel ff tukkie wilt doen, ik vind thuis zorgen voor de kleine zwaarder dan op kantoor zitten.

Eens, thuis zijn is zwaarder dan op kantoor zitten. Helemaal als je er 2 hebt, ik ben uitgeblust op het einde van de dag

[zomertje]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:53:
Och, dan zit ik qua kindkosten misschien op €150 i.p.v. €350, maar de kinderopvang is wel een stuk duurder. Onderaan de streep zou dat uiteindelijk niet zoveel uitmaken (spullen krijgen is in ons geval wat minder aan de orde omdat onze familie- en vriendenkring kleiner is)

Maar goed… ik vroeg 't me qua kosten wel af omdat het wel van invloed is op m'n FO-doel en wensen. Vandaar dat ik even wat extra inzicht wilde hebben. Ik wil er ook niet te lang over doorgaan en teveel van het topic afwijken. Eigenlijk was 't antwoord dus heel kort door de bocht: ja, kinderen kosten een vermogen

1 ding mis ik ergens:
jij werkt 4 dagen = 1 dag oppassen
zij werkt 3 dagen = 2 dagen oppassen
dan heb je toch maar 2 dagen opvang nodig?

[Kapotlood]

@Zomertje;
Nee, het was in de eerste instantie het idee dat we allebei 4 dagen zouden werken, en dat er 3 dagen overblijven voor de opvang.

[timag]

Blik1984 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:48:
[...]


Ja, maar dan heb je er dus wel 3 en niet de ene waar joramoudenaarde het over heeft.

Dat was waar ik naar toe wilde, dat het dus voor één kind waarschijnlijk wel mee valt. Bedankt voor de aanvulling

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 11:53:
Och, dan zit ik qua kindkosten misschien op €150 i.p.v. €350, maar de kinderopvang is wel een stuk duurder.

Ik moet wel zeggen dat kinderopvang nogal van je inkomen afhangt, zeker bij je eerste kind. Je krijgt dan uit mijn hoofd tussen de 17 en 95% terug als toeslag (dat maakt dus nogal uit). Dat is al beter dan twee jaar geleden toen die 17% nog 0% was. Voor mij is het vooral duur omdat ik het minimum terugkrijg. Bij een laag gezinsinkomen heeft kinderopvang dus gek genoeg minder impact op FO dan bij een hoog inkomen.

[ Voor 20% gewijzigd door timag op 10-07-2015 12:43 ]

[Kapotlood]

Ik heb een berekening gedaan op www.toeslagen.nl, en daaruit bleek dat we als we allebei 4 dagen werken, we met ons inkomen dan uit zouden komen op ca. 325 euro kinderopvang toeslag. Dat bedrag heb ik daarom in m'n bovenstaande sommetje gebruikt

[Krisp]

Ik heb zelf veel inzicht opgedaan over de kosten van kinderen op de website 'wat kost een gezin'. De getallen die daar voorbij komen sluiten volgens mij goed aan bij wat veel mensen hier verdienen.

Wat mij vooral opviel is dat de eerste extreem duur is, maar dat de kinderen die daarop volgen relatief weinig extra kosten toevoegen.

[rube]

Ja kinderen kosten zeker geld. Hoeveel, is grotendeels afhankelijk van de persoonlijke situatie.

KDV is gewoon duur. Als je dat nodig hebt en en geen andere oplossing kunt/wilt vinden. Gelukkig is het 'maar' voor een beperkte periode.

De kosten van kinderen op de basisschool periode vind ik wel meevallen. Jazeker, het kost nog steeds geld en het maak een redelijk groot deel uit van onze maandelijkse uitgaven. Maar in absolute termen is het heel beperkt een zeker niet de percentages die het nibud oid aangeeft (als een vast percentage van je netto inkomen).

[Shapeshifter]

Blik1984 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 12:04:
Yep, daarom kunnen stelletjes met beiden een modaal inkomen opeens in villa's wonen en dure vakanties hebben. Die hebben de kostenpost rondom kinderen nooit gehad en daarmee ieder jaar fors geld bespaart

In principe is de keuze om kinderen te krijgen een forse achteruitgang in je doel om FO te worden, wellicht ga je er zelfs nooit komen door die kinderen. Dus wel iets om over na te denken als FO worden je absolute levensdoel is

Ik heb een familielid die lekker op zichzelf woont. Werkt in het onderwijs, gaat elke twee maanden wel met vakantie (of een studiereis via school). Heeft twee huizen etc. Als ik me op vroegere leeftijd had gerealiseerd dat een partner en kinderen zoveel financiële gevolgen zouden hebben (wat weer persoonlijke gevolgen teweegbrengt) had ik er misschien wat langer over nagedacht...

Voor het geluk hoef je het ook niet te doen:

[Kapotlood]

Hahaha, zo… als je 't zo bekijkt kun je beter heel je leven van de scharrels en "vrije contacten" leven als je gelukkig, gezond én snel je FO-doel wilt bereiken

Gelukkig ben ik wel echt blij met m'n relatie En 2 inkomens helpt enórm in het aflossen van je hypotheek en opbouwen van je spaar- en beleggingstegoeden. Als die financiële markt nou ook nog eens een beetje kalmeert gaat het financieel helemaal voor de wind. Die rentes die in een paar maanden 5% op en neer gaan heb ik nou wel weer gezien. Aan de andere kant motiveert dat me wel om me bezig te (blijven) houden met de economie en geldzaken e.d. Iets waar ik toen ik jonger was acuut van in slaap zou vallen.

[pirke]

Ik ben ook zeer bij met mijn relatie, al legt ze als niet werkende partner wel druk op mijn financiën (ze is bijna klaar met haar studie). Aan de andere kant wordt er bijna elke dag lekker en gezond voor me gekookt, dus de besparing in bezorg pizza's doet ook veel

Gelukkig komt er tegenwoordig meer dan genoeg binnen op mijn enkel inkomen, en als ze binnenkort ook werk heeft dan is dat puur extra richting spaarpot.

Ze werkt/studeert nu 4 dagen om ook 1 dag aan het huishouden te besteden. Als er ooit kinderen komen dan gaat ze terug naar 3, ik blijf fulltime werken vanwege het grote inkomensverschil.

[Shapeshifter]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:24:
Hahaha, zo… als je 't zo bekijkt kun je beter heel je leven van de scharrels en "vrije contacten" leven als je gelukkig, gezond én snel je FO-doel wilt bereiken

Gelukkig ben ik wel echt blij met m'n relatie En 2 inkomens helpt enórm in het aflossen van je hypotheek en opbouwen van je spaar- en beleggingstegoeden. Als die financiële markt nou ook nog eens een beetje kalmeert gaat het financieel helemaal voor de wind. Die rentes die in een paar maanden 5% op en neer gaan heb ik nou wel weer gezien. Aan de andere kant motiveert dat me wel om me bezig te (blijven) houden met de economie en geldzaken e.d. Iets waar ik toen ik jonger was acuut van in slaap zou vallen.

Niet helemaal waar, er zit een optimum in. De statistisch beste strategie was dacht ik een aantal mensen daten (ordegrootte 5-7 personen) en daarna een relatie beginnen met de eerstvolgende die beter is dan alle vorige. Grote risico was dat je nooit meer iemand tegen komt die beter is dan de eerste groep en een zooitje biassen omtrent gevoel en geheugen die niet helpen... Ideale situatie is natuurlijk dat je de partner vindt die veel beter is dan gemiddeld en dat jullie beiden samen een hoger inkomen hebben na aftrek van de lasten.

Trouwens, is al eerder voorbijgekomen, maar stel nou dat je in een situatie terechtkomt waarbij zij bijvoorbeeld thuis zit en op de kinderen past en jij al het inkomen bij elkaar schraapt. Denk dan nu vast na over hoe je dat zou vinden, want grote kans dat er dan momenten komen waarop je denkt zij al jouw geld opmaakt en zelf lekker thuis zit...

pirke schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:35:
Ik ben ook zeer bij met mijn relatie, al legt ze als niet werkende partner wel druk op mijn financiën (ze is bijna klaar met haar studie). Aan de andere kant wordt er bijna elke dag lekker en gezond voor me gekookt, dus de besparing in bezorg pizza's doet ook veel

Gelukkig komt er tegenwoordig meer dan genoeg binnen op mijn enkel inkomen, en als ze binnenkort ook werk heeft dan is dat puur extra richting spaarpot.

Ze werkt/studeert nu 4 dagen om ook 1 dag aan het huishouden te besteden. Als er ooit kinderen komen dan gaat ze terug naar 3, ik blijf fulltime werken vanwege het grote inkomensverschil.

Ik vind het stiekem ook wel relaxt dat ik niet hoef te koken / de was hoef te doen, maar soms vraag ik me af of een huishoud(st)er niet goedkoper zou zijn Waarschijnlijk heb je dan geen benefits, dus die moet je eigenlijk ook meerekenen.

Nog iets, weet niet hoe dat bij anderen zit, maar kinderen waren voor ons ook een grote aanslag op de relatie. Je kunt geen kant meer op, je kunt niets spontaans meer doen want alles moet van tevoren afgesproken en geregeld worden. Je bent doodmoe 's avonds, dus eerder geneigd om in een ruzie te verzeilen en minder snel geneigd om iets te ondernemen. Ik ben wel een beetje genezen van het idee dat baby's schattig zijn en kan niet wachten tot ze zelf eten, naar de wc gaan en naar bed gaan, heb ik tenminste weer tijd voor mezelf en mijn partner...

[b32]

Shapeshifter schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:41:
Nog iets, weet niet hoe dat bij anderen zit, maar kinderen waren voor ons ook een grote aanslag op de relatie. Je kunt geen kant meer op, je kunt niets spontaans meer doen want alles moet van tevoren afgesproken en geregeld worden. Je bent doodmoe 's avonds, dus eerder geneigd om in een ruzie te verzeilen en minder snel geneigd om iets te ondernemen. Ik ben wel een beetje genezen van het idee dat baby's schattig zijn en kan niet wachten tot ze zelf eten, naar de wc gaan en naar bed gaan, heb ik tenminste weer tijd voor mezelf en mijn partner...

Uiteraard heeft (enorme) vermoeidheid, frustraties en een enorm verminderde vrije tijd en tijd voor elkaar impact op je relatie, wat had je dan verwacht? Tegelijkertijd kan ik me nu niet meer voorstellen dat we kinderloos zouden zijn en lijkt het leven pre-kids enorm leeg en doelloos (voor de mensen zonder kinderen: zo dacht ik er natuurlijk zelf niet over toen ze er nog niet waren ).

Over kinderen en FO (om het toch relevant te houden): bij ons hebben de kinderen een impact op het FO-pad. Het betekent simpelweg later FO zijn. Linksom of rechtsom kosten kinderen toch geld, maar je hebt wel wat invloed op hoeveel geld precies natuurlijk.

[Kapotlood]

Shapeshifter schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:41:
[...]

Trouwens, is al eerder voorbijgekomen, maar stel nou dat je in een situatie terechtkomt waarbij zij bijvoorbeeld thuis zit en op de kinderen past en jij al het inkomen bij elkaar schraapt. Denk dan nu vast na over hoe je dat zou vinden, want grote kans dat er dan momenten komen waarop je denkt zij al jouw geld opmaakt en zelf lekker thuis zit...

Dat gevoel zou best eens een keer ter sprake kunnen komen ja. Maar kijkend naar mijn eigen ouders, waar de situatie hetzelfde was (vrouw bleef thuis, man werkte), kan ik me niet voorstellen dat m'n vrouw tot 't kind z'n 18e thuis moet blijven als "huisvrouw". Hooguit de eerste 4 jaar, totdat het kind naar school kan. Daarna is (eventueel parttime) werken heel goed mogelijk. Probleem is alleen dat ze net zo, al dan niet meer, carriëregedreven is als ik. Zij wil heel graag kinderen, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat ze nog niet heeft bedacht dat het goed mogelijk is dat het financiëel gewoon aantrekkelijker is als één van ons de carrière voor minimaal 4 jaar helemaal stopzet, om vervolgens op een lager pitje (want minder dan 40 uur kunnen werken) verder te gaan. Als de één z'n FO-doel moet opschorten, dan de ander z'n carrière.

Nog iets, weet niet hoe dat bij anderen zit, maar kinderen waren voor ons ook een grote aanslag op de relatie. Je kunt geen kant meer op, je kunt niets spontaans meer doen want alles moet van tevoren afgesproken en geregeld worden. Je bent doodmoe 's avonds, dus eerder geneigd om in een ruzie te verzeilen en minder snel geneigd om iets te ondernemen. Ik ben wel een beetje genezen van het idee dat baby's schattig zijn en kan niet wachten tot ze zelf eten, naar de wc gaan en naar bed gaan, heb ik tenminste weer tijd voor mezelf en mijn partner...

De redenen die jij opnoemt zijn ook één van de redenen dat ik niet zo sta te springen om een kind: de gebondenheid, het rekening houden met (vooraf) meer regelen, etc. Je móét problemen gelijk uitpraten want het kind kan er onder lijden bijvoorbeeld. Er zitten natuurlijk ook veel lieve en leuke kanten aan, maar ik heb bij baby's niet zo snel de neiging om het mooier in te zien dan het is En dan ben je ook nog afhankelijk van hoe makkelijk het kind wat zelfstandiger wordt (qua zichzelf entertainen, maar ook hoe snel ze in staat zijn een middagje alleen te zijn e.d.).

Ik denk dat als je een FO-doel hebt opgesteld en er hard voor wilt gaan werken/besparen, dat het best een puntje van discussie kan worden met je wederhelft, hehe. Want volgens mij heeft het krijgen van een kind een grote, zo niet de allergrootste, impact op je leven. Zowel financiëel als emotioneel.

[Accountant]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Onze kosten over de jaren. Onze zoon is in april 2014 in de kosten gekomen. De mooiste kosten uiteraard die je je kunt wensen. Ik mis in de hele discussie de vergoeding die iedereen krijgt van de overheid ongeveer 3K.
Killing bij kinderen is het feit dat je (vaak) minder gaat werken en de KVO er keihard in hakt bij veel uren/dagen afnamen. Bij ons was beiden niet heel extreem het geval. De vrouw des huizes gaat bij de 2e 1 dag ouderschapsverlof opnemen. Ik werk nu 36u, voor ons werkt dit prima en komen we aan genoeg contacturen met ons kind!

Het was al eerder geschreven maar een dag oppassen ervaar ik ook als intenser/hectiser als een dagje werken! Maar lekker in de zandbak spelen en iedere keer die glimlach is onbetaalbaar.

Kleine sidenote wat een week op de beurs, de gok genomen en lekker contrair gehandeld en bijgekocht in de daling en dat heeft vandaag en gisteren in een mooie opbrengst geresulteerd(en begin van de week diep rood verlies). nu alleen in dubio of ik een deel moet verzilveren. hebzucht is a Bitch. Nu lekker genieten van de kleine!

[Blik1984]

Shapeshifter schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 14:18:
[...]

Ik heb een familielid die lekker op zichzelf woont. Werkt in het onderwijs, gaat elke twee maanden wel met vakantie (of een studiereis via school). Heeft twee huizen etc. Als ik me op vroegere leeftijd had gerealiseerd dat een partner en kinderen zoveel financiële gevolgen zouden hebben (wat weer persoonlijke gevolgen teweegbrengt) had ik er misschien wat langer over nagedacht...

Voor het geluk hoef je het ook niet te doen:
[afbeelding]

Als ik nu zonder partner en kinderen zou leven, daarbij uitgaande van een huis wat maar 2/3de kost dan hetgene dat ik nu heb, dan zou ik zonder problemen 1.000 euro extra per maand kunnen sparen.

maar ja, dat is niet zo

[Alexji]

b32 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 15:01:
[...]

Uiteraard heeft (enorme) vermoeidheid, frustraties en een enorm verminderde vrije tijd en tijd voor elkaar impact op je relatie, wat had je dan verwacht? Tegelijkertijd kan ik me nu niet meer voorstellen dat we kinderloos zouden zijn en lijkt het leven pre-kids enorm leeg en doelloos (voor de mensen zonder kinderen: zo dacht ik er natuurlijk zelf niet over toen ze er nog niet waren ).

En toch zijn er ook veel ouders die achteraf spijt hebben van de keuze, wat natuurlijk enorm taboe is om toe te geven. Fijn om te zien dat er hier zo nuchter over gesproken kan worden, ik merk meestal dat ouders enorm in de verdediging schieten als ik aangeef nooit kinderen te willen, alsof het een persoonlijke aanval is op hun levenskeuzes.

[Kapotlood]

@Accountant:
ik zie bij jou ook iets van "Combinatiekorting" staan à ruim €2000. Mag ik vragen wat dat is? Is dat ook een overheids-toeslag van het één of ander i.v.m. het hebben van een kind? Wat voor vergoeding is dat dan eigenlijk? Ik heb om me voor het financiële deel een beetje duidelijk beeld te kunnen scheppen namelijk kapot zitten zoeken op 't internet, maar veel verder dan Kinderbijslag en Kinderopvang toeslag kwam ik niet... ten minste, dat is het enige waar ik aanspraak op kan maken

Ik denk ook dat mensen die goed nadenken over o.a. hun financiën/FO/toekomst, over het algemeen vaker geneigd zijn om ook over kinderen een beetje rationeel na te kunnen denken. Er zijn genoeg mensen die klakkeloos een kind nemen, om erachter te komen dat ze het "in een volgend leven" misschien nooit zouden doen. Of die erachter komen dat ze eigenlijk niet zo geschikt zijn om voor een kind te zorgen (om wat voor reden dan ook). Die onderwerpen liggen natuurlijk altijd gevoelig, vandaar dat ik denk dat je 't er maar beter nuchter over kan hebben

Maar m.b.t. centen! Ik heb ook sterk de neiging om flink bij te storten in m'n beleggingen. Dat, of bitcoin. Het gaat zo hard op 't moment dat ik 't gevoel heb dat er linksom of rechtsom nu iets gedaan moet worden

Om toch een beetje meer richting ontopic te gaan (anders is 't dalijk mijn schuld, haha!):
Een huis is, na kinderen, vaak één van de grootste kostenposten. Maar toch zie ik op veel van die FO-blogs dat die mensen een huis hebben van €300.000 of meer, zonder dat ze nu altijd zoveel meer verdienen dan mijzelf. Ikzelf probeer die kosten bijvoorbeeld óók een beetje laag te houden door ervoor te zorgen dat ik niet meer huis koop dan wat ik nodig heb. Dat drukt de kosten aanzienlijk: we hebben (met of zonder kind) aan een huisje van pakweg €190.000-€200.000 genoeg. Dat is een leuk rijtjeshuis of herenhuisje van ca. 80m2-100m2, met 3 slaapkamers en een tuin. En toch in leuke buurten in/bij het Westland (vinden wij ten minste). Wat zou het voordeel kunnen zijn op de lange termijn om toch voor een huis van €300.000 te gaan eigenlijk? Als je 't hebt afbetaald kun je ook bij verkoop vaak meer overhouden natuurlijk, maar €300.000 betalen of €200.000 is natuurlijk een fors verschil

[ Voor 52% gewijzigd door Kapotlood op 10-07-2015 16:33 ]

[ZeRoC00L]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 16:24:
Wat zou het voordeel kunnen zijn op de lange termijn om toch voor een huis van €300.000 te gaan eigenlijk? Als je 't hebt afbetaald kun je ook bij verkoop vaak meer overhouden natuurlijk, maar €300.000 betalen of €200.000 is natuurlijk een fors verschil

Woongenot.
Dus meer ruimte, meer tuin, betere buurt etc.

[Kapotlood]

@ZeRoC00l:
Tuurlijk kan dat, afhankelijk van waar je woont, zeker meetellen. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat als je die ruimte niet persé nodig hebt, waarom je dan (met een modaal salaris) toch redelijk dicht op een tophypotheek-niveau wilt zitten als FO-aspirant. Een betere buurt met minder dure huizen lijkt me dan ook een aardig interessante optie namelijk.

[Shapeshifter]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 16:24:
@Accountant:
ik zie bij jou ook iets van "Combinatiekorting" staan à ruim €2000. Mag ik vragen wat dat is? Is dat ook een overheids-toeslag van het één of ander i.v.m. het hebben van een kind? Wat voor vergoeding is dat dan eigenlijk? Ik heb om me voor het financiële deel een beetje duidelijk beeld te kunnen scheppen namelijk kapot zitten zoeken op 't internet, maar veel verder dan Kinderbijslag en Kinderopvang toeslag kwam ik niet... ten minste, dat is het enige waar ik aanspraak op kan maken

Ik denk ook dat mensen die goed nadenken over o.a. hun financiën/FO/toekomst, over het algemeen vaker geneigd zijn om ook over kinderen een beetje rationeel na te kunnen denken. Er zijn genoeg mensen die klakkeloos een kind nemen, om erachter te komen dat ze het "in een volgend leven" misschien nooit zouden doen. Of die erachter komen dat ze eigenlijk niet zo geschikt zijn om voor een kind te zorgen (om wat voor reden dan ook). Die onderwerpen liggen natuurlijk altijd gevoelig, vandaar dat ik denk dat je 't er maar beter nuchter over kan hebben

Maar m.b.t. centen! Ik heb ook sterk de neiging om flink bij te storten in m'n beleggingen. Dat, of bitcoin. Het gaat zo hard op 't moment dat ik 't gevoel heb dat er linksom of rechtsom nu iets gedaan moet worden

Om toch een beetje meer richting ontopic te gaan (anders is 't dalijk mijn schuld, haha!):
Een huis is, na kinderen, vaak één van de grootste kostenposten. Maar toch zie ik op veel van die FO-blogs dat die mensen een huis hebben van €300.000 of meer, zonder dat ze nu altijd zoveel meer verdienen dan mijzelf. Ikzelf probeer die kosten bijvoorbeeld óók een beetje laag te houden door ervoor te zorgen dat ik niet meer huis koop dan wat ik nodig heb. Dat drukt de kosten aanzienlijk: we hebben (met of zonder kind) aan een huisje van pakweg €190.000-€200.000 genoeg. Dat is een leuk rijtjeshuis of herenhuisje van ca. 80m2-100m2, met 3 slaapkamers en een tuin. En toch in leuke buurten in/bij het Westland (vinden wij ten minste). Wat zou het voordeel kunnen zijn op de lange termijn om toch voor een huis van €300.000 te gaan eigenlijk? Als je 't hebt afbetaald kun je ook bij verkoop vaak meer overhouden natuurlijk, maar €300.000 betalen of €200.000 is natuurlijk een fors verschil

Combinatiekorting is een belastingvoordeeltje dat je krijgt als jij en je toeslagpartner kinderen hebben en een van de partners minder inkomen heeft dan de ander. Wordt allemaal automatisch verrekend bij de aangifte, hoef je dus niet apart in te vullen.

http://www.belastingdiens...ke_combinatiekorting_2015

Wij hebben ook een huis van 3,3 ton gekocht en er nog 0,5 ton aan interieur e.d. in gestoken (nieubouw, dus alles moest er nog in). Huis staat in een leuke omgeving (midden in de polder) en door in een keer een wat groter huis te kopen hoeven we in de toekomst niet meer te verhuizen (ieder kind heeft gewoon een eigen kamer, verder een werkkamer (handig voor thuiswerken) en een logeerkamer/washok/opslag). Voor ons is woongenot erg belangrijk want mijn vrouw zit veel thuis en ik wil ook mijn eigen ruimte hebben zonder de hele tijd bij iemand in de buurt te zijn. Opritje om de auto op te laden was ook wel praktisch en een garage om motor oid in te zetten was ook een voordeel. Huis naast ons stond op 3 ton voordat het verkocht werd, dus we zaten nog niet helemaal op de bodem, maar de WOZ is toch veel lager dan dat, dus qua belasting e.d. had het erger gekund. Hypotheek is nu 190k ofzo, dus echt een tophypotheek is het niet.

[Accountant]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 16:24:
@Accountant:
ik zie bij jou ook iets van "Combinatiekorting" staan à ruim €2000. Mag ik vragen wat dat is? Is dat ook een overheids-toeslag van het één of ander i.v.m. het hebben van een kind? Wat voor vergoeding is dat dan eigenlijk? Ik heb om me voor het financiële deel een beetje duidelijk beeld te kunnen scheppen namelijk kapot zitten zoeken op 't internet, maar veel verder dan Kinderbijslag en Kinderopvang toeslag kwam ik niet... ten minste, dat is het enige waar ik aanspraak op kan maken

De link hierboven is al eerder aangegeven. Het is onderdeel van je maandelijkse of jaarlijkse teruggaaf dus hij sluipt er eigenlijk in als je het niet uitpluist.
Ik splits al mijn belastingen uit zodat ik een goed inzicht heb op wat ik waarom krijg en ik deze kan toebedelen aan een categorie.
HRA op wonen, Inkomensafhankelijke combinatiekorting op kind, Vermogensrendementsheffing op mijn vermogen, dividendbelasting op mijn vermogen (deze zijn allemaal onderdeel van de IB/voorlopige teruggaaf) en de kinderopvangtoeslag op de kinderopvang. Dit geeft me een goed beeld wat ik netto aan de verschillende posten betaal en welke in de toekomst wegvallen of fors vermeerderen.

[Kapotlood]

Bedankt voor de uitleg!

Ik zal als we hier thuis alle plannen omtrent kinderen gaan doorspreken (hopelijk niet zo snel) me daar eens over laten informeren... wie weet levert een kind ineens geld op! (mwoah)
Ik zie trouwens dat die combinatiekorting alleen van toepassing is als het hoogste inkomen bóven de € 4.857 valt. Daaronder krijg je zo te zien niets. Nu verdienen we samen wel meer dan die € 4.857, maar in m'n eentje haal ik dat niet. Oh well...

[ Voor 39% gewijzigd door Kapotlood op 10-07-2015 18:02 ]

[vandermark]

Dat is volgens mij per jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door vandermark op 10-07-2015 18:31 ]

[BabyRattle]

Denk dat het bij de meeste mensen wat te ver doorgeschoten is met de kinderopvang.
Bij ons is het een stuk lager dan dat de meesten opgeven. Terwijl wij toch wel rond de 58 uur( minimale verplichte afname) per maand zitten op 235 eigen bijdrage. Valt toch reuze mee? 435 totale kostenplaatje en rond de 200 terug van de BD.

Komende augustus maar 31.5 uur en komende september iets van 49 uur aan kinderopvang.

Zij werkt 32 uur mbo 2 in de zorg en ik werk 44 uur gemiddeld per week als taxichauffeur.
Geen hoog salaris is nodig om FO te bereiken. ZELFS met een kind van 3 jaar :-)
Simpele kwestie van plannen en op elkaars roosters afstemmen.

Moet wel zeggen dat wij gezamenlijk rond de 2900 netto per maand verdienen.
Daarvan lukt het mij tot op heden wel om 1000 per maand te investeren. Dus leven op 1900 p/m als gezin van 3.
als Dividend Growth Investor BUY & HOLD met een portfolio van meer dan 50 kwalitatieve aandelen in bedrijven die meer dan 25 jaar bestaan.. sommigen zelfs meer dan 100 jaar en jaar in jaar uit het dividend verhoogd.

Zoals het er naar uitziet is ons appartement van net iets meer dan een ton afbetaald bij de tijd dat ik 54 jaar ben. Nu zijn wij 26 en 22jaar.
Persoonlijk denk ik dat het ons gaat lukken om voor mn 43e al met pensioen te gaan.

Wacht ik tot mn 50e ipv 43 dan is mijn maandelijkse inkomen verhoogd met +-1000 euro aan dividenden.
Aangezien de dividenden gemiddeld met 7% verhoogd worden zou ik jaarlijks 7-10% meer aan dividenden moeten ontvangen zonder ook maar enig verdere inleg.

[ Voor 6% gewijzigd door BabyRattle op 10-07-2015 20:12 ]

[mossel]

^^
Goed bezig BabyRattle, indrukwekkend!

[hv08]

Goed verhaal, al kan er nog heel wat veranderen gezien de lange termijn, maar dat is natuurlijk ook de kunst van FO.

[BFmango]

Hmmm, 1k/maand investeren en dan met je 43e op pensioen? Dat gaat er bij mij niet in...

[mossel]

BFmango schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:32:
Hmmm, 1k/maand investeren en dan met je 43e op pensioen? Dat gaat er bij mij niet in...

Ipv je onderbuikgevoel te laten spreken en een verder weinig constructieve bijdrage, stop de cijfers eens in een compound interest calculator. We zitten hier in een Tweakers.net FO-topic.

Bijgevoegd een conservatieve inschatting, zonder enige groei in salaris.
Dank voor delen verhaal BabyRattle, met jullie attitude gaat het zeker lukken!

[ Voor 13% gewijzigd door mossel op 10-07-2015 22:43 ]

[BFmango]

Voor zoiets hoef ik geen calculator te gebruiken. Hoofdrekenen en inschattingsvermogen weet je wel. Zelf spaar ik meer per maand en heb ik lagere maandlasten, en ik weet dat ik niet al op 43 met pensioen kan gaan. Maar ik heb dan wel rekening gehouden met reaistische scenarios en onverwachte uitgaven. Iets dat jullie waarschijnlijk niet doen.

[Daannn1987]

BFmango schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:49:
Voor zoiets hoef ik geen calculator te gebruiken. Hoofdrekenen en inschattingsvermogen weet je wel. Zelf spaar ik meer per maand en heb ik lagere maandlasten, en ik weet dat ik niet al op 43 met pensioen kan gaan. Maar ik heb dan wel rekening gehouden met reaistische scenarios en onverwachte uitgaven. Iets dat jullie waarschijnlijk niet doen.

Inflatie bijvoorbeeld?

[BFmango]

Daannn1987 schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:51:
[...]

Inflatie bijvoorbeeld?

Onder andere. Maar het is bv ook onrealistich en veel te optimistisch om met gemiddelde rendementen van ca. 6-7% te rekenen. En ook verwachte uitgaven (aanschaf nieuwe auto oid) en onverwachte uitgaven dien je mee te nemen in je berekening.

[ Voor 18% gewijzigd door BFmango op 10-07-2015 22:56 ]

[rube]

En ook geen groei van salaris of andere inkomsten of meevallers.
Ach, wellicht pakt het zo uit dat het 45 of 48 gaat worden. Of misschien 39. Maar er is in ieder geval een richting.

Wat is jouw plan?

[Cubic X]

BFmango schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 22:54:
[...]

Onder andere. Maar het is bv ook onrealistich en veel te optimistisch om met gemiddelde rendementen van ca. 6-7% te rekenen. En ook verwachte uitgaven (aanschaf nieuwe auto oid) en onverwachte uitgaven dien je mee te nemen in je berekening.

Het gemiddelde rendement op de beurs is 7% per jaar, dus het kan wel degelijk.

[BabyRattle]

hv08 mossel Bedankt voor de positieve berichten! :-)

Onze auto een opel astra uit 1995 met maar een ton op de teller heeft dan bijvoorbeeld maar 500 euro gekost na inlevering van onze andere opel astra waar ik 350 (die 220.000 op de teller had)voor kreeg,waar ik wel 6 jaar mee heb gereden en 20.000 per jaar mee reed. Ik denk dat het in die 6 jaar tijd misschien maar 1100 euro aan onkosten heeft gehad? Een nieuwe auto is niet perse nodig om FO snel te bereiken.

Simpel iets als een koppakking laten vervangen kost maar 400 euro bij een wat oudere auto. Heb wel verhalen gehoord van nieuwere autos waar het wel meer dan 1200 zou kosten. Nieuwe banden a 40 euro p/stuk Het gaat er mij meer om dat ik ons kan verplaatsen van A naar B als het slecht weer is.

Laat ik eens een voorbeeld nemen van WPC en O.. neem ik even over van DividendMantra zijn blog.

The last 10 years of annualized total return for WPC and O (assuming reinvested dividends):

WPC: 14.58%
O: 12.25%. •


Dan moet een 7 % makkelijk te halen zijn. O bestaat al wat langer en WPC is sinds 2012 overgegaan van een normale stock naar een REIT.
WPC heeft het dividend de afgelopen jaren verhoogd met een gemiddelde van 7.5% per jaar.
Bedrijf dat sinds 1862 opereert is Union Pacific Corporation (UNP) die zelfs 10-15% per jaar het dividend verhoogd.

Elke 15e van de maand betaald O zijn dividend uit. WPC elk kwartaal volgens mij.
Op dit moment is O met een yield van 4.92 best goed te noemen.
WPC heeft zelfs een yield van 6.36
UNP 2.25 yield maar met verhogingen van 10-15% op jaarbasis zou het na 10-15 jaar wel een verschil maken t.o.v WPC en O


Zelf doe ik het nog niet zo heel lang.. Anderhalf jaar nu maar ik ben blij op de manier dat wij leven en halen veel geluk uit de gratis dingen die het leven te bieden heeft.
Auto gebruiken wij niet veel misschien maar een halve tank per maand? a 40 euro
Mijn vriendin gebruikt een oude tomos brommer van 300 euro waar ze 1 op 35 mee rijd naar haar werk.

Ik zit zelf veel op de fiets naar mn werk 45 minuten fietsen terwijl ik natuurlijk ook binnen 10 minuten op mijn werk kan zijn met de auto.
Mijn focus is voornamelijk gericht op het besparen voor een goede start naar het FO toe en natuurlijk genieten op de weg daar naar toe elke maand zijn wij weer een stap dichterbij.

Niet afhankelijk zijn van 1 salarisstrookje per maand maar meer van 20-30 verschillende salarisstrookjes per maand is natuurlijk een heel goed en veilig gevoel.
Ons principe is natuurlijk consuminderen ipv consumeren.

Zou er een bedrijf failliet raken dan zou het mij niet raken misschien 1-2% minder in de maand? in tegenstelling tot mensen die maar in 10-20 bedrijven hebben geïnvesteerd .

[Blik1984]

Ik denk dat de opmerking voornamelijk komt vanwege het feit dat je huidige uitgavenpatroon weinig zegt over je toekomstige uitgavenpatroon. Je hebt het over een appartementje van een ton, ga je hier de rest van je leven in blijven wonen? Het is hier gisteren over kinderen gegaan en de impact op FO worden, geen plannen voor kinderen?

Wil alleen maar zeggen dat het nu makkelijk lijkt, maar je kunt niet altijd zover vooruit kijken als dat je zou willen.

[BabyRattle]

Daar heb je gelijk in Blik1984 maar ik moet zeggen er is niet veel veranderd de afgelopen 5/6 jaar dat we een relatie hebben. Wij zitten nog steeds rond dezelfde kosten. De financiele impact van onze zoon van bijna 4 jaar oud is niet zo merkbaar bij het totaalplaatje. Zij gaat elk jaar omhoog met de cao en ik ook. Rente staat vast de komende 20 jaar voor 2.75 dus ook qua hypotheek zitten wij goed.

Onze buurman boven ons had tegen de 145.000 betaald voor zijn appartement in 2010 en wij hebben maar 103.000 betaald. Dus onder water zitten wij ook niet.. zou ik het grootste deel hebben afbetaald en we verkopen het zou het overgebleven geld na verkoop natuurlijk ook een grote boost kunnen geven in ons dividend inkomen.. Al wonen we in de toekomst maar 5 a 10 jaar in het buitenland zelfs dat is al goed om het compounding effect te versterken zonder de vaste lasten van NL te hebben.

Wie weet verkopen we ons appartement wanneer onze zoon uit huis gaat en gaan we in het buitenland wonen? al is het maar 8 maanden per jaar.
Dan hoeven wij alleen maar een goedkope huurwoning aan te houden in NL...
Een rijtjeswoning of 2 onder 1 kap hoeft van ons niet.
In NL blijven we voor langere tijd in het appartement zoiezo tot we FO zijn.
Wij hechten niks aan waarde aan een grotere woning. Wel leuk een tuin maar komt ook veel meer bij kijken.

ALS we iets groters zouden kopen dan is het toch echt in het buitenland. Veel meer waar voor je geld.

Maargoed dat is alleen maar toekomstpraat..

[ Voor 7% gewijzigd door BabyRattle op 11-07-2015 16:54 ]

[Rukapul]

Ik denk er her en der nog wel wat verfijningen te maken zijn. Ik betwijfel bijvoorbeeld of een buitenlandroute wel loont bij een inkomen wat niet al te hoog ligt zoals de genoemde 2900 netto. Desondanks is een ruw plan beter dan geen plan

Zelf ook even de balans voor de eerste helft van 2015 opgemaakt. Het positieve is de spaarquote van 38%. Het negatieve is dat de uitgaven hoger liggen dan 2014.

[JURIST]

Krisp schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 12:46:
Ik heb zelf veel inzicht opgedaan over de kosten van kinderen op de website 'wat kost een gezin'. De getallen die daar voorbij komen sluiten volgens mij goed aan bij wat veel mensen hier verdienen.

Wat mij vooral opviel is dat de eerste extreem duur is, maar dat de kinderen die daarop volgen relatief weinig extra kosten toevoegen.

Nog even als toevoeging aan de kind discussie: wij hebben er drie en mijn ervaring is ook dat het uitgavenpatroon vooral bij de eerste veranderde. Het verschil tussen 1 en 3 vind ik los van de kinderopvangtijd - waar je echt doorheen moet - te overzien. Bij ons werden de hogere kosten enigszins gecompenseerd door salarisverhoging, maar daar kun je ook niet altijd op rekenen.
Nog een paar opmerkingen:
-Er is een redelijke kans dat de kinderopvangtoeslag volgend jaar bij de aanstaande lastenverlichting flink omhoog gaat. Maar de afgelopen jaren hebben laten zien dat de overheid op dit punt onbetrouwbaar is.
-Tijdens de vakantie merkte ik weer dat de kosten met jonge kinderen nog wel meevallen, maar als ze een bepaalde leeftijd bereiken ga je overal het volle bedrag voor betalen (denk aan toegangsbewijzen/tickets etc.). Daar staat tegenover dat wij nu ook een tijdje geen dure reizen meer maken, maar voor minder dan de helft op vakantie gaan.
-Met het oog op de toekomst: vroeger waren kinderen een inkomensverzekering voor de oude dag. Het lijkt er met de terugtrekkende overheid en de participatiemaatschappij op dat je zonder kinderen in de toekomst meer (zorg)kosten zal gaan maken - zeker als je al FO bent.

FO met kinderen is m.i. zeker haalbaar, echter het vertraagd wel wat al is gezegd. Een keuze die de financiele situatie vaak negatief beinvloedt bij kinderen is dat tegelijkertijd de kosten stijgen en het inkomen daalt door minder te gaan werken. Als je beide blijft werken betaal je inderdaad kinderopvang, maar dat is altijd - ondanks fabeltjes - minder dan wat je verdiend met werken. Bovendien duurt de echte kinderopvangperiode maar een paar jaar

[Kapotlood]

Dat begreep ik ook: de eerste ±4 jaar kinderopvang, enkele jaren daaropvolgend naschoolse opvang, en daarna komen de studiekosten langzaam aan al in zicht. Linksom of rechtsom kost een kind in dat geval veel geld (los van de emotionele toevoeging die 'n kind heeft natuurlijk).

Dat salarisverhoging zou bij ons ook een hoop schelen, maar die voordeeltjes houden we vooralsnog geen rekening mee. Voornamelijk omdat we allebij in de grafische sector zitten, en de hoeveelheid werk daar op 't moment (al enkele jaren eigenlijk) niet al te ruim ligt. Daarnaast heb ik begin van het jaar een flinke verhoging gekregen, dus ik ben waarschijnlijk even uitgeteld

Na 't kind z'n twaalfde heb je (meestal) geen opvang meer nodig, en begint je inkomen en spaargeld weer wat normalere vormen aan te nemen… buiten de studiekosten die je dan kwijt bent. Alle "eventueelheden" zoals loonsverhogingen daargelaten, zou je je FO-doel de eerste 4 jaar moeten opschuiven, en de 8 jaar daarna op een wat lager pitje hebben staan als ik 't goed heb

[hv08]

Ik denk dat je het maar gewoon moet ervaren (of niet), maar vooraf alles precies plannen is nogal lastig met kinderen

Je moet aan kinderen beginnen als je het allebei (!) graag wilt, dat je nu flink kunt sparen laat in ieder geval zien dat je een kind prima financieel kunt geven wat nodig is. Er zijn genoeg mensen die helemaal niet zoveel verdienen en ook aan kinderen beginnen, dat komt over het algemeen ook wel goed.

[Kapotlood]

Dat is waar natuurlijk

Wat betreft de hele participatiemaatschappij waar JURIST het over heeft is trouwens ook een interessante: als FO-worden (en blijven) lastiger wordt als je géén kinderen hebt die later (deels) voor je kunnen zorgen, hoe zou dat de FO beïnvloeden? We zouden natuurlijk kunnen (be)sparen om ook dát op te vangen, maar in hoeverre zou het in dat geval niet fijner voor jezelf én je toekomstige leven zijn om, ook in dat opzicht, kinderen te hebben? Als langdurige zorg meer op je eigen (FO) budget aan komt kijken terwijl je die toekomstige kosten ook kan opvangen door juist wél kinderen te nemen (als je die wilt natuurlijk), dan ben ik benieuwd naar wat de overheid voor deze 2 groepen in petto heeft in de toekomst.

[Torgo]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 10 juli 2015 @ 16:24:

Een huis is, na kinderen, vaak één van de grootste kostenposten. Maar toch zie ik op veel van die FO-blogs dat die mensen een huis hebben van €300.000 of meer, zonder dat ze nu altijd zoveel meer verdienen dan mijzelf. Ikzelf probeer die kosten bijvoorbeeld óók een beetje laag te houden door ervoor te zorgen dat ik niet meer huis koop dan wat ik nodig heb. Dat drukt de kosten aanzienlijk: we hebben (met of zonder kind) aan een huisje van pakweg €190.000-€200.000 genoeg. Dat is een leuk rijtjeshuis of herenhuisje van ca. 80m2-100m2, met 3 slaapkamers en een tuin. En toch in leuke buurten in/bij het Westland (vinden wij ten minste). Wat zou het voordeel kunnen zijn op de lange termijn om toch voor een huis van €300.000 te gaan eigenlijk? Als je 't hebt afbetaald kun je ook bij verkoop vaak meer overhouden natuurlijk, maar €300.000 betalen of €200.000 is natuurlijk een fors verschil

Wij hebben zelf net een huis gekocht van 282.500 ex erfpacht. De erfpacht is ook nog eens 5800 euro bruto per jaar. In 2016 komt er als het goed is de mogelijkheid om deze voor eeuwig af te kopen. Wij willen dat gaan doen, en ik verwacht dat dit minimaal 120K gaat kosten. Laten we voor het gemak dus even zeggen dat we een huis van 400K hebben gekocht.

Aan de ene kant is dit vanuit FO oogpunt mischien niet slim. Aan de andere kant hebben we nu 165m2 aan ruimte en een heerlijke tuin.

Vanuit FO oogpunt: hypotheek is half bankspaar en half annuiteit, beide staan vast voor 10 jaar tegen 3% rente. Netto betalen we dus maar 1.5% rente. De verwachting is dat de huizenprijzen de komende jaren met 2%+ stijgen. (Afgelopen 12 maanden in Amsterdam + 10%). We betalen dus 1.5% en maken een rendement van 2%. Kost dit huis dan eigenlijk wel zoveel of levert het ons wat op?

Als je dit geld niet in je huis stopt, moet je het naar de bank of de beurs brengen. Bovendien betaal je dan 1.2% VRH. Het is dus ook een stukje risico spreiding. Een deel van ons kapitaal zit in ons huis, zodat het straks niet naar de bank of de beurs hoeft.

Andere voordelen:

Door de heerlijke tuin zijn we bijna nooit meer uit eten met mooi weer. Wat is er lekkerder dan in je eigen tuin eten.

We hoeven waarschijnlijk een hele tijd niet meer te verhuizen.

We hebben een kamer over voor bezoekers. Mijn schoonouders uit Polen zullen waarschijnlijk in de toekomst vaak landurig langskomen, wat ook weer helpt met kinderopvang, klussen en schoonmaken 😀

Als je er echt een FO ding van wil maken kunnen je die gasten kamer ook nog af en toe op AirBNB gooien voor 100 euro per nacht. 😃... Moet je huis natuurlijk wel een beetje gewilde locatie zijn.

[ybos]

Torgo schreef op zondag 12 juli 2015 @ 09:52:
[...]

Vanuit FO oogpunt: hypotheek is half bankspaar en half annuiteit, beide staan vast voor 10 jaar tegen 3% rente. Netto betalen we dus maar 1.5% rente. De verwachting is dat de huizenprijzen de komende jaren met 2%+ stijgen. (Afgelopen 12 maanden in Amsterdam + 10%). We betalen dus 1.5% en maken een rendement van 2%. Kost dit huis dan eigenlijk wel zoveel of levert het ons wat op?

reken jezelf niet rijk, waardestijging klinkt leuk, je zegt ik maak een rendement van 2%, maar zolang je niet verkoopt/incasseert levert het je niks op
ik denk niet dat je over paar jaar hier zou schrijven wanneer bijvoorbeeld de huizenprijzen dalen, dat je jaarlijks negatief rendement meeneemt, want dan roept men: zolang ik niet verkoop heb ik geen last van daling van huizenprijzen.
staat beetje haaks op elkaar.

[Torgo]

ybos schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:18:
[...]


reken jezelf niet rijk, waardestijging klinkt leuk, je zegt ik maak een rendement van 2%, maar zolang je niet verkoopt/incasseert levert het je niks op
ik denk niet dat je over paar jaar hier zou schrijven wanneer bijvoorbeeld de huizenprijzen dalen, dat je jaarlijks negatief rendement meeneemt, want dan roept men: zolang ik niet verkoop heb ik geen last van daling van huizenprijzen.
staat beetje haaks op elkaar.

Dat is toch exact hetzelfde als mijn mandje index fondsen op de beurs. Zolang ik die niet verkoop levert dat ook niks op, behalve dividend dan.

Het is dus wel een beetje meten met twee maten om te zeggen dat de beurs altijd om hoog gaat, maar de huizenprijzen niet. Ik zat een beetje te googlen en vond dit, wel grappig.

http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr.html

Ik zal niet zeggen dat dit voor 100% een investering is, maar het is ook geen 100% kostenpost... Het zit er een beetje tussen in in mijn optiek en dat hangt af van variabelen zoals HRA vs VRH, hypotheek rentes en woningprijs stijging/daling. Erg lastig dus om vooraf exact te voorspellen (net als de beurs)

[ Voor 6% gewijzigd door Torgo op 12-07-2015 10:49 ]

[Mr_Blobby]

Torgo schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:32:
[...]


Dat is toch exact hetzelfde als mijn mandje index fondsen op de beurs. Zolang ik die niet verkoop levert dat ook niks op, behalve dividend dan.

Het is dus wel een beetje meten met twee maten om te zeggen dat de beurs altijd om hoog gaat, maar de huizenprijzen niet. Ik zat een beetje te googlen en vond dit, wel grappig.

http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr.html

Ik zal niet zeggen dat dit voor 100% een investering zien, maar het is ook geen 100% kostenpost... Het zit er een beetje tussen in in mijn optiek en dat hangt af van variabelen zoals HRA vs VRH, hypotheek rentes en woningprijs stijging/daling. Er lastig dus om vooraf exact te voorspellen (net als de beurs)

Wat heb je eraan als je huis in waarde toeneemt?
Je zal toch ergens moeten wonen en als je verhuis dan is het huis dat je koopt ondertussen net zoveel in waarde gestegen en dus duurder geworden.
Dus vertel mij hoe een gestegen huizenprijs bijdraagt aan een toekomstig FO.
FO worden doe je voornamelijk door je spaarratio te maximaliseren en onder je stand te leven.
Dus een minder duur huis kopen dan je op basis van je inkomen zou kunnen kopen en zoveel mogelijk aflossen waardoor je per maand meer kan besteden aan het opbouwen van een vermogen t.b.v. FO.

[Torgo]

Mr_Blobby schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:50:
[...]
Wat heb je eraan als je huis in waarde toeneemt?
Je zal toch ergens moeten wonen en als je verhuis dan is het huis dat je koopt ondertussen net zoveel in waarde gestegen en dus duurder geworden.
Dus vertel mij hoe een gestegen huizenprijs bijdraagt aan een toekomstig FO.
FO worden doe je voornamelijk door je spaarratio te maximaliseren en onder je stand te leven.
Dus een minder duur huis kopen dan je op basis van je inkomen zou kunnen kopen en zoveel mogelijk aflossen waardoor je per maand meer kan besteden aan het opbouwen van een vermogen t.b.v. FO.

Stel wij zijn over 23 jaar FO (dan ben ik 56) en de kinderen zijn uit huis (ik heb ze nog niet eens, dus dit is nogal speculatief).

Scenario 1:

We verkopen het huis voor laten we zeggen 500K en kopen een kleiner huis terug voor 300K. De 200K gebruiken we voor de versterking van onze FO

Scenario 2:

We verkopen het huis investeren dit en gaan huren. (Theoretisch zou je een sociale huurwoning kunnen krijgen, want als FO'er heb je geen inkomen meer en tegen die tijd sta ik zo'n 40 jaar ingeschreven in Amsterdam) 😂😂😂

Scenario 3:

We verkopen het huis en verhuizen naar Polen.

[ Voor 7% gewijzigd door Torgo op 12-07-2015 11:04 ]

[pirke]

Een huis is onderdeel van je vermogen, maar niet van het opeetbare deel. Jaarlijks 4% van je huis opeten wordt lastig. Het is een groei aandeel zonder dividend. Dat ene aandeel is 200k of een veelvoud daarvan waard. Daarmee loop je risico en de liquideit is laag (verkoop is lastig).

Aan de andere kant heb je wel iets nodig om in te wonen... Een mooi groot kasteel staat ook nog op mijn wensenlijstje

[Cubic X]

Je moet een huis in deze tijd gewoon niet als belegging zien. Je (groot)ouders zullen dit altijd zeggen (daoen die van mij ook), maar zij hebben hun huis gekocht in de tijd dat het wel lucratief was. Als de prijs van je huis gemiddeld met de inflatie stijgt mag je tevreden zijn. Het is de macht der grote getallen: een stijging vanaf een lagere basis is makkelijker dan stijgen vanaf een hogere basis. Je maakt sneller van 1000 euro 2000 euro dan van 50.000 euro 100.000 euro. Je (groot)ouders begonnen op een lagere basis en een stijging was dus eenvoudiger dan tegenwoordig.

[Torgo]

Cubic X schreef op zondag 12 juli 2015 @ 13:42:
. Het is de macht der grote getallen: een stijging vanaf een lagere basis is makkelijker dan stijgen vanaf een hogere basis. Je maakt sneller van 1000 euro 2000 euro dan van 50.000 euro 100.000 euro. Je (groot)ouders begonnen op een lagere basis en een stijging was dus eenvoudiger dan tegenwoordig.

Dat is niet de macht van grote getallen 😂... De macht van de grote getallen is dat als je 1000 x een 6 kantige dobbelsteen gooit, je gemiddeld altijd 3.5 gooit.

Je maakt van 50k net zo makkelijk 100k als van 1k, 2k. In beide gevallen ga je met je start kapitaal naar het holland casino en in ongeveer 49% van de gevallen lukt het je.

Dat die huizen prijzen zo bizar konden stijgen was gebaseerd op: zeer hoge economische groei, zeer sterke rentedaling (heeft op 15%+ gestaan) en HRA plus nog extra stimulaties voor starters en een constante vraag.

[rr7r]

Cubic X schreef op zondag 12 juli 2015 @ 13:42:
Het is de macht der grote getallen: een stijging vanaf een lagere basis is makkelijker dan stijgen vanaf een hogere basis. Je maakt sneller van 1000 euro 2000 euro dan van 50.000 euro 100.000 euro. Je (groot)ouders begonnen op een lagere basis en een stijging was dus eenvoudiger dan tegenwoordig.

Dat is niet de macht van de grotere getallen, maar de macht van het hefboomeffect.

[pirke]

Vroeger dacht met er misschien net zo over... en wie koopt er nu een groot huis met 12% rente? Achteraf is het altijd makkelijk praten.

[Xanaroth]

rr7r schreef op zondag 12 juli 2015 @ 16:25:
[...]


Dat is niet de macht van de grotere getallen, maar de macht van het hefboomeffect.

Helemaal juist, en daarmee is het dus juist andersom - hoe meer je hebt, hoe sneller het nog meer wordt. Simpelweg omdat je een paar factoren hebt, die elkaar enorm versterken, even vanuit mijn oogpunt (dividend) gezien:

- 1 malig 1000 euro aan inleg levert (voor het gemak) dividend op van 3% na belastingen (30/jaar).

Wat gebeurt er in een jaar:
- Bedrijf verhoogt de uitkering ondertussen ook met zeg 4% (naar 31,20 per 1000 euro).
- Je hebt dat geld opnieuw herbelegd voor nu totaal van 1031,20. Groter bedrag waarover uitgekeerd wordt samen met verhoogde uitkering, betekend dat je nu 32,17 krijgt voor je originele 1000 euro inleg.

Je bent dus van 3% passief inkomen naar 3,21% passief inkomen gegaan op je originele inleg.

Voor de grap weer een jaar later:
- Opnieuw 4% verhoging van uitkering (32,45 per 1000 euro)
- Opnieuw herbeleggen voor totaal van 1064,65. Je krijgt nu 34,54 euro aan uitkering.

Passief inkomen is gestegen naar 3,45% over je originele inleg.


Natuurlijk zijn dit even fictieve getallen ter illustratie - gaat er even om dat je elk jaar in absolute getallen steeds sneller en meer gaat sparen. Ene kant door de inleg, andere kant doordat bedrijven de uitbetalingen verhogen.

[poehee]

Xanaroth schreef op zondag 12 juli 2015 @ 23:05:
[...]
Helemaal juist, en daarmee is het dus juist andersom - hoe meer je hebt, hoe sneller het nog meer wordt. Simpelweg omdat je een paar factoren hebt, die elkaar enorm versterken, even vanuit mijn oogpunt (dividend) gezien:

Dit principe van compound interest zorgt er niet voor dat je sneller van 50.000 naar 100.000 gaat ten opzichte van 1000,- naar 2000,-.

Het is wel makkelijker om 1000,- te halen uit 50.000 dan uit 1000,- vanuit beleggings- of investeringsoogpunt. Dat is wat volgens mij de verwarring veroorzaakt hier.

[Bonsaiboom]

Cubic X schreef op zondag 12 juli 2015 @ 13:42:
Je maakt sneller van 1000 euro 2000 euro dan van 50.000 euro 100.000 euro. Je (groot)ouders begonnen op een lagere basis en een stijging was dus eenvoudiger dan tegenwoordig.

Het hangt een beetje van je perspectief af. Als je inderdaad al je basislasten al gedekt hebt, en de 1000 euro je eerste spaargeld is, dan is het relatief eenvoudig om dat in te zetten en te laten verdubbelen. Er is vast in of om huis iets dat je kan doen of kopen,dat een 20-30% jaarlijkse ROI heeft.

Aan de andere kant, zal je ook zien dat de 'pull' op die 1000 euro enorm is. Je zal het als buffer willen houden, of op een andere manier minder snel investeren in die 20-30% ROI mogelijkheden. Bij 50k, is de 'pull' op het geld voor je dagelijkse zaken simpelweg lager, en zijn mensen eerder bereid wat risico erop te lopen. Omdat het bedrag groter is, krijg je ook andere mogelijkheden om het geld te investeren, waarbij 1000 euro maar een druppel op een gloeiende plaat zou zijn, of simpelweg niet genoeg geld. Denk hierbij aan een stap naar zelfstandigheid of aflossing op je hypotheek.

[assje]

Sandyman538 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 19:12:
[...]

Ik snap je gedachte, maar klopt natuurlijk niet altijd. Als je 4 procent hypotheekrente hebt (en je krijgt de helft ook nog eens terug) blijft er 2 procent over. Dus aflossen levert je dan 2 procent op, terwijl je misschien wel met ETF's/vastgoed/beleggen/crowdfunding etc. meer dan 2 procent rendement kunt maken.

Je vergeet hier wel het Eigen Woning Forfait, en afhankelijk van de verhouding hypotheek/WOZ waarde heeft die best wel een grote invloed. Hoe verder de hypotheek afgelost is hoe minder HRA.

Voorbeeld bij aftrek tegen 42% en de genoemde 4% rente(LTV = t.o.v. WOZ)

LTV Net.R Net.HRA
20% 3,9% 2,6%
40% 3,1% 22,3%
60% 2,8% 28,9%
80% 2,7% 32,2%
100% 2,6% 34,4%

En dezelfde 4% tegen 51%:

LTV Net.R Net.HRA
20% 3,9% 3,2%
40% 2,9% 27,1%
60% 2,6% 35,1%
80% 2,4% 39,0%
100% 2,3% 41,4%

Rekenen met "de helft terugkrijgen" is dus in alle gevallen behoorlijk optimistisch. In het optimale geval red je 40% en dat alleen in de eerste jaren (bij recente hypotheken waar verplicht afgelost wordt). Bovendien wordt het hoogste tarief per jaar afgebouwd.

Vroeger met een aflossingsvrije hypotheek kwam je er mee weg om zo te rekenen, tegenwoordig gaat dat je gemiddeld over de looptijd zeker niet meer lukken.

[Sandyman538]

assje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 10:54:
[...]


Je vergeet hier wel het Eigen Woning Forfait, en afhankelijk van de verhouding hypotheek/WOZ waarde heeft die best wel een grote invloed. Hoe verder de hypotheek afgelost is hoe minder HRA.

Rekenen met "de helft terugkrijgen" is dus in alle gevallen behoorlijk optimistisch. In het optimale geval red je 40% en dat alleen in de eerste jaren (bij recente hypotheken waar verplicht afgelost wordt). Bovendien wordt het hoogste tarief per jaar afgebouwd.

Vroeger met een aflossingsvrije hypotheek kwam je er mee weg om zo te rekenen, tegenwoordig gaat dat je gemiddeld over de looptijd zeker niet meer lukken.

Daarom zei ik ook dat het niet altijd klopt en dat het niet per definitie de beste oplossing is, maar dat er naast aflossen op de hypotheek nog meer mogelijkheden zijn hoe je je geld nuttig kunt besteden.

[kabelmannetje]

Torgo schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:55:
We verkopen het huis investeren dit en gaan huren. (Theoretisch zou je een sociale huurwoning kunnen krijgen, want als FO'er heb je geen inkomen meer en tegen die tijd sta ik zo'n 40 jaar ingeschreven in Amsterdam)

Dit is mijn strategie. Met 250K op de bank en een leuke sociale woning voor 500/maand.
Maar even serieus. Er is volgens mij geen betere manier om in Nederland te wonen met FO. Zeker met dat verplichte aflossen gooi je toch een hoop vermogen naar stenen.

[ Voor 18% gewijzigd door kabelmannetje op 13-07-2015 17:54 ]

[Ortep]

kabelmannetje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 17:47:
[...]

Dit is mijn strategie. Met 250K op de bank en een leuke sociale woning voor 500/maand.
Maar even serieus. Er is volgens mij geen betere manier om in Nederland te wonen met FO. Zeker met dat verplichte aflossen gooi je toch een hoop vermogen naar stenen.

Ik heb afgelost....en ik woon dus niet voor 500/Maand maar voor NUL per maand. Voor het verschil kan je leuke dingen doen. Ja mijn geld zit in stenen, maar wonen moet ik hoe dan ook.

[kabelmannetje]

Ortep schreef op maandag 13 juli 2015 @ 17:58:
[...]

Ik heb afgelost....en ik woon dus niet voor 500/Maand maar voor NUL per maand. Voor het verschil kan je leuke dingen doen. Ja mijn geld zit in stenen, maar wonen moet ik hoe dan ook.

Ik mis in je verhaal de extra kosten voor een huis. Ook de opportuniteitskosten en het feit dat je qua lokatie vast zit (alhoewel dit voor anderen geen nadeel hoeft te zijn). Stel je hebt 250K in stenen, dan zijn de opportuniteitskosten 800 euro per maand. Tel je onderhoud (300/maand volgens vereniging Eigen Woning voor een 'gemiddelde woning') en OZW/opstal en andere heffingen mee (100?) dan zit je al op 1200. Reken je dus niet rijk...

[ Voor 8% gewijzigd door kabelmannetje op 13-07-2015 18:22 ]

[assje]

kabelmannetje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 18:20:
[...]

Ik mis in je verhaal de extra kosten voor een huis. Ook de opportuniteitskosten en het feit dat je qua lokatie vast zit (alhoewel dit voor anderen geen nadeel hoeft te zijn). Stel je hebt 250K in stenen, dan zijn de opportuniteitskosten 800 euro per maand. Tel je onderhoud (300/maand volgens vereniging Eigen Woning voor een 'gemiddelde woning') en OZW/opstal en andere heffingen mee (100?) dan zit je al op 1200. Reken je dus niet rijk...

250k vergelijken met een sociale huurwoning zijn natuurlijk ook wel de extreme gevallen (centurm Amsterdam).

Ik vermoed dat je voor een sociale huurwoning van 500 gemiddeld eerder voor 150k een vergelijkbare woning zal hebben. Onderhoud van 300 euro/maand is sowieso gigantisch veel. Bij een huurwoning zal je verder ook de helft van het onderhoud wel hebben omdat een nieuw behangetje, vloerbedekking etc. ook allemaal voor eigen kosten zijn (als die kosten daar niet in zitten kom je mijn inziens nooit aan 300/maand).

Tenzij je vaak wil verhuizen zal kopen mijn inziens normaal gesproken goedkoper uitvallen.

[Zenix]

assje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 20:04:
[...]


250k vergelijken met een sociale huurwoning zijn natuurlijk ook wel de extreme gevallen (centurm Amsterdam).

Ik vermoed dat je voor een sociale huurwoning van 500 gemiddeld eerder voor 150k een vergelijkbare woning zal hebben. Onderhoud van 300 euro/maand is sowieso gigantisch veel. Bij een huurwoning zal je verder ook de helft van het onderhoud wel hebben omdat een nieuw behangetje, vloerbedekking etc. ook allemaal voor eigen kosten zijn (als die kosten daar niet in zitten kom je mijn inziens nooit aan 300/maand).

Tenzij je vaak wil verhuizen zal kopen mijn inziens normaal gesproken goedkoper uitvallen.

Inderdaad in mijn dorp heb je al een sociale huurwoning voor 120k. Een nieuwbouw koophuis voor 150k wat vergelijkbaar is met een nieuwe sociale huurwoning.

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 17:47:
[...]

Dit is mijn strategie. Met 250K op de bank en een leuke sociale woning voor 500/maand.
Maar even serieus. Er is volgens mij geen betere manier om in Nederland te wonen met FO. Zeker met dat verplichte aflossen gooi je toch een hoop vermogen naar stenen.

Je kunt je afvragen wanneer dat aan banden gelegd gaat worden, want een sociale huurwoning bezet houden terwijl je een fors vermogen hebt is nou niet bepaald ethisch verantwoord.

[Ortep]

kabelmannetje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 18:20:
[...]

Ik mis in je verhaal de extra kosten voor een huis. Ook de opportuniteitskosten en het feit dat je qua lokatie vast zit (alhoewel dit voor anderen geen nadeel hoeft te zijn). Stel je hebt 250K in stenen, dan zijn de opportuniteitskosten 800 euro per maand. Tel je onderhoud (300/maand volgens vereniging Eigen Woning voor een 'gemiddelde woning') en OZW/opstal en andere heffingen mee (100?) dan zit je al op 1200. Reken je dus niet rijk...

Oh...ik reken me niet rijk. Ik weet precies wat ik uitgeef. Maar het wegvallen van de hypotheek is echt een heel aardige 'passieve inkomstenbron' Het maakte mijn FO een stuk eenvoudiger. Ik ben al bijna 5 jaar niet meer in loondienst en ik doe wat vrijwilligerswerk op dit moment. En eigenlijk daalt mijn vermogen een stuk minder snel dan mijn levensverwachting Ik wordt steeds beter FO
Ik heb hetzelfde voordeel als een huurder, in principe kan ik binnen een maand weg zijn. Alles wat het huis opbrengt is mooi meegenomen. Ja, volgens een makelaar zou het rond de 220K moeten zijn. Liever heb ik natuurlijk 300K. Maar als ik snel weg wil/moet kan ik ook leven met 150K. Het is immers afbetaald en ik zit niet met een restschuld. En als ik dan een leuk appartement voor 1000/mnd neem kan ik daar minimaal 150 maanden leven zonder dat ik een cent extra heb uitgegeven. En met een beetje geluk meer dan 200 maanden. Dat is 17-18 jaar en aangezien ik niet vandaag verhuis ben ik tegen die tijd dik over de 80, dan zien we wel verder.
Dat er nog kosten zijn is vanzelfsprekend. Maar een deel van het 'onderhoud' is ook bij een huurhuis aanwezig. Behangen, schilderen binnen, soms ook een andere of extra mooie keuken of tuinonderhoud Een vriendin van mij is net van koop naar (sociale)huur gegaan. Ze gruwde van het schakelmateriaal. Dat mag vervangen worden van de woningbouw...op eigen kosten. Natuurlijk mag ze ook de warme en koude kraan in de badkamer vervangen door een thermostaatkraan. Maar wel op eigen kosten. En ja, de standaard thermostaat is niet de meest comfortabele oplossing. Je mag hem best vervangen door een luxe modulerende klokthermostaat...op eigen kosten.
En als je pech hebt mag je het allemaal weer in de oorspronkelijke staat terugbrengen. Inclusief de bijna versleten deurkrukken.

OZW bestaat natuurlijk, maar ik heb geen eigen woning forfait meer. Die valt weg in het kader van de wet
Hillen voor mensen die hebben afgelost

[ Voor 10% gewijzigd door Ortep op 13-07-2015 20:45 ]

[Arthas]

assje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 20:04:
[...]


250k vergelijken met een sociale huurwoning zijn natuurlijk ook wel de extreme gevallen (centurm Amsterdam).

Ik vermoed dat je voor een sociale huurwoning van 500 gemiddeld eerder voor 150k een vergelijkbare woning zal hebben. Onderhoud van 300 euro/maand is sowieso gigantisch veel. Bij een huurwoning zal je verder ook de helft van het onderhoud wel hebben omdat een nieuw behangetje, vloerbedekking etc. ook allemaal voor eigen kosten zijn (als die kosten daar niet in zitten kom je mijn inziens nooit aan 300/maand).

Tenzij je vaak wil verhuizen zal kopen mijn inziens normaal gesproken goedkoper uitvallen.

300 euro per maand is ook voor een gemiddeld huis. En dat gemiddelde WOZ waarde van dat huis is € 232000. Ongeveer 1.3%. Als huizenbezitter kun je 1.5% per maand aanhouden en dan zit je redelijk veilig.
Natuurlijk is ieder huis verschillend, maar het gaat om gemiddelden.

kabelmannetje schreef op maandag 13 juli 2015 @ 18:20:
[...]
...Stel je hebt 250K in stenen, dan zijn de opportuniteitskosten 800 euro per maand. ...

Je kiest tussen koop of huur van hetzelfde of een vergelijkbaar pand. 250k kopen, volledig afgelost en 300 euro onderhoudskosten per maand of maandelijks ongeveer 800 euro kale huur overmaken.
Zou je opportuniteitskosten maken door het bezit van een eigen woning, dan zou gelden dat het rendement van die 250k die je nu vast hebt liggen in stenen meer dan 500 euro per maand zou moeten zijn. 6000 per jaar, dat is 2.4% per jaar. Niet onrealistisch, maar om te spreken van 800 euro opportuniteitskosten ben je er nog niet. Dat is bij 5.2%, ex belastingen. Dus 6.4%. En daar gaan al veel spaarders bakzeil halen. Alleen beleggers/investeerders kunnen dergelijke rendementen halen.
Het probleem voor huren tov kopen is de jaarlijkse huurverhoging. Natuurlijk stijgen onderhoudskosten mee, maar die beginnen op een lager pitje.
Na 30 jaar (niet verhuizen) zou een dergelijke vergelijking namelijk onderhoudskosten bij volledig afgelost 543 euro per maand of huur 1449 euro per maand opleveren als je een gemiddelde stijging van 2% per jaar aanhoudt.
Je rendement over die 250k moet dan ruim 900 euro per maand worden. Dat is al meer dan 4.3%, plus 1.2% belasting zit je al op 5.5%. Voordat er überhaupt over opportuniteitskosten gepraat mag worden.
Met andere woorden, als je niet te veel verhuist (en een spaarder bent) dan is IMHO kopen een betere optie dan huren.

---

Spaarquote voor eerste helft 2015 was hier 50.4%. Wel wat vertekend, aangezien ik de HRA heb meegenomen bij de stijging netto waarde gedurende de eerste helft. Eigenlijk moet die uitgesmeerd worden over het hele jaar. Dan zou het 43% zijn geweest. We liggen op target,maar de verwachting is rond de 35% te eindigen.

[erniee]

Meld me ook maar eens aan in dit topic. Lees al een tijdje mee ter interesse, maar het doel van financiële onafhankelijkheid begin ik steeds interessanter te vinden. Ben momenteel (nog maar) 24 jaar, m'n master business administration aan het afronden en (weer) thuis wonend ivm geen recht meer op studiefinanciering en uitwonende beurs. Werk sinds kort 32u bij een overheid in de vorm van een traineeship voor zo'n €1600 netto Pm. Niet heel bijster veel, maar heb in het weekend nog mijn (oude) bijbaan waarmee ik zo'n €400/500 Pm netto extra naar binnen hark. Daarnaast heb ik zo'n €34000 aan spaargeld opgebouwd waarvan een gedeelte in crowdfunding, een gedeelte in fondsen en een gedeelte in aandelen geïnvesteerd is. Kan maandelijks zo'n €1500 sparen nu ik weer thuis woon.

Hoe meer ik hier lees, des te interessanter ik het lange termijn dividendbeleggen vind worden. Met name de gedachte nog een lange toekomst voor me te hebben zorgt ervoor dat ik mij steeds meer begin af te vragen wat nu verstandig is. Nu een gedeelte van mijn spaargeld in dividendaandelen investeren, of juist sparen voor een woning, of doorsparen en gaan huren?

Vind het lastig. Kijkend naar de huizenprijzen en hypotheekeisen moet je tegenwoordig aardig wat verdienen als starter om een woning van 2 ton te kunnen kopen. De vraag is of dat überhaupt een investering is over 30 jaar.

Ben er nog niet over uit wat te doen of dat ik voor de middenweg moet gaan; sparen tot €30000 en alles erboven investeren. Lastig, lastig...

[Config]

Ai ai ai, wat zullen er hier een hoop zijn die graag op jouw leeftijd jouw discipline en middelen hadden gehad (myself included ). Ik zou gewoon op deze voet door blijven gaan, je komt er wel. Als je koopt, koop niet te duur. Als je op wereldreis gaat, maak het niet te gek.

Oh, en lees "The Snowball" over het leven van Warren Buffet.

[Kapotlood]

@Erniee: €1600 netto voor iemand die én z'n studie nog aan het afronden is, én nog maar 24 is… dat is lang niet slecht hoor. Daar kun je best veel mee, helemaal als je nog thuis woont

Het slimste (als je 't zo kunt noemen) vind ik nog dat je (weer) thuis woont. Als er iets is wat ik anders zou hebben gedaan, is het wel langer thuis wonen en bákken met geld sparen in die extra jaartjes. Maar ik moest zo nodig op m'n 19e het huis uit Als ik nog 2-3 jaar thuis had gewoond tijdens m'n eerste fulltime baan, had m'n wereld er heel anders uit gezien namelijk. Eerder het huis uit heeft ook z'n voordelen natuurlijk, maar financiëel gezien maak je 'n enorme boost als je nog nét even een paar jaar thuis kan wonen. En dat helpt bij het kopen van je eerste huis en/of een flinke start maken met een eventueel FO-doel.

Ik denk in ieder geval dat je je voor het kopen van een huis en een FO-doel helemaal geen zorgen hoeft te maken

[Deveon]

@ernie: Als de drang komt voor een eigen plekje dan kan je ook gaan verdiepen om anti-kraak ergens te gaan zitten. Goedkoper als thuis is het niet, maar je hebt wel je onafhankelijkheid.

Voor sociale huur (en toekomstig scheef huren) val je denk ik buiten de boot met 2000 netto.

Persoonlijk zou ik pas gaan kopen wanneer geen waarde meer hecht aan flexibiliteit.

[erniee]

Dank voor alle reacties

Wil meegeven dat ik me op het gebied van geld niet echt zorgen maak. Wat betreft een eigen plekje vind ik het momenteel nog niet vervelend om weer thuis te wonen. Daarnaast is mijn vriendin ook nog bezig met haar studie (mbo4 versneld). Haar buffer is een stuk minder hoog en te verwaarlozen en wat toekomstig inkomen betreft durf ik daar ook niet teveel van te verwachten. Korte termijn doelstelling is in ieder geval beide onze studies af te ronden waarbij ik flink probeer door te sparen. Wanneer zij ook klaar is en een baan heeft kunnen we altijd de keuze maken iets te kopen of eerst te huren etc.

De vraag die ik mijzelf nu vooral stel is: is het verstandig nu al een gedeelte van mijn vermogen te investeren in dividendaandelen of is het handiger te wachten tot we op onszelf zijn (en te gebruiken hiervoor).

[Kapotlood]

Persoonlijk zou ik in ieder geval een deel van dat vermogen investeren in beleggingen… zelf zou ik 't of in dividendaandelen of indexbeleggen stoppen (maar dat is persoonlijk). Als je toch het komende jaar nog niet gaat kopen heb je nog een jaar de tijd om verder te sparen. Hoe dan ook gaat die ±35k die je nu hebt ruimschoots voldoende zijn om een huis te kunnen kopen. Daar betaal je mooi je Kosten Koper van en eventueel een stuk(je) verbouwing. Maar met een stukje geld wat je vooraf al belegd hebt, ontneem je jezelf wel een eventuele verleiding om "teveel" geld te investeren in een verbouwing. Plus totdat je ook daadwerkelijk een huisje hebt zit dat stukje geïnvesteerde geld al lekker wat rendement te maken.

[shenr]

Ik zie geld dat ik in aandelen stop altijd als een potje dat niet direct tot mijn beschikking staat. Daar stop ik iedere maand geld in en over 15 jaar ga ik eens beginnen met afbouwen of in ieder geval deels te verdelen naar stabielere opbrengsten. Zodat ik over 20 jaar een mooie opbrengstenbron heb. Op dit moment is ons portefeuille een redelijk klein percentage van ons vermogen (nog niet zo lang geleden mee begonnen), maar de bedoeling is dat het op termijn het overgrote deel gaat worden. Als onderweg een andere kans zich aanbied om opbrengsten te genereren zoals vastgoed o.i.d kan ik natuurlijk wel een deel verkopen om daarin te stoppen.

Lang verhaal kort, ik zou een bedrag waarmee je comfortabel bent in aandelen stoppen, of in ieder geval nu al beginnen met maandelijks inleggen. Maar vergeet je ook niet in te lezen op de risico's van aandelen, je moet jezelf wel een bepaalde mindset aanleren. Ik volg grofweg de bogleheads philosophy (http://www.bogleheads.org...%AE_investment_philosophy). Dit zegt, vroeg beginnen, kosten laag houden en in index fondsen/etfs investeren.

Je kan ook actief gaan handelen, maar daar heb ik niet zoveel kaas van gegeten.

[BabyRattle]

1.2% rendementsheffing is wat je nu betaald over je spaargeld boven de 21.000 geloof ik.
Slim is om zowiezo het geld boven die grens te gebruiken in blue chip aandelen, dan vang je iig 3%+ over dat geinvesteerde geld.

Ookal op de hoogte van dividend growth investor blogs zoals DividendMantra ,Nomorewaffles etc etc?? Hebben net als velen van ons allemaal de wil om uiteindelijk Financieel onafhankelijk te worden door grotendeels dividend aandelen te hebben die dividend betalen maar ook elk jaar dat dividend verhogen.

Die blogs tonen namelijk hun portfolio en hun maandelijkse "paychecks" van die bedrijven onder het kopje dividend income sommige laten het zelfs zien met grafieken tot wel vele jaren geleden. en dan krijg je een idee wat het oplevert. Bij fondsen betaal je namelijk altijd een extra fee..

Compound interest is echt een wereldwonder

[ Voor 26% gewijzigd door BabyRattle op 14-07-2015 17:26 ]

[Blik1984]

BabyRattle schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:21:
1.2% rendementsheffing is wat je nu betaald over je spaargeld boven de 21.000 geloof ik.
Slim is om zowiezo het geld boven die grens te gebruiken in blue chip aandelen, dan vang je iig 3%+ over dat geinvesteerde geld.

Ookal op de hoogte van dividend growth investor blogs zoals DividendMantra ,Nomorewaffles etc etc?? Hebben net als velen van ons allemaal de wil om uiteindelijk Financieel onafhankelijk te worden door grotendeels dividend aandelen te hebben die dividend betalen maar ook elk jaar dat dividend verhogen.

Die blogs tonen namelijk hun portfolio en hun maandelijkse "paychecks" van die bedrijven onder het kopje dividend income sommige laten het zelfs zien met grafieken tot wel vele jaren geleden. en dan krijg je een idee wat het oplevert. Bij fondsen betaal je namelijk altijd een extra fee..

Compound interest is echt een wereldwonder

En hoe zit het met transactiekosten? Bij een Binck ben je al snel 10+ euro per order kwijt. lijkt me een aardige impact hebben op je rendement

[mossel]

Blik1984 schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 21:48:
[...]


En hoe zit het met transactiekosten? Bij een Binck ben je al snel 10+ euro per order kwijt. lijkt me een aardige impact hebben op je rendement

Dividend growth investors hebben over het algemeen een 'buy and hold' strategie, transactiekosten zijn dus op de langere termijn verwaarloosbaar.

[hv08]

Ik hou 1500 euro (of omgerekend in andere valuta) als minimale order aan bij binck voor lange termijn beleggingen vanwege de transactiekosten. Voor kleinere bedragen en (veel) daghandel kun je beter een andere partij nemen zoals de giro lijkt mij.

[BabyRattle]

Anders degiro.nl vrij nieuw maar word langzamerhand wel populair. 0.50 eurocent + (0.0004 per share) als transactiekosten uit mijn hoofd voor amerikaanse aandelen.
Grootste voordeel voor mij is dat ik per direct mijn geld kan overmaken via ideal en dan gelijk mijn geld kan gebruiken om aandelen te kopen zonder te moeten wachten zoals Binck dat je een paar werkdagen moet wachten tot het bijgeschreven is op de brokersrekening.

Wat natuurlijk het mooie is van naar financiele onafhankelijkheid toewerken is niet alleen het diversifying ( spreiding) van meerdere bedrijven maar ook meerdere brokers.. Bijvoorbeeld een 75000-100000 per broker en dan dividend herinvesteren.

Zelf zo gek geweest om te beginnen met 50 bedrijven allemaal met 1 aandeel..
Wel leuk om te zien maandelijks dat er gewoon zat bedrijven die jou allemaal wat dividend toesturen.
Zodra je 1x dividend hebt gehad dan wil je niet anders meer. Toen ik in het begin een portfolio had van om en nabij de 3000 euro heb ik voor de grap weleens gezien dat ik een dagverschil had + 70 euro doordat vele bedrijven in de plus stonden die dag en de dollar werd ff wat sterker.

Maar ik kijk uiteindelijk niet naar wat het waard is.. het gaat mij erom dat het bedrijf dividenden blijft betalen en elk jaar blijft verhogen en een lage "payout ratio" heeft dus bijvoorbeeld 30-40% van de inkomstenstroom. REITS zoals realty income hebben natuurlijk een hoge van 80-90% maar dat is omdat ze 80-90% van hun inkomsten uit MOETEN geven als dividend.

cash is good but cashflow is better! :-)

Vele bedrijven zijn wel te vinden bij David Fish list hier is een link misschien handig voor iemand die goede bedrijven zoekt die al vele jaren bestaan?

http://dailydividendalert...ntenders-and-challengers/

[ Voor 7% gewijzigd door BabyRattle op 14-07-2015 23:18 ]

[Accountant]

BabyRattle schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 22:33:


Wat natuurlijk het mooie is van naar financiele onafhankelijkheid toewerken is niet alleen het diversifying ( spreiding) van meerdere bedrijven maar ook meerdere brokers..

Ik heb ook meerdere brokers, momenteel handel ik alleen via ING (vrij concurerende tarieven en rente op je beleggingsrekening). Binck en Alex zijn slapende brokers voor mij omdat ik te lui ben om ze op te zeggen, ik wil ze wel weer gaan gebruiken om per broker een verschillende strategie uit te zetten. ING voor het traden, Binck voor wellicht buy en hold/dividend beleggen en dan wellicht nog een 3e broker voor een ETF strategie. Persoonlijk vind ik het werken met verschillende brokers overzichtelijker voor mijn doelstellingen.

[Bonsaiboom]

BabyRattle schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 22:33:
Maar ik kijk uiteindelijk niet naar wat het waard is.. het gaat mij erom dat het bedrijf dividenden blijft betalen en elk jaar blijft verhogen en een lage "payout ratio" heeft dus bijvoorbeeld 30-40% van de inkomstenstroom. REITS zoals realty income hebben natuurlijk een hoge van 80-90% maar dat is omdat ze 80-90% van hun inkomsten uit MOETEN geven als dividend.

cash is good but cashflow is better! :-)

Vele bedrijven zijn wel te vinden bij David Fish list hier is een link misschien handig voor iemand die goede bedrijven zoekt die al vele jaren bestaan?

http://dailydividendalert...ntenders-and-challengers/

Pas wel een beetje op met REITs. De koers en het resultaat daarvan is enorm afhankelijk van de marktrente, omdat ze hoog leveraged in de vastgoed markt zitten. Ten opzichte van de dividend champions die jij zoekt, is dat echt een heel ander profiel, van wat ik heb begrepen. Ook hebben REITs net een koersexplosie doorgemaakt vanwege die lage rente.

Wat betreft meerdere brokers - dat is wel een goed punt. Ik zou ergens toch ook zoeken naar een mandje dividend champions, en een mandje ETF/indexen. Die laatste heb ik bij meesman en bij brandnewday (als pensioen) maar die eerste nog niet in geinvesteerd. Misschien wordt het inderdaad eens tijd om daar ook elk kwartaal eens iets heen te sturen.

[BabyRattle]

Ja risico zit in alles en dat is het punt. Investeer in waar je mee bekend bent. Bijvoorbeeld Proctor & Gamble die in de wasmiddelen zit? Of Unilever bekend terrein voor velen.

Maar tegenwoordig is alles zo bereikbaar door het internet en zijn er op vele blogs maar ook zeker op seekingalpha vele stock analysis geschreven door kundige mensen die het totaalplaatje van bepaalde stocks blootleggen voor jou als lezer om ervan te leren.

Uiteindelijk om FI te willen bereiken is het wel belangrijk in zekere zin om te investeren in aandelen voor zoals de amerikaanse term is "sleep well at night" dat je aandelen hebt waar je niet over in hoeft te zitten die de komende 10-20 jaar makkelijk zullen halen. Gewoon... de langere termijn

[ Voor 4% gewijzigd door BabyRattle op 15-07-2015 09:55 ]

[Xanaroth]

Bonsaiboom schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 08:55:
[...]


Pas wel een beetje op met REITs. De koers en het resultaat daarvan is enorm afhankelijk van de marktrente, omdat ze hoog leveraged in de vastgoed markt zitten. Ten opzichte van de dividend champions die jij zoekt, is dat echt een heel ander profiel, van wat ik heb begrepen. Ook hebben REITs net een koersexplosie doorgemaakt vanwege die lage rente.

Wat betreft meerdere brokers - dat is wel een goed punt. Ik zou ergens toch ook zoeken naar een mandje dividend champions, en een mandje ETF/indexen. Die laatste heb ik bij meesman en bij brandnewday (als pensioen) maar die eerste nog niet in geinvesteerd. Misschien wordt het inderdaad eens tijd om daar ook elk kwartaal eens iets heen te sturen.

Reits, zoals bijvoorbeeld O, zijn ook gewoon dividend champions. Het is net zoals elk ander bedrijf, sommige zijn goed, sommige niet. Kwestie van onderzoek doen.

En REIT's zijn uniek, in hun inkomstenbron. Daar kijk je naar 'funds from operations' ipv 'earnings', omdat ze enorme kosten maken op het gebied van afschrijvingen - gebouwen moeten na ik meen 20 jaar '0' waarde hebben, wat niet echt realistisch is in de werkelijkeheid. Daarnaast zijn ze verplicht een dividend van minstens 90% van de inkomsten aan te houden.

Deze bedrijven moet je dus apart leren lezen en begrijpen, en valt geheel niet te vergelijken met normale ondernemingen.


Meerdere brokers is altijd cruciaal vanuit FO-oogpunt. Hoewel de meeste (een van de uitzonderingen is het bedrijf achter degiro) goed voor je aandelen zorgen in geval van faillissement, wil je geen totale opdroging van je inkomsten in de periode dat je een nieuwe bank zoekt en je aandelen overgezet worden.

Met 3-4 brokers heb je ook op dat gebied redelijke zekerheid dat je altijd wel ergens bij je geld kunt.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 15-07-2015 10:54 ]

[Blik1984]

mossel schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 21:55:
[...]


Dividend growth investors hebben over het algemeen een 'buy and hold' strategie, transactiekosten zijn dus op de langere termijn verwaarloosbaar.

Maar het lijkt mij alleen doenbaar als je een fors bedrag hebt wat je per keer kunt investeren. Als je 10 euro transactiekosten hebt voor een aandelenaankoop van 200 euro, lijkt me dat wel erg veel

[BabyRattle]

Klopt met grotere bedragen zoals 10 euro is het natuurlijk altijd raadzaam om bijvoorbeeld aandelen aan te schaffen van een bedrijf voor pak em beet 1000-1500 euro per keer.

[pirke]

10 euro op 1000 euro is nog steeds 1% transactiekosten... bij verkoop weer, dus in totaal lever je in 2% rendement in. Via DeGiro zit je op 5 euro bij een 15k transactie (mijn normale grootte), dat is 0,033% transactiekosten, verkoop meegerekend nog steeds maar 0,066%. Als je elke keer 1000 euro inlegt en daar 10 euro voor betaald, dan zit je op 150 euro ipv 5 euro! Als je op alles kosten gaat besparen vanuit FO oogpunt, dan is dit ook een mooi voorbeeld.

[ Voor 16% gewijzigd door pirke op 15-07-2015 12:59 ]

[zomertje]

pirke schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 12:56:
10 euro op 1000 euro is nog steeds 1% transactiekosten... bij verkoop weer, dus in totaal lever je in 2% rendement in. Via DeGiro zit je op 5 euro bij een 15k transactie (mijn normale grootte), dat is 0,033% transactiekosten, verkoop meegerekend nog steeds maar 0,066%. Als je elke keer 1000 euro inlegt en daar 10 euro voor betaald, dan zit je op 150 euro ipv 5 euro! Als je op alles kosten gaat besparen vanuit FO oogpunt, dan is dit ook een mooi voorbeeld.

Binck heeft ook een Binck Fundcoach methode waarbij je maandelijks kan kopen zonder transactiekosten. En ze lenen je aandelen niet onderhands uit... Ik koop maandelijks een paar ETF's bij voor kleinere bedragen.

[Kapotlood]

Ik lees wel eens berichten dat DeGiro wat moeite lijkt te hebben met het correct uitbetalen van dividend. Klopt daar wat van? De kosten mogen dan wel lager zijn, maar het is als je als FO'er van dividend (deels) wilt kunnen leven toch best fijn als "jouw" beleggersrekening dat ook allemaal juist uitvoert

[bat266]

joramoudenaarde schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 13:18:
Ik lees wel eens berichten dat DeGiro wat moeite lijkt te hebben met het correct uitbetalen van dividend. Klopt daar wat van? De kosten mogen dan wel lager zijn, maar het is als je als FO'er van dividend (deels) wilt kunnen leven toch best fijn als "jouw" beleggersrekening dat ook allemaal juist uitvoert

Bij mij is dat inderdaad een aantal keren mis gegaan, maar mailen met de helpdesk en dan heb je snel de dividenten uitbetaald.

[Krisp]

Modbreak:

Let even op de topicwarning: beleggingen mogen in een ander topic besproken worden.

[pirke]

Vakanties zijn vaak best een grote kostenpost in de jaarlijkse uitgaves. Tot nu toe gingen wij altijd voor zo'n 3000 euro op vakantie voor 2 a 3 weken. Vliegtickets en hotelletjes, autohuur ter plekke, lekker uit eten, opvang voor 2 honden in pension. Alternatief was dat we zelf reden en de honden meenemen, maar dan zit rondtrekken er niet in. Ook was onze auto niet geschikt om met twee grote honden naar het zuiden te rijden, en in veel huisjes zijn honden niet toegestaan.

We overwegen dan ook de aanschaf van een camper zodat we kunnen gaan en staan waar we willen. Niet gebonden aan vliegtuigen en hotels terwijl de honden wel met goed fatsoen mee kunnen. Puur geen honden opvang nodig te hebben scheelt al 25 euro per dag, en we kunnen lekker vrij rondtrekken door de natuur. Camping kosten verwachten we niet veel te maken omdat we echt vooral de vrije natuur op willen zoeken. Met een camper mag je overal slapen (zonder luifel en tuinstoelen is het geen camperen maar puur overnachten) in tegenstelling tot een caravan of tent.

Een vakantie kost dan geen 3000 euro meer, maar slechts 500 (brandstof/gas/tol/toilet legen). Brandstof is ook maar een kleine meerprijs: 1:10 diesel ipv 1:15 benzine. Eten moeten we toch en bereiden we op de BBQ of het ingebouwde keukenblok.

Vaste lasten per jaar zijn zo'n 2000-3000 euro incl wegenbelasting, afschrijving en onderhoud (gebruikte camper van 10-15 jaar oud).

Bij 1 vakantie van 3 weken per jaar speel je quitte, maar bij een tweede keer weg begin je voordeel te zien. En als je eenmaal zo'n ding hebt gaan we ook vaker weekendjes weg omdat de variabele kosten zeer laag zijn (beetje diesel en gas). Eventueel kunnen we hem nog verhuren aan vrienden en familie. Normale commerciële huurprijzen zijn 500-1000 euro per week.

FO gaat over financiële vrijheid, dit gaat over letterlijke vrijheid. Volgens mij combineert dit prima. Als we minder gaan werken, wat moeten we anders met onze tijd behalve lekker rondtrekken en back to basic?

[Blik1984]

pirke schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 10:02:
Vakanties zijn vaak best een grote kostenpost in de jaarlijkse uitgaves. Tot nu toe gingen wij altijd voor zo'n 3000 euro op vakantie voor 2 a 3 weken. Vliegtickets en hotelletjes, autohuur ter plekke, lekker uit eten, opvang voor 2 honden in pension. Alternatief was dat we zelf reden en de honden meenemen, maar dan zit rondtrekken er niet in. Ook was onze auto niet geschikt om met twee grote honden naar het zuiden te rijden, en in veel huisjes zijn honden niet toegestaan.

We overwegen dan ook de aanschaf van een camper zodat we kunnen gaan en staan waar we willen. Niet gebonden aan vliegtuigen en hotels terwijl de honden wel met goed fatsoen mee kunnen. Puur geen honden opvang nodig te hebben scheelt al 25 euro per dag, en we kunnen lekker vrij rondtrekken door de natuur. Camping kosten verwachten we niet veel te maken omdat we echt vooral de vrije natuur op willen zoeken. Met een camper mag je overal slapen (zonder luifel en tuinstoelen is het geen camperen maar puur overnachten) in tegenstelling tot een caravan of tent.

Een vakantie kost dan geen 3000 euro meer, maar slechts 500 (brandstof/gas/tol/toilet legen). Brandstof is ook maar een kleine meerprijs: 1:10 diesel ipv 1:15 benzine. Eten moeten we toch en bereiden we op de BBQ of het ingebouwde keukenblok.

Vaste lasten per jaar zijn zo'n 2000-3000 euro incl wegenbelasting, afschrijving en onderhoud (gebruikte camper van 10-15 jaar oud).

Bij 1 vakantie van 3 weken per jaar speel je quitte, maar bij een tweede keer weg begin je voordeel te zien. En als je eenmaal zo'n ding hebt gaan we ook vaker weekendjes weg omdat de variabele kosten zeer laag zijn (beetje diesel en gas). Eventueel kunnen we hem nog verhuren aan vrienden en familie. Normale commerciële huurprijzen zijn 500-1000 euro per week.

FO gaat over financiële vrijheid, dit gaat over letterlijke vrijheid. Volgens mij combineert dit prima. Als we minder gaan werken, wat moeten we anders met onze tijd behalve lekker rondtrekken en back to basic?

Ik denk dat je de kosten een beetje onderschat, alleen al aan de benzine ben je die 500 euro al zeker kwijt. Zonder tol, gas en toilet legen. Dus waar je nu voor 3000 euro op vakantie gaat, ben je nu die 3000 euro alleen al kwijt aan de camper zonder al op vakantie te zijn geweest. Kortom, je jaarlijkse kosten gaan omhoog. Daarnaast heb je ook nog aanschafkosten, dus een gedeelte van je vermogen raak je kwijt.

Verder ga je nu op vakantie naar een huisje of appartement, uit eten, autotje huren. De stap naar kamperen is dan best groot. Je moet opeens met je partner en 2 honden op een postzegel leven. En hoe leuk is dat als je in the middle of nowhere staat zonder dat je ook daadwerkelijk buiten mag zitten, bbq mag aansteken en buiten mag leven?

En dat verhuren, niemand gaat een camper van 10-15 jaar oud huren voor 500-1000 per week. Tenminste, ik niet. Daarnaast zit je dan met een heleboel gedoe rondom verzekeringen en aansprakelijkheid. Kan alleen als je het via Snappcar ofzo doet, maar dat moet je ook maar willen

[ Voor 6% gewijzigd door Blik1984 op 16-07-2015 10:16 ]

[pirke]

Die huurprijzen zijn de commerciële prijzen, dat verwacht ik zeker niet te krijgen als vrienden hem een keer een meenemen.

Dit jaar zijn we in mei voor 3500 euro weggeweest en we overwegen om eind zomer voor een vergelijkbaar bedrag weer weg te gaan (rondtrekken door Noorwegen, danwel met eigen auto, danwel met huur camper). Dan zitten we opeens al op 7000 euro aan vakanties dit jaar...

Wat wij leuke vakanties vinden is rondtrekken en overal 1 a 2 nachten blijven. Nu boek ik zelf meestal huisjes op een vaste route of doen we af en toe op de bonnefooi met bed & breakfast net wat we tegenkomen. Het verschil met een camper rondtrekken is niet zo groot. We hebben een paar keer geprobeerd om 2 a 3 weken op dezelfde locatie onze vakantie door te brengen maar werden stapelgek

Afschrijving en cost of capital zit in de jaarlijkse vaste lasten, en die 20-25k heb ik niet nodig. Plus het stelt ons in staat om vele weekendjes weg te gaan, wat nu niet gaat ivm honden.

[netfast]

Grappig... Gisteren net deze docu gekeken...
YouTube: Without Bound - Perspectives on Mobile Living (Documentary)

In Noorwegen mag je overal camperen waar je wil in de natuur, en het is er prachtig!
Verder kan je ook je camper minimaal 6 maanden in het jaar aaneengesloten schorsen, kost deze 0 euro wegenbelasting. Moet je alleen een plek hebben om 'em te stallen.
http://www.belastingdiens...een_motorrijtuig_schorsen