Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[asmi2]

JURIST schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 10:29:
Ik benieuwd hoe het nieuwe belastingstelsel uitpakt voor FO-ers

http://fd.nl/economie-pol...-over-belastinghervorming

Wat ik lees zijn er drie opties voor belasting van vermogen:

Ik denk dat je meer last gaat krijgen van de BTW-verhoging.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 11:17:
[...]


Ik ben bang dat dit vooral voor de mensen die al financieel onafhankelijk zijn wel eens vervelend kan uitpakken. Ik proef tussen de regels door dat ze vooral hogere vermogen en beleggingen willen aanpakken.

Daarnaast is aanpakken van werkelijk rendement alleen maar "eerlijk" als je ook je verliezen mag verrekenen.

Mijn verwachting is dat dit niet zal worden gedaan, of hoogstens verrekenen binnen hetzelfde belastingjaar. Hierdoor wordt beleggen opeens veel minder interessant.

Het zal minsters per belastingjaar zijn, niet hoogstens. Gezien je niet vaker dan 1x per jaar het doorgeeft, is het irrelevant wat de rest van de tijd met je vermogen gebeurd.

En dan gezien je zelfs je loon over 3 jaar mag middelen, lijkt het me onwaarschijnljik dat er niet wat opties komen om je beleggingen te middelen.

[Bonsaiboom]

Sissors schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 12:06:
[...]

Het zal minsters per belastingjaar zijn, niet hoogstens. Gezien je niet vaker dan 1x per jaar het doorgeeft, is het irrelevant wat de rest van de tijd met je vermogen gebeurd.

En dan gezien je zelfs je loon over 3 jaar mag middelen, lijkt het me onwaarschijnljik dat er niet wat opties komen om je beleggingen te middelen.

Het betekent hoogstwaarschijnlijk dat je een administratie met wanneer je wat voor hoeveel hebt gekocht. Op het moment van verkoop tik je dan de belasting af (of mag je verliezen compenseren in de IB). Dit vraagt aan beide kanten (BD en wijzelf) meer administratie, meer controle, en leidt waarschijnlijk tot een hogere belastingdruk daardoor.

[rube]

Echt heel veel meer geld gaat er van "echt" rijken niet "afgepakt" worden, dan verdwijnen ze namelijk massaal naar andere regionen. Bovendien zit de VVD erbij. De PVDA wil natuurlijk wel wat "eerlijker" dus er zal wel iets verschuiven.

Maar als goede FO-nastrevende persoon weet je daar natuurlijk in no-time je eigen situatie weer op aan te passen zodat je er niet op achteruit gaat of zelfs op vooruit.

Maar natuurlijk ben ik ook benieuwd

[AlterEgo]

merauder schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 11:29:
Mark Rutte heeft meermaals aangegeven dat hij het liefst ziet dat we weer allemaal auto's en huizen kopen ipv sparen, dus ik verwacht zelf dat we in een klimaat gaan komen waarin het wordt gestimuleerd om geld uit te geven ipv te beleggen / sparen / investeren.

Pas als de overheid zich bewijst als betrouwbare zakenpartner op de langere termijn, zal ik overwegen om geld uit te gaan geven. Mijn reserves zijn een stukje van mijn (financiële) vrijheid (onafhankelijkheid zit er nog even niet in).

[Sissors]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 12:15:
[...]


Het betekent hoogstwaarschijnlijk dat je een administratie met wanneer je wat voor hoeveel hebt gekocht. Op het moment van verkoop tik je dan de belasting af (of mag je verliezen compenseren in de IB). Dit vraagt aan beide kanten (BD en wijzelf) meer administratie, meer controle, en leidt waarschijnlijk tot een hogere belastingdruk daardoor.

Veel makkelijker om gewoon het (als je het zou verkopen) rendement jaarlijks door te geven. De banken kunnen dat zodoen met spaargeld, ik ga ervanuit dat alle grotere brokers dat ook allemaal bijhouden, dus dat is weinig moeite.

[wimpie]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 12:43:
Echt heel veel meer geld gaat er van "echt" rijken niet "afgepakt" worden, dan verdwijnen ze namelijk massaal naar andere regionen. Bovendien zit de VVD erbij. De PVDA wil natuurlijk wel wat "eerlijker" dus er zal wel iets verschuiven.

Maar als goede FO-nastrevende persoon weet je daar natuurlijk in no-time je eigen situatie weer op aan te passen zodat je er niet op achteruit gaat of zelfs op vooruit.

Maar natuurlijk ben ik ook benieuwd

Eens. Gezien de lastenverlichting die er aan zal komen, zal dit voornamelijk gericht zijn op inkomen verkregen uit arbeid. Ik verwacht een belastingverlaging in box 1 voor inkomens tot ongeveer 40k, mogelijk een verzwaring of geen verandering voor de 'netto betalende middenklasse' (40-80k) en geen verandering daarboven.
Hopelijk wordt de draak van afbouw arbeidskorting (waar o.a. juist de kamerleden niet door geraakt worden) aanpakt.

Hoe dan ook zal het wel weer prut worden met een waterval van regels, uitzonderingen en toeslagen...

[Xanaroth]

De VVD zet zich primair in voor de 1%, niet 99%. En die 1% heeft veel spaargeld/beleggingen.

Dus zolang de VVD er tussen zit heb ik er vertrouwen in dat we gewoon door kunnen gaan met FO worden, en schat ik eerder in dat we juist sneller vooruit gaan dan achteruit.

Loonbelasting omlaag en BTW-verhoging bijvoorbeeld is mooi, want als FO zijn je uitgaven laag en zul je relatief minder belasting gaan betalen. Sterker nog, dan is er nog extra reden om bepaalde stappen te ondernemen zoals zelf klussen of fietsen.

Hooguit verandert er misschien iets tussen vermogens-gebasseerd FO worden (voldoende vermogen om kosten af te dekken) of dividend-gebasseerd FO worden (voldoende passief inkomen om kosten te dekken). Maar ach, dat is een paar keer je portfolio herbalanceren en je gaat weer door.

[wimpie]

Xanaroth schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 13:51:
De VVD zet zich primair in voor de 1%, niet 99%. En die 1% heeft veel spaargeld/beleggingen.

Exact, en de bovenste ~20% maar VVD stemmen, omdat ze denken dat ze rijk zijn. HRA bijvoorbeeld, klinkt mooi, maar levert alleen pas echt geld op als je leent uit je eigen/familie vermogen of BV.

[Verwijderd]

wimpie schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 14:09:
[...]

Exact, en de bovenste ~20% maar VVD stemmen, omdat ze denken dat ze rijk zijn. HRA bijvoorbeeld, klinkt mooi, maar levert alleen pas echt geld op als je leent uit je eigen/familie vermogen of BV.

Waar moet je als bovenste 20% dan op stemmen? D66?

[Wceend]

Sissors schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 13:22:
[...]

Veel makkelijker om gewoon het (als je het zou verkopen) rendement jaarlijks door te geven. De banken kunnen dat zodoen met spaargeld, ik ga ervanuit dat alle grotere brokers dat ook allemaal bijhouden, dus dat is weinig moeite.

betekend dat dan ook dat je negatief rendement af mag trekken?

het moet wel eerlijk blijven natuurlijk en in jaren als 2008 of 2001 had je dan niet heel veel hoeven betalen als je flink in de aandelen zit

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:12:
[...]


Waar moet je als bovenste 20% dan op stemmen? D66?

D66, PvdA, groenlinks.. eigenlijk ben je met elk van die partijen beter af als je niet bij die 1% hoort. De meeste mensen snappen niet dat een 'middelinkomen' of 'modaalinkomen' in de categorie valt waar die partijen zich hard voor maken.

[Kapotlood]

Ook niet helemaal in mijn ogen… de PvdA (van de andere 2 weet ik het niet 100% zeker) knijpt iedereen die nét iets meer dan modaal verdient ook met alle liefde uit, net zoals ze dat doen met iedereen die goed gespaard heeft. Alles en iedereen met een vermogen van enige vorm trekken ze naar beneden om de armen/zieligheidsindustrie omhoog te helpen. Ten minste, dat is mijn kijk op die partij.

Er zijn maar weinig partijen in mijn ogen die opkomen voor wat mensen zélf willen doen. Wil je zelf sparen, FO worden, carriëre maken etc.? Dan ken ik eigenlijk geen enkele partij die zich dáár hard voor maakt. De meesten, zo niet allemaal, strijden óf voor de rijke 1%, óf voor de "armeren" onder ons.

Ik denk dat voor de FO'ers, of FO-aspiranten, de kans best aanwezig is dat de nieuwe belastingplannen van de VVD/PvdA het er niet makkelijker op gaan maken.

[Sissors]

Wceend schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:36:
[...]

betekend dat dan ook dat je negatief rendement af mag trekken?

het moet wel eerlijk blijven natuurlijk en in jaren als 2008 of 2001 had je dan niet heel veel hoeven betalen als je flink in de aandelen zit

Normale optie daarbij is dus middelen. Nee je krijgt dan geen geld van de overheid .

Xanaroth schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 16:00:
[...]


D66, PvdA, groenlinks.. eigenlijk ben je met elk van die partijen beter af als je niet bij die 1% hoort. De meeste mensen snappen niet dat een 'middelinkomen' of 'modaalinkomen' in de categorie valt waar die partijen zich hard voor maken.

Daar is absoluut niet iedereen het over eens. Maar weet niet of dat dit het topic hiervoor is.

[Xanaroth]

Haha. Eens, beetje offtopic. Punt is vooral, laten we ons pas zorgen maken als er daadwerkelijk iets bekend is.

[flyingdutchboy]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 17:10:

Ik denk dat voor de FO'ers, of FO-aspiranten, de kans best aanwezig is dat de nieuwe belastingplannen van de VVD/PvdA het er niet makkelijker op gaan maken.

Voor de FO aspiranten zou dit gunstig uit kunnen pakken. Arbeid minder belasten betekent een hoger netto inkomen. Doordat een FOEr-to-be niet alles consumeert heeft ie minder last van een eventuele BTW verhoging en kan de spaar quota toenemen.

[Kapotlood]

Het totale spaargeld misschien wel, maar ik zie het met deze partijen wel gebeuren dat de belasting op vermogen (drastisch) wordt verhoogd… en dat komt de FO'er niet echt tegoed

[Xanaroth]

joramoudenaarde schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 07:28:
Het totale spaargeld misschien wel, maar ik zie het met deze partijen wel gebeuren dat de belasting op vermogen (drastisch) wordt verhoogd… en dat komt de FO'er niet echt tegoed

Denk het niet echt. FO gaat uit van bijvoorbeeld een SFR van 4%, wat redelijk overeenkomt met de huidige belasting (gaat ook uit van 4% rendement).
Dus grote kans dat we er weinig tot niks van merken, omdat het lange termijn rendement en de belasting al redelijk op gelijke voet staan.

Bovendien, als de belasting op spaargeld omhoog gaat, maar de inkomstenbelasting omlaag zoals verwacht, dan heb je wel meer geld nodig alleen kun je nu sneller sparen. Dus ook daar is een kans dat het totaalplaatje in termen van tijd totdat je FO bent amper zal veranderen.


Eerste bericht nu is bijvoorbeeld dat de BTW omhoog gaat op veel producten van 6% naar 21%. Dat is een behoorlijke stap (~14% effectief hoger prijskaartje). Kijk ik naar mijn eigen uitgaven, is dat van toepassing op dusdanig weinig dat de invloed minder dan 1% zal zijn per maand.
Dat is nou niet echt een schokkend bedrag of effect, met een praktisch nihil invloed als we rekening houden met het feit dat ze de netto inkomens omhoog willen gooien (heb dan iets van 1,01% netto stijging nodig om gelijke FO datum te houden).

Dus gewoon even ademhalen en afwachten - en bedenk dat het uiteindelijk alleen gaat om wat er netto onder de streep staat.

[ Voor 21% gewijzigd door Xanaroth op 17-06-2015 10:01 ]

[Kapotlood]

Met die BTW-verhoging op sommige producten en diensten zal het inderdaad wel meevallen en soms een voordeel(tje) bieden.

Het kwartje valt alleen (nog) niet zo bij me wat betreft het eventuele verhoging van belasting op vermogen, en hoe dat een voordeel voor FO'ers (of FO-aspiranten) kan zijn. Zo op het eerste gezicht lijkt het er eerder op dat de overheid geld rondpompt door het links in te houden en rechts uit te geven, in plaats van dat er daadwerkelijk iets gebeurt voor de gewone "loonslaaf". Alleen omdat FO'ers vaak minder of geen inkomen uit loon/werk hebben, maar wel vaak een substantieel stuk spaargeld/beleggingen, lijkt mij dat de FO'ers juist sneller een nadeel ervaren dan dat ze iets positiefs uit de belasting hervorming te zien krijgen, toch?

[Xanaroth]

joramoudenaarde schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 10:04:
Met die BTW-verhoging op sommige producten en diensten zal het inderdaad wel meevallen en soms een voordeel(tje) bieden.

Het kwartje valt alleen (nog) niet zo bij me wat betreft het eventuele verhoging van belasting op vermogen, en hoe dat een voordeel voor FO'ers (of FO-aspiranten) kan zijn. Zo op het eerste gezicht lijkt het er eerder op dat de overheid geld rondpompt door het links in te houden en rechts uit te geven, in plaats van dat er daadwerkelijk iets gebeurt voor de gewone "loonslaaf". Alleen omdat FO'ers vaak minder of geen inkomen uit loon/werk hebben, maar wel vaak een substantieel stuk spaargeld/beleggingen, lijkt mij dat de FO'ers juist sneller een nadeel ervaren dan dat ze iets positiefs uit de belasting hervorming te zien krijgen, toch?

Je wordt FO door te werken. FO zelf gaat om de balans tussen kosten/inkomen (savings rate/spaarquota), niet het bedrag zelf dat je daadwerkelijk uitgeeft of spaart.

Dus de eerste jaren pak je wel de 'loonslaaf' voordelen met als gevolg dat je meer/sneller spaart.
Als je dus zegt dat FO 'moeilijker' wordt in de zin van hogere kosten (= meer vermogen nodig) en dat legt naar meer sparen (= sneller een hoger vermogen) zijn dat 2 kanten van dezelfde munt als je kijkt naar savings rate. En daarmee hebben ze beiden invloed op het aantal jaren werken totdat je FO bent.

Dus je moet er niet naar kijken als in 'duurder' of 'goedkoper', maar enkel naar het effect op je spaarquota FO datum wanneer straks alle aspecten bekend zijn en doorgerekend.

[Tazzios]

Er wordt hier veel gesproken over Box1 en Box3.
Box2 lijkt mij echter degene die het meest gewijzigd moet worden als ik dit zo lees:
http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

[Config]

Xanaroth schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:52:
Denk het niet echt. FO gaat uit van bijvoorbeeld een SFR van 4%, wat redelijk overeenkomt met de huidige belasting (gaat ook uit van 4% rendement).
Dus grote kans dat we er weinig tot niks van merken, omdat het lange termijn rendement en de belasting al redelijk op gelijke voet staan.

Dat "FO" uitgaat van 4% is hooguit een consensus bij enkele FO-influencers en moet niet als vaststaand feit gezien worden. Ik vind het zelf bijzonder laag. Dat het overeenkomt met waar de BD mee rekent is waar, maar dat is meer toeval dan iets anders. Ik mis ook nog even jouw gedachten over de keuze van de fiscus om daarover dan 30% te heffen. Beide getallen (4% en 30%) komen simpelweg voort uit wat de fiscus nodig heeft, en wat de belastingbetalers nog accepteren, en worden achteraf door de fiscus verbonden aan de dingen waar jij van denkt dat ze leidend waren voor het vaststellen ervan.

Je conclusie raakt kant nog wal, voornamelijk omdat je een verband ziet tussen 4% en 4% dat er niet is, en omdat je de 30% heffing niet meeneemt. Als dit, zeg, 50% zou zijn dan zou het een enorm verschil maken, in tegenstelling tot wat je hier zegt.

[ Voor 9% gewijzigd door Config op 17-06-2015 12:24 ]

[b32]

Config schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 12:22:
[...]

[...] 4% [...]. Ik vind het zelf bijzonder laag.

Dat vind ik een interessante opmerking. Ik begrijp dat er op bepaalde momenten een hoger rendement behaald kan worden (zoals afgelopen jaar op de beurs), maar is het idee niet dat het over langere termijn gemiddeld 4% is? Of hoe zie jij dan een hoger rendement dan gemiddeld 4% (zonder al te groot risico, met alles op zwart in het casino kun je anders ook een fors rendement behalen ).

[Xanaroth]

Config schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 12:22:
[...]

Dat "FO" uitgaat van 4% is hooguit een consensus bij enkele FO-influencers en moet niet als vaststaand feit gezien worden. Ik vind het zelf bijzonder laag. Dat het overeenkomt met waar de BD mee rekent is waar, maar dat is meer toeval dan iets anders. Ik mis ook nog even jouw gedachten over de keuze van de fiscus om daarover dan 30% te heffen. Beide getallen (4% en 30%) komen simpelweg voort uit wat de fiscus nodig heeft, en wat de belastingbetalers nog accepteren, en worden achteraf door de fiscus verbonden aan de dingen waar jij van denkt dat ze leidend waren voor het vaststellen ervan.

Je conclusie raakt kant nog wal, voornamelijk omdat je een verband ziet tussen 4% en 4% dat er niet is, en omdat je de 30% heffing niet meeneemt. Als dit, zeg, 50% zou zijn dan zou het een enorm verschil maken, in tegenstelling tot wat je hier zegt.

Volgens mij haal je enkele percentages enorm door elkaar. Wat is het verschil tussen de FO 4% en de belastingdienst 4%?

FO 4%: over voldoende lange periode haal je altijd een rendement van 4% op je vermogen. Dus dat kun je veilig opnemen zonder in te teren op vermogen.

Belastingdienst 4%: we gaan ervan uit dat 4% rendement op vermogen wordt gemaakt, dus daarover heffen we belasting.


Beiden gaan uit van exact hetzelfde basisprincipe: men behaald gemiddeld 4% rendement per jaar op vermogen. Natuurlijk heb je soms een jaar met crisis en -20 tot -50% rendement. En soms een waanzinnige periode met +20-50% rendement. Gemiddeld komen beide uit op exact hetzelfde punt - het langjarig gemiddelde aan rendement dat je relatief veilig/zeker kunt behalen.


Als je je vervolgens bedenkt dat het gemiddelde over een voldoende lange periode 4% rendement is, snap je ook dat overstappen naar 'belasting op werkelijk rendement' irrelevant wordt. Het is nu altijd 4% voor de belasting, en dan wordt het gemiddeld 4% voor de belasting. In beide gevallen betaal je uiteindelijk hetzelfde.


Dat vervolgens de keuze is daar 30% belasting over te heffen, dat heeft inderdaad nergens een relatie mee. Ze hadden ook 10, 15 of 50% kunnen doen. Net zoals dat je niet verplicht bent 4% op te nemen vanuit FO, je mag ook meer of minder uitgeven. Maar dat verandert niets aan de basis.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 17-06-2015 13:59 ]

[RemcoDelft]

Xanaroth schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:56:
FO 4%: over voldoende lange periode haal je altijd een rendement van 4% op je vermogen. Dus dat kun je veilig opnemen zonder in te teren op vermogen.

Die 4% komt uit de Amerikaanse situatie zonder vermogensbelasting. In Nederland zou dat 5,2% worden.

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:59:
[...]

Die 4% komt uit de Amerikaanse situatie zonder vermogensbelasting. In Nederland zou dat 5,2% worden.

In amerika heb je 'gewoon' dividendbelasting zover ik weet, welke wij (in zekere mate) in mindering mogen brengen op de 1,2% VRH.
Dus waar zowel amerikanen als wij van unilever 0,952 euro/aandeel krijgen nu, mogen wij de 'ingehouden' 0,168 euro/aandeel in mindering brengen op de VRH.

Bovendien zijn enkele zeer significante kosten, denk aan ziektekosten wanneer je ouder wordt, in amerika volgens mij vele malen hoger.

Dus hoewel het in Nederland iets meer zal zijn dan 4%, denk ik dat het in de praktijk best meevalt aan verschil.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 17-06-2015 14:04 ]

[Rprp]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:59:
[...]

Die 4% komt uit de Amerikaanse situatie zonder vermogensbelasting. In Nederland zou dat 5,2% worden.

Volgens mij wordt er hierboven aardig wat gegoocheld met cijfers: die 4% is toch de safe withdrawal rate pre-tax?
Dat zou in Nederland dus betekenen dat als je je aan de 4% regel houdt je ongeveer 2.8% netto per jaar aan jezelf kan "uitkeren", toch?

[Config]

Xanaroth schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:56:
[...]


Volgens mij haal je enkele percentages enorm door elkaar. Wat is het verschil tussen de FO 4% en de belastingdienst 4%?

FO 4%: over voldoende lange periode haal je altijd een rendement van 4% op je vermogen. Dus dat kun je veilig opnemen zonder in te teren op vermogen.

Belastingdienst 4%: we gaan ervan uit dat 4% rendement op vermogen wordt gemaakt, dus daarover heffen we belasting.

Beide 4%'en zijn uit de lucht gegrepen en het feit dat ze gelijk zijn aan elkaar is toeval. Een intelligent investor behaalt zeker meer dan 4% gemiddeld, en de BD beredeneert vanuit hun behoefte aan inkomsten en rationaliseert dat.

[pirke]

Tazzios schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 10:16:
Er wordt hier veel gesproken over Box1 en Box3.
Box2 lijkt mij echter degene die het meest gewijzigd moet worden als ik dit zo lees:
http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

Dit is toch geen verrassing? Rijken worden rijker en armen worden armer. Zo gaat het nu eenmaal, tot er een revolutie komt. Omdat de vermogenden echter op de achtergrond zitten tegenwoordig en er allerlei juridische constructies zijn, is dat vermogen redelijk goed afgeschermd en de kans op een revolutie zo goed als 0. En om nu de hele BV regels op de schop te nemen is iets dat het (huidige) kabinet ook niet wil. En als ze dat al doen, dan vertrekken al die bedrijven gewoon naar het buitenland. Dat kost de staat uiteindelijk meer dan dat het oplevert.

Wij armen die graag tot de rijken willen behoren moeten ook slimme trucjes uithalen voordat dat lukt. Het begint met zoveel mogelijk als zakelijk vermogen toewijzen zodat je het kan aftrekken. Auto, huis, inboedel, als het uit te leggen is als zakelijk vermogen ben je gek als je dat niet doet.

Ja, de hardwerkende loonslaaf is daarvan de dupe, maar zolang de overgrote meerderheid gewoon netjes een hardwerkende loonslaaf blijft dan verandert hier niks aan en komen we er mee weg. Wat dat betreft is het grote stijgende aantal ZZPers een risico, want als dat er teveel worden gaan ze uitgeknepen worden en vallen alle voordeeltjes weg.

Aan de andere kant: als ze gewoon 1 tarief van 25% gaan hanteren op alle inkomensten (werk, dividend, etc, zelfde tarief voor bedrijven en prive), dan zijn al die trucjes niet meer nodig. Dan heeft het uitsmeren van een aftrekpost over meerdere jaren (zodat het in elk jaar tegen 52% afgetrokken wordt) ook geen nut meer.

[Config]

b32 schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:30:
[...]

Dat vind ik een interessante opmerking. Ik begrijp dat er op bepaalde momenten een hoger rendement behaald kan worden (zoals afgelopen jaar op de beurs), maar is het idee niet dat het over langere termijn gemiddeld 4% is? Of hoe zie jij dan een hoger rendement dan gemiddeld 4% (zonder al te groot risico, met alles op zwart in het casino kun je anders ook een fors rendement behalen ).

Het is inderdaad bedoeld als gemiddelde over een lange tijd. Maar het is ook 100% passief, zoals het bijvoorbeeld het aanschaffen van een World ETF door middel van dollar cost averaging ( = elke maand iets zeer breeds kopen ongeacht wat dan ook, dus ook tijdens de dotcom bubbel. Dé facto een hele onintelligente strategie). Oh nee, wacht, zelfs dan zit je sinds 1994 op 7,53% bruto

[ Voor 3% gewijzigd door Config op 17-06-2015 14:54 ]

[rube]

Dat is wel voor inflatie. AFAIK ging de trinity study uit van % na inflatie.

[Config]

True en dat maakte ik expliciet met "bruto". Inflatie en belastingen zijn persoonlijk dus niet heel makkelijk te modelleren.

[timag]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 13:59:
[...]

Die 4% komt uit de Amerikaanse situatie zonder vermogensbelasting. In Nederland zou dat 5,2% worden.

Waarom denk je dat er in Amerika geen vermogensrendementsbelasting is? Die is er nl. wel...

[Config]

kmf schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 08:34:
Momenteel heb ik 500 euro uitstaan bij bondora/isepankur. Een "crowdfunding/microleningen"-site waar je geld uitleent aan individuen in oosteuropese landen.

Doet iemand hier nog aan mee? Ik zit er nu een klein jaar in. Heb wat lessen geleerd, wat fouten gemaakt met bad loans. Nu neem ik betere beslissingen en groeit mijn rendement tot nu net onder de 10%, en dat zal nog wel verder groeien zodra de verliezen op de bad loans genomen zijn en ik betere loans afsluit.

[Kapotlood]

Ik heb een piepklein beetje geld in Bondora.ee, puur om mee te spelen. Ook 2 bad loans, maar ±8-9 goede… over 3 jaar heb ik al het geld terug, en zelfs met de 2 loans waar ik hoogstwaarschijnlijk niets van terug zie heb ik dan een winst van ±18%. Dat is toch 6% per jaar als ik 't goed bereken

[pirke]

Wat geeft je de zekerheid dat die anderen wel terugbetaald worden?

[kleefding]

Ik heb er een paar 100 loans lopen, tot nu toe gaat het eigenlijk aardig goed. Het zijn in feite ongedekte persoonlijke leningen. dus je kunt ervanuit gaan dat niet alles terugbetaald word. tot nu toe komt zon beetje 80% van wat er aan winst binnen moet komen daadwerkelijk terug.

[rube]

Heb er ooit 100 Euro ingestopt. Maar onafhankelijk wat dat nu doet, ik ga daar niet mee verder. Leuk wellicht om voor kleine bedragen mee te spelen, maar ga daar nooit veel geld in stoppen, te risicovol allemaal voor mij.

[kmf]

Bondora: Heb/had er 500 in zitten. Zo'n 300 euro heb ik terug geheveld door leningen te verkopen en zo.
Want ik had een hoop defaults in zitten. Wanbetalers in spanje.

175 euro defaults. 90 euro lopend
Volgens overzicht sta ik nu nog op 17% rendement. Ik ga niet meer in investeren en sprokkel terug wat ik kan sprokkelen.

Conclusie: mislukt experiment. Nu kijken hoeveel verlies.

(1 default is wel volledig terugbetaald)

[Xanaroth]

Config schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 15:21:
[...]

Doet iemand hier nog aan mee? Ik zit er nu een klein jaar in. Heb wat lessen geleerd, wat fouten gemaakt met bad loans. Nu neem ik betere beslissingen en groeit mijn rendement tot nu net onder de 10%, en dat zal nog wel verder groeien zodra de verliezen op de bad loans genomen zijn en ik betere loans afsluit.

Ik zag iets staan van dat ze 13% rente vragen, en investors meer dan 20% rendement maken nadat je de bad loans eraf haalt.
Ik zie niet in hoe je van 13% rente ontvangen zoveel kunt uitbetalen, dat je meer dan 20% kunt uitbetalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Xanaroth op 17-06-2015 16:24 ]

[Config]

De rentes lopen van zo'n 12% tot 40%, met ratings van AA, A, B, ..., HR. Je kunt daarin zelf je risk appetite aangeven en 20% netto rendement is dus een van de mogelijkheden.

Ik heb er zelf een paar K in zitten. Er zit een gedegen Europese bank achter (maar het depositogarantiestelsel geldt niet) en je moet inderdaad niet uitlenen aan wanbetalers, case in point: Spanje .

[kmf]

Zoals de hoofdlijnen van de belastingplannen uitzien lijkt het vrij gunstig voor FO-ers. Inkomstenbelasting verlaging helpt natuurlijk al heel veel.

De BTW-verhogingen zullen ook niet veel FOers moeten treffen. Van dat lijstje met 6%-percentage, daar maak ik enkel voor de kapper gebruik van. En dan is het nog de goedkoopste om de hoek ook nog, voor 12,50 euro.

[shenr]

Weet bijna wel zeker dat mijn kapper grijs werkt en niet voor iedere knipbeurt belasting afdraagt.

Zolang de btw verhoging niet plaats vind op primaire levensmiddelen zal het voor de gem. persoon wel meevallen. Denk alleen wel dat er steeds meer zwart gedaan zal worden door de schilder / stukadoor / hovenier / etc. Deden ze nu al om bij te verdienen naast hun normale werkzaamheden, maar dat zullen ze steeds meer doen verwacht ik.

[Bonsaiboom]

Tazzios schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 10:16:
Er wordt hier veel gesproken over Box1 en Box3.
Box2 lijkt mij echter degene die het meest gewijzigd moet worden als ik dit zo lees:
http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

Dit is een knee-jerk populistisch stukje. Ik heb ook inkomen in alle 3 de boxen - loon uit DGA salaris van de bv, eventueel box 2 met dividenduitkering, en box 3 met vermogensredenement.

Op het meeste loon in box 1 betaal je 42% of 52%. Prima.

VPB in box 2 is 20% tot 200k en 25% daarboven. Daarna, als je het als dividend uit wil keren (zoals in dat artikel staat als 13,4 miljoen). Keer je dat uit, betaal je er ook 25% belasting over. Hiermee komt - als je het naar prive uitkeert - de totale belastingdruk in box 2 uit op 40 - 43,75% uit. Ja, die kan je door de tijd schuiven (zoals ook veel gebeurd, waardoor overall de belastingdruk wat lager uitkomt).

Het is niet zo heel gek dat je als ondernemer kosten naar de BV probeert te verhuizen, daar zit inderdaad een belastingvoordeel in. Tegelijkertijd kijkt de fiscus er ook wel echt naar of dat terecht is en er zijn allerlei BTW compensatieregels e.d. om daar wat aan te doen.

Je kan en mag jezelf ook een lening geven inderdaad, maar ook die moet op een moment terugbetaald worden. De HRA/BV loop is heel lucratief, maar waarom zijn we daar verontwaardigd over? Nu gaat alle voordeel van de HRA regeling naar de banken - kunnen we dan niet beter boos zijn op de HRA regeling? Als daar iets inkomt dat je van derden moet lenen waarin je geen aanmerkelijk belang hebt, heb je dat met familie of andere ondernemers ook zo geregeld.

Verhoog je de belastingdruk in box 2 door de VPB te verhogen, dan jaag je werk-BVs uit Nederland weg. Verhoog je de belastingdruk in box 2 door de dividendbelasting te verhogen, dan jaag je holding-BVs uit Nederland weg. En indien een ondernemer dat niet doet, zal hij meer loon toekennen, als de belastingdruk in box 1 lager is. Door bijvoorbeeld de arbeidskorting te verhogen, zal hij daar ook toe gemotiveerd worden.


Wat betreft de belastingplannen - ik had graag meer versimpeling gezien, maar het is een stap in de juiste richting. Belasting op consumptie is veel beter dan belasting op arbeid. Voor de binnenlandse markt zou dat niet zoveel uit moeten maken, alhoewel nu iedereen gaat schreeuwen dat dit een ramp is en weer 38923892 banen gaat kosten.

Ik word soms een beetje moedeloos van de kortzichtigheid van de reacties op dergelijke plannen.

Overigens zie ik nu ook dat vermogensbelasting dan op werkelijk rendement zou gaan - daarvan zou ik nog wel graag willen zien hoe dat dan uitpakt, want dat kan de FO plannen aardig beinvloeden. Een BV constructie kan afhankelijk door de implementatie een stuk interessanter zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Bonsaiboom op 18-06-2015 09:11 ]

[Lointje]

Bonsaiboom schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:58:
[...]

Wat betreft de belastingplannen - ik had graag meer versimpeling gezien

In Belgie hebben we nu 772 codes op onze belastingsbrief en 14 vakken (boxes) voor niet zelfstandigen, 20 indien je zelfstandig/bedrijfsleider bent

[JBplap]

kmf schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 07:51:
Zoals de hoofdlijnen van de belastingplannen uitzien lijkt het vrij gunstig voor FO-ers. Inkomstenbelasting verlaging helpt natuurlijk al heel veel.

De BTW-verhogingen zullen ook niet veel FOers moeten treffen. Van dat lijstje met 6%-percentage, daar maak ik enkel voor de kapper gebruik van. En dan is het nog de goedkoopste om de hoek ook nog, voor 12,50 euro.

Ik verwacht juist dat het heel erg tegenvalt
Werken doe je maar een paar jaar, de rest van je leven daarna blijf je wel uitgeven.
Dus lage inkomstenbelasting zal daarna weinig voordeel meer bieden....

[rube]

Ik verwacht dat je altijd wel een beetje blijft bijverdienen linksom of rechtsom.
In ieder geval, als je FO wilt worden en blijven zul je aan moeten passen aan een veranderde omgeving.

[Xanaroth]

JBplap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:27:
[...]


Ik verwacht juist dat het heel erg tegenvalt
Werken doe je maar een paar jaar, de rest van je leven daarna blijf je wel uitgeven.
Dus lage inkomstenbelasting zal daarna weinig voordeel meer bieden....

Het gaat om balans tussen inkomen en kosten (spaarquote/savingsrate), niet puur kosten. Immers stijgen de kosten nu EN later, maar tegelijk kun je nu meer sparen (en dus sneller je FO bedrag halen).

In mijn geval lijken mijn kosten 0,5-1% te gaan stijgen op jaarbasis (meen dat alles in de supermarkt ook onder het 6% tarief valt).
Als Wiebes dan gelijk krijgt met zijn 1,5-3% verhoging vanuit inkomen ga ik er in het slechtste geval (1,5% inkomen vs 1% kosten) 0,5% op vooruit. Betekend in mijn geval een effectief 0,3 procentpunt hogere spaarquote (bijvoorbeeld van 25% naar 25,3%).

In het beste geval (3% inkomen vs 0,5% kosten) ga ik er 2,5% op vooruit. Betekend effectief maar liefst 2 procentpunt hogere spaarquote (bijvoorbeeld van 25% naar 27%).

Het lijkt er in elk geval voor dit moment op dat mijn FO punt dichterbij gaat komen.

[ Voor 38% gewijzigd door Xanaroth op 19-06-2015 18:57 ]

[kmf]

Nou... Dat gaat zeker simpeler worden hoor

Hervorming van de vermogensrendementsheffing
Veel belastingplichtigen in box 3, vooral degenen met alleen een spaarrekening, hebben het gevoel belasting af te dragen over een opbrengst die er niet is geweest. Een heffing op basis van ieders werkelijk in dat jaar gerealiseerde rendement wordt door velen als gewenste oplossing genoemd, maar is zeer complex en binnen afzienbare termijn voor de Belastingdienst niet uitvoerbaar. Het kabinet heeft daarom een alternatief uitgewerkt waarin het rendement per vermogenstitel (spaarsaldo, aandelenportefeuille, onroerend goed) periodiek wordt herijkt op basis van in de markt gerealiseerde rendementen. De vermogensmix van de belastingplichtige wordt langs forfaitaire maatstaven gedifferentieerd, zodat die gemiddeld beter aansluit bij de genoten rendementen. Het tarief van 30% blijft ongewijzigd. Het kabinet beziet de mogelijkheden van een uitvoerbare tegenbewijsregeling.

[Sissors]

De grote vraag voor mij is dan hoe die referentie rendementen worden bepaald. Het maakt aandelen wel een stuk risicovoller als er een semi-willekeurig percentage vanaf wordt gehaald.

[indexample]

zo, de audi a3 is verkocht, nu ben ik koos autoloos....!

(voorlopig, een klein autootje erbij is wel gewenst denk ik)

[evleerdam]

Xanaroth schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 18:38:
[...]


Het gaat om balans tussen inkomen en kosten (spaarquote/savingsrate), niet puur kosten. Immers stijgen de kosten nu EN later, maar tegelijk kun je nu meer sparen (en dus sneller je FO bedrag halen).

In mijn geval lijken mijn kosten 0,5-1% te gaan stijgen op jaarbasis (meen dat alles in de supermarkt ook onder het 6% tarief valt).
Als Wiebes dan gelijk krijgt met zijn 1,5-3% verhoging vanuit inkomen ga ik er in het slechtste geval (1,5% inkomen vs 1% kosten) 0,5% op vooruit. Betekend in mijn geval een effectief 0,3 procentpunt hogere spaarquote (bijvoorbeeld van 25% naar 25,3%).

In het beste geval (3% inkomen vs 0,5% kosten) ga ik er 2,5% op vooruit. Betekend effectief maar liefst 2 procentpunt hogere spaarquote (bijvoorbeeld van 25% naar 27%).

Het lijkt er in elk geval voor dit moment op dat mijn FO punt dichterbij gaat komen.

Wellicht dat je FO punt dichterbij komt. Maar dit nieuwe belastingstelsel is wel heel ongunstig voor mensen die al FO zijn. Oftewel om FO te worden moet je eerst meer sparen.

Met het nieuwe belastingstelsel worden je kosten verhoogd, met name door de hogere BTW. De inkomsten worden ook verhoogd, met name door lagere inkomstenbelasting. Als je FO bent, heb je voornamelijk last van de hogere kosten en weinig voordeel van de lagere inkomstenbelasting.

Sissors schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 15:34:
De grote vraag voor mij is dan hoe die referentie rendementen worden bepaald. Het maakt aandelen wel een stuk risicovoller als er een semi-willekeurig percentage vanaf wordt gehaald.

Ik weet het ook niet precies. Gaat de belasting dan elk jaar anders worden? Hoe worden gemengde aandelenfondsen berekend, die investeren in obligaties en aandelen tegelijk? Lastig allemaal. Sowieso is dit gedeelte nog het minste uitgewerkt door de PVDA/VVD.

[rube]

Hoeveel extra BTW ga je nu daadwerkelijk betalen? Volgens mij is dat peanuts. Ik zou me daar niet echt druk om maken. Andere zaken zullen mogelijk wel veel impact hebben.

[ Voor 37% gewijzigd door rube op 20-06-2015 18:55 ]

[Kapotlood]

Bij een kapper of sportschool betaal je dalijk geen 6% maar 21%. Net zoals sommige voedingsmiddelen (als ik het goed heb), en een aantal andere vaak gebruikte producten of diensten. Dat kan per maand toch een aanzienlijke verhoging zijn van je lasten lijkt me.

[technorabilia]

Hier tondeuse en op straat rennen. Tel uit je winst!

[mekkieboek]

evleerdam schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 16:32:
Met het nieuwe belastingstelsel worden je kosten verhoogd, met name door de hogere BTW. De inkomsten worden ook verhoogd, met name door lagere inkomstenbelasting.

Dat laatste wordt dan wel weer gedempt zolang je HRA geniet. Elke procent minder IB werkt ook door in je HRA, sigaartje uit eigen doos, zeg maar. Of vergis ik me daar?

[rube]

@btw verhoging: welke producten of diensten dan nog meer? (Die dan ook daadwerkelijk nog een redelijk gedeelte van de uitgaven uitmaken).
Misschien zie ik het over het hoofd maar ik kan het zo niet verzinnen.

[NovapaX]

mekkieboek schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 20:54:
[...]

Dat laatste wordt dan wel weer gedempt zolang je HRA geniet. Elke procent minder IB werkt ook door in je HRA, sigaartje uit eigen doos, zeg maar. Of vergis ik me daar?

Dat is natuurlijk afhankelijk waar die verlaging in zit.
Als de percentages omlaag gaan dan heb je gelijk, maar als het in heffingskortingen zit dan is dat weer niet zo.
Ik heb me nog niet ingelezen dus ik weet het niet....

[Shapeshifter]

mekkieboek schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 20:54:
[...]

Dat laatste wordt dan wel weer gedempt zolang je HRA geniet. Elke procent minder IB werkt ook door in je HRA, sigaartje uit eigen doos, zeg maar. Of vergis ik me daar?

Volgens mij valt dit wel mee. Ik heb er laatst nog naar gekeken, maar de hoeveelheid belasting die ik betaal is veel meer dan de hoeveelheid hypotheekrente die ik kan aftrekken. Anders gezegd, de hoeveelheid hypotheekrenteaftrek die ik krijg is niet afhankelijk van het belastingpercentage maar van de hoogte van mijn hypotheek / rentepercentage van mijn hypotheek. De loonbelasting moet wel heel erg omlaag gaan wil dat anders uitkomen. Hangt natuurlijk van een ieder zijn situatie af...

[kmf]

rube schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 20:56:
@btw verhoging: welke producten of diensten dan nog meer? (Die dan ook daadwerkelijk nog een redelijk gedeelte van de uitgaven uitmaken).
Misschien zie ik het over het hoofd maar ik kan het zo niet verzinnen.

code:

Een overzicht:

Het onderhoud en de reparatie van fietsen
De schoen- en kleermaker.
De kapper, zowel een knipbeurt als de producten die daarbij horen. Voorbeelden hiervan zijn shampoo, verf, haarlak, hair extensions en pruiken.
De verbouwing en renovatie van woningen. Hierbij kunt u denken aan schilders, stukadoors, hoveniers en loodgieters.
Het openbaar vervoer, de taxi, ballonvaart en vervoer per schip. Ook het vervoer met auto's voor bruiloften, begrafenissen en crematies wordt straks duurder. Ook vallen 'binnenlandse vluchten met vliegtuigen of helikopters die zijn ingericht voor het vervoer van zieken of gewonden', oftewel traumahelikopters, nu nog onder de 6-procent norm.
Recreatieverblijf. Denk hierbij onder meer aan hotelkamers, vakantiehuizen en campingplaatsen.
Kunst en cultuur. Hieronder vallen kaartjes voor sportwedstrijden, musea, bioscopen, circus, dierentuin en attractieparken. Ook over concerten en dans-, theater- en cabaretvoorstellingen betaalt u nu nog 6 procent btw.
Boeken, tijdschriften, kranten en schoolboeken.
Geneesmiddelen.
Agrarische middelen, zoals zaden, veevoer, stro en hooi.

Voor mij zullen geneesmiddelen en kunst en cultuur de enige dingen zijn waar ik afgelopen jaar van gebruik heb gemaakt. De rest zijn keuzes welke ik ipde afgelopen vijf jaar niet in nl heb gebruikt.

mekkieboek schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 20:54:
[...]

Dat laatste wordt dan wel weer gedempt zolang je HRA geniet. Elke procent minder IB werkt ook door in je HRA, sigaartje uit eigen doos, zeg maar. Of vergis ik me daar?

Voor bijna iedereen geldt wel dat die meer belasting betaalt dan dat die hra ontvang. Gezien ik netto helemaal geen hra meer krijg (hra is lager dan eigen woning forfait), is het voor mij een prima plan

Maar het is natuurlijk wel duidelijk dat het geld ergens vandaan moet komen. De vraag is hoe goed dit wordt verdeeld in de maatschappij. Ik had eigenlijk zelfs 22% btw voor alles verwacht.

[ Voor 17% gewijzigd door kmf op 21-06-2015 08:58 ]

[Kapotlood]

Ik snap dat hele BTW verhogen eerlijk gezegd sowieso niet zo. Ik kan me nog herinneren dat er 16% BTW werd geheven, iets wat nu al 5% hoger ligt.

Je zou denken dat een vast percentage BTW-heffing, qua inkomsten al meegroeit met de groei van de economie. Groeit je bevolking, de in- en verkoop en de consumering, dan groeien je BTW-inkomsten evenredig mee toch? In dat licht snap ik niet zo waarom zo'n "automatisch meegroeiende BTW-inkomsten" nog een keer moet worden verhoogd. (nog buiten het feit dat ik vind dat de overheid ook zelf naar de eigen uitgaven moet gaan kijken, maar goed).

Ik ben in ieder geval benieuwd hoe dit, als de plannen helemaal rond en accoord zijn, van invloed gaat worden op een FO'er of FO-aspirant.

[Rukapul]

En hierbij zetten we een punt achter discussie over herziening van het belastingstelsel. Die discussie hoort hier niet, maar past bijvoorbeeld in ASP.

Voor zover belastingen al wezenlijk zijn voor FO ziijn hier betreft dat de huidige kaders.

[rube]

FO worden betekend rekening houden met en anticiperen met toekomstige verwachtingen. Mijn spreadsheet "kijkt" ruim 7 jaar vooruit. Mochten daar met flinke zekerheid aanpassingen voor nodig zijn omdat de omgeving veranderd (o.a. aanpassing belastingstelsel) dan is dat m.i. wel degelijk relevant.

Dat gezegd hebbende, we moeten het eerst maar eens afwachten en ik denk dat het veel belangrijker is en blijft om als individu jezelf weerbaarder te maken door om te kunnen gaan met kleine en grote aanpassingen. Wijzigingen in zaken zoals relatie, werk, kinderen hebben over het algemeen namelijk veel grotere invloed op FO worden/zijn.

Edit: geld is overgemaakt voor betaling van ons eerste appartement t.b.v. verhuur. Zal eind deze maand een nieuwe balans posten en een update over de verdere voortgang en ervaringen.

[ Voor 12% gewijzigd door rube op 21-06-2015 10:44 ]

[rr7r]

Rukapul schreef op zondag 21 juni 2015 @ 10:17:
[mbr]Voor zover belastingen al wezenlijk zijn voor FO ziijn hier betreft dat de huidige kaders.[/]

De relevantie is in elk geval zodanig aanwezig, dat de trend is dat de belastingheffing in de komende decennia van de inkomstenkant naar de uitgavenkant zal verschuiven, omdat de bepaling het land van herkomst wat betreft inkomsten toenemend arbitrair zal worden, terwijl dit bij uitgaven in mindere mate mogelijk is.

[ Voor 1% gewijzigd door rr7r op 21-06-2015 12:53 . Reden: niet > mindere mate ]

[Dennis606]

*knip* zie hierboven. Er gaat hier niet over mogelijke belastingherzieningen gediscussieerd worden. Dat kan elders.

[ Voor 156% gewijzigd door Rukapul op 21-06-2015 15:26 ]

[indexample]

indexample schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 16:18:
zo, de audi a3 is verkocht, nu ben ik koos autoloos....!

(voorlopig, een klein autootje erbij is wel gewenst denk ik)

en vanochtend een kleiner autootje gekocht, een Toyota Starlet.

geschatte winst ten opzichte van vorige auto:
40 wegenbelasting
15 verzekering
30 verbruik
50 onderhoud
80 afschrijving

resultaat: 215 euro

daarnaast is het verschil tussen verkoop en koop zo'n 5000 euro. dat kan ik extra investeren tegen 6% rendement = 25 euro

totaal heb ik dus 240 euro per maand minder kosten. En dat zonder mobiliteit in te leveren!

[hv08]

indexample schreef op maandag 22 juni 2015 @ 15:30:
[...]


totaal heb ik dus 240 euro per maand minder kosten. En dat zonder mobiliteit in te leveren!

Precies, maar wel aan luxe/comfort Maar als je dat geen probleem vindt, dan is het natuurlijk een prima deal. Waar investeer je het in met 6% rendement?

[ Voor 6% gewijzigd door hv08 op 22-06-2015 15:52 ]

[Lointje]

indexample schreef op maandag 22 juni 2015 @ 15:30:
[...]


en vanochtend een kleiner autootje gekocht, een Toyota Starlet.

...
resultaat: 215 euro

daarnaast is het verschil tussen verkoop en koop zo'n 5000 euro. dat kan ik extra investeren tegen 6% rendement = 25 euro

totaal heb ik dus 240 euro per maand minder kosten. En dat zonder mobiliteit in te leveren!

Mooi! Scheelt toch weer 2500€ per jaar in kosten en die 5000€ erbij is ook super. Nu alleen nog de irritante vragen beantwoorden in de omgeving waarom je een audi inruilt voor een toyota

[ Voor 9% gewijzigd door Lointje op 22-06-2015 15:59 ]

[Xanaroth]

Lointje schreef op maandag 22 juni 2015 @ 15:58:
[...]

Mooi! Scheelt toch weer 2500€ per jaar in kosten en die 5000€ erbij is ook super. Nu alleen nog de irritante vragen beantwoorden in de omgeving waarom je een audi inruilt voor een toyota

Nou, ik moet zeggen, zelfs mijn mond valt open bij het 'starlet' deel. Bedoel, goedkope kleine toyota is prima, helemaal rondom FO. Maar een starlet?!

Die 200 euro per maand is wel een hele mooie stap, kun je de komende jaren mooie sprongen mee maken samen met het waardeverschil dat je zo weet te verzilveren.

[krazzer]

Ik krijg dezelfde reacties met onze Suzuki Alto ook een financieel bewuste keuze geweest (en m'n vriendin vond hem zo mooi ). Maarja, auto's interesseren mij dan ook geen moer, als het me maar van A naar B brengt en dat doet ie prima

[rube]

Zie het zo: € 62500 minder kapitaal nodig. Hoeveel minder jaar verplicht werken is dat? Succes

[mossel]

rube schreef op maandag 22 juni 2015 @ 17:22:
Zie het zo: € 62500 minder kapitaal nodig. Hoeveel minder jaar verplicht werken is dat? Succes

Heerlijk om het zo even plat te slaan, goed om bij terugkerende uitgaven bij stil te staan!

[Maaarkske86]

Rukapul schreef op zondag 21 juni 2015 @ 10:17:
[mbr]En hierbij zetten we een punt achter discussie over herziening van het belastingstelsel. Die discussie hoort hier niet, maar past bijvoorbeeld in ASP.

Voor zover belastingen al wezenlijk zijn voor FO ziijn hier betreft dat de huidige kaders.[/]

Zodra de wijzigingen definitief zijn kan de discussie toch weer beginnen? We hebben het hier herhaaldelijk over de verschillende boxen en hoe het beste rendement te halen namelijk. Dan moeten de spelregels echter wel vast staan.

[NovapaX]

De spelregels wel. Maar we hoeven hier niet alle (mogelijke/alternatieve) maatregelen in een macro-economisch perspectief te gaan zetten.
Zaken die direct relatie hebben met spaarquota, inkomen etc. In relatie tot FO lijken me geen probleem.
Maar om nu te gaan analyseren wat de BTW verhoging netto voor de staatskas betekent lijkt me enigszins of-topic.

On-topic: vorige maand een flinke storting gekregen van de overheid. Helaas eenmalig.
De behoefte naar een eigen auto neemt toch wel wat toe hier. Wordt nu intensief gedeeld/geleend van ouders. Is ook door omstandigheden dus we kijken het nog even aan.
Vaste lasten zijn ook omhoog gegaan, met name door inkomensverzekeringen (ben alleenverdiener, in een vof). Wel lekker gevoel dat zaken goed geregeld zijn als er iets met mij of mijn vrouw gebeurt, maar kost me wel weer zo'n €110 per maand.

Gelukkig zitten mijn vrouw en ik op een lijn. En zijn we vrij fanatiek in het inzichtelijk houden, en binnen budget houden, van de uitgaven. (YNAB werk voor ons perfect)
Het rare is dat nu alles op de rit zit, en het is soms moeilijk om geduld te hebben. Het is nu een kwestie van tijd voordat de effecten echt zichtbaar worden.

Kan waarschijnlijk pas over een jaar ofzo echt realistisch gaan kijken over welke termijn ik mogelijk FO zou kunnen zijn. (Dat komt ook met name door het ondernemerschap.)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 73% gewijzigd door NovapaX op 23-06-2015 00:01 ]

[Rukapul]

Als het nieuwe stelsel er is dan kan hier fiscaal voor FO geoptimaliseerd worden inderdaad

[Lointje]

NovapaX schreef op maandag 22 juni 2015 @ 23:41:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

'Leading by example' werkt voor mij het beste. Als mensen er dan voor open staan en meer informatie willen kunnen ze bij mij terecht.

Bij mensen die alleen maar klagen, maar zelf niets (willen) veranderen, tja dat is dan hun beslissing en die zal ik respecteren. Daar heb ik niet zo veel moeite meer mee. Het zijn er ook zo veel dat druk maken over die mensen heel stressvol zou zijn.

[Xanaroth]

Net zoals je hen niet begrijpt, begrijpt diezelfde groep ons echter ook niet.

Mensen hoeven ook niet te veranderen - sommige vinden het eigenlijk wel prima zo. Leven van loonstrook tot loonstrook. Gelukkig maar, want als iedereen deed wat wij doen zou de economie heel snel stilvallen. Die heeft namelijk ook nog steeds de ouderwetse loonslaven consumenten nodig die gewoon tot 70+ moeten doorgaan!

Gewoon begripvol open blijven staan, en aangeven dat je best wilt helpen met bijvoorbeeld het huishoudboekje eens door te nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 23-06-2015 09:06 ]

[netfast]

Ah, dat is zo herkenbaar inderdaad!! Als je eenmaal alles op een rijtje hebt en weet wat je aan het doen bent... Duurt t ineens heel erg lang... Geduld is een schone zaak.

Kan steeds niet wachten tot het einde van de maand om mijn overzicht bij te werken

[mazzel123]

Ik volg dit topic nu al een tijdje, maar mij lijkt het interessant om eens wat meer in de praktijk te gaan. Ik denk dat de sleutel tot financiele onafhankelijkheid ligt in het efficient besteden van je geld. Hieronder wat persoonlijke voorbeelden.

Auto - 15 jaar oude Ford Focus. Onderhoud doe ik deels zelf. Olie zelf verversen is 50 euro incl olie en huur brug. Filters vervangen is ook makkelijk en goedkoop. Door de lage onderhoudskosten en afschrijvingen is autorijden erg goedkoop.

Energieleverancier - elke jaar standaard wisselen en welkomstpremie incasseren

Eten - niet uit pakjes (ook pindasaus niet) en zoveel mogelijk zelf koken met goedkope staples (linzen, rijst, aardappelen)

Vakantie - Spanje biedt veel value for money. Tourist traps vermijden

Kleding - kwaliteitsspullen kopen en goed onderhouden. Iemand nog tips voor merken die veel value for money bieden?

[rube]

Mijn vorige ecco schoenen zijn 4 jaar lang meegegaan tot er gaten in de zolen zaten.
Mijn nieuwe Ecco schoenen online met korting gekocht, was € 54 kwijt. Hopelijk gan die ook weer vier jaar mee.

[Sissors]

NovapaX schreef op maandag 22 juni 2015 @ 23:41:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ortep]

rube schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 09:55:
Mijn vorige ecco schoenen zijn 4 jaar lang meegegaan tot er gaten in de zolen zaten.
Mijn nieuwe Ecco schoenen online met korting gekocht, was € 54 kwijt. Hopelijk gan die ook weer vier jaar mee.

Je zal er niet rijk van worden, maar het volgende geldt ook: Twee paar schoenen afwisselend dragen gaan samen langer mee dan één paar opdragen en dan een ander paar kopen. Schoenen hebben 'rust' nodig. Vocht moet langzaam kunnen verdampen zodat ze droog worden en niet gaan schimmelen. Ook de zachte soorten kunststof van zool en polstering worden ingedrukt door het dragen. Als ze niet de tijd krijgen om weer de oorspronkelijke vorm aan te nemen dan zijn ze sneller kapot. Niet echt met gaten er in, maar wel hard of niet veerkrachtig meer. Dat scheelt in comfort

En dan is er nog een andere benadering. Koop _goede_ dure schoenen. Ik bedoel dus niet de merken die toevallig deze maand populair zijn en dus duur. Maar de echt oude merken. Van Bommel is daar de absolute ondergrens van. Je moet meer denken aan Greve maatschoenen. Die kosten zomaar 700+++ euro. Het voordeel is dat het maatwerk is en dat ze dus perfect zitten en daardoor weer minder slijten omdat er geen drukpunten zijn. Het is ook volstrekt normaal die iedere 2-3 jaar te laten reviseren. Ze gaan dan terug naar de fabriek. Dan gaan ze met gemak 15+ jaar mee. Als je het uitrekent zijn ze niet eens zo heel erg veel duurder dan Scapino schoenen van 40 euro die maar een seizoen mee gaan.

Maar Greve's of dat soort merken zijn wel een investering en geen echte besparing. Het past ook niet bij ieder beroep. Het voordeel is wel comfort,

[mazzel123]

Ben ook van van Greve. Kosten 200 euro (niet op maat), maar zien er naar drie jaar nog steeds als nieuw uit. Ecco is niet echt modieus en dat is wel belangrijk op werk. Over schoenen van Manfield ben ik niet trouwens niet echt tevreden. Kosten 100 euro, maar zijn al naar twee jaar lelijk.

Zoek nu alleen nog een goede kwaliteit overhemden. Heb een profuomo gekocht en ben daar wel tevreden over tot nu toe.

Qua kledingbudget lukt het wel om onder de 25 euro per maand te blijven en er toch strak uit te zien.

[Ortep]

Sissors schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:19:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk het niet
Ik begrijp wel wat hij bedoeld. Mensen die lopen te klagen dat ze geen geld hebben en dat anderen het zoveel makkelijker hebben. Maar ze hebben geen idee wat ze aan geld binnen krijgen en wat ze uitgeven en hoe het dan komt dat ze aan het einde van de maand vet rood staan.

Er was er eens een die aan mij vroeg hoe ik het toch deed. Zij kwam nooit uit.
We zijn er voor gaan zitten. Ik heb haar gevraagd wat haar inkomen per maand was en toen hebben we samen alle vaste lasten opgeteld. Huur, belastingen, verzekeringen, energie, enz enz.
Daarna een lijstje gemaakt van alle dingen die minder vast waren. Zoals sigaretten, drank, uit eten, kleding, auto en nog wat dingen.
Zij zelf vond dat haar huisdieren, 2 honden en 3 katten ook vaste lasten waren. Tsja...daar kan je over discussiëren. Ze werd aan het einde boos op me. Uit het lijstje bleek immers dat ze eigenlijk gewoon geen geld had voor roken en zoveel huisdieren. Ze had ook werkelijk niet door hoe duur huisdieren zijn. Tot we alle kosten van een jaar optelden. En vast nog wel wat vergeten waren. Katten sloppen bv ook je meubels met hun nagels. Extra slijtage dus
Wat ze ook niet in de gaten had, was dat ze promotie had gemaakt, maar dat dat wel inhield dat ze nu met haar eigen auto de halve provincie door reed om klanten te bezoeken. Daar kreeg ze wel een vergoeding voor, maar die was lager dan haar extra autokosten. Ze had beter de promotie kunnen weigeren. Minder stres op het werk, minder uren draaien en netto meer geld. Ze had zelfs haar auto weg kunnen doen als ze haar oude baan had gehouden. Ze kon in 10 minuten op de fiets naar haar werk en ze woonde vlak naast een winkelcentrum. Boodschappen doen kon lopend.
Ik heb nergens gezegd wat ze wel of niet moest doen. Maar de cijfers waren duidelijk. En ik was de boodschapper. En die schiet je natuurlijk dood

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 23-06-2015 10:39 ]

[bzzzzz]

mazzel123 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:33:
Ben ook van van Greve. Kosten 200 euro (niet op maat), maar zien er naar drie jaar nog steeds als nieuw uit. Ecco is niet echt modieus en dat is wel belangrijk op werk. Over schoenen van Manfield ben ik niet trouwens niet echt tevreden. Kosten 100 euro, maar zijn al naar twee jaar lelijk.

Zoek nu alleen nog een goede kwaliteit overhemden. Heb een profuomo gekocht en ben daar wel tevreden over tot nu toe.

Qua kledingbudget lukt het wel om onder de 25 euro per maand te blijven en er toch strak uit te zien.

Profuomo is goed spul idd, getailleerd en strijkvrij en toch mooie stof. Ben er ook zeer tevreden over. Goed nieuwes ook dat Greve rond 200 euro te vinden is. Koop nu namelijk van Lier in de aanbieding voor 68 euro ipv 170. Maar wil ook de schoen van Greve wel eens proberen.

Ik ben met kleding vooral te spreken over Mc Gregor, slijtvast en stijlvol, als het je smaak is natuurlijk. Pantalon gaat jaren mee, maar de polo's zijn waardeloos...
Paul & Shark lijkt mij ook de moeite waard, maar GANT is volgens mij overrated, iemand ervaring mee kwa duurzaamheid...?

[edit] spelfouten verwijderd

[ Voor 1% gewijzigd door bzzzzz op 23-06-2015 11:00 . Reden: spelfouten ]

[mazzel123]

Tommy hilfiger katoenen chino's (70 euro in uitverkoop) zijn onverwoestbaar en hun cashmere/katoenen truien ook (heb er een van vijf jaar oud en is nog erg mooi). Polo's blijven ook mooi.
McGregor heb ik mijn twijfels over. Overhemden zijn wel mooi, maar dunne kwetsbare stof.
Gant is idd overrated en Hugo Boss eveneens (chino snel lelijk)
Paul en Shark geen ervaring mee.
Van Lier in de aanbieding is wel een goede prijs/kwaliteit verhouding.

[shenr]

Qua kleding eigenlijk altijd de sale afwachten. Koop je mooi spul voor de helft van de prijs. Koop eigenlijk bijna alles van Tommy Hilfiger, goed spul en blijft lang mooi. Sportieve schoenen van Lacoste zijn wel van goede kwaliteit en mooi en de laatste twee keer in bataviastad toch voor 40-50€ een paar kunnen scoren.
Hoef voor mijn werk geen nette schoenen of overhemden, dus kan daar niet over meepraten.

[Sissors]

mazzel123 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:33:
Ben ook van van Greve. Kosten 200 euro (niet op maat), maar zien er naar drie jaar nog steeds als nieuw uit. Ecco is niet echt modieus en dat is wel belangrijk op werk.

Toevalig vorige week nieuwe schoenen gekocht, wat uiteindelijk Ecco's zijn geworden, een stel gewoon, nette sneakers. Geen idee wat er niet modieus aan is . Punt is dus dat het sowieso nogal uitmaakt wat voor een soort schoenen je graag draagt. Op mijn werk gaan ze me heel vreemd aankijken als ik met Greve schoenen aan kom zetten, en ik vermoed ook zo dat het beetje apart staat bij een spijkerbroek en random shirt .

Dan lijkt het me sowieso geen goed idee om schoenen van 1000 euro te kopen omdat ze zo lang mee gaan, want die zijn waarschijnlijk sowieso niet meer modieus over een hele tijd. Als je zulke bedragen voor je schoenen uit gaat geven is dat natuurlijk prima als je hardstikke tevreden over die schoenen bent. Maar doe het niet als kostenbesparing. Het is goed om er rekening mee te houden dat het allergoedkoopste kopen niet per sé het allergoedkoopste is op langere termijn, en dat de laatste 'hype' kopen vanuit financieel oogpunt sowieso vaak een slecht idee is, maar ik zou toch ook erg skeptisch zijn als je bijzonder dure merk kleding koopt vanuit kosten oogpunt.

[DeZaag]

mazzel123 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 11:08:

Van Lier in de aanbieding is wel een goede prijs/kwaliteit verhouding.

Hiervoor geldt, net zoals voor andere (nette) schoenen, dat onderhoud key is.

[rube]

Het is dus ook erg afhankelijk van je (werk) situatie. Ik ben met Sissors. Ik vind ze prima modieus maar ook niet weer te, zodat ze volgend jaar weer uit zijn. Ik kan ze prive aan en naar iets nettere bijeenkomsten van werk (ik hoef en draag geen pak). Maar goed, vraag mij NIET mij om kledingadvies want mensen "die er wel verstand" van hebben zullen daarwaarschijnlijk van gruwen . Maar voor mij is het prima zo.

[Blord]

Als ik boodschappen doe in de supermarkt dan koop ik altijd van die promo spullen zoals frisdranken 1+1 of kilopakkers. Als bijvoorbeeld schouderhammen voor de boterhammen in aanbiedingen zijn dan koop ik meteen een paar pakjes meer. Het overschot doe ik in de vriezer.
Ook met chips, thee en andere huishoudelijke spullen koop ik de wekelijkse aanbieding. Je krijgt gewoon veel meer waar voor hetzelfde geld.

Soms ziet mijn opslag plaats uit als een mini supermarkt. Met een huishouden van 4 volwassenen krijg ik de spullen wel op.

[NovapaX]

Ortep schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:36:
[...]


Ik denk het niet
Ik begrijp wel wat hij bedoeld. Mensen die lopen te klagen dat ze geen geld hebben en dat anderen het zoveel makkelijker hebben. Maar ze hebben geen idee wat ze aan geld binnen krijgen en wat ze uitgeven en hoe het dan komt dat ze aan het einde van de maand vet rood staan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[zomertje]

Ik erger me wel aan mensen die elke maand vaak genoeg roepen over terrasjes en lekker eten en wat ze allemaal willen. Maar ook klagen dat ze geen geld hebben. Als je alles over de balk smijt moet je ook niet klagen.

[kmf]

NovapaX schreef op maandag 22 juni 2015 @ 23:41:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Gewoon niks mee doen. Als ze aangeven echt te willen leren, dan leg je wat uit. Anders geen moeite in steken.

Ik vergelijk FO altijd met afvallen. Als iemand zegt te willen afvallen en een half uurtje naar de sportschool gaan. Maar dit dan wel met de auto en een lekkere gehaktbal om jezelf te belonen...
Dan ga je ook niks zeggen. Als ze om advies vragen, dan kan je natuurlijk ook doorsturen naar de artikels die dit al goed uitleggen. Maar als ze zelf er verder niks mee willen, dan is het hun eigen keuze.

NovapaX schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 11:59:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er zijn mensen die proberen af te vallen, maar doen daar in een korte periode heel veel moeite voor voor en geven dan op.
En er zijn mensen die met minimale wijzigingen in een langere periode hun doel kunnen bereiken.

Als je dit terug spiegelt naar FO, dan zijn er ook een hoop mensen die zeggen dat het niet loont om eerder je hypotheek aflossen omdat je maandelijks maar een paar euro minder betaalt.
Als mensen het zelf niet willen zien, of zelf geen energie willen inzetten voor een minimale aanpassing, dan heeft het geen nut om hun om te praten.

Maar ik moet zeggen "solliciteren naar een baan dichterbij" is niet bepaald een makkelijke aanpassing. Risico wat daarbij komt kijken is ook wat hoger (vast contract naar tijdelijk?)
Maar dingen groots inkopen, wachten op aanbiedingen, lampje uit doen als je niet in een ruimte ben... Tja, zat sites die zulke tips al geven.

[shenr]

Wat mij opvalt in mijn omgeving is dat iedereen (meerdere) telefoonabonnementen heeft a €50 per stuk. Alleen om de nieuwste telefoons te kunnen hebben, tsjah dan tikt het aan. Een vriend heeft 3 abonnementen a €50 op zijn naam staan. Zag laatst ook dat iemand een abonnement heeft met 12 GB data, dat is sim-only al €40, dus met toestel waarschijnlijk €60+ p.m.

Zijn toch dingen waar je al snel op kan besparen.

[technorabilia]

Ja, dat slaat helemaal nergens op.
Heb je die 4 GB wel nodig? Ja, want elke maand kom ik tekort! Gebruik je ook wel Wifi indien mogelijk? Nee, want dan moet ik dit weer instellen...

[Xanaroth]

kmf schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 13:07:

Maar ik moet zeggen "solliciteren naar een baan dichterbij" is niet bepaald een makkelijke aanpassing. Risico wat daarbij komt kijken is ook wat hoger (vast contract naar tijdelijk?)
Maar dingen groots inkopen, wachten op aanbiedingen, lampje uit doen als je niet in een ruimte ben... Tja, zat sites die zulke tips al geven.

Een baan dichterbij is in mijn ogen ook vrij 'relatief'.

Ben je toch van plan je auto niet weg te doen, dan worden de extra kosten aanzienlijk lager. Immers zijn de grooste posten je afschrijving, verzekering, onderhoud en belasting.
Dat terwijl een woning bijvoorbeeld 400k kost in Amsterdam en hetzelfde 200k in Almere.

Als je werkt in Amsterdam dan is je reistijd en budget in Almere het hoogste. Tot je kijkt naar de netto maandlasten van de hypotheek. Amsterdam is dan 1334 netto en Almere 667.
Ik denk dat je dus niet blind kunt zeggen dat dichterbij wonen altijd goedkoper is in Nederland.

[tuinïnen]

Voor mezelf zit één van de grootste vaste besparingen in de telefoons. Ik koop zelf een tweedehands telefoon (bijv Samsung S3) van familie,kennissen of marktplaats. Deze kan ik meestal gratis of voor een paar tientjes overnemen. Vervolgens mijn prepaid kaart erin van 20 euro en ik kan een heel jaar vooruit. Moet je zoveel bellen onderweg? In de praktijk bij mij persoonlijk niet, mensen die mij nodig hebben kunnen me bereiken en wanneer ik moet bellen kan het thuis (onbeperkt a 10 euro) of via Wifi.

Een tweedehands telefoon gaat met gemak 2 jaar mee, tegen die tijd kijk ik gewoon voor iets anders. Wifi heb je praktisch overal, en soms is het ook heerlijk om even 'offline' te gaan. Ben hier bewust mee bezig sinds 2008 en wanneer ik het zou vergelijken met een gemiddeld abonnement a 25 euro per maand is dit voor mij al een besparing van 2000 euro.

Uiteraard wel de 10 euro aan maandelijkse belkosten op de vaste lijn, maar zelfs met die kosten is het nog een fijne besparing.

[Config]

Ortep schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:36:
[...]
Wat ze ook niet in de gaten had, was dat ze promotie had gemaakt, maar dat dat wel inhield dat ze nu met haar eigen auto de halve provincie door reed om klanten te bezoeken. Daar kreeg ze wel een vergoeding voor, maar die was lager dan haar extra autokosten. Ze had beter de promotie kunnen weigeren. Minder stres op het werk, minder uren draaien en netto meer geld. Ze had zelfs haar auto weg kunnen doen als ze haar oude baan had gehouden. Ze kon in 10 minuten op de fiets naar haar werk en ze woonde vlak naast een winkelcentrum. Boodschappen doen kon lopend.

Soms moet je niet in een rechte lijn naar je doel gaan. Als je op (ik neem even aan) jonge leeftijd promoties gaat weigeren dan mis je waarschijnlijk heel wat jaartjes aan hogere inkomens (immers ga je dan ook daarna geen promoties meer maken die je wellicht anders wel had gemaakt). Gaat je rekensom ook nog op over meerdere jaren en een verdere groei van salaris+benefits? Gevalletje penny wise, pound foolish?