Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[!null]

@Verwijderd Ok dat verbaast me allemaal niet heel erg (het klopt met het beeld wat ik er van had), maar wat is dan de hefboom?

[rube]

!null schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 14:29:
@Verwijderd Ok dat verbaast me allemaal niet heel erg (het klopt met het beeld wat ik er van had), maar wat is dan de hefboom?

Hefboom:
Stel:
je maakt 6% rendement bij 100% eigen vermogen. Dat is 6K per 100K.
nu leen je 50K tegen 3%. Dat kost je dus dus 1.5K per jaar.
Nu verdien je nog 6K-1.5K=4.5K op 100K-50K=50K eigen vermogen.
4.5K / 50K = 9%.

Leen je 75K tegen 3% kost je dat 2K per jaar.
Dan verdien je dus 4K met 25K is 16%.

Door externe financiering met een lager rentepercentage als wat je zelf maakt gaat het rendement op je eigen vermogen dus omhoog.
Je rendement door waardestijging zal ook hoger zijn (procentueel, niet absoluut natuurlijk).

Mocht je echter leegstand hebben, onvoorziene kosten en of waarde-daling, dan kan het natuurlijk ook de andere kant op werken. Bij een waardedaling van b.v. 25% is het gehele eigen vermogen (-100%!) weg als je met 75% vreemd vermogen werkt. Net als altijd, overzie de risico's die je persoonlijk aan kan / wilt nemen.

Genoemde cijfers en percentages zijn puur illustratief, omdat deze namelijk erg afhankelijk van situaties en details.

[ Voor 10% gewijzigd door rube op 14-08-2017 14:31 ]

[!null]

@rube Ok bedankt voor de uitleg.

Ik ben toch geneigd die dingen los van elkaar te zien. Maar op deze manier het weergeven kan ook.

[rube]

Je moet die dingen mijn inziens niet alleen los van elkaar zien, het is meer bedrijfsmatig. Het gaat om je volledige balans, je totale rendement en risico.

Hoe je het echter ook bekijkt, het is niet de heilige graal (enige methode). Ik doe het nu zelf ook en ik ben er vooralsnog tevreden mee, maar zoals TMZ ook aangeeft, de afgelopen jaren zijn de prijzen flink gestegen. "Goedkoop" aankopen met een hoog aanvangsrendement is vrijwel onmogelijk, er komt meer werk bij kijken ivm ETF's etc. Kabelmannetje heeft b.v. heel duidelijk aangegeven waarom hij liever in ETF's zit en zijn huis destijds verkocht heeft.

In vind het dan ook wel jammer dat @TheBorg nog niet heeft gereageerd met meer details.
Want zelfs al maak je b.v. 15-20% op je eigen vermogen met een flinke hefboom/in de goede tijd inkopen, wat natuurlijk heel mooi is, je moet wel een start kapitaal hebben/opbouwen.

Zoals ik altijd openlijk heb aangegeven heeft het hoge spaarratio in onze situatie echt gezorgd voor het merendeel van ons vermogen. Pas nu, met toch wel een redelijk vermogen, gaat het rendement uit dat vermogen echt een groot deel vormen van wat we jaarlijks sparen en zie je het sneeuwbal effect heel duidelijk.

Maar al maak je 30% rendement, als je maar 1K of 2K per jaar spaart, dan gaat nog steeds niet werken (om echt snel) FO te worden. Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de verdere details en gedachtegang van @TheBorg.

[stokmeister]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[!null]

@stokmeister Je schrijft niets over eventueel goedkeuring vanuit je hypotheekverstrekker. Die zal het niet zo geweldig vinden waarschijnlijk.

Wellicht is het realistischer om je huidige hypotheek met dat spaargeld af te lossen en er heel hard aan te werken dat het je volledige eigendom wordt. Vervolgens ga je zelf ergens anders wonen, wat je dan volledig opnieuw financieerd met hypotheek met HRA?

[rube]

Dat dus.
En, 1600 PM klinkt leuk, maar hoeveel kosten heb je? VVE, Bevriende makelaar, GLW (Expats = all in) en afschrijving meubilair e.d.. Hoeveel houd je netto over?
Bereken dan je rendement en bekijk of dat goed is? Wellicht is verkopen en elders kopen voor verhuur wel interessanter.

[!null]

En die 1600 p/m zullen toch gelden als inkomsten neem ik aan? Nu zal het wellicht geen ramp zijn als het niet duidelijk is opgegeven, maar als je het hele jaar door dat als serieus inkomen erbij hebt, geef je het correct op, en moet er dus inkomstenbelasting af.

@rube Hoe regel jij dat eigenlijk met je inkomsten? Je hebt hier geen B.V. voor of wel? Trek je dan zelf al je kosten er vanaf en geef je het restant op als inkomsten?

[TmZ]

En met 50m2 ben ik ook nog niet zo zeker dat je 1600 euro pm mag vragen gezien het huurpuntenstelsel.
Als je de 145 punten niet haalt en de huurder klaagt (bij expats niet te verwachten maar wie weet?) dan gaat de huur terug naar < 710 euro per maand. Hangt met name af van vierkante meters, WOZ waarde, voorzieningen, energielabel.

Heel eerlijk gezegd verbaast het me (en ook weer helemaal niet helaas) dat deze vragen hier ter sprake komen als een bevriende makelaar dit voor je regelt. Die zou dit je allemaal uit moeten kunnen leggen.

Zeker de toestemming van hypotheekverstrekker terwijl je al verhuurd hebt hoop ik dat besproken is. Het gebeurt veel en meeste mensen komen er mee weg (zolang de huur netjes betaald wordt) maar als ze kwaad willen heb je echt problemen.

[TmZ]

!null schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:03:
En die 1600 p/m zullen toch gelden als inkomsten neem ik aan? Nu zal het wellicht geen ramp zijn als het niet duidelijk is opgegeven, maar als je het hele jaar door dat als serieus inkomen erbij hebt, geef je het correct op, en moet er dus inkomstenbelasting af.

@rube Hoe regel jij dat eigenlijk met je inkomsten? Je hebt hier geen B.V. voor of wel? Trek je dan zelf al je kosten er vanaf en geef je het restant op als inkomsten?

Mij is het volgende verteld (en zo doe ik het nu ook).

Zolang het echt een investering gaat mag je gewoon de netto waarde (waarde woning - schuld) opgeven als vermogen in box 3 en betaal je daar over.

Als je er echter veel werk in stopt, bijvoorbeeld veel verbouwen of short stay verhuren dan kan het ook als werk beschouwd worden en heb je het over inkomstenbelasting (box 1)

Grens tussen deze twee zaken is natuurlijk grijs gebied.

Je kan het ook in een BV onderbrengen, dan kom je in de winstbelasting terecht (box 2). Niet heel oninteressant maar een BV in stand houden is duur als je klein bent.

[!null]

TmZ schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:10:
[...]

Zolang het echt een investering gaat mag je gewoon de netto waarde (waarde woning - schuld) opgeven als vermogen in box 3 en betaal je daar over.

Dit gaat toch over de waarde? Wat ik bedoel zijn de huurinkomsten.
Wellicht begrijp ik je verkeerd.

[stokmeister]

Ik ging er vanuit dat toestemming van hypotheekverstrekker meer een formaliteit was. Mijn vaste lasten zijn dus 1000€ daar zit gwl, vve enz al in. Afschrijving van meubilair is niet al te groot. Het is in prima staat, omdat ik er niet vaak ben, maar wel al een jaar of 10 oud. En zeker geen Ikea kwaliteit. En ik neem inderdaad aan dat de ik de inkomsten moet opgeven. Ik vraag het ook hier op het forum, omdat ik graag meerdere meningen waardeer.

[rube]

Investeren in onroerend goed valt in Box3*. Je betaald dus geen IB over de inkomsten, wel VRH over je vermogen wat in vastgoed zit.

*tenzij je het bewust bedrijfsmatig doet, dus in een BV bijvoorbeeld. Of als de belastingdienst vindt dat je het bedrijfsmatig doet omdat je er meer tijd aan besteed als een gewone investering en/of je onderneemt op een dusdanige manier dat dit onder ondernemen valt: b.v. zelf verbouwen, heel veel panden met (vrijwel) geen eigen vermogen, panden splitsen etc.

Als je veel werkzaamheden zelf dreigt te gaan doen en het gebied gaat donkergrijs worden: huur iemand anders in. Of, volgens mij ook mogelijk, huur je zelf in voor bepaalde werkzaamheden (weet niet of dit ook kan als eenmanszaak of alleen als BV b.v.).

[ Voor 30% gewijzigd door rube op 14-08-2017 17:19 ]

[TmZ]

!null schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:12:
[...]


Dit gaat toch over de waarde? Wat ik bedoel zijn de huurinkomsten.
Wellicht begrijp ik je verkeerd.

Het is het een of het ander.

- Of de woning is een belegging en valt in box 3, dan betaal je alleen vermogensbelasting over de waarde - schulden.

- Of de woning is bedrijfsmatig en de inkomsten vallen onder box 1 en betaal je over de huurinkomsten.


Dus in het eerste geval hoef je alleen over het vermogen te betalen en niet over de huurinkomsten.

[TmZ]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:16:
Ik ging er vanuit dat toestemming van hypotheekverstrekker meer een formaliteit was. Mijn vaste lasten zijn dus 1000€ daar zit gwl, vve enz al in. Afschrijving van meubilair is niet al te groot. Het is in prima staat, omdat ik er niet vaak ben, maar wel al een jaar of 10 oud. En zeker geen Ikea kwaliteit. En ik neem inderdaad aan dat de ik de inkomsten moet opgeven. Ik vraag het ook hier op het forum, omdat ik graag meerdere meningen waardeer.

Mijn verbazing was niet dat je er naar vraagt hoor, daar is het forum voor. Mijn verbazing is dat een makelaar een woning verhuurd voor je zonder deze zaken goed uit te vragen/door te nemen voor de woning te verhuren..

Ik zou de toestemming zeker niet als formaliteit zien, er zijn speciale vastgoedhypotheken met een deel eigen inleg voor verhuur. Waarom zouden ze je toestemming geven op een consumentenhypotheek?

Hypotheekrenteaftrek is trouwens ook alleen voor woning die je zelf bewoond, ook om rekening mee te houden in je lasten (als je eerlijk bent).

Voor huurpunten zijn meubels niet zozeer van belang, maar keuken, badkamer, etc.. Zoek maar op huurpunten rijksoverheid dan vind je zo de rekentool.

Wat ik mij nog bedacht: volgens mij wil je dus een nieuwe woning kopen binnen afzienbare tijd naast deze woning waarbij je dan dus twee hypotheken hebt. Bedenk je het volgende:

- de hypotheekverstrekker waar je de nieuwe hypotheek aanvraagt zal aan je vragen of je meer vastgoed op je naam hebt staan
- de hypotheekverstrekker kan dit controleren in het kadaster (dus liegen is riskant)
- de hypotheekverstrekker zal je vragen om hier details over te geven.
- de hypotheekverstrekker zal hierdoor tot de conclusie komen dat je de bestaande woning verhuurd zonder toestemming van de huidige hypotheekverstrekker.
- .....

Ik ben zelf bezig met een hypotheek voor eigen huis naast een officiele vastgoedhypotheek. Is netjes geregeld maar de bank vraagt aardig door. Ik ben wel eerlijk, en je kan ook kiezen om te bluffen. Maargoed als ze slim zijn controleren ze het kadaster....

[cerberusss]

TmZ schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:59:
Ik ben wel eerlijk, en je kan ook kiezen om te bluffen.

En als je bluft, dan kan de bank op het laatste moment zich terugtrekken. Dan sta je bij de notaris voor de overdracht, en mag je kiezen of je het geld ergens anders vandaan haalt, of dat je de boeteclausule lapt.

[rube]

Mijn ervaring is dat de bank inderdaad nagaat of je meer vastgoed (al dan niet met hypotheek) op je naam staat alvorens ze een offerte (definitief) maken.

[TmZ]

cerberusss schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 18:46:
[...]


En als je bluft, dan kan de bank op het laatste moment zich terugtrekken. Dan sta je bij de notaris voor de overdracht, en mag je kiezen of je het geld ergens anders vandaan haalt, of dat je de boeteclausule lapt.

Ja het was ook niet bedoeld als advies, maar heb gemerkt dat hypotheek adviseurs dat wel eens voorstellen.

Volgens mij is wel duidelijk dat ik sta voor netjes regelen toch

[stokmeister]

TmZ schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:59:
[...]


Mijn verbazing was niet dat je er naar vraagt hoor, daar is het forum voor. Mijn verbazing is dat een makelaar een woning verhuurd voor je zonder deze zaken goed uit te vragen/door te nemen voor de woning te verhuren..

Ik zou de toestemming zeker niet als formaliteit zien, er zijn speciale vastgoedhypotheken met een deel eigen inleg voor verhuur. Waarom zouden ze je toestemming geven op een consumentenhypotheek?

Hypotheekrenteaftrek is trouwens ook alleen voor woning die je zelf bewoond, ook om rekening mee te houden in je lasten (als je eerlijk bent).

Voor huurpunten zijn meubels niet zozeer van belang, maar keuken, badkamer, etc.. Zoek maar op huurpunten rijksoverheid dan vind je zo de rekentool.

Wat ik mij nog bedacht: volgens mij wil je dus een nieuwe woning kopen binnen afzienbare tijd naast deze woning waarbij je dan dus twee hypotheken hebt. Bedenk je het volgende:

- de hypotheekverstrekker waar je de nieuwe hypotheek aanvraagt zal aan je vragen of je meer vastgoed op je naam hebt staan
- de hypotheekverstrekker kan dit controleren in het kadaster (dus liegen is riskant)
- de hypotheekverstrekker zal je vragen om hier details over te geven.
- de hypotheekverstrekker zal hierdoor tot de conclusie komen dat je de bestaande woning verhuurd zonder toestemming van de huidige hypotheekverstrekker.
- .....

Ik ben zelf bezig met een hypotheek voor eigen huis naast een officiele vastgoedhypotheek. Is netjes geregeld maar de bank vraagt aardig door. Ik ben wel eerlijk, en je kan ook kiezen om te bluffen. Maargoed als ze slim zijn controleren ze het kadaster....

Toen ik mijn woning verhuurde heb ik dat in goed vertrouwen bij die bevriende makelaar gedaan, kort daarna zat ik al in het buitenland.
Met de gedachte dat het toen ook eenmalig was, niemand daarvan op de hoogte gebracht. Als ik er meer werk van ga maken en mijn appartement voor vast wil verhuren, ben ik absoluut van plan om regels na te leven, als het allemaal niet kan, dan maar niet. Maar dan wil ik natuurlijk eerst wel weten hoe alles in zijn werk gaat.
Over vastgoedhypotheken heb ik ook het een en ander gelezen, dat ga ik verder uitzoeken. Ik heb dan ook geen last van mijn huidige hypotheek verstrekker vwb het verhuren. Maar doen moet ik eerst wel wachten totdat mijn rentevaste periode is afgelopen, neem ik aan.
Van de HRA was ik inderdaad op de hoogte.
Bij de huurprijs check kom ik op 157 punten, zoals ik het lees komt ie dan in de vrije huursector terecht.
Ik weet nog niet binnen welke tijd ik een andere woning wil gaan kopen, ik ben van nog meer factoren afhankelijk.
Het kan namelijk ook zo zijn dat ik mijn woning eerst nog een lange tijd ga verhuren als "kortdurende verhuur" vanwege een werkzaamheden voor langere periode in het buitenland.

[President]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:07:
Met de gedachte dat het toen ook eenmalig was, niemand daarvan op de hoogte gebracht. Als ik er meer werk van ga maken en mijn appartement voor vast wil verhuren, ben ik absoluut van plan om regels na te leven, als het allemaal niet kan, dan maar niet. Maar dan wil ik natuurlijk eerst wel weten hoe alles in zijn werk gaat.

Even een stomme vraag, maar heb je het dan ook niet met je opstalverzekering geregeld dat je je huis verhuurt? Want het zou dan zomaar kunnen zijn dat je niks krijgt uitgekeerd als er iets gebeurt...

[stokmeister]

President schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:14:
[...]

Even een stomme vraag, maar heb je het dan ook niet met je opstalverzekering geregeld dat je je huis verhuurt? Want het zou dan zomaar kunnen zijn dat je niks krijgt uitgekeerd als er iets gebeurt...

De huurder heeft zich wel ingeschreven op mijn adres, dus op papier was hij mijn huisgenoot.

[President]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:27:
[...]


De huurder heeft zich wel ingeschreven op mijn adres, dus op papier was hij mijn huisgenoot.

Nogmaals: was deze persoon aangemeld bij je verzekeraar of niet?

Los van het gedeelte dat je je niet aan de hypotheekvoorwaarden houdt (wat in principe niks uitmaakt als je hypotheek netjes wordt betaald) is het een onacceptabel risico als je alle randzaken niet goed regelt

[stokmeister]

President schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:32:
[...]

Nogmaals: was deze persoon aangemeld bij je verzekeraar of niet?

Los van het gedeelte dat je je niet aan de hypotheekvoorwaarden houdt (wat in principe niks uitmaakt als je hypotheek netjes wordt betaald) is het een onacceptabel risico als je alle randzaken niet goed regelt

Nee zoals ik net vertel, heb ik mij voor deze ene keer niet aan de hypotheekvoorwaarden gehouden. Ik heb hem niet aangemeld bij de opstalverzekeraar. De opstalverzekering valt onder de VVE. Ik kan hier in de voorwaarden ook niks over terug vinden dat ik dit wel zou moeten doen.
Kan je misschien een voorbeeld geven van een onacceptabel risico die ik genomen zou hebben bij het niet regelen van de randvoorwaarden?

[President]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:56:
Kan je misschien een voorbeeld geven van een onacceptabel risico die ik genomen zou hebben bij het niet regelen van de randvoorwaarden?

Ah het gaat om een flat in plaats van huur. Geen idee wat er in de VVE regels en opstalverzekering van de VVE hierover staat.

In een gewoon huis staat de opstalverzekering op jouw naam. Mocht je het huis verhuren en bijvoorbeeld in brand opgaan, dan kan de verzekeraar minder of zelfs helemaal niks uitkeren aan jou. Hoe het zit met andere zaken zoals wietkwekerij weet ik niet

[cerberusss]

TmZ schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 19:27:
Ja het was ook niet bedoeld als advies, maar heb gemerkt dat hypotheek adviseurs dat wel eens voorstellen.

Volgens mij is wel duidelijk dat ik sta voor netjes regelen toch

Jazeker, ik had het gewoon onhandig gequote/geformuleerd

Zelf ben ik ook wel eens in de verleiding gekomen om een taxateur te vragen zijn mening bij te stellen. Dat was op aanraden van de hypotheekadviseur. Toen heb ik er nog eens goed over nagedacht, en toch maar netjes geregeld...

[stokmeister]

rube schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 16:58:
Dat dus.
En, 1600 PM klinkt leuk, maar hoeveel kosten heb je? VVE, Bevriende makelaar, GLW (Expats = all in) en afschrijving meubilair e.d.. Hoeveel houd je netto over?
Bereken dan je rendement en bekijk of dat goed is? Wellicht is verkopen en elders kopen voor verhuur wel interessanter.

Een exacte berekening kan ik je nog niet geven. Waarom denk je dat verkopen en elders kopen voor de verhuur interessanter is? Ik kan even geen betere plek verzinnen om een appartement te verhuren dan Amsterdam.

[rube]

Je hebt geen exacte berekening en toch denk je dat Amsterdam de beste plek is om te investeren in vastgoed. Ik daag je uit....maak een goede berekening en denk na wat je wilt bereiken met je investering.

[MisterBlue]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 16:25:
***members only***

Hou er rekening mee dat als je je huidige woning naar box 3 brengt je te maken krijgt met overwaarde en de bijleenregeling. Ik ben bezig met iets vergelijkbaars en heb daarom bewust vooraf niks extras afgelost op de oude woning en de nieuwe woning volledig gefinancierd.
Toen de nieuwe woning rond was heb ik toestemming aan de bank gevraagd voor verhuur van de oude woning, maar dat kon echter alleen op basis van de leegstandswet. Ik ga er echter van uit dat de gemeente Amsterdam mij geen vergunning gaat geven, omdat het niet echt geloofwaardig is dat ik de woning niet verkocht krijg.
Ben nu dus bezig met een investeringshypotheek in combinatie met spaargeld om de oude hypotheek af te lossen.

Als je al een appartement in Amsterdam hebt zou ik zeker niet verkopen om elders weer te kopen voor verhuur. Dan zou ik eerder zelf ergens goedkoop buiten Amsterdam wonen en de woning in Amsterdam blijven verhuren.

[ Voor 11% gewijzigd door MisterBlue op 14-08-2017 22:47 ]

[assje]

Het is wel raak in de media de laatste tijd, nu weer een stuk op de Correspondent:
https://decorrespondent.n...at/2726772983220-2038aec9

[Scorpei]

Niet onaardig populistisch stuk dat vooral veel liefde aan mmm geeft. Zelf de beste blog nooit gelezen overigens. Maar het is ook geen sinecure : leven van 30.000usd per jaar als gezin en in 9 jaar 375k gespaard (oftewel 42k per jaar per persoon).

Lijkt me wel dat de doelgroep van de correspondent niet de gemiddelde Nederlander omvat trouwens.

[Chief]

rube schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 16:58:
Dat dus.
En, 1600 PM klinkt leuk, maar hoeveel kosten heb je? VVE, Bevriende makelaar, GLW (Expats = all in) en afschrijving meubilair e.d.. Hoeveel houd je netto over?
Bereken dan je rendement en bekijk of dat goed is? Wellicht is verkopen en elders kopen voor verhuur wel interessanter.

G/W/E is meestal niet inbegrepen bij de kale huurprijs, evenmin de gemeentelijke lasten voor de bewoners, ook niet aan expats. Wij hebben een woning in verhuur aan expats en die betalen zelf G/W/E en hun gemeentelijke lasten in Nederland.

[Felicia]

Scorpei schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 07:29:
Niet onaardig populistisch stuk dat vooral veel liefde aan mmm geeft. Zelf de beste blog nooit gelezen overigens. Maar het is ook geen sinecure : leven van 30.000usd per jaar als gezin en in 9 jaar 375k gespaard (oftewel 42k per jaar per persoon).

Lijkt me wel dat de doelgroep van de correspondent niet de gemiddelde Nederlander omvat trouwens.

Nou, ik vond dat ie nogal wat dingen één op één vertaald had en dat is op zich wel jammer. Te veel punten, te weinig diepgang. Daarnaast vond ik het jammer dat hij van mening was dat MMM op sommige vlakken te ver ging, om het in Nederland/Europa te halen met een modaal inkomen zal je namelijk nog een paar stappen verder moeten.

En ja, 42k per jaar per persoon sparen zal je in NL niet zo snel doen omdat de inkomens daar gewoon niet naar zijn maar hou er wel rekening mee dat (afhankelijk van waar je woont e.d.) de onkosten in Nederland ook een stuk lager zijn. Ziektekosten bijvoorbeeld, kleine kans dat je hier een ton moet neerleggen voor een lang ziektebed. Wat geen risico is hoef je dus ook niet te reserveren (wel je eigen risico natuurlijk). Al met al maakt dat het een stuk moeilijker om hier het zelfde te bereiken maar niet onmogelijk

Overigens, dit stukje rant deed me denken aan een ander blog die 't ook wel leuk deed: http://earlyretirementextreme.com/
Als MMM voor je te ver gaat moet je daar in ieder geval niet op kijken!

[TmZ]

Felicia schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:49:
[...]

Nou, ik vond dat ie nogal wat dingen één op één vertaald had en dat is op zich wel jammer. Te veel punten, te weinig diepgang. Daarnaast vond ik het jammer dat hij van mening was dat MMM op sommige vlakken te ver ging, om het in Nederland/Europa te halen met een modaal inkomen zal je namelijk nog een paar stappen verder moeten.

En ja, 42k per jaar per persoon sparen zal je in NL niet zo snel doen omdat de inkomens daar gewoon niet naar zijn maar hou er wel rekening mee dat (afhankelijk van waar je woont e.d.) de onkosten in Nederland ook een stuk lager zijn. Ziektekosten bijvoorbeeld, kleine kans dat je hier een ton moet neerleggen voor een lang ziektebed. Wat geen risico is hoef je dus ook niet te reserveren (wel je eigen risico natuurlijk). Al met al maakt dat het een stuk moeilijker om hier het zelfde te bereiken maar niet onmogelijk

Overigens, dit stukje rant deed me denken aan een ander blog die 't ook wel leuk deed: http://earlyretirementextreme.com/
Als MMM voor je te ver gaat moet je daar in ieder geval niet op kijken!

Nou, ook al is het geheel wellicht inderdaad wat extreem is het altijd interessant voor inspiratie op bepaalde punten. Het maakt bij mij in ieder geval duidelijk dat ik echt wat handiger moet gaan worden. Ik heb mij altijd verschuild achter "ik ben onhandig" maar vind het vanuit zuinigheid en duurzaamheid wel belangrijk om zaken te kunnen repareren en hergebruiken.

Ik zal wellicht nooit heel handig worden maar zijn natuurlijk zat dingen die ik zou kunnen leren.

[!null]

Klinkt als een goed plan.

TmZ schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 10:51:
[...]
Ik zal wellicht nooit heel handig worden maar zijn natuurlijk zat dingen die ik zou kunnen leren.

Je moet gewoon dingen gaan doen, ook al kun je het niet

Bij mij thuis stonden mijn ouders altijd voor ons klaar, en zo kwam ik er op een gegeven moment achter dat ik nog geen plankje kon ophangen aan de muur, omdat mijn ouders altijd alles deden. Inmiddels doe ik alles in huis zelf. En klus ik ook wat aan auto's (maar die breng ik ook nog vaak genoeg weg)

Alleen is het misschien niet zo'n strak plan om je eerste fouten te maken bij je verhuurders in huis

[Felicia]

!null schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:03:
Klinkt als een goed plan.


[...]Alleen is het misschien niet zo'n strak plan om je eerste fouten te maken bij je verhuurders in huis

Ik denk dat je bij je huurders bedoeld? Als je het huis huurt zou ik 't juist wel doen Als je ziet hoe sommige huizen weer door de Woningbouw opgeleverd worden dan mag je daar best wel een gaatje in de muur extra hebben hoor

[PnD]

assje schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 06:44:
Het is wel raak in de media de laatste tijd, nu weer een stuk op de Correspondent:
https://decorrespondent.n...at/2726772983220-2038aec9

Ik volg dit topic nu een aantal weken en vond het een leuk artikel. Heb geen FO doelstellingen, maar wil wel zo slim mogelijk met geld omgaan. Voor nu gaat het spaargeld in het zover mogelijk aflossen van de hypotheek.

De tip uit het artikel van eigen risico op max. zetten bij de zorgverzekering vind ik wel slim. Zo kijk ik eigenlijk altijd tegen verzekeren aan, maar om één of andere reden heb ik dat bij mijn zorgverzekering niet gedaan.

[JBplap]

PnD schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:18:
[...]


Ik volg dit topic nu een aantal weken en vond het een leuk artikel. Heb geen FO doelstellingen, maar wil wel zo slim mogelijk met geld omgaan. Voor nu gaat het spaargeld in het zover mogelijk aflossen van de hypotheek.

De tip uit het artikel van eigen risico op max. zetten bij de zorgverzekering vind ik wel slim. Zo kijk ik eigenlijk altijd tegen verzekeren aan, maar om één of andere reden heb ik dat bij mijn zorgverzekering niet gedaan.

Tja doorgaans ben ik het wel eens met 'als je het zelf kunt betalen is verzekeren niet nodig'.
Maar in het geval van ER bij zorg is het toch een afweging maken op basis van kans*besparing.

Sommige mensen weten 99%* zeker dat ze ER gaan opmaken, dus ook al kun je het dan prima betalen, is het alsnog verstandig om te 'verzekeren.'

Want je korting weegt niet op tegen de extra kosten die je dan hebt.
Het is pas interessant als je gemiddeld minder dan de helft van de keren je ER (volledig) gebruikt.

Want je krijgt rond de 240e korting op 500e extra risico (iig bij mijn verzekering).

[PnD]

JBplap schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:34:
[...]


Tja doorgaans ben ik het wel eens met 'als je het zelf kunt betalen is verzekeren niet nodig'.
Maar in het geval van ER bij zorg is het toch een afweging maken op basis van kans*besparing.

Sommige mensen weten 99%* zeker dat ze ER gaan opmaken, dus ook al kun je het dan prima betalen, is het alsnog verstandig om te 'verzekeren.'

Want je korting weegt niet op tegen de extra kosten die je dan hebt.
Het is pas interessant als je gemiddeld minder dan de helft van de keren je ER (volledig) gebruikt.

Want je krijgt rond de 240e korting op 500e extra risico (iig bij mijn verzekering).

Ja klopt, dat is zeker een factor. We hebben de afgelopen jaren niet, tot beperkt eigen risico gebruikt. Vandaar dat het eigenlijk een no brainer had moeten zijn.

[JURIST]

assje schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 06:44:
Het is wel raak in de media de laatste tijd, nu weer een stuk op de Correspondent:
https://decorrespondent.n...at/2726772983220-2038aec9

Dank. Een van de betere stukken die ik tot nu toe in de Nederlandse media heb gelezen,met een normale situatie als uitgangspunt.
Het wijst goed op het doorbreken vanzelfsprekendheden en waar het wat mij betreft bij FO ook om gaat: wegnemen van druk om geld te verdienen.
In Nederland zijn we m.i. veel te veel gericht op het pensioensysteem dat de overheid voor ons heeft ingericht. Daar kan je ook los van komen (zoals ze in de VS met een kleinere overheid misshien noodgedwongen allang ondekt hebben).

[Felicia]

JBplap schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:34:
[...]


Tja doorgaans ben ik het wel eens met 'als je het zelf kunt betalen is verzekeren niet nodig'.
Maar in het geval van ER bij zorg is het toch een afweging maken op basis van kans*besparing.

Sommige mensen weten 99%* zeker dat ze ER gaan opmaken, dus ook al kun je het dan prima betalen, is het alsnog verstandig om te 'verzekeren.'

Want je korting weegt niet op tegen de extra kosten die je dan hebt.
Het is pas interessant als je gemiddeld minder dan de helft van de keren je ER (volledig) gebruikt.

Want je krijgt rond de 240e korting op 500e extra risico (iig bij mijn verzekering).

Eensch maar met nuance. Ik weet van mijzelf dat ik per jaar zo'n 200-250 euro opmaak wegens medicatie maar ik heb al wel tig jaar het maximale eigen risico. Het verplichte eigen risico moet je toch betalen dus kan je net zo goed genieten van de korting over de rest. Ik ken genoeg anderen die ook zo'n verbruik hebben en toch niet kiezen voor een hoger eigen risico (want stel je voor dat...).

PnD schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:18:
[...]


Ik volg dit topic nu een aantal weken en vond het een leuk artikel. Heb geen FO doelstellingen, maar wil wel zo slim mogelijk met geld omgaan. Voor nu gaat het spaargeld in het zover mogelijk aflossen van de hypotheek.

De tip uit het artikel van eigen risico op max. zetten bij de zorgverzekering vind ik wel slim. Zo kijk ik eigenlijk altijd tegen verzekeren aan, maar om één of andere reden heb ik dat bij mijn zorgverzekering niet gedaan.

In al die jaren is het mij nu 1x gebeurt dat ik het maximale eigen risico heb geraakt (lang leve de blinde darm) maar toen heb ik 't gewoon afgetikt en vul ik 't potje weer opnieuw Ik meen dat ik 4 of 5 jaar zo'n 20 euro per maand korting had tegen nu 1x 500 euro extra. Als je dat potje niet hebt of niet af kan dekken dan moet je 't zeker niet doen.

Wat betreft de overige verzekeringen, volgens mij moet je alleen verzekeren als je het niet kunt afdekken en niet zozeer wanneer je het niet wil. Ik heb bijvoorbeeld geen inboedelverzekering (wel opstal natuurlijk want koophuis). Sneu als m'n huis afbrand maar ik moet de vervangende inboedel toch voorschieten voordat de verzekering op de proppen komt en die betalen ook alleen maar dagwaarde dus kan ik net zo goed zelf het risico afdekken
Een familielid betaald zich helemaal scheel aan verzekeringen (ik meen iets van 350 per maand) omdat ze bijvoorbeeld niet wil dat ze uit huis gezet wordt als d'r vriend zijn baan verliest. Als ze in al die 10 jaar nou dat geld gewoon gespaard hadden dan was dat een veel vettere pot geweest dan een uitkering uit die verzekering... Maar ja, die zijn ook van mening dat het aflossen van een huis geen nut heeft omdat je stenen niet kan opeten (maar wel een hypotheek van 2 ton hebben en klagen dat het leven zo duur is enz.)

[assje]

JURIST schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 11:59:
[...]
In Nederland zijn we m.i. veel te veel gericht op het pensioensysteem dat de overheid voor ons heeft ingericht. Daar kan je ook los van komen (zoals ze in de VS met een kleinere overheid misshien noodgedwongen allang ondekt hebben).

De keerzijde van het vangnet zoals we dat in Nederland (gelukkig) hebben. Allerlei regelingen om te zorgen dat we niet (direct) een probleem hebben bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid en een AOW regeling en verplichtte pensioeninleg voor de oude dag.

Inderdaad lijkt iedereen het wel soort als vanzelfsprekend te zien dat zij de levensstijl die ze gewend zijn vol kunnen houden na pensionering zonder daar iets extra voor te doen. Ik kan me er enorm aan storen dat mensen allemaal schreeuwen om mogelijkheden voor vroegpensioen maar als dat dan wil zeggen dat de uitkering omlaag gaat dan hoeft het opeens niet meer.

[Wozmro]

Ik ben zelf geen voorstander van het concept 'pensionering'. Het gestuntel om iedereen in hetzelfde doosje te doen passen is bij momenten gewoon beschamend en zeker niet efficiënt.

Ik zou pensioen, pensioenleeftijden,... gewoon afschaffen en veel meer inzetten op betere gezondheidszorg en inkomensaanvulling bij andere tegenslagen.

Als ik afga op de persoonlijke verhalen die ik rondom mij hoor dan zit er pakweg 50 jaar verschil in leeftijd tussen diegene die echt vroeg op pensioen gaan en diegene die tot 90+ blijven werken om een of andere reden.

Waarom die grens van 65 of 67j als het in de praktijk toch in heel veel gevallen helemaal anders uitdraait?

[assje]

Wozmro schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:25:
Ik ben zelf geen voorstander van het concept 'pensionering'. Het gestuntel om iedereen in hetzelfde doosje te doen passen is bij momenten gewoon beschamend en zeker niet efficiënt.

Ik zou pensioen, pensioenleeftijden,... gewoon afschaffen en veel meer inzetten op betere gezondheidszorg en inkomensaanvulling bij andere tegenslagen.

Inderdaad.

Huidige opzet bij pensioenoverzicht is:
- tot nu toe opgebouwd
- op te bouwen tot pensioenleeftijd op basis huidige gegevens
- vergelijking t.o.v. huidig netto inkomen (dat je optioneel zelf op kan geven)

Veel zinvoller zou mijn inziens zijn:
- tot nu toe opgebouwd
- gewenst pensioeninkomen (zelf opgeven)
- aantal jaren dat je nog moet werken om dat te bereiken op basis huidige gegevens

Daarmee bereik je wellicht ook direct dat mensen anders gaan nadenken over pensioenleeftijd en toekomst. Nu gaat iedereen er blindelings vanuit dat alles geregeld is en negeert of het uberhaubt haalbaar en wenselijk is om tot 67 (72?) jaar te werken.

Voor FO'ers ook veel beter, met een volledig flexibele pensioenleeftijd kan je pensioen gewoon meenemen in je FO plannen.

Met het volume dat pensioenfondsen hebben zou je toch zeggen dat het mogelijk zou moeten zijn dit te kunnen doen op basis van gemiddelden.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 15-08-2017 13:20 ]

[Verwijderd]

Dat zou zeker een mooi transparant systeem zijn. Voorkom je meteen die discussies over hoe eerlijk een bepaalde pensioenleeftijd is tov leeftijds- of inkomensgroepen.

[Verwijderd]

Dat zien de ALM consultants ook wel zitten

[CornermanNL]

assje schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:30:
[...]


Inderdaad.

Huidige opzet bij pensioenoverzicht is:
- tot nu toe opgebouwd
- op te bouwen tot pensioenleeftijd op basis huidige gegevens
- vergelijking t.o.v. huidig netto inkomen (dat je optioneel zelf op kan geven)

Veel zinvoller zou mijn inziens zijn:
- tot nu toe opgebouwd
- gewenst pensioeninkomen (zelf opgeven)
- aantal jaren dat je nog moet werken om dat te bereiken op basis huidige gegevens

Daarmee bereik je wellicht ook direct dat mensen anders gaan nadenken over pensioenleeftijd en toekomst. Nu gaat iedereen er blindelings vanuit dat alles geregeld is en negeert of het uberhaubt haalbaar en wenselijk is om tot 67 (72?) jaar te werken.

Voor FO'ers ook veel beter, met een volledig flexibele pensioenleeftijd kan je pensioen gewoon meenemen in je FO plannen.

Met het volume dat pensioenfondsen hebben zou je toch zeggen dat het mogelijk zou moeten zijn dit te kunnen doen op basis van gemiddelden.

Dat is een leuke gedachte, echter zijn er slechts heel weinig mensen actief met hun pensioen bezig, zeker op jongere leeftijd. Het wordt wel steeds meer maar nog steeds zijn er zat mensen die het een ver van mijn bed show vinden. Als je teveel aan de mensen zelf overlaat wordt er maar weinig geregeld voor het pensioen.
Nu is er in ieder geval een soort vangnet op een vastgestelde leeftijd. (Ok schuivende vastgestelde leeftijd )

Behalve als het al te laat is. Maar het idee is erg interresant.

[Verwijderd]

Het noodvangnet is de AOW, niet per se de pensioenen. Als mensen bij hun werkgever niet automatisch inleggen voor pensioen (en dat komt steeds vaker voor), dan krijgen ze nu ook een tegenvaller als ze de pensioenleeftijd bereiken en "ineens" alleen maar een karig AOW'tje krijgen. Meer of minder keuzevrijheid verandert daar niet zoveel aan lijkt me.

[President]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 17:50:
[...]


Dat is een leuke gedachte, echter zijn er slechts heel weinig mensen actief met hun pensioen bezig, zeker op jongere leeftijd. Het wordt wel steeds meer maar nog steeds zijn er zat mensen die het een ver van mijn bed show vinden. Als je teveel aan de mensen zelf overlaat wordt er maar weinig geregeld voor het pensioen.
Nu is er in ieder geval een soort vangnet op een vastgestelde leeftijd. (Ok schuivende vastgestelde leeftijd )

Behalve als het al te laat is. Maar het idee is erg interresant.

Vergeet niet dat er al ongeveer een miljoen ambtenaren zijn, waarvoor o.a. het pensioen al prima geregeld is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Meer dan genoeg geld met een afbetaald huis, geen verantwoordelijkheid voor kinderen, etcetera

[ Voor 3% gewijzigd door President op 15-08-2017 18:02 ]

[Verwijderd]

stokmeister schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 21:46:
[...]

Een exacte berekening kan ik je nog niet geven. Waarom denk je dat verkopen en elders kopen voor de verhuur interessanter is? Ik kan even geen betere plek verzinnen om een appartement te verhuren dan Amsterdam.

Volgens mij zijn momenteel de verkoopprijzen vele malen harder gestegen dan de huurprijzen. Ik kan plekken in Amsterdam aanwijzen waar het huren van het huis aanzienlijk goedkoper is dan het kopen van een huis. Waarschijnlijk een tijdelijk effect, maar tijdelijk op de woningmarkt betekent vaak wel een aantal jaar.

[stokmeister]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 18:05:
[...]

Volgens mij zijn momenteel de verkoopprijzen vele malen harder gestegen dan de huurprijzen. Ik kan plekken in Amsterdam aanwijzen waar het huren van het huis aanzienlijk goedkoper is dan het kopen van een huis. Waarschijnlijk een tijdelijk effect, maar tijdelijk op de woningmarkt betekent vaak wel een aantal jaar.

Dat ben ik zeker met je eens. Mijn ervaring met verhuur is dan ook alleen een keer aan die expat. Die was snel gevonden en niemand deed moeilijk over de huurprijs. Voorlopig ga is van zo'n bedrag uit, als ik het weer aan een expat zou verhuren. Ik denk wel dat de "normale" huurder minder snel zo'n bedrag neerlegt. Ook al staat mijn appartement op 200m van het westerpark

[MisterBlue]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 18:05:
[...]

Volgens mij zijn momenteel de verkoopprijzen vele malen harder gestegen dan de huurprijzen. Ik kan plekken in Amsterdam aanwijzen waar het huren van het huis aanzienlijk goedkoper is dan het kopen van een huis. Waarschijnlijk een tijdelijk effect, maar tijdelijk op de woningmarkt betekent vaak wel een aantal jaar.

Ben wel serieus benieuwd in welke buurt dat is. Onder de 1000 euro kan ik geen huurwoning vinden in Amsterdam. Heb het idee dat ook de huurprijzen flink zijn gestegen voor nieuwe huurders.

[Divak]

De huizenprijzen zijn van 2015 naar 2016 met 23% gestegen, van 2016 naar 2017 met 21%. Ik zou zeggen dat je de (meest comfortabele) boot al gemist hebt wat betreft je vastgoed-investeringen in onze hoofdstad.

Wat betreft huurwoningen worden veel huizen gedeeld door meerdere starters of tweeverdieners, dan heb je ook geen woning onder €1000 nodig als elke bewoner modaal verdient.

[Blik1984]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 17:50:
[...]


Dat is een leuke gedachte, echter zijn er slechts heel weinig mensen actief met hun pensioen bezig, zeker op jongere leeftijd. Het wordt wel steeds meer maar nog steeds zijn er zat mensen die het een ver van mijn bed show vinden. Als je teveel aan de mensen zelf overlaat wordt er maar weinig geregeld voor het pensioen.
Nu is er in ieder geval een soort vangnet op een vastgestelde leeftijd. (Ok schuivende vastgestelde leeftijd )

Behalve als het al te laat is. Maar het idee is erg interresant.

Feit is dat het voor de meeste mensen op zich prima geregeld is, en mensen zich daarom niet zo druk maken. Ik maak me ook niet zo druk om mijn pensioen. Ik ben 33 en ik heb zojuist eens even gekeken op mijnpensioenoverzicht.nl en mits er niks verandert (en dat gaat natuurlijk wel gebeuren) krijg ik ruim 2700 netto als pensioen. Neem mijn partner erbij en ik zit op 3400 euro netto per maand.

Het zou idd wel leuk zijn om te kunnen spelen/rekenen met de getallen, zoals bijvoorbeeld hoe lang ik nog zou moeten werken om 2500 euro netto te krijgen als pensioen . Maar ik vrees dat dat van teveel factoren afhankelijk is om dat fatsoenlijk in beeld te krijgen

[Divak]

Probleem is alleen dat we geen idee hebben wat je met €3400 over 40 jaar kunt doen. Bij een inflatie van 1% per jaar kan dat al een groot verschil maken.

[President]

Divak schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:08:
Probleem is alleen dat we geen idee hebben wat je met €3400 over 40 jaar kunt doen. Bij een inflatie van 1% per jaar kan dat al een groot verschil maken.

Je vreest dat een brood over 40 jaar iets van 14 euro kost?

[Divak]

President schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:09:

Je vreest dat een brood over 40 jaar iets van 14 euro kost?

Nee, maar op dit moment wordt er door het pensioenfonds in het overzicht bijvoorbeeld een mooi netto pensioen van €2500 netto voorgeschoteld. Dat klinkt nu heel goed. Maar als we elk jaar 1% inflatie hebben is die €2500 van nu vergelijkbaar met €3750 over 40 jaar. Als de inflatie gemiddeld 2% is, is dat al €5500.

Uiteraard is de stijging van de AOW hier niet in mee genomen, maar ik vind dat de pensioenoverzichten lekker rooskleurig zijn.

[Blik1984]

Divak schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:08:
Probleem is alleen dat we geen idee hebben wat je met €3400 over 40 jaar kunt doen. Bij een inflatie van 1% per jaar kan dat al een groot verschil maken.

Je gaat er vanuit dat mijn salaris en de AOW ook niet meestijgt, en dat is natuurlijk niet waar.

[Onbekend]

Ik wist niet dat die website bestond over het pensioen. Maar ik zie dat het pensioen niet zo heel erg hoog ligt.

Blik1984 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:18:
[...]
Je gaat er vanuit dat mijn salaris en de AOW ook niet meestijgt, en dat is natuurlijk niet waar.

De website geeft aan hoeveel het bedrag is wat je op je 67e krijgt. Dus ik neem aan dat de inflatiecorrectie daarvan is al meegenomen. Het opgebouwde pensioenbedrag krijgt zeker weten geen inflatiecorrectie, en het zou heel erg vreemd zijn dat daar nu een bedrag staat waarvan een deel nog wel een correctie krijgt en de ander niet.

[Blik1984]

Onbekend schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:23:
Ik wist niet dat die website bestond over het pensioen. Maar ik zie dat het pensioen niet zo heel erg hoog ligt.


[...]

De website geeft aan hoeveel het bedrag is wat je op je 67e krijgt. Dus ik neem aan dat de inflatiecorrectie daarvan is al meegenomen. Het opgebouwde pensioenbedrag krijgt zeker weten geen inflatiecorrectie, en het zou heel erg vreemd zijn dat daar nu een bedrag staat waarvan een deel nog wel een correctie krijgt en de ander niet.

nee, inflatie zit daar niet bij omdat dat een onbekende factor is. AOW wordt sowieso gecorrigeerd voor inflatie ( de vraag is of dat voor de volle 100% is), en mijn salaris (pensioen is een afgeleide daarvan) zal sowieso ook nog stijgen. Enerzijds door CAO-wijzigingen, anderzijds vanwege hopelijk nog verbeteringen qua positie en dus salaris.

Dus als mijn salaris 1% wijzigt, gaat mijn pensioeninleg omhoog en dat zorgt voor een hoger pensioen

[Divak]

Blik1984 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:18:
[...]

Je gaat er vanuit dat mijn salaris en de AOW ook niet meestijgt, en dat is natuurlijk niet waar.

Oja, natuurlijk. Toenemende lonen (en dus toenemende pensioeninleg) is hier inderdaad niet in opgenomen. Volgens mij kom ik nu zelf een beetje tot de conclusie dat het gewoon een overzicht is waar ik in feite geen drol aan heb, veel te afhankelijk van factoren, de komende +/-40 jaar

[alwaysleft]

Leuk stukje leesvoer over dit onderwerp.

https://decorrespondent.n...n-gaat/202143810-a494d183

[assje]

Blik1984 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 08:56:
[...]
Feit is dat het voor de meeste mensen op zich prima geregeld is, en mensen zich daarom niet zo druk maken. Ik maak me ook niet zo druk om mijn pensioen.

Todat dit mensen 5-10 jaar eerder willen/moeten stoppen met werken en erachter komen dat dat toch wel een significante invloed op je inkomen heeft.

Als jij 100% van je netto inkomen echt nodig hebt om van te leven (maximaal aflossingsvrij gefinancieerd) en je pensioen is 70% van je laatstverdiende loon dan heb je alvast een uitdaging. Wil je dan eerder met pensioen en dat wordt 60% dan heb je zeker een probleem.

Voor veel mensen in het FO topic zal dit niet inderdaad niet zo'n probleem zijn.

Divak schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:45:
[...]
Oja, natuurlijk. Toenemende lonen (en dus toenemende pensioeninleg) is hier inderdaad niet in opgenomen. Volgens mij kom ik nu zelf een beetje tot de conclusie dat het gewoon een overzicht is waar ik in feite geen drol aan heb, veel te afhankelijk van factoren, de komende +/-40 jaar

De theorie is natuurlijk dat AOW en je pensioen mee zullen stijgen met inflatie. Je zou over 30 jaar dus hetzelfde moeten kunnen kopen met het bedrag dat je daar ziet als je daar nu mee kan kopen. Het bedrag zal dus niet kloppen maar de vertegenwoordiging van koopkracht zou dat wel moeten doen.

Het probleem en de onzerkheid zit hem er in dat we er achter zouden kunnen komen dat onze AOW en pensioenen eigenlijk helemaal niet te betalen zijn in de toekomst. Resultaat zou kunnen zijn (wat mij betreft vrij zeker) dat de verhoging ervan achter gaat blijven bij de inflatie.

Hoeveel dat precies gaat zijn kan je natuurlijk niet weten, net als je niet kan weten wat de opbrengst van je beleggingen gaat zijn. Ik zou dus niet willen zeggen dat je geen drol aan het overzicht hebt, enkele kanttekeningen zijn wel noodzakelijk.

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 16-08-2017 10:04 ]

[Blik1984]

assje schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:02:
[...]


De theorie is natuurlijk dat AOW en je pensioen mee zullen stijgen met inflatie. Je zou over 30 jaar dus hetzelfde moeten kunnen kopen met het bedrag dat je daar ziet als je daar nu mee kan kopen. Het bedrag zal dus niet kloppen maar de vertegenwoordiging van koopkracht zou dat wel moeten doen.

Het probleem en de onzerkheid zit hem er in dat we er achter zouden kunnen komen dat onze AOW en pensioenen eigenlijk helemaal niet te betalen zijn in de toekomst. Resultaat zou kunnen zijn (wat mij betreft vrij zeker) dat de verhoging ervan achter gaat blijven bij de inflatie.

Hoeveel dat precies gaat zijn kan je natuurlijk niet weten, net als je niet kan weten wat de opbrengst van je beleggingen gaat zijn. Ik zou dus niet willen zeggen dat je geen drol aan het overzicht hebt, enkele kanttekeningen zijn wel noodzakelijk.

Het is slechts een indicatie inderdaad. Je pensioenopbouw zou ook nog eens kunnen veranderen. Zo zijn ze bij mijn bedrijf in 2009 van een eindloon-regeling naar een middenloon-regeling gegaan. Dat heeft natuurlijk impact op je pensioen.

[Chief]

Blik1984 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:05:
[...]


Het is slechts een indicatie inderdaad. Je pensioenopbouw zou ook nog eens kunnen veranderen. Zo zijn ze bij mijn bedrijf in 2009 van een eindloon-regeling naar een middenloon-regeling gegaan. Dat heeft natuurlijk impact op je pensioen.

Heb je geen (eenmalige) compensatie voor deze verandering gekregen?

[Blik1984]

Chief schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:34:
[...]

Heb je geen (eenmalige) compensatie voor deze verandering gekregen?

Ik werkte er toen nog niet, maar de medewerkers hebben wel compensatie ontvangen volgens mij

[Felicia]

Blik1984 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 08:56:
[...]


Feit is dat het voor de meeste mensen op zich prima geregeld is, en mensen zich daarom niet zo druk maken. Ik maak me ook niet zo druk om mijn pensioen. Ik ben 33 en ik heb zojuist eens even gekeken op mijnpensioenoverzicht.nl en mits er niks verandert (en dat gaat natuurlijk wel gebeuren) krijg ik ruim 2700 netto als pensioen. Neem mijn partner erbij en ik zit op 3400 euro netto per maand.

Het zou idd wel leuk zijn om te kunnen spelen/rekenen met de getallen, zoals bijvoorbeeld hoe lang ik nog zou moeten werken om 2500 euro netto te krijgen als pensioen . Maar ik vrees dat dat van teveel factoren afhankelijk is om dat fatsoenlijk in beeld te krijgen

Grote voorwaarde voor je pensioenopbouw is natuurlijk wel dat je er blijft werken tot aan je pension. Als je ziet wat je nu daadwerkelijk opgebouwd heb is het plaatje waarschijnlijk heel anders.

edit:
Wat natuurlijk van belang is mocht je eerder willen stoppen, ziek worden of ontslagen worden e.d.

Vervolgens, de loonstijgingen waar je het over hebt hebben bij een middelloon regeling steeds minder effect naarmate je ouder wordt want hoe dichter je bij je pensioen zit hoe minder de hoogte van de inleg bijdraagt aan het totaal omdat het simpelweg niet lang genoeg kan renderen om interessant te zijn. De euro's die in je pensioen belegd zijn voor je 30e zullen meer opleveren dan alles wat daarna ingelegd is vanwege het effect van rente op rente.


Vervolgens een niet relevante vraag. Ik zag laatst het stukje over de Fonds gemene rekening. Weet iemand hoe het zit als je vastgoed in dat fonds inbrengt voor de verhuur? De opbrengt is dan (lijkt me) de huurinkomsten minus de kosten waarover 20% vennootschapsbelasting wordt betaald, is dat aantrekkelijker dan box3 belasting betalen over de woningwaarde en wellicht ook de huurinkomsten?

[TmZ]

Felicia schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 10:48:
[...]


Vervolgens een niet relevante vraag. Ik zag laatst het stukje over de Fonds gemene rekening. Weet iemand hoe het zit als je vastgoed in dat fonds inbrengt voor de verhuur? De opbrengt is dan (lijkt me) de huurinkomsten minus de kosten waarover 20% vennootschapsbelasting wordt betaald, is dat aantrekkelijker dan box3 belasting betalen over de woningwaarde en wellicht ook de huurinkomsten?

Of dat aantrekkelijk zal per situatie verschillen.

Als je een woning in box 3 hebt die je verhuurd met een waarde van 110.000 euro en een schuld van 100.000 euro betaald je dus maar 1,2% over 10.000 per jaar aan belasting. Over de huurinkomsten betaal je niks als het in box 3 valt. In dit geval betaal je maar 120 euro aan belasting, dat ga je met de alternatieven echt niet redden. (of je betaalt niks als je onder de grens blijft qua vermogen)

Als je dezelfde woning zonder hypotheek hebt en dus 110.000 euro aan vermogen hebt zonder dat er schuld tegenover staat dan betaal je in box 3 1,2% over 110.000 waardoor het interessanter wordt om te kijken naar een BV of constructie zoals jij suggereert. Ik heb zelf overigens geen ervaring met een Fonds Gemene rekening maar zie dat dit vergelijkbaar belast wordt als een BV.

Ben hierbij nog vergeten mee te nemen dat er tegenwoordig natuurlijk verschillende staffels zijn voor vermogensbelasting, die 1,2% waar ik mee reken is niet altijd correct afhankelijk van je totale vermogenspositie.

[ Voor 9% gewijzigd door TmZ op 16-08-2017 11:21 ]

[Tazzios]

Bij een verhuurde woning hoef je zelfs maar over een percentage van WOZ waarde vermogensbelasting te betalen.
Denk niet dat andere constructies voordeliger zijn dan box3 bij verhuur van 1 woning.

[ Voor 10% gewijzigd door Tazzios op 16-08-2017 11:39 ]

[rube]

Waarschijnlijk niet voor IB maar mogelijk wel als je ook erf-belasting mee gaat nemen.

[jsuijker]

Hoe gaat dat met betrekking tot waarde stijging? Bij verkoop is dat bij box 3 onbelast en bij een bv belast (lijkt mij)

Maar hoe staat dit tussentijds op de balans? En een waarde stijging in de boeken opnemen zal lijkt mij ook belast worden

Bij waarde vermindering kan je het dan natuurlijk als kosten schrijven bij een bv

[Felicia]

rube schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:48:
Waarschijnlijk niet voor IB maar mogelijk wel als je ook erf-belasting mee gaat nemen.

Als je echt FO bent dan is dit mogelijk je enige inkomsten dus dan zouden de heffingskortingen enzo ook van toepassing zijn toch? Ik kan het bij de belastingdienst zo vlug niet vinden maar hier wordt wel gezegd dat de algemene heffingskorting bijvoorbeeld voor alle boxen gezamelijk geldt. Maar dat is meer een academische gedachte, de belastingregels zullen nog wel flink veranderen voordat we daar in de buurt komen

jsuijker schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:14:
Hoe gaat dat met betrekking tot waarde stijging? Bij verkoop is dat bij box 3 onbelast en bij een bv belast (lijkt mij)

Maar hoe staat dit tussentijds op de balans? En een waarde stijging in de boeken opnemen zal lijkt mij ook belast worden

Bij waarde vermindering kan je het dan natuurlijk als kosten schrijven bij een bv

Lijkt mij dat dit ligt aan de regels. Moet je de actuele waarde voor vastgoed in de boeken gebruiken of mag dat ook enkel de aanschafwaarde zijn? De actuele waarde is namelijk ongerealiseerd en dus kan ik me voorstellen dat je de belasting daarover naar voren mag schuiven maar dan snijdt het mes ook aan 2 kanten want wat doe je dan met een waardedaling van de woning.

Je betaalt overigens overdrachtsbelasting als je privé verkoopt dus je resultaat daar is sowieso belast (ook al heb je verlies gemaakt). Correctie, dat betaald de kopende partij natuurlijk.

[rube]

Felicia schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:31:
[...]
Als je echt FO bent dan is dit mogelijk je enige inkomsten dus dan zouden de heffingskortingen enzo ook van toepassing zijn toch? Ik kan het bij de belastingdienst zo vlug niet vinden maar hier wordt wel gezegd dat de algemene heffingskorting bijvoorbeeld voor alle boxen gezamelijk geldt. Maar dat is meer een academische gedachte, de belastingregels zullen nog wel flink veranderen voordat we daar in de buurt komen

De huurinkomsten worden niet belast. Je vermogen wel, en daarmee heb je dan dus ook te maken met heffingskortingen e.d.

Ik had het echter over erfbelasting, dat is meer van belang als je het vermogen over meerder generaties wilt beheren.

[Bonsaiboom]

Felicia schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:31:
Lijkt mij dat dit ligt aan de regels. Moet je de actuele waarde voor vastgoed in de boeken gebruiken of mag dat ook enkel de aanschafwaarde zijn? De actuele waarde is namelijk ongerealiseerd en dus kan ik me voorstellen dat je de belasting daarover naar voren mag schuiven maar dan snijdt het mes ook aan 2 kanten want wat doe je dan met een waardedaling van de woning.

Je betaalt overigens overdrachtsbelasting als je privé verkoopt dus je resultaat daar is sowieso belast (ook al heb je verlies gemaakt). Correctie, dat betaald de kopende partij natuurlijk.

Als het is zoals bij aandelen in kleine hoeveelheden, dan mag je aantoonbare verliezen wel boeken als verlies, en hoef je papieren winsten niet te boeken als winst. Dit is, vanuit een onderneming gezien, de meest conservatieve manier om het te behandelen, en dus je winst te drukken en te houden tot wat "realistisch" is.

Oftewel, winst realiseer je pas bij verkoop. Verlies realiseer je al bij papieren verlies.

Of dat voor vastgoed ook zo is, dat weet ik niet.

[Het Fantoom]

TheBorg schreef op zaterdag 12 augustus 2017 @ 23:39:
Of op de details letten. Oud verhaal maar jaren geleden was er een autobeurs. Bij de Lamborghini stand (noem maar iets, kan ook Ferrari ofzo zijn geweest), worden alle "mannetjes" in mooie pakken van de auto's weggehouden. Dan komt er een papzak in een oude spijkerbroek en vaal overhemd aanzetten die ineens overal aan mag zitten. De auto mag starten etc. etc. Niemand snapt het. Tot de pers de standhouder interviewt. Blijkt dat die knakker een klok om z'n pols had hangen duurder dan de Lambo.

Wie zag dat dan? Je moet al een behoorlijke kenner zijn om dat te weten.
Zeker van een afstand aan een pols want kan net zo goed fake zijn.
En snap ook niet dat iemand die blijkbaar veel waarde aan zo'n showhorloge hecht in versleten kleding rondloopt. Meestal zijn dat juist de patser types die ook veel geld aan kleding/looks uitgeven.

[ Voor 12% gewijzigd door Het Fantoom op 16-08-2017 16:59 ]

[DappereDodo]

Bonsaiboom schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 13:10:
[...]


Als het is zoals bij aandelen in kleine hoeveelheden, dan mag je aantoonbare verliezen wel boeken als verlies, en hoef je papieren winsten niet te boeken als winst. Dit is, vanuit een onderneming gezien, de meest conservatieve manier om het te behandelen, en dus je winst te drukken en te houden tot wat "realistisch" is.

Oftewel, winst realiseer je pas bij verkoop. Verlies realiseer je al bij papieren verlies.

Of dat voor vastgoed ook zo is, dat weet ik niet.

Zover ik weet zet je verhuurd vastgoed tegen aankoopwaarde (+ alle aankoopkosten) op de balans en mag je het jaarlijks afschrijven tot de WOZ waarde. Ligt de balanswaarde onder de WOZ of stijgt de WOZ boven de balanswaarde dan hoef je geen waardestijging te doen.

[cerberusss]

Onbekend schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 09:23:
Het opgebouwde pensioenbedrag krijgt zeker weten geen inflatiecorrectie

"Zeker weten" klopt niet. Als de rekenregels het toelaten, dan wordt het pensioen geindexeerd. De vraag is natuurlijk, is dat het geval geweest?

Effe gecheckt en in 2008 t/m 2016 is er alleen in 2010 geindexeerd. Bron: ABP. Dat is echt heel mager, maar soms wordt er dus voor inflatie gecorrigeerd. N.B. de inflatie was de afgelopen jaren gelukkig minimaal.

[Pater]

Felicia schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 12:31:
[...]

Als je echt FO bent dan is dit mogelijk je enige inkomsten dus dan zouden de heffingskortingen enzo ook van toepassing zijn toch? Ik kan het bij de belastingdienst zo vlug niet vinden maar hier wordt wel gezegd dat de algemene heffingskorting bijvoorbeeld voor alle boxen gezamelijk geldt. Maar dat is meer een academische gedachte, de belastingregels zullen nog wel flink veranderen voordat we daar in de buurt komen

Helaas.

De algemene heffingskorting is een korting op uw inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen. U betaalt hierdoor minder belasting en premies. Iedereen heeft recht op de algemene heffingskorting. Maar of u volledig gebruik kunt maken van deze heffingskorting, hangt af van uw leeftijd en of u het hele jaar in Nederland hebt gewoond. De algemene heffingskorting is afhankelijk van de hoogte van uw inkomen. Dit betekent dat u minder algemene heffingskorting krijgt, als uw inkomen stijgt.

De algemene heffingskorting wordt verminderd met een percentage van uw belastbaar inkomen uit werk en woning.

https://www.belastingdien.../algemene_heffingskorting

[Skyaero]

Pater schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 08:18:
[...]
Helaas.

Dat is gek, aangezien de belastingdienst software de algemene heffingskorting gewoon verrekend met box drie. Mijn moeder (geen inkomsten in box 1, wel > 25.000 euro spaargeld) zit in die situatie en de vermogensheffing die zij zou moeten betalen wordt gewoon verrekend met de algemene heffingskorting.

edit: ah, het staat wat onduidelijjk, maar in de eerste zin staat
"De algemene heffingskorting is een korting op uw inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen. "
Inkomstenbelasting is de algemene term voor de belastingen in de 3 boxen.

De regel die @Pater quote gaat over de hoogte van de arbeidskorting, en deze is alleen afhankelijk van box 1.

[ Voor 29% gewijzigd door Skyaero op 17-08-2017 08:37 ]

[R.van.M]

Van belastingdienst

Let op!
Zijn uw inkomsten in box 1 lager dan uw persoonsgebonden aftrek? Dan verminderen wij uw voordeel uit sparen en beleggen met de persoonsgebonden aftrek die over is gebleven. Daarna berekenen wij de belasting daarover. Persoonsgebonden aftrek zijn de extra uitgaven die u mag aftrekken van de inkomstenbelasting, bijvoorbeeld partneralimentatie en specifieke zorgkosten.

Nu staat er helaas niet heel duidelijk wat allemaal persoonsgebonde aftrek is. Op een andere site stond dat heffingskortingen over het totaal gaan van wat je moet betalen in box1,2,3

Aangezien de belasting app het ook zo doet lijkt mij dat het inderdaad zo is

[ Voor 177% gewijzigd door R.van.M op 17-08-2017 09:27 ]

[JURIST]

Als je weinig of geen inkomen hebt, maar wel een fiscale partner die voldoende belasting betaalt, dan kan de algemene heffingskorting worden uitbetaald:
https://www.belastingdien...ortingen-laten-uitbetalen

[Verwijderd]

@JURIST De beruchte aanrechtsubsidie vooral relevant voor de 55+ers, aangezien de maximale uitbetaling, als je vanaf 1963 geboren bent, steeds lager wordt. Nu maximaal €900, vanaf 2024 €0.

[JURIST]

Verwijderd schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 14:21:
@JURIST De beruchte aanrechtsubsidie vooral relevant voor de 55+ers, aangezien de maximale uitbetaling, als je vanaf 1963 geboren bent, steeds lager wordt. Nu maximaal €900, vanaf 2024 €0.

Ah dat is waar inderdaad, dank voor de opheldering Als FO-er zou je de algemene heffingskorting in box 3 wel moeten kunnen inzetten lijkt me.

[Verwijderd]

@JURIST Klopt. Ik heb het een keer uitgerekend, niet meer paraat, maar je kan een paar ton VRH-vrij Box-3 vermogen hebben als je verder geen inkomsten hebt.

[merauder]

Zelf heb ik best wel een grote stap qua FO kunnen maken, ik ben namelijk van mijn woon/werkverkeer af, door een job-hop. Ik was hier altijd best naïef over, en nu ik de stap gemaakt heb is mijn conclusie dat ik dit veel eerder had moeten doen.

- Minder reistijd zorgt voor meer (vrije) tijd. Tijd die ik ook in andere winstgevende activiteiten kan stoppen.
- Minder geldlekkage vanwege het niet meer kopen van troost-voer.
- Een meer beweeglijke levensstijl doordat ik mijzelf niet meer in de auto vervoer. Mijn gewicht is in deze periode stevig afgenomen, waardoor ik meer energie krijg.

Mijn autokilometers zijn nu gedaald van 40.000 per jaar naar slechts 2500(!) Nu nog mijn huidige auto weg zien te doen en te verruilen voor een wegwerp-exemplaar.

[Verwijderd]

Mooie stap! Echt heerlijk om niet afhankelijk te zijn van auto/OV om op je werk te komen. Het ergste wat kan gebeuren is een lekke fietsband of een regenbui

Een voordeel (wat mij betreft) dat je niet noemt is trouwens het ontbreken van frustraties door files of vertraagde treinen.

[sirkeith]

Dat zal hij wel indirect bedoelen met het niet meer kopen van troost-voer.

[Joris 407]

Hier ook zoiets in het vooruitzicht: ik ga van 23km enkele reis naar 12km. In de winter kijken of ik het met fiets en/of elektrische scooter alleen redt, zo ja, dan kan er een auto uit. Dat zou lekker zijn, zeg. Daarnaast ook een salarisverhoging van 7% nog exclusief de vaste en variabele winstdelingsregelingen, een veel beter pensioen en deels betaald worden van ziektekosten!

[PnD]

Ik ben naar aanleiding van het eerder genoemde artikel op de correspondent eens gaan kijken naar mijn inboedelverzekering. Ik ben hier ca. 30 euro per maand aan kwijt. We hebben niet heel kostbare spullen, gewoon van een gemiddeld huishouden schat ik. Financieel zouden we het wel moeten kunnen dragen om de boel te kunnen vervangen als men het huis leeg rooft of de brand erin gaat.

Ik ben benieuwd hoe jullie verzekerd zijn en wat de afweging is geweest?

[alwaysleft]

PnD schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 15:21:
Ik ben naar aanleiding van het eerder genoemde artikel op de correspondent eens gaan kijken naar mijn inboedelverzekering. Ik ben hier ca. 30 euro per maand aan kwijt. We hebben niet heel kostbare spullen, gewoon van een gemiddeld huishouden schat ik. Financieel zouden we het wel moeten kunnen dragen om de boel te kunnen vervangen als men het huis leeg rooft of de brand erin gaat.

Ik ben benieuwd hoe jullie verzekerd zijn en wat de afweging is geweest?

Betaal 14 euro all risk inboedelverzekering voor 2 mensen, vriendin en mezelf. Vind ik wel een net bedrag, eigen risico is 100 euro.

Dus dat kan zeker goedkoper, alhoewel het wel afhankelijk is van de regio waar je woont. Unive is nog wat goedkoper, alleen wat mindere voorwaarden dan Reaal verzekering.

[!null]

@PnD Weet je zeker dat het 30 euro is voor echt alleen inboedel?

Wij betalen ook zoiets aan "huisverzekeringen" maar daar zitten volgens mij ook zaken bij als brandschade en ruitschade (ik wil de prijzen niet weten voor mijn tripleglas schuifpui bijvoorbeeld).
Dus ook het pand / de woning kan verzekering. (opstal verzekering)

[PnD]

Bij Unive en ik betaal voor opstal en inboedel 40,74 waarvan 12,96 opstal, dus 27,78 om precies te zijn.
Zo te zien geen eigen risico en heb wel een uitgebreide dekking (ruitschade, etc. details moet ik me nog in verdiepen). Gaat ook nog wel wat korting overheen, omdat ik meerdere verzekeringen bij hun heb.

[ Voor 20% gewijzigd door PnD op 18-08-2017 15:34 ]

[OM602]

Zelf was ik ook eens kritisch door mijn verzekeringen heen aan het gaan. Heb zelf inboedelverzekering bij SNS voor 13,67 met twee personen. Even de voorwaarden doorgespit, je krijgt maximaal 750 euro, en dan ook alleen nog voor zaken die expliciet genoemd worden.(zo zag ik fietsen bijv. niet expliciet genoemd)
Met 75 euro eigen risico zou je dan elke 49 maanden(1x in de 4 jaar) iets moeten declareren om quitte te spelen. Ik heb uberhaupt niet iets van >500 euro.

Dit moet je overigens wel los zien van de woonhuis/opstalverzekering, wat een ander product is inderdaad.

"Verzeker je alleen voor je wat niet makkelijk kunt dragen"

Zelfde geldt denk ik voor de doorlopende reisverzekering...

[Sissors]

OM602 schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 16:13:
"Verzeker je alleen voor je wat niet makkelijk kunt dragen"

Zelfde geldt denk ik voor de doorlopende reisverzekering...

Kan / wil jij de kosten van een operatie in het buitenland dragen als dat tienduizenden euros gaat kosten? Als je alleen naar België en Duitsland zit zal dat wel meevallen, en valt het wel binnen dekking van je zorgverzekering. Ga je naar Zwitserland of de VS dan wil ik dat zeker wel afgedekt hebben.

Alternatief is buitenland dekking bij je zorverzekering, voor mij was een doorlopende reisverzekering goedkoper.

Voor die keer dat ik mijn telefoon in het buitenland laat vallen heb ik iig geen reisverzekering.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 18-08-2017 16:25 ]

[OM602]

Ik bedoelde eigenlijk meer dat het een idee kan zijn om de doorlopende te vervangen door een kortlopende, en dan alleen voor de meer exotische reizen. Als FO-er ga ik bij voorkeur natuurlijk niet te ver van huis.

Verder stuit het mij tegen de borst dat een deel van de premie die je betaalt veroorzaakt wordt door de fraudeurs. (https://nos.nl/artikel/21...j-verzekeringsfraude.html)

Al is dit een besparing die zelfs met compounding(752*4=688 over 10 jaar, minus de kortlopende verzekeringen die je afsluit), niet enorm veel zoden aan je FO-dijk neerzet.

[Verwijderd]

Kortlopend is schrikbarend veel duurder dan een doorlopende.

[Mawlana]

OM602 schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 17:07:
Ik bedoelde eigenlijk meer dat het een idee kan zijn om de doorlopende te vervangen door een kortlopende, en dan alleen voor de meer exotische reizen. Als FO-er ga ik bij voorkeur natuurlijk niet te ver van huis.

Een kortlopende reisverzekering is alleen gunstig als je hooguit 2-3 weken per jaar van huis bent.

Een ander voordeel van een doorlopende reisverzekering is dat je de volgende dag al op vakantie kan gaan zonder nog aan een reisverzekering te denken. Of wat dacht je van een dagje naar België en Duitsland?

[Oilman]

OM602 schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 17:07:
Als FO-er ga ik bij voorkeur natuurlijk niet te ver van huis.

Waarom niet? FO draait er toch niet enkel om om zo gierig mogelijk te leven?
Daarnaast hoeft een vakantie ver weg niet duur te zijn, zeker als het een langere vakantie is.

[Onbekend]

Een doorlopende reisverzekering kost nog geen 30 euro per jaar (FBTO), en nauwelijks de moeite waard om op te gaan besparen omdat er zoveel andere zaken zijn die meer kosten.

Slaan jullie dan eigenlijk ook weleens de halfjaarlijkse controles van de tandarts over om die 20 euro te besparen?

[OM602]

Dat zo ver mogelijk weg moest met een knipoog eigenlijk. Het moet niet ten koste gaan van mevrouw OM602

[Verwijderd]

Want een man wil niet naar het buitenland?