[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2014/2015 deel 2

[PWM]

Het ligt niet aan Kuipers dat ze er als zoutzakken bij stonden, passes niet aankwamen en acties niet lukten. Hij heeft flinke invloed gehad, maar Feyenoord laat het er ook op aan komen.

[ph4ge]

Waarom krijgt de scheidsrechter trouwens geen vragen? Ik ben wel benieuwd wat hij zag bij de 1-3 van Vitesse en de 2-3 van Feyenoord.

[Niku]

Labyad stond gisteren met een bult op zijn hoofd voor de camera's na de wedstrijd. Nu schijnt Kazim hem in de tunnel te hebben geslagen. Dat wordt een enorme schorsing, mocht het bewezen kunnen worden.

[Napo]

ph4ge schreef op maandag 11 mei 2015 @ 22:53:
Mooi dat er niemand van Feyenoord naar de scheidsrechter wijst, net als na de vorige keren. Maar misschien moeten ze wel eens protesteren want het wordt alleen maar erger.

Gaan ze dat dan ook doen in de keren dat ze daar wel veel voordeel uit krijgen?
Simpel gegeven rode kaarten voor de tegenstander terwijl die bij Feyenoord niet wordt gegeven. Discutabele penalty's die Feyenoord krijgt en de tegenstander vrijwel niet, etc.

[PWM]

Napo schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 06:51:
[...]
Discutabele penalty's die Feyenoord krijgt en de tegenstander vrijwel niet, etc.

Nou, die heeft de Kuip dit seizoen niet gezien. Allemachtig.

Maar goed, natuurlijk verdeelt het zich over een seizoen. Echter, een rode kaart die de tegenstander krijgt terwijl je al met 3-0 voor staat, of een penalty in de slotfase bij een 2-0 stand, komen nou eenmaal anders aan dan deze beslissingen in wat een finale had kunnen zijn. Winst was klaar.

De hoofdschuld ligt bij het team, daarna de spelers. Volgens mij is dat wel duidelijk. Kuipers had gisteren wel een grote invloed op het verloop.

Overigens, en dat valt me al een paar weken op, lijkt Fox minder kritisch op de scheidsrechters. Duidelijke zaken worden een beetje weggewuifd en scheidsrechters komen makkelijk weg, ook in interviews na de wedstrijd. Staan ze een overduidelijk lulverhaal te houden, zegt de verslaggever: " Dankjewel.

Lijkt er op dat de KNVB deze winterstop eens om tafel gezeten heeft met FOX, voor de winterstop gingen ze er nog wel gestrekt in als het nodig was. Nu vonden ze zelfs de handsball lastig Dit is de eredivisie breed, zeker niet alleen Feyenoord.

[Gynnad]

Niku schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 06:47:
Labyad stond gisteren met een bult op zijn hoofd voor de camera's na de wedstrijd. Nu schijnt Kazim hem in de tunnel te hebben geslagen. Dat wordt een enorme schorsing, mocht het bewezen kunnen worden.

Bleek toch dat hij niet alleen snel wou gaan douche, geef hem idd maar behoorlijk wat wedstrijden schorsing, laf gedrag hoor..

[PWM]

Als hij Labyad echt geslagen heeft (een duwtje in de rug is natuurlijk anders dan een klap op de kop), mogen ze wat mij betreft ook gewoon zijn contract ontbinden.

Niet om Labyad, 1 van de misplaatst arroganste spelers in de EL, maar gewoon omdat hij zich keer op keer niet kan gedragen. En met 1 ding had Labyad wel gelijk, namelijk dat hij het gewoon op het veld moet doen.

Dat soort spelers heb je helemaal niets aan. Zijn inzet is te prijzen (tot de afgekeurde goal probeerde hij het echt wel), zijn rendement is redelijk, maar zijn invloed op de jeugd lijkt me niet goed.

[Napo]

PWM schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 08:57:
Als hij Labyad echt geslagen heeft (een duwtje in de rug is natuurlijk anders dan een klap op de kop), mogen ze wat mij betreft ook gewoon zijn contract ontbinden.

Zelfs een duw in de rug is niet nodig buiten het veld. In het veld kan ik de acties nog begrijpen maar erbuiten in zijn geheel niet.

Apart dat er voorheen wel camera's waren in de catacomben en nu in het geval met een Feyenoord-speler ze opeens afwezig zijn

[PWM]

Volgens mij staan er nooit camera's in de catacomben Alleen bij het opkomen staat er een cameraman. Pas na die gang komen er weer camera's.

Maar als een paar spelers en een coach iets hebben gezien, zullen er toch geen beelden nodig zijn lijkt me.

EDIT:

Het gebeurde dus inderdaad recht onder het veld, getuige deze foto van Albert Einstein Kazim



Daar hangen inderdaad geen camera's Wel mooi dat Patrick Kluivert er was om hem tegen te houden

[ Voor 37% gewijzigd door PWM op 12-05-2015 09:11 ]

[ph4ge]

Mooie gelegenheid om hem in ieder geval even te banken. Labayad is natuurlijk niet iemand die je op zn blauwe ogen kan geloven dus zonder hard bewijs en straf moet Rutten zelf maatregelen nemen. Natuurlijk snap ik dat de frustratie enorm is. Krijg je kritiek dat je weinig scoort, maak je weer eens een belangrijke goal, keurt Kuipers hem weer zonder reden af. Maar dat is geen reden om je weer te misdragen. Misschien probeert Rutten dan eindelijk eens wat anders.

[Napo]

PWM schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:03:
Volgens mij staan er nooit camera's in de catacomben Alleen bij het opkomen staat er een cameraman. Pas na die gang komen er weer camera's.

uhu, dat weten we maar al te goed

[Kevinp]

Napo schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:42:
[...]


uhu, dat weten we maar al te goed

Volgens mij omdat spelers zich graag misdragen in de catacomben zijn juist deze camera's verwijderd.

[PWM]

Kevinp schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:47:
[...]

Volgens mij omdat spelers zich graag misdragen in de catacomben zijn juist deze camera's verwijderd.

Dat zou een leuke theorie zijn, maar ze hebben er sinds de renovatie in 1994 niet gestaan

[Napo]

PWM schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:50:
[...]


Dat zou een leuke theorie zijn, maar ze hebben er sinds de renovatie in 1994 niet gestaan

Had het even nagekeken maar Raymond Salomon denkt daar iets anders over

http://www.fr12.nl/nieuws...tacomben-van-de-kuip.html

En sowieso, waar zouden die beelden van vriend Lens en Mathijsen dan vandaan komen

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 12-05-2015 09:52 ]

[Kevinp]

RoD schreef op maandag 11 mei 2015 @ 21:49:
Goed, ik had eigenlijk een inhoudelijke reactie verwacht, maar ik merk dat de frustratie hoog zit

1-4 nu, zeer geflatteerd. 3-3 zou een mooie uitslag zijn geweest.

Dan heb ik toch (in deze als neutrale toeschouwer ) iets anders gezien. Ik heb een onmachtig Feyenoord gezien die toevallig één keer scoort.

Iets wat in mijn ogen buitenspel was, maar door de regels geen buitenspel is. ( tja onhandige terug kop bal, maar dat is niet de schuld van de scheidsrechter ).

De afgekeurde goal van Feyenoord ok, kon ik niet goed begrijpen.

Maar al met al zou een gelijk spel te veel van het goede zijn geweest voor Feyenoord. En is de overwinning volledig terecht.

Overigens viel me vandaag op hoe ver Vermeer voor zijn doel stond. En hij hierdoor verschillende keren in de problemen kwam. Zeker bij afstandschoten. Want echt kansen kort voor de goal heeft Vitesse ook niet gehad. Maar ze hebben wel de zwakke punten van Feyenoord optimaal benut.

[PWM]

Napo schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:51:
[...]


Had het even nagekeken maar Raymond Salomon denkt daar iets anders over

http://www.fr12.nl/nieuws...tacomben-van-de-kuip.html

En sowieso, waar zouden die beelden van vriend Lens en Mathijsen dan vandaan komen

Dat is de definitie van "Catacomben"

Je hebt het veld, dan een gang van 15 meter onder de tribunes, een trap omhoog en daarna de kleedkamers.

Bij de trap omhoog en de kleedkamers hebben wel altijd camera's gestaan. Volgens mij staan die er nog, aangezien de interviews er ook plaats vinden (EDIT: Staan er nog wel, maar andere kant op gericht).

In de gang tussen veld en de trap hebben nooit camera's gestaan (behalve bij opkomst), en dat is waar dit gebeurd is.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 12-05-2015 09:59 ]

[St@m]

Nouja, we zullen het wel zien. Er zijn vast wel mensen die e.e.a. hebben waargenomen. Zo'n bult op je slaap komt in ieder geval niet van een duw in de rug, en ik kan me ook niet voorstellen dat Labyad met zijn hoofd tegen een paal aan heeft staan bonken om vervolgens te zeggen dat Kazim hem heeft geslagen.

[CR1691]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:39:
Mooie gelegenheid om hem in ieder geval even te banken. Labayad is natuurlijk niet iemand die je op zn blauwe ogen kan geloven dus zonder hard bewijs en straf moet Rutten zelf maatregelen nemen. Natuurlijk snap ik dat de frustratie enorm is. Krijg je kritiek dat je weinig scoort, maak je weer eens een belangrijke goal, keurt Kuipers hem weer zonder reden af. Maar dat is geen reden om je weer te misdragen. Misschien probeert Rutten dan eindelijk eens wat anders.

Rutten en wat anders proberen? Ik geloof er niet meer in. Spelers die week in week uit falen (Nelom, Immers, Kazim etc) blijven gewoon staan. Jongens uit de eigen jeugd die tot dit seizoen een kapitaal vertegenwoordigden zijn finaal met de grond gelijk gemaakt. Naar die centen kunnen we ook fluiten aangezien ze niet eens meer willen verlengen.

Ook Bilal, een jongen die voor veel gehaald is krijgt geen eens een kans meer. Terwijl toornstra, Manu en boetius de laatste weken ook niet lekker staan te ballen. Nee we zetten daar lekker achahbar neer dat gewoon een spits is. Bewees hij wel tegen PSV. Die jongen is veel doelgerichter dan Kazim ooit zal zijn.

Ik hoop van harte dat Feyenoord zondag van PEC wint. Anders zitten we nog steeds 2 wedstrijden met die minkukel opgescheept .

[ Voor 13% gewijzigd door CR1691 op 12-05-2015 10:15 ]

[Sempy]

Kevinp schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:53:
[...]

Overigens viel me vandaag op hoe ver Vermeer voor zijn doel stond. En hij hierdoor verschillende keren in de problemen kwam. Zeker bij afstandschoten. Want echt kansen kort voor de goal heeft Vitesse ook niet gehad. Maar ze hebben wel de zwakke punten van Feyenoord optimaal benut.

Vermeer is bezig aan een matig seizoen, maar om een of andere reden loopt de voetbalpers met hem weg. Twee weken terug stond er in VI mooie statistiekje van de verschillende keepers in Nederland. Vermeer kwam daar niet best uit als je keek naar het %gestopte schoten op het doel. Cilissen, Room, Hahn en Zoet scoorde daar beduidend beter. Het is dat Feyenoord in verhouding weinig schoten tegen krijgt (goed verdedigen), maar dat ligt niet zo zeer aan Vermeer.

[CR1691]

Daarom is het voor Feyenoord goed dat hahn terugkomt. Die kan Vermeer op scherp zetten. Na volgend seizoen moet je sowieso proberen Vermeer voor een leuk bedrag te verkopen en hahn het over te laten nemen.

[jbdeiman]

Feyenoord totaal onmachtig, maar toch ook opvallend dat Vitesse een aantal goals maakt uit "beslissende' keuzes van Kuipers:

• De 0-1 totaal niets op aan te merken, echt heel slap verdedigd en goed afgemaakt
• De 0-2: discutabel, omdat er wel voordeel uit zijn positie wordt gehaald, als ik nu de bal "Via een feyenoorder" naar voren ros, dan is het geen buitenspel meer? Ik snap de interpretatie eigenlijk niet, natuurlijk: Hij gaat op het moment dat van Beek kopt het duel niet aan, maar als je passief genoeg bent sta je dan geen buitenspel?
• De 1-2: Tjah, eigenlijk de eerste keer gevaar, jens scoort 'm wel, maar was echt weer een beroerde wedstrijd
• De 1-3: Waarom dat een vrijetrap was, mag Joost weten, en Joost alleen denk ik. Natuurlijk mag die er nooit zo in (beroerd gespeeld van Vermeer)
• De niet gegeven strafschop: Was gewoon hands, een heel vreemde /bizarre actie. Als Kuipers dit gezien heeft (en qua positie kan niet echt anders) dan was het toch echt een strafschop.
• De 2-3 die was afgekeurd kan je naar wat ik ervan mee kreeg niet bij Kuipers deponeren, maar de lijnrechter, die vond dat Kazim duwde en riep dat tegen Kuipers. Al heb ik in alle herhalingen echt niets gezien wat Kazim fout deed.
• De 1-4: Goede goal, hij komt van eigen helft en de verdediging is meer bezig met "was het geen buitenspel" dan proberen hem echt af te stoppen.

Al met al gewoon verdiend door Vitesse, maar ze hadden zelf wel moeite op de uitgevoetbalde beslissende momenten, goals vielen (zoals hierboven vermeld) wel veel na beslissingen van Kuipers.

[Verwijderd]

Ik vind het heel bijzonder dat zo veel Feyenoorders de hoofdoorzaak zien in de scheidsrechter. Ik heb de hele wedstrijd gekeken en zag toch vooral dat Feyenoord van het kastje naar de muur werd gespeeld door een veel beter Vitesse. De spelers zelf en de Feyenoord-media (AD etc.) vonden Vitesse ook de verdiende winnaar. Volgens Clasie had het nog veel erger kunnen zijn. Zo heb ik het ook gezien. Man man man, wat heeft Vitesse een kansen gemist.

Wel vond ik dat Feyenoord pech had met de arbitrage. Volgens mij waren alle beslissingen verdedigbaar, alleen viel het kwartje wel steeds de verkeerde kant op.

Die "buitenspelgoal" van Van der Heijden vond ik niet echt buitenspel omdat de bal in eerste instantie niet naar de speler ging die scoorde. Daar was een assist van Van Beek voor nodig. Forse blunder van Van Beek. Ik vond het een legitiem doelpunt.

De handsbal was opzichtig. Maar primair gruwelijke onkunde, het is glashelder dat die speler niet opzettelijk hands maakte. Tenzij ik me sterk vergis, moet de scheids het wel beoordelen als opzettelijk om een penalty te kunnen toekennen en een beetje scheids ziet dat die jongen de bal knullig mist.

Bij de goal van Kazim zag je hem in de herhaling wel degelijk een duwtje uitdelen aan Van der Heijden. Dat die laatste zo fel protesteerde zegt normaliter ook wel wat. Terecht afgekeurd.

Alleen de vrije trap bij de 1-3 vond ik volgens mij onterecht, al kan ik me dat moment ff niet meer zo goed voor de geest halen. Feyenoord kreeg ook wat onterechte vrije trappen, ik zag Boetius bijvoorbeeld een enorme fopduik maken over een inglijdende Diks, die man noch bal raakte.

Maar goed, natuurlijk een uitermate frustrerende wedstrijd voor de Feyenoord-fans, wellicht zullen ze er realistischer naar kijken als de emoties wat gezakt zijn.

Ik vond het publiek indrukwekkend. Petje af.

[Scrummie]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:01:
Ik vind het heel bijzonder dat zo veel Feyenoorders de hoofdoorzaak zien in de scheidsrechter. Ik heb de hele wedstrijd gekeken en zag toch vooral dat Feyenoord van het kastje naar de muur werd gespeeld door een veel beter Vitesse. De spelers zelf en de Feyenoord-media (AD etc.) vonden Vitesse ook de verdiende winnaar. Volgens Clasie had het nog veel erger kunnen zijn. Zo heb ik het ook gezien. Man man man, wat heeft Vitesse een kansen gemist.

Waar baseer je dat 'zo veel' op dan? Op dit forum? Want echt overal waar ik lees heeft niemand het, in eerste instantie, over de scheids maar over het wanstaltige optreden van de spelers en trainer.

Na de spelers en trainer komt de scheids, logische volgorde.

[rik86]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:01:
Ik vind het heel bijzonder dat zo veel Feyenoorders de hoofdoorzaak zien in de scheidsrechter. Ik heb de hele wedstrijd gekeken en zag toch vooral dat Feyenoord van het kastje naar de muur werd gespeeld door een veel beter Vitesse. De spelers zelf en de Feyenoord-media (AD etc.) vonden Vitesse ook de verdiende winnaar. Volgens Clasie had het nog veel erger kunnen zijn. Zo heb ik het ook gezien. Man man man, wat heeft Vitesse een kansen gemist.

Wel vond ik dat Feyenoord pech had met de arbitrage. Volgens mij waren alle beslissingen verdedigbaar, alleen viel het kwartje wel steeds de verkeerde kant op.

Die "buitenspelgoal" van Van der Heijden vond ik niet echt buitenspel omdat de bal in eerste instantie niet naar de speler ging die scoorde. Daar was een assist van Van Beek voor nodig. Forse blunder van Van Beek. Ik vond het een legitiem doelpunt.

De handsbal was opzichtig. Maar primair gruwelijke onkunde, het is glashelder dat die speler niet opzettelijk hands maakte. Tenzij ik me sterk vergis, moet de scheids het wel beoordelen als opzettelijk om een penalty te kunnen toekennen en een beetje scheids ziet dat die jongen de bal knullig mist.

Bij de goal van Kazim zag je hem in de herhaling wel degelijk een duwtje uitdelen aan Van der Heijden. Dat die laatste zo fel protesteerde zegt normaliter ook wel wat. Terecht afgekeurd.

Alleen de vrije trap bij de 1-3 vond ik volgens mij onterecht, al kan ik me dat moment ff niet meer zo goed voor de geest halen. Feyenoord kreeg ook wat onterechte vrije trappen, ik zag Boetius bijvoorbeeld een enorme fopduik maken over een inglijdende Diks, die man noch bal raakte.

Maar goed, natuurlijk een uitermate frustrerende wedstrijd voor de Feyenoord-fans, wellicht zullen ze er realistischer naar kijken als de emoties wat gezakt zijn.

Ik vond het publiek indrukwekkend. Petje af.

mbt de handsbal (die ik niet heb gezien): op het moment dat de hand op z'n niet natuurlijk plek - lees strak langs het lichaam - is, dan neem je als speler bewust een risico dat de bal tegen je hand aan komt.

Volgens mij maakt opzettelijk dan ook niets uit. Als de bal geraakt wordt door je hand/arm en die bevindt zich op een plek waar die zich niet hoort te bevinden, is het hands.

[Verwijderd]

Scrummie schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:14:
[...]


Waar baseer je dat 'zo veel' op dan? Op dit forum? Want echt overal waar ik lees heeft niemand het, in eerste instantie, over de scheids maar over het wanstaltige optreden van de spelers en trainer.

Na de spelers en trainer komt de scheids, logische volgorde.

Op dit forum idd. Lees maar terug, het gaat vooral over de scheids.

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:21:
[...]


mbt de handsbal (die ik niet heb gezien): op het moment dat de hand op z'n niet natuurlijk plek - lees strak langs het lichaam - is, dan neem je als speler bewust een risico dat de bal tegen je hand aan komt.

Volgens mij maakt opzettelijk dan ook niets uit. Als de bal geraakt wordt door je hand/arm en die bevindt zich op een plek waar die zich niet hoort te bevinden, is het hands.

Dat lijkt me niet waar. De "natuurlijke plek" van de arm is niet langs het lichaam in veel gevallen. De speler probeerde hier de bal weg te koppen met een soort sprong opzij, mist de bal met het hoofd, die loodrecht naar beneden komt en op zijn arm landt.

Zeer knullig moment, belachelijke fout van die speler, maar hij heeft geen enkel voordeel bij het met de arm spelen van die bal, als je hem wegkopt is ie weg, nu stuiterde ie met een slakkengangetje rond de 16.

Overduidelijk niet opzettelijk. En volgens de regels mag je dan volgens mij geen penalty geven.

Die regels zijn veranderd omdat spelers er handigheid in kregen om de bal in de 16 tegen de arm van de tegenstander aan te wippen, dus ik ben er heel blij mee dat dit soort spelbederf is geëlimineerd.

[CR1691]

Wat een onzin. Ik en andere Feyenoorders met mij geven af op de selectie en ook Rutten met zijn kansloze wisselbeleid en het niet kunnen motiveren van de spelersgroep. Daarna komt ergens pas het optreden van de scheidsrechter.

Beetje jammer om Feyenoordsupporters zo af te schilderen

[Verwijderd]

CR1691 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:28:
Wat een onzin. Ik en andere Feyenoorders met mij geven af op de selectie en ook Rutten met zijn kansloze wisselbeleid en het niet kunnen motiveren van de spelersgroep. Daarna komt ergens pas het optreden van de scheidsrechter.

Beetje jammer om Feyenoordsupporters zo af te schilderen

Lees terug dan, het staat er gewoon. Moet ik gaan quoten?

[bregweb]

Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;


Ik ben zelf ook scheids en hands blijft moeilijk. Bij de handsbal die ik gisteren zag ging de bal naar de hand en was het onverwacht (hij dacht zelf te koppen).

Persoonlijk hanteer ik ook de regel: hoeveel voordeel heb je van een onbewuste handsbal. Geen voordeel, doorspelen, heel veel voordeel, fluiten.

[toolkist]

Maak hands en buitenspel gewoon duidelijk: Altijd voor fluiten. Ben je in 1 x van een hele hoop gezeik af.

[PWM]

Net als met hockey. Bal tegen voet: Fluiten.

Wat mij betreft is elke regel die op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden in sport fout.

[Verwijderd]

toolkist schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:36:
Maak hands en buitenspel gewoon duidelijk: Altijd voor fluiten. Ben je in 1 x van een hele hoop gezeik af.

Dat je de sport dan volkomen verkracht maakt niet uit? Belachelijk slecht idee. Dan gaat elke aanvaller proberen om de bal tegen de arm van een tegenstander te wippen in de 16. Spelbederf.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2015 12:44 ]

[Bossie]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:43:
[...]

Dat je de sport dan volkomen verkracht maakt niet uit? Belachelijk slecht idee. Dan gaat elke aanvaller proberen om de bal tegen de arm van een tegenstander te wippen in de 16. Spelbederf.

voor hands misschien wel, ik ben het wat dat betreft met de scheidsrechter hierboven eens. Hands is altijd fluiten mits als er voordeel door het vergrijp is.

Voor buitenspel mag er wat mij betreft altijd gefloten worden. Dit is tegenwoordig teveel gedoe en verwarrend zeker op de amateurvelden

[PWM]

Bospa01 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:02:
[...]


voor hands misschien wel, ik ben het wat dat betreft met de scheidsrechter hierboven eens. Hands is altijd fluiten mits als er voordeel door het vergrijp is.

Wat is voordeel?

Neem gisteren. Die verdediger mist de bal volkomen, waarna de bal tegen zijn arm komt, per ongeluk. Echter, daardoor vliegt de bal naar achter. Was hij niet tegen zijn arm gekomen, was hij naast hem geploft en was hij hem waarschijnlijk in de draai even kwijt geweest.

En wat nou als de op de doellijn was gebeurt? Of als er een Feyenoorder naast stond? Of 2. Of op 1 meter. Of op 1.5. Of, als er gewoon niemand was. Wat als Christiano Ronaldo/Messi er naast stonden? En wat als het Lex Immers was.

Welke variabelen gaan we mee nemen?

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 12-05-2015 13:07 ]

[Bossie]

PWM schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:06:
[...]


Wat is voordeel?

Neem gisteren. Die verdediger mist de bal volkomen, waarna de bal tegen zijn arm komt, per ongeluk. Echter, daardoor vliegt de bal naar achter. Was hij niet tegen zijn arm gekomen, was hij naast hem geploft en was hij hem waarschijnlijk in de draai even kwijt geweest.

En wat nou als de op de doellijn was gebeurt? Of als er een Feyenoorder naast stond? Of 2. Of op 1 meter. Of op 1.5. Of, als er gewoon niemand was. Wat als Christiano Ronaldo/Messi er naast stonden? En wat als het Lex Immers was.

Welke variabelen gaan we mee nemen?

Dat is en blijft bijzonder lastig, juist daarom moet er een duidelijke regelgeving komen zoals jezelf al eerder aangaf. Zeker op mijn watermiddag biervoetbalniveau is bijzonder irritant dat handballen altijd verschillend beoordeeld worden in soortgelijke situaties.

Ik kom waarschijnlijk later nog even op terug als ik de samenvatting van Feyenoord heb gezien.

[Mars18]

Wat een drama, al was Vitesse erg goed de 1e helft. Wat ging er veel fout zeg.
Jammer dit. Totaal geen kans gehad.

85e min naar huis gegaan, al had ik eerder gewild. Kuipers was ook niet best.

[toolkist]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 12:43:
[...]

Dat je de sport dan volkomen verkracht maakt niet uit? Belachelijk slecht idee. Dan gaat elke aanvaller proberen om de bal tegen de arm van een tegenstander te wippen in de 16. Spelbederf.

Gebeurt dat nu in hockey ook, nee toch? Met vage interpretaties van scheidsrechters verkracht je het spel nog veel erger. Vaag geneuzel als "over een heel seizoen loopt het allemaal gelijk" is dan ook meteen weg.

[Martijndoes]

toolkist schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:59:
[...]

Gebeurt dat nu in hockey ook, nee toch? Met vage interpretaties van scheidsrechters verkracht je het spel nog veel erger. Vaag geneuzel als "over een heel seizoen loopt het allemaal gelijk" is dan ook meteen weg.

Ooit hockey gekeken? Dat gebeurt echt constant en verkracht wat mij betreft het spel behoorlijk. In de cirkel zijn ze gewoon constant bezig om strafcorners uit te lokken.

IMO de enige regel die slechter is bij hockey dan bij voetbal, verder loopt hockey qua regelgeving eeuwen voor.

[Verwijderd]

Martijndoes schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:02:
[...]


Ooit hockey gekeken? Dat gebeurt echt constant en verkracht wat mij betreft het spel behoorlijk. In de cirkel zijn ze gewoon constant bezig om strafcorners uit te lokken.

IMO de enige regel die slechter is bij hockey dan bij voetbal, verder loopt hockey qua regelgeving eeuwen voor.

Ik wou net zeggen. Hallo zeg, als er iets is dat stoort in het hockey...

De regels mbt hands en buitenspel zijn gewijzigd om het voetbal aantrekkelijker te maken als kijkspel. En het is kristalhelder dat ze dat ook doen.

Nu Feyenoord 2x te maken krijgt met een geval dat op het randje is, moeten we maar weer terug naar een simpelere situatie? Schei toch uit zeg.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2015 14:06 ]

[Verwijderd]

PWM schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 13:06:

Wat is voordeel?

Neem gisteren. Die verdediger mist de bal volkomen, waarna de bal tegen zijn arm komt, per ongeluk. Echter, daardoor vliegt de bal naar achter. Was hij niet tegen zijn arm gekomen, was hij naast hem geploft en was hij hem waarschijnlijk in de draai even kwijt geweest.

En wat nou als de op de doellijn was gebeurt? Of als er een Feyenoorder naast stond? Of 2. Of op 1 meter. Of op 1.5. Of, als er gewoon niemand was. Wat als Christiano Ronaldo/Messi er naast stonden? En wat als het Lex Immers was.

Welke variabelen gaan we mee nemen?

Handsbal maken op de doellijn (Suarez op het WK vs. Ghana) is doorgaans voordeel: je kunt die goal alleen voorkomen door hands te maken. Je kunt er met een ander lichaamsdeel niet bij.

Dit geval was geen voordeel: een kopbal was de beste optie geweest. Dan is de bal weg. Nu stuiterde de bal op onvoorspelbare wijze door de 16. Je hebt dus nadeel t.o.v. de best mogelijke legitieme handeling.

Anyway. Voordeel is dus geen beslissende factor volgens het KNVB reglement zoals hierboven geciteerd. Het gaat er primair om of het opzettelijk is, volgens de KNVB regels. Volgens de regels was dit duidelijk geen penalty. Deze handsbal was OVERDUIDELIJK niet opzettelijk.

[bregweb]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:16:
[...]
Anyway. Voordeel is dus geen beslissende factor volgens het KNVB reglement zoals hierboven geciteerd. Het gaat er primair om of het opzettelijk is, volgens de KNVB regels. Volgens de regels was dit duidelijk geen penalty. Deze handsbal was OVERDUIDELIJK niet opzettelijk.

En dat doen scheidsrechters in het betaalde voetbal niet. Vergeef me dat ik de exacte wedstrijd niet kan herinneren, (als ik moet gokken Boetius) maar het gebeurt vaak genoeg dat een verdediger een sliding inzet of zich in de baan van het schot werpt om de doelpoging of voorzet te stoppen. Zonder de bal zelfs maar te zien komt deze tegen de arm aan en wordt er een penalty gegeven. Meerdere keren per seizoen!

[Verwijderd]

bregweb schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:22:
[...]


En dat doen scheidsrechters in het betaalde voetbal niet. Vergeef me dat ik de exacte wedstrijd niet kan herinneren, (als ik moet gokken Boetius) maar het gebeurt vaak genoeg dat een verdediger een sliding inzet of zich in de baan van het schot werpt om de doelpoging of voorzet te stoppen. Zonder de bal zelfs maar te zien komt deze tegen de arm aan en wordt er een penalty gegeven. Meerdere keren per seizoen!

Valt mij ook op. Dat maakt het verwarrend, volgens de oude regels was dat sowieso een penal. Als je bij een sliding je arm een beetje uitsteekt, lijkt het op opzet. Dan moet je als verdediger leren om zo te glijden dat je je arm tegen je lichaam aanhoudt.

Er is dus een grijs gebied. Intentie is iets dat moeilijk aan te tonen is. Wil iemand een tegenstander blesseren, of heeft ie de intentie om de bal te spelen? Dat zal de scheids moeten beoordelen en dat moet soms op gevoel.

Maar in dit geval, is het duidelijk dat het niet opzettelijk hands was. Ik neem aan dat we dat allemaal zien, ik vind het iig vrij duidelijk. Suggesties dat de regels dan maar veranderd moeten worden vind ik te onzinnig voor woorden.

[ph4ge]

De regel met betrekking tot hands is niet zo moeilijk, zeker niet in het geval van gisteren.

Er moet sprake zijn van het opzettelijk spelen van de bal. Als de bal niet opzettelijk geraakt wordt, is het dus geen hands. Wel kan er sprake zijn van voorwaardelijk opzet: als de speler die de bal met arm of hand beroert zijn arm op een positie houdt dat hij zou moeten kunnen begrijpen dat een handsbal het gevolg kan zijn. Als een speler opspringt en zich met zijn armen breed maakt, is het dus wel degelijk hands als daar vervolgens tegenaan geschoten wordt.

Er kan echt geen twijfel over zijn dat het voorwaardelijke opzet was en dus een penalty had moeten zijn. Kuipers leek ook gewoon aan te geven dat hij het niet gezien heeft en niet dat hij het beoordeelde als niet opzettelijk.

De buitenspel goal zit hem in het begrip als de tegenstander de bal "speelt". Onder spelen wordt niet verstaan de bal van richting verandert, maar bijv. een tekort terugspeelbal kan nooit buitenspel zijn. Weegt mee in hoeverre een speler voordeel haalt uit zijn buitenspelpositie dan wel de tegenstander hindert vanuit zijn buitenspelpositie. Vorige week werd in een identieke situatie nog uitgelegd dat de verdediger onder druk stond en de bal dus niet bewust speelde, nu wordt het anders uitgelegd. Dat is wel discutabel, al kan je moeilijk volhouden dat de bal bewust zo gespeeld werd en weet ik zeker dat als de scheidsrechter gewoon had afgefloten dat er geen discussie was geweest.

De goal van Kazim heb ik uit alle hoeken en standen terug gezien, maar daar is amper contact. De verdediger is gewoon uit balans. Dat er fel geprotesteerd wordt kan toch geen bewijs zijn dat er werkelijk wat aan de hand is, kijk je voor het eerst voetbal ofzo?

Bij de vrije trap uit de 1-3 was natuurlijk ook helemaal niks aan de hand, daar kan ook geen discussie over zijn. Blijven er 3 fouten over en 1 discutabele beslissing met alle 3 een direct gevolg op de tussenstand in het nadeel van Feyenoord. Waarom mag je dat niet zeggen?

Dat doet niks af aan het feit dat Feyenoord slecht speelde en Rutten een waardeloze opstelling heeft gemaakt met slechte wissels. Maar feit is dat lang niet altijd het beste team wint, dat heeft Feyenoord dit seizoen heel vaak ondervonden. Dat Vitesse vele kansen mistte doet niets af aan een reeks van foute en discutabele beslissingen in het nadeel van Feyenoord en dat het dan een hele andere wedstrijd was geworden.

Kuipers heeft gewoon de kritiek na PSV-Feyenoord dat hij een thuisfluiter zou zijn iets te serieus genomen. De beste man is gewoon ook uit vorm.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 12-05-2015 14:53 ]

[St@m]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:50:

Bij de vrije trap uit de 1-3 was natuurlijk ook helemaal niks aan de hand, daar kan ook geen discussie over zijn. Blijven er 3 fouten over en 1 discutabele beslissing met alle 3 een direct gevolg op de tussenstand in het nadeel van Feyenoord. Waarom mag je dat niet zeggen?

Ok, het was geen vrije trap, maar dit soort situaties komen natuurlijk veel vaker voor. Kuipers zat fout, zoals hij eerder in de wedstrijd ook al fout zat in het voordeel van Feyenoord. Dat de verdediging er daarna een potje van maakt en Vitesse scoort.. tja..

Het gevolg kun je de scheids niet aanrekenen imo, en omdat het aan beide kanten gebeurd kun je het gewoon wegstrepen.

PEC verloor onlangs ook 2 punten tegen Ajax omdat de scheids een corner gaf terwijl het geen corner was. Dat de PEC verdediging daarna staat te klungelen en die bal niet wegkrijgt.. tja..

Zuur dat de scheids fout zit op het moment er voor, maar dat gebeurt 1001x in een wedstrijd. En aan het einde van het seizoen levellen die dingen wel aardig.

Maar over het handsverhaal en de afgekeurde goal ben ik het 100% met je eens. Die momenten zijn direct terug te leiden naar een goal of een grote scoringskans.

[ Voor 25% gewijzigd door St@m op 12-05-2015 15:03 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 14:50:
De regel met betrekking tot hands is niet zo moeilijk, zeker niet in het geval van gisteren.

Er kan echt geen twijfel over zijn dat het voorwaardelijke opzet was en dus een penalty had moeten zijn. Kuipers leek ook gewoon aan te geven dat hij het niet gezien heeft en niet dat hij het beoordeelde als niet opzettelijk.

Dat leek hij aan te geven? Op basis waarvan? Hij leek voor mij aan te geven dat ie het wel had gezien, stond er ook bovenop. Maakte meteen een gebaar, dat houdt in dat ie de situatie heeft gezien normaal gesproken.

Verder mist ie gewoon de bal, normaal gesproken kop je die weg en is de kans nul dat die bal op je arm komt. Maar hij timed als een amateur. Ook is het beter om de bal te laten stuiteren, dan gaat ie weer 10m recht omhoog de lucht in, dan dat je hem totaal onvoorspelbaar door de 16 laat hobbelen.

Ik vind het dus geen voorwaardelijke opzet, bij die regel gaat het primair om blokkeren van de bal. Daar was geen sprake van.

De buitenspel goal zit hem in het begrip als de tegenstander de bal "speelt". Onder spelen wordt niet verstaan de bal van richting verandert, maar bijv. een tekort terugspeelbal kan nooit buitenspel zijn. Weegt mee in hoeverre een speler voordeel haalt uit zijn buitenspelpositie dan wel de tegenstander hindert vanuit zijn buitenspelpositie. Vorige week werd in een identieke situatie nog uitgelegd dat de verdediger onder druk stond en de bal dus niet bewust speelde, nu wordt het anders uitgelegd. Dat is wel discutabel, al kan je moeilijk volhouden dat de bal bewust zo gespeeld werd en weet ik zeker dat als de scheidsrechter gewoon had afgefloten dat er geen discussie was geweest.

Een speler staat niet buitenspel als hij de bal van de tegenstander ontvangt. Hij ontving de bal overduidelijk van Van Beek. Het is niet zo dat hij hem schampte. Hij wilde die bal koppen maar ging daarbij opzichtig de fout in.

De goal van Kazim heb ik uit alle hoeken en standen terug gezien, maar daar is amper contact. De verdediger is gewoon uit balans. Dat er fel geprotesteerd wordt kan toch geen bewijs zijn dat er werkelijk wat aan de hand is, kijk je voor het eerst voetbal ofzo?

Hij zit met zijn hand aan zijn tegenstander, dat kun je zien. Amper contact is onbelangrijk, duwtje is overtreding.

Je zag Van der Heijden onmiddellijk heel fel protesteren, ook protesteerden er geen Feyenoorders die de situatie van dichtbij zagen, behalve Kazim. Dat is geen bewijs voor een scheidsrechter, maar de ervaring leert dat er dan normalter sprake is geweest van een overtreding. Dat weet ik JUIST doordat ik veel voetbal kijk.

En de grens kon het prima zien, die stond op 1 lijn.

Bij de vrije trap uit de 1-3 was natuurlijk ook helemaal niks aan de hand, daar kan ook geen discussie over zijn.

Een vrije trap is nog geen tegengoal. Feyenoord kreeg dat soort beslissingen ook mee. Ik noemde al de enorme fopduik van Boetius, ook de keiharde overtreding van Kongolo had zwaarder bestraft kunnen (en misschien moeten) worden.

Blijven er 3 fouten over en 1 discutabele beslissing met alle 3 een direct gevolg op de tussenstand in het nadeel van Feyenoord. Waarom mag je dat niet zeggen?

Dat blijft over naar jouw extreem gekleurde mening. Ik zie dat heel anders.

Jij gooide alles op de scheidsrechter, terwijl Feyenoord er vol-ko-men terecht af ging. Volgens captain Clasie werd Feyenoord ronduit weggespeeld. Iedereen zag het, behalve een paar Feyenoorders hier op het forum, waaronder jij. Dat vind ik nogal onsportief.

Dat doet niks af aan het feit dat Feyenoord slecht speelde en Rutten een waardeloze opstelling heeft gemaakt met slechte wissels. Maar feit is dat lang niet altijd het beste team wint, dat heeft Feyenoord dit seizoen heel vaak ondervonden. Dat Vitesse vele kansen mistte doet niets af aan een reeks van foute en discutabele beslissingen in het nadeel van Feyenoord en dat het dan een hele andere wedstrijd was geworden.

Kuipers heeft gewoon de kritiek na PSV-Feyenoord dat hij een thuisfluiter zou zijn iets te serieus genomen. De beste man is gewoon ook uit vorm.

Mwah, ik vind dat Feyenoord de scheidsrechter doorgaans mee heeft in de Kuip, je bent gewoon gigantisch verwend wat dat betreft

[rikoos]

St@m schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:01:
[...]
Ok, het was geen vrije trap, maar dit soort situaties komen natuurlijk veel vaker voor. Kuipers zat fout, zoals hij eerder in de wedstrijd ook al fout zat in het voordeel van Feyenoord. Dat de verdediging er daarna een potje van maakt en Vitesse scoort.. tja..

......................................

Maar over het handsverhaal en de afgekeurde goal ben ik het 100% met je eens. Die momenten zijn direct terug te leiden naar een goal of een grote scoringskans.

Ik was in de kuip gisteravond en helaas hadden deze beslissingen wel heel veel invloed op het verdere verloop qua score. Maar laat ik heel duidelijk zijn, er was gisteren maar één ploeg die recht had op 3 punten en dat was Vitesse. Het normaal hondsgetrouwe publiek in de kuip had het gisteren zwaar om niet na 30 minuten weg te lopen. Wat een slechte wedstrijd speelde Feyenoord zeg... Buiten de "fouten" van Kuipers en het gevolg had Feyenoord mazzel dat het niet 1-7 of 1-8 werd. Vitesse was sterker op alle fronten en werd nog eens extra geholpen door een volledige foute opstelling (of instelling?) van Feyenoord met natuurlijk dank aan Rutten hiervoor.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:


Mwah, ik vind dat Feyenoord de scheidsrechter doorgaans mee heeft in de Kuip, je bent gewoon gigantisch verwend wat dat betreft

Je hebt de laatste tijd niet echt een volledige wedstrijd van Feyenoord gezien zeker? De heren Blom en Kuipers zijn juist NIET beinvloedbaar door de kuip en dat willen ze heel graag laten zien. Tuurlijk zijn er genoeg voorbeelden dat de kuip echt invloed heeft want er is geen stadion wat zo tekeer gaat als de kuip maar het voordeel is er tegenwoordig vaker niet dan wel.


Wel ENORME complimenten voor de beide supporters groepen! Gisteren was het zoals het moest zijn. Spandoeken bij Vitesse voor Patrick Lodewijks en ook over de bevrijding van Rotterdam. Alles was gemoedelijk en respectvol. Beter dan bij sommige clubs waar ze liederen zingen over Rotterdam platgooien en spandoeken hadden met de Rotterdamse skyline in vlammen met bommenwerpers etc etc Bij het onthullen van de spandoeken uit het Vitesse vak kwam dan ook een enorm applaus van alle Feyenoord supporters in de Kuip.

Enige minpunt was de enorme politiemacht in gevechtsoutfit met de daarbij horende wapens. Nog niet eerder heb ik dit seizoen zoveel politie gezien bij de kuip als gisteren. Op het moment dat je de tram uitkwam werd je opgewacht door de politie en ME. Zelfs bij de CL/EL wedstrijden waren er niet zoveel aanwezig. Ook werden er spandoeken in beslag genomen door de politie waar ook maar iets over de politie stond vermeld.

Deze aanwezigheid was echt nergens voor nodig maar was duidelijk een provocatie richting de Feyenoord supporters voor het leuke feestje op zondag middag in de stad waardoor de politie acties geen doorgang hadden. Zielig en was totaal niet nodig want het was geen risico wedstrijd. Trouwens ik kan me niet meer herinneren waar het echt fout is gegaan in de kuip met supporters.

[ Voor 10% gewijzigd door rikoos op 12-05-2015 15:27 ]

[St@m]

rikoos schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:23:
[...]


Ik was in de kuip gisteravond en helaas hadden deze beslissingen wel heel veel invloed op het verdere verloop qua score.

Oh, maar dat is natuurlijk ook gewoon zo. Voor hetzelfde geld sta je 10? minuten voor tijd op 3-3

[Verwijderd]

Hier wat uitleg over voorwaardelijke opzet:

http://www.vi.nl/web/nieu...aption=Home&channel=phone

Wormgoor gleed voor een schot, raakte daarbij de bal met de hand. Rode kaart en strafschop. De rode kaart werd achteraf geseponeerd omdat opzet niet werd bewezen.

De scheidsrechter geeft aan dat hij rood gaf omdat hij zeker wist dat de bal het doel in zou gaan als Wormgoor de bal niet met hand had tegengehouden.

Zoals ik eerder zei, lijkt het daar dus te gaan om het blokkeren van de bal. Je moet BEWUST het risico nemen dat je de bal raakt. Bij opspringen en je breed maken, neem je dat risico en is er dus ook sprake van een soort intentie.

In het geval van gisteren was daar geen sprake van. Geen penal, goede beslissing van Kuip-ers.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Verder mist ie gewoon de bal, normaal gesproken kop je die weg en is de kans nul dat die bal op je arm komt. Maar hij timed als een amateur. Ook is het beter om de bal te laten stuiteren, dan gaat ie weer 10m recht omhoog de lucht in, dan dat je hem totaal onvoorspelbaar door de 16 laat hobbelen.

Ik vind het dus geen voorwaardelijke opzet, bij die regel gaat het primair om blokkeren van de bal. Daar was geen sprake van.

Dit is gewoon niet waar.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Een speler staat niet buitenspel als hij de bal van de tegenstander ontvangt. Hij ontving de bal overduidelijk van Van Beek. Het is niet zo dat hij hem schampte. Hij wilde die bal koppen maar ging daarbij opzichtig de fout in.

De vraag is dus of hij die fout maakte doordat hij onder druk stond. Waarschijnlijk had hij uberhaupt niet gekopt als er niet nog een aanvaller in de buurt was. Jouw uitleg van de regels kan, maar is niet gangbaar. Nogmaals, in de vorige speelronde gebeurde ook zoiets.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Hij zit met zijn hand aan zijn tegenstander, dat kun je zien. Amper contact is onbelangrijk, duwtje is overtreding.

Het is een contactsport, niet elke vorm van contact is een overtreding. Dat is gewoon niet waar.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Je zag Van der Heijden onmiddellijk heel fel protesteren, ook protesteerden er geen Feyenoorders die de situatie van dichtbij zagen, behalve Kazim. Dat is geen bewijs voor een scheidsrechter, maar de ervaring leert dat er dan normalter sprake is geweest van een overtreding. Dat weet ik JUIST doordat ik veel voetbal kijk.

Ook dat is gewoon niet waar, het zegt alleen iets over de gelatenheid van Feyenoord. Vaak zie je juist een speler die in de fout gaat een ander de schuld geven.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Een vrije trap is nog geen tegengoal. Feyenoord kreeg dat soort beslissingen ook mee. Ik noemde al de enorme fopduik van Boetius, ook de keiharde overtreding van Kongolo had zwaarder bestraft kunnen (en misschien moeten) worden.

Ik kan me geen moment herinneren dat Feyenoord uberhaupt een vrije trap kreeg die op een positie lag dat er op goal geschoten kon worden, maar dat zou zomaar kunnen. Het moment van Kongolo was al nadat de schade door de scheidsrechter was gedaan en een rode kaart zou ook wel zeer zwaar gestraft zijn geweest.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Dat blijft over naar jouw extreem gekleurde mening. Ik zie dat heel anders.

Ik zal niet ontkennen dat ik gekleurd ben, maar mijn uitleg van de regels is correct. De buitenspelgoal kan je over discussieren maar is vrij ver gezocht, de andere 3 waren gewoon fouten.

Je doet ook net alsof dergelijke beslissingen van de scheidsrechter geen invloed op het spel hebben.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Jij gooide alles op de scheidsrechter, terwijl Feyenoord er vol-ko-men terecht af ging. Volgens captain Clasie werd Feyenoord ronduit weggespeeld. Iedereen zag het, behalve een paar Feyenoorders hier op het forum, waaronder jij. Dat vind ik nogal onsportief

Ik heb geen moment gezegd dat Vitesse niet beter was, wat jij hier zegt klopt niet. Onderdeel van een voetbaldiscussie is wel dat je gewoon moet kunnen zeggen dat de scheidsrechter veel fouten maakten. De beste club wint niet altijd.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:19:
Mwah, ik vind dat Feyenoord de scheidsrechter doorgaans mee heeft in de Kuip, je bent gewoon gigantisch verwend wat dat betreft

Noem eens een paar momenten van de competitie dit seizoen.

EDIT: Aanvulling op Rikoos: De fans van Vitesse verdienen inderdaad een compliment. Bleven ook vrij netjes ondanks het leedvermaak. Ik zat toevallig naast het uitvak en afgezien van iemand die zn blote billen liet zien bij de 1-3 eigenlijk wel gelachen met ze.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 12-05-2015 15:36 ]

[Afvalzak]

rikoos schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:23:
[...]
Trouwens ik kan me niet meer herinneren waar het echt fout is gegaan in de kuip met supporters.

Laatste keer dat ik weet was tegen Luijk thuis, toen de Luijk supporters door de hekken heen braken.

[rikoos]

Afvalzak schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:34:
[...]

Laatste keer dat ik weet was tegen Luijk thuis, toen de Luijk supporters door de hekken heen braken.

Klopt dit seizoen tegen de Turken en de Belgen maar beide keren omdat deze zich misdroegen. Ik bedoelde meer buiten de kuip met Feyenoord supporters. Eigenlijk alleen bij uitwedstrijden en ook alleen in Rome.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:32:
[...]
Dit is gewoon niet waar.

Zie boven voor onderbouwing.

De vraag is dus of hij die fout maakte doordat hij onder druk stond. Waarschijnlijk had hij uberhaupt niet gekopt als er niet nog een aanvaller in de buurt was. Jouw uitleg van de regels kan, maar is niet gangbaar. Nogmaals, in de vorige speelronde gebeurde ook zoiets.

Welke wedstrijd?

En het leek toch verdacht veel op mislukt terugkoppen op zijn keeper of de bal over de achterlijn willen koppen, wat wil ie anders?

Het is een contactsport, niet elke vorm van contact is een overtreding. Dat is gewoon niet waar.

"Gewoon niet waar", pfff. Je mag met je schouder duwen, met je hand in de rug van een tegenstander duwen is altijd een overtreding.

Ook dat is gewoon niet waar, het zegt alleen iets over de gelatenheid van Feyenoord. Vaak zie je juist een speler die in de fout gaat een ander de schuld geven.

Gaap.

Ik kan me geen moment herinneren dat Feyenoord uberhaupt een vrije trap kreeg die op een positie lag dat er op goal geschoten kon worden, maar dat zou zomaar kunnen. Het moment van Kongolo was al nadat de schade door de scheidsrechter was gedaan en een rode kaart zou ook wel zeer zwaar gestraft zijn geweest.

Tsja, dat was omdat Feyenoord nauwelijks in de buurt kwam van de goal van Vitesse. Als ze beter hadden gevoetbald hadden ze die onterechte vrije trappen vast dichter bij de goal van Vitesse gehad.

Ik zal niet ontkennen dat ik gekleurd ben, maar mijn uitleg van de regels is correct. De buitenspelgoal kan je over discussieren maar is vrij ver gezocht, de andere 3 waren gewoon fouten.

Je doet ook net alsof dergelijke beslissingen van de scheidsrechter geen invloed op het spel hebben.

Natuurlijk hebben die beslissingen invloed, maar als je ZO enorm wordt weggespeeld en de tegenstander eigenlijk 7 of 8 goals had moeten maken, moet je daar natuurlijk nooit zo de nadruk op leggen als jij deed.

Dat is respectloos naar een ijzersterk Vitesse.

Sowieso is "3 fouten en 1 dubieuze beslissing" verschrikkelijk gekleurde kletspraat.

Noem eens een paar momenten van dit seizoen.

Ik heb het niet over dit seizoen.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:32:
Zoals ik eerder zei, lijkt het daar dus te gaan om het blokkeren van de bal. Je moet BEWUST het risico nemen dat je de bal raakt. Bij opspringen en je breed maken, neem je dat risico en is er dus ook sprake van een soort intentie.

In het geval van gisteren was daar geen sprake van. Geen penal, goede beslissing van Kuip-ers.

Nee, je snapt de regel niet, er staat nergens dat je bewust het risico moet nemen. Het gaat er niet om of je bewust je hand ergens houdt. Het gaat er om of de hand in een positie is waarvan je had kunnen weten dat hij de bal zou kunnen raken. Niet of je dat werkelijk dacht.

Het heeft niets met bewust te maken. Er wordt zovaak een penalty gegeven waar een verdediger onhandig is. Zie bijv. Nelom in de wedstrijd NAC-Feyenoord 2014 (ook een voorbeeld waar een veel mindere ploeg gewoon toch een penalty krijgt en daardoor een punt).

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:44:
En het leek toch verdacht veel op mislukt terugkoppen op zijn keeper of de bal over de achterlijn willen koppen, wat wil ie anders?

Daarmee geef je het eigenlijk al aan. Je gaat geen bal over de achterlijn koppen als je je niet onder druk gezet voelt. In dat geval was het dus buitenspel. Een bal nonchalant terugkoppen waar slim een tegenstander voor duikt is geen buitenspel.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:44:
Tsja, dat was omdat Feyenoord nauwelijks in de buurt kwam van de goal van Vitesse. Als ze beter hadden gevoetbald hadden ze die onterechte vrije trappen vast dichter bij de goal van Vitesse gehad.

Oke, waarom zeg je dan dat Feyenoord dat soort beslissingen ook mee kreeg?

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:44:
Natuurlijk hebben die beslissingen invloed, maar als je ZO enorm wordt weggespeeld en de tegenstander eigenlijk 7 of 8 goals had moeten maken, moet je daar natuurlijk nooit zo de nadruk op leggen als jij deed.

Tja, Feyenoord speelde Ajax ook weg, maar als je niet scoort is het niet de bedoeling dat de scheidsrechter dan maar voor het verdiende resultaat zorgt.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:44:
Ik heb het niet over dit seizoen.

Oke, dus je roept dat Feyenoord ook gevaarlijke vrije trappen mee kreeg maar als ik vraag om voorbeelden dan zijn ze er niet en je roept dat Feyenoord doorgaans de scheidsrechter mee heeft maar ook daar heb je geen voorbeelden van. Is het dan niet een beetje misplaatst om continu anderen te verwijten dat ze een gekleurde bril op hebben?

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:45:
[...]

Nee, je snapt de regel niet, er staat nergens dat je bewust het risico moet nemen. Het gaat er niet om of je bewust je hand ergens houdt. Het gaat er om of de hand in een positie is waarvan je had kunnen weten dat hij de bal zou kunnen raken. Niet of je dat werkelijk dacht.

Het heeft niets met bewust te maken. Er wordt zovaak een penalty gegeven waar een verdediger onhandig is. Zie bijv. Nelom in de wedstrijd NAC-Feyenoord 2014 (ook een voorbeeld waar een veel mindere ploeg gewoon toch een penalty krijgt en daardoor een punt).

Je moet die link ff openen en doorlezen.

Nog een link:
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=159368

Ik citeer: "“Hij raakte de bal inderdaad met de arm. Je zou kunnen zeggen dat hij bewust het risico neemt de bal te raken. Hier was sprake van voorwaardelijke opzet".

Opzet. OPZET. In welk opzicht is OPZET niet bewust? Of snap jij het niet?

Verder blijkt uit onafhankelijk onderzoek van een statistieken-site dat Feyenoord sinds 2007 de meeste penalties krijgt in eigen stadion van alle Eredivisie-ploegen:

http://www.tussendelinies...te-strafschoppenonderzoek

Dat ter onderbouwing van mijn eerdere opmerking: je bent als Feyenoorder gewoon verwend met strafschoppen.

[Joster]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:45:
[...]

Nee, je snapt de regel niet, er staat nergens dat je bewust het risico moet nemen. Het gaat er niet om of je bewust je hand ergens houdt. Het gaat er om of de hand in een positie is waarvan je had kunnen weten dat hij de bal zou kunnen raken. Niet of je dat werkelijk dacht.

Je kletst. Dus ook als je kan weten dat je hand de bal zou kunnen raken maar je denkt het niet is het wel hands, maar als je niet kan weten dat je hand de bal zou kunnen raken maar je denkt het wel is het geen hands?

Die speler gisteren denkt de bal te koppen, hij weet zelfs dat hij daar naar onder weg is. Het feit dat hij de bal mist met zijn hoofd bewijst dat hij niet kon weten dat hij hands zou kunnen gaan maken, want als hij wist waar de bal exact was had hij hem wel gekopt.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:55:
Je moet die link ff openen en doorlezen.

Nog een link:
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=159368

Ik citeer: "“Hij raakte de bal inderdaad met de arm. Je zou kunnen zeggen dat hij bewust het risico neemt de bal te raken. Hier was sprake van voorwaardelijke opzet".

Opzet. OPZET. In welk opzicht is OPZET niet bewust? Of snap jij het niet?

VOORWAARDELIJKE OPZET is iets anders dan OPZET. Sorry, jij zit er naast, je haalt opzet en voorwaardelijke opzet door elkaar. Dat is gewoon zo, herhaaldelijk de link posten waarin het staat verandert dat niet.

Er was geen sprake van opzet, wel van voorwaardelijke opzet.

Opzat is als je bewust je hand uitsteekt. Voorwaardelijke opzet is als je je hand op zo'n positie hebt dat je het risico loopt dat er een bal tegenaan komt, of het nou bewust is of niet.

EDIT: Hahaha, dus veel penalties krijgen betekent automatisch dat je ook geluk hebt? Kom op, je verwijt anderen een bril maar je bent zelf zo zachtjes aan niet meer serieus te nemen.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:53:
[...]
Daarmee geef je het eigenlijk al aan. Je gaat geen bal over de achterlijn koppen als je je niet onder druk gezet voelt. In dat geval was het dus buitenspel. Een bal nonchalant terugkoppen waar slim een tegenstander voor duikt is geen buitenspel.

Dus als je onder druk wordt gezet, de bal terug wil spelen of koppen op je keeper, die bal verkeerd raakt en tegenstander er mee weg gaat, is het buitenspel?

NATUURLIJK NIET.

[...]
Oke, waarom zeg je dan dat Feyenoord dat soort beslissingen ook mee kreeg?

Omdat Feyenoord ook onterechte vrije trappen kreeg. Dat gebeurt bijna altijd wel een paar keer in een wedstrijd. Dat dat niet dichter bij de goal van Vitesse was, kwam doordat Feyenoord daar bijna niet in de buurt kwam.

En die vrije trap kwam van 25 m ofzo he, het werd slecht verdedigd door Feyenoord, daardoor werd het een tegengoal.

[...]
Tja, Feyenoord speelde Ajax ook weg, maar als je niet scoort is het niet de bedoeling dat de scheidsrechter dan maar voor het verdiende resultaat zorgt.

Nu suggereer je weer dat de scheids er voor zorgde. Slechte verliezer zeg.

Oke, dus je roept dat Feyenoord ook gevaarlijke vrije trappen mee kreeg maar als ik vraag om voorbeelden dan zijn ze er niet en je roept dat Feyenoord doorgaans de scheidsrechter mee heeft maar ook daar heb je geen voorbeelden van. Is het dan niet een beetje misplaatst om continu anderen te verwijten dat ze een gekleurde bril op hebben?

Inmiddels onderbouwd.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:59:
[...]

VOORWAARDELIJKE OPZET is iets anders dan OPZET. Sorry, jij zit er naast, je haalt opzet en voorwaardelijke opzet door elkaar. Dat is gewoon zo, herhaaldelijk de link posten waarin het staat verandert dat niet.

Er was geen sprake van opzet, wel van voorwaardelijke opzet.

Opzat is als je bewust je hand uitsteekt. Voorwaardelijke opzet is als je je hand op zo'n positie hebt dat je het risico loopt dat er een bal tegenaan komt, of het nou bewust is of niet.

Onvoorstelbare miskleun.

VOORWAARDELIJKE OPZET is dat je OPZETTELIJK je hand ergens houdt waarvan je weet dat de kans op hands groot is.

En dat is OOK OPZET. Je moet dus BEWUST het risico nemen om hands te maken. Dat kun je o.a. door je breed te maken met je armen bij schot.

Daar was geen sprake van.

Je wil het gewoon niet zien. Reality's a bitch, innit?

EDIT: Hahaha, dus veel penalties krijgen betekent automatisch dat je ook geluk hebt? Kom op, je verwijt anderen een bril maar je bent zelf zo zachtjes aan niet meer serieus te nemen.

Nee, ik zeg dat Feyenoord in de Kuip de scheidsrechter nogal eens mee heeft, dat onderbouw ik met het gegeven dat Feyenoord over jaaaaaren thuis de meeste penalties mee krijgt.

Je bent dus verwend.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2015 16:05 ]

[ph4ge]

Joster schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:56:
Je kletst. Dus ook als je kan weten dat je hand de bal zou kunnen raken maar je denkt het niet is het wel hands, maar als je niet kan weten dat je hand de bal zou kunnen raken maar je denkt het wel is het geen hands?

Die speler gisteren denkt de bal te koppen, hij weet zelfs dat hij daar naar onder weg is. Het feit dat hij de bal mist met zijn hoofd bewijst dat hij niet kon weten dat hij hands zou kunnen gaan maken, want als hij wist waar de bal exact was had hij hem wel gekopt.

Ik verwijs nog een keer naar NAC-Feyenoord in februari 2014 en de discussie die er toen was. Dat het klungelig is verandert niets aan dat het voorwaardelijke opzet is.

De bal gaat niet hard, de bal wordt niet onverwacht van richting veranderd, zijn hand is in de baan van de bal en zijn hand is niet vlak langs of achter zijn lichaam. Dit is gewoon voorwaardelijke opzet, het is niet discutabel als je de regels kent.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:04:
VOORWAARDELIJKE OPZET is dat je OPZETTELIJK je hand ergens houdt waarvan je weet dat de kans op hands groot is.

En dat is OOK OPZET. Je moet dus BEWUST het risico nemen om hands te maken. Dat kun je o.a. door je breed te maken met je armen bij schot.

Daar was geen sprake van.

Je wil het gewoon niet zien. Reality's a bitch, innit?

Het klopt niet, maar ik ga niet in herhaling vallen. Wat jij omschrijft is beide opzet. Er is vast wel iemand anders die het nog een keer wil proberen. Misschien wil St@m een poging wagen, want die zat ook volop in de discussie dat Feyenoord niet moest klagen maar ziet ook dat het gewoon hands is.

Er moet sprake zijn van het opzettelijk spelen van de bal. Als de bal niet opzettelijk geraakt wordt, is het dus geen hands. Wel kan er sprake zijn van voorwaardelijk opzet: als de speler die de bal met arm of hand beroert zijn arm op een positie houdt dat hij zou moeten kunnen begrijpen dat een handsbal het gevolg kan zijn.

Hij ZOU het kunnen begrijpen, niet "hij begrijpt op dat moment"

Opzet is dat je het bewust doet, voorwaardelijke opzet is dus wat anders.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:04:
Nee, ik zeg dat Feyenoord in de Kuip de scheidsrechter nogal eens mee heeft, dat onderbouw ik met het gegeven dat Feyenoord over jaaaaaren thuis de meeste penalties mee krijgt.

Je bent dus verwend.

Nogmaals, dat Feyenoord veel penaltys krijgt is geen enkel bewijs dat scheidsrechters dus in het voordeel van Feyenoord fluiten. Statistiek 101. Het zegt helemaal niets, misschien waren alle penaltys wel onterecht of misschien had Feyenoord er veel meer kunnen krijgen, dat haal je niet uit jouw stuk. Again, misschien heb je zelf de bril op.

[rikoos]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:04:

Nee, ik zeg dat Feyenoord in de Kuip de scheidsrechter nogal eens mee heeft, dat onderbouw ik met het gegeven dat Feyenoord over jaaaaaren thuis de meeste penalties mee krijgt.

Je bent dus verwend.

Je bent wel aan het trollen hier, het is namelijk NIET zo dat Feyenoord al over jaaaaaren thuis de meeste penalties mee krijgt. Dat was alleen vorig seizoen... Zie eerdere tabel (linkje ergens hieroven).

Dus ik begrijp de reactie wel op jouw betoog want je overdrijft hier wel enorrrrrmmmmmmm ;-)

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:06:
[...]

Ik verwijs nog een keer naar NAC-Feyenoord in februari 2014 en de discussie die er toen was. Dat het klungelig is verandert niets aan dat het voorwaardelijke opzet is.

De bal gaat niet hard, de bal wordt niet onverwacht van richting veranderd, zijn hand is in de baan van de bal en zijn hand is niet vlak langs of achter zijn lichaam. Dit is gewoon voorwaardelijke opzet, het is niet discutabel als je de regels kent.

Het wordt nu wel heel zwak allemaal.

Ik citeer, de reactie op de voorwaardelijke opzet bij het hands van Wormgoor:

"Ik zie dat Wesley Verhoek alleen op de keeper af gaat. Vito Wormgoor loopt dan nog redelijk in de buurt. Op het moment dat Verhoek de bal langs de keeper wil schuiven, glijdt Wormgoor ook de situatie in. Hij loopt zo een risico en hij houdt de bal met zijn arm tegen. Daardoor rolt die bal niet het doel in en daarom een strafschop en rood vanwege opzettelijk hands", is de uitleg van Janssen tegenover FOX Sports.

Scheidsrechters hebben moeite met het maken van een zelfde soort beslissing, weet Janssen. "Het blijft iedere keer lastig of het nou wel of niet opzettelijk hands is, dat blijft een afweging die je maakt. Maar dit zien wij als voorwaardelijke opzet en dan fluit je daarvoor. Je weet nooit zeker of de bal in het doel gaat, maar op het moment van schieten wordt de bal tegengehouden door die arm. Ik weet zeker dat de bal in het doel was gerold, mits hij niet werd gestopt", aldus de leidsman.

Lees verder: http://www.soccernews.nl/...elijk_hands#ixzz3ZvwQspz3

Voorwaardelijke opzet is dus een vorm van opzet! Je houdt OPZETTELIJK je arm/hand op een plek waarvan je kunt verwachten dat de bal daar gaat komen. Het staat er toch?

Jij blijft maar bij de onduidelijk geformuleerde tekst op Wikipedia, die je ook verkeerd kunt interpreteren.

[Verwijderd]

rikoos schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:14:
[...]


Je bent wel aan het trollen hier, het is namelijk NIET zo dat Feyenoord al over jaaaaaren thuis de meeste penalties mee krijgt. Dat was alleen vorig seizoen... Zie eerdere tabel (linkje ergens hieroven).

Dus ik begrijp de reactie wel op jouw betoog want je overdrijft hier wel enorrrrrmmmmmmm ;-)

Als je het middelt sinds 2007 krijgt Feyenoord de meeste penals mee per seizoen. Dat is mijn punt, dat is feitelijk.

[bregweb]

Heren, heren.

Bij het terugkoppen gaat het er niet om of hij onder druk staat. Waar het om draait is het feit dat de bal door een speler van Vitesse richting de goal wordt gekopt, op dat moment staat de speler van Vitesse in het strafschopgebied in buitenspel positie. Is dat strafbaar? Op dit moment niet, hij doet niet mee aan het spel, hij staat dus niet strafbaar buitenspel. Vervolgens kopt Verbeek de bal verder richting de goal, naar de speler van Vitesse die net niet strafbaar buitenspel stond.

Staat hij nu wel buitenspel, heeft hij voordeel aan het buitenspel staan zonder strafbaar te zijn?

IMHO heeft hij hier heel veel voordeel van en is het buitenspel. De scheidsrechter gisteren beoordeelde het anders

[rikoos]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:16:
[...]

Als je het middelt sinds 2007 krijgt Feyenoord de meeste penals mee per seizoen. Dat is mijn punt, dat is feitelijk.

Dat klopt misschien maar dat komt eigenlijk alleen door het vorige seizoen wat het gemiddelde behoorlijk omhoog haalt, als je de jaren ervoor kijkt dan zal je zien dat diverse (top) clubs er meer kregen uit en thuis. Zoals hier eerder werd aangehaald, statistieken zijn leuk maar je kan ze maken zoals je wilt in je voordeel en nadeel. Ik vind dat je alleen naar het huidige seizoen moet kijken. Het is een andere ploeg, andere competitie en andere tegenstanders dus die statistieken zijn onzinig voor de huidige competitie. Wat heb je eraan als alles anders is?

Zoals ze bij de bank zeggen, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomt.

[St@m]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:14:
[...]
Het klopt niet, maar ik ga niet in herhaling vallen. Wat jij omschrijft is beide opzet. Er is vast wel iemand anders die het nog een keer wil proberen. Misschien wil St@m een poging wagen, want die zat ook volop in de discussie dat Feyenoord niet moest klagen maar ziet ook dat het gewoon hands is.

Oh hell no!
Ik vond het hands, al die "onzin" wat jullie allemaal verkondigen ga ik mijn vingers niet aan branden

En tot de handsbal vind ik nog steeds dat Feyenoord niets te klagen had hoor, maar wat mij betreft was het een penalty en een geldige goal.

[ Voor 21% gewijzigd door St@m op 12-05-2015 16:31 ]

[Verwijderd]

St@m schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:26:
[...]


Oh hell no!
Ik vond het hands, al die "onzin" wat jullie allemaal verkondigen ga ik mijn vingers niet aan branden

En tot de handsbal vind ik nog steeds dat Feyenoord niets te klagen had hoor, maar wat mij betreft was het een penalty en een geldige goal.

Het was ook hands. Dat is de discussie niet.

De vraag is of het opzettelijk hands was, of niet. Vond je het opzettelijk?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:15:
Voorwaardelijke opzet is dus een vorm van opzet! Je houdt OPZETTELIJK je arm/hand op een plek waarvan je kunt verwachten dat de bal daar gaat komen. Het staat er toch?

Jij blijft maar bij de onduidelijk geformuleerde tekst op Wikipedia, die je ook verkeerd kunt interpreteren.

Nee, het woord "zou" kan je maar op 1 manier interpreteren.

En ook Wormgoor dacht niet bewust "goh, laat ik mijn hand eens in de baan van het schot gooien". Nee, die maakte een sliding en miste de bal die toen op zn hand kwam, net als dat die speler van Vitesse wilde koppen maar de bal mistte die op zn hand kwam.

Voorwaardelijke opzet en opzet zijn andere zaken, het onderscheid is a. je weet dat je hands gaat maken of b. je had het kunnen weten.

Als ik een pistool tegen je hoofd zet om je te bedreigen dan is het niet mijn opzet om je dood te maken, maar als het pistool per ongeluk toch af gaat dan had ik kunnen weten dat een pistool tegen je hoofd zetten weleens dodelijk kan aflopen.

Als ik een bal probeer te koppen en mijn hand onder de bal houdt dan ben ik er niet op uit om hands te maken, maar kan ik weten dat als ik de bal mis dat hij op mijn hand komt. Ik denk dan niet ik ga hands maken, maar ik had het wel kunnen weten.

rikoos schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:22:
Dat klopt misschien maar dat komt eigenlijk alleen door het vorige seizoen wat het gemiddelde behoorlijk omhoog haalt, als je de jaren ervoor kijkt dan zal je zien dat diverse (top) clubs er meer kregen uit en thuis. Zoals hier eerder werd aangehaald, statistieken zijn leuk maar je kan ze maken zoals je wilt in je voordeel en nadeel. Ik vind dat je alleen naar het huidige seizoen moet kijken. Het is een andere ploeg, andere competitie en andere tegenstanders dus die statistieken zijn onzinig voor de huidige competitie. Wat heb je eraan als alles anders is?

Zoals ze bij de bank zeggen, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomt.

Je kan met statistieken van alles claimen, maar je kan niet zeggen dat er een causaal verband is tussen het aantal penalties en het aantal onterechte penalties. Dat is gewoon onjuist, geen discussie mogelijk. Dat grote clubs meer penalties krijgen zou misschien ook kunnen komen omdat ze vaak sterker zijn dan de tegenstander, en dus meer op hun helft spelen. Feyenoord is nou eenmaal erg van het breien.

Als ik 10 euro in mn portemonnee heb en jij 20 euro, wil dat ook niet zeggen dat jij meer verdient. Misschien heb ik het geld wel op mijn bankrekening staan of misschien geef ik gewoon meer uit, of je hebt een cadeau gehad.

Het stuk concludeert ook helemaal niet dat Feyenoord geluk zou hebben, en bovendien benoemen ze ook dat Feyenoord opvallend veel strafschoppen tegen krijgt.

[ Voor 36% gewijzigd door ph4ge op 12-05-2015 16:40 ]

[St@m]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:32:
[...]

Het was ook hands. Dat is de discussie niet.

De vraag is of het opzettelijk hands was, of niet. Vond je het opzettelijk?

Nee, maar ik vind wel vaker iets wat dan volgens de regels iets anders is. Heb vorig jaar of het jaar daarvoor ook al een link gepost naar een uitzending van Studio Voetbal waarin er werd besproken wat hands is en wat niet. Daar kon ik toen ook al niet bij.

St@m in "[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2013/2014"

Alstu, ik snap het allemaal niet meer. Dus ik ga me er zeker niet meer mee bemoeien. Wat mij betreft is die bal een handsbal en dus een penalty. Ook al was het niet opzettelijk. Volgens de KNVB regels zou die denk ik in het derde voorbeeld vallen (in mijn link) dus een penalty (ook al vond ik 2 jaar geleden dat dit geen penal zou zijn)

[ Voor 11% gewijzigd door St@m op 12-05-2015 16:52 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:33:
[...]

Nee, het woord "zou" kan je maar op 1 manier interpreteren.

Nogmaals: dat is WIKIPEDIA. Een matig geformuleerd stuk dat je op meerdere manieren kunt interpreteren.

Wat ik daar tegenover stel, zijn de letterlijke woorden van de scheidsrechters. Dat lijkt me een heel stuk betrouwbaarder.

Jij negeert die veel betere informatie omdat alleen het Wikipedia stukje enige houvast biedt.

En ook Wormgoor dacht niet bewust "goh, laat ik mijn hand eens in de baan van het schot gooien". Nee, die maakte een sliding en miste de bal die toen op zn hand kwam, net als dat die speler van Vitesse wilde koppen maar de bal mistte die op zn hand kwam.

Uitleg van de scheids is dat Wormgoor zijn arm opzettelijk zo positioneerde dat hij zich in de baan van het schot bevond.

Lees dan! Opzettelijk, dat staat er toch.

Opzettelijke opzet en opzet zijn andere zaken, het onderscheid is a. je weet dat je hands gaat maken of b. je had het kunnen weten.

Voorwaardelijke opzet = OPZETTELIJK je arm zo positioneren dat je weet dat de kans op een handsbal groot is.

Als ik een pistool tegen je hoofd zet om je te bedreigen dan is het niet mijn opzet om je dood te maken, maar als het pistool per ongeluk toch af gaat dan had ik kunnen weten dat een pistool tegen je hoofd zetten weleens dodelijk kan aflopen.

Jep, je positioneert dat pistool daar opzettelijk.

Als ik een bal probeer te koppen en mijn hand onder de bal houdt dan ben ik er niet op uit om hands te maken, maar kan ik weten dat als ik de bal mis dat hij op mijn hand komt. Ik denk dan niet ik ga hands maken, maar ik had het wel kunnen weten.

Nee de vraag is, houd je je arm daar opzettelijk omdat je weet dat de kans groot is dat de bal er gaat komen?

Als jij dat pistool vast hebt, je struikelt en het pistool komt daardoor tegen mijn hoofd te staan, is het geen voorwaardelijke opzet. Want je plaatst het pistool daar niet bewust.

In onderstaande link vind je de informatie over hands. Dit is de officiele KNVB definitie:

Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;
• de bal raken met een voorwerp dat in de hand gehouden wordt (kleding, scheenbeschermer
etc.) wordt gezien als een overtreding;
• de bal raken door met een voorwerp te gooien (schoen, scheenbeschermer etc.)
wordt gezien als een overtreding.

Dan het buitenspelegval waar je het over had.
De regels mbt buitenspel, dit is de officiele wijziging:

http://www.knvb.nl/watdoenwe/spelregelsenreglementen

Ik citeer:

Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander die de bal bewust speelt (behalve bij het maken van een redding), wordt niet beschouwd als een speler die voordeel trekt.

Wanneer is het wel buitenspel?

“Voordeel trekken uit de buitenspelpositie” betekent het spelen van de bal
I) die terugkomt van, of van richting wordt veranderd door, de doelpaal, doellat of een tegenstander, terwijl hij zich in buitenspelpositie bevond
II) die terugkomt van, van richting wordt veranderd door, of naar hem gespeeld wordt door, een tegenstander die een bewuste redding maakt, terwijl hij zich in buitenspelpositie bevond.

Als Van Beek de bal van richting veranderde of een redding maakte was het buitenspel geweest. Duidelijk verhaal: geen buitenspel.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:
Nogmaals: dat is WIKIPEDIA. Een matig geformuleerd stuk dat je op meerdere manieren kunt interpreteren.

Wat ik daar tegenover stel, zijn de letterlijke woorden van de scheidsrechters. Dat lijkt me een heel stuk betrouwbaarder.

Jij negeert die veel betere informatie omdat alleen het Wikipedia stukje enige houvast biedt.

De bronnen van Wikipedia staan onder het stuk, het is niet uit de lucht gegrepen.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:
Uitleg van de scheids is dat Wormgoor zijn arm opzettelijk zo positioneerde dat hij zich in de baan van het schot bevond.

Lees dan! Opzettelijk, dat staat er toch.

Op het moment dat Verhoek de bal langs de keeper wil schuiven, glijdt Wormgoor ook de situatie in. Hij loopt zo een risico en hij houdt de bal met zijn arm tegen.

"Het blijft iedere keer lastig of het nou wel of niet opzettelijk hands is, dat blijft een afweging die je maakt. Maar dit zien wij als voorwaardelijke opzet en dan fluit je daarvoor.

Hij zegt letterlijk dat hij het risico neemt en hij noemt het letterlijk geen opzet maar voorwaardelijke opzet?

Nogmaals:

Hoe is dat anders dan gisteren?

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:
Voorwaardelijke opzet = OPZETTELIJK je arm zo positioneren dat je weet dat de kans op een handsbal groot is.

Het wordt een beetje welles nietes, maar lees nota bene je eigen voorbeeld. Hij glijdt voor de bal en heeft de intentie helemaal niet om iets met zn hand te doen, maar zn hand is nou eenmaal op een positie waar hij had kunnen weten dat er een bal tegen kan komen. Letterlijk precies hetzelfde als gisteren, alleen was het geen gemiste sliding maar een gemiste kopbal (waar nog bij komt dat de bal gisteren zacht en voorspelbaar was terwijl het bij Wormgoor nog om een schot van dichtbij ging, en zelfs dat werd al als voorwaardelijke opzet gezien).

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:
Nee de vraag is, houd je je arm daar opzettelijk omdat je weet dat de kans groot is dat de bal er gaat komen?

Nee, in dat geval is het vrijwel nooit hands. Het enige moment wat ik ken waar een speler opzettelijk een bal tegen hield was Suarez op WK2010.

Hoe wil jij in het hoofd van spelers kijken? Het gaat er niet om of je het weet of niet. Zolang we de gedachte niet kunnen lezen zou dat ook een volstrekt onlogische regel zijn. Het gaat er om of hij het had kunnen weten.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:
Als jij dat pistool vast hebt, je struikelt en het pistool komt daardoor tegen mijn hoofd te staan, is het geen voorwaardelijke opzet. Want je plaatst het pistool daar niet bewust.

Jawel, ik heb een pistool bij me, maar dat is het punt niet.

Het gaat er om dat het pistool daar niet is om je dood te schieten, ik heb daar nooit aan gedacht, maar dat dat gebeurt wel.

In onderstaande link vind je de informatie over hands. Dit is de officiele KNVB definitie:[/quote]Voorwaardelijk opzet volgt uit diverse instructies over de uitleg van de regels, zoals je zelf al ziet staat het er niet letterlijk in. Net zoals voorwaardelijke opzet niet in het wetboek van strafrecht staat maar het gevolg is van jurisprudentie.

Zie bijvoorbeeld "Advice to Referees on the Laws of the Game"

12.9 DELIBERATE HANDLING
The offense known as “handling the ball” involves deliberate contact with the ball by a player’s hand or arm (including fingertips, upper arm, or outer shoulder). “Deliberate contact” means that the player could have avoided the touch but chose not to, that the player’s arms were not in a normal playing position at the time, or that the player deliberately continued an initially accidental contact for the purpose of gaining an unfair advantage. Moving hands or arms instinctively to protect the body when suddenly faced with a fast approaching ball does not constitute deliberate contact unless there is subsequent action to direct the ball once contact is made. Likewise, placing hands or arms to protect the body at a free kick or similar restart is not likely to produce an infringement unless there is subsequent action to direct or control the ball. The fact that a player may benefit from the ball contacting the hand does not transform the otherwise accidental event into an infringement. A player infringes the Law regarding handling the ball even if direct contact is avoided by holding something in the hand (clothing, shinguard, etc.).

Maar bijv. ook Directive on Handling the Ball

Keys to Identifying Handling the Ball
There are several key criteria referees should use to determine whether contact between a player’s hand/arm and the ball constitutes a foul for handling. Many of the criteria have formed the foundation of referee identification of handling offenses for years. Despite this foundation, handling criteria continue to be applied inconsistently.
Going forward, additional criteria will need to be considered by officials in determining if contact by the ball with the hand/arm is, in fact, a handling offense. For example: Did the player make himself bigger?
The following 3 criteria should be the primary factors considered by the referee:
1. Making yourself bigger
This refers to the placement of the arm(s)/hand(s) of the defending player at the time the ball is played by the opponent. Should an arm/hand be in a position that takes away space from the team with the ball and the ball contacts the arm/hand, the referee should interpret this contact as handling. Referees should interpret this action as the defender “deliberately” putting his arm/hand in a position in order to reduce the options of the opponent (like spreading your arms wide to take away the passing lane of an attacker).
• Does the defender use his hand/arm as a barrier?
• Does the defender use his hand/arm to take away space and/or the
passing lane from the opponent?
• Does the defender use his hand/arm to occupy more space by extending
his reach or extending the ability of his body to play the ball thereby benefiting from the extension(s)?
2. Is the arm or hand in an “unnatural position?” Is the arm or hand in a position that is not normal or natural for a player performing the task at hand.
3. Did the player“ benefit?” In considering all the “signs” described above, the referee should also consider the result of the player’s (usually a defender) action. Did the defender’s action (handling of the ball) deny an opportunity (for example, a pass or shot on goal) that would have otherwise been available to the opponent? Did the offending player gain an unfair tactical advantage from contact with the hand/arm which enabled him to retain possession? In other words: Did the player benefit by putting his hand/arm in an “unnatural position?” The referee needs to be able to quickly calculate the result of the player’s action to determine whether an offence has been committed.
After applying the aforementioned criteria, if the referee is still uncertain as to whether handling the ball has occurred, the referee should then incorporate the following two criteria as part of his decision making process:
4. Reaction Time The less time a defender has to react, the less likely there has been a handling offense. For example, a ball struck from a close distance, or a very fast moving ball, or a ball coming in from a direction which is outside the defender’s view gives little or no time for the defender’s reaction to be “deliberate.” The referee must take into consideration whether the defender’s reaction is purely instinctive, taken to protect sensitive areas of the body as the face. Distance is a factor in determining “reaction time.” The further the ball, the more reaction time a play may have.
5. Hand/arm to ball Referees must be ready to judge whether the player moved his arm to the ball thereby initiating the contact. Additionally, the referee should evaluate whether the player deliberately readjusted his body position to block the ball thus intentionally playing the ball with his hand/arm.

Ik post even grote delen van de tekst om niet ook in selectief quoten te verzanden. Als je de som van bovenstaande doet is er veel aanleiding om tot "handling" te komen.

Overigens lijkt de hand ook gewoon naar de bal te gaan, hij staat in ieder geval niet stil.

Wat is nou het verschil met jou eerdere voorbeeld? Wat op het moment dat ik aanwijs dat de situatie vrijwel hetzelfde is begin je weer ergens anders over. Wat is nou het wezenlijke verschil tussen een bal weg willen glijden en missen en een bal weg willen koppen en missen? Behalve dat het gisteren nog makkelijker was om hands te voorkomen?

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 16:51:

Dan het buitenspelegval waar je het over had.
De regels mbt buitenspel, dit is de officiele wijziging:

http://www.knvb.nl/watdoenwe/spelregelsenreglementen

Als Van Beek de bal van richting veranderde of een redding maakte was het buitenspel gemaakt. Duidelijk verhaal: geen buitenspel.

Zowel punt 1 als punt 2 zijn van toepassing.

Even voor de duidelijkheid, als Van Beek gewoon niet had ingegrepen was het wel buitenspel volgens jou, toch? Zou het kunnen dat Van Beek echter wel ingreep omdat hij zich onder druk gezet voelde (doordat er nog een man achter hem stond)? Zo ja, dan kan je toch niet zeggen dat hij bewust de bal speelt en is het dus buitenspel?

Dat is eigenlijk wat jij zegt, de aanval van Vitesse waarbij hij buitenspel stond was helemaal voorbij. Ik zeg dat het er nog bij hoorde. Kan je over discussiëren, dat geef ik toe, maar nogmaals, gangbaar is die uitleg niet. Simpelweg om dat als er inderdaad volledige controle bij Van Beek was geweest, dan had hij de bal waarschijnlijk niet zo geraakt. Eigenlijk precies het argument wat jij gebruikt om de penalty weg te wuiven (met dit verschil dat je geen voorwaardelijke opzet hebt als een buitenspel via een verdediger bij een speler belandt die buitenspel staat. In dat geval hebben de regels het echt over "spelen").

Hoe kan je nou trouwens beweren dat Van Beek de bal niet van richting veranderde? Dan bedoel je te zeggen dat hij hem niet raakte, maar dan is het helemaal zonder discussie buitenspel.

[Bossie]

De enige juiste manier om deze discussie af te sluiten is dat Nijland of Necid zaterdag de beslissende treffer maakt tegen Feyenoord ala Maradonna in 1986

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 17:28:

Zowel punt 1 als punt 2 zijn van toepassing.

Even voor de duidelijkheid, als Van Beek gewoon niet had ingegrepen was het wel buitenspel volgens jou, toch? Zou het kunnen dat Van Beek echter wel ingreep omdat hij zich onder druk gezet voelde (doordat er nog een man achter hem stond)? Zo ja, dan kan je toch niet zeggen dat hij bewust de bal speelt en is het dus buitenspel?

Daar gaat het niet om, of ie onder druk stond, als de bal terugspeelt of terugkopt naar je keeper en een tegenstander pakt op en scoort, is het nooit buitenspel.

Hilarisch dat je beweert dat Van Beek een redding maakte. Een redding is het tegenhouden van een bal die de goal in dreigt te gaan.

En van richting veranderen gaat op? Ja, je verandert elke bal van richting die je passt, als je een bal terugkopt verander je hem van richting. Wat hier NATUURLIJK wordt bedoeld is bijvoorbeeld een pass van een tegenstander, die via de rug van een verdediger bij een andere tegenstander komt, dan is het buitenspel.

Dat is eigenlijk wat jij zegt, de aanval van Vitesse waarbij hij buitenspel stond was helemaal voorbij. Ik zeg dat het er nog bij hoorde. Kan je over discussiëren, dat geef ik toe, maar nogmaals, gangbaar is die uitleg niet. Simpelweg om dat als er inderdaad volledige controle bij Van Beek was geweest, dan had hij de bal waarschijnlijk niet zo geraakt. Eigenlijk precies het argument wat jij gebruikt om de penalty weg te wuiven (met dit verschil dat je geen voorwaardelijke opzet hebt als een buitenspel via een verdediger bij een speler belandt die buitenspel staat. In dat geval hebben de regels het echt over "spelen").

Hoe kan je nou trouwens beweren dat Van Beek de bal niet van richting veranderde? Dan bedoel je te zeggen dat hij hem niet raakte, maar dan is het helemaal zonder discussie buitenspel.

Ah, juist. Een terugkopbal is een bal van richting veranderen, dus is het buitenspel

Beschamend joh, hoe je denkt er met kromme interpretaties uit te komen. Geen greintje waardigheid.

[Catorce]

Yes, zin in Champions League! Zullen we nu maar eens kappen met lullen over handsballen?

[Gynnad]

Catorce schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:28:
Yes, zin in Champions League! Zullen we nu maar eens kappen met lullen over handsballen?

Wou net hetzelfde er neer gooien, al betwijfel ik of dat dan wel met de handen mag...

Vanavond een saaie wedstrijd dat maakt Bayern nooit meer goed. Moet wel zeggen dat ik uitkijk naar morgen, dat kan een leuke pot worden

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:03:
Daar gaat het niet om, of ie onder druk stond, als de bal terugspeelt of terugkopt naar je keeper en een tegenstander pakt op en scoort, is het nooit buitenspel.

Hilarisch dat je beweert dat Van Beek een redding maakte. Een redding is het tegenhouden van een bal die de goal in dreigt te gaan.

En van richting veranderen gaat op? Ja, je verandert elke bal van richting die je passt, als je een bal terugkopt verander je hem van richting. Wat hier NATUURLIJK wordt bedoeld is bijvoorbeeld een pass van een tegenstander, die via de rug van een verdediger bij een andere tegenstander komt, dan is het buitenspel.

Dat is dus precies de discussie. Hij kopte de bal niet terug naar de keeper. Hij zat er met zn hoofd tussen.

Het is geen redding, dat klopt, dat las ik verkeerd. Het gaat inderdaad alleen om punt 1. Maar het is wel een bal van richting veranderen. Als hij niks doet is het ook buitenspel, nu zit hij er tussen omdat de bal anders bij de spits komt die buitenspel staat. Dus is de spits bij het spel betrokken en buitenspel. Hij beïnvloed het spel en neemt dus deel aan het spel, tenzij je uitgangspunt is dat Van Beek gewoon volledige controle en geen afleiding had van de speler en klunst. Daar kom je niet uit.

Het is zeer discutabel, juist ook omdat het amper een week geleden ook gebeurde en de beslissing toen helemaal anders was. Die beslissing werd toen niet discussie gesteld, dus ik snap niet waarom de tegenovergestelde beslissing nu zo fel verdedigd wordt, dat is niet geloofwaardig.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 12-05-2015 18:36 ]

[dutchgio]

Gynnad schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 18:33:
[...]


Wou net hetzelfde er neer gooien, al betwijfel ik of dat dan wel met de handen mag...

Vanavond een saaie wedstrijd dat maakt Bayern nooit meer goed. Moet wel zeggen dat ik uitkijk naar morgen, dat kan een leuke pot worden

Lijkt mee sterk dat dit nog goed komt, Bayern op volle sterkte zou ik een kans geven maar nu wordt het wel erg lastig. Messi scoort 1 keer en de Duitse hoop stort ineen, dan gaan er wel meer in.

[Bossie]

dutchgio schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:01:
[...]


Lijkt mee sterk dat dit nog goed komt, Bayern op volle sterkte zou ik een kans geven maar nu wordt het wel erg lastig. Messi scoort 1 keer en de Duitse hoop stort ineen, dan gaan er wel meer in.

Idd, en barcelona heeft iets recht te zetten tegen Bayern dus die zullen geen moment gas terugnemen.
Voor een leuke wedstrijd hoop ik dat Bayern snel scoort maar verwacht dat het alleen morgenavond echt leuk/spannend word.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 15:55:
[...]
Verder blijkt uit onafhankelijk onderzoek van een statistieken-site dat Feyenoord sinds 2007 de meeste penalties krijgt in eigen stadion van alle Eredivisie-ploegen:

http://www.tussendelinies...te-strafschoppenonderzoek

Dat ter onderbouwing van mijn eerdere opmerking: je bent als Feyenoorder gewoon verwend met strafschoppen.

Je trekt de verkeerde conclusie uit het lijstje. Jij concludeert kennelijk dat Feyenoord bevoordeeld wordt. Maar zou het niet gewoon kunnen zijn dat het te maken heeft met de hoeveelheid druk die een ploeg uitoefent in het strafschopgebied? Wanneer je amper in de zestien komt zul je ook amper penalties krijgen tenslotte? En hoe zit dat met een ploeg als Heerenveen die er nog veel meer krijgt: mogen Heerenveen fans nu ook niet meer klagen over een niet gegeven strafschop?

Overigens proef ik bij sommige scheidsrechters overigens eerder het tegenovergestelde: ze durven geen strafschop te geven omdat ze niet van "kuipvrees" beticht wilen worden.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:03:
[...]

Je trekt de verkeerde conclusie uit het lijstje. Jij concludeert kennelijk dat Feyenoord bevoordeeld wordt. Maar zou het niet gewoon kunnen zijn dat het te maken heeft met de hoeveelheid druk die een ploeg uitoefent in het strafschopgebied? Wanneer je amper in de zestien komt zul je ook amper penalties krijgen tenslotte? En hoe zit dat met een ploeg als Heerenveen die er nog veel meer krijgt: mogen Heerenveen fans nu ook niet meer klagen over een niet gegeven strafschop?

Overigens proef ik bij sommige scheidsrechters overigens eerder het tegenovergestelde: ze durven geen strafschop te geven omdat ze niet van "kuipvrees" beticht wilen worden.

Er zijn meerdere factoren die een rol kunnen spelen natuurlijk.

Maar dat de Kuip door scheidsrechters nogal eens intimiderend wordt gevonden, lijkt me helder. Er is dus een observatie en een logische verklaring voor die observatie. Dat maakt de conclusie die je uit die observatie kunt trekken sterker.

Je kunt stellen dat het de verdienste van het publiek is. Maar ik heb zelf heel weinig met die schuimbekkende Neanderthaler beleving.

[dutchgio]

Bospa01 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 19:53:
[...]


Idd, en barcelona heeft iets recht te zetten tegen Bayern dus die zullen geen moment gas terugnemen.
Voor een leuke wedstrijd hoop ik dat Bayern snel scoort maar verwacht dat het alleen morgenavond echt leuk/spannend word.

Zou leuk zijn als Bayern vroeg scoort, dat geeft vertrouwen en dan ligt er kans voor meer,

Morgen verwacht ik dat ook wel, maar Real trekt uiteindelijk aan het langste einde, die klaart dat klusje in eigen huis wel.


Ik hoop ook dat Barcelona hands maakt, geeft wellicht een nieuwe wending aan het topic.

[ Voor 7% gewijzigd door dutchgio op 12-05-2015 20:12 ]

[D-e-n]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:11:
[...]

Er zijn meerdere factoren die een rol kunnen spelen natuurlijk.

Maar dat de Kuip door scheidsrechters nogal eens intimiderend wordt gevonden, lijkt me helder. Er is dus een observatie en een logische verklaring voor die observatie. Dat maakt de conclusie die je uit die observatie kunt trekken sterker.

Het blijft gissen van jouw kant. Mijn ervaring is dat publiek vaak ook tegen je werkt.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:16:
[...]

Het blijft gissen van jouw kant. Mijn ervaring is dat publiek vaak ook tegen je werkt.

Jouw ervaring? Zo zo, vertel verder. Waar heb je allemaal last gehad van je publiek?

Dat de sfeer in de Kuip intimiderend wordt gevonden is een feit. Dat dit scheidsrechters beïnvloedt is een logisch en waarschijnlijk gevolg. Als je daar het feit bij optelt dat geen Eredivisieploeg meer penalties krijgt in eigen stadion dan Feyenoord, hebben we een prima geloofwaardige theorie.

[D-e-n]

Heeft Heerenveen ook intimiderend publiek dan? En alle andere ploegen in de top van dat lijstje (Twente, Ajax) ook? Aannames, aannames.

[Quad]

Nog 2 goals te gaan, en we hebben een verlenging.

[v8power67]

Hoppa bayern 1-0 gaat leuk worden!!!

[Le Enfant!]

Je ziet duidelijk de wil van Bayern.

[Kevinp]

v8power67 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:53:
Hoppa bayern 1-0 gaat leuk worden!!!

hopelijk wel ja, hopelijk valt ook nog de 2-0, dan wordt het echt leuk.

Verder, wat is het de laatste tijd toch vaak dat op deze manier uit corners gescoord wordt. Waar vroeger als basis altijd iemand bij de eerste en tweede paal stonden wordt nu vaak de tweede paal ( nu zelfs beide ) vrij gelaten en zie je deze doelpunten verschijnen.

Met iemand bij de tweede paal was het niet gebeurd. Nu heb je natuurlijk wel extra mensen vrij om direct te verdedigen.

[JeroenTheStig]

Messi is flink aan het kauwgum kauwen zeg
Geen gezicht al die plakplaatjes, en past imo totaal niet bij hem.

Wedstrijd wordt trouwens wel weer spannend zo

[Quad]

Boktor schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:56:
Messi is flink aan het kauwgum kauwen zeg
Geen gezicht al die plakplaatjes, en past imo totaal niet bij hem.

Krijg je gratis bij je kauwgom.

[v8power67]

Barca oogt wel stukken minder fel en sterk als vorige week...
Balverlies slechte passes. Kan nog wel eens fout gaan voor ze..

Edit:
Owhh ik neem het terug...

[ Voor 12% gewijzigd door v8power67 op 12-05-2015 21:00 . Reden: typo ]

[Kevinp]

v8power67 schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 20:58:
Barca oogt wel stukken minder gel en sterk als vorige week...
Balverlies slechte passes. Kan nog wel eens fout gaan voor ze..

Dat denk ik niet, wat ik zie is dat ze net bijna een goede kans kregen, maar de bal richting Messi ging, een schot was beter. Dat is toch de zwakte van Barca als ze niet oppassen.

[RoD]

1-1.. na een spannend begin is het alsnog gewoon afgelopen

[Quad]

Afgelopen, einde wedstrijd etc.

[Kevinp]

RoD schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 21:00:
1-1.. na een spannend begin is het alsnog gewoon afgelopen

Om maar eens te vragen, was het geen buitenspel. Neymar liep ten tijde van de pas buitenspel, en je kan dus stellen dat hij daar voordeel uit had.

[Lekkerboeie86]

Hoewel ik zeker de hoop had dat Barca als winnaar door zou gaan, had de wedstrijd best wat langer spannend mogen zijn. Morgen zal het zeker een stuk spannender worden.

[Vos]

Alba

Helaas spanning weg.

[ Voor 57% gewijzigd door Vos op 12-05-2015 21:03 ]

[andries.t.net]

Op welk adres kan ik Alba een kaartje sturen? Arme jongen brak bijna een ruggenwervel door die klap.

[Vos]

andries.t.net schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 21:04:
Op welk adres kan ik Alba een kaartje sturen? Arme jongen brak bijna een ruggenwervel door die klap.

http://es.teatrebarcelona.com/:+

[ Voor 4% gewijzigd door Vos op 12-05-2015 21:05 ]