[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen en de oorlog in Oekraïne

[DaniëlWW2]

unclero schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 22:50:
[...]


27.. Want voor iedere Apache moet er eentje achter de hand gehouden worden voor onderdelen (waarschijnlijk doen ze dat al een tijdje, dus nu moeten we wellicht niet één extra maar twee extra Apaches afschrijven). Maar die kun je gelukkig voor een zacht prijsje kopen. Twee piloten trainen is nog veel duurder.

Als je er eentje achterhoud voor onderdelen voor elke die je opereert dan zitten we nu op 14...
Nee, dat is ook niet erg indrukwekkend gezien de aantallen die uitgezonden zijn. Er is bijna geen leger die z'n persentage van zijn strijdkrachten uitzend. Eigenlijk is dat het grootste compliment aan ons leger, ze functioneren nog ondanks alles.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 22:57:
[...]
Eigenlijk is dat het grootste compliment aan ons leger, ze functioneren nog ondanks alles.

Check.

[Measter]

Lavrov calls Kiev’s decision on Donbas special status gross violation of Minsk agreements

Hoop activiteit op the liveuamap.com

Seven EU Countries to Oppose New Anti-Russian Sanctions at Summit

In a sign of the European Union’s diminishing appetite for sanctions against Russia, seven EU member states are expected to reject any prolongation of the current western sanctions against Russia for its alleged role in the Ukrainian crisis.

EU Fails to Plan Sanction Strategy Against Moscow - Russian Envoy
The list of no-backers includes Cyprus, whose President Nicos Anastasiades visited Moscow in February, Italian Prime Minister Matteo Renzi, who met with Vladimir Putin earlier this month, and Greek Premier Alexis Tsipras, who is due in Moscow in April.

Along with Hungary, Slovakia, Austria and Spain, these three countries are reluctant backers of economic curbs against Russia and, as long as the shaky truce holds in eastern Ukraine, the anti-sanctions bloc will lay down a marker at an EU summit starting Thursday in Brussels, Bloomberg reported.

[Virtuozzo]

Bloomberg is in deze toch niet volledig correct geïnformeerd. Het komt in wezen neer op Hongarije, Cyprus en Oostenrijk. De laatste is een kwestie van iets anders dan meestal wordt aangenomen, Oostenrijk heeft ten slotte nog altijd een speciale status onder een aantal verdragen (oude geschiedenis van na de capitulatie en bezetting), het land houdt zich dan ook altijd aan een speciaal beleid in dit soort kwesties. Cyprus spreekt voor zich, dat land kan geen kant uit. Hongarije is ook complexer, gezien het schisma tussen President (die wel zeer getrouw het voorbeeld van Putin na wil volgen), partij, regering en reguliere politiek.

Spanje is voorzichtig, zeker, dat heeft echter meer oorzaken in de nog altijd voortdurende strijd tegen beïnvloeding en criminaliteit dan iets anders. Slowakije, daar moet ik eens in gaan graven. Griekenland, non-factor (behalve dan voor hen zelf, indien ze proberen geopolitiek te spelen is het enig haalbare scenario het galvaniseren van de rest van de EU en een effectief einde soevereiniteit). Italië, daar krijg ik toch de indruk dat het bezoek om iets heel anders ging, beetje nasmaak gevolgen van het tijdperk Berlusconi.

De kwestie van speciale status voor de Donbass, dat is interessant. Er lagen al verschillende voorstellen en vormen daarvan op tafel, deze insteek is echter opvallend. In staatsrechtelijk opzicht dat is, ook in veel opzichten van internationaal recht. Het proeft hier als een initiatief gericht op het niet onmogelijk laten worden van direct lidmaatschap van zowel EU als NATO.

[almightyarjen]

Ik snap de positie van Oostenrijk niet helemaal. Is dat op basis van een soort van neutraliteit in dit verhaal of iets dergelijks?

[Brent]

De NRC heeft 2 artikels:
1) over een jaar Russische Krim, helaas achter betaalmuur:
http://www.nrc.nl/handels...aat-het-ervoor-op-1479553
2) een opiniestukje over de Russische gemoedstoestand: vernederd dus gevaarlijk.
http://www.nrc.nl/opinie/...land-is-levensgevaarlijk/

[Verwijderd]

Poetin zou eens een beetje relativerende zelfspot aan de dag moeten gaan leggen. Iets in de geest van onderstaand filmpje. Zal hem meer krediet opleveren dan al zijn andere strapatsen bij elkaar.

https://www.youtube.com/watch?v=njzf9bm_imo

[Measter]

Brent schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 12:44:
2) een opiniestukje over de Russische gemoedstoestand: vernederd dus gevaarlijk.
http://www.nrc.nl/opinie/...land-is-levensgevaarlijk/

Het land ging zijn militaire slagkracht versterken en al gauw leidde de passiviteit van de grootmachten tot de inlijving van grondgebied dat ‘onrechtmatig’ door andere landen in beslag was genomen. Zo brak de Tweede Wereldoorlog uit..

Echt letterlijk wat er nu opnieuw gebeurd...

[almightyarjen]

Measter schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 13:39:
[...]


Het land ging zijn militaire slagkracht versterken en al gauw leidde de passiviteit van de grootmachten tot de inlijving van grondgebied dat ‘onrechtmatig’ door andere landen in beslag was genomen. Zo brak de Tweede Wereldoorlog uit..

Echt letterlijk wat er nu opnieuw gebeurd...

Ik hoorde gisteren die kerel van Groen Links in het debat zeggen dat we vooral niet in defensie moeten gaan investeren, "daar maak je de situatie alleen maar erger van". Ook dat sluit naadloos aan op bovenstaande...

[corset]

Afgelopen jaar wordt Rusland in de westerse pers vaak voorgesteld als het grootste kwaad en wordt de president zelfs met Hitler vergeleken

Als je die pers gebruikt als uitgangspunt gaat het al fout

[Brent]

almightyarjen schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 13:55:
[...]

Ik hoorde gisteren die kerel van Groen Links in het debat zeggen dat we vooral niet in defensie moeten gaan investeren, "daar maak je de situatie alleen maar erger van". Ook dat sluit naadloos aan op bovenstaande...

Groenlinks aka extreem-pacifisten zijn misschien geen one-issue partij, maar voor bepaalde zaken hebben ze een volslagen losgeslagen mening. Verder niet op letten, we wisten al dat zij dat zouden zeggen.

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:17:
[...]

Groenlinks aka extreem-pacifisten zijn misschien geen one-issue partij, maar voor bepaalde zaken hebben ze een volslagen losgeslagen mening. Verder niet op letten, we wisten al dat zij dat zouden zeggen.

Toch zit daar iets opvallends, in tegenstelling tot andere Europese lidstaten kun je dat soort figuren overal vinden. Erg opmerkelijk. Van een SP kun je bepaalde verwachtingen hebben in deze, GL ook, daar zitten patronen van oriëntatie die dat ook verklaarbaar maken. Blind, contraproductief, maar verklaarbaar.

Je ziet dit echter ook bij vrijwel alle andere partijen. De enige echte uitzondering is eigenlijk iets waar je het totaal niet van verwacht: de SGP. Misschien zou je verwachten dat een partij gericht op het toekeren van de andere wang juist focus zou hebben op elementen van pacifisme, dat blijkt echter absoluut niet het geval. Misschien dat iemand me dat eens kan uitleggen, ik begrijp het in ieder geval niet.

Maar goed, waar je in andere lidstaten kan spreken van perceptie op basis van manifest / beleid / gestelde overtuigingen, valt daar op dat er gevestigde patronen van oriëntatie zijn ten aanzien van onderwerpen als defensie, herbewapening, beleid Rusland e.d.

Zo zie je bijvoorbeeld in Duitsland dat er een algemeen gedeelde focus is op beheersing van conflicten alsmede beperkingen ingesteld op basis van historische ervaringen. Je ziet echter ook dat er aan een kant van het spectrum men niet enkel voorzichtig is, maar ook tegen bepaalde zaken vanuit een andere hoek. De partijen met grondslag uit de tijd van de tweedeling van Duitsland, de tijd waarin men niet vanuit ideologische perceptie zich op de grens had, maar vanuit opbouw samenwerking ondanks de tweedeling in der tijd. Met als gevolg dat je in een aantal stromingen dit soort perceptie ziet, bij de overigen echter niet.

Nederlandse politici, ik weet niet of je kan spreken van voeten in de aarde van ideologie in deze, of zelfs gewoon maar overtuigingen, aangezien je het net zo hard tegenkomt bij een CDA, D'66, VVD als een SP of PvDA. Ik vraag me soms af of het niet een gevalletje wereldvreemdheid is, zou kunnen, echter op die schaal - ik weet het niet. Misschien is het ook gewoon een kwestie van afgaan op de informatie die beschikbaar is, dat is altijd een kwetsbaar punt. Zeker voor politici, die tijd noch inclinatie hebben tot zelfstandig informeren en toetsen, die dus voor het grootste gedeelte afgaan op informatie die hen ter beschikking wordt gesteld. Dat zorgt wel vaker voor perceptieproblemen, nog vaker misschien zelfs nog heeft het trekjes van symboolpolitiek tot gevolg.

Maar goed, in detail kan ik het enkel beoordelen van wat over de rand vloeit richting vertegenwoordiging Nederlandse politiek in Brussel, en uit participatie eigen partij, ik blijf de observaties in ieder geval best wel onwerkelijk vinden. En waarom een SGP (Nederland zou trouwens wel varen bij een systeem van kiesdrempels & bepalingen à la Duitsland, mais enfin) juist zo'n havik is? Vreemd.


Terug naar het topic, ik kom de laatste dagen berichten tegen over een nieuwe rapportage van Amnesty International, gericht op de Krim, aanvullend aan de vorige (en die was al verontrustend). Ik ben benieuwd.

In Duitsland ondertussen weer een ontwikkeling ten gevolge - nog steeds - van de kwestie Schroeder, opnieuw publiek licht op verstrengelingen, gecompliceerd door het handelen van de personen betrokken bij - weer al - een zogenaamde persoonlijk / sociale interactie. Waar de eerste publicaties nog tam waren, is de publieke discussie dat al lang niet meer. En dat luttele uren na het breken van het nieuws. Ik vraag het me toch soms af, waarom is Duitsland - zowel politiek als samenleving - zoveel meer alert in het aangaan van dit soort publieke discussies, en de schoonmaak met consequenties.

[sickyb]

Brent schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:17:
Groenlinks aka extreem-pacifisten

Hm ben wel GroenLinkser maar voel me hier niet aangesproken.
ik zie de investeringen wel liever naar vredelievende hippieshit (zonne-energie, windenergie, etc) gaan maar met een buurman als Putin moet je toch oppassen dat hij je tuin niet onderschijt.

Ik zou gewoon die investeringen in defensie weer richting de afgesproken NAVO norm willen zien gaan.

[PauseBreak]

sickyb schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:02:
[...]


Hm ben wel GroenLinkser maar voel me hier niet aangesproken.

Het gaat ook niet om de individuele stemmer, maar om het partijprogramma en de koers van de partij GroenLinks. Kijk maar naar het stemgedrag van de partij omtrent Defensie en gerelateerde zaken. Wel uitzenden, niet uitgeven.

[Measter]

Russia signs treaty with rebel Georgian region, West concerned

Russia signed a treaty with Georgia's breakaway South Ossetia region on Wednesday which Tbilisi condemned as a "move aimed at annexation" and the West says could threaten regional stability and security.

Under the "alliance and integration" treaty, signed by Russian President Vladimir Putin and South Ossetian leader Leonid Tibilov, Russia's security forces, military and customs services will be integrated with South Ossetia's..

En ze gaan weer verder..

Ukrainian Troops Reported To Be Prepared To Use Force If Russian-Backed Fighters Do Not Withdraw From Riverbank


The Minsk agreements of both September and February are widely discussed in the media as agreements on the creation of a ceasefire, but the publicly available text of both agreements goes beyond this and establish a rough outline for a more-permanent peace. The deals established a demarcation line for the temporary ceasefire, but always made two things clear: 1) the Donbass is still Ukraine and 2) a permanent political reconciliation is the end goal.

Part of that reconciliation, spelled out in both Minsk I and Minsk II, is that the separatist territories would be granted special semi-autonomous status, they would hold local elections according to Ukrainian law, and all illegal and foreign military groups would stand down and/or withdraw.

One of the many problems with the Minsk agreements: the order of operations was never clear. Now the Ukrainian parliament, the Verkhovna Rada, has amended the law granting "special status" to the Donbass to ensure that local elections and the withdrawal of Russian forces happens first.

Russia and the Russian-backed separatists see things very differently.

There is another problem -- the continued fighting on several fronts across eastern Ukraine has led the Ukrainian President to declare the ceasefire as broken and Ukraine's Prime Minister to say that Ukraine's military should be on high alert:

Now the Russian-backed separatists have advanced north of a river crossing north of Lugansk and there are reports that the Ukrainian government are preparing to retake the crossing.

In other words, while the relatively-low level of violence has allowed the political process to advance, the Ukrainian parliament is unwilling to give the Russian-backed separatists large concessions without significant progress. Because of this, the serious fault lines between the two sides along several of these issues have been exposed.

And it's only a matter of time before there is a new earthquake in eastern Ukraine.

-- James Miller

[Virtuozzo]

PauseBreak schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:08:
[...]

Wel uitzenden, niet uitgeven.

Maar dat is een stelling die je bij elke partij tegenkomt. Zeker, er zijn er ook die iets ander zeggen, toch is uitwerking beleid altijd daar op gericht - en zelfs dat eigenlijk enkel als men echt niet anders kan (Mali), of als er goede beeldvorming is te behalen (nieuwe NATO interventiemacht - die al bestond, maar goed).

[djengizz]

Virtuozzo schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:58:
In Duitsland ondertussen weer een ontwikkeling ten gevolge - nog steeds - van de kwestie Schroeder, opnieuw publiek licht op verstrengelingen, gecompliceerd door het handelen van de personen betrokken bij - weer al - een zogenaamde persoonlijk / sociale interactie. Waar de eerste publicaties nog tam waren, is de publieke discussie dat al lang niet meer. En dat luttele uren na het breken van het nieuws.

Ja, Sigmar Gabriel was al eens eerder langs gekomen hier en ook Wintershall (met ook de holding in Rijswijk) opnieuw...

Measter schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:10:
En ze gaan weer verder..

Ukrainian Troops Reported To Be Prepared To Use Force If Russian-Backed Fighters Do Not Withdraw From Riverbank

Ten noorden van Luhansk en op meerdere plekken door zowel rebellen als Russische troepen als je de berichten mag geloven. Past bij het eerder genoemde scenario van uitbreiding bestaand gebied imo. Overigens kan dit deels gezien worden als het scouten en testen van de demarcatielijn en is het niet persé een voorbode voor escalatie al is het wel opnieuw zorgelijk.

[sickyb]

[b]Virtuozzo schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 14:58:[/bde SGP. Misschien zou je verwachten dat een partij gericht op het toekeren van de andere wang juist focus zou hebben op elementen van pacifisme, dat blijkt echter absoluut niet het geval. Misschien dat iemand me dat eens kan uitleggen, ik begrijp het in ieder geval niet.

Ik denk dat je de SGP nu verwart met de CU.
Maar vanuit de toelichting op het program der beginselen van de SGP (stond voor Superenge Gekkies Partij toch?)

Artikel 31
De overheid heeft de plicht zorg te dragen voor een goed uitgeruste en
opgeleide krijgsmacht, bestaande uit dienstplichtige en beroepsmilitairen.
De taak van de krijgsmacht is de doeltreffende verdediging
van ’s rijks territorium en belangen waarbij de overheid in bewapening
en strategie van oorlogvoering gebonden is aan de in Gods Woord
vervatte normen.
Toelichting
Hoofdstuk 14 van het Program van beginselen gaat over een wezenlijke
taak van de overheid: defensie.
Noodzaak krijgsmacht
Regeren is gezag uitoefenen. Dat houdt in: zo nodig met geweld
gehoorzaamheid afdwingen. Om de orde te kunnen handhaven tegen
kwaadwillenden in de binnenlandse verhoudingen, zal als regel de
politie voldoende zijn. Tegen agressieve machten die van buiten onze
landsgrenzen onze vrede en veiligheid kunnen bedreigen, is een solide
krijgsmacht noodzakelijk. Zo werkt de overheid eraan mee, ’dat de
ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede
ordinantie onder de mensen toega’ (art. 36 NGB).
De vrijheid om God te kunnen dienen naar Zijn Woord en te leven
volgens Zijn inzettingen is een groot goed. Daarvoor is nodig dat
veiligheid en vrede worden bewaard. Daartoe is de overheid van Godswege
bekleed met de zwaardmacht: ’Zij draagt het zwaard niet tevergeefs, want
zij is Gods dienares’ (Rom. 13:4).
De overheid kan nooit haar betrouwen stellen op haar krijgsmacht. Toen
David tegen Goliath ten strijde trok, zei hij: ’Gij komt tot mij met een
zwaard en met een spies en met een schild, maar ik kom tot u in (er staat
daar in het Hebreeuws eigenlijk hetzelfde voorzetsel ’met’) de Naam van
de HEERE der heirscharen, de God der slagorden van Israël’ (1 Sam.
17:45).
Van diezelfde Naam mocht hij ook als koning in oorlogssituatie gewagen.
In Psalm 20 zegt hij: ’Dezen vermelden van wagens en die van
paarden; maar wij zullen vermelden van de Naam des HEEREN, onzes
Gods’ (vs 8 ).

Mijn Schilt ende betrouwen
Sijt ghy, O Godt mijn Heer.

Ook in ons defensiebeginsel zien we de noodzaak van de doorwerking
van ons hoofdbeginsel: een staat met de Bijbel, zoals artikel 36 NGB
verwoordt.
In Romeinen 13:4 ligt het recht van elke wettige overheid onder meer om
te beschikken over een krijgsmacht. Tegelijk ligt in deze woorden de
beperking van dat recht. Voor de uitoefening van die zwaardmacht is het
namelijk van essentieel belang, dat de overheid zich daarbij bewust is
Gods dienares te zijn.
Ter bescherming
Oorlog is één van de bittere gevolgen van de boosheid van het menselijk
hart. Geweld kan nodig zijn ter bescherming van recht en gerechtigheid
tegen de duistere machten van geweld, wreedheid en onderdrukking. De
Bijbel keurt het oorlogsgeweld dan ook niet af, maar stelt er wel
duidelijke beperkingen aan.
De zwaardmacht wordt in Gods Woord uitdrukkelijk voorbehouden aan
wettige overheden. En ook mag niet meer geweld worden geoefend dan
nodig is ter bescherming van het te verdedigen goed.
Op Gods zeer speciaal bevel voerde Israël verdelgingsoorlogen tegen de
Kanaänitische volken, omdat deze de maat der zonde hadden volgezondigd
(Deut. 20:16-18; vgl. Gen. 15:16). De koningen van het huis
van Israël stonden bekend als goedertieren koningen (1 Kon. 20:31).
Typerend is ook wel, dat het de Israëlieten verboden was, bij de
belegering van een stad de vruchtbomen van die stad om te hakken,
want die zijn ’des mensen spijze’ (Deut. 20:19, 20).
Denkers over oorlog
Voor het denken van christenen over oorlog is de kerkvader Augustinus
(354-430) richtinggevend geworden. Hij introduceerde het begrip ’bellum
iustum’ (rechtvaardige oorlog). Hij stelde daarvoor drie voorwaarden.
Alleen een ’legitima auctoritas’ (wettige macht) mag oorlog voeren; er
moet een ’causa iusta’ (rechtvaardige aanleiding) zijn, alsmede een
’intentio recta’ (oprechte bedoeling) (De Civitate Dei XIX, 7).
Thomas van Aquino (1225-1274) geeft deze bondige samenvatting van
de gedachten van Augustinus over een rechtvaardige oorlog aan. Zelf
voegt hij er nog een vierde voorwaarde aan toe: ook de wijze van
oorlogvoeren moet rechtvaardig zijn ’iustus agendi modus’ (Summa
Theologica II, 40).
Johannes Calvijn (1509-1564) heeft in dezelfde lijn gedacht. Ook hij
nam zijn uitgangspunt in Romeinen 13. ’Soms is het noodzakelijk voor
koningen en volken, om tot het oefenen van een openbare straf de
wapenen op te nemen. Daarom kan men uit deze redenering ook
opmaken, dat de oorlogen die zo gevoerd worden rechtmatig zijn. Want
indien hun de macht is gegeven om de rust van hun heerschappij te
beschermen, om oproerige bewegingen van onrustige mensen te onderdrukken,
om hen, die door geweld verdrukt worden te helpen en boze
daden te bestraffen, dan kunnen zij hun macht bij geen geschiktere
gelegenheid laten blijken, dan in het bedwingen van de woede van hem
die niet alleen de rust van de afzonderlijke burgers maar ook de
gemeenschappelijke vrede van allen verstoort en die opstandig oproer
veroorzaakt en door wie gewelddadige onderdrukking en eerloze misdaden
worden begaan. Wanneer zij beschermers en verdedigers van de
wetten behoren te zijn, dienen zij op gelijke wijze de pogingen van allen
tegen te gaan door wier misdaad de tucht van de wetten vernietigd
wordt. Ja, wanneer zij naar recht die struikrovers straffen, die met hun
boze handelingen slechts weinigen treffen, zouden zij dan toelaten dat
het hele land ongestraft door roverijen wordt geteisterd en verwoest?
Want het maakt geen verschil of het een koning is, of iemand uit de
onderste laag van het volk, die in een vreemd land waarover hij in het
geheel geen recht heeft, binnendringt en het vijandig kwelt - zij moeten
allen op gelijke manier als rovers beschouwd en bestraft worden. En
daarom vereist de natuurlijke billijkheid en de aard van het ambt, dat de
vorsten gewapend zijn, niet maar alleen om de misdaden van enkelingen
met gerechtelijke straffen te bedwingen maar ook om de gebieden die
hun zijn toevertrouwd door de oorlog te beschermen wanneer ze
vijandig worden aangevallen. De Heilige Geest verklaart door vele
getuigenissen van de Schrift dat zulke oorlogen wettig zijn.’
Tegelijk bindt Calvijn oorlogvoerende partijen aan normen: ’Maar alle
overheden moeten zich hier ten zeerste er voor hoeden, dat ze aan hun
begeerten ook maar het minste toegeven. Zij moeten veeleer - als er
straffen geoefend moeten worden - zich niet door haastige toorn laten
drijven, niet door haat laten meesleuren, niet branden van onverzoenlijke
barsheid. Zij moeten zelfs, gelijk Augustinus zegt, medelijden
hebben met de algemene menselijke natuur in degene wiens eigen
misdaad ze straffen. Als de wapens tegen een vijand - dat is een
gewapend rover - moeten worden aangegord, dan moeten ze niet een
lichtvaardige oorzaak tot reden daartoe nemen, ja zelfs ook een hun
aangeboden reden niet aannemen, tenzij in de grootste noodzakelijkheid.
Want indien wij veel meer moeten doen dan die heiden [namelijk
Cicero] heeft geëist - die wilde, dat de oorlog zou zijn het zoeken van de
vrede - moet ongetwijfeld alles eerst worden beproefd, voordat men door
de wapens beslist’ (Institutie IV, XX, 10-12).
Latere gereformeerde theologen gaan in ditzelfde spoor. Zo neemt Petrus
van Mastricht (1630-1706) letterlijk de vier vereisten voor een rechtvaar-
dige oorlog van Thomas van Aquino over (Theologia ascetica III, VIII,
1195).
Oorlogsmiddelen
Naarmate de wapens in de twintigste eeuw steeds schrikwekkender
worden, groeit de huiver voor en de afkeer van de oorlog. Een realistisch
beleid kan onder Gods zegen dienen om oorlogen te voorkomen; de SGP
heeft zich evenwel steeds gekeerd tegen louter afkeer van de oorlog. We
hebben de oorlogsmiddelen te toetsen. Het artikel zegt dat ’de overheid
in bewapening en strategie van oorlogvoering gebonden is aan de in
Gods Woord vervatte normen’. Hierboven zagen we hoe Augustinus,
Thomas van Aquino en Calvijn deze normen hebben verwoord.
Zeker zijn niet alle middelen geoorloofd. De vraag wat ethisch wel of niet
aanvaardbaar is, is niet eenvoudig te beantwoorden. Dat geldt ook als het
om kernwapens gaat. Het is niet verstandig om te snel met een oordeel
klaar te staan. Het is geen simpele kwestie van ’goed’ of ’slecht’.
Kernwapens zijn niet ’goed’, want het zijn en blijven massavernietigingswapens.
Evenmin zijn ze zonder meer ’slecht’, want kernwapens vervullen
een oorlog-voorkomende functie. De SGP ziet kernwapens in de
eerste plaats als een politiek wapen, want ze dwingen regeringen tot de
grootst mogelijke behoedzaamheid. De neiging tot overheersing, gepaard
aan het risico van onjuiste militaire kansberekeningen en het
gevaar van nationalisme of ideologie, die tot geweld kunnen leiden,
worden door de kernbewapening beteugeld. Daar komt bij dat de
aanwezigheid van kernwapens een conventionele oorlog eveneens moeilijker
maakt.
De beoordeling van kernwapens en van de politiek van afschrikking mag
niet los staan van overwegingen van internationaal-politieke aard en van
de rol van militaire macht. Zo kan het bezit en desnoods het gebruik van
kernwapens, in uiterste noodzaak en bij agressie van de tegenstander,
onvermijdelijk zijn om onrecht en tirannie te voorkomen of er een eind
aan te maken.
Het is een gevaarlijke illusie te denken dat vrede blijvend wordt gevestigd
wanneer de kernwapens verdwijnen. Al zou een kernwapenvrije wereld
tot de mogelijkheden behoren, dan is daarmee nog niet het verschijnsel
oorlog uit de wereld. Hoewel het afschaffen op zichzelf geen waarborg
voor vrede kan geven, dient het streven naar een tweezijdige ontmanteling
van kernwapens ondersteund te worden.
Wat hiervoor staat over kernwapens, kan in zijn algemeenheid ook
worden gezegd van chemische wapens. Overigens kan men zich - zeker
in een dichtbevolkt werelddeel als Europa - geen voorstelling maken van
de uitwerking van conventionele wapens. Bacteriologische wapens worden
door de SGP zonder meer afgewezen.
Voor het gebruik van militair geweld gelden de volgende zeven criteria:
1. als uiterste middel;
2. uitsluitend ten dienste van de verdediging;
3. met aan de agressor aangepaste militaire middelen;
4. met inspanning de schade tot het uiterste te beperken;
5. met duidelijke kans op goed gevolg;
6. met het oogmerk te komen tot herstel van de vrede;
7. en met voortdurende bereidheid tot onderhandelen.
Vredestaken
Het artikel formuleert als taak van de krijgsmacht ’de doeltreffende
verdediging van ’s rijks territorium en belangen’. Hiertoe behoren dus
ook de Koninkrijksdelen de Antillen en Aruba. Dit sluit niet uit, dat de
Nederlandse krijgsmacht ook vredestaken elders in de wereld kan
uitoefenen. Calvijn geeft reeds aan, dat uit het recht om oorlog te voeren
volgt dat ook verdragen en overeenkomsten mogen worden gesloten
door overheden van verschillende landen. Daarin mag worden bepaald
dat ze elkaar hulp zullen bieden wanneer er in hun gebied zich
ongeregeldheden voordoen ’en hun macht verenigen om de gemeenschappelijke
vijanden van het menselijk geslacht te onderdrukken’
(Institutie, IV, XX, 12). Voor Nederland is dit internationale militaire
bondgenootschap nog steeds de Noord Atlantische Verdrags Organisatie
(NAVO).
Tegen uitoefening van vredestaken elders in de wereld heeft de SGP geen
principieel bezwaar, maar kiest ze wel voor een terughoudende opstelling.
Dat geldt zeker in het kader van de Verenigde Naties (VN). De inzet
van individuele militairen buiten het gebied van de NAVO-bondgenoten
dient, zeker als het om dienstplichtigen gaat, op vrijwillige basis te
gebeuren.
De internationale verhoudingen zijn vanaf het eind van de jaren tachtig
sterk veranderd. De wijze waarop dat is gebeurd, heeft nog weer eens
duidelijk gemaakt, dat de Heere niet van onze militaire krachtsinspanningen
afhankelijk is. Dat mocht ons maar tot ootmoed brengen. Toch
mag het uiteenvallen van het communistisch oostblok (het zgn. Pact van
Warschau) de militaire waakzaamheid van de overheid niet doen verslappen.
Ook al heeft het communisme als agressieve macht zeer sterk
aan dreiging ingeboet, de dreiging die uitgaat van de verdorvenheid van
de gevallen menselijke natuur, blijft onverminderd aanwezig.
Dienstplicht als regel
Het artikel spreekt van ’een goed uitgeruste en opgeleide krijgsmacht,
bestaande uit dienstplichtige en beroepsmilitairen’.
De technische ontwikkeling heeft met zich gebracht, dat de krijgsmacht
steeds minder behoefte kreeg aan het klassieke type van de dienstplichtige.
Sinds de oproep voor eerste oefening is verdwenen, heeft ons leger
helemaal het karakter van een louter beroepsleger gekregen. De basisopleiding,
het ’in dienst zijn’, zoals onze jongens van om de twintig die
sinds mensenheugenis kenden, is in 1996 afgeschaft. Maar de dienstplicht
is als wettelijke verplichting wel gebleven. Daardoor kan de
overheid in tijd van nood de mannen oproepen bij rampen of calamiteiten,
tot verdediging van het vaderland. Dat is een goede zaak. Het gevaar van
een zuiver beroepsleger is, dat de krijgsmacht in een maatschappelijk
isolement kan komen. Handhaving van de dienstplicht kan ertoe bijdragen
dat ieder zich betrokken blijft weten bij de verdediging van vrede
en vrijheid van volk en vaderland.
De SGP heeft verder steeds groot belang gehecht aan een goed geestelijk
klimaat in de krijgsmacht. De overheid moet daarvoor zorgen. De
discipline binnen de krijgsmacht (de krijgstucht) dient strikt te worden
gehandhaafd. De lastering van Gods Naam mag er niet worden getolereerd.
Op de zondagsrust mag geen inbreuk worden gemaakt door
activiteiten of regelingen die niet absoluut noodzakelijk zijn voor de
nationale veiligheid. De individuele militair mag nooit en zeker niet op
Gods dag worden gedwongen tot gedragingen die hij voor zijn geweten
niet kan verantwoorden of overeen kan brengen met het karakter van de
dag des Heeren. Ook dient de overheid de materiële voorzieningen te
treffen die nodig zijn voor de geestelijke verzorging binnen de krijgsmacht,
gegrond op Gods Woord

[DaniëlWW2]

almightyarjen schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 13:55:
[...]

Ik hoorde gisteren die kerel van Groen Links in het debat zeggen dat we vooral niet in defensie moeten gaan investeren, "daar maak je de situatie alleen maar erger van". Ook dat sluit naadloos aan op bovenstaande...

Het treurigste was nog wel dat de SGP daar wel logische conclusies uit trekt. Dan weet het het ook wel...

Measter schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 13:39:
[...]


Het land ging zijn militaire slagkracht versterken en al gauw leidde de passiviteit van de grootmachten tot de inlijving van grondgebied dat ‘onrechtmatig’ door andere landen in beslag was genomen. Zo brak de Tweede Wereldoorlog uit..

Echt letterlijk wat er nu opnieuw gebeurd...

En ook zeker niet de eerste keer dat een forse nederlaag, opgevolgd met een economische instorting en verlies van grondgebied leid tot herbewapening...

---

Dan de SGP. Die partij is samen met de CU al een tijdje bezig om geld naar defensie te krijgen. Christelijke partijen zijn qua defensiebeleid altijd minder terughoudend geweest dan socialistische. Het christendom is ook altijd een religie van het collectief geweest waar militair geweld in principe werd afgekeurd maar vaak wel gedoogd. Die verschuiving begon eigenlijk al in de 2de eeuw toen het christendom meer een "mainstream" religie werd. Het extreme pacifisme dat de vroege christenen kenmerkt kwam toen al in de verdrukking door minder extreem gelovigen die geweld binnen de samenleving en zeker binnen het kader van militaire dienst accepteerde. Hoewel officieel verboden werd het christendom grotendeels getolereerd zolang het niet in het openbaar was en christenen bereid waren deel te nemen aan de samenleving en daar hoorde voor velen militaire dienst bij. Het hele systeem van vergeving van zonde heeft zich ook ontwikkeld in een context van een zeer gewelddadige samenleving, zowel in de late Romeinse tijd als de vroege Middeleeuwen.

... Zo kan ik wel elke eeuw afwerken maar dat doen wel maar niet.

Het komt er in ieder geval op neer dat binnen het christendom er altijd een tweestrijd is tussen het gebruik van geweld. Het sleutelelement is de mogelijkheid tot vergeving. Een tweede motief lijkt mij het collectivisme van het christendom waar men ook voor elkaar dient op te komen. Daar lijkt het CDA meer op in te spelen met hun streven naar een maatschappelijke dienstplicht.

Een derde en ook belangrijke is het werk van Augustinus die het Romeinse recht grotendeels heeft weten om te zetten in christelijk recht waaronder de "rechtvaardige oorlog" (bellum justum) waar onder andere de kruistochten op gebaseerd waren. Het gaat heel erg diep voor het christendom qua rechtvaardiging.

Hier tegenover staat het pacifistische "iedereen zijn vrienden" wat voortkomt uit het Marxisme. Dat de sociaaldemocratie dat nog steeds geloofd is bijna niet te geloven na een eeuw waar sociaaldemocratische partijen grotendeels aan de macht zijn geweest. Een eeuw met twee wereldoorlogen en de grootste wapenwedloop in de wereldgeschiedenis...
Bij het communisme was het meteen al afgelopen door de aanval op de Sovjet-Unie tijdens de Russische burgeroorlog door zo ongeveer elk buurland. Dat was een trauma waar we anno 2015 nog steeds mee te maken hebben

In het specifieke geval SPG speelt denk ik ook mee dat van der Staay als tankcommandant heeft gediend.

[PauseBreak]

Virtuozzo schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:11:
[...]


Maar dat is een stelling die je bij elke partij tegenkomt. Zeker, er zijn er ook die iets ander zeggen, toch is uitwerking beleid altijd daar op gericht - en zelfs dat eigenlijk enkel als men echt niet anders kan (Mali), of als er goede beeldvorming is te behalen (nieuwe NATO interventiemacht - die al bestond, maar goed).

Correct, maar geen enkele partij gaat daar zover in als GroenLinks. Misschien SP, maar verder...

[djengizz]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:37:
Hier tegenover staat het pacifistische "iedereen zijn vrienden" wat voortkomt uit het Marxisme.

Dit is niet correct en zowel Marx als Engels hadden een visie à la Clausewitz aangaande oorlogen. Als je al een algemene opvatting zoekt in het Marxisme zal dat zijn dat het geen absoluut standpunt aan zal nemen en al zeker niet een pacifistisch. Marxisme benadert oorlog vanuit de klassenstrijd en ziet het mogelijk als noodzakelijk kwaad en zeker niet dogmatisch zoals bij het pacifisme.

[DaniëlWW2]

djengizz schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:54:
[...]

Dit is niet correct en zowel Marx als Engels hadden een visie à la Clausewitz aangaande oorlogen. Als je al een algemene opvatting zoekt in het Marxisme zal dat zijn dat het geen absoluut standpunt aan zal nemen en al zeker niet een pacifistisch. Marxisme benadert oorlog vanuit de klassenstrijd en ziet het mogelijk als noodzakelijk kwaad en zeker niet dogmatisch zoals bij het pacifisme.

Het uiteindelijke doel van het Marxisme is alleen het ontmantelen van overheden waar vrede in geïmpliceerd is.
Verder is Marxisme niet vrij van interpretatie. De sociaaldemocratie ontstond uit een interpretatie van en heeft het principe van vrede overgenomen. Het communisme was vanaf het begin verdoemt door de versnelling van het doorlopen van ontwikkelingsfasen door Lenin en de context van de Eerste Wereldoorlog en de Russische burgeroorlog.

[Brent]

RTL: bewijs voor BUK raket gevonden:
http://www.rtlnieuws.nl/n...ewijsmateriaal-en-analyse

[Mektheb]

Brent schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 16:36:
RTL: bewijs voor BUK raket gevonden:
http://www.rtlnieuws.nl/n...ewijsmateriaal-en-analyse

Dat bewijs was er 2 dagen na de gebeurtenis al met de afbeeldingen die geschoten zijn door mensen die er wonen en de rondrijdende Buk zonder een raket.

[Verwijderd]

Arme Poetin, waarom zouden zovelen uit zijn kennissenkring nu die €150,- miljard uit Rusland hebben weggesluisd?
http://nos.nl/artikel/202...brengen-naar-rusland.html

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 17:18:
Arme Poetin, waarom zouden zovelen uit zijn kennissenkring nu die €150,- miljard uit Rusland hebben weggesluisd?
http://nos.nl/artikel/202...brengen-naar-rusland.html

Omdat ze dat geld absoluut niet in roebels willen hebben staan op Russische bankrekeningen.
Verder maken ze de ingecalculeerde gok dat Europa er niks aan zal doen omdat er nu al een paar decennia niks gedaan wordt aan het witwassen van dit kleptomane geld.

Verder is het zo dat dit geld omgezet zal worden in onroerend goed omdat dit rendement zullen opleveren en via constructies bijna niet te achterhalen is van wie het daadwerkelijk is. Uiteraard met dank aan de accountant die dat geregeld heeft voor een leuke vergoeding.

Verder denk ik dat dit gedeeltelijk voor de bühne is. Het geld dat die oligarchen hebben is verkregen door flink te graaien uit de Russische staatskas of bij Gazprom/Rosneft. In ruil daarvoor moeten ze af en toe een dienst bewijzen. Meer geld in het westen = meer invloed op besluitvorming door lobbyisten.

Overigens zal het niet helemaal voor de bühne zijn want de Roebel zal alleen maar dalen als de buitenlandse valutareserves van de Russische centrale bank wegzakken. Dat wil Poetin ook niet, of hij er veel over te zeggen heeft is een vraag voor Kremlinologen.

---

Dat is meteen een interessante. Was die parade nou morgen of is die al geweest? Ben benieuwt of er iemand miste of iemand ergens anders stond bij Poetin. Weten we meteen ook of er iets gebeurd is binnen het Kremlin.

[djengizz]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 18:36:
Ben benieuwt of er iemand miste of iemand ergens anders stond bij Poetin. Weten we meteen ook of er iets gebeurd is binnen het Kremlin.

Het is veelzeggend dat de term voor de moord op Nemtsov in Rusland ondertussen van een 'contract hit' naar een 'haatmoord' is gegaan en het onderzoek (lees: FSB) hierin meegaat. Dit maakt het onderzoek naar de opdrachtgevers overbodig en hiermee worden de opgepakte Tsjetsjenen als eindverantwoordelijk gehouden. Op zich niet zo heel opvallend vergeleken met eerdere politieke moorden en moorden op journalisten in Rusland wel veelzeggend gezien de huidige machtsverhoudingen en de bruikbaarheid van deze moord voor de verschillende partijen.

Combineer dat namelijk met de strijd die er zou heersen tussen de FSB en Kadyrov (een oude vete sinds het laten dichtlassen van het FSB gebouw in Goedermes met iedereen erin) en het feit dat de laatste inmiddels 3 hoge staatsonderscheidingen heeft ontvangen in de afgelopen twee weken en dat zou wat inzicht kunnen geven in de huidige machtsverhoudingen. Daarbij Kadyrov zijn verklaring van trouw aan Poetin tijdens zijn afwezigheid met daarin indirect een dreigement verpakt en de uitspraak Dadayev een patriot te vinden vs de uitspraak van Bortnikov (directeur van de FSB) hem een moordenaar te vinden.

[EektheMan]

Hoe zit het met de verhoogde activiteit in Dagestan? Aan de ene kant moeten ze wel, want Dagestan in Dagestan zijn islamtische extremisten de laatste jaren flink aan de winnende hand, maar anderzijds als Kadyrov volledige controle krijgt over die regio, dan zullen Georgie en Azerbedjan zich niet fijn gaan voelen en zo uiteindelijk toch de Eurasian Union ingedrukt worden (doe er wat stemmingmakerij bij en de verkiezingen aldaar swingen zo de kant van Rusland op). En zo krijgt Rusland er nog wat olie bij.

Een lastig gebied voor Rusland, maar met een man als Kadyrov misschien toch niet zo gek om te gaan proberen.

[djengizz]

EektheMan schreef op donderdag 19 maart 2015 @ 22:05:
Hoe zit het met de verhoogde activiteit in Dagestan?

Niet alleen Dagestan, ook in Zuid-Ossetië zijn ontwikkelingen gaande en het recente verdrag is niet veel anders dan verkapte annexatie.

Wat precies het verband is tussen al deze zaken en de eventuele rol van Kadyrov hierin is mij ook niet geheel duidelijk, wel duidt het inderdaad op 'verhoogde activiteit'. Mijn gok en indruk is dat er vanuit constante noodzaak tot escalatie en invloed er momenteel meerdere opties onderzocht worden en ook enkele in de Kaukasus die meer onder de radar blijven van de internationale gemeenschap.

[Stoney3K]

http://www.ad.nl/ad/nl/10...rbaar-licht-Rusland.dhtml

Deze "onverklaarbare lichten" ruiken volgens mij wel erg als een kernproef op hoogte... Vooral dat spontaan uitvallen van elektronische apparatuur enkele seconden erna is heel typerend.

[djengizz]

Stoney3K schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 00:29:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...rbaar-licht-Rusland.dhtml

Deze "onverklaarbare lichten" ruiken volgens mij wel erg als een kernproef op hoogte... Vooral dat spontaan uitvallen van elektronische apparatuur enkele seconden erna is heel typerend.

Tja, AD die RT quote (staatsmedia, niet vies van wat 'alien' news) met een dashcam filmpje inclusief timestamp uit 2013...

[Stoney3K]

djengizz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 00:54:
[...]

Tja, AD die RT quote (staatsmedia, niet vies van wat 'alien' news) met een dashcam filmpje inclusief timestamp uit 2013...

Ja, de timestamp op het filmpje lees ik nu ook net pas... Ergens wel een beetje slordig van het AD.

[Verwijderd]

-

[ Voor 160% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:46 ]

[Brent]

http://www.economist.com/...re-aux-armes-journalistes

Hier een stuk dat nog eens benadrukt dat deze oorlog er ook een van media is.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 11:10:
Wat het ook is, het is geen nucleaire explosie, die hebben een vele langere oplichtingsperiode. En ook van deze afstand zul je direct een paddenstoelwolk c.q vuurbal zien ontwikkelen.

Je weet de afstand natuurlijk niet. Als het een SLBM is die vanuit de Zwarte Zee is gelanceerd, en op grote hoogte tot ontploffing is gebracht, dan kan het er best op lijken. Dichterbij dan 100km wil ik zoiets eigenlijk ook niet filmen...

Het licht hoeft ook niet van de kernexplosie afkomstig te zijn, dat kan ook de exhaust flare van de dragende raket zijn. Het uitvallen van de stroom gebeurt normaal op het precieze moment dat zo'n ding in de ionosfeer af gaat, en dat was een paar seconden later.

Paddestoelwolk zie je alleen als ie op de grond af zou gaan, omdat de fallout door de warmte omhoog trekt.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 20-03-2015 13:14 ]

[Verwijderd]

Als het een nucleaire explosie was, zou de straling ergens te meten moeten zijn?

Ondertussen zijn ze in de Oekraine met de muur bezig, die ik al in een eerdere post voorstelde:
http://nieuwsuitoekraine....-charkiv-veiliger_20.html
Dat idee werd eerder door iemand haarfijn verguisd, maar bij gebrek aan beter lijkt me dit geen slecht initiatief. Je moet toch wat...

Overigens las ik ook dat mensen die naar of van het bezette gebied reizen een stempel in hun paspoort kunnen krijgen. Volgens mij werd het aangeraden en is het niet verplicht.

En deze afbeelding van Putin is gewoon te erg voor woorden:
https://twitter.com/tweetsNV/status/578894356008054785

Hilarisch. Als hij in het westen zo afgebeeld zou worden, zou iedereen het als scherts opvatten.

[almightyarjen]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 14:22:
En deze afbeelding van Putin is gewoon te erg voor woorden:
https://twitter.com/tweetsNV/status/578894356008054785

Hilarisch. Als hij in het westen zo afgebeeld zou worden, zou iedereen het als scherts opvatten.

Voor onze maatstaven is het hilarisch, maar het is typisch Rusland/USSR. Ik vind het wel wat hebben

[Salvatron]

Als Putin echt als sterke man wil worden gezien moet ie beter gaan trainen hehe
vanaf 1.35 minuut:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=6lAtn7rsToY]

Misschien wat squats en oefeningen met vrije gewichten erin ipv die flauwekul die hij daar laat zien

[ Voor 24% gewijzigd door Salvatron op 20-03-2015 15:37 ]

[Avalaxy]

Hey, respect voor die bejaarde.

[almightyarjen]

Het hoort een beetje bij het imago daar, van "een sterke leider". En dat moet dan vooral fysiek zijn wat dat is duidelijk zichtbaar. Duidelijk andere cultuur: ik wil Mark of Willem wel eens zien in de sportschool

[Brent]

Tsja, sterke leiders zijn voor zwakke mensen zeg ik altijd maar.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 14:22:
Als het een nucleaire explosie was, zou de straling ergens te meten moeten zijn?

Ondertussen zijn ze in de Oekraine met de muur bezig, die ik al in een eerdere post voorstelde:
http://nieuwsuitoekraine....-charkiv-veiliger_20.html
Dat idee werd eerder door iemand haarfijn verguisd, maar bij gebrek aan beter lijkt me dit geen slecht initiatief. Je moet toch wat...

En aan die muur moeten ze nu geld uitgeven dat ze niet hebben en ook de linie patrouilleren met soldaten die ze elders hard nodig hebben...

Dit project is echt een grap. 0.0% militaire waarde omdat de grens allang doorbroken is en het trekt alleen maar mankracht en materiaal weg van waar het echt nodig is. Verder gaat een tankgracht en wat prikkeldraad een obstakel opleveren, voor maximaal 30 minuten. Je hebt alleen maar een genievoertuig nodig die een noodbrug legt en dan door het prikkeldraad/hek heenrijd. Oekraïne heeft simpelweg niet de mankracht om 2000km aan tankgrachten te overzien en overal eenheden klaar te hebben staan.

Het is alleen voor de bühne en je moet heel erg naïef zijn om hier in te geloven. Vertrouwen dat Oekraïne haar grens met Rusland op orde heeft.

Dat dit project überhaupt goedgekeurd is zegt nogal wat over het militaire leiderschap en dan met name de generale staf. Het kan ook een politiek plan zijn geweest, zo ja dan moet de bedenker heel snel stoppen met bemoeien van zaken die hij niet begrijpt. Zelfs Hitler, zo ongeveer het slechte hoofd van een generale staf ooit, (had zichzelf aangesteld met de woorden dat iedereen dit kon ) iemand die werkelijk geobsedeerd was van fortificaties tot het niveau waar tanks maar ingegraven moesten worden zou dit niet eens goedkeuren.

[Rubberen]

Die tankgracht kan ik nog wel inkomen, samen met die tankblokken. Dat hekken daarintegen kun je wel gebruiken voor burgers of immigranten tegen te houden maar toch niet om een leger te stoppen?

Eenmaal dat een tank door die tankgracht raakt, lijkt het me nogal simpel om met diezelfde tank dat hekken te mollen.

Ook wel een zéér dure grap om een vals gevoel van veiligheid te geven. Ook vooral omdat dat budget aan veel betere zaken kan worden uitgeven op dit ogenblik.

Filmpje van hoe snel ze kunnen zorgen voor een oplossing van z'n anti tank ditch:
YouTube: Dutch militairy leopard Bridge tank

[ Voor 16% gewijzigd door Rubberen op 20-03-2015 17:02 ]

[djengizz]

Die muur is een plan wat origineel kwam van de gouverneur van Dnepropetrovsk vorig jaar juni en de motivatie was naast verdediging tegen niet zozeer militair geweld maar terrorisme in de vorm van vrij verkeer van personen een werkgelegenheids plan en simpelweg een vorm van demarcatie die voorheen geheel ontbrak. Bedenk dat er voorheen werkelijk nog geen grenspalen waren en in die zin is het een politiek symbool en een manier om te zeggen dat Oekraïne en Rusland twee verschillende staten zijn. Zover ik weet komt de financiering uit giften, wat oligarchen geld en Duitse en Europese fondsen.

[EektheMan]

Ik meen een half jaar terug oid gelezen te hebben dat het niet betaald zou gaan worden uit de schatkist. Daarnaast komen er naast het hek en de gracht (trouwens, best wel cool zo'n militaire trench digger) ook mijnen te liggen.

Zover ik weet zijn er in UA net als tussen NL en BE ook stadjes die huizen en straten op de grens hebben staan. Lijkt me niet 100% praktisch uitvoerbaar.

Wel geeft het een kans om Rusland goed te laten zien waar de grens nu ligt. Ook de lokale bevolking begrijpt zo beter dat de USSR in het verleden ligt. Zo zullen ook burgers gedwongen worden om een paspoort te gaan gebruiken.

In Oekraine zie je nog in te veel kleine dingetjes dat de binding tussen Moskou en UA nooit echt gebroken is en dus ook niet in de ziel van velen. In Ukraine kom je eerder wegaanwijzers tegen die je sturen naar Moskou, dan naar Kyiv of een andere grote UA stad.

[EektheMan]

djengizz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 17:09:
gouverneur van Dnepropetrovsk

Vandaag of gister is er een wetswijziging gekomen die de controle die deze Ihor Kolomoysky heeft over UkrNafta weer teruggeeft aan de staat. Geldt voor alle bedrijven waar de staat 50%+ belang in heeft, maar waar door kronkels in het systeem anderen met de winsten en dividenden konden weglopen. Deze overname ging gepaard met oud wild west vertoon van deze Ihor. Titushka die een kantoor wilden overnemen onder zijn begeleiding. Triest. Gelukkig oordelen UAers negatief over zijn aktie's tegenover onverschillig vroeger.

Zo lijkt deze Ihor niet het vriendje te zijn van de staat zoals hij zich vaak voordoet. Bouw van de gracht zal hem geen credit geven. Interessant hoe deze strijd tussen de grootste oligarchen zich ontwikkeld. Zit er wat pro-Rusland tussen of zien we langzaam een ontwikkeling waarbij ook oligarchen zich meer moeten schikken naar de wet?


Vandaag voor het eerst dat er weer wat grootschaliger 120mm granaten en Grads door de Russen zijn ingezet. Aanvallen bij Donetsk, Lugansk and Mariupol.

Dan misschien nog een grote anti-UA demonstratie in het stadje (Kostyantynivka) waar een UA APC met waarschijnlijk dronken bestuurder een kindje dood reed. Knabbel, knabbel.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:46 ]

[DaniëlWW2]

Dit is op zijn zachts gezegd opvallend te noemen. Voornamelijk wie het zegt, over wie het gaat en wie het brengt.

http://nos.nl/artikel/202...ssen-niet-waterdicht.html

Ja, de DNB lijkt serieus achter trustkantoren aan te gaan die de sanctielijst overtreden.

djengizz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 17:09:
Die muur is een plan wat origineel kwam van de gouverneur van Dnepropetrovsk vorig jaar juni en de motivatie was naast verdediging tegen niet zozeer militair geweld maar terrorisme in de vorm van vrij verkeer van personen een werkgelegenheids plan en simpelweg een vorm van demarcatie die voorheen geheel ontbrak. Bedenk dat er voorheen werkelijk nog geen grenspalen waren en in die zin is het een politiek symbool en een manier om te zeggen dat Oekraïne en Rusland twee verschillende staten zijn. Zover ik weet komt de financiering uit giften, wat oligarchen geld en Duitse en Europese fondsen.

Dan dient het hek alsnog nergens voor. Als men wil dan ondergraaf je het hek, klim je er alsnog vrij gemakkelijk overheen met een flinke ladder en wat hulp of infiltreer je via de frontlinie die zo lek als een mandje is. Het blijft geldverspilling en een verspilling van mankracht die elders nodig is.

[ Voor 74% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-03-2015 18:14 ]

[djengizz]

EektheMan schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 17:44:
Zo lijkt deze Ihor niet het vriendje te zijn van de staat zoals hij zich vaak voordoet. Bouw van de gracht zal hem geen credit geven. Interessant hoe deze strijd tussen de grootste oligarchen zich ontwikkeld. Zit er wat pro-Rusland tussen of zien we langzaam een ontwikkeling waarbij ook oligarchen zich meer moeten schikken naar de wet?

Het is niet ongewoon in de overgang van een oligarchie naar een democratie om dit soort stuiptrekkingen te zien en de geschiedenis kent meerdere voorbeelden zoals in het ontstaan van de Verenigde Staten.
Zo lijkt op het eerste gezicht de steun van Poroshenko en het nationaal belang wat hij voorop stelt oprecht waar het bij Kolomoisky eerder is om politieke munt uit te slaan.
In dit soort overgangsfasen zul je zien dat die macht niet in één keer herverdeeld wordt maar deels in oude structuren blijft hangen en zal moeten evolueren naar diezelfde herverdeling. Hierin zie je confrontaties van macht en geld en oude posities die niet willen wijken en de wrijving die je nu ziet is daar imo een voorbeeld van. Het is een teken van vooruitgang ipv terugval naar de oude situatie indien die confrontatie in het voordeel van Oekraïne beslecht wordt en niet in het voordeel van persoonlijk belang.

Hier overigens een Bloomberg artikel over de situatie die jij beschrijft met een link naar beelden van de raid op Ukrtransnafta.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 18:06:
Dit is op zijn zachts gezegd opvallend te noemen. Voornamelijk wie het zegt, over wie het gaat en wie het brengt.

http://nos.nl/artikel/202...ssen-niet-waterdicht.html

Klinkt netjes als het klopt. De laatste alinea stemt echter weer wat somber, alsof iedereen die erom vraagt automatisch ontheffing krijgt?

[DaniëlWW2]

Brent schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 18:10:
[...]

Klinkt netjes als het klopt. De laatste alinea stemt echter weer wat somber, alsof iedereen die erom vraagt automatisch ontheffing krijgt?

Volgens mij bedoelen ze dat ze een ontheffing van het betalen van belasting krijgen. Dat hoop ik tenminste want het alternatief zou schandelijk zijn...

[EektheMan]

djengizz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 18:09:
[...]

Het is een teken van vooruitgang ipv terugval naar de oude situatie indien die confrontatie in het voordeel van Oekraïne beslecht wordt en niet in het voordeel van persoonlijk belang.

Hier overigens een Bloomberg artikel over de situatie die jij beschrijft met een link naar beelden van de raid op Ukrtransnafta.

Top! Er zijn de laatste paar maanden meer van dit soort stuiptrekkingen te zien. Zo waren er in het verleden nogal wat succesvolle bedrijven 'overgenomen' door leden van de Partij van de Regio's. Nu hoor ik bijna wekelijks dat dat soort bedrijven weer terug gegeven worden aan de oorspronkelijke eigenaars. Zo is er in January een pharmaceutics van Indiase oorsprong weer teruggegeven. Inmiddels is dat bedrijf gegroeid van 7 personen naar 125 en zijn internationale contacten hersteld.

Dit gaat om de kleine vissen. Bedrijven die niet in handen waren van oligarchen of mensen die op dit moment goede politieke connecties hebben. Het zijn vooral de broers, zusjes etc die zich niet tijdig hebben ingedekt in welke vorm dan ook.
Zo wordt er vanonder langzaam herbouwd. Nog altijd fragiel natuurlijk.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 12:18:
http://www.economist.com/...re-aux-armes-journalistes

Hier een stuk dat nog eens benadrukt dat deze oorlog er ook een van media is.

Eigenlijk wat hier ook een paar maanden geleden al besproken is. Zoek integriteit uit en sla terug met echte waarheden, niet met meer propaganda. Wel opvallend dat Nederland een Brusselse denktank sponsort voor deze taak. Het zou alleen beter zijn als samen met die denktank er een constructieve poging gedaan zou worden om de NOS naar een minder dieptreurig niveau te brengen.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 23:12:
[...]


Eigenlijk wat hier ook een paar maanden geleden al besproken is. Zoek integriteit uit en sla terug met echte waarheden, niet met meer propaganda. Wel opvallend dat Nederland een Brusselse denktank sponsort voor deze taak. Het zou alleen beter zijn als samen met die denktank er een constructieve poging gedaan zou worden om de NOS naar een minder dieptreurig niveau te brengen.

Ik zou wel willen opmerken hierbij dat de focus van & voor het artikel er een van media is, het conflict is er echter een van psychologie en ordening. De arena van media is er slechts een.

Maar inderdaad, de oplossing is - in theorie als in essentie - fundamenteel simpel. De ironie is in feite dat zowel voor deze confrontatie met externe ondermijning van afhankelijkheden alsmede interne perceptie & ordening het antwoord exact hetzelfde is als voor alle problematiek waar we ons intern zelf mee belasten.

Misschien ga ik nu een stapje te ver, soms heeft het echter nut om even alle eigen perspectief te laten vallen, om vervolgens van buiten naar binnen te kijken. Of het nu de komende vastgoed crisis is, de huidige farce van een woonmarkt, het los staan van politieke structuren van zelfs maar perceptie van algemene belangen en vereisten van functioneren, de groeiende conflictzone tussen macro-, meso- en micro-economische structuren, olieprijzen, radicalisering en ga zo door - het antwoord is in alle gevallen te vinden in het afstand genomen hebben van vereisten van functioneren van fundamenten voor open sociaal / economisch / politieke / culturele organisatie.

Het is niet moeilijk om te observeren dat er druk uitgeoefend wordt daarop, zowel van binnen als van buiten uit. Moeilijker is het om te erkennen dat er breekpunten zitten op dat soort lijnen van ontwikkelingen - omgaan met het vooruitzicht van consequenties ligt gevoelig.

Het zure is en blijft echter dat waar het zien van de oplossing prima mogelijk is, aanpak ervan iets heel anders is. De simpele reden daarvoor is dat de breuklijnen binnen de fundamenten van ordening en perceptie liggen, we kijken dan altijd naar onze vormen van organisatie, vergeten dan echter dat dit niet de fundamenten zijn - het zijn instrumenten daarop gebouwd. Waar het echter om gaat, dat zijn de individuele onderdelen van die fundamenten: de mensen die hun mandaat uit handen geven.

Daarom dat het ook zo moeilijk is om daadwerkelijk iets te doen. De gemiddelde burger is simpelweg niet langer genegen of in staat om zelfstandig meer te doen dan zijn perceptie van directe gratificatie te behartigen, de gemiddelde organisatie gevormd voor gebruik van mandaat/behoefte van die burger kent weinig tot geen perceptie van afhankelijkheid van die burger.


Ik moet daar bij opmerken dat het aan alle kanten van die munt om aangeleerd gedrag gaat. Dat is iets om over na te denken, misschien. Hou er echter rekening mee dat perverse effecten hun eigen consequenties voor ordening hebben, er komt een punt waarop gevormde organisatie - vanuit die afwezigheid van perceptie van afhankelijkheden - actief weerstand zal bieden aan pogingen tot hernieuwd investeren in die fundamenten. Dat punt is in Nederland bereikt in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Mijn Duitse en Franse collegae zijn aldus van mening dat Nederland niet in staat zal zijn tot adaptatie en innovatie zonder volledige blootstelling aan de consequenties van breuklijnen (niet dat Nederland de enige lidstaat is met dat probleem, je ziet dit net zo goed in landen als Griekenland, Hongarije e.d.).
Ik weet het niet. Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden. Entropie doet echter vooralsnog zijn werk niet, ik zie echter het struikelen over breuklijnen ook gewoon geen consequenties hebben.

Edit. Voor hen met interesse, een leuke leestip: James Burnham's klassieker uit 1964, Suicide of the West. Het zou net als "The Machiavellians, Defenders of Freedom" een standaardwerk moeten zijn voor politici, diplomaten en economen.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 21-03-2015 16:03 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:46 ]

[IJzerlijm]

Weer die typisch Russische mengeling van slachtoffer (NAVO agressie voor de useful idiots in het westen) en onweerstaanbare supermacht voor het thuisfront.

"Onze raketten gaat dwars door jullie afweer heen maar waag het niet aan die afweer mee te doen of we nuken jullie."

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 12:40:

Zeg het maar als ik het helemaal niet begrijp, ik merk dat ik vandaag niet helemaal helder ben...

---

Wat je in feite bedoelt is dat de Nederlandse media (om het daar even op te betrekken) nauwelijks in staat is tot verandering omdat het fundament van de media niet in staat blijkt tot verandering.

Dan moet ik al snel denken aan het gebrekkige onderwijs, zeker voor Alpha studies waar ik de afgelopen jaren genoeg van heb gezien. Niet dat de docenten slecht waren, in tegendeel. Alles eromheen was ronduit waardeloos georganiseerd tot het punt waar een hoogleraar die een mastervoorlichting moest doen over drie uur van een medestudent (facultaire studentenraadlid) nog allerlei informatie kreeg over wat hij geacht werd te presenteren waarna hij gefrustreerd mompelde dat er niet gecommuniceerd werd binnen de faculteit. Zo heb ik er helaas nog een aantal...

Ja, ben groot voorstander van de hele managementlaag uit elke univerciteit gooien. Dat zou meteen een mooie bezuiniging zijn, zelfs na investering in het onderwijs waardoor de politiek ook weer blij is.

Een tweede element zou capaciteit zijn. Puur door een gebrek aan capaciteit om informatie te controleren word misinformatie overgenomen. Dat lijkt mij een potencieel groter obstakel dan educatie, puur omdat tegenwoordig vrijwel alles overbodig en inefficiënt is en dus te duur.

Het derde punt namelijk dat de gemiddelde burger gewoon slecht geïnformeerd is, tja die word denk ik wel heel lastig zonder een flinke confrontatie tussen de belangen van de burgers en die van het bedrijfsleven die spreekt vanuit aansturing door Rusland met als doel het verkrijgen van financieel gewin. Tot dusver bleken we niet in staat om überhaupt onze financiële sector een beetje binnen bedwang te houden. Dat bleek deze week wel weer met ING en ABM AMRO. Dat word dan gewoon ruimschoots verdedigd door de bedragen te bagatelliseren en af te doen als jaloezie door een insider. Dan volgende onderwerp en er veranderd niks. Hoe je echt een breuk in dit patroon zou krijgen, geen idee. Ik denk dat als de beurs weer klapt en er weer een hele inloopkast met lijken naar buiten komt er alsnog niks gedaan zal worden.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 21 maart 2015 @ 17:21:
[...]


Zeg het maar als ik het helemaal niet begrijp, ik merk dat ik vandaag niet helemaal helder ben...

---

Wat je in feite bedoelt is dat de Nederlandse media (om het daar even op te betrekken) nauwelijks in staat is tot verandering omdat het fundament van de media niet in staat blijkt tot verandering.

Dan moet ik al snel denken aan het gebrekkige onderwijs, zeker voor Alpha studies waar ik de afgelopen jaren genoeg van heb gezien. Niet dat de docenten slecht waren, in tegendeel. Alles eromheen was ronduit waardeloos georganiseerd tot het punt waar een hoogleraar die een mastervoorlichting moest doen over drie uur van een medestudent (facultaire studentenraadlid) nog allerlei informatie kreeg over wat hij geacht werd te presenteren waarna hij gefrustreerd mompelde dat er niet gecommuniceerd werd binnen de faculteit. Zo heb ik er helaas nog een aantal...

Ja, ben groot voorstander van de hele managementlaag uit elke univerciteit gooien. Dat zou meteen een mooie bezuiniging zijn, zelfs na investering in het onderwijs waardoor de politiek ook weer blij is.

Een tweede element zou capaciteit zijn. Puur door een gebrek aan capaciteit om informatie te controleren word misinformatie overgenomen. Dat lijkt mij een potencieel groter obstakel dan educatie, puur omdat tegenwoordig vrijwel alles overbodig en inefficiënt is en dus te duur.

Het derde punt namelijk dat de gemiddelde burger gewoon slecht geïnformeerd is, tja die word denk ik wel heel lastig zonder een flinke confrontatie tussen de belangen van de burgers en die van het bedrijfsleven die spreekt vanuit aansturing door Rusland met als doel het verkrijgen van financieel gewin. Tot dusver bleken we niet in staat om überhaupt onze financiële sector een beetje binnen bedwang te houden. Dat bleek deze week wel weer met ING en ABM AMRO. Dat word dan gewoon ruimschoots verdedigd door de bedragen te bagatelliseren en af te doen als jaloezie door een insider. Dan volgende onderwerp en er veranderd niks. Hoe je echt een breuk in dit patroon zou krijgen, geen idee. Ik denk dat als de beurs weer klapt en er weer een hele inloopkast met lijken naar buiten komt er alsnog niks gedaan zal worden.

Geen zorgen, dat overkomt ons allemaal :-)

Mijn punt in deze is niet zozeer de media, wat je daar ziet is symptomatisch. Wat je ziet binnen banken idem, net als bij politiek. Neem het grote voorbeeld van de aanpak van het Nederlandse kabinet deze en de vorige periode van de zogeheten crisis: men had de keuze tussen een aanpak op basis van eigen prioriteiten en afhankelijkheden, of een aanpak op basis van algemeen belang. Een beleid van krimp versus stimulans. Nog simpeler gesteld: selectief belang voor selectief gewin versus algemeen belang voor algemeen gewin echter met selectieve kosten. Ongeacht waar je kijkt, het is niet moeilijk om hetzelfde aangeleerde gedrag aan tafel waar te nemen: men redeneert en ageert enkel vanuit eigen perceptie van eigen belang. Instrumentatie om dat te toetsen heeft men inmiddels afgebroken. Het netto resultaat is dan ook zonder uitzondering dat het eigen belang niet "eigen" is, maar dat men zelf tot instrument verworden is.

Ik zie dat heel goed bij mijn eigen partij, ik zie het net zo goed bij de Nederlandse media, het is echter net zo goed waar te nemen bij de hedendaagse investeringsmaatschappijen gericht of sectoren van interne economie.

Om een lang verhaal kort te maken: in het zicht van de gestelde problematiek en in erkenning van de huidige omstandigheden en patronen van ontwikkeling blijkt dat verandering net als innovatie en herstel van vereiste dynamiek niet langer mogelijk is vanuit het ontstaan van segregatie tussen onze organisaties & structuren (onderdelen van samenleving) en de fundamenten van operationele functionaliteit van het geheel. Die scheiding heeft als natuurlijk en verklaarbaar gevolg de ondermijning van balans tussen de delen waarvan het geheel groter zou moeten zijn dan de som van.

Je kan hier menig model op loslaten, zowel vanuit economie als vanuit sociologie, bij elk model zit de stabiliteit van onderdelen vanuit die variabelen en ontwikkelingen op een hellend vlak. Dat is niet bemoedigend.

De open vraag is hoe dat verder zal gaan / zou moeten gaan. Daar zijn de meningen over verdeeld. In veel andere Europese lidstaten groeit de overtuiging dat Nederland niet langer in staat is om met die vraag om te gaan, dat het - simpelweg - heel fout zal (moeten) gaan voordat de condities genoeg verschuiven om ruimte en stimulans te scheppen voor de samenleving van dat land om een andere weg in te slaan.

Mij valt op dat in Nederland deze discussie simpelweg niet gevoerd wordt. Het is een teken aan de wand als een land bepaalde discussies niet aangaat of ziet, waar de buren of partners dat wel doen - pak welk probleemland er uit en je ziet exact hetzelfde fenomeen.

Het Nederlandse kabinet heeft in dat opzicht een serie vegen uit de pan in gesprekken tussen Merkel en Rutte gekregen, net zoals menige provincie grenzend aan dat land in overlegstructuren met Duitse bondsstaten de nodige alarmsignalen te verduren heeft gekregen de afgelopen jaren. Opvallend echter was dat zelfs Frankrijk met zijn chaos en vertragingen in adaptaties exact dezelfde boodschap heeft gegeven, meermaals. Men maakt zich zorgen, en terecht, niet omdat Nederland zo leuk is, maar omdat het een buitenmaats grote spil is in veel supranationale betrekkingen en belangen. Het struikelen over breuklijnen ten gevolgde van de nog steeds toenemende segregatie en interne druk zal ten slotte consequenties op die niveau's hebben.

Dat geheel der delen heeft zijn continuïteit, de druk (primair intern, extern echter net zo goed) neemt echter toe. Aangezien er echter geen erkenning of zelfs maar perceptie is van de dynamiek van gedeelde afhankelijkheden (buiten die perceptie van noodzakelijke gebruik en toepassing daarvan voor eigen selectieve continuïteit) zie je samenleving dan scheefgroeien. Geïnvesteerd wordt louter nog in dat waar de grootste selectieve druk achter staat terwijl algemene druk gebruikt wordt als voedingsmechanisme. Dat klinkt misschien wat eigenaardig, toch is dit niet iets nieuws of uitzonderlijks in de geschiedenis. Het oude gezegde was bijvoorbeeld "hou jij ze dom, hou ik ze arm", we hebben in deze moderne tijden geleerd daar aan toe te voegen "hou ik ze boos" en "hou jij ze bang". En in het kader van dit topic, de factor externe druk & variabelen is zeer relevant en significant. Ik heb eerder gezegd dat Nederland een arena is in dit conflict, zie de vorige alinea - en die eerdere hint ("het eigen belang niet "eigen" is, maar dat men zelf tot instrument verworden is").

Hier zit een wisselwerking van zogeheten perverse effecten die volledig verklaarbaar zijn, echter moeilijk te erkennen aangezien het zo dicht bij huis komt - ongeacht voor waar je staat in die ketens. Simpele psychologie van menselijk gedrag. Het grote vraagstuk in deze hoe dat op te lossen is.

Burgers controleren - als voorbeeld - hun politiek niet. Burgers participeren ook niet in controle op de vereiste balans tussen verschillende belangen bij besluitvorming. Bedrijven doen dat echter net zo min. Belangenbehartiging is iets fundamenteel anders dan het beheren van balans als er geen zicht is op interdependentie op niveau van samenleving.
In dat vacuüm vervalt elke menselijke dynamiek altijd tot instrumenteel gebruik van middelen door hen die het mandaat krijgen - ongeacht of ze slim, dom, corrupt of heilig zijn. Er is geen stimulans om in de belangen van de burger te voorzien, enkel in berekenbare behoeftes en perceptie. Dat zie je in elk onderdeel van samenleving. Of het nu economie of politiek is. Het gaat hier om fundamentele aspecten van interdependentie die niet op tafel kunnen komen vanuit de verregaande segregatie tussen al die inmiddels vrij losstaande onderdelen van die samenleving / dat land / die economie (ga zo door).

Het is een behoorlijk onderwerp in bepaalde kringen. Je ziet het in discussies in politieke wetenschappen, je komt het tegen bij de academische conflicten aangaande economische wetenschappen. Echter ook daar zie je dezelfde segregatie. Zo sprak ik vorige week met twee hoogleraren in die sector, beide vanuit empirische overtuiging stellig dat de individualiteit van mensen voor modellen van arbeidseenheden en productiviteit niet relevant is. Om maar iets te noemen. Zo herinner ik me ook het gesprek van begin december waarbij een aantal journalisten het nut niet zagen van voorbereiding op een theoretisch onderzoek van een crash site door private belangen vanuit hun gestelde overtuiging dat er geen verkoopwaarde daarbij zou zitten. Tja. Gelukkig was er wel iemand slim genoeg om het initiatief als dus te verkopen vanuit zorgen omtrent de ontwikkelingen bij het onderzoek, maar dat is een ander verhaal - nu moet men wel bepaalde gevonden zaken opnemen in de procedures van onderzoek.

Er wordt vaak gezegd door niet-Nederlanders dat Nederland een land van hokjes is. Dat is ook veel meer waar geworden dan het ooit was. Het fundament van alles, of we dat nu leuk vinden vanuit politieke overtuiging of economisch belang, van elke menselijke vorm van interactie is en blijft die mens. Jan Modaal is samen met Henk en Ingrid het fundament waar al die vormen van organisatie afhankelijk van zijn. Zij geven hun mandaat en de voeding van hun behoeftes uit handen.

Zie de leestips van eerder (James Burnham: "Suicide of the West", "The Machiavellians, Defenders of Freedom". Moeilijk te pakken te krijgen, essentieel echter voor perspectief. Saillant dat het inmiddels zeer, zeer oude werken zijn. Maar zelfs toen al, in die jaren van publicatie, waren de tegenwoordige trends reeds zichtbaar.

[Verwijderd]

Rusland die Denemarken dreigt vanwege de Deense participatie aan het raketschild van de V.S. laat zien waartoe Rusland toe in staat is qua diplomatie: http://www.trouw.nl/tr/nl...it-door-raketschild.dhtml

Poetin vindt dat de Krim onlosmakelijk tot Rusland behoort. Hoe mag Poetin dan wel niet denken over Kaliningrad? Behoort dat niet eigenlijk onlosmakelijk aan Duitsland toe? Of past dat niet in Poetin's straatje?

In een eerder stadium heeft Rusland al gedreigd kernraketten in Kaliningrad op te stellen wanneer onafhankelijke democratische landen bereid zijn te participeren aan het raketschild van de V.S.

[RoD]

Son of former Ukrainian leader Viktor Yanukovych dies in accident in Russia
Niet heel belangrijk, maar ik post het toch maar even.

[SavageBrother]

Bijzonder wel, door het ijs gezakt?

[RoD]

SavageBrother schreef op zondag 22 maart 2015 @ 18:24:
Bijzonder wel, door het ijs gezakt?

Letterlijk

[Verwijderd]

djengizz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 17:09:
Die muur is een plan wat origineel kwam van de gouverneur van Dnepropetrovsk vorig jaar juni en de motivatie was naast verdediging tegen niet zozeer militair geweld maar terrorisme in de vorm van vrij verkeer van personen een werkgelegenheids plan en simpelweg een vorm van demarcatie die voorheen geheel ontbrak. Bedenk dat er voorheen werkelijk nog geen grenspalen waren en in die zin is het een politiek symbool en een manier om te zeggen dat Oekraïne en Rusland twee verschillende staten zijn. Zover ik weet komt de financiering uit giften, wat oligarchen geld en Duitse en Europese fondsen.

Militair gezien zal het misschien weinig uitmaken, zoals DanielWW2 aangeeft. Maar inderdaad: het feit dat er een fysieke grens ontstaat die bewaakt wordt, en waar je niet zomaar doorheen kunt, heeft volgens mij ook al waarde. Daarbij: al dat Russisch materieel in Oost-Oekraine is er gekomen omdat het ongezien de grens over kon gaan. Bij een 'dichte' grens is dat onmogelijk: als er dan een tank de grens overgaat, is er overduidelijk sprake van een aanval door Rusland. Hoeven we daar tenminste ook niet meer 'geheimzinnig' over te doen.

Oorlog is trouwens sowieso duur. Zo'n 'muur' kan er ook nog wel bij.

[DaniëlWW2]

Ik heb maar een dag gewacht want gisteren kwam er gewoon niks nuttigs uit.
Dus in feite heb je het over de polarisatie en individualisering van de Nederlandse samenleving waarbinnen eigenbelang centraal is komen te staan wat gepaard gaat met de afbreuk van de controle op de politieke macht, alla de dood van Trias Politica en Contract Social.

Dat gegeven bleek wel erg duidelijk aan de houding van het huidige kabinet. Wij blijven gewoon zitten, maakt niet uit wat uitslag is. Met die houding hou je je niet aan het sociale contract. Alweer een blamage van de premier die beter zou moeten weten...

Zoals je zelf al hebt beschreven is huidige politiek voornamelijk koehandel, jij iets, wij iets. Er is geen beleid, er zijn achterkamertjes deals voor een selecte doelgroep waar je aan mee moet doen om nog iets voor jou selectieve achterban binnen te halen zodat jou zetel behouden blijft.
Vandaag een artikel uit de Volkskrant van Thomas van der Dunk. Hij maakt hier ook een punt van maar gaat niet ver genoeg als hij dit zegt:

Zoals Niels Feitsma maandag in de NRC betoogde: wat de uitslag ook is, het beleid ligt vast. Wat rest is gefrummel in de marge. De politiek is dood, omdat het debat tussen botsende maatschappijvisies de facto uit Den Haag is verdwenen. Als consument hebben we weliswaar individueel meer keuzevrijheid dan ooit, als burgers hebben we collectief echter niets meer over onze samenleving te zeggen.

Iets beter word het verderop al:

Zelfs van de nog gebleven PvdA-kiezers wenst nu bijna de helft het einde van dit kabinet. Van de sinds 2012 naar SP en GroenLinks weggelopenen is dat de overgrote meerderheid. Die keren zich terecht tegen de toenemende één-pot-nat-praktijk en het bijbehorende impotente Haagse bestuurdersgebabbel over 'verantwoordelijkheid nemen', 'doorzetten', 'hervormen' - plus het meest misbruikte apolitieke chantagewoord: 'het landsbelang' - dat er voor zorgen moet dat ook de laatste serieuze oppositiepartijen zich via onzichtbare achterkamertjes (in plaats van via een open ideeënstrijd in het parlement) aan Rutte-II gaan committeren.

http://www.volkskrant.nl/...a-nog-te-redden~a3919390/

Het woord "landsbelang" staat hier denk ik centraal. Pure chantage om alles mee te verkopen, maakt niet uit hoe contraproductief. Soms zou ik willen dat we België hun record langformeren grondig zouden verbreken. Dan kan er in ieder geval niet meer afgebroken worden...

Een halfjaar geleden zag ik de EU nog als een probleem voor de Europese natiestaat, nu zie ik de EU, zelfs met al haar problemen als de enige mogelijke redding van de natiestaat. Het kan raar lopen.
De oplossing vinden om dit terug te draaien kan best wel eens de grootste uitdaging van deze eeuw worden. Zonder het centraal stellen van de belangen van de burgers van een land zal er nooit een klimaatbeleid komen, zal de financiële sector nooit aan banden gelegd worden, blijven we kwetsbaar voor Rusland haar intrige en blijft fatsoenlijk bestuur waar problemen zoals in de gezondheidszorg of het onderwijs adequaat aangepakt worden onbereikbaar. Bij de provinciale statenverkiezingen twijfelde ik al of ik er niet beter aan deed blanco te stemmen, nu baal ik dat ik het niet gedaan heb. Er valt niks meer te kiezen, geen partij lijkt zich bewust van de problemen die er binnen Europa, laat staan met een enigszins werkzame oplossing te komen. Of het nou GroenLinks is die zich doodstaart op windmolens en totaal niet door lijkt te hebben dat voor elk park er ook een gascentrale gebouwd moet worden samen met de stijgende vraag naar energie die je nooit zal omkeren. De SP en GroenLinks die niet door hebben dat Rusland een actieve militaire dreiging vormt waarbij de SP deze onzin nota bene op haar eigen site heeft gezet...

https://www.sp.nl/nieuws/...tegen-nieuwe-koude-oorlog

D66 gooit democratische waarden uit het raam met hun gedoogsteun, het CDA haar afbraak van de overheid kan niet werken, puur omdat er elke week wetgeving bijkomt en die uitgevoerd moet worden door de overheid. Ambtenaren ontslaan werkt dan averechts.

Men slaat maar wat om zich heen in een poging iets te verbeteren of een doelbewuste poging om de eigen agenda uit te voeren. Vaak denk ik een combinatie van die twee. Zo komt het asielplan van de nota bene half Marokkaan van de VVD bij mij in ieder geval over.

Verder dat boek, die is inderdaad zeldzaam. Even snel gecheckt hoeveel er zijn in Nederland en ik kwam op vier exemplaren. Laat ik mij nou alleen ingeschreven hebben voor een van de universitaire bibliotheken die er een heeft. Als dat geregeld is dan leen ik die wel een keer. Eerst maar eens de lange lijst van boeken afwerken die ik nog moet lezen en stof liggen te verzamelen. Dante probeer ik bijvoorbeeld nu al ruim een jaar te lezen, ik moet nog naar de hel afdalen.

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 23:53:
Ik heb maar een dag gewacht want gisteren kwam er gewoon niks nuttigs uit.
Dus in feite heb je het over de polarisatie en individualisering van de Nederlandse samenleving waarbinnen eigenbelang centraal is komen te staan wat gepaard gaat met de afbreuk van de controle op de politieke macht, alla de dood van Trias Politica en Contract Social.

Volgens mij hebben we hier in nederland überhaupt nooit een trias politica gehad, aangezien er geen strikte scheiding is tussen 2 van de 3 machten (welke weet ik niet)...

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 23:53:


Bij de provinciale statenverkiezingen twijfelde ik al of ik er niet beter aan deed blanco te stemmen, nu baal ik dat ik het niet gedaan heb. Er valt niks meer te kiezen, geen partij lijkt zich bewust van de problemen die er binnen Europa, laat staan met een enigszins werkzame oplossing te komen.

Ik weet het ook niet meer. Het is logisch dat ik geen partij kan vinden die naadloos aansluit bij wat ik belangrijk vind (zou ik mijn eigen partij moeten oprichten :-), maar het huidige politieke landschap is behoorlijk desolaat. Ik mis visie, lange-termijn denken, en ook een besef van moraal en verantwoordelijkheid, wat zich ook weerspiegelt in de samenleving (bijvoorbeeld bij banken, maar het vertaalt zich ook naar het dagelijks leven: waarom zouden burgers anders handelen dan de politici die zij hebben gekozen? Het is een vicieuze cirkel).

Ondertussen in de Oekraine: in het begin deserteerde maar liefst 30% van alle soldaten, bron:
http://nieuwsuitoekraine....serteerde-30-procent.html
Niet geheel verwonderlijk als je bedenkt in wat voor staat het leger verkeerde. Wat dat betreft valt er alleen al een flinke winst te behalen door het leger te moderniseren (hoewel materieel ook een punt van aandacht is: er is veel verouderd, en ik weet dat er ook minstens 1 rekruut is gesneuveld tijdens de training vanwege ondeugdelijk materieel).

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2015 11:22 ]

[Brent]

Een aantal van jullie is goed geinformeerd en welbespraakt. Een deel van een participerend volk is dat je op je 'soapbox' klimt als je wat te zeggen denkt te hebben. Ik zie hier soms reacties voorbij komen die volgens mij bijna af zijn voor publicatie. Misschien kun je er eens aan denken wat op te sturen naar een krant.

[RoD]

Litvinenko inquiry: Key suspect Kovtun aims to clear his name
Daar gaan nog smerige spelletjes gespeeld worden, in die moordzaak.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 23:53:
Dat gegeven bleek wel erg duidelijk aan de houding van het huidige kabinet. Wij blijven gewoon zitten, maakt niet uit wat uitslag is. Met die houding hou je je niet aan het sociale contract. Alweer een blamage van de premier die beter zou moeten weten...

Zoals je zelf al hebt beschreven is huidige politiek voornamelijk koehandel, jij iets, wij iets. Er is geen beleid, er zijn achterkamertjes deals voor een selecte doelgroep waar je aan mee moet doen om nog iets voor jou selectieve achterban binnen te halen zodat jou zetel behouden blijft.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Liever continuiteit dan wederom verkiezingen met een bij voorbaat gedoemd te falen kabinetsconstructie. Vroeger was het allemaal wat makkelijker met partijen die veel overeenkomsten hadden. Dan kon je nog iets aan lange termijn doen. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk doordat veel partijen een visie hebben die haaks op elkaar staat. De ene partij wil alles afbreken en terugdraaien dat de andere partij net heeft opgebouwd en vice versa. Met alle kosten vandien. Plus dat alles extreem gepolariseerd en gepopulariseerd is. Roeptoeters halen het debat naar beneden en komen met makkelijke oneliners en makkelijke oplossingen die wellicht onhaalbaar zijn, maar de nuance er op loslaten om een oneliner te ontkrachten kost 10x zoveel tijd als de oneliner zelf en het gros van de stemmers is je dan al kwijt. Zodoende wordt je gedwongen mee te gaan in de race om te kiezer te paaien. En daar past helaas geen langetermijnsplanning bij.

Ergens zouden CDA,VVD en D'66 een monsterverbond moeten sluiten en de rest van de partijen het nakijken te geven.

[SavageBrother]

FunkyTrip schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:01:
[...]


Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Liever continuiteit dan wederom verkiezingen met een bij voorbaat gedoemd te falen kabinetsconstructie. Vroeger was het allemaal wat makkelijker met partijen die veel overeenkomsten hadden. Dan kon je nog iets aan lange termijn doen. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk doordat veel partijen een visie hebben die haaks op elkaar staat. De ene partij wil alles afbreken en terugdraaien dat de andere partij net heeft opgebouwd en vice versa. Met alle kosten vandien. Plus dat alles extreem gepolariseerd en gepopulariseerd is. Roeptoeters halen het debat naar beneden en komen met makkelijke oneliners en makkelijke oplossingen die wellicht onhaalbaar zijn, maar de nuance er op loslaten om een oneliner te ontkrachten kost 10x zoveel tijd als de oneliner zelf en het gros van de stemmers is je dan al kwijt. Zodoende wordt je gedwongen mee te gaan in de race om te kiezer te paaien. En daar past helaas geen langetermijnsplanning bij.

Ergens zouden CDA,VVD en D'66 een monsterverbond moeten sluiten en de rest van de partijen het nakijken te geven.

Ik loop ook al langere tijd met deze gedachte rond. Die constante verandering, beslissingen terugdraaien, weer een nieuwe weg in slaan, dat kan toch allemaal niet op schieten. Langere tijd aan misschien niet de meest ideale oplossing werken lijkt me een betere optie dan steeds korte periodes aan de 'ideale' oplossing werken.

[almightyarjen]

Wat mij betreft is het een oplossing dat er eerst coalities gevormd worden en daarna er verkiezingen gehouden worden. Op die manier weet je als kiezer waarop je stemt. Nu kan je links stemmen, maar die partij moet dan bijvoorbeeld gaan samenwerken met rechts wat tot halve oplossingen leidt.

Maar misschien is de binnenlandse politiek meer iets voor een ander topic

[sickyb]

FunkyTrip schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:01:
[...]

Ergens zouden CDA,VVD en D'66 een monsterverbond moeten sluiten en de rest van de partijen het nakijken te geven.

Ja alleen dan zonder de VVD. Die moeten eerst Mark Rutte overboord gooien en hun liberale normen en waarden terugvinden.

[Brent]

SavageBrother schreef op maandag 23 maart 2015 @ 14:07:
[...]


Ik loop ook al langere tijd met deze gedachte rond. Die constante verandering, beslissingen terugdraaien, weer een nieuwe weg in slaan, dat kan toch allemaal niet op schieten. Langere tijd aan misschien niet de meest ideale oplossing werken lijkt me een betere optie dan steeds korte periodes aan de 'ideale' oplossing werken.

Wel, het idee achter termijnen is dat dat kan gebeuren. Langere termijnen zullen echter niet helpen, omdat sinds de eeuwwisseling elke termijn vroegtijdig is beëindigd. Wellicht geen toeval dat dat goed samenvalt met een zeer sterke verandering van media: het alledaagse staat nu veel meer op de voorgrond dan 20 jaar geleden dan 60 jaar geleden. Zaken als Twitter maken dat selectie-effect alleen maar groter. Het vervelende is dat die zogenaamd sociale media de mogelijkheid tot verdieping in feite verder wegdrukken dan boven laten drijven. Het journaal, daar hoef je allang niet meer te zijn om echt iets te leren. De news-cycle, hij is er nu eindelijk ook in Nederland/Europa/de wereld.

Een zeer breed probleem, het domineren van politiek en media door het alledaagse.

[Salvatron]

almightyarjen schreef op maandag 23 maart 2015 @ 14:21:
Wat mij betreft is het een oplossing dat er eerst coalities gevormd worden en daarna er verkiezingen gehouden worden. Op die manier weet je als kiezer waarop je stemt. Nu kan je links stemmen, maar die partij moet dan bijvoorbeeld gaan samenwerken met rechts wat tot halve oplossingen leidt.

Maar misschien is de binnenlandse politiek meer iets voor een ander topic

lekker handig, partijen weten niet van te voren hoeveel zetels ze krijgen in een verkiezing, dus kunnen ze ook niet van te voren coalities gaan vormen.......

[almightyarjen]

Salvatron schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:53:
[...]


lekker handig, partijen weten niet van te voren hoeveel zetels ze krijgen in een verkiezing, dus kunnen ze ook niet van te voren coalities gaan vormen.......

Kiezer stemt op een coalitie, niet op een partij

[Salvatron]

almightyarjen schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:54:
[...]

Kiezer stemt op een coalitie, niet op een partij

ja en dan moet men van te voren alle coalities gaan uitpluizen en daar onderhandelingen over voeren, wat ondoenlijk is.

[Brent]

almightyarjen schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:54:
[...]

Kiezer stemt op een coalitie, niet op een partij

Dat hebben we nu al, alleen zijn jouw coalities onze partijen Binnen een partij is ook zat discussie en onenigheid, en wordt bij elke verkiezing eea op elkaar afgestemd om 1 gezicht te laten zien.

De Amerikaanse Founding Fathers verboden min of meer partijen als ik het wel heb. Dat lijkt me wel ongeveer wat we willen. We willen geen pre-organisatie, we willen alle debat op dezelfde plek: de Tweede Kamer. De menselijke neiging om vrienden te zoeken en groepjes te vormen is een fact-of-life vrees ik.

[almightyarjen]

Salvatron schreef op maandag 23 maart 2015 @ 16:57:
[...]


ja en dan moet men van te voren alle coalities gaan uitpluizen en daar onderhandelingen over voeren, wat ondoenlijk is.

_{Volgens mij maakt het weinig uit of je voor of na de verkiezingen coalities vormt: de onderhandelingen moeten sowieso plaatsvinden}

[sickyb]

almightyarjen schreef op maandag 23 maart 2015 @ 14:21:
Wat mij betreft is het een oplossing dat er eerst coalities gevormd worden en daarna er verkiezingen gehouden worden.

en hoe presenteert een coalitie zich anders dan een partij?

_{Ik zie dat er meer mensen zijn die er net zo over denken als ik. alleen ik ben natuurlijk weer de trage Spt11 die als laatste reageert}

[ Voor 20% gewijzigd door sickyb op 23-03-2015 17:06 ]

[Brent]

Iets anders, wellicht interessant voor dit topic, een paper over hoe moderne dictatoren te werk gaan. Verassing: behendig gebruik media. Kon zo gauw het artikel zelf niet vinden.

http://www.voxeu.org/article/new-authoritarianism

[Brent]

Ik kijk net pas Buitenhof met Kasparov. Die noemt even dat de Nederlandse regering een duidelijk signaal aan Poetin heeft afgegeven: kennelijk is jullie belang met Shell groot genoeg om voor ons de MH17 ramp te vertragen en verdoezelen, dank u, die prijs zijn jullie dus bereid te betalen. Verder zegt hij eigenlijk het omgekeerde van wat sommigen hier beweren: dat de zachte sancties en appeasement niet werken. Wat hij zegt komt volgens mij neer op een complete handelsstop. Iemand anders Buitenhof gezien?

[wontcachme]

Er is nu wederom problemen in Dniponogwat. Poroshenko is de macht van Oligarchen aan het inperken en daar is een grote speler in Dnipro niet blij mee. Die zou wat gebouwen innemen met een privelegertje. Ook zouden MP's uit Poroshenko zijn partij zijn eruit gestapt omdat ze trouw zijn aan die oligarch.

Wat losse tweets:
After admitting his assistant killed an SBU officer, MP & member of Rule of Law committee Denysenko says he quits Poroshenko's Bloc faction

Denysenko's demarche from Poroshenko's Bloc faction supported by MPs Kupriy, Dubinin. They blame the president of an attack on Kolomoysky.

Denysenko announces a pro-Kolomoysky rally [official name - Rally against attempts to divide Ukraine] to be held on Mar25 in Dnipropetrovsk

Ukraine braces for a standoff between Kolomoysky and Poroshenko over Kolomoysky's refusal to respect the rule of law. Dangerous

Russia must be loving the worsening Kyiv/Dnipropretovsk split. Armed men in govt buildings, calls for decentralisation music to Kremlin ears

Een nieuwe wet zorgt ervoor dat Kolo zijn meerderheidsaandeel verliest in een groot gas bedrijf en dat de staat eigenaar wordt met 50%+1 aandelen.

[djengizz]

Brent schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:55:
Verder zegt hij eigenlijk het omgekeerde van wat sommigen hier beweren: dat de zachte sancties en appeasement niet werken. Wat hij zegt komt volgens mij neer op een complete handelsstop. Iemand anders Buitenhof gezien?

Ja, het was al eerder (gisteren?) op TV. Verder valt het toch wel mee dat dat hier beweerd zou worden? Van mij zul je dit iig niet horen, eerder het tegengestelde.
In ieder geval was Kasparov zijn statement dat je Poetin niet kunt zien als onderhandelingspartner en dat geen enkele oplossing makkelijk of zonder bloedvergieten zal zijn. Een echte oplossing of uitspraken over een handelsstop deed hij niet als ik me het me goed herinner (al stond het aan op de achtergrond en heb ik maar met een half oor geluisterd).

wontcachme schreef op maandag 23 maart 2015 @ 19:07:
Een nieuwe wet zorgt ervoor dat Kolo zijn meerderheidsaandeel verliest in een groot gas bedrijf en dat de staat eigenaar wordt met 50%+1 aandelen.

Volgens mij gaat het er juist om dat de zeggenschap van minderheidsbelangen minder wordt en niet steeds beleid kunnen bepalen. De staat had al een meerderheid in deze bedrijven alleen werden management en beslissing structuren sterk 'ge-puppeteer-ed' door grootaandeelhouders zoals Kolomoisky.
Aanleiding eerder bij UkrTransNafta was juist het vervangen van één van de directeuren die onder invloed stond van Kolomoisky en toen die vervangen werd nam hij het gebouw in. Vandaag heeft hij dit weer gedaan bij UkrNafta en daarbij aan hem gelieerde vrijwilligers eenheden ingezet en toegang afgesloten.

Zijn invloed in die regio en bij die bedrijven is erg groot evenals onder sommige van de vrijwilligers eenheden die in het oosten vechten en velen zien hem als de reden waarom de regio waar hij zit nog niet onder Russische invloed is gekomen. Zijn reputatie is er één van populair bestuurder in de regio waar hij gouverneur is maar niet brandschoon en deels een voorbeeld van de oligarchie waartegen nu juist veel Oekraïners in opstand zijn gekomen. Zijn manier van zakendoen is er ook één van vijandige overnames en pressie uitoefenen op twijfelachtige manieren.

[Brent]

djengizz schreef op maandag 23 maart 2015 @ 19:28:
[...]

Ja, het was al eerder (gisteren?) op TV. Verder valt het toch wel mee dat dat hier beweerd zou worden? Van mij zul je dit iig niet horen, eerder het tegengestelde.

We hadden het eerder vaak erover dat de sancties het beste middel zijn. Ze wel vergroten, maar geweld van tafel houden. Kasparov liep behoorlijk af te geven op de Westerse 'zwakte'.

In ieder geval was Kasparov zijn statement dat je Poetin niet kunt zien als onderhandelingspartner en dat geen enkele oplossing makkelijk of zonder bloedvergieten zal zijn. Een echte oplossing of uitspraken over een handelsstop deed hij niet als ik me het me goed herinner (al stond het aan op de achtergrond en heb ik maar met een half oor geluisterd).

Hij zij het niet, maar gas uit handen van Poetin halen, en stoppen met appeasement, dat == geen enkele zaken meer doen lijkt mij.

[djengizz]

Brent schreef op maandag 23 maart 2015 @ 20:47:
We hadden het eerder vaak erover dat de sancties het beste middel zijn. Ze wel vergroten, maar geweld van tafel houden. Kasparov liep behoorlijk af te geven op de Westerse 'zwakte'.

Het één sluit het ander niet uit.

Met westerse zwakte bedoelt hij denk ik meer de opstelling van regeringen die bepaalde (financiële) belangen maar blijven beschermen, het uitblijven van voldoende steun aan Oekraïne, doen alsof Minsk of andere afspraken gemaakt met Poetin & Co enige waarde hebben, de opstelling van sommige landen als het om verzwaring / continuering van sancties gaat, etc. Appeasementpolitiek in het algemeen en in brede zin.

Zoals hij het zei, de zachte aanpak om de lieve vrede te bewaren helpt niet maar dat is niet hetzelfde als voorstander van geweld. Zelf is hij ook geen voorstander van geweld op tafel want nukes. Wat hij noemde en nog het meest op een oplossing leek is aangeven aan de kring rondom het regime en de Russen zelf dat dit regime op geen enkele wijze gewenst is en geen toekomst heeft. Deze retoriek zal moeten reflecteren in je handelen en daar past geen toegeven, inconsequent beleid of zachte aanpak bij.

Hij zij het niet, maar gas uit handen van Poetin halen, en stoppen met appeasement, dat == geen enkele zaken meer doen lijkt mij.

Dat is natuurlijk geen logisch gevolg. Verder dacht ik dat hij ook uitsprak dat bv. uitsluiten van SWIFT hem te ver ging.

[CapTVK]

DaniëlWW2 schreef op zondag 22 maart 2015 @ 23:53:
De SP en GroenLinks die niet door hebben dat Rusland een actieve militaire dreiging vormt waarbij de SP deze onzin nota bene op haar eigen site heeft gezet...

https://www.sp.nl/nieuws/...tegen-nieuwe-koude-oorlog

D66 gooit democratische waarden uit het raam met hun gedoogsteun, het CDA haar afbraak van de overheid kan niet werken, puur omdat er elke week wetgeving bijkomt en die uitgevoerd moet worden door de overheid. Ambtenaren ontslaan werkt dan averechts.

...

Van SP en GL had ik toch al weinig verwacht. Al vind ik het bijzonder dat er nog steeds geen belletje gaat rinkelen daar. Maar het CDA is op het gebied van defensie vorig jaar al begonnen met voorstellen voor het verhogen van het defensiebudget.

17/11/14
https://www.cda.nl/actuee...op-hoger-ambitieniveau-1/

Het CDA wil investeren in Defensie en er niet op bezuinigen. In haar tegenbegroting heeft het CDA hier voor de komende drie jaar ook al geld voor uitgetrokken. Want Nederland heeft verantwoordelijkheid te nemen als betrouwbaar bondgenoot en als zestiende economie ter wereld. Onze Defensie staat voor de weerbaarheid van onze samenleving, voor de verdediging van onze vrijheid en welvaart, van onze democratie en rechtsstaat. Die zwaardmacht is nodig, hier in Nederland, maar ook ver weg. Dat zei Raymond Knops bij de begrotingsbehandeling van Defensie deze week. “De vraag is: blijven we zo doormodderen of gaan we echt invulling geven aan de trendbreuk en het Defensiebudget op het niveau brengen dat past bij de ambities van Nederland?”

Samen met de SGP en CU diende Knops een motie in, waarin de regering verzocht wordt om zo veel mogelijk af te zien van de verkoop van defensiematerieel dat benodigd is voor een veelzijdig inzetbare krijgsmacht, in ieder geval totdat de kabinetsreactie op de motie-Van der Staaij c.s. ontvangen is. In een andere motie riep Knops de regering op om de defensiebegroting nog dit begrotingsjaar met een bedrag van 250 miljoen te verhogen, bovenop de voorstellen van het kabinet. Daarmee moeten ook ten minste de te verkopen CV90's, tanks, houwitsers en mijnenjagers aangehouden worden. Ook moet met dit geld extra geïnvesteerd worden in munitie en reservedelen, dienstverlening en ondersteuning, genie, logistiek, onderhoud en heroprichting van de vierde Patriot-batterij, en moet er een forse inhaalslag gemaakt worden in de arbeidsvoorwaarden van het Defensiepersoneel ten opzichte van rijksambtenaren.

Knops stak aan het begin van zijn betoog ook de hand in eigen boezem, als het om de bezuinigingen op Defensie van de afgelopen jaren gaat. “Laat ik het maar meteen bekennen: ook mijn fractie heeft daarvoor verantwoordelijkheid gedragen. In 2010 is er 635 miljoen euro netto bezuinigd door een kabinet waarvan het CDA deel uit maakte.” Maar, vervolgde hij, de huidige onveiligheid in de wereld zou het Westen, en ook het kabinet, wakker moeten schudden. “Toch blijven de Nederlandse defensie-uitgaven dalen, zowel in reële termen als in termen van het percentage van het bbp. Ze bevinden zich op een historisch dieptepunt en ze zijn nog lager dan in 1938, in de tijd van het gebroken geweertje.”

Dus wat betreft verschillen tussen politieke partijen. Die zijn er zeker.

Verder dat boek, die is inderdaad zeldzaam. Even snel gecheckt hoeveel er zijn in Nederland en ik kwam op vier exemplaren. Laat ik mij nou alleen ingeschreven hebben voor een van de universitaire bibliotheken die er een heeft. Als dat geregeld is dan leen ik die wel een keer. Eerst maar eens de lange lijst van boeken afwerken die ik nog moet lezen en stof liggen te verzamelen. Dante probeer ik bijvoorbeeld nu al ruim een jaar te lezen, ik moet nog naar de hel afdalen.

Nog een aanrader om ook eens te lezen:

Wat we in Nederland momenteel ook missen zijn hoogwaardige publieke commentatoren op het gebied van (inter)nationale politiek. De politieke beschouwingen van J.L. Heldring (wijlen) waren voor NRC-lezers een baken in een zee van lichtzinnig- en middelmatigheid.

Zijn belangrijkste werk was zijn bundeling van beschouwingen uit 2003: "Heel ons fundament kraakt en andere kanttekeningen". Daarna is er nog een bundel uitgekomen maar Heldring was er toen al klaar mee. Hij ergerde zich later vooral dat er bij reacties op zijn columns vooral gevraagd naar trivia niet de daadwerkelijke zaken.

"Heel ons fundament kraakt en andere kanttekeningen". G.A. van Oorschot, Amsterdam 2003 en ook ander werk van Heldring is online beschikbaar bij de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren

http://www.dbnl.org/tekst/held004heel01_01/


Ik weet dat Heldring in april 2013 is overleden maar ik wil hem terug.

[defiant]

Brent schreef op maandag 23 maart 2015 @ 18:55:
Ik kijk net pas Buitenhof met Kasparov. Die noemt even dat de Nederlandse regering een duidelijk signaal aan Poetin heeft afgegeven: kennelijk is jullie belang met Shell groot genoeg om voor ons de MH17 ramp te vertragen en verdoezelen, dank u, die prijs zijn jullie dus bereid te betalen. Verder zegt hij eigenlijk het omgekeerde van wat sommigen hier beweren: dat de zachte sancties en appeasement niet werken. Wat hij zegt komt volgens mij neer op een complete handelsstop. Iemand anders Buitenhof gezien?

Ik heb ook gezien, wat me vooral opviel was de zwakte van Pieter Jan Hagens als interviewer, inhoudelijk kon hij weinig inbrengen, hij bracht alleen onderwerpen in. Wat helemaal duidelijk werd toen hij opkwam met de vergelijking tussen schaken en de politiek van Poetin, wat hij counterde met schaken heeft regels

Hij verkondigde een boodschap waar men in Nederland politiek en maatschappelijk niets mee kan, de houding t.o.v. MH17 is inderdaad typerend. Ik kijk na dit soort uitzendingen altijd even op sociale media waaronder twitter om een kleine niet representatieve indruk te krijgen van het sentiment, wat me toch weer opviel is men hier Kasparov betichten van oorlogshitserij met z'n opmerking over het leveren van defensieve wapens.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:01:
[...]


Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Liever continuiteit dan wederom verkiezingen met een bij voorbaat gedoemd te falen kabinetsconstructie. Vroeger was het allemaal wat makkelijker met partijen die veel overeenkomsten hadden. Dan kon je nog iets aan lange termijn doen. Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk doordat veel partijen een visie hebben die haaks op elkaar staat. De ene partij wil alles afbreken en terugdraaien dat de andere partij net heeft opgebouwd en vice versa. Met alle kosten vandien. Plus dat alles extreem gepolariseerd en gepopulariseerd is. Roeptoeters halen het debat naar beneden en komen met makkelijke oneliners en makkelijke oplossingen die wellicht onhaalbaar zijn, maar de nuance er op loslaten om een oneliner te ontkrachten kost 10x zoveel tijd als de oneliner zelf en het gros van de stemmers is je dan al kwijt. Zodoende wordt je gedwongen mee te gaan in de race om te kiezer te paaien. En daar past helaas geen langetermijnsplanning bij.

Ergens zouden CDA,VVD en D'66 een monsterverbond moeten sluiten en de rest van de partijen het nakijken te geven.

Hier ben ik het dus mee oneens. Er is nauwelijks een verschil, dat blijkt wel uit de regering VVD en PvdA. Dat kon niet voor Paars met een korte uitzondering van Drees I waar de VVD een marginale rol had. Het huidige kabinet werd nota bene opgericht door koehandel. Het is geen beleid, het zijn een serie aan losstaande afspraken waarvoor in de achterkamertjes afspraken worden gemaakt, buiten het parlement en de transparantie van het parlement om. Dit word verkocht als "de grote schoonmaak", het is alleen verloedering. Maakt niet uit wat de uitkomst van de afspraken zijn, dit heeft niks meer met een transparante democratie te maken. Dat er wel eens wat gereld word, oké, wat Rutte heeft gedaan is zijn hele beleid in de achterkamertjes geregeld, met oppositiepartijen die de uitvoerende macht zouden moeten controleren. Dan komt er ook nog de oproep dat nog meer oppositiepartijen mee moeten doen.

Dat de afspraken de verkeerde kant opgaan is een ander verhaal. Dat wordt duidelijk als men doordenkt over de gevolgen van geniale plannen zoals bezuinigen op de overheid wat de relatieve regeldruk alleen maar zal vergroten. Meer regels, minder ambtenaren. Een andere leuke blijft de notie dat bezuinigingen op de overheid gepaard met een belastingverlaging voor meer werkgelegenheid zullen zorgen. Hoe mensen ontslaan bij de grootste werkgever in Nederland voor meer werkt zorgt, geen idee...
Dan zijn er nog briljante ideeën zoals niks doen aan de infrastructuur van Nederland waar zo ongeveer elk viaduct aan vervanging toe is. Nee, budget weg en we houden de bouwvakkers lekker in de WW/bijstand i.p.v dat ze werken, belasting betalen en geen uitkering hoeven te incasseren. Bouwen kost ook geld, maar levert ook geld op. WW/bijstand kost geld en alleen het deel dat opgaat aan consumptie word belast. Het grootste deel is voedsel en daar staat 6% voor.

Dan het monsterverbond, dat zou er echt een zijn omdat we dan lekker doorgaan op de huidige weg. Leuk dat die partijen een beetje met elkaar kunnen opschieten. Geen van drieën zal iets doen aan de afhankelijkheden van Nederland aanziende de financiële sector, geen van drieën heeft een fatsoenlijk antwoord op de problemen van de 21ste eeuw waar de mythe van Europese veiligheid weg is. De wereld is geglobaliseerd waar grote problemen door ontstaan zijn die niet worden erkent. De technologische revolutie van de computer en het internet zijn de samenleving al radiaal en permanent aan het veranderen waar ook grote sociaal-maatschappelijke problemen bij zullen ontstaan die ik deze partijen ook niet zie erkennen. De klimaatkwestie zal tientallen miljarden gaan opslokken omdat grote delen van onze infrastructuur aangepast moeten worden, miljarden die er magisch niet zijn terwijl een bank ze zo kan creëren door twee getallen op een balans te zetten zonder dat er iemand naar kraait. Coöperaties kunnen gewoon doorgaan met hun huidige weg van invloed kopen en systematisch weigeren iets terug te doen voor de samenleving door bijvoorbeeld belasting te betalen. Die lasten zijn voor de burger en zeker met een kabinet VVD,CDA, D66 voor de burgers die de afgelopen jaren al volledig zijn uitgekleed, de kant onder modaal...

Dat zijn selectieve belangen en die moeten we niet willen. Als laatste zullen geen van drieën zal iets doen aan de verloedering van de politiek waar D66 nota bene voor is opgericht. D66 werkt daar nu aan mee en z'n kabinet zal de SPG en de ChristenUnie nodig hebben voor de Eerste Kamer.

Wat wel het antwoord moet zijn, geen idee. De SP vertrouw ik geen regeringsverantwoordelijkheid toe en de PvdA zou er heel erg goed aan doen om serieus te gaan overdenken wat ze hebben aangericht, in de oppositie. Toch zou ik liever D66, CDA en PvdA hebben. Dan trek je tenminste een brede basis. Dan moet de PvdA wel in staat zijn om echt beleid uit te willen voeren dat gericht is op de toekomst en zich niet laten verleiden tot een uitruilspel waar niemand wat aan heeft. Dat zie ik niet gebeuren net zoals dat ik het CDA en D66 niet zie kiezen voor de PvdA maar gewoon voor de kortetermijnvisie met de VVD en dan snel door naar het bedrijfsleven voor de kopstukken voor hun veel winstgevender tweede carrière.

[mindcrash]

Blijkbaar zijn Russische subs al vrijwel wekelijks rondjes aan het varen rond de kust van de UK, waardoor een paar dagen terug een Schotse trawler in ernstige problemen is gekomen. Klik

En ondertussen smijt NAVO generaal Breedlove maar wat meer vaten olie op het vuur door aan te geven dat wij in het Westen Oekraine maar eens flink moeten bewapenen (overigens is dit dezelfde meneer die eerder aangaf dat er 14.000 Russische soldaten actief waren in Oekraine, en daarop teruggefloten werd door Duitsland en Frankrijk, want 0.0 bewijs -- en je mag aannemen dat beide landen onder meer via SIGINT en HUMINT de boel daar al een tijdje erg goed in de gaten houden.) Klik

[ Voor 8% gewijzigd door mindcrash op 23-03-2015 23:19 ]

[Brent]

defiant schreef op maandag 23 maart 2015 @ 22:28:
[...]

Ik heb ook gezien, wat me vooral opviel was de zwakte van Pieter Jan Hagens als interviewer, inhoudelijk kon hij weinig inbrengen, hij bracht alleen onderwerpen in. Wat helemaal duidelijk werd toen hij opkwam met de vergelijking tussen schaken en de politiek van Poetin, wat hij counterde met schaken heeft regels

Viel mij ook op. Hagens miste hem helemaal toen Kasparov zeer terecht opmerkte dat Poetin geen regels kent. Dat is nu net het hele punt, en dat mist hij, en eigenlijk iedere Westerling.

Hij verkondigde een boodschap waar men in Nederland politiek en maatschappelijk niets mee kan, de houding t.o.v. MH17 is inderdaad typerend. Ik kijk na dit soort uitzendingen altijd even op sociale media waaronder twitter om een kleine niet representatieve indruk te krijgen van het sentiment, wat me toch weer opviel is men hier Kasparov betichten van oorlogshitserij met z'n opmerking over het leveren van defensieve wapens.

Die arme Kasparov is water naar de zee aan het dragen vrees ik. Het kalf moet, altijd weer, eerst verdrinken zo lijkt...

djengizz schreef op maandag 23 maart 2015 @ 21:08:
[...]

Het één sluit het ander niet uit.

Met westerse zwakte bedoelt hij denk ik meer de opstelling van regeringen die bepaalde (financiële) belangen maar blijven beschermen,

Waar, maar hij merkte ook nog even op dat Oekraine in ruil voor haar kernwapens ook misschien wel wat anti-tank spul zou mogen hebben. Dat is nu toch nog niet echt ter sprake hier.

Dat is natuurlijk geen logisch gevolg. Verder dacht ik dat hij ook uitsprak dat bv. uitsluiten van SWIFT hem te ver ging.

Dan begrijp jij hem anders dan ik, ik die het wel als logisch gevolg van het serieus nemen van die sancties. Zoals hij opmerkt, niets behalve een coup of oorlog gaat werken. Dus zal de druk met sancties, tot handelsstop aan toe, de kring rondom tot een kookpunt moeten dwingen.

[djengizz]

Brent schreef op maandag 23 maart 2015 @ 23:17:
Waar, maar hij merkte ook nog even op dat Oekraine in ruil voor haar kernwapens ook misschien wel wat anti-tank spul zou mogen hebben. Dat is nu toch nog niet echt ter sprake hier.

Dat voorbeeld gaf hij expres met een vingerwijzing naar het Boedapest memorandum en het niet naleven hiervan, één van die voorbeelden van appeasement.

Dan begrijp jij hem anders dan ik, ik die het wel als logisch gevolg van het serieus nemen van die sancties. Zoals hij opmerkt, niets behalve een coup of oorlog gaat werken. Dus zal de druk met sancties, tot handelsstop aan toe, de kring rondom tot een kookpunt moeten dwingen.

Ik bedoelde letterlijk jouw "==" wat geen noodzakelijk oorzakelijk gevolg is.
Verder had ik inderdaad niet de indruk dat hij nu pleitte voor oorlog of een handelsstop maar zoals gezegd heb ik met een half oor geluisterd dus kan ik best wat nuances gemist hebben.

Zelf denk ik overigens ook dat bewapening van Oekraïne tot op zekere hoogte een prima middel kan zijn puur om de kosten te verhogen voor Rusland en mag er wat mij betreft mee begonnen worden (en defensief of offensief is daarbij een nuance die ik niet wil maken). Daarbij moet er wel een duidelijk doel zijn en niet het bewapenen om het bewapenen en zit er een gevaar aan, niet zozeer in de vorm van provocatie, wel in het winnen van het conflict in het oosten door Oekraïne. Hoezeer het mij ook spijt om te zeggen denk ik dat wij inmiddels meer gebaat zijn met het conflict daar zo duur mogelijk maken voor Rusland en een balans te behouden. Indirect zal dit natuurlijk ook hoge kosten voor Oekraïne betekenen.

Een handelsstop zie ik zelf niet als strengere sancties of een oplossing, ik zie het als een zwaktebod aangezien gerichte sancties (wel dus eventueel zwaarder dan nu) selectiever zullen werken mits goed gericht en daarmee beter de pijn op de juiste plek kunnen leggen in plaats van alle Russen slachtoffer maken zonder enige (extra) winst aangezien die gevolgen deels af te wentelen zijn. Zowel zwaardere, gerichte sancties als een handelsstop zullen overigens beide geen oplossing zijn, wel kunnen ze bijdragen aan een oplossing.

[mindcrash]

Nieuws vanaf de andere kant van de oceaan: na de recente schermutselingen van China (opzetten van een concurrent voor zowel Wereldbank/IMF/ADB als SWIFT) en Rusland heeft de VS gisteren maar eens besloten met succes een testlancering van een Minuteman III ICBM uit te voeren.

[ Voor 3% gewijzigd door mindcrash op 24-03-2015 09:32 ]

[twak]

Dit artikel was reden voor een DOS aanval op Euromaidanpress. Site nu weer beschikbaar. Realistisch senario?
http://euromaidanpress.co...d-the-danzig-of-our-time/

[almightyarjen]

^^Als je het zo leest komt het realistisch over, maar ik heb geen idee of alle betrokken partijen reageren zoals beschreven in het artikel. Maar het geeft wel goed aan dat de noodzaak er is om defensie weer op orde te krijgen.

[IJzerlijm]

Het is een beetje een doem-scenario maar de armzalige toestand van de Zweedse en niet-Amerikaanse NAVO strijdkrachten en politieke verdeeldheid zijn wel realistisch weergegeven. Ik denk wel dat de Russische strijdkrachten niet nog even zo'n complexe operatie vlekkeloos en met totale verrassing kunnen uitvoeren.

[RoD]

Er gaan de afgelopen tijd best wel veel geluiden op over toetreding van Zweden (en ook Finland) tot de NAVO. Iemand enig idee wat de laatste stand van zaken is daaromtrent? Lijkt me nu wel erg relevant worden.

[Measter]

The State Duma urged Putin to return the right to send troops of the Russian Federation to Ukraine [ google translate ]

The State Duma of the Russian Federation is expected to return to the president the right to send troops to Ukraine in the case of supply of weapons to the country, for it serves the Duma party "Fair Russia".

US House of Representatives earlier passed a resolution to approve the recommendation of the President of the United States military weapons deliveries to Ukraine.

"If the US really begin to supply lethal weapons to Ukraine, we should not hesitate to start supporting the militias, including weapons and return to the president the right to send troops into the territory of Ukraine", - said the first deputy head of the faction CP Mikhail Emelyanov.

Ukraine Says Rebels Moving Tanks Up, Attacks Persist

Ukrainian authorities are accusing Russian-backed separatists of moving tanks, weapons, and fighters closer to the line of contact with government forces in the east of the country.

In a statement issued on March 23, Interior Ministry adviser Zoryan Shkiryak said that 10 to 12 tanks had arrived overnight in Horlivka, a rebel-held city close to the front line.

Shkiryak said that "the enemy continues to concentrate its forces in occupied areas of Donetsk and Luhansk," a reference to two provinces held in part by the separatists.

[SavageBrother]

Als de VS dus wapens zou gaan sturen veranderd er eigenlijk niets .

[almightyarjen]

SavageBrother schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 11:32:
Als de VS dus wapens zou gaan sturen veranderd er eigenlijk niets .

Mwoah dan grijpt Rusland die kans om "legaal" wapens te gaan leveren aan de separatisten. In de praktijk verandert er idd weinig, maar in het officiële verhaal zeker wel: dan hoeft Rusland niet meer sneaky te doen en zullen de gevechten alleen maar heviger worden.

[Measter]

Putin Dismisses Two Kremlin Officials

Russian President Vladimir Putin has dismissed Kremlin foreign and domestic policy department heads in a shake-up that follows his 10-day disappearance from the public eye earlier this month.

In decrees dated March 23, Putin dismissed Oleg Morozov, head of the presidential domestic policy department, and Sergei Bolkhovitin, head of the international cooperation department in the office responsible for Kremlin property and day-to-day affairs.

He named a former deputy of Morozov, Tatyana Voronova, to replace him.

The terse decrees gave no reason for the changes.

They come amid increased speculation about behind-the-scenes tension between rival camps in Russia's ruling elite following the assassination of opposition politician Boris Nemtsov on February 27.

Putin was not seen in public between March 5 and March 16, further fueling rumors.

Toch wat spanningen in het Kremlin ?