Het probleem is dat diegene die je uitsluit niets moet hebben waar jij belang bij hebt. Laat dat nu niet het geval zijn, zoals we zo vaak hebben gezien met sancties en andere regels. Is het geen olie, dan is het wel "farming equipment" en worden er toch weer zaken gedaan.Virtuozzo schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 18:28:
[...]
Nou, dat narratief gaat rond ja. Maar het is wel een ontworpen en geïntroduceerd narratief. Denk er eens over na, stel je voor je hebt een mondiaal systeem. Dan sluit je een actor uit. Die maakt dan snel zijn eigen systeem. Hij heeft een paar vriendjes, die doen mee.
Leuk. Maar die vriendjes zijn allemaal óf autoritaire staten, schurkenstaten of failed states.
Prima. Maar die vriendjes en dat nieuwe systeem moet ergens een ingang hebben bij dat mondiale systeem. Dat sta je niet toe.
Men kan dus van alles willen en doen, maar de poortwachter functies staan op slot. En wat verliezen we bij uitsluiting? Criminele en gulzige kapitaalstromen.
Zeker, het is meer complex dan dit, ik schets het even gesimplificeerd, maar dit is wel waar het op neerkomt. Daar zit dan ook nog een volgende gedachte bij. Je kan zo ook uiterst laagdrempelig in kaart brengen wie waar zich zoekt te lenen voor dergelijke subversieve actoren.
Het is een van de oudste manieren om juist verstrengelingen en bedreigingen in kaart te brengen voor schoonmaak. Er was eens een zekere Golda Meir die vergelijkbaar idee had bij lokale varianten van wat tegenwoordig Hawala systemen zijn, met bijzonder succes.
Less alienation, more cooperation.
:strip_exif()/f/image/vXwDnU88KqLFhEt1n5PiBbtA.jpg?f=fotoalbum_large)
