Het grote alternatieve raw-converters topic

[Ventieldopje]

Misschien die panelen eens inklappen dan en fullscreen gaan werken? (ctrl+shift+f)

[Heilige Kaas]

Heb er twee geprobeerd en het ziet er naar uit dat ik het maar naar lightroom hou.

Nu gecombineert met fullscreen (wist niet dat dat kon) kan je de foto erg groot op je scherm krijgen. Maar misschien komt daar door die lightroom 6 proefversie?

[moozzuzz]

of een beter scherm aanschaffen En bij mij staat mijn windows-werkbalk bvb links ipv onderaan.

[Ventieldopje]

Heilige Kaas schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 00:19:
Heb er twee geprobeerd en het ziet er naar uit dat ik het maar naar lightroom hou.

Nu gecombineert met fullscreen (wist niet dat dat kon) kan je de foto erg groot op je scherm krijgen. Maar misschien komt daar door die lightroom 6 proefversie?

Met de proef versie kun je alles wat je met de normale versie ook kan Ze hebben er zelfs op gehint door op de panelen pijltjes te plaatsen om aan te duiden dat ze in te klappen zijn, dit kan in elk scherm (library, development etc.).

Maar om eerlijk te zijn is 1366x768 nou ook niet een resolutie om over naar huis te schrijven wil je foto's bewerken. Het kan wel maar echt fijn werken is het niet als je het mij vraagt en zou je toch minimaal een full-hd scherm moeten hebben.

[jesper86]

Inklappen van die panelen doe je met TAB, of als je rechts klikt op de pijltjes kan je ze op Automatisch verbergen zetten maar dat vind ik persoonlijk niet handig.

Ik zou inderdaad ook zeker aanraden een degelijk IPS scherm van 1920x1080 te kopen, dat hoeft niet eens zo duur te zijn, of 1920x1200 als het kan maar die zijn vaak dan relatief duur. Het is echt een verademing met dergelijk werk. Ik had hiervoor een 1680x1050 monitor en dat verschil met 1920x1080 is al enorm, ook al zijn het maar 30pixels in de hoogte, die breedte geeft veel ruimte voor tabs dus, een must als je met dergelijke software werkt. Als ik met 1366x768 moest werken zou helemaal gek worden.

[ Voor 6% gewijzigd door jesper86 op 14-05-2015 20:34 ]

[Heilige Kaas]

Ja ik gebruikte eerder LR 5. erg is weinig veranderd wat ik zo zie.

Ik vind LR alsnog wel erg duur hoor, maar ben ondertussen wel tevreden.

Over het scherm, ja ik heb het absoluut nodig maar ik zit met een laptop en geen tot weinig ruimte voor een scherm, het is verre van praktisch in mijn situatie, heb eventueel een laptop voor grafische toepassingen tot beschikking dus een keer dat scherm uitproberen.

Zou zelf eigenlijk wel een sp3 willen, natuurlijk is zo'n klein scherm niet ideaal maar de kwaliteit van een dergelijk scherm is wel echt goed. Jammer dat mijn Surface 2 een RT is en ik geen LR kan draaien
Via RDP werkt in ieder geval ook niet.

[jesper86]

Het scherm van de surface pro 3 heeft een 3:2 verhouding, dat is nog 'hoger' dan 16:10 zoals een 1920x1200 scherm, dat is ideaal voor grafisch werk. En dat met een soort van retina resolutie van 2160x1440. Natuurlijk is het wel allemaal op een stukje van 12" gepropt, maar met zoveel pixels heb je toch al die ruimte. Al zit je dan wel met spleetoogjes te kijken natuurlijk al die tijd. Helaas heb je een duur model nodig voor een processor die het nog een beetje kan bijbenen, waarmee je al aan de €1799 zit .. en voor dat geld zou je veel beter een pricewatch: Asus Zenbook NX500JK-DR012H kunnen nemen.

[Exphy]

Ik ga nog een keer Silkypix aanraden, ik heb geen idee wat ze precies doen met mijn Raw's, UI is vrij waardeloos, je hebt veel minder mogelijkheden dan met CO of LR, maar om de een of andere reden komen foto's er erg mooi uit. Als ik snel een RAW wil bewerken kies ik bijna altijd voor Silkypix.

Als je het nog nooit hebt geprobeerd, download de trial

[Chiron]

jesper86 schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 20:31:
Inklappen van die panelen doe je met TAB, of als je rechts klikt op de pijltjes kan je ze op Automatisch verbergen zetten maar dat vind ik persoonlijk niet handig.

Ik zou inderdaad ook zeker aanraden een degelijk IPS scherm van 1920x1080 te kopen, dat hoeft niet eens zo duur te zijn, of 1920x1200 als het kan maar die zijn vaak dan relatief duur. Het is echt een verademing met dergelijk werk. Ik had hiervoor een 1680x1050 monitor en dat verschil met 1920x1080 is al enorm, ook al zijn het maar 30pixels in de hoogte, die breedte geeft veel ruimte voor tabs dus, een must als je met dergelijke software werkt. Als ik met 1366x768 moest werken zou helemaal gek worden.

Dell U2412m idd. Zelf werk ik met een Dell U2413 (het wide-gamut broertje) en een retina Macbook Pro 13". Momenteel nog in clamshell maar ik heb nog geen tijd gehad om in Capture One de boel zodanig in te stellen dat ik er met dualscreen in kan werken, tools op het Macbook scherm en de foto fullscreen op de U2413

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Capture One Pro 8 | Customising the Workspace

[Fireshade]

jesper86 schreef op woensdag 13 mei 2015 @ 17:57:
[...]
Voor meerdere foto's tegelijk betwijfel ik of andere software je meer van dienst gaat zijn dan Lightroom, maar ben niet bekend met die genoemde alternatieven.

Even terugkomend op deze 'twijfel'.
In Capture One kun je alle ingestelde beeldparameters tegelijk (bijv. saturatie, kleurcorrectie, witbalans, crop, vignetting, etc) van een foto kopieren en plakken op een groep geselecteerde foto's.
Maar wel meer RAW-programma's hebben deze functie (bijv. Silkypix).
Bedoelde je dat misschien?

Vooral handig om in 1 keer vooral de witbalans van een serie foto's geschoten onder dezelfde lampen te corrigeren

[ Voor 16% gewijzigd door Fireshade op 19-05-2015 11:14 ]

[jesper86]

Ja ik weet het, ik gebruik het zelf. Maar ik bedoelde anders/makkelijker/sneller dan het al in de Lightroom kan waar hij een simpeler alternatief voor zocht (en goedkoper mss). Maar inmiddels is hij geloof ik van de schrik bekomen en ziet hij wel in dat Lightroom toch best een heel handig programma is voor een mooie prijs .. en juist zeer efficiënt kan zijn als je even de tijd neemt om te leren eruit te halen wat er in zit.

De twijfel zat vooral in de vraagstelling.

Fireshade schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 11:12:
[...]
Vooral handig om in 1 keer vooral de witbalans van een serie foto's geschoten onder dezelfde lampen te corrigeren

Nou zeker, je kan heel handig een ènkele 'module' synchroniseren. In LR moet je altijd eerst weer al de juiste checkboxes langslopen en selecteren/deselecteren wat je precies wil synchroniseren. Dat kan in CO ook natuurlijk, maar alleen wanneer nodig. Alleen als je meerdere aanpassingen tegelijk wil kopiëren, en dan nog selecteert hij wel automatisch alle aangepaste onderdelen, en zodoende hoef je dus alleen uit te zetten wat je niet wil in plaats van andersom.

Als je eenmaal weet waar het allemaal zit en de precieze werking door hebt tenminste, want in dat opzicht is het niet bepaald overzichtelijker dan Lightroom. Uiteindelijk kan je er meer mee, maar het is dan ook wel een grote leercurve. Nou heb ik daar zelf wel een oog voor, maar ik kan me zo voorstellen dat het wel wat moeite kan kosten voor de beginnende gebruiker.

[ Voor 66% gewijzigd door jesper86 op 19-05-2015 11:51 ]

[Chiron]

Sinds Capture One Pro 8.3 kan ik geen metadata van sidecar xml's meer inladen, heel irritant.

Als ik met Photo Mechanic bijvoorbeeld ratings toeken (sterretjes) aan foto's, worden ze niet gezien in C1.
Ik kan wel een rating toekennenin C1, maar als ik dan 'load metadata' kies krijg ik een waarschuwing met een metadata conflict. Als ik dan doorga met het loaden wist ie de hele rating, ook al had ik er in PM er wel sterren aan toegevoegd.

Als ik in C1 een color toeken ziet PM dat gek genoeg wel.

Meer mensen last van?

*edit ja dus:

http://forum.phaseone.com...edc18dc6fd9e765629#p93078

[ Voor 11% gewijzigd door Chiron op 10-06-2015 14:18 ]

[moozzuzz]

Updates in juni:
• darktable 1.6.7 is begin deze maand publiekelijk gemaakt (mét oa Nikon D7200 support)
• C1 8.3 waarbij er meer bugs bijkomen dan er weggewerkt werden (zonder Nikon D7200 support).
• DxO v10.4 mét support voor Nikon D7200 en OM-D E-M5ii
• Raw Therapee - RT 4.2.173 (32bit) en RT 4.2.222 (64b)
• UFRaw zit op v0.20.x (afh v je distributie)
• Irdient Digital zit nu 3.0.2
• Paint Shop Pro zit aan Service Pack 3
• Pixelmator heeft nummertje 3.3.2 uitgebracht.

[moozzuzz]

Deze zomer zou ik de startpost even willen opkuisen:

• sommige pakketten zijn écht geen competitie voor LR, C1 of DxO
• het deel rond tooltjes (eg toevoegen PM en consoorten)
• het gedeelte vergelijkingen/resources.

Alle input welkom gezien ik vnl met RT werk (mijn windowsmachine draait nog in 32bit en kan een aantal pakketten gewoon niet draaien).

[Chiron]

Ik heb inmiddels C1 weer gedowngrade van v8.3 naar v8.2.2, en alle metadata werkt weer als vanouds met de sidecar xmp files.

Hopelijk fixen ze het snel..

[Chiron]

En inmiddels is C1 8.3.1 uit, de problemen met het syncen van xmp's is gefixed

[PdeBie]

Dit ziet er ook wel heel interessant uit. Helaas heb ik geen Mac.

http://resourcemagonline....-the-mac-app-store/55524/

[afterburn]

jesper86 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 11:22:
Ja ik weet het, ik gebruik het zelf. Maar ik bedoelde anders/makkelijker/sneller dan het al in de Lightroom kan waar hij een simpeler alternatief voor zocht (en goedkoper mss). Maar inmiddels is hij geloof ik van de schrik bekomen en ziet hij wel in dat Lightroom toch best een heel handig programma is voor een mooie prijs .. en juist zeer efficiënt kan zijn als je even de tijd neemt om te leren eruit te halen wat er in zit.

De twijfel zat vooral in de vraagstelling.


[...]


Nou zeker, je kan heel handig een ènkele 'module' synchroniseren. In LR moet je altijd eerst weer al de juiste checkboxes langslopen en selecteren/deselecteren wat je precies wil synchroniseren. Dat kan in CO ook natuurlijk, maar alleen wanneer nodig. Alleen als je meerdere aanpassingen tegelijk wil kopiëren, en dan nog selecteert hij wel automatisch alle aangepaste onderdelen, en zodoende hoef je dus alleen uit te zetten wat je niet wil in plaats van andersom.

Als je eenmaal weet waar het allemaal zit en de precieze werking door hebt tenminste, want in dat opzicht is het niet bepaald overzichtelijker dan Lightroom. Uiteindelijk kan je er meer mee, maar het is dan ook wel een grote leercurve. Nou heb ik daar zelf wel een oog voor, maar ik kan me zo voorstellen dat het wel wat moeite kan kosten voor de beginnende gebruiker.

toon volledige bericht

Voor een WB correctie zou ik in LR alle foto's selecteren, toggle van auto-sync omgooien en bij 1 foto de correctie uitvoeren en de toggle weer afzetten. Klaar.

[moozzuzz]

ON1 geeft 50% korting op hun photo-apps/suite (link)

[Sando]

Is er iemand met een mening over denoise/sharpen binnen FOSS/gratis RAW converters?

TL;DR? Goto denoise.

Ik heb een commerciële licentie voor Adobe CS 5.5 met Adobe Camera Raw 6.7, en dat is - naar het resultaat kijkende - echt veruit mijn favoriet.

Omdat ik Linux gebruik begrijp je dat het irritant is om Windows te booten. Dat doe ik eigenlijk alleen afentoe voor werk (Adobe). Daarom deed ik eens een rondje open source apps, maar vond het kwalitatief niet opwegen tegen het booten naar een verder kale Windows.

Toen Adobe naar de Creative Cloud ging wilde ik nog veel fanatieker open source tools bekijken, want Adobe is voor mij EOL omdat ik niet maandelijks ga betalen voor iets wat ik slechts afentoe gebruik.

Nu heb ik een Ultra-HD monitor. Adobe Camera RAW 6.7, Adobe Bridge en Photoshop CS5.5 ondersteunen dit niet (op Windows, wel op OSX heb ik van horen zeggen) en dat is echt de druppel.

Weer een rondje open source converters, en qua usability vind ik Darktable (1.6.8) echt het fijnst. Maar wat valt me nu op aan de kwaliteit van die tools?

label denoise

De denoise/sharpen pipeline is by far niet zo goed als die van Camera Raw. Hier is bijvoorbeeld een donker stukje micro 4/3rds met een 1.7 prime lens in een donkere kerk:

1:

2:

3:

In de eerste afbeelding zie je de default ingeschakelde combo van luma (5%) + chroma (50%) denoising en wat sharpening van Darktable. Het resultaat is matig en doet denken aan een Ricoh camera van 10 jaar geleden. Er valt veel te klooien met de sliders, maar echt beter wordt het niet.

De tweede afbeelding heeft de defaults van Camera Raw. Ik weet niet hoe ze het doen, maar dit is een prachtig resultaat. Dit doet me denken aan de korrel van een ISO 400 filmrolletje in mijn analoge camera. Dit is net een echte foto. Zo hoort het (naar mijn mening).

RawTherapee in afbeelding 3 heeft veeel betere chroma denoising dan DarkTable, maar Luma/sharpening is toch weer een stuk digitaler dan Camera Raw (vooral zichtbaar midden rechts), en de sharpening is een lachertje vergeleken bij Darktable en Camera Raw.

Natuurlijk maak ik niet al mijn foto's in donkere omstandigheden, maar hier zie je wel even het verschil in aandacht dat de algoritmen voor je pixels hebben.

Ik kaartte dit hier op Tweakers (en elders) al eens bij een Darktable dev aan, en het antwoord was more or less: Je moet niet willen denoisen. Naja, smaken verschillen. Maar vandaar mijn vraag:

Zijn er ook gratis converters die wel rekening houden met de ernst van het kwalitatief denoisen?
Of commerciëel, maar competatiever geprijsd dan Adobe Creative Cloud?

offtopic:
Ik heb slechte ervaringen met het fan worden van commerciële software. Als ik dan toch moet switchen, dan liever naar semi-FOSS.

[ Voor 9% gewijzigd door Sando op 02-08-2015 23:40 ]

[moozzuzz]

Interessante vergelijking. Ik had verstaan dat Noise ninja's er wel goed in waren/zijn, al brengen ze nu liever hun volledige product aan de man/vrouw.

[jesper86]

Ik zou sowieso geen Photoshop aanraden voor fotografie, tenzij je professioneel wil retouchen voor een magazine oid. Lightroom is veel en veel efficiënter voor normaal foto werk, ook professioneel, minus knippen en plakken. LR6 is nog gewoon los te koop, maar dat is ook niet echt een budget optie voor €135. (op de LR productpagina helemaal rechts onderin.)

[Sando]

Liever allebei niet. Maar LR heb je verder weinig aan en PS kan je nog voor andere dingen gebruiken.

Idealiter wil ik geen LR en geen Photoshop. Ik wil gewoon Camera RAW. Die zit bij Photoshop en Bridge, niet bij Lightroom. Lightroom is - heel lelijk gezegd - de noobtool die gebruik maakt van de zelfde engine als Camera RAW, en is dus sidecar-compatible.

[jesper86]

Sando schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 19:20:
Maar LR heb je verder weinig aan en PS kan je nog voor andere dingen gebruiken.

Verder dan wat. Verder dan 'fotografie'? Ja, het doet 'alleen' fotografie. Maar dat hij even de meeste fotografen voorziet van bijna alles wat je kan wensen in 1 programma is geen kattepis.

Lightroom is - heel lelijk gezegd - de noobtool die gebruik maakt van de zelfde engine als Camera RAW, en is dus sidecar-compatible.

Uh nee, dat is ook netter gezegd absoluut niet waar. De manier waarop ze het adverteren en de look van de interface doet af en toe anders vermoeden, maar het is voor fotografie, ook professionals, zoals ik zei vele malen efficiënter en juist uitgebreider wat betreft workflow en management, en dat is minstens zo- of misschien wel belangrijker als je serieus aan de slag (zou) wil(len).

Maarja, als je professioneel meme's wil maken in dat aspect is LR een nutteloze n00btool.

[Ventieldopje]

Sando schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 19:20:
Liever allebei niet. Maar LR heb je verder weinig aan en PS kan je nog voor andere dingen gebruiken.

Idealiter wil ik geen LR en geen Photoshop. Ik wil gewoon Camera RAW. Die zit bij Photoshop en Bridge, niet bij Lightroom. Lightroom is - heel lelijk gezegd - de noobtool die gebruik maakt van de zelfde engine als Camera RAW, en is dus sidecar-compatible.

Vreemde uitspraak hoor, even wat dingen recht zetten:

* Camera RAW is de engine, zowel Lightroom als PS gebruiken die engine voor het verwerken van RAWs en bieden hier een user interface voor. Je ziet dan ook duidelijk dat de interface van PS voor CameraRAW wat anders in elkaar zit dan die van Lightroom. CameraRAW zelf is dus puur en alleen een engine, geen grafische tool.

* Lightroom is in de verste verte nog geen n00b tool en ook niet te vergelijken met Photoshop. Waar Lightroom gemaakt is voor zowel amateurs als professionals voor het beheren en bewerken van foto's is PS alleen voor het geavanceerd bewerken van foto's. Beiden hebben overigens een nauwe samenwerking met elkaar en een roundtrip naar PS is dan ook zo zonder poespas gemaakt.


Voor professioneel werk moet je gewoon de tools gebruiken die goed werken, of dit nou closed source of open-source is. Hoe graag ik ook over zou stappen naar RawTherapee of iets dergelijks, al die tools zijn het voor mij net niet. Bovendien heb ik alsnog Windows nodig om Photoshop te draaien, welke ik vaak gebruik. Mac is voor mij geen optie en zal er dus ook nooit komen.

Voor amateur gebruik zonder dat je PS nodig hebt zijn er bepaalde open-source applicaties die behoorlijk volwassen geworden zijn zoals RawTherapee en Darktable. Je hebt dan ook meer tijd om een keuze te maken, het komt dan niet zo nauw.

jesper86 schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 19:34:
[...]

Maarja, als je professioneel meme's wil maken in dat aspect is LR een nutteloze n00btool.

Voor het professioneel beheren van meme's doet hij het uitstekend

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 04-08-2015 19:49 ]

[Sando]

Sorry dat ik jullie laten happen want ik bedoel het niet serieus. Wat ik wel serieus bedoelde:

Camera RAW. Die zit bij Photoshop en Bridge, niet bij Lightroom.

is in tegenstelling tot wat jesper86 zegt wel waar.

De engine zit in alle 3, maar de gelijknamige miniGUI zit bij Bridge en Photoshop. Of/of. Wat ik bedoel is dat ik daar voldoende aan heb. Ik hoef dus geen Photoshop en geen Lightroom. Met Bridge zelf en Camera RAW, (zowel de engine als de miniGUI) zou ik voldoende hebben.

Verder een beetje apart om Photoshop af te raden. Zo'n beetje de geniaalste editor die ik veel gebruik voor mijn werk. Niet voor RAW tho. Actie bij Adobe trouwens; Photoshop is €25 per maand. Photoshop + Lightroom is €16 per maand.

[ Voor 6% gewijzigd door Sando op 04-08-2015 21:55 ]

[moozzuzz]

De denoising vraag vind ik interessant voor dit topic, de afgeleide PS/LR/whatever Adobe discussie zie ik liever verhuizen naar Het grote Adobe Lightroom topic

[jesper86]

Ik snap dat je half serieus was, maar het toonde aan dat je niet goed begrijpt hoe het in elkaar zit en dat probeerde we uit te leggen, maar blijkbaar onsuccesvol. Natuurlijk is Photoshop geniaal, niemand die zegt van niet.

Maar de wereld is veranderd sinds Photoshop, en de toepassing ervan is voor sommige doelgroepen verschoven. We zijn allemaal enorm veel meer gaan fotograferen, en de fanatieke onder ons zijn extreem veeleisend geworden, dus willen we alles in Raw. We willen non-destructive editing, en we willen alles met labels, tags en virtuele collecties kunnen managen etc. Lightroom pakt dat aan door alles en meer uit die geniale CameraRaw module in een foto-management pakket te stoppen.

Dat maakt het ene programma niet beter dan de andere, dat maakt de ene beter geschikt dan de andere voor het doel dat je wil bereiken. Het is duidelijk dat jij niet valt of wil behoren onder deze doelgroep, en dat is prima, maar je snap dat we in dit topic in eerste instantie wel meer op 'de fotograaf' richten. En als je dan rare dingen gaat zeggen die niet waar zijn 'als geintje', dan is onze reactie te verwachten.

Ik heb het idee dat Photoshop een beetje de Spiegelreflex onder de software is geworden, men moet er nog een beetje aan wennen dat er alternatieven zijn die voor bepaalde toepassingen hetzelfde doel bereiken of er ver voorbij gaan. Doe mij maar Capture One en een Mirrorless camera.

[Fireshade]

jesper86 schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 11:41:
Ik heb het idee dat Photoshop een beetje de Spiegelreflex onder de software is geworden

Nou, Photoshop is meer de technische camera
Je kan er dingen mee die geen enkele camera kan, en het heeft een steile leercurve.

[copykat]

Ik kwam dit topic tegen en klopt het dat dit niet in jullie lijst van alternatieven zit of thuis hoort?

Ik ben het gaan gebruiken omdat op een een of andere manier het beter omging met noise en een cleanere development (Jpeg) gaf als eindresultaat van RAW uit mijn panasonic. (vermoedelijk meer aandacht gegeven aan dit merk dan bijv. LR)

Wat me opeens opvalt is dat in tegenstelling tot ik verwachte de editting history na development van de foto gedelete word of "geflattend" en als "initial state" word gemaakt, je kan dus niet meer een paar stapjes terug in je history en dingen opnieuw aanpassen.

Dus als je na controle bedenkt dat je toch niet geheel blij word van het eind resultaat er maar 1 ding op zit:
Terug brengen tot de totale Initiale status en helemaal opnieuw beginnen
quote uit manual:
Even when other than "SILKYPIX initial settings," prepare partial tastes that do not use dynamic default functions such as WB, sharpness/NR, development and highlight controller, and it will be on if set as initial parameter settings.
By employing this function, SILKYPIX gives recommendations based on information at the time of shooting for theinitial settings of each parameter listed above from the status at the time the photograph (RAW data) was read and first openedd. Therefore, even when performing finishing work on adjusting parameters as a post-process, you can start from the status of making adjustments that meet each of the shooting conditions so that you can proceed smoothly.
Het staat er een beetje "japansengels maar wat er gebeurd is dat als je dit doet dat al je aanpassingen gedelete worden (ondanks dat de editting history als "initial state" staat en de raw weer als onbewerkt zichtbaar word in je programma (dus de echte initial state ).

Is dit bij alle RAW- converters zo of een eigenaardige eigenschap van Silkypix?
Het leek mij juist zo handig met RAW/ non-destructive editting om van uit een goede/verbeterde basis enige keren iets nieuws te maken om te bepalen wat uit eindelijk het beste resultaat geeft met tast/with balance of andere crop of wat dan ook en dan elke keer weer een foto te developen naar Jpeg zonder dat je of elke keer helemaal opnieuw moet beginnen (of alleen maar vooruit kan(vooral met croppen geld dit.))

Edit: je kan wél de crop ongedaan maken en alle settings weer aanpassen maar je kan NIET je history stapje voor stapje teruglopen om te bepalen waar je weer opnieuw wilt beginnen/verder wilt.

[ Voor 4% gewijzigd door Grozno op 20-08-2015 10:41 . Reden: URL aangepast ]

[Sando]

Alle.

Althans, naar mijn ervaring. Camera RAW, Lightroom en Darktable hebben ook een (soort) history die je ongedaan kunt maken. However, de sidecar bewaart de instellingen, niet de geschiedenis. Dus als je eenmaal klaar bent, dan heb je alleen de initiële camera-instellingen, en je eigen instellingen.

Maar waarom heb je een Google Click Identifier voor AdWords in je url?

Ik kende SilkyPix nog niet. De Pro versie is wel nog duurder dan de toch al dure Lightroom. Het moet wel heel goed wezen!

[copykat]

Sando schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 10:36:

Maar waarom heb je een Google Click Identifier voor AdWords in je url?

Eh geen idee misschien via een download mee genomen. sinds kort denk ik.
gebruik gmail en ook de drive. zal me eens inlezen hoe te verwijderen ;-)

---

wat zie je eigenlijk verschijnen? ik zie nu gewoon "http://www.silkypix.eu/"

en het is volgens google ;-) gewoon een tracking cookie variant.
andere pc vermoedelijk "besmet".

Sando schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 10:36:

Ik kende SilkyPix nog niet. De Pro versie is wel nog duurder dan de toch al dure Lightroom. Het moet wel heel goed wezen!

Er zijn een paar tutorial's waarbij ze laten zien hoe dingen moeten en dat is best goed te noemen van uit mijn skill-point.

Ja de "open all camera merken versie" inderdaad wel prijzig (81 euro voor sp 5pro, 195 euro voor de sp6pro tegen 130 euro voor LR5) maar ik heb de sp 5 pro voor 25 euro alleen voor panasonic RAW.. (upgrade voor de bijgeleverde cd bij de fz200.) LR had (en heeft) niet het lensprofiel van fz200 en bij silkypix krijg je als initiële setting alvast de zelfde waardes als die de inside jpegprocessor zou doen. (althans dat denk ik)
Dynamic default:This function changes some of the initial values of parameters to values our company deems optimal, based on the model at time of shooting (such as the type of photography elements, size and resolution), as well as information at the time of shooting in the RAW data (such as ISO film speed)

Hierdoor hoef je niet van srcatch te beginnen maar alleen de dingen iets aan te passen naar behoefte.
Bij LR moest ik of elke keer opnieuw zoeken naar een mooie basis of zelf een soort profiel maken en dat was me toen te lastig.

[ Voor 17% gewijzigd door copykat op 20-08-2015 19:13 . Reden: nog even gezocht naar profielen en prijzen. (geen dubbelpost...:-D) ]

[Grozno]

Ik heb uit voorzorg de URL aangepast. Enneh, niet zo dubbelposten jij!

[copykat]

Grozno schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 18:35:
Ik heb uit voorzorg de URL aangepast. Enneh, niet zo dubbelposten jij!

Oh thanks, ik zal straks even kijken op mn andere pc wat er gebeurd.
eh t was een beetje off toptic die googlecookie-rvraag dus vandaar.
Weet jij toevallig een snelle manier om die googleshit te verwijderen?

edit: weet het al: heb per ongeluk de ADV.-link in mn post geplakt... dan krijg je automatisch ook die klik-reward tracking shit er bij... mijn fout...

[ Voor 15% gewijzigd door copykat op 20-08-2015 18:54 ]

[moozzuzz]

copykat schreef op woensdag 19 augustus 2015 @ 22:26:
Ik kwam dit topic tegen en klopt het dat dit niet in jullie lijst van alternatieven zit of thuis hoort?

Toch wel maar ik kon er niet meteen veel andere informatie/reviews van vinden. Er zijn namelijk nog 10tallen pakketten die er veel belovend uitzien/lijken te zijn maar zonder user-feedback zijn die moeilijk te beoordelen. Zie je 't zitten om zelf enkele introductie-zinnen te schrijven, dan voeg ik die toe aan onze lijst ?

[copykat]

moozzuzz schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 09:56: Zie je 't zitten om zelf enkele introductie-zinnen te schrijven, dan voeg ik die toe aan onze lijst ?

Nou ik ben niet zo'n expert er in, maar wat ik je wel kan aanbieden zijn wat basis gegevens en links naar "tutorials" of showcases van silkypix dan kan je aan de hand van die clips een beetje zien wat zo'n Silkypix labtech er mee doet.
- Lightroom is veel meer gebruikt en er zijn veel meer tutorials en reviews te vinden en het is ook in het nederlands verkrijgbaar en is makkelijk te koppelen met photoshop (elements)

- De "handige automatische functies" in Lichtroom zijn vermoedelijk meer en beter vertegenwoordigd
- (in SP5pro zit er bijv. géén red eye correctie... pas in 6pro is die geïntroduceerd )
- De library is ook wat primair in vergelijk met adobe.
Dus ik importeer na development met Silkypix de Jpegs in de photoshop library om nog red eye correctie toe te passen en misschien nog kleine handelingen en te taggen voor makkelijk terug te vinden.

Maar wat ik wel erg fijn vind is de preset (lens /camera gegevens en automatische "best setting") en taste's die er in standaard in zitten en de relatief logische workflow zonder te veel tierlantijntjes er omheen.
Als je eenmaal weet waar wat zit en en hoe het werkt dan kan je er snel doorheen gaan met veel controle op je handelingen. Ik vond de noise correctie bij silkypix veel beter en beter controleerbaar dan bij LR4.4 en dat is bij een small sensor camera belangrijker denk ik dan bij een FF of APS-C formaat.

Ik zal later nog wat links toevoegen en misschien zijn er nog andere tweakers die Silkypix gebruiken of goed kennen dan kunnen die ook nog iets toevoegen.

[moozzuzz]

ON1 lanceert in october z'n 10e versie van Perfect Photo Suite. Als je nu PP9.5 besteld krijg je er een gratis update naar PP10 bovenop.

[Fireshade]

moozzuzz schreef op woensdag 09 september 2015 @ 22:33:
ON1 lanceert in october z'n 10e versie van Perfect Photo Suite. Als je nu PP9.5 besteld krijg je er een gratis update naar PP10 bovenop.

Je krijgt er gelijk een family license voor 5 computers bij. Zou je zo'n licentie als commercieel bedrijf ook kunnen gebruiken? Wel heel goedkoop zo

[Sando]

For both Mac and PC Windows

Ik zoek zo'n mooie deal voor Linux!

[Ventieldopje]

Sando schreef op donderdag 10 september 2015 @ 18:12:
For both Mac and PC Windows

Ik zoek zo'n mooie deal voor Linux!

Join the club, al staan er in dit topic zat mooie RAW converters bijv. Rawtherapee en Darktable

[Sando]

Ventieldopje schreef op donderdag 10 september 2015 @ 19:34:
[...]

Join the club, al staan er in dit topic zat mooie RAW converters bijv. Rawtherapee en Darktable

Ik heb wel iets van 5 Linux RAW converters gebruikt, en RawTherapee en DarkTable serieus overwogen. Maar zoals ik al eerder aangaf zijn de noise reduction algoritmes die ze bij elkaar opensourcen gewoon ruk. En ik ben nogal een pixel peeper die dat erg belangrijk vindt.

Omdat ik brak werd van het steeds opnieuw opstarten (Adobe in Windows) heb ik zojuist Corel AfterPhoto Pro 2 gekocht. Met de code 10COREL krijg je 10% korting en betaal je €65. En met "Perfectly Clear Noise Removal" aan (maar strength op 0, en de RAW noise plugin uit) is alle chromanoise ook netjes weg.

Wat hier dan weer ontbreekt is de sharpening, maar dat mis ik minder hard dan goede chroma denoising.



Nadelen t.o.v. LR:
Minder opties voor sharpening e.g.

Voordelen:
Veeel sneller
Niet steeds alles importen
Ik heb het gevoel dat ik minder hoef te klikken
Linux!

Maargoed ik heb het net pas een uurtje.

[copykat]

oeps was het even vergeten:
voor Silkypix 5 pro als je wilt zien wat t doet.
De voor merken zoals bijv. Panasonic only is goedkoper maar kan alleen de pana RW2 of Jpeg openen en geen andere. Dat is wel een dingetje als je bijv, al een berg Canon raw files opgeslagen hebt.
In mijn geval boeide dat niet zo.
De library wil het programma wel eens wat vertragen als je gecontroleerde mappen met raw-files groeit.
Ook maakt hij een aparte folder in je raw folder aan waar de raw aanpassingen in worden opgeslagen.
Dus ik maak eerst in mijn raw archief een map , bijv 2015 10 ,aan waar ik de files naartoe kopieër en daar ga ik vanuit silkypix bewerken of deleten. Als ik vind klaar te zijn exporteer ik als Jpeg pas naar een aparte folder/map die ik dan weer met PSE13 library open om verder iets mee te doen.
Rode ogen bijv. of foto samenvoegen als iemand bij een burst net zn ogen dicht heeft op die ene foto waar anderen wel goed op staan.
Of iets uit beeld vissen indien dit kan.

Verder zitten er veel snel taste aanpassingen (kleur nuances) in en kan je makkelijk met wat basis kliks je foto met auto EV of black level of grijs level of wit level aanpassen en de HDR/Dodging slide is erg makkelijk om je dynamische range wat op te krikken. er zit een speciale skin taste/level in voor portret foto's te vebeteren.
Er zitten ook perspective corrections in zoals barrel en keystone, en horizon shifting.
Uiteraard kan je ook batch profiles aanmaken.

Nadeel weinig tutorials te vinden en alleen engelstalig.


twee oficiële video's

vijf andere filmpjes hdr,AWB, noise, spottingtool,fine color controler

(voel vrij om meer toe te voegen.)

[Sando]

Even naast elkaar gezet voor de volledigheid:



Twitter

@darktable_org I love you but your chroma denoising sucks. Could you transplant #rawtherapee's? Bloodtype #GPLv3.

@corelsoftware @AfterShotPro What is this, a RAW photo-editor for ants? #uhd #retina #linux

Retweet als je er gewicht aan wilt geven.

[Chiron]

Stond er verder nog iets van sharpening aan? In LR kan je bijvoorbeeld met de alt-toets ingedrukt zien wat er allemaal wel- en niet gesharpened wordt (sharpening mask). Als je de mask zo inzet dat ie alleen de randjes sharpened en niet de grote vlakken kan dat ook enorm schelen in ruis. Als het goed is hebben de andere softwarepakketten ook vast wel een optie om te masken bij het sharpenen.

Zeker bij de wat hogere iso, met grove korrel heb je al snel kans dat je de ruis mee aan het sharpenen bent.

[Ventieldopje]

Sando schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 13:01:
Even naast elkaar gezet voor de volledigheid:

[afbeelding]

Twitter

@darktable_org I love you but your chroma denoising sucks. Could you transplant #rawtherapee's? Bloodtype #GPLv3.

@corelsoftware @AfterShotPro What is this, a RAW photo-editor for ants? #uhd #retina #linux

Retweet als je er gewicht aan wilt geven.

Meh dat zijn de default settings, die zeggen niks Wel weet ik uit ervaring dat je met Lightroom een hoop meer kan bereiken dan dat en de chroma denoise een stuk beter is dan de competitie. Bij de rest zie je nog duidelijk kleurvlekken.

[moozzuzz]

Het is inderdaad gevaarlijk om standaard-instellingen vd verschillende pakketten te vergelijken. Het is mss wel een interessant idee om een aantal raw-bestanden door verschillende tweakers (en verschillende software) "technisch" te laten nabewerken. Waarbij ik met technisch bedoel: niet creatief maar focus enkel op denoising, sharpening etc. Ik wil wel de RawTherapee bewerking voor me nemen.

[Ventieldopje]

Dan wil ik Lightroom CC wel voor mijn rekening nemen en als het nodig is de rest ook wel

[Sando]

Ventieldopje schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 13:43:
[...]

Meh dat zijn de default settings, die zeggen niks Wel weet ik uit ervaring dat je met Lightroom een hoop meer kan bereiken dan dat en de chroma denoise een stuk beter is dan de competitie. Bij de rest zie je nog duidelijk kleurvlekken.

Nee, met Default + Chroma bedoel ik dat het de default settings zijn behalve voor Chroma-noise waar ik de naar mijn mening optimale instelling heb toegepast, om er achter te komen welke RAW converters voor mij afvallen. Want de denoise + sharpening is voor mij het fundament van de pipeline, en als die niet bevalt is het een gevalletje aap met gouden ring.

Zoals je ziet is Lightroom inderdaad de beste en Darktable de slechtste. De Luma-noise is voor deze vergelijking irrelevant. Maar je ziet niet nog duidelijk vlekken bij 'de rest'. Alleen bij Darktable. Vandaar mijn tweet, of ze de code van RawTherapee niet kunnen lenen, dat is het enige aspect waarin RT beter is.

Chiron schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 13:33:
Stond er verder nog iets van sharpening aan?

Ja, in Camera RAW staat standaard sharpening aan. Default settings. Maar sharpening komt na de denoise in de pipeline, dus is het irrelevant voor de vergelijking. Ik heb ze geloof ik ook iets lichter gemaakt.

moozzuzz schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 14:06:
Het is inderdaad gevaarlijk om standaard-instellingen vd verschillende pakketten te vergelijken. Het is mss wel een interessant idee om een aantal raw-bestanden door verschillende tweakers (en verschillende software) "technisch" te laten nabewerken.

Maar deze vergelijking is ook puur subjectief en om voor mijn smaak de Chroma noise te vergelijken. Ik vind die (standaard) sharpening van Camera RAW / LR juist wel fijn. Ik heb ook expres een donkere plek in een donkere foto genomen waar dat waar ik me aan erger duidelijk zichtbaar is.

Ventieldopje schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 14:16:
Dan wil ik Lightroom CC wel voor mijn rekening nemen en als het nodig is de rest ook wel

Ik zal de foto die ik gebruikt heb er even bijzoeken. Als iedereen dan dat zelfde hoofd met boek er uitsnijdt om hier te plakken dan kunnen we goed zien hoe leesbaar zijn boek is en of de kleur van zijn lippen ook weg is.

edit:

---

http://windowsremix.com/P1030654.rw2

Open ALL the RAW converters!

[ Voor 5% gewijzigd door Sando op 11-09-2015 17:45 ]

[Chiron]

Even snel er doorheen gejast, Affinity ben ik nog niet heel erg thuis in moet ik bekennen. Ik heb alleen noise filtering en sharpening toegepast. Valt me wel op dat er enorme verschillen in de kleuren zitten tussen de twee, out of the box

Affinity Photo 1.3.5:



Capture One Pro 8.3.1

[Ventieldopje]

Beide lijken wel erge artefacts te hebben, vooral de bovenste en de onderste heeft zoveel blur dat het bijna een schilderij lijkt.

[Chiron]

Wellicht dat ik wat optimistisch was met de slider En zal het morgen nog eens over doen op mn U2413, dit was even snel op mn retina macbook. Vergeet ook niet dat dit 100% crops zijn, dus 1 op 1 pixel. Dan zie je altijd meer artefacts

Affinity is nog maar net op de markt trouwens, daar zijn sowieso nog een hoop zaken voor verbetering in vatbaar.

**edit

Had em nog open staan, even een export met default settings voor noise/sharpening, dus helemaal niks aangepast in Capture One na het openen:

[ Voor 46% gewijzigd door Chiron op 12-09-2015 01:15 ]

[Sando]

Die eerste twee zijn vind ik echt verschrikkelijk, maar die laatste is wat chroma betreft supernetjes. Wel blurt ie de luma nog wat teveel imo.

Als dat een inzending zou zijn bij de 4 van mij, dan is dit mijn subjectieve score:

1. Adobe Camera RAW CS6 (/Lightroom)
2. Corel AfterPhoto Pro 2
3. RawTherapee
4. Affinity Photo 1.3.5 Capture One Pro
5. Darktable 1.6.4

[Chiron]

Die laatste is Capture One Pro, niet Affinity Photo. Tussen die twee vind ik Affinity tot nu toe ronduit verschrikkelijk, ook in de opties en gui die je hebt om te sharpenen/denoisen.

[Sando]

Ah bedankt voor het erop wijzen. Jammer, affinity heeft nog wel zo'n mooie website.

[Ventieldopje]

Heb eens even goed gekeken naar de foto en naar mijn mening is de ruis het probleem niet zo zeer en ga je met sharpening niet heel vele betere resultaten krijgen. Nou weet ik niet hoe het zit met de RAW van de GX1 maar er lijkt al wel aardig wat ruis reductie gedaan te zijn, vandaar dat je wat verstoringen krijgt die met sharpening alleen maar erger worden.

In plaats van tijd te steken in het vinden van het beste programma dat je symptomen kan bestrijden (ruis, verstoringen, detail) kun je naar mijn mening beter voor een (instap) DSLR gaan met een scherpe prime. Alleen al door de grotere sensor zal je dit soort dingen niet snel hebben en werkt de sharpening ook veel effectiever.

Om geen party-pooper te zijn hier mijn versie in LR CC:



Sharpening: 40
Radius: 1
Detail: 25
Masking: 30

Luminance: 25
Detail: 50
Contrast: 50
Color: 25
Detail: 50
Smoothness: 50

Dehaze: +38

[Chiron]

Sando schreef op zondag 13 september 2015 @ 21:14:
Ah bedankt voor het erop wijzen. Jammer, affinity heeft nog wel zo'n mooie website.

Affinity Photo heeft zeker wel z'n pluspunten, maar niet in het denoisen van raw files

[Sando]

Ventieldopje schreef op maandag 14 september 2015 @ 13:36:
Heb eens even goed gekeken naar de foto en naar mijn mening is de ruis het probleem niet zo zeer en ga je met sharpening niet heel vele betere resultaten krijgen. Nou weet ik niet hoe het zit met de RAW van de GX1 maar er lijkt al wel aardig wat ruis reductie gedaan te zijn, vandaar dat je wat verstoringen krijgt die met sharpening alleen maar erger worden.

In plaats van tijd te steken in het vinden van het beste programma dat je symptomen kan bestrijden (ruis, verstoringen, detail) kun je naar mijn mening beter voor een (instap) DSLR gaan met een scherpe prime. Alleen al door de grotere sensor zal je dit soort dingen niet snel hebben en werkt de sharpening ook veel effectiever.

Die LR versie vind ik wel netjes. Mag van mij wel iets meer mini-sharpening op de luma omdat het zo'n analoge korrel geeft maar da's subjectief. Echter staat deze toch al op nummer 1 op mijn lijstje.

Maar even om te verduidelijken: Ik heb/had 3 DSLR's (Sony, Canon en Nikon) en deze Panasonic Micro 4/3rds, en ik ervaar dit probleem overal. Dit is mijn grootste irritatie in RAW converters bij elke camera. Ik heb deze foto bewust gekozen omdat het zo'n slechte foto is. Ik weet dat als een programma dit naar mijn tevredenheid kan handlen, dan kan het alle voor mij belangrijke punten aan. Want op de meeste andere basic benodigdheden lijken de coverters wel op elkaar.

Er gebeurt geen ruisreductie in de raw, en naar mijn mening zijn er geen verstoringen. Dat Adobe Camera RAW resultaat is juist het (subectief) gewenste resultaat wat ik wil hebben bij hoge ISO omdat mijn analoge foto's een zelfde korrel vertonen en ik vind dat natuurlijk lijken. Verstoringen bij Darktable etc. komt gewoon omdat de algoritmen er niet mee kunnen omgaan. Precies hetzelfde gebeurt met mijn EOS 60D bij hoge iso weinig licht.

Dit hele verhaal gaat uiteraard niet op bij goed verlichte foto's.

Camera RAW / Lightroom is gewoon goed, maar ik wil niet upgraden omdat ik het te duur vind worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Sando op 14-09-2015 14:09 ]

[Sando]

Het is onmeunig klooien maar die Equalizer van Darktable kan ook best chroma denoisen. Maar niet met de chroma denoise preset. Die doet 'niets'.

[Ventieldopje]

Vooral in de baard zie ik alleen best nog wel groene / rode vlekken zitten, kijkt nog steeds wel aardig onrustig. RawTherapee is volgensmij nog wel het meest uitgebreid qua features

[letatcest]

Heb zelf nog niet getest, maarrrrr de eerste Release Candidate van Darktable 2.0 is uit:

http://www.darktable.org/...didate-for-darktable-2-0/

en hier een first look:

https://lwn.net/Articles/663805/

Een van de dingen die veranderd is, is dat er gebruik gemaakt wordt van GTK3+ ipv 2+. Ook is de sidecar-file aangepast. Oude sidecars kun je wel lezen met 2.0 maar met oude kun je de 2.0-versies niet lezen.

Nou ja, hier, de changelog. Dat is een stuk sneller :

Happy 2.0~rc1 everyone

darktable has been ported to gtk-3.0
new thumbnail cache replaces mipmap cache (much improved speed, less crashiness)
added print mode
reworked screen color management (softproof, gamut check etc.)
text watermarks
color reconstruction module
raw black/white point module
delete/trash feature
addition to shadows&highlights
more proper Kelvin temperature, fine-tuning preset interpolation in the white balance module
noiseprofiles are in external JSON file now
monochrome raw demosaicing (not sure whether it will stay for release, like Deflicker, but hopefully it will stay)
aspect ratios for crop&rotate can be added to conf (ae36f03)
navigating lighttable with arrow keys and space/enter
pdf export – some changes might happen there still
brush size/hardness/opacity have key accels
the facebook login procedure is a little different now
export can upscale
we no longer drop history entries above the selected one when leaving darkroom or switching images
text/font/color in watermarks
image information now supports GPS altitude
allow adding tone- and basecurve nodes with ctrl-click
we renamed mipmaps to thumbnails in the preferences
new “mode” parameter in the export panel
high quality export now downsamples before watermark and frame to guarantee consistent results
Lua scripts can now add UI elements to the lighttable view (buttons, sliders etc.)
a new repository for external Lua scripts was started.

toon volledige bericht

[Ventieldopje]

Beetje jammer dat je moet inloggen bij LWN

[letatcest]

er staat niet heel veel bijzondere info, vooral meer uitwerking van de wijzigingen die de RC met zich meebrengt. Volgens mij zijn artikelen bij LWN na een week zonder login te lezen.

[jayjey]

Ik gebruik darktable 1.6.9 met een sony nex en ik vind alleen een basis curve voor "gelijk aan sony alpha". Ik heb niet het idee dat ik dan echt een goede basis curve zit te gebruiken. Weet iemand waarom er geen curve voor de Sony NEX 5N is?

[jesper86]

Dat is snel, Capture One Pro 9 alweer:

• NEW Processing Engine
• NEW Adjustment tools
• Outstanding RAW Converter and Asset Manager
• Market leading Tethered Capture and Instant Review
• Customizable, timesaving workflow
• MAC and PC cross-platform
• Support for more than 400 cameras

• An extra activation
Professional photographers require more flexibility for location work. Every Capture One Pro 9 licence now comes with 3 actviations instead of 2 - so you can activate the studio machine, location laptop and the back up laptop machine without the stress of shuffling activations.

• Capture One Colors for DNG
Take advantage of the Capture One look. Read a converted DNG file as if it was the original RAW file. See release notes for more information.

• Color Editor Interface
A classic, reloaded. Easier interaction and Includes a new mask from color selection feature.

• Camera Battery Status Indicator
Instant overview of the power in the tethered camera from the toolbar.

• Contrast Engine
Revised for even better image quality, color and contrast work in harmony to provide more natural transitions. Skin tones have never looked better.

• Export Originals as EIP (Catalog)
The power of EIP is bought to the Catalog workflow. Export a RAW with its adjustments in a packed file for easy export and repurposing to retouchers or archive.

• Flow and Airbrush Masking
Unleash the power of subtle masking to create natural looking adjustments.

• Keyword and Libraries Tool
Organize, tag and find pictures easily with the new keywords feature.

• Local Adjustment Curves
The power of curves adjustments can now be applied in a local adjustment mask.

• Luma Curves (Scalable)
The power of contrast curves without the over saturation. Luma curves are also available as a local adjustment.

• Rescaling Engine
The new down-sampling engine is designed to help those producing for web. Smaller images - higher quality.

• Straight Line Brushing
Effective and easy masking for product and other objects with straight edges.

toon volledige bericht

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Capture One Pro 9 | What's New in Capture One Pro 9?

Youtube: Capture One Pro 9 Tutorials / Capture One Express 9 (For Sony) Tutorials

[ Voor 6% gewijzigd door jesper86 op 30-11-2015 15:31 ]

[moozzuzz]

De releases gaan inderdaad heel erg snel. Ook oa Perfect Photo Suite (ON1) zit aan een nieuwe release en darkTable is 2.0 aan het afwerken. Ik zal deze week eens een nieuw overzichtje plaatsen .

[jesper86]

jayjey schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 14:50:
Ik gebruik darktable 1.6.9 met een sony nex en ik vind alleen een basis curve voor "gelijk aan sony alpha". Ik heb niet het idee dat ik dan echt een goede basis curve zit te gebruiken. Weet iemand waarom er geen curve voor de Sony NEX 5N is?

Volgens mij heb je als Sony gebruiker de mazzel dat je Capture One Express gratis mag gebruiken, en ook dat is net weer een gloedje nieuwe versie: https://www.phaseone.com/...Capture-One-for-Sony.aspx

[NIMIC]

Kijk, mooie optie importeren van de lightroom catalog. Toch maar eens kijken of ik over kan gaan van Lightroom 5 op Capture One Pro 9.
Tot nu toe heb ik alleen Sony camera's (inclusief telefoon). Dus dat lijkt me een koopje.
Het is nog wel wennen, ik heb in lightroom nu een standaard werkwijze die ik in Capture One nog moet ontdekken.

[jayjey]

jesper86 schreef op maandag 30 november 2015 @ 22:27:
[...]

Volgens mij heb je als Sony gebruiker de mazzel dat je Capture One Express gratis mag gebruiken, en ook dat is net weer een gloedje nieuwe versie: https://www.phaseone.com/...Capture-One-for-Sony.aspx

dan ga ik dat proberen, maar is dat er voor linux dan wel?
want daarom gebruik ik nu darktable

[NIMIC]

Nee, Capture One is er niet voor Linux.

[letatcest]

De derde RC van darktable 2.0 is er. Met een stevig geüpdate versie van de Nederlandse taal. Maar dat is nog niet helemaal af...

https://github.com/darkta...leases/tag/release-2.0rc3

En de preview van lwn is nu wel openbaar zonder login te lezen:

https://lwn.net/Articles/663805/

[Sando]

Heeft DT2 ook een nieuwe noise reduction?
Voor DT1 was het gebrek aan goede noise reduction voor mij de reden om het niet te gebruiken. Voor de rest is het een heel net programma.

[jesper86]

Capture One 9 nog wat meer gestest.

De nieuwe Contrast Engine en Luma Curves zijn echt super !

Geen mappen kunnen hernoemen / verplaatsen of wat dan ook is nogsteeds tuk.
Maar keywords managen werkt nu nog handig(er dan LR).

[letatcest]

Ik ontdek trouwens - voor de verstokte Linux-gebruikers - net een ander raw-beeldbewerkingsprogramma:

PhotoFlow

Het richt zich vooral op activiteiten die te maken hebben met masks en wil dat makkelijker maken, aldus een artikel op LWN (nog klein weekje achter paywall)

Heb zelf nog niet de tijd gehad er mee te pielen, maar om er een aan de lijst toe te voegen:

http://photoflowblog.blogspot.nl/

[Patrick89]

Algemene vraag, kun je presets in Lightroom eigenlijk op een of andere manier overzetten naar Capture One Pro ? Kan hier nog niet echt wat informatie over vinden.

[Ventieldopje]

letatcest schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:39:
Ik ontdek trouwens - voor de verstokte Linux-gebruikers - net een ander raw-beeldbewerkingsprogramma:

PhotoFlow

Het richt zich vooral op activiteiten die te maken hebben met masks en wil dat makkelijker maken, aldus een artikel op LWN (nog klein weekje achter paywall)

Heb zelf nog niet de tijd gehad er mee te pielen, maar om er een aan de lijst toe te voegen:

http://photoflowblog.blogspot.nl/

Heb de tutorial eens bekeken maar naar mijn idee slaan ze toch wel erg door met het 'layers' verhaal. Alsof dat ineens alles een stuk makkelijker laat werken.

[kdbruin]

Patrick89 schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:48:
Algemene vraag, kun je presets in Lightroom eigenlijk op een of andere manier overzetten naar Capture One Pro ? Kan hier nog niet echt wat informatie over vinden.

Hier heb ik ook al eens naar gezocht maar niet gevonden. Zou inderdaad leuk zijn en je zou een mail richting PhaseOne kunnen sturen met deze vraag. Zal ik vanavond ook eens doen en nog een keertje gaan zoeken.

[Ventieldopje]

Patrick89 schreef op donderdag 17 december 2015 @ 13:48:
Algemene vraag, kun je presets in Lightroom eigenlijk op een of andere manier overzetten naar Capture One Pro ? Kan hier nog niet echt wat informatie over vinden.

Ook al zou je dit kunnen dan zijn nog niet alle dingen 1:1 over te nemen omdat de programma's nogal verschillen van elkaar. Niet alleen in mogelijkheden maar ook in output.

Dus áls het al zou kunnen zou het resultaat nog anders zijn dan je wellicht zou verwachten.

[Chiron]

Affinity heeft nu een berg cheat sheets online gezet:

https://affinity.serif.co...rd-shortcut-cheat-sheets/

[jayjey]

jesper86 schreef op maandag 30 november 2015 @ 22:27:
[...]

Volgens mij heb je als Sony gebruiker de mazzel dat je Capture One Express gratis mag gebruiken, en ook dat is net weer een gloedje nieuwe versie: https://www.phaseone.com/...Capture-One-for-Sony.aspx

Hoe zie ik de sidecar files van Capture One? Hij maakt een cataloog aan? Ik heb hem ingesteld op sidecar files (.cos?) ... dacht dat het net zoals bij Darktable werkte...

[ Voor 4% gewijzigd door jayjey op 29-12-2015 23:45 ]

[jesper86]

jayjey schreef op dinsdag 29 december 2015 @ 23:44:
[...]


Hoe zie ik de sidecar files van Capture One? Hij maakt een cataloog aan? Ik heb hem ingesteld op sidecar files (.cos?) ... dacht dat het net zoals bij Darktable werkte...

Waar heb je die voor nodig? Ergens anders heb je er toch niks aan. Het is de bedoeling dat je uiteindelijk de foto's exporteert en dan ben je klaar. Dat is met Darktable of Adobe niet anders.

Ze staan wss in een submap naast de catalog (en in de catalog zelf) als je ze wil backuppen.

In C1 Pro kan je een catalog samen met de Raws ook portable maken, maar ik weet niet of Sony's gratis versie dat ook kan. Zie: YouTube: capture one portable catalog

[jayjey]

ik bewerk de foto's en tzt exporteer ik ze.
ik wil de sidecar files gewoon naast de .ARW files in de pictures directory hebben net zoals bij Darktable, dat is mijn vraag of en hoe dat kan. er zit werk in dus wil ik ze bewaren.

ik kan ze niet vinden in de catalog in ieder geval.

[jesper86]

Nee er zitten geen sidecars in de catalog, de catalog bevat gewoon al de informatie. Die kan je dus backuppen, net als met Lightroom. Maar jij zegt Ik heb hem ingesteld op sidecar files, dus als die niet naast je foto's staan dan zullen ze wel bij het catalog bestand staan wherever je die hebt opgeslagen.

Ik heb/gebruik geen sidecars met C1, er staan alleen wat .comask bestanden ik het mapje Adjustments bij mijn catalog. Local Adjustments zullen dat zijn neem ik aan, waarom die apart staan weet ik niet.

[ Voor 4% gewijzigd door jesper86 op 30-12-2015 18:18 ]

[jayjey]

ok dan maar zo, C1 zit er mooi uit.

ik heb dan nog op ubuntu waar al mijn fotos staan Darktable, daar ben ik wat meer aan gewend, maar ik weet ook echt niet hoe ik al die modules moet gebruiken.

En Rawtherapee is er dan nog en dat werkt zowel onder windows als linux, maar ik heb het idee ergens vandaan dat C1 en Darktable beter zijn.

Kan je trouwens niet net zo goed jpg files bewerken als starten met arw files. Ik zet altijd shadows and hightlights aan in darktable en dan vind ik het eigenlijk al meteen een heel stuk beter, en veel beter wordt het dan ook niet meer.

[ Voor 30% gewijzigd door jayjey op 12-01-2016 22:19 ]

[jesper86]

jayjey schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:17:
Kan je trouwens niet net zo goed jpg files bewerken als starten met arw files.

Vraag je nou of JPG net zo goed is als Raw ?

Ik zou zeggen probeer het zelf met wat extreme bewerkingen op dezelfde foto, en kijk of je verschil ziet. =)
Let vooral op dynamisch bereik (dat is juist schaduw en highlights dus, ofwel exposure), en witbalans!

[ Voor 37% gewijzigd door jesper86 op 16-01-2016 13:48 ]

[Ventieldopje]

jayjey schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:17:
ok dan maar zo, C1 zit er mooi uit.

ik heb dan nog op ubuntu waar al mijn fotos staan Darktable, daar ben ik wat meer aan gewend, maar ik weet ook echt niet hoe ik al die modules moet gebruiken.

En Rawtherapee is er dan nog en dat werkt zowel onder windows als linux, maar ik heb het idee ergens vandaan dat C1 en Darktable beter zijn.

Kan je trouwens niet net zo goed jpg files bewerken als starten met arw files. Ik zet altijd shadows and hightlights aan in darktable en dan vind ik het eigenlijk al meteen een heel stuk beter, en veel beter wordt het dan ook niet meer.

Juist de shadows en highlights zijn veel beter vertegenwoordigd in RAW. Het is de moeite waard om eens op internet te zoeken (of een boek te kopen) over RAW en de vele voordelen er van.

[jayjey]

Allang gedaan, maar je kunt ook Shadows and hightlights in Darktable aan zetten voor een JPG ipv de ARW, daarmee haal je al een net zo goed resultaat. Het is waar dat je in donkere gedeeltes wat meer bereikt met ARW files, maar het is vaak de moeite niet waard, niet met de jpg's uit de A6000 eerlijk gezegd, maar misschien doe ik het fout.

[Ventieldopje]

jayjey schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:43:
Allang gedaan, maar je kunt ook Shadows and hightlights in Darktable aan zetten voor een JPG ipv de ARW, daarmee haal je al een net zo goed resultaat. Het is waar dat je in donkere gedeeltes wat meer bereikt met ARW files, maar het is vaak de moeite niet waard, niet met de jpg's uit de A6000 eerlijk gezegd, maar misschien doe ik het fout.

Als het voor jou prima werkt en je bent tevreden met het resultaat dan doe je toch niks fout? Blijkbaar bewerk je amper wat en weegt het voor jou niet op om de grotere RAW bestanden te bewaren.

[majic]

Ventieldopje schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 00:42:
Beide lijken wel erge artefacts te hebben, vooral de bovenste en de onderste heeft zoveel blur dat het bijna een schilderij lijkt.

Misschien komt dit als een verassing voor je, maar het ís een schilderij beste Ventieldopje!

Even alle gekheid op een stokje : Die 2de is echt gaar ge-denoised-en-sharpened. Al dat soort grut gewoon vanaf blijven, zeker als je rawconverters wil vergelijken. Nu vergelijken we sharpening en denoising technieken, of erger, de automatisch / standaard waarden er van.

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:48:
[...]


Misschien komt dit als een verassing voor je, maar het ís een schilderij beste Ventieldopje!

Even alle gekheid op een stokje : Die 2de is echt gaar ge-denoised-en-sharpened. Al dat soort grut gewoon vanaf blijven, zeker als je rawconverters wil vergelijken. Nu vergelijken we sharpening en denoising technieken, of erger, de automatisch / standaard waarden er van.

Fair enough.

Nee, we hebben ook wel verschillende handmatige instellingen vergeleken. Nou kun je dit niet echt een test noemen met maar 1 foto in 1 situatie met 1 camera en 1 RAW formaat. Maar je maakt hier wel een goed punt. Nu gebruiken we hier de RAW converter om ruis te verwijderen maar net als met sharpening kun je het op verschillende momenten in je workflow doen (of met sharpening zelfs meerdere keren, niet ongebruikelijk).

Er zijn specialistischere ruis-reductie programma's op de markt zoals Noise Ninja en sharpening tools als Nik Sharpener Pro, PhotoKit Sharpener en beter bekend: Topaz InFocus.

Wil je echt super strakke resultaten voor prints dan zal je je workflow aan moeten passen en dit soort tools er bij in zien te mikken. Voor web heeft het naar mijn mening minder zin, hoewel je er vaak wel iets van terug ziet hebben foto diensten (500px, Flickr, *kuch* FB) er een handje van om de foto's voor jou te "optimaliseren". Niks anders dan kosten besparing van hun kant, opslag kost nou eenmaal geld.

[majic]

Ventieldopje schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 16:42:
[...]


Fair enough.

Nee, we hebben ook wel verschillende handmatige instellingen vergeleken. Nou kun je dit niet echt een test noemen met maar 1 foto in 1 situatie met 1 camera en 1 RAW formaat. Maar je maakt hier wel een goed punt. Nu gebruiken we hier de RAW converter om ruis te verwijderen maar net als met sharpening kun je het op verschillende momenten in je workflow doen (of met sharpening zelfs meerdere keren, niet ongebruikelijk).

Er zijn specialistischere ruis-reductie programma's op de markt zoals Noise Ninja en sharpening tools als Nik Sharpener Pro, PhotoKit Sharpener en beter bekend: Topaz InFocus.

Wil je echt super strakke resultaten voor prints dan zal je je workflow aan moeten passen en dit soort tools er bij in zien te mikken. Voor web heeft het naar mijn mening minder zin, hoewel je er vaak wel iets van terug ziet hebben foto diensten (500px, Flickr, *kuch* FB) er een handje van om de foto's voor jou te "optimaliseren". Niks anders dan kosten besparing van hun kant, opslag kost nou eenmaal geld.

toon volledige bericht

Het is ook echter een kwestie van ruis en enige zachtheid omarmen soms. We proberen op allerlei manieren analoge prints na te bootsen (instagram filters, Alien Skin, Nik Analog Efex, Color Efex, Silver Efex bijvoorbeeld).

Moderne cameras bieden verrassend analoog-lijkende ruis (of in ieder geval, nadat je chroma ruis hebt weggewerkt bij bepaalde modellen). En ook de scherpte is met sprongen toegenomen, zowel door beter lensontwerp (voor digitale cameras) als door sensor-ontwikkelingen (betere anti-moire filters, of géén anti-moire filter).

Ik zelf verscherp dan ook zelden, zelfs niet voor grote prints voor klanten. Dit komt omdat je met verscherpen vaak ook de ruis zichtbaarder maakt, die je dan weer moet gaan verminderen. Uiteindelijk is het een heel gevogel om delen die scherper moeten scherp te maken, en delen die weinig detail behoeven (luchten bijv.) juist weer niet scherp te houden. Ook met selectie onscherpte (Bokeh) is verscherpen soms contra-productief. Het maakt achtergronden druk. Uiteindelijk is het verscherpen en ontruizen een soort van kip-ei verhaal, of beter is de analoogie waar je probeert de bijwerking van het ene medicijn te compenseren met wéér een medicijn.

Het resultaat oogt niet natuurlijk, niet rustig en "kunstmatig" voor mij. Ik prefereer een wat ruwere, eerlijkere look die met moderne camera's niet eens zo heel erg ver afstaat van high-end analoge fotografie - dwz, wat betreft ruis. Dynamisch bereik en kleur zijn zaken die je veelal achteraf goed kunt regelen.

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 19:16:
[...]


Het is ook echter een kwestie van ruis en enige zachtheid omarmen soms. We proberen op allerlei manieren analoge prints na te bootsen (instagram filters, Alien Skin, Nik Analog Efex, Color Efex, Silver Efex bijvoorbeeld).

Moderne cameras bieden verrassend analoog-lijkende ruis (of in ieder geval, nadat je chroma ruis hebt weggewerkt bij bepaalde modellen). En ook de scherpte is met sprongen toegenomen, zowel door beter lensontwerp (voor digitale cameras) als door sensor-ontwikkelingen (betere anti-moire filters, of géén anti-moire filter).

Ik zelf verscherp dan ook zelden, zelfs niet voor grote prints voor klanten. Dit komt omdat je met verscherpen vaak ook de ruis zichtbaarder maakt, die je dan weer moet gaan verminderen. Uiteindelijk is het een heel gevogel om delen die scherper moeten scherp te maken, en delen die weinig detail behoeven (luchten bijv.) juist weer niet scherp te houden. Ook met selectie onscherpte (Bokeh) is verscherpen soms contra-productief. Het maakt achtergronden druk. Uiteindelijk is het verscherpen en ontruizen een soort van kip-ei verhaal, of beter is de analoog waar je probeert de bijwerking van het ene medicijn te compenseren met wéér een medicijn.

Het resultaat oogt niet natuurlijk, niet rustig en "kunstmatig" voor mij. Ik prefereer een wat ruwere, eerlijkere look die met moderne camera's niet eens zo heel erg ver afstaat van high-end analoge fotografie - dwz, wat betreft ruis. Dynamisch bereik en kleur zijn zaken die je veelal achteraf goed kunt regelen.

toon volledige bericht

Verscherpen heeft vaak nog wel zin en ook hier zijn weer 1001 manieren voor maar het is niet zo simpel als aan één slider trekken en voilá. Dat beeld schep jij nu een beetje, dan krijg je inderdaad dat luchten en achtergronden ook verscherpt worden en de ruis mee pakken. Er is echter zo veel mogelijk om op lokaal niveau te verscherpen, in verschillende gebieden van de foto met een verschillende radius en threshold (masking).

Na het verkleinen van een foto (en dus subsampelen van pixels) verlies je gewoon detail, iets dat met de juiste sharpening weer verbeterd kan worden. Ook bij prints is het aan te raden omdat verschillende papier soorten, printers en hun instellingen ook verschillende resultaten leveren qua scherpte. Je kunt een duidelijk scherpere foto af laten drukken als je weet hoeveel en hoe je moet sharpenen.

Of ontruizen zin heeft en je voorkeur heeft is persoonlijk en sterk afhankelijk van wat voor fotografie je beoefend. Trouwens, ook wat voor stijl de foto heeft. Een interieurfoto van een rustieke kroeg mag best wat ruis hebben, bij een productfoto is dat minder wenselijk. Hoe dan ook, soms produceren camera's op hogere ISO's te veel ruis om onbewerkt te laten. Dan wil het niet zeggen dat je de plaat ruisvrij (en aquarel) moet maken maar goede tools (en workflow) helpen er wel bij om tot een realistisch resultaat te komen waarbij de ruis aanwezig is maar niet de aandacht trekt.

[majic]

Ventieldopje schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 19:38:
[...]


Verscherpen heeft vaak nog wel zin en ook hier zijn weer 1001 manieren voor maar het is niet zo simpel als aan één slider trekken en voilá. Dat beeld schep jij nu een beetje, dan krijg je inderdaad dat luchten en achtergronden ook verscherpt worden en de ruis mee pakken. Er is echter zo veel mogelijk om op lokaal niveau te verscherpen, in verschillende gebieden van de foto met een verschillende radius en threshold (masking).

Na het verkleinen van een foto (en dus subsampelen van pixels) verlies je gewoon detail, iets dat met de juiste sharpening weer verbeterd kan worden. Ook bij prints is het aan te raden omdat verschillende papier soorten, printers en hun instellingen ook verschillende resultaten leveren qua scherpte. Je kunt een duidelijk scherpere foto af laten drukken als je weet hoeveel en hoe je moet sharpenen.

Of ontruizen zin heeft en je voorkeur heeft is persoonlijk en sterk afhankelijk van wat voor fotografie je beoefend. Trouwens, ook wat voor stijl de foto heeft. Een interieurfoto van een rustieke kroeg mag best wat ruis hebben, bij een productfoto is dat minder wenselijk. Hoe dan ook, soms produceren camera's op hogere ISO's te veel ruis om onbewerkt te laten. Dan wil het niet zeggen dat je de plaat ruisvrij (en aquarel) moet maken maar goede tools (en workflow) helpen er wel bij om tot een realistisch resultaat te komen waarbij de ruis aanwezig is maar niet de aandacht trekt.

toon volledige bericht

Ik had een stukje weggelaten in mijn schrijfsel, wat ingaat op één van je punten iig! Het selectievere sharpening komt voor mij erg onnatuurlijk over - het verscherpt namelijk de ruis vaak in detailgebieden (naast het detail zelf) terwijl het dat elders niet doet. Dat komt onnatuuurlijk over. Scherpte moet eigenlijk alleen afhangen van scherpediepte, en in mindere mate van bewegingsonscherpte. Alle andere vormen van variabele scherpte zijn raar voor het menselijk oog, tenzij ze met veel precisie, kennis en handwerk worden uitgevoerd (Wat zelden 't geval is).

Wat betreft weergave voor het web : Fotos worden tegenwoordig te pas en te onpas geschaald weergegeven, wat vaak weer verscherpen teniet doet of erger maakt. Ik heb zelf een redelijk betrouwbare truuk gevonden om fotos op het internet er goed te laten uitzien : Bilinear resizing. Zeker als je geen architectuur fotografie maakt dan geeft dat prachtige en artefact-vrije resultaten. Als je dat wel doet, kan je een action overwegen die twee layers heeft - één op bilinear en één op een andere aliased resizing-vorm. Dan simpelweg de bilinear laag wegmasken/gummen op gebieden waar bilinear artefacten geeft.

Ik doe dat eigenlijk nooit meer door toegenomen resoluties - op full hd (wat zo'n beetje de standaard begint te worden voor online weergave, opweg naar 4k al!) met middelmatig tot goede jpg compressie heb je prachtige bestanden waar je niets aan hoeft te verscherpen.

Hier een aantal bestanden als voorbeeld :
ISO 400, 1/250ste, zeer hard gepushed ivm laag onderwatercontrast, geen sharpening, geen ruisreductie
http://www.michaeldk.nl/got/DSC04600.jpg

ISO 800, 1/60ste, wederom niks aan gedaan (vibrance wat omhoog)
http://www.michaeldk.nl/got/DSC08552.jpg

ISO 200 gepushed naar 800 (onderbelicht om sluitertijd op 1/160ste te houden) ism flash
http://www.michaeldk.nl/got/DSC08601.jpg

Tuurlijk, absolute scherpte kan ongetwijfeld beter met verdere verscherping. En bij de onderwaterfoto is er wat chromaruis zichtbaar in het deel bij de boot, en wat luminance ruis elders. Echter, die gaan corrigeren geeft uiteindelijk minder natuurlijk en mooi beeld is mijn ervaring (heb t' jaren gedaan).

In het geval van product en reclamefotografie is het vaak anders, aan de andere kant daar schieten ze sowieso vaak op laagst mogelijke ISO ivm meer controle over licht en belichting. Ik sprak specifiek over de user case van de gemiddelde GOT-ter of amateurfotograaf - scherpte en ruis zijn twee obsessies van deze fotografen, terwijl gewoon mooi beeld maken een beetje ondergeschikt wordt soms

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 21:54:
[...]


Ik had een stukje weggelaten in mijn schrijfsel, wat ingaat op één van je punten iig! Het selectievere sharpening komt voor mij erg onnatuurlijk over - het verscherpt namelijk de ruis vaak in detailgebieden (naast het detail zelf) terwijl het dat elders niet doet. Dat komt onnatuuurlijk over. Scherpte moet eigenlijk alleen afhangen van scherpediepte, en in mindere mate van bewegingsonscherpte. Alle andere vormen van variabele scherpte zijn raar voor het menselijk oog, tenzij ze met veel precisie, kennis en handwerk worden uitgevoerd (Wat zelden 't geval is).

Nee, hier sla je een beetje de plank mis Dit bedoel ik met dat sharpening nog best een kunst is en ook zeker niet klakkeloos toegepast moet en kan worden. Je gaat nu telkens uit van foto's vol ruis maar ik heb het ook over foto's zonder veel ruis. Het verschil in scherpte tussen de voorgrond en achtergrond is inderdaad het contrast tussen beide dat je ziet dat de foto diepte geeft. Om dit effect te versterken kun je de foto op delen met detail (in focus) verscherpen. Dit wil dus absoluut niet zeggen dat de ruis ook vergroot wordt, dan ben je echt niet goed bezig.

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 21:54:
[...]
Wat betreft weergave voor het web : Fotos worden tegenwoordig te pas en te onpas geschaald weergegeven, wat vaak weer verscherpen teniet doet of erger maakt. Ik heb zelf een redelijk betrouwbare truuk gevonden om fotos op het internet er goed te laten uitzien : Bilinear resizing. Zeker als je geen architectuur fotografie maakt dan geeft dat prachtige en artefact-vrije resultaten. Als je dat wel doet, kan je een action overwegen die twee layers heeft - één op bilinear en één op een andere aliased resizing-vorm. Dan simpelweg de bilinear laag wegmasken/gummen op gebieden waar bilinear artefacten geeft.

Bilinear resizing heeft als nadeel dat veel scherpte verloren gaat. Bij platen met veel detail (en dus niet de foto's die je als voorbeled gaf) is het vaak beter om bicubisch te resizen (of met lanczos). Je behoud dan veel meer detail. Toch kan achteraf een klein beetje sharpenen een kleine edge geven aan de foto.

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 21:54:
[...]
Ik doe dat eigenlijk nooit meer door toegenomen resoluties - op full hd (wat zo'n beetje de standaard begint te worden voor online weergave, opweg naar 4k al!) met middelmatig tot goede jpg compressie heb je prachtige bestanden waar je niets aan hoeft te verscherpen.

Hier een aantal bestanden als voorbeeld :
ISO 400, 1/250ste, zeer hard gepushed ivm laag onderwatercontrast, geen sharpening, geen ruisreductie
http://www.michaeldk.nl/got/DSC04600.jpg

ISO 800, 1/60ste, wederom niks aan gedaan (vibrance wat omhoog)
http://www.michaeldk.nl/got/DSC08552.jpg

ISO 200 gepushed naar 800 (onderbelicht om sluitertijd op 1/160ste te houden) ism flash
http://www.michaeldk.nl/got/DSC08601.jpg

Tuurlijk, absolute scherpte kan ongetwijfeld beter met verdere verscherping. En bij de onderwaterfoto is er wat chromaruis zichtbaar in het deel bij de boot, en wat luminance ruis elders. Echter, die gaan corrigeren geeft uiteindelijk minder natuurlijk en mooi beeld is mijn ervaring (heb t' jaren gedaan).

toon volledige bericht

Je plaatst nu net precies foto's die weinig baat hebben bij sharpening omdat ze weinig detail hebben. De laatste is gewoon dik twee stops gepushed maar volgens mij ook lang niet zo scherp als hij had kunnen zijn, lijkt mij een misfocus. De schelpen zelf hebben ook niet veel detail, alleen de donut in het midden zou dat moeten hebben en die is ook out of focus lijkt het.

offtopic:
Waarom de plaat pushen naar 800 om 1/160 te houden? Dat lijkt mij de maximale sync snelheid, niet de minimale. Je kan ook met een langere sluitertijd schieten (in dit geval 1/40s ISO 200 of 1/20s ISO 100). Het onderwerp staat toch stil

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 21:54:
[...]

In het geval van product en reclamefotografie is het vaak anders, aan de andere kant daar schieten ze sowieso vaak op laagst mogelijke ISO ivm meer controle over licht en belichting. Ik sprak specifiek over de user case van de gemiddelde GOT-ter of amateurfotograaf - scherpte en ruis zijn twee obsessies van deze fotografen, terwijl gewoon mooi beeld maken een beetje ondergeschikt wordt soms

Voor de amateurfotograaf zijn dat inderdaad vaak obsessies maar dan ligt het eerder aan een instap body met een dito lens. Nu die bodies ook steeds meer megapixels krijgen en mensen toch vaak gaan pixel peepen valt het steeds meer op dat die lenzen niet mee kunnen komen. Veelal is dit ook niet de doelgroep die de juiste technieken beheerst om sharpening en noise reduction toe te passen op een manier die niet voor hallucinaties of waterverf effecten zal zorgen. Simpelweg aan een slider trekken maakt het in veel gevallen niet veel beter en daarom laten mensen die net beginnen het vaak maar zitten (of trekken er te veel aan).

Het ligt er ook maar net aan wat je doet. Als je foto's maakt die je als voorbeeld gaf dan heb je eerder te maken met noise reduction dan met sharpening omdat er gewoon weinig detail in de foto's zit (zoals huid, textuur etc.). Noise reduction is dan ook vrij eenvoudig (als in, de masking niet erg complex). Schiet je producten of portretten dan is het weer heel anders. Waar je met producten vaak op base ISO schiet en vaak veel kleine details in je foto hebt, zal je alleen te maken hebben met sharpening, portretten in de studio dito. Portretten die je op locatie schiet (zoals ik uitsluitend doe, ben een prutser in de studio) dan heb je ook snel te maken met wat hogere ISO's en vaak ook veel detail in je foto's. Je moet dan dus heel zorgvuldig te werk gaan met je sharpening en noise reduction omdat je het detail niet aan wil tasten maar de ruis niet erger wil maken. Dat is met een beetje oefening best wel te doen.

[majic]

Ik heb in vergelijkingen over de jaren heen geen noemenswaardig verschil tussen bilinear en bicubic gezien, behalve dat in mijn optiek bilinear met name bij hele 'drukke' gebieden (gebladerte bijv, of golfjes, of haar) een grotere illusie van scherpte geeft [dan bicubic, aangezien lanczos niet in photoshop zit standaard en derhalve niet veel gebruikt wordt]. De illusie van scherpte komt omdat bilinear minder interpolatie toepast op dunne lijnen of hard-contrast gebieden, iets wat goed zichtbaar is als deze lijnen of gebieden ook nog eens maar een paar graden uit vertikaal of horizontaal staan, en wat daarom met name bij architectuur tot lichte pixelatie kan leiden.

Bilinear reageert verder net iets beter op sharpening dan bicubic is mijn indruk, wederom door die imperfecte weergave. Écht detail zal je er niet mee winnen, maar uiteindelijk is het enige wat telt als mensen een seconde naar je online plaatje kijken de suggestie van scherpte. Zij weten tenslotte niet dat dat ene blaadje of haartje net verkeerd geinterpoleerd is en eigenlijk een andere tint behoort te hebben.

Overigens heb ik het niet over bicubic sharper van photoshop - dat is simpelweg bicubic smoother met een unsharp mask (niet eens smart sharpen). Geeft dan ook lelijke halo's, helemaal als mensen er nog eens overheen gaan sharpenen (wat dus vrijwel altijd plaats zal vinden bij standaard intstellingen).

Unsharpmask gebruik ik als mijn fotos technisch niet in orde zijn - te wijd open geschoten, net ff te veel bewegingsonscherpte. En dan eigenlijk vrijwel alleen voor prints, en soms voor web-fotos maar dan moet ik het wel heel erg verprutst hebben (met 24 megapixel cameras zijn zelfs onscherpe plaatjes ivm diffractie of juist te wijd open schieten eigenlijk altijd prima op fhd of lager).

Enfin, je comments op de fotos had ik wel verwacht - ik ben zelf nou eenmaal een aanhanger van "analoge/traditionele" look en verscherping en ruisreductie zijn daar geen onderdeel van. We agree to disagree

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 23:39:
Ik heb in vergelijkingen over de jaren heen geen noemenswaardig verschil tussen bilinear en bicubic gezien, behalve dat in mijn optiek bilinear met name bij hele 'drukke' gebieden (gebladerte bijv, of golfjes, of haar) een grotere illusie van scherpte geeft [dan bicubic, aangezien lanczos niet in photoshop zit standaard en derhalve niet veel gebruikt wordt]. De illusie van scherpte komt omdat bilinear minder interpolatie toepast op dunne lijnen of hard-contrast gebieden, iets wat goed zichtbaar is als deze lijnen of gebieden ook nog eens maar een paar graden uit vertikaal of horizontaal staan, en wat daarom met name bij architectuur tot lichte pixelatie kan leiden.

Bilinear reageert verder net iets beter op sharpening dan bicubic is mijn indruk, wederom door die imperfecte weergave. Écht detail zal je er niet mee winnen, maar uiteindelijk is het enige wat telt als mensen een seconde naar je online plaatje kijken de suggestie van scherpte. Zij weten tenslotte niet dat dat ene blaadje of haartje net verkeerd geinterpoleerd is en eigenlijk een andere tint behoort te hebben.

Overigens heb ik het niet over bicubic sharper van photoshop - dat is simpelweg bicubic smoother met een unsharp mask (niet eens smart sharpen). Geeft dan ook lelijke halo's, helemaal als mensen er nog eens overheen gaan sharpenen (wat dus vrijwel altijd plaats zal vinden bij standaard intstellingen).

Unsharpmask gebruik ik als mijn fotos technisch niet in orde zijn - te wijd open geschoten, net ff te veel bewegingsonscherpte. En dan eigenlijk vrijwel alleen voor prints, en soms voor web-fotos maar dan moet ik het wel heel erg verprutst hebben (met 24 megapixel cameras zijn zelfs onscherpe plaatjes ivm diffractie of juist te wijd open schieten eigenlijk altijd prima op fhd of lager).

Enfin, je comments op de fotos had ik wel verwacht - ik ben zelf nou eenmaal een aanhanger van "analoge/traditionele" look en verscherping en ruisreductie zijn daar geen onderdeel van. We agree to disagree

toon volledige bericht

Nja agree to disagree, het zijn geen foto's die baat hebben bij sharpening, behalve bij noise reduction. Vandaar mijn meen ik toch terechte opmerking en het feit dat je zelf weinig sharpening toepast. Dat is niet erg maar ik vind wel dat je het allemaal wel heel makkelijk bagatelliseert alsof het weinig uit zou maken.

Overigens een interessant artikel met een vergelijking tussen verschillende algoritmen: http://www.cambridgeincol.../image-resize-for-web.htm.

[leendertv]

Op deze pagina is een eerste build van Darktable 2.0 voor Windows te downloaden: http://www.partha.com/

Wat mij betreft het beste Open source/gratis alternatief voor Lightroom.

[jayjey]

Goh, dan is nu Darktable vanaf nu net zoals Rawtherapee zowel op windows als linux.

Dus je vind Darktable beter dan Rawtherapee? Ik heb beide op linux .... zoveel opties... nog steeds zoekende naar een keep-it-simple workflow binnen die programma's en ik heb echt al veel tijd eraan besteed...

Kan iemand niet een heel eenvoudig stappenplan geven dat je gebruikt met ARW files van Sony of met JPG files van Sony binnen Darktable. Of een Style? Ik heb dat gedaan en ik ben wel benieuwd naar die van anderen...

En steeds knagend gevoel ... zal ik niet toch maar Lightroom nemen of Capture One (ik heb een Sony A6000 dus C1 krijg je dan gratis erbij) op een aparte windows partitie?

[ Voor 45% gewijzigd door jayjey op 11-02-2016 14:13 ]

[leendertv]

jayjey schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 14:06:
Goh, dan is nu Darktable vanaf nu net zoals Rawtherapee zowel op windows als linux.

Het is geen officiële build van de 'makers' van Darktable.
Dus deze disclaimer is wel belangrijk:
"This software is not endorsed or in any way sanctioned by the developers. Matter of fact, it's completely unsupported and unrecognized by them. Please do not report any bugs to them. If you do have issues, please let me know. I will do my best to answer your questions. Thanks!"

Maar bij mij onder Windos 7 draait het stabiel!

Dus je vind Darktable beter dan Rawtherapee? Ik heb beide op linux .... zoveel opties... nog steeds zoekende naar een keep-it-simple workflow binnen die programma's en ik heb echt al veel tijd eraan besteed...

Ik vind Darktable gebruiksvriendelijker dan Rawtherapee. De groepering van functies en de functies zelf vind ik meestal logischer.
Je kunt je favoriete functies groeperen in de groep 'favorieten'.
Op deze manier kun je veel sneller werken zonder "last" te hebben van functies die je toch niet gebruikt.

Een voordeel van Rawtherapee vind ik wel dat je de foto's niet hoeft te importeren voordat je ze gaat bewerken.
Darktable is meer een compleet pakket zoals Lightroom, en je moet dus ook je foto's eerst importeren.

Maar allebei zijn het erg krachtige pakketten. Maar wel met een leercurve.
Over Darktable is volgens mij wel meer informatie te vinden op internet, dus het is makkelijker te leren.
Er zijn onder andere een paar hele goede youtube video's.

[ Voor 6% gewijzigd door leendertv op 11-02-2016 15:43 ]

[jayjey]

Ik vind die video s niet zo, heb ze al bekeken

[moozzuzz]

leendertv schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 19:18:
Op deze pagina is een eerste build van Darktable 2.0 voor Windows te downloaden: http://www.partha.com/

Wat mij betreft het beste Open source/gratis alternatief voor Lightroom.

Thanks, toegevoegd aan OP. Wel enkel beschikbaar voor 64bit (jaja, ik zit nog op een historische 32bitter ).