Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[Quad]

tweaker2010 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:00:
[...]

Het is toch gewoon vracht? Het adres van de afzender hoeft niet perse van de passagiers te zijn.

Klopt: http://nicolenootebos.reislogger.nl/

[Player1S]

RoestVrijStaal schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:09:
[...]

Oh de "Denk aan de kinderen"-drogreden weer.

Dan weten ze de volgende keer dat ze het niet moeten opzoeken. Een mens leert door fouten te maken.

vroegah huurden we via onze grote broer/zus/neef/nicht faces of death....... Same shit, different medium

[LFA]

Wat ik niet snap: hoezo is nog niet van alle passagiers de nationaliteit bekend? 10 seconden voor je het vliegtuig instapt scannen ze toch je paspoort? Ik neem aan dat die informatie toch gewoon klopt en dat ze die zo kunnen ophalen uit het systeem?

[MrMonkE]

RoestVrijStaal schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:09:
[...]

Oh de "Denk aan de kinderen"-drogreden weer.

Dan weten ze de volgende keer dat ze het niet moeten opzoeken. Een mens leert door fouten te maken.

Drogreden voor wat?

[T-Forever]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:10:
[...]


vroegah huurden we via onze grote broer/zus/neef/nicht faces of death....... Same shit, different medium

Sorry maar ook dat vond ik toen al walgelijk.
Ben wel overtuigd dat mensen misschien wat vaker de waarheid moeten zien op het journaal in ieder geval.

[eazyq]

Meekoh schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:07:
[...]

Er zijn 4 PDF's. Hij bedoelt pagina 5 van de 2e PDF.

Ik heb hem gevonden, dat is niet 1376kg aan batterijen maar 1376kg aan reguliere vracht waarin batterijen zitten en die verpakt zijn volgens de IATA REGULATIONS OF DANGEROUS GOODS OPacking Instruction 966 sectie II. Die worden zeer regelmatig vervoerd, denk hieraan aan bijvoorbeeld horloges, computer componenten, klokken, of in dit geval urgent koeriers spullen (urgent courier goods).

[NiGeLaToR]

<sub>[quote]MrMonkE schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:11:
[...]


Drogreden voor wat?
[/quote]

Je voert de troll; laat 'm lekker. Hij legitimeert zijn behoefte dooie mensen te bekijken op zijn manier. Enige wat ik vroeg was niet in woorden te gaan vertellen wat ik in beelden tracht niet te hoeven zien - ik zit er niet om te wachten maar als je per se die behoefte moet bevredigen, doe 't lekker in stilte.</sub>

[Player1S]

T-Forever schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:12:
[...]


Sorry maar ook dat vond ik toen al walgelijk.
Ben wel overtuigd dat mensen misschien wat vaker de waarheid moeten zien op het journaal in ieder geval.

Zelf heb ik het ook nooit gekeken maar het haalt wel beetje de stelling onderuit dat schokkende beelden van deze ramp niet op internet mogen vanwege de kinderen....

[eazyq]

Quad schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:10:
[...]

Klopt: http://nicolenootebos.reislogger.nl/

en dat doe ik dus niet vanwege de vermelding om de privacy te respecteren...................

[Decennia]

MrMonkE schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:05:
[...]


Buiten dat het respectloos is is het ook schokkend. Besef je dat ook kinderen van de lagere school dit allemaal zonder een enkel probleem gewoon op internet kunnen vinden. Er zullen heel wat kinderen best wel een knauw krijgen van dit hele gebeuren.

Helaas worden kinderen op televisie ook al geconfronteerd met bebloed lichamen, oa. uit Gaza

[RoestVrijStaal]

MrMonkE schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:11:
[...]
Drogreden voor wat?

Om weer dingen (oa. delen van het internet) te verbieden of restricties op te leggen, omdat dat "goed zou zijn voor de ontwikkeling van kinderen."

[Mx. Alba]

LFA schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:11:
Wat ik niet snap: hoezo is nog niet van alle passagiers de nationaliteit bekend? 10 seconden voor je het vliegtuig instapt scannen ze toch je paspoort? Ik neem aan dat die informatie toch gewoon klopt en dat ze die zo kunnen ophalen uit het systeem?

Ja en nee. Ze scannen niet je paspoort voor je instapt. Mensen die op doorreis zijn en dus niet op Schiphol door de douane zijn gegaan, daar kan dus twijfel over bestaan.

Een kennis van een collega is piloot en zat wellicht in dat toestel als passagier onderweg naar Azië om vanaf daar als piloot terug te vliegen; piloten gaan vaak op het laatste moment met een vlucht mee "op de schopstoel". Van dat soort mensen is dus niet even snel bekend of ze wel of niet aan boord waren...

[Goron]

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:12:
[...]
Ik heb hem gevonden, dat is niet 1376kg aan batterijen maar 1376kg aan reguliere vracht waarin batterijen zitten en die verpakt zijn volgens de IATA REGULATIONS OF DANGEROUS GOODS OPacking Instruction 966 sectie II. Die worden zeer regelmatig vervoerd, denk hieraan aan bijvoorbeeld horloges, computer componenten, klokken, of in dit geval urgent koeriers spullen (urgent courier goods).

OK, makes sense. Zal mn post aanpassen.

[HuHu]

LFA schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:11:
Wat ik niet snap: hoezo is nog niet van alle passagiers de nationaliteit bekend? 10 seconden voor je het vliegtuig instapt scannen ze toch je paspoort? Ik neem aan dat die informatie toch gewoon klopt en dat ze die zo kunnen ophalen uit het systeem?

Voorbeeld: mensen met dubbele paspoorten / nationaliteiten.

[LFA]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:14:
[...]


Ja en nee. Ze scannen niet je paspoort voor je instapt. Mensen die op doorreis zijn en dus niet op Schiphol door de douane zijn gegaan, daar kan dus twijfel over bestaan.

Een kennis van een collega is piloot en zat wellicht in dat toestel als passagier onderweg naar Azië om vanaf daar als piloot terug te vliegen; piloten gaan vaak op het laatste moment met een vlucht mee "op de schopstoel". Van dat soort mensen is dus niet even snel bekend of ze wel of niet aan boord waren...

Ah ok, bedankt voor het ophelderen!

[Soldaatje]

HuHu schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:16:
[...]

Voorbeeld: mensen met dubbele paspoorten / nationaliteiten.

Je checkt in met 1 paspoort, niet twee of meer tegelijk.

[Brandts]

Soldaatje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:17:
[...]

Je checkt in met 1 paspoort, niet twee of meer tegelijk.

Dus weet je niet of het paspoort waarmee ingecheckt wordt de oorspronkelijke nationaliteit van de passagier is.

[NiGeLaToR]

Tony Abbott, Australische premier, noemt de Russische ontkenning onmogelijk en heeft de ambassadeur op het matje geroepen. (NOS nieuws).

Hoewel Australie wat duidelijker is in de bewoordingen vind ik het wel een statement dat ie zegt dat de Russen niet kunnen ontkennen er wat mee te maken hebben. Zou hij meer weten?

[wontcachme]

quote: http://rusvesna.su/news/1405676334

#Girkin: bodies on board #MH17 were not fresh, bloodless, smelling really bad. ppl could have died before the crash.

WTF Welke spindoctor heeft hij ingehuurd

[HuHu]

Soldaatje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:17:
[...]

Je checkt in met 1 paspoort, niet twee of meer tegelijk.

Maar dat paspoort is niet per se representatief voor je nationaliteit (als je er 1 moet kiezen). Genoeg Nederlanders die, als ze naar bepaalde landen reizen, dat middels hun tweede paspoort doen, omdat je dan minder gezeur hebt bij de douane op de bestemming.

Welke nationaliteit ga je dan rapporteren als luchtvaartmaatschappij? Die van het land waar ze wonen / ingeschreven staan, of waar ze toevallig mee ingecheckt hebben? Ik denk dat het voor een in Nederland woonachtige Nederlander die reist met z'n tweede paspoort toch nuttiger is als Nederland wordt ingelicht.

[Mx. Alba]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:19:
Tony Abbott, Australische premier, noemt de Russische ontkenning onmogelijk en heeft de ambassadeur op het matje geroepen. (NOS nieuws).

Hoewel Australie wat duidelijker is in de bewoordingen vind ik het wel een statement dat ie zegt dat de Russen niet kunnen ontkennen er wat mee te maken hebben. Zou hij meer weten?

Volgens mij is het niet zo dat hij meer weet, maar hij heeft minder te verliezen. Europa en Rusland zijn onderling economisch van elkaar afhankelijk. Amerika heeft geen "vested interest" (want geen Amerikanen aan boord) en zit bovendien ook niet te wachten op een hoog oplopend politiek conflict met Rusland. Australië heeft geen van die problemen en kan dus zijn tanden laten zien.

[Daantjeeuh]

Tony Abbott, Australische premier, noemt de Russische ontkenning onmogelijk en heeft de ambassadeur op het matje geroepen. (NOS nieuws).

Hoewel Australie wat duidelijker is in de bewoordingen vind ik het wel een statement dat ie zegt dat de Russen niet kunnen ontkennen er wat mee te maken hebben. Zou hij meer weten?

Of hij er meer van weet of niet kan ik niet zeggen, krijgen we die conspiracy theories weer, maar het moge duidelijk zijn dat Rusland nou niet bepaald staat te springen om de oproer in Ukraine te sussen... kan me goed voorstellen dat als het dan mogelijk is dat honderden onschuldige burgers hier slachtoffer van worden een hoop landen dergelijk gedrag zat zijn. Op deze manier komt zo'n 'ver-van-je-bed-show' ineens dichtbij, ook voor Australië

[XanderDrake]

wontcachme schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:19:
[...]


WTF Welke spindoctor heeft hij ingehuurd

Jezus, sick sick persoon dat figuur. Ik zou als ik nabestaande was ziedend zijn van woede door dit soort verstoorde bullshit.
Dit is hem: Wikipedia: Igor Girkin

[Goron]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:19:
Tony Abbott, Australische premier, noemt de Russische ontkenning onmogelijk en heeft de ambassadeur op het matje geroepen. (NOS nieuws).

Hoewel Australie wat duidelijker is in de bewoordingen vind ik het wel een statement dat ie zegt dat de Russen niet kunnen ontkennen er wat mee te maken hebben. Zou hij meer weten?

Die Australische premier is niet echt een helder licht. Wil veel rare dingen zoals het barrier reef slopen voor de fossiele brandstofindustrie.

[ Voor 8% gewijzigd door Goron op 18-07-2014 15:24 ]

[NiGeLaToR]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:21:
[...]


Volgens mij is het niet zo dat hij meer weet, maar hij heeft minder te verliezen. Europa en Rusland zijn onderling economisch van elkaar afhankelijk. Amerika heeft geen "vested interest" en zit bovendien ook niet te wachten op een hoog oplopend politiek conflict met Rusland. Australië heeft geen van die problemen en kan dus zijn tanden laten zien.

Goed punt. Overigens was Diederik Samson aan de telefoon bij NOS nieuws ook duidelijk - als het een daad van oorlog is geweest dan moeten de daders hiervoor boeten, ongeacht wie het zijn.

Nu langzamerhand duidelijk is dat het vliegtuig is neergeschoten zal Mark Rutte vanmiddag ook duidelijkere taal moeten bezigen; even los van sepetaristen, Ukrainers of Russen - daders moeten gestrafd worden.

Edit: nu op nos nieuws Russen in beeld die vergiffenis komen vragen bij de NL ambassade aldaar, met bloemen en brieven met 'sorry'. Niet alle Russen zijn bullebakken.
In Kiev leven de mensen echt oprecht mee, bloemen koop je per stuk en er liggen er duizenden. Aldaar weet men de dader al, Poetin.

[ Voor 14% gewijzigd door NiGeLaToR op 18-07-2014 15:26 ]

[eazyq]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:21:
[...]


Volgens mij is het niet zo dat hij meer weet, maar hij heeft minder te verliezen. Europa en Rusland zijn onderling economisch van elkaar afhankelijk. Amerika heeft geen "vested interest" (want geen Amerikanen aan boord) en zit bovendien ook niet te wachten op een hoog oplopend politiek conflict met Rusland. Australië heeft geen van die problemen en kan dus zijn tanden laten zien.

Daar heb je volledig gelijk in, EU en Rusland zijn teveel verbonden op diverse gebieden om de EU hard te laten optreden tegen Rusland, USA kan het zich niet veroorloven en Australie is het enige land wat overal buiten staat en dus gewoon kan zeggen wat het vind zonder zich zorgen te hoeven over eventuele consequenties.

[IStealYourGun]

Naar verluid the smoking gun (opweg naar Rusland)
YouTube: Бойовики вивозять ракетний комплекс "БУК" до кордону із РФ

Aldus Kiev

[Rannasha]

HuHu schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:20:
[...]

Maar dat paspoort is niet per se representatief voor je nationaliteit (als je er 1 moet kiezen). Genoeg Nederlanders die, als ze naar bepaalde landen reizen, dat middels hun tweede paspoort doen, omdat je dan minder gezeur hebt bij de douane op de bestemming.

Welke nationaliteit ga je dan rapporteren als luchtvaartmaatschappij? Die van het land waar ze wonen / ingeschreven staan, of waar ze toevallig mee ingecheckt hebben? Ik denk dat het voor een in Nederland woonachtige Nederlander die reist met z'n tweede paspoort toch nuttiger is als Nederland wordt ingelicht.

Formeel moet je bij dubbele nationaliteit in het land waarvan je de nationaliteit hebt, altijd slechts dat paspoort gebruiken. In een land waarvan je de nationaliteit niet bezit, mag je kiezen, maar moet je wel consequent zijn.

Zo moet mijn NL/CH/US vrouw zich in NL met haar NL paspoort identificeren en bij de NL douane dus ook. Bij aankomst in CH moet ze officieel haar CH ID-kaart gebruiken (al wordt deze regeling niet heel streng nageleeft).

[DennusB]

IStealYourGun schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:25:
Naar verluid the smoking gun (opweg naar Rusland)
YouTube: Бойовики вивозять ракетний комплекс "БУК" до кордону із РФ

Aldus Kiev

Is al gepost.

[RoestVrijStaal]

wontcachme schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:19:
[...]
WTF Welke spindoctor heeft hij ingehuurd

Oja, we moeten ook nog niet vergeten dat hier en daar resten van dode separatisten en Oekraïense militairen liggen.

Of onschuldige burgers die gelyncht zijn.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:21:
[...]


Volgens mij is het niet zo dat hij meer weet, maar hij heeft minder te verliezen. Europa en Rusland zijn onderling economisch van elkaar afhankelijk. Amerika heeft geen "vested interest" (want geen Amerikanen aan boord) en zit bovendien ook niet te wachten op een hoog oplopend politiek conflict met Rusland. Australië heeft geen van die problemen en kan dus zijn tanden laten zien.

klopt als een bus

[XanderDrake]

Wat die "cool headed" diplomacy betreft, vraagje: Wat zou Rusland doen als er 190 Russen op dat vliegtuig zaten en de rollen waren omgedraaid? Een woord: bloodrage.

[Kevinp]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:26:
Wat die "cool headed" diplomacy betreft, vraagje: Wat zou Rusland doen als er 190 Russen op dat vliegtuig zaten en de rollen waren omgedraaid? Een woord: bloodrage.

Dat zal wel mee vallen hoor.

[Sissors]

Kevinp schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:28:
[...]

Dat zal wel mee vallen hoor.

Dat wel, maar ik moet toegeven, hij zou direct Oekraïene binnenvallen, daar twijfel ik niet aan. Uiteraard om de daders te arresteren en daarna voor stabiliteit en dat uit het geheel objectieve referendum bleek dat heel Oekraïne zich bij Rusland wil aansluiten.

[Acradavos]

Overigens is dit niet de eerte keer dat dit gebeurd, laatste keer dateert zelfs uit 2001.

1983

Een Boeing 747-200 van Korean Air wordt boven Russisch grondgebied met een K-8 raket neergeschoten door een Soechoj Soe-15 van de Sovjetunie. Alle 269 passagiers en bemanningsleden komen om het leven.

1988

Een Iraans passagiersvliegtuig, onderweg vanuit Teheran via Bandar Abbas naar Dubai, wordt met twee raketten neergeschoten door de Amerikaanse kruiser USS Vincennes (CG-49). 290 mensen, waaronder 66 kinderen, komen om het leven.

2001

Een Russisch passagiersvliegtuig stort neer in de Zwarte Zee. Later blijkt dat het bij vergissing is neergeschoten met een S-200 Angara/Vega/Dubna raket door het leger van Oekraïne.

Bron: Wikipedia

[Binnetie]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:30:
Overigens is dit niet de eerte keer dat dit gebeurd, laatste keer dateert zelfs uit 2001.

1983

Een Boeing 747-200 van Korean Air wordt boven Russisch grondgebied met een K-8 raket neergeschoten door een Soechoj Soe-15 van de Sovjetunie. Alle 269 passagiers en bemanningsleden komen om het leven.

1988

Een Iraans passagiersvliegtuig, onderweg vanuit Teheran via Bandar Abbas naar Dubai, wordt met twee raketten neergeschoten door de Amerikaanse kruiser USS Vincennes (CG-49). 290 mensen, waaronder 66 kinderen, komen om het leven.

2001

Een Russisch passagiersvliegtuig stort neer in de Zwarte Zee. Later blijkt dat het bij vergissing is neergeschoten met een S-200 Angara/Vega/Dubna raket door het leger van Oekraïne.

Bron: Wikipedia

Wat is hier toen verder uitgekomen qua straffen? Lijkt me eerder dat iedereen maar wat doet en er geen enkel land met de hand op tafel slaat en zegt: 'Nu is het afgelopen!'

[SinergyX]

Binnetie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:33:
[...]

Wat is hier toen verder uitgekomen qua straffen? Lijkt me eerder dat iedereen maar wat doet en er geen enkel land met de hand op tafel slaat en zegt: 'Nu is het afgelopen!'

Dat was niet meer dan zakje geld en 'oeps, sorry' verhaaltje.

Maar 'wat' zou er dan precies afgelopen moeten zijn? Oorlogen? Of oorlogen door landen die zulke wapens hebben? (terwijl een Syrië en consorten verder mogen kloten omdat zij geen 10km bereik hebben met hun raketten)

En nu is het een vliegtuig, als je de historie gaat afspeuren naar 'oops foutje' van burgers, komen er duizenden en duizenden in voor, weinig tot niets is daar ooit aan gedaan. (collateral damage..)

[ Voor 37% gewijzigd door SinergyX op 18-07-2014 15:36 ]

[XanderDrake]

Binnetie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:33:
[...]

Wat is hier toen verder uitgekomen qua straffen? Lijkt me eerder dat iedereen maar wat doet en er geen enkel land met de hand op tafel slaat en zegt: 'Nu is het afgelopen!'

Volgens mij alleen financiële compensatie. Elk leger dat in de fout was vond het héél logisch dat ze het besluit namen om een onschuldige vliegtuig uit de lucht te schieten.

SinergyX schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:34:
[...]

Dat was niet meer dan zakje geld en 'oeps, sorry' verhaaltje.

Niet eens. Meer een "eigen schuld dikke bult" verhaaltje. De arrogantie soms, van al die wereldmachten.

[ Voor 24% gewijzigd door XanderDrake op 18-07-2014 15:36 ]

[3raser]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:35:
[...]

Volgens mij alleen financiële compensatie. Elk leger dat in de fout was vond het héél logisch dat ze het besluit namen om een onschuldige vliegtuig uit de lucht te schieten.

Wat dat betreft is er maar één manier om dit soort rampen te voorkomen. Alle wapens vernietigen en in vrede met elkaar leven.

[eazyq]

Binnetie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:33:
[...]

Wat is hier toen verder uitgekomen qua straffen? Lijkt me eerder dat iedereen maar wat doet en er geen enkel land met de hand op tafel slaat en zegt: 'Nu is het afgelopen!'

Dat wil Amerika doen maar die kan het zich niet meer veroorloven. Helemaal niet omdat ze zelf die fout ook al eens gemaakt hebben. En omdat we in deze tijd allemaal snel overal van de op de hoogte zijn is ook het tempo van elkaar beschuldigen enorm hoog, kloppen veel verhalen niet of worden ze verdraaid en uiteindelijk ontstaat er meer onduidelijkheid in plaats van duidelijkheid.
Duidelijk is in ieder geval dat er een vliegtuig is neergestort en dat niemand het overleeft heeft.Zelfs het neerschieten is op dit moment eigenlijk nog steeds een speculatie, laat staan dat er een schuldige partij aangewezen kan worden.

[Mx. Alba]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:36:
[...]

Wat dat betreft is er maar één manier om dit soort rampen te voorkomen. Alle wapens vernietigen en in vrede met elkaar leven.

Dan gaat men elkaar met tuingereedschap te lijf...

Trouwens wel frappant dat Rusland nu dus de les leert die Amerika ondertussen hopelijk wel geleerd heeft: als je opstandelingen in een ander land helpt dan bijt je dat op een gegeven moment in je reet... (Taliban bijvoorbeeld, ooit door de VS gesteund omdat ze vochten tegen communisten...)

[ Voor 33% gewijzigd door Mx. Alba op 18-07-2014 15:39 ]

[RoestVrijStaal]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:26:
Wat die "cool headed" diplomacy betreft, vraagje: Wat zou Rusland doen als er 190 Russen op dat vliegtuig zaten en de rollen waren omgedraaid? Een woord: bloodrage.

Ik geloof niet dat Rusland baat heeft bij nog meer militair machtsvertoon tegenover Oekraïne.
De annexatie van de Krim was ook min of meer een test van in hoeverre de andere landen (en met name partners van Rusland) op reageren. Boze reacties van het "Vrije Westen" was te verwachten, maar de reacties van andere landen kan samengevat worden als "Do not do this again".

Daarnaast wil Rusland zich anders presenteren dan de USA, dus een directe confrontatie (zoals de USA dat deed met Irak en Afghanistan) is onwenselijk.

[vhal]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:37:
[...]


Dan gaat men elkaar met tuingereedschap te lijf...

het scheelt dat je met een schep een lijntoestel uit de lucht kan halen, nietwaar?

[Binnetie]

Dus grote kans dat het hier ook gebeurd? Een van de partijen heeft uiteindelijk het schot gelost en geeft dat toe en zegt de volgende keer beter op te gaan letten...
Heel zwart-wit gezien is het dus even het onderzoek afwachten, dader aanwijzen en weer met zijn allen verder gaan?

[Verwijderd]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:36:
[...]

Wat dat betreft is er maar één manier om dit soort rampen te voorkomen. Alle wapens vernietigen en in vrede met elkaar leven.

een world government

[3raser]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:37:
[...]


Dan gaat men elkaar met tuingereedschap te lijf...

Daarom zei ik "in vrede met elkaar leven"

[eazyq]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:37:
[...]


Dan gaat men elkaar met tuingereedschap te lijf...

Het si helaas mens eigen inderdaad.......Dieren leven in harmonie met de natuur maar de mens vernietigd dat het een lieve lust is, zichzelf, de natuur en de deren. Maar goed, dat is een compleet andere discussie.

[Pierre]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:36:
[...]

Wat dat betreft is er maar één manier om dit soort rampen te voorkomen. Alle wapens vernietigen en in vrede met elkaar leven.

ijdele hoop

[RoestVrijStaal]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:37:
[...]
Dan gaat men elkaar met tuingereedschap te lijf...

Je hebt niet eens gereedschap nodig, enkel wat lichaamsoefeningen...

[Decennia]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:36:
[...]

Wat dat betreft is er maar één manier om dit soort rampen te voorkomen. Alle wapens vernietigen en in vrede met elkaar leven.

Off-topic:
Iedereens handen eraf hakken...

Hopelijk krijgen we een video te zien wat er echt gebeurt is in de lucht. Al die filmpjes die nu op het internet verschijnen die niet van dit vliegtuig zijn. Erg vervelend...

[Player1S]

vhal schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:38:
[...]


het scheelt dat je met een schep een lijntoestel uit de lucht kan halen, nietwaar?

Dus pas je je schep aan zodat ie wel toestellen uit de lucht kan halen.

[xtrme]

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:39:
[...]
Het si helaas mens eigen inderdaad.......Dieren leven in harmonie met de natuur maar de mens vernietigd dat het een lieve lust is, zichzelf, de natuur en de deren. Maar goed, dat is een compleet andere discussie.

je bedoelt zoals de bever, welke naast de mens het meeste het milieu beinvloed
en andere dieren die hun eigen "familie" opjagen (en op eten) omdat ze een zucht naar voedsel hebben
??

beetje idiologisch, mens is uiteindelijk ook een dier

[franssie]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:37:
[...]
<>
Trouwens wel frappant dat Rusland nu dus de les leert die Amerika ondertussen hopelijk wel geleerd heeft: als je opstandelingen in een ander land helpt dan bijt je dat op een gegeven moment in je reet... (Taliban bijvoorbeeld, ooit door de VS gesteund omdat ze vochten tegen communisten...)

helemaal eens, Poetin heeft ze al maanden niet meer in de hand, en dan dit.

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 18-07-2014 15:43 ]

[marapuru]

Decennia schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:41:
[...]


Off-topic:
Iedereens handen eraf hakken...

Hopelijk krijgen we een video te zien wat er echt gebeurt is in de lucht. Al die filmpjes die nu op het internet verschijnen die niet van dit vliegtuig zijn. Erg vervelend...

Zouden er mensen in staat zijn geweest om _in_ de lucht met hun telefoons te gaan filmen? Dat zou afschrikwekkende beelden opleveren zeg. Maar je doelde waarschijnlijk op footage van grondcamera's of toevallig passerende vliegtuigen?

[DennusB]

mrmali schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:43:
[...]


Zouden er mensen in staat zijn geweest om _in_ de lucht met hun telefoons te gaan filmen? Dat zou afschrikwekkende beelden opleveren zeg. Maar je doelde waarschijnlijk op footage van grondcamera's of toevallig passerende vliegtuigen?

Nou ja misschien duiken er nog wel mobiele telefoons van slachtoffers op met materiaal...

[DinX]

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:39:
[...]
Het si helaas mens eigen inderdaad.......Dieren leven in harmonie met de natuur maar de mens vernietigd dat het een lieve lust is, zichzelf, de natuur en de deren. Maar goed, dat is een compleet andere discussie.

offtopic:
YouTube: Violent chimpanzee attack - Planet Earth - BBC wildlife

[ToxicR9]

rik86 schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 17:33:
Als 't neergehaald zou zijn, zou 't westen/europa dan militair ingrijpen?

kun je vast vertellen van niet.Rusland kan iedereen wat maken,en het westen is bang dat er een kerbom in amerika zou ontploffen.
Als ze het wel zouden doen betekent dat er een derde wereldoorlog word ontketend.
valt het je niet op dat ze altijd rond de tafel zitten,maar oplossingen komen er niet.

[Acradavos]

SinergyX schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:34:
[...]

Dat was niet meer dan zakje geld en 'oeps, sorry' verhaaltje.

Maar 'wat' zou er dan precies afgelopen moeten zijn? Oorlogen? Of oorlogen door landen die zulke wapens hebben? (terwijl een Syrië en consorten verder mogen kloten omdat zij geen 10km bereik hebben met hun raketten)

En nu is het een vliegtuig, als je de historie gaat afspeuren naar 'oops foutje' van burgers, komen er duizenden en duizenden in voor, weinig tot niets is daar ooit aan gedaan. (collateral damage..)

Er loopt nog steeds een gerechtelijke procedure. De huidige minister van Defensie is toen uit zijn functie gezet, tevens werden de 'BUK' systemen voor een periode van 7 jaar verboden. Hard bewijs is nooit op tafel gekomen, ik verwacht dat dit helaas ook in deze situatie zal zijn.

[Mx. Alba]

Footage van binnen in het vliegtuig zal vast ook nog wel op gaan duiken naarmate de crash site wordt opgeruimd. Grote kans dat iemand net aan het filmen was met een camera, telefoon of tablet op het moment dat "het" gebeurde en ook een grote kans dat die data nog te recoveren is van een solid state geheugen dat de crash heeft overleefd.

[XanderDrake]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:45:
Nou ja misschien duiken er nog wel mobiele telefoons van slachtoffers op met materiaal...

Goed punt.

Dit soort modernere vliegtuigen hebben toch ook zelf radar? Die zouden moeten detecteren of er iets nadert als een raket? Zit die info in de black box?

[RoestVrijStaal]

Decennia schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:41:
[...]


Off-topic:
Iedereens handen eraf hakken...

Met voetenwerk kan je niemand doden?

Decennia schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:41:
Hopelijk krijgen we een video te zien wat er echt gebeurt is in de lucht. Al die filmpjes die nu op het internet verschijnen die niet van dit vliegtuig zijn. Erg vervelend...

Tenzij iemand daar 24/7 elk voorbijkomend vliegtuig filmt, heb ik slecht nieuws voor je...

[DennusB]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
Footage van binnen in het vliegtuig zal vast ook nog wel op gaan duiken naarmate de crash site wordt opgeruimd. Grote kans dat iemand net aan het filmen was met een camera, telefoon of tablet op het moment dat "het" gebeurde en ook een grote kans dat die data nog te recoveren is van een solid state geheugen dat de crash heeft overleefd.

Idd, dat zou wel enorm gruwelijk zijn om te zien denk ik

[Player1S]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
[...]

Goed punt.

Dit soort modernere vliegtuigen hebben toch ook zelf radar? Die zouden moeten detecteren of er iets nadert als een raket? Zit die info in de black box?

Zoiets relatief kleins als een raket zal die radar echt niet oppikken.
En is die radar ook niet meer voor het weer?

RoestVrijStaal schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
[...]

Met voetenwerk kan je niemand doden?


[...]
Tenzij iemand daar 24/7 elk voorbijkomend vliegtuig filmt, heb ik slecht nieuws voor je...

De kans is aanwezig dat de rebellen hun daad hebben gefilmd. Op dat moment dachten ze nog een vrachtvliegtuig neer te schieten.
Inmiddels ongetwijfeld gewist overigens

[ Voor 35% gewijzigd door Player1S op 18-07-2014 15:49 ]

[FabiandJ]

Personeel van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) is per helikopter gearriveerd bij de rampplek. Het gaat om 30 medewerkers van de OVSE. Het zijn de eerste onafhankelijke onderzoekers ter plaatse.

Bron: Livefeed nu.nl

[SinergyX]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
[...]

Er loopt nog steeds een gerechtelijke procedure. De huidige minister van Defensie is toen uit zijn functie gezet, tevens werden de 'BUK' systemen voor een periode van 7 jaar verboden. Hard bewijs is nooit op tafel gekomen, ik verwacht dat dit helaas ook in deze situatie zal zijn.

Weet je wat de 'zwakte' is van de Good guys in een oorlog?

Die volgen de regeltjes. De bad guys (rebellen naar waarschijnlijkheid in dit verhaal) hebben maling aan elke vorm van regels. Als zij zo'n ding hebben, zullen ze die gebruiken.

[Mx. Alba]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
[...]

Goed punt.

Dit soort modernere vliegtuigen hebben toch ook zelf radar? Die zouden moeten detecteren of er iets nadert als een raket? Zit die info in de black box?

Commerciële toestellen hebben wel radar maar dat is om vliegtuigen en andere grote obstakels te detecteren. Dat is er niet op ingericht om kleine snelle objecten als raketten op te pikken. En zelfs als zo'n vliegtuig dat wel zou hebben: zo'n raket gaat met 2x de geluidssnelheid. 20km is dan dus in een halve minuut afgelegd. Neem tien tot twintig seconden reactietijd (de piloten moeten zich wel eerst realiseren wat er aan de hand is), dan heb je dus nog maar 10 tot 20 seconden om met een logge 777 ontwijkende manoeuvres te doen... No chance in hell.

[nst6ldr]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
[...]

Goed punt.

Dit soort modernere vliegtuigen hebben toch ook zelf radar? Die zouden moeten detecteren of er iets nadert als een raket? Zit die info in de black box?

Nee, dat is een apart systeem: Missile Approach Warning, daar worden aparte radars voor gebruikt. Tevens zijn die echt dedicated.

[tweaker2010]

mrmali schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:43:
[...]
Zouden er mensen in staat zijn geweest om _in_ de lucht met hun telefoons te gaan filmen? Dat zou afschrikwekkende beelden opleveren zeg. Maar je doelde waarschijnlijk op footage van grondcamera's of toevallig passerende vliegtuigen?

Theoretisch zou het kunnen. Geen idee hoelang het duurde voordat het draagvermogen wegviel en het toestel in stukken brak. Al denk ik persoonlijk niet dat ze 'fasten yout seatbelts' oid om hebben kunnen roepen.
Vanaf 10 km hoogte zal het max 5 minuten geduurd hebben denk ik.

[Kevinp]

SinergyX schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:49:
[...]

Weet je wat de 'zwakte' is van de Good guys in een oorlog?

Die volgen de regeltjes. De bad guys (rebellen naar waarschijnlijkheid in dit verhaal) hebben maling aan elke vorm van regels. Als zij zo'n ding hebben, zullen ze die gebruiken.

De zwakte was dat deze rebellen niks weten van regels. Ze hadden echt niet zomaar een passagiersvliegtuig neer geschoten. Zo stom zijn ze echt niet (om dat bewust te doen).

Ze gingen er vanuit dat daar alleen maar militairen vlogen. (niet dat je die dan meteen uit de lucht moet schieten maar toch).

[DennusB]

tweaker2010 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:50:
[...]

Theoretisch zou het kunnen. Geen idee hoelang het duurde voordat het draagvermogen wegviel en het toestel in stukken brak. Al denk ik persoonlijk niet dat ze 'fasten yout seatbelts' oid om hebben kunnen roepen.
Vanaf 10 km hoogte zal het max 5 minuten geduurd hebben denk ik.

Als ze gelijk naar beneden zijn gevallen 2 tot 2,5 minuut. Maar ik weet niet hoe lang het duurt voor je bewuesteloos raakt (ook afhankelijk van waar hij geraakt is)

[3raser]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
... Grote kans dat iemand net aan het filmen was met een camera, telefoon of tablet op het moment dat "het" gebeurde ...

Ik weet niet hoor, maar hoeveel valt er te filmen op een urenlang durende vlucht? De meeste mensen filmen tijdens het stijgen en landen. Tijdens de vlucht worden telefoons en tablets meestal voor andere dingen gebruikt. Of denk je werkelijk dat er mensen zijn die een urenlang durende vlucht van begin tot eind filmen?

[XanderDrake]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:50:
[...]


Nee, dat is een apart systeem: Missile Approach Warning, daar worden aparte radars voor gebruikt. Tevens zijn die echt dedicated.

Dus dit vliegtuig zou dat systeem hebben? Die zou de aanvalshoek van de raket kunnen vast leggen? Is dit niet de smoking gun?

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:49:
[...]


Commerciële toestellen hebben wel radar maar dat is om vliegtuigen en andere grote obstakels te detecteren. Dat is er niet op ingericht om kleine snelle objecten als raketten op te pikken. En zelfs als zo'n vliegtuig dat wel zou hebben: zo'n raket gaat met 2x de geluidssnelheid. 20km is dan dus in een halve minuut afgelegd. Neem tien tot twintig seconden reactietijd (de piloten moeten zich wel eerst realiseren wat er aan de hand is), dan heb je dus nog maar 10 tot 20 seconden om met een logge 777 ontwijkende manoeuvres te doen... No chance in hell.

Gaat mij niet om of ze het kunnen ontwijken, dit soort raketten zijn ontwikkeld om militaire vliegtuigen, zelfs straaljagers neer te halen. Inderdaad no chance in hell.
Maar het gaat me om de registratie, bewijsmateriaal waar de raket vandaan komt.

[Decennia]

mrmali schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:43:
[...]


Zouden er mensen in staat zijn geweest om _in_ de lucht met hun telefoons te gaan filmen? Dat zou afschrikwekkende beelden opleveren zeg. Maar je doelde waarschijnlijk op footage van grondcamera's of toevallig passerende vliegtuigen?

Doelde meer op footage vanaf de grond ja. Wat er binnen is gebeurt wil ik eigenlijk niet weten...

[Daantjeeuh]

Weet je wat de 'zwakte' is van de Good guys in een oorlog?

Die volgen de regeltjes. De bad guys (rebellen naar waarschijnlijkheid in dit verhaal) hebben maling aan elke vorm van regels. Als zij zo'n ding hebben, zullen ze die gebruiken.

Interessante theorie... Er zijn door NATO officiële regels opgesteld mbt oorlogsvoering en hoe dit dient te gaan. Echter landen als de VS, Rusland, China en vele anderen hebben zich hier niet bij aangesloten. Door de geschiedenis heen is het altijd zo geweest dat de winnaar bepaald wat wel en niet legitiem is, zelfs als dat daden van terrorisme of alternatieve oorlogsvoering door eigen land, tegen eigen burgers etc. betreft

[Cloud]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:49:
[...] En zelfs als zo'n vliegtuig dat wel zou hebben: zo'n raket gaat met 2x de geluidssnelheid. 20km is dan dus in een halve minuut afgelegd. Neem tien tot twintig seconden reactietijd (de piloten moeten zich wel eerst realiseren wat er aan de hand is), dan heb je dus nog maar 10 tot 20 seconden om met een logge 777 ontwijkende manoeuvres te doen... No chance in hell.

Maak daar maar 4 tot 5 keer de geluidssneldheid van. Er is geen enkele kans voor een jumbojet om zo'n raket te ontwijken zelfs al zouden ze hem aan zien komen.

[tweaker2010]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:51:
[...]
Als ze gelijk naar beneden zijn gevallen 2 tot 2,5 minuut. Maar ik weet niet hoe lang het duurt voor je bewuesteloos raakt (ook afhankelijk van waar hij geraakt is)

Als de cabinedruk wegvalt vrijwel onmiddelijk. Er zijn ook mensen zonder kleren gevonden vanwege de valsnelheid. Bij een evt gedeeltelijke glijvlucht (met brandende vleugel) kan het wel een paar min duren.

[Player1S]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:51:
[...]

Als ze gelijk naar beneden zijn gevallen 2 tot 2,5 minuut. Maar ik weet niet hoe lang het duurt voor je bewuesteloos raakt (ook afhankelijk van waar hij geraakt is)

De enige kans op beelden is dat er toevallig iemand op dat moment aan het filmen was en de camera/mobiel/tablet de initiele klap overleefd heeft en is blijven filmen tot het op de grond kapot sloeg of om andere redenen stopte met filmen.

Lijkt me haast nihil eerlijk gezegd.

[Pooh]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:51:
[...]

Als ze gelijk naar beneden zijn gevallen 2 tot 2,5 minuut. Maar ik weet niet hoe lang het duurt voor je bewuesteloos raakt (ook afhankelijk van waar hij geraakt is)

Ik denk dat hij bedoelde: Met 300 man aan boord zit er altijd wel iemand toevallig op dat moment te filmen ('kijk ons het eens leuk hebben in het vliegtuig'). Die kans is groter dan dat iemand in de blinde paniek nog denkt 'oh, cool, laat ik dit eens gaan vastleggen'.

Of je zo'n toestel weervindt: geen idee. Of er nog iets uit te halen valt: Wel als 't meteen naar flash wordt weggeschreven. Geen idee hoelang telefoons bufferen in ram.

[ Voor 13% gewijzigd door Pooh op 18-07-2014 15:54 ]

[Acradavos]

"Een Buk-raket heeft een bereik van ruim 20 kilometer en kan doelen raken tot op 14.000 meter hoogte."

Het verbaasd mij nu eigenlijk waarom er niet eerder incidenten geweest zijn. Denk aan de Airfoce One, wel het meest geavanceerde vliegtuig, maar een raket ontwijken doe je niet. Hooguit laten uitschakelen door een F16 of JSF. Het had ook een bewuste actie kunnen zijn..

[DennusB]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
[...]


De enige kans op beelden is dat er toevallig iemand op dat moment aan het filmen was en de camera/mobiel/tablet de initiele klap overleefd heeft en is blijven filmen tot het op de grond kapot sloeg of om andere redenen stopte met filmen.

Lijkt me haast nihil eerlijk gezegd.

Mwah, dat flash geheugen kan veel hebben hoor..

[nst6ldr]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:52:
[...]

Dus dit vliegtuig zou dat systeem hebben? Die zou de aanvalshoek van de raket kunnen vast leggen? Is dit niet de smoking gun?

Nee, commerciele vliegtuigen worden niet met dergelijke systemen uitgerust. Kost dat het barst en in de burgerluchtvaart is het niet bepaald praktisch.

[Bensimpel]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
[...]


De enige kans op beelden is dat er toevallig iemand op dat moment aan het filmen was en de camera/mobiel/tablet de initiele klap overleefd heeft en is blijven filmen tot het op de grond kapot sloeg of om andere redenen stopte met filmen.

Lijkt me haast nihil eerlijk gezegd.

Zijn er geen security camera's, bijv net buiten de cockpit enzo? Waarschijnlijk niks van over, maar mischien dat er iets van over blijft?

[DennusB]

Bensimpel schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:55:
[...]


Zijn er geen security camera's, bijv net buiten de cockpit enzo? Waarschijnlijk niks van over, maar mischien dat er iets van over blijft?

Ja die zitten er wel, maar ik weet niet of die opnemen of dat het alleen een live feed is?

[Kevinp]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
"Een Buk-raket heeft een bereik van ruim 20 kilometer en kan doelen raken tot op 14.000 meter hoogte."

Het verbaasd mij nu eigenlijk waarom er niet eerder incidenten geweest zijn. Denk aan de Airfoce One, wel het meest geavanceerde vliegtuig, maar een raket ontwijken doe je niet. Hooguit laten uitschakelen door een F16 of JSF. Het had ook een bewuste actie kunnen zijn..

Ik weet niet hoe die dingen werken, maar als dat op hitte is dan kan je natuurlijk een flair oid afschieten. Ik ga er vanuit dat de Airforce one die heeft. Daarnaast zal hij meestal begeleid worden door een F16. Immers is het relatief makkelijk om anders zo'n vliegtuig neer te halen.

[Cloud]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
"Een Buk-raket heeft een bereik van ruim 20 kilometer en kan doelen raken tot op 14.000 meter hoogte."

Het verbaasd mij nu eigenlijk waarom er niet eerder incidenten geweest zijn. Denk aan de Airfoce One, wel het meest geavanceerde vliegtuig, maar een raket ontwijken doe je niet. Hooguit laten uitschakelen door een F16 of JSF. Het had ook een bewuste actie kunnen zijn..

Een airforce one zou het ook moeilijk krijgen, maar die ziet ze gegarandeerd aankomen. En die heeft ongetwijfeld flares/chaffs aan boord. Niet dat dat allemaal enige garanties biedt, maar die hebben tenminste een kleine kans. Een gewoon burgertoestel is echter simpelweg kansloos.

[Verwijderd]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
[...]

Maak daar maar 4 tot 5 keer de geluidssneldheid van. Er is geen enkele kans voor een jumbojet om zo'n raket te ontwijken zelfs al zouden ze hem aan zien komen.

4x 5x tegenwoordig al ?

[Mx. Alba]

Mijn antwoorden zijn al door anderen gegeven...

Inderdaad, met 300 man aan boord is de kans heel groot dat iemand toevallig net op dat moment aan het filmen was. En het apparaat overleeft de val waarschijnlijk niet, maar het opslagmedium dat erin zit waarschijnlijk wel.

[tweaker2010]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
"Een Buk-raket heeft een bereik van ruim 20 kilometer en kan doelen raken tot op 14.000 meter hoogte."

Het verbaasd mij nu eigenlijk waarom er niet eerder incidenten geweest zijn. Denk aan de Airfoce One, wel het meest geavanceerde vliegtuig, maar een raket ontwijken doe je niet. Hooguit laten uitschakelen door een F16 of JSF. Het had ook een bewuste actie kunnen zijn..

De Air Force One beschikt over genoeg countermeasures: http://cryptome.org/eyeball/af1-ircm/af1-ircm.htm

[IStealYourGun]

Mochten mensen interesse hebben: http://webtv.un.org/

[Dr. Strangelove]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:46:
Footage van binnen in het vliegtuig zal vast ook nog wel op gaan duiken naarmate de crash site wordt opgeruimd. Grote kans dat iemand net aan het filmen was met een camera, telefoon of tablet op het moment dat "het" gebeurde en ook een grote kans dat die data nog te recoveren is van een solid state geheugen dat de crash heeft overleefd.

Ik mag toch echt lijen dat dat soort dingen niet naar buiten gebracht worden.

Ijdele hoop gezien de beelden die dat volk op de grond al verstrekt heeft... wat een schaamteloos gedrag.

For the record - ik heb geen enkel filmpje of foto bekeken en hou dat ook zo. Zoals iemand al zei, what's seen can never be unseen.

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-07-2014 15:57 ]

[Piekartz87]

Elke commerciële airliner uitrusten met een automatisch afweersysteem zal economisch nooit haalbaar zijn helaas. Dan is het nog maar de vraag of het kans zou maken.

Maar ik denk dat het hier vooral aan de daders hebben gelegen, niet goed procedures volgen (of het ontbreken hiervan) in het identificeren van doelwitten.

Hoe je dit in de toekomst 100% wil voorkomen... geen idee.

Filmpjes van aan boord lijkt me onwaarschijnlijk. Op 10km hoogte klapt dat hele vliegtuig uit elkaar, druk valt weg etc.

[anandus]

Mag ik mensen op dit topic wijzen (over flares, radars, etc)?
Waarom geen passagiersveiligheidssystemen in vliegtuigen?

[DennusB]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:56:
[...]


Ik mag toch echt lijen dat dat soort dingen niet naar buiten gebracht worden.

Ijdele hoop gezien de beelden die dat volk op de grond al verstrekt heeft... wat een schaamteloos gedrag.

Achterhouden is ook niet goed....

[wildhagen]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:53:
[...]

Maak daar maar 4 tot 5 keer de geluidssneldheid van. Er is geen enkele kans voor een jumbojet om zo'n raket te ontwijken zelfs al zouden ze hem aan zien komen.

De kans dat je hem aan ziet komen is al bijna nul...

Een Buk kan, afhankelijk van de versie, tot en met Mach 4.5 vliegen. Dat is dus 4900 kilometer per uur.

Daarnaast komt een SAM over het algemeen van onderen (hij wordt immers van de grond gelanceerd), en dat is voor de piloten een blinde hoek, die kunnen alleen vooruit en een beetje opzij/omhoog kijken.

En zou je hem idd al zien, is een succesvolle ontwijking zo goed als uitgesloten idd. Een passagiers-vliegtuig is er niet wendbaar genoeg voor.

[HellBeast]

Kevinp schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:55:
[...]

Ik weet niet hoe die dingen werken, maar als dat op hitte is dan kan je natuurlijk een flair oid afschieten

Met flair kun je geen raket stoppen hoor. Met een flare misschien wel. ;-)

[RoD]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:56:
[...]


Ik mag toch echt lijen dat dat soort dingen niet naar buiten gebracht worden.

Ijdele hoop gezien de beelden die dat volk op de grond al verstrekt heeft... wat een schaamteloos gedrag.

Naar buiten brengen, nee. Maar ik hoop wel dat de beelden er zijn, die kunnen mogelijk als bewijsmateriaal dienen.

[Mx. Alba]

Piekartz87 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:57:
Filmpjes van aan boord lijkt me onwaarschijnlijk. Op 10km hoogte klapt dat hele vliegtuig uit elkaar, druk valt weg etc.

Zoals ik zei... Die telefoon / tablet / camera overleeft dat niet. Maar het micro-sd-kaartje of de flash chip in het apparaat waarschijnlijk wel.

[Pandemic]

Wat ik denk dat er gebeurt is en wat de gevolgen zijn:

Sepratisten schieten met door rusland geleverd materiaal/op oekraine buitgemaakt materiaal, gericht/onwetend/domheid op toestel waarvan zij niet verwachten dat dit een passagierstoetsel is.

Toetsel crasht en blijkt niet militair te zijn.

Ik zelf ben erg geschokt door de dit alles, nog altijd, maar de beste beschrijving is denk ik "collateral damage".

Er is geen redelijk belang denkbaar voor welke partij dan ook om dit bewust te doen daar de schuldvraag nooit echt opgelost zal worden omdat er teveel belangen spelen en het zwarte pieten nog jaren door zal gaan. Ook ontbreekt elke basis voor een eerlijk en onafhankelijk onderzoek. De boel werd notabene al geplunderd uren na de crash, de aanwezige bewijzen worden vernietigd en verwijderd.

De blackbox gaat naar Rusland op zn gunstigst, en daar gaat nooit uitkomen dat het rusland/separatisten waren. Laat staan wat de toedracht is.

Dus nog jaren zwarte-pieten en loze dreigementen, time goes on, nothings changes.

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:56:
[...]


4x 5x tegenwoordig al ?

Voor een raket is dat echt geen probleem. Mach 4,5 was de snelheid die de defensie specialist bij Nieuwsuur gisteravond aangaf voor die BUK installatie. Mach 2 lijkt me in elk geval vrij laag.

Edit: wat wildhagen hierboven ook aangeeft dus.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 18-07-2014 16:02 ]

[3raser]

Volgens mij nog niet gemeld.

Personeel van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) is per helikopter gearriveerd bij de rampplek. Het gaat om 30 medewerkers van de OVSE. Het zijn de eerste onafhankelijke onderzoekers ter plaatse.

Volgens NU.nl