Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[EektheMan]

Wat mij vooral stoort aan het geleverde argument van Omtzigt is niet het verhaal van de straaljagers, dat zou ik nog eventueel als naief kunnen bestempelen, maar het slotstuk van de "getuige". Door de man te laten zeggen dat het JIT zijn verklaring niet opneemt en hem geen asielstatus (in UA zijn bijna 2 miljoen vluchtelingen die opgevangen worden, dus echt noodzakelijk is het niet) te geven wordt niet alleen het JIT in twijfel getrokken, maar ook een doofpotaffaire geinsinuieerd (en hulpvaardig medelijden voor bij wie dat werkt. Moeders die hun kind verloren zijn bv).
Op een bijeenkomst waar enkel over feiten gesproken worden is dat slotstuk geheel out of place en verdacht manipulatief. In de politiek kom je continue in aanraking met mensen die je willen gebruiken voor eigen doel. Zelfs bij een beginneling zou bij dit slotstuk alle alarmbellen afgaan. Voor mij heeft dit niets met naieviteit te maken. En mocht Omtzigt dit geheel uit eigen initiatief toegevoegd hebben, dan wordt het helemaal eng.

[cracking cloud]

Ramzzz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 15:00:
[...]

Wij zijn allemaal uiterst benieuwd naar de ongetwijfeld uiterst sterke onderbouwing, bestaande uit feiten, argumenten, bronnen etc., die je aan gaat voeren om deze tamelijk boude claim te onderbouwen.

Hier heb je een bron

“Het bleek dat hij ook een asielzoekersbelang had. Ik wilde voorkomen dat hij deze bijeenkomst ging gebruiken voor zijn eigen karretje. Toen heb ik gezegd: ‘Je mag een vraag stellen aan het panel, maar ik wil niet dat je een politiek statement maakt.'”

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt was ook bij dat gesprek. Hueck: “Hij ging mij en de organisatie helpen zodat de man geen tirade van een half uur ging houden. Het is dus niet zo dat hij spreektijd voor hem regelde, want het was een open bijeenkomst.”

NRC framet het graag zo dat Omtzigt de boel moedwillig een bepaalde kant op zou willen sturen.

[Ramzzz]

cracking cloud schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:06:
[...]


Hier heb je een bron

O, maar natuurlijk, de mening van een journalist is hier zwaarwegend. En dus een 'bron'.

NRC framet het graag zo dat Omtzigt de boel moedwillig een bepaalde kant op zou willen sturen.

Het NRC Handelsblad is een betrouwbare journalistieke bron, die geen enkel belang heeft (dat afwijkt van de beginselen van de journalistiek), om Omtzigt pootje te lichten.

Omtzigt is terecht uit zijn functie teruggetreden, en het zou het CDA sieren hier werk van te maken.

Blijkens de commotie, in diverse media, die evenmin belangen hebben anders dan het NRC, en in de politiek zelf, is er meer dan alleen rook, en brandt er onder het oppervlak nog het één en ander.

En het NRC heeft ook een redactionele (onderbouwde) mening: https://www.nrc.nl/nieuws...eworden-14007799-a1581027

Maar sinds dit weekeinde staat Omtzigt na een publicatie in NRC dus zelf ter discussie. En terecht. Door een Oekraïense zogenaamde getuige foute, door hem gedicteerde informatie te laten verspreiden op een bijeenkomst met nabestaanden van de aanslag op de MH17 heeft hij zichzelf in ernstig diskrediet gebracht. Met zijn handelwijze gedroeg het Tweede Kamerlid zich niet als controleur maar als intrigant. Omtzigts eigen verdediging dat hij in zijn „gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen” tijdens de bijeenkomst „onzorgvuldig” heeft gehandeld, voldoet in elk geval niet.

En de neiging van de Russen om in Nederland (en de rest van Europa, hell, de rest van het 'vrije Westen') verwarring te zaaien - en dus tweespalt te stichten - is inmiddels tot in de hoogste echelons doorgedrongen als prioriteit om te bezweren.

https://www.nrc.nl/nieuws...-houden-14009639-a1581069

Dus CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt beging nogal een fout door een nepgetuige van de ramp te helpen bij het verspreiden van verdere verwarring over de toedracht, zoals NRC onthulde. Omtzigt heeft zijn MH17-woordvoerderschap neergelegd – de beste uitkomst voor nabestaanden, die lijden onder al het Russische nepnieuws. Een Poetin-adept is Omtzigt trouwens niet: de CDA’er was eerder uiterst kritisch over mensenrechtenschendingen in Rusland.

De kwestie onderstreept de kwetsbaarheid van onze democratieën – niet alleen de Amerikaanse – voor de combinatie van Russische beïnvloeding en nepnieuws. El País schetste laatst hoe de Russen ook het Catalaanse conflict opstoken. Baudet zag in dat conflict zelfs een middel de EU ‘stuk te maken’. Omtzigts partijleider Buma noemde de Russische inmenging op het laatste CDA-congres ook „een bedreiging voor onze democratie”. Het lijkt me niet overdreven.

https://www.nrc.nl/nieuws...vloeden-14014543-a1581090

Rusland probeert in Nederland de politieke besluitvorming en publieke opinie te beïnvloeden. „Nederland staat in het vizier van onder meer Russische inlichtingendiensten”, schrijft minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66) dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Ollongren schrijft verder dat er in Nederland „structureel” Russische inlichtingenofficieren werkzaam zijn „die zich in uiteenlopende geledingen van de samenleving begeven om onder valse vlag informatie te verzamelen die voor Rusland van belang is”.

De brief van Ollongren komt na het weekend waarin CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt in opspraak is geraakt. In het politiek gevoelige dossier rondom de MH17, waarbij in juli 2014 298 mensen om het leven kwamen, onder wie 196 Nederlanders, liet hij op een bijeenkomst voor nabestaanden een nepgetuige twijfel zaaien over de toedracht van de aanslag. De man werd door de autoriteiten in Oekraïne verdacht van betrokkenheid bij pro-Russische strijdgroepen.

Omtzigt gaf maandag toe dat hij „onzorgvuldig” heeft gehandeld en legde zijn woordvoerderschap op dit dossier „de komende tijd” neer. De CDA-fractie praat dinsdag over de kwestie.

Zie ook:

https://www.volkskrant.nl...0dc57ace555afaf7b2f04f3ad

https://www.ad.nl/politie...ieuws-in-omloop~a0b9e577/

https://www.nrc.nl/nieuws...espelen-14008383-a1581044

Een netwerk van pro-Russische activisten probeert de publieke opinie te bespelen door demonstraties te organiseren en op internet te ageren tegen de ‘demonisering van Rusland’.

[klaw]

cracking cloud schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:06:
[...]


Hier heb je een bron


[...]


NRC framet het graag zo dat Omtzigt de boel moedwillig een bepaalde kant op zou willen sturen.

Aanvulling op @Ramzzz
En waarom zou Omtzigt dan excuses aanbieden? En in het stuk van WNL staat;

"Omtzigt heeft volgens NRC Handelsblad een sms naar de man gestuurd waarin hij vroeg om het kort te houden. “Omtzigt zal zelf moeten toelichten in hoeverre dat een instructie was, of meer damage control om de avond fatsoenlijk te houden,” zegt Hueck

Oftewel de bron bij wnl weet zelf niet of het instrucite was of niet.

[cracking cloud]

Heel naïef om te denken dat een krant altijd de (volledige) waarheid schrijft. Moet je zelf weten, ik blijf mijn vraagtekens plaatsen bij alles wat ik lees en hoor.

Modbreak:

Dit heet anno 2017 in goed Nederlands: trollen.

Alles, van elke bron die jij niet uitkiest op basis van jouw 'bias' in twijfel trekken, alles is 'fake news', of op zijn minst 'twijfelachtig'.

Je maakt je hier nu schuldig aan dit gedrag, zonder onderbouwing, ergo: trollerig.

En daar kun je nu mee ophouden.

[ Voor 50% gewijzigd door Ramzzz op 14-11-2017 21:06 ]

[klaw]

cracking cloud schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:42:
Heel naïef om te denken dat een krant altijd de (volledige) waarheid schrijft. Moet je zelf weten, ik blijf mijn vraagtekens plaatsen bij alles wat ik lees en hoor.

Het is dan net zo naïef om te denken dat WNL altijd de (volledige) waarheid schrijft. Maar waarom zou de NRC hierbij liegen of men expres misleiden? Het kan zijn dat er fouten zijn gemaakt.
En als je overal vraagtekens bij zet, had je dan niet net zo goed vraagtekens moeten zetten bij het stuk van WNL? Lekker selectief zijn, ergo trollen....

[Virtuozzo]

EektheMan schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:33:
Wat mij vooral stoort aan het geleverde argument van Omtzigt is niet het verhaal van de straaljagers, dat zou ik nog eventueel als naief kunnen bestempelen, maar het slotstuk van de "getuige". Door de man te laten zeggen dat het JIT zijn verklaring niet opneemt en hem geen asielstatus (in UA zijn bijna 2 miljoen vluchtelingen die opgevangen worden, dus echt noodzakelijk is het niet) te geven wordt niet alleen het JIT in twijfel getrokken, maar ook een doofpotaffaire geinsinuieerd (en hulpvaardig medelijden voor bij wie dat werkt. Moeders die hun kind verloren zijn bv).
Op een bijeenkomst waar enkel over feiten gesproken worden is dat slotstuk geheel out of place en verdacht manipulatief. In de politiek kom je continue in aanraking met mensen die je willen gebruiken voor eigen doel. Zelfs bij een beginneling zou bij dit slotstuk alle alarmbellen afgaan. Voor mij heeft dit niets met naieviteit te maken. En mocht Omtzigt dit geheel uit eigen initiatief toegevoegd hebben, dan wordt het helemaal eng.

Precies. En dat is meer dan gewoon schadelijk. Het is ook vermijdbaar. En het is koren op de molen van extern belang. Dat maakt het ook politiek pijnlijk.

Maar de vraag of het vanuit initiatief is toegevoegd, die blijft vooralsnog open.

offtopic:
Maar goed, zelfs dan kan er nog politiek onderscheid gemaakt worden in de zin van actief initiatief versus passief initiatief et cetera. Laten we eerlijk zijn, er is geen wil om verantwoordelijkheid te dragen of te nemen in deze tijd waarin partij- & fractiediscipline de heilige graal van elke politieke kerk zijn.

[alexbl69]

Ramzzz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:20:
[...]
O, maar natuurlijk, de mening van een journalist is hier zwaarwegend. En dus een 'bron'.

De mening van een journalist is geen bron, maar vervolgens zeg je "Het NRC Handelsblad is een betrouwbare journalistieke bron..." waarbij je om dat te onderstrepen een aantal journalistieke stukken (=mening) uit het NRC quote.

Blijkens de commotie, in diverse media, die evenmin belangen hebben anders dan het NRC, en in de politiek zelf, is er meer dan alleen rook, en brandt er onder het oppervlak nog het één en ander.

Heb de indruk dat het NRC vrij alleen staat in hun kruistocht. De overige kranten berichten er wel over, maar beperken zich grotendeels tot het verwijzen naar de termen die het NRC gebruikt.

En waar haal je de wijsheid dat er onder het oppervlak nog wat brandt vandaan? Heb je daar ook een bron van?

[Ramzzz]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 19:07:
[...]

De mening van een journalist is geen bron, maar vervolgens zeg je "Het NRC Handelsblad is een betrouwbare journalistieke bron..." waarbij je om dat te onderstrepen een aantal journalistieke stukken (=mening) uit het NRC quote.

Eén losse journaliste die debiteert dat “Zo heb ik dat niet ervaren” is één mening, en geen open bron.

[...]

Heb de indruk dat het NRC vrij alleen staat in hun kruistocht. De overige kranten berichten er wel over, maar beperken zich grotendeels tot het verwijzen naar de termen die het NRC gebruikt.

En waar haal je de wijsheid dat er onder het oppervlak nog wat brandt vandaan? Heb je daar ook een bron van?

Omtzigt wordt nu 'omzigtig' de hand boven het hoofd gehouden, waar meer maatregelen op hun plaats zouden zijn. Alleen al het feit dat hij hiermee de complete journalistiek, alle onderzoekers in hun hemd zet, en nog het allerergste: alle slachtoffers en nabestaanden schoffeert, zou hem als zogenaamd 'kritisch Kamerlid' diskwalificeren.

https://www.parool.nl/opi...bei-van-het-cda~a4537182/

https://www.trouw.nl/demo...kwestie-omtzigt~a5b3e280/

En voor de liefhebber: https://www.telegraaf.nl/...-met-omtzigt-over-misstap

[Cobb]

Omwille van de discussie, nu ik voorbij zie komen dat Omtzigt wordt verweten misschien zelfs wel ingelijfd te zijn bij het Kremlin...het zou zou maar eens kunnen dat hij kunstig aan het lijntje werd gehouden door deze 'nep getuige' met als doel hem van het hele dossier af te krijgen..wie daar vervolgens de vruchten van plukt?

Ik vind beide opties trouwens erg ver gezocht.

Omtzigt hield het MH17 dossier wel levende, anders was eea. al lang uitgedoofd en waren we weer over gegaan tot de orde van de dag.

[Virtuozzo]

Cobb schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 19:53:
Omwille van de discussie, nu ik voorbij zie komen dat Omtzigt wordt verweten misschien zelfs wel ingelijfd te zijn bij het Kremlin...het zou zou maar eens kunnen dat hij kunstig aan het lijntje werd gehouden door deze 'nep getuige' met als doel hem van het hele dossier af te krijgen..wie daar vervolgens de vruchten van plukt?

Ik vind beide opties trouwens erg ver gezocht.

Omtzigt hield het MH17 dossier wel levende, anders was eea. al lang uitgedoofd en waren we weer over gegaan tot de orde van de dag.

Dat kan, ook die extreme opties op dezelfde schaal - en alles er tussen in. Eigenlijk is dat niet echt relevant. Enerzijds omdat er geen toetsing van politieke verantwoordelijkheid wordt opgelegd, anderzijds omdat het veel meer om de effecten van deze kwestie gaat.

Enfin, bij alles op die schaal van politiek gedrag draagt hij politieke verantwoordelijkheid. Die zou hij bij falen of struikelen, ongeacht oorzakelijkheid, ook moeten nemen, ware het niet dat de tijden waarin dat ook een optie was voorbij zijn.

Dus is het enkel een zaak van schadebeperking en instrumenteel gebruik. Het eerst voor hem, het tweede nu van hem.

Om te zeggen dat Omtzigt het dossier levende hield is wel een beetje een frappante draai. Dat treft mij veel meer als een conclusie vanuit eigen perspectief in eigen blootstelling. Misschien is dat gewoon een kwestie van verschillend gebruik van verschillende informatiestromen. Ik zie bijvoorbeeld met regelmaat meldingen over de zaak MH17 voorbij komen in mijn consumptie van media, zonder instigatie van acties door politici. Soms komen ze er in voor, maar het momentum en het proces ligt niet bij politici, maar bij het JIT en media die verslag / onderzoek doen (daar zit verschil tussen, maar dat wordt een heel andere discussie). Ja, vanuit rol bij partij was hij bij het dossier betrokken. En ja, voor zijn partij was hij een beetje een luis in de pels, al hebben ze hem tijdens hun tijd van oppositie heel bewust en slim ruimte gelaten om andere partijen te prikkelen Maar betrokken is niet hetzelfde als aanjager zijn. Ook niet hetzelfde als leven er in houden.
Dat is geen ontkenning van betrokken of actief zijn. Absoluut niet. Het is gewoon een subjectief perspectief. Er wordt vanuit het JIT en gelieerde onderzoeksinstellingen in nationaal en internationaal verband veel meer geprikkeld dan alle acties van welke politici dan ook bij elkaar Maar dat zien we niet, het is droog, het valt buiten beeld, het is saai. We gaan met het beeld van het moment. Daar zijn we kwetsbaar voor.

[Brent]

Ramzzz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:20:
[...]
https://www.nrc.nl/nieuws...vloeden-14014543-a1581090

Het sappigste feitje in dat artikel is nog wel deze wbt:

Het winkelend publiek in Eindhoven kijkt verbaasd toe als op het 18 Septemberplein plotseling een sirene loeit en een vrouw met een Russisch accent in een megafoon begint te schreeuwen. Om haar heen hebben zich demonstranten verzameld van protestbeweging Break the System. Ze dragen Engelstalige protestborden bij zich, waarop de waarheid over de MH17-ramp wordt geëist. De Nederlandse onderzoekers van de aanslag wordt verweten dat ze orders van de Amerikaanse inlichtingendiensten uitvoeren.

Een open en blote, weinig verholen propaganda actie. Men schat kennelijk in dat er genoeg Nederlanders niet door zo'n matige goocheltruukje heenprikken.

[ANdrode]

Brent schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 22:31:
[...]
Een open en blote, weinig verholen propaganda actie. Men schat kennelijk in dat er genoeg Nederlanders niet door zo'n matige goocheltruukje heenprikken.

Acties hier hoeven niet voor verandering hier bedoeld te zijn

In mijn ogen zijn zulke demonstraties propaganda voor het thuisfront en de al in Nederland aanwezig achterban. Dan hoef je aan minder hoge eisen te voldoen om iemand te overtuigen. Dan hoef je alleen maar voor reuring te zorgen.

[pedorus]

klaw schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 13:03:
Hoe lang heeft de NRC die info dan al? misschien is het een week geleden in een envelop op de mat aangekomen. De NRC komt met info dat Omtzigt een nep getuige heeft zitten aansturen en vervolgens komt dat naar buiten. Vervolgens krijgt de NRC de volle laag. Geenstijl en meer website uit de de rechtse hoek (en jij ook) zitten de NRC te bashen waarom? NRC heeft iets naar buiten gebracht niet gedaan. Wil je dan opeens helemaal geen journalistiek meer? Of is dit omdat de info men niet bevalt en dus ipv Omtzigt de schuld te geven de NRC gaan zitten bashen.

Volgens eigen zeggen hebben ze enkele weken gewacht, blijft de vraag waar de bron nu opeens vandaan komt. Het probleem met NRC is dat er een verkeerd beeld van Omtzigt wordt geschapen in een artikel wat wordt tegengesproken door minstens 8 bronnen die wel aanwezig waren itt NRC. Ik heb geen rectificatie gezien van NRC voor bijvoorbeeld "Omtzigt regelde spreektijd". Transparante journalistiek is prima, maar de geluidsfragmenten worden nu al 4 dagen niet vrijgegeven na vragen van collega's. Gefaalde poging om lezers te trekken?

RobinHood schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 00:56:
Het komt simpelweg neer op dit: Waarom heeft Omtzicht zijn naam verbonden, nota bene zelfs SMS'jes gestuurd met wat die man moest zeggen, aan iemand die overduidelijk een propaganda verhaal aan het herhalen is?

Omtzicht heeft zijn naam er niet aan verbonden en Omtzigt past kennelijk geen filters toe en probeert gewoon zo goed mogelijk de bronnen samen te vatten zoals hij deze begrijpt. En de kans dat deze man niet het woord grijpt als hij speciaal is afgereisd met 3 man is natuurlijk vrijwel 0.

Ramzzz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 19:33:
Eén losse journaliste die debiteert dat “Zo heb ik dat niet ervaren” is één mening, en geen open bron.

In tegenstelling tot NRC was zij er daadwerkelijk bij als voorzitter van de bijeenkomst.. Haar verhaal wordt behalve door NRC door geen enkele andere bron weerlegt. Sterker nog, andere aanwezigen herkennen zich in dit verhaal.

Ramzzz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:20:
En het NRC heeft ook een redactionele (onderbouwde) mening: https://www.nrc.nl/nieuws...eworden-14007799-a1581027

Wow, ik weet het niet zeker maar ik krijg het idee dat je positief bent over deze link, de eerste die ik zie. Kijk voor de grap eens bij de reacties op https://twitter.com/nrc/status/930161292769419264 in incognito-modus. Ik vrees dat mensen in een tijd van Facebook en echokamers in enorme filterbubbels kunnen belanden.

Vanwege deze link ken ik een aantal opzeggingen van de NRC. Redelijk wat nabestaanden hebben op Omtzigt gestemd vanwege zijn optredens, en zien hun democratische stem niet graag ondermijnd. Omtzigt was en is populair onder een deel van de nabestaanden, zie bijv. https://pauw.bnnvara.nl/media/377530 waar woordvoerder het prima verwoord. Wat NRC veroorzaakt is niet in het belang van nabestaanden MH17.

[klaw]

pedorus schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 23:56:
[...]

Volgens eigen zeggen hebben ze enkele weken gewacht, blijft de vraag waar de bron nu opeens vandaan komt. Het probleem met NRC is dat er een verkeerd beeld van Omtzigt wordt geschapen in een artikel wat wordt tegengesproken door minstens 8 bronnen die wel aanwezig waren itt NRC. Ik heb geen rectificatie gezien van NRC voor bijvoorbeeld "Omtzigt regelde spreektijd". Transparante journalistiek is prima, maar de geluidsfragmenten worden nu al 4 dagen niet vrijgegeven na vragen van collega's. Gefaalde poging om lezers te trekken?

[...]

Omtzicht heeft zijn naam er niet aan verbonden en Omtzigt past kennelijk geen filters toe en probeert gewoon zo goed mogelijk de bronnen samen te vatten zoals hij deze begrijpt. En de kans dat deze man niet het woord grijpt als hij speciaal is afgereisd met 3 man is natuurlijk vrijwel 0.


[...]

In tegenstelling tot NRC was zij er daadwerkelijk bij als voorzitter van de bijeenkomst.. Haar verhaal wordt behalve door NRC door geen enkele andere bron weerlegt. Sterker nog, andere aanwezigen herkennen zich in dit verhaal.


[...]

Wow, ik weet het niet zeker maar ik krijg het idee dat je positief bent over deze link, de eerste die ik zie. Kijk voor de grap eens bij de reacties op https://twitter.com/nrc/status/930161292769419264 in incognito-modus. Ik vrees dat mensen in een tijd van Facebook en echokamers in enorme filterbubbels kunnen belanden.

Vanwege deze link ken ik een aantal opzeggingen van de NRC. Redelijk wat nabestaanden hebben op Omtzigt gestemd vanwege zijn optredens, en zien hun democratische stem niet graag ondermijnd. Omtzigt was en is populair onder een deel van de nabestaanden, zie bijv. https://pauw.bnnvara.nl/media/377530 waar woordvoerder het prima verwoord. Wat NRC veroorzaakt is niet in het belang van nabestaanden MH17.

Waaruit blijkt dat ze enkele weken hebben gewacht? Maar we zijn in ieder geval terug gegaan van 6 maanden naar "een paar weken".
En door welke acht bronnen wordt de NRC dan tegengesproken?
En mensen die daar waren is leuk maar die hebben ook geen sms ontvangen van Omtzigt. Hoe kun je in hemelsnaam ervaren van wat Omtzigt al dan niet achter de schermen zou hebben gedaan?

In die willekeurige tweet links zijn leuk maar je onderbouwt jouw mening alleen maar met een mening van iemand anders, en dat is gewoon geen onderbouwing. En een link naar een filpje is leuk maar geef op zijn minst dan de tijdcode, niemand gaat een uur kijken naar iets voor een zin of twee.

[ Voor 4% gewijzigd door klaw op 15-11-2017 00:47 ]

[ANdrode]

pedorus schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 23:56:
[...]
Wow, ik weet het niet zeker maar ik krijg het idee dat je positief bent over deze link, de eerste die ik zie. Kijk voor de grap eens bij de reacties op https://twitter.com/nrc/status/930161292769419264 in incognito-modus. Ik vrees dat mensen in een tijd van Facebook en echokamers in enorme filterbubbels kunnen belanden.

Er zitten inderdaad mensen in enorme filter bubbels.

Vanwege deze link ken ik een aantal opzeggingen van de NRC. Redelijk wat nabestaanden hebben op Omtzigt gestemd vanwege zijn optredens, en zien hun democratische stem niet graag ondermijnd. Omtzigt was en is populair onder een deel van de nabestaanden, zie bijv. https://pauw.bnnvara.nl/media/377530 waar woordvoerder het prima verwoord. Wat NRC veroorzaakt is niet in het belang van nabestaanden MH17.

AD: Nabestaanden MH17 boos op Omtzigt
Ik merk in de door jou gekozen links een sterk selectie effect op. Probeer consistent bepaalde bronnen te volgen, dan krijg je beide kanten van hun verhaal in ieder geval mee

[Virtuozzo]

ANdrode schreef op woensdag 15 november 2017 @ 09:27:
[...]


Er zitten inderdaad mensen in enorme filter bubbels.


[...]


AD: Nabestaanden MH17 boos op Omtzigt
Ik merk in de door jou gekozen links een sterk selectie effect op. Probeer consistent bepaalde bronnen te volgen, dan krijg je beide kanten van hun verhaal in ieder geval mee

Je maakt de aanname dat daar interesse voor aanwezig is Mensen zijn niet rationeel, ze rationaliseren

[Gunner]

ANdrode schreef op woensdag 15 november 2017 @ 09:27:
AD: Nabestaanden MH17 boos op Omtzigt
Ik merk in de door jou gekozen links een sterk selectie effect op. Probeer consistent bepaalde bronnen te volgen, dan krijg je beide kanten van hun verhaal in ieder geval mee

Ik vind dat AD-artikel niet sterk. Het zegt zo weinig over waarom ze nu zo boos zijn. Ja, het is niet echt heel handig van Omtzigt, maar aan de andere kant heeft hij zoveel goeds voor ze gedaan...

[noguru]

ANdrode schreef op woensdag 15 november 2017 @ 09:27:
[...]


Ik merk in de door jou gekozen links een sterk selectie effect op. Probeer consistent bepaalde bronnen te volgen, dan krijg je beide kanten van hun verhaal in ieder geval mee

Op zich niet zo vreemd als de enige echte bron aan de andere kant het NRC is. Om nou de anderen die het verhaal hebben overgeschreven ook een bron te noemen gaat te ver. En het NRC beweert als bron een geluidsopname te hebben waarvan ik maar een gedeeltelijk transcript heb gezien. Een gedeelte dat weinig duidelijk maakt.

[ANdrode]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 november 2017 @ 10:23:
[...]
Je maakt de aanname dat daar interesse voor aanwezig is Mensen zijn niet rationeel, ze rationaliseren

offtopic:
Het werkt vaak niet constructief als ik iemand vertel dat hij vast zit in zijn biases en zich niet goed oriënteert. Als alternatief de andere kant belichten zorgt er in ieder geval voor dat het deel van de lezers dat daar wel voor openstaat dat ziet.

Oprechte hulp waarvan je rationeel weet dat het niet helpt, als tactiek

[Virtuozzo]

ANdrode schreef op woensdag 15 november 2017 @ 11:21:
[...]

offtopic:
Het werkt vaak niet constructief als ik iemand vertel dat hij vast zit in zijn biases en zich niet goed oriënteert. Als alternatief de andere kant belichten zorgt er in ieder geval voor dat het deel van de lezers dat daar wel voor openstaat dat ziet.

Oprechte hulp waarvan je rationeel weet dat het niet helpt, als tactiek

offtopic:
Klopt. Waarom de culprit helpen wanneer die niet geholpen wenst te worden maar er genoeg anderen voorbij komen die wel op prikkels reageren

[kw_nl]

Gunner schreef op woensdag 15 november 2017 @ 10:32:
[...]

Ik vind dat AD-artikel niet sterk. Het zegt zo weinig over waarom ze nu zo boos zijn. Ja, het is niet echt heel handig van Omtzigt, maar aan de andere kant heeft hij zoveel goeds voor ze gedaan...

Het AD stuk is van 12 november. Dat was voordat Omzigt zijn kant van het verhaal deed. Plus dat ook andere betrokkenen van die avond hun visie gaven.

Toen bleek al snel dat het hele verhaal behoorlijk overtrokken werd.

In de uitzending van Pauw kwam dezelfde meneer Van Zijtveld aan het woord (die eerder in het AD ten kennen gaf boos te zijn) een stuk genuanceerder over.

[pedorus]

ANdrode schreef op woensdag 15 november 2017 @ 09:27:
AD: Nabestaanden MH17 boos op Omtzigt

offtopic:
Wat ik niet zie vanwege mijn filterbubbel is de reactie van de nabestaandenvereniging? Terwijl je dezelfde vereniging in Pauw quote en ik bekend ben met dit andere artikel? Of gaat het om 'boos'? Dat is zeer waarschijnlijk verzonnen door iemand die koppen verzint en niet door de woordvoerder of journalist, heb vaak genoeg "boos" boven mijn eigen artikelen gehad terwijl ik dat toch zelden ben.

Ik merk in de door jou gekozen links een sterk selectie effect op. Probeer consistent bepaalde bronnen te volgen, dan krijg je beide kanten van hun verhaal in ieder geval mee

offtopic:
Welke belangrijke links heb ik gemist? Ik selecteer vooral wat ik uit de links haal, niet zozeer de links zelf.

klaw schreef op woensdag 15 november 2017 @ 00:45:
Waaruit blijkt dat ze enkele weken hebben gewacht? Maar we zijn in ieder geval terug gegaan van 6 maanden naar "een paar weken".

Geen idee of dat zo is maar dat zeggen ze zelf op oa 9:57 in die audio. Ik denk niet dat NRC dit heeft veroorzaakt, maar de (timing van de) bron van NRC is iets dat moet worden uitgezocht.

En door welke acht bronnen wordt de NRC dan tegengesproken?

Een lijstje primaire bronnen:

1. video van bijeenkomst op Youtube. Duidelijk is te zien dat het woord aan het publiek is, en dat er geen spreektijd is geregeld door Omtzigt. 2 nietszeggende offtopic minuten in sessie van 2+u.
2. reactie Omtzigt zelf geen uitleg nodig
3. verhaal Hella Hueck (RTL, voorzitter bijeenkomst) heeft andere ervaring, geen spreektijd gevraagd aan haar als voorzitter, wilde organisatie helpen (langere reactie onderaan)
4. Gert-Jan Dennekamp (Nieuwsuur, aanwezig bij bijeenkomst) stelt woord aan het publiek, geen spreektijd geregeld; voorgesprek in openbare ruimte
5. Marieke de Hoorn panellid, onderschrijft verhaal Hueck
6. Pieter Klein aanwezig journalist, onderschrijft verhaal Hueck
7. Max van der Werff aanwezig en stelt oa dat pusher "nepgetuige" niet Omtzigt was .
8. Marcel van den Berg(3:37) (site) aanwezig en stelt dat heel veel dingen niet kloppen in artikel NRC. Stelt bron van NRC te kennen oa van gekke verhalen.
9. Deel Omtzigttape geeft onderzoekende Omtzigt, geen pusher van misinformatie. Ander beeld dan NRC, maar kan in overeenstemming zijn.

Ja ze zijn niet allemaal even sterk natuurlijk. Echter dat er 8 opduiken en er weinig ondersteuning is voor de secondaire bron NRC is wel opvallend. Er zijn nog geen primaire bronnen openbaar die Omtzigt tegenspreken voor zover ik weet (zo ja, kom maar door!). Ik heb een hoop onzin en indirect bewijs zoals Sywert die deze journalist niet vertrouwd weggelaten.

En mensen die daar waren is leuk maar die hebben ook geen sms ontvangen van Omtzigt. Hoe kun je in hemelsnaam ervaren van wat Omtzigt al dan niet achter de schermen zou hebben gedaan?

Het gesprek was in de openbare koffieruimte, Omtzigt, tolk, "nepgetuige" en JvR waren daar. Daarnaast kun je ervaren hoe de zaal het ervaart. Ook hadden ze soms een rol als voorzitter/mede-panellid.

In die willekeurige tweet links zijn leuk maar je onderbouwt jouw mening alleen maar met een mening van iemand anders, en dat is gewoon geen onderbouwing.

Hoe summier ook, het zijn primaire bronnen. NRC was niet aanwezig en is daarom een secundaire bron. Liever heb je alle primaire bronnen bij iets, zodat je geen secundaire bronnen nodig hebt. Vandaar ook dat het zo vervelend is dat NRC de volledige audio niet vrijgeeft.

Volgens NRC gaat het om 20 minuten audio welke Omtzigt vrijdag compleet heeft beluisterd binnen een gesprek van een half uur waarin ook andere zaken werden besproken. 4 dagen na het verzoek van RTL wordt verteld dat deze niet kan worden gedeeld vanwege 'bronbescherming'. Ik zeg kom maar door met die bron desnoods met transcript/relevante stukjes.

[Virtuozzo]

Nou, dat heeft lang geduurd. Ik had al veel eerder het argument van duistere bronbescherming verwacht :-) Ik ben benieuwd wanneer we bron met materiaal gaan verwarren.

[alexbl69]

Benieuwd of er nu nog wat gaat gebeuren met betrekking tot Omtzigt.

De laatste dagen is er redelijk wat ophef geweest over de nasleep van de NRC 'scoop'. Niet bij de NPO en de landelijke media uiteraard. En al helemaal niet bij de NRC, die zwijgen het onderwerp al een paar dagen dood, wat toch best vreemd is als je met zo'n 'sensationele' onthulling komt, dan verwacht je dat ze zo'n 'succesvol verhaal' nog wel een paar dagen uit proberen te melken.

Maar niets van dat alles. Op de site van NRC is er al een paar dagen enkel thumbleweed te vinden aangaande dit onderwerp, terwijl men zich op social media tegen een steeds groter wordend groepje criticasters probeerde te verdedigen.

Kern van de kritiek: NRC weigerde tot dusver de audio-opname waaruit Omtzigt's schuld bleek vrij te geven. Tot nu toe dan, want vanavond hebben ze het toch gedaan. Je moet wel even zoeken hoor, op de hoofdpagina op internet staat het namelijk niet. Tenminste, niet direct. Enkel via 'meest gelezen' is het te vinden: https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-14146260-a1582065

NRC vindt het blijkbaar niet nodig enig commentaar te geven. Op internet (geenstijl voorop) is echter genoeg te vinden.

Nieuwsuur verslaggever Siebe Sietsma: Het is nogal wat om de positie van een volksvertegenwoordiger ‘onhoudbaar’ te noemen op basis van dit warrige gesprek en de gewraakte sms.

RTL redacteur Pieter Klein: WTF happened here?

Benieuwd of Omtzigt nog eerherstel krijgt, want dit is wat ik het twee keer genoemd heb: riooljournalistiek.

[klaw]

alexbl69 schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 20:11:
Benieuwd of er nu nog wat gaat gebeuren met betrekking tot Omtzigt.

De laatste dagen is er redelijk wat ophef geweest over de nasleep van de NRC 'scoop'. Niet bij de NPO en de landelijke media uiteraard. En al helemaal niet bij de NRC, die zwijgen het onderwerp al een paar dagen dood, wat toch best vreemd is als je met zo'n 'sensationele' onthulling komt, dan verwacht je dat ze zo'n 'succesvol verhaal' nog wel een paar dagen uit proberen te melken.

Maar niets van dat alles. Op de site van NRC is er al een paar dagen enkel thumbleweed te vinden aangaande dit onderwerp, terwijl men zich op social media tegen een steeds groter wordend groepje criticasters probeerde te verdedigen.

Kern van de kritiek: NRC weigerde tot dusver de audio-opname waaruit Omtzigt's schuld bleek vrij te geven. Tot nu toe dan, want vanavond hebben ze het toch gedaan. Je moet wel even zoeken hoor, op de hoofdpagina op internet staat het namelijk niet. Tenminste, niet direct. Enkel via 'meest gelezen' is het te vinden: https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-14146260-a1582065

NRC vindt het blijkbaar niet nodig enig commentaar te geven. Op internet (geenstijl voorop) is echter genoeg te vinden.

Nieuwsuur verslaggever Siebe Sietsma: Het is nogal wat om de positie van een volksvertegenwoordiger ‘onhoudbaar’ te noemen op basis van dit warrige gesprek en de gewraakte sms.

RTL redacteur Pieter Klein: WTF happened here?

Benieuwd of Omtzigt nog eerherstel krijgt, want dit is wat ik het twee keer genoemd heb: riooljournalistiek.

Als jij iets belangrijk vind en het nieuws dit niet meteen oppikt betekend niet meteen dat het "verstopt" wordt. Er is maar zoveel zendtijd of ruimte op de voorpagina...

En uit het transcript blijkt dat Omtzigt te graag in dat verhaal wil geloven/gewoon dom bezig is. Hij geeft al teveel tijd op de telefoon aan dat onzin verhaal. En die sms was ook allesbehalve slim.

[Miki]

klaw schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 22:56:
[...]


Als jij iets belangrijk vind en het nieuws dit niet meteen oppikt betekend niet meteen dat het "verstopt" wordt. Er is maar zoveel zendtijd of ruimte op de voorpagina...

En uit het transcript blijkt dat Omtzigt te graag in dat verhaal wil geloven/gewoon dom bezig is. Hij geeft al teveel tijd op de telefoon aan dat onzin verhaal. En die sms was ook allesbehalve slim.

Het blijkt inderdaad dat Omzigt onhandig heeft gehandeld maar de grote woorden van het NRC zijn nu in zijn geheel niets meer waard. Het transcript bewijst duidelijk dat het om een klein incident gaat. Het wordt tijd voor rectificatie, er is overduidelijk journalistiek geblunderd.

[FunkyTrip]

Miki schreef op woensdag 22 november 2017 @ 08:40:
[...]

Het blijkt inderdaad dat Omzigt onhandig heeft gehandeld maar de grote woorden van het NRC zijn nu in zijn geheel niets meer waard. Het transcript bewijst duidelijk dat het om een klein incident gaat. Het wordt tijd voor rectificatie, er is overduidelijk journalistiek geblunderd.

Hopelijk leren ze er van, ik vind hun krantje altijd prima te lezen. Best kans dat ze dit uiteindelijk lezers gaat kosten.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 20:11:
Benieuwd of er nu nog wat gaat gebeuren met betrekking tot Omtzigt.

De laatste dagen is er redelijk wat ophef geweest over de nasleep van de NRC 'scoop'. Niet bij de NPO en de landelijke media uiteraard. En al helemaal niet bij de NRC, die zwijgen het onderwerp al een paar dagen dood, wat toch best vreemd is als je met zo'n 'sensationele' onthulling komt, dan verwacht je dat ze zo'n 'succesvol verhaal' nog wel een paar dagen uit proberen te melken.

Maar niets van dat alles. Op de site van NRC is er al een paar dagen enkel thumbleweed te vinden aangaande dit onderwerp, terwijl men zich op social media tegen een steeds groter wordend groepje criticasters probeerde te verdedigen.

Kern van de kritiek: NRC weigerde tot dusver de audio-opname waaruit Omtzigt's schuld bleek vrij te geven. Tot nu toe dan, want vanavond hebben ze het toch gedaan. Je moet wel even zoeken hoor, op de hoofdpagina op internet staat het namelijk niet. Tenminste, niet direct. Enkel via 'meest gelezen' is het te vinden: https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-14146260-a1582065

NRC vindt het blijkbaar niet nodig enig commentaar te geven. Op internet (geenstijl voorop) is echter genoeg te vinden.

Nieuwsuur verslaggever Siebe Sietsma: Het is nogal wat om de positie van een volksvertegenwoordiger ‘onhoudbaar’ te noemen op basis van dit warrige gesprek en de gewraakte sms.

RTL redacteur Pieter Klein: WTF happened here?

Benieuwd of Omtzigt nog eerherstel krijgt, want dit is wat ik het twee keer genoemd heb: riooljournalistiek.

Kan je samenvatten wat nou precies de kritiek uit de rechtse hoek is? Want wat ik uit het transcript haal is dat Omtzigt inderdaad zich in laat met een verhaal wat duidelijk op zn minst erg zwak is en leugens bevat en hem niet wegstuurt zoals hij had moeten doen maar juist helpt.

[noguru]

ph4ge schreef op woensdag 22 november 2017 @ 09:52:
[...]

Kan je samenvatten wat nou precies de kritiek uit de rechtse hoek is? Want wat ik uit het transcript haal is dat Omtzigt inderdaad zich in laat met een verhaal wat duidelijk op zn minst erg zwak is en leugens bevat en hem niet wegstuurt zoals hij had moeten doen maar juist helpt.

NRC suggereert toch duidelijk dat van Omzigt zelf deze getuige "geregeld" zou hebben. Uit het transcript blijkt dat de getuige zelf met een verhaal komt, en dat van Omzigt geen spreektijd voor deze getuige heeft geregeld maar dat deze daar zelf om vroeg. Niet zo gek aangezien de lezing van het NRC door geen van de aanwezigen (moderator debat, organisator debat, hoogleraar wiens ingezonden brief door het NRC is genegeerd), wordt herkend.

Kortom, het NRC heeft een redelijk tendentieus verhaal geschreven wat misschien Geensteil niet zou misstaan. Het verschil met Geensteil is natuurlijk dat het NRC pretendeert beter te zijn.

Ik zou deze kritiek ook niet als "rechts" bestempelen.

[ph4ge]

noguru schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:08:
NRC suggereert toch duidelijk dat van Omzigt zelf deze getuige "geregeld" zou hebben.

Dat staat niet in het oorspronkelijk artikel in ieder geval. Daar staat dat Omtzigt het toeliet terwijl hij wist (of had moeten weten) dat het verhaal onbetrouwbaar was/niet klopte en dat hij de tekst voor de getuige schreef. Beiden haal ik ook uit dit transcript. Beiden zijn of ontzettend dom of heel fout hoe je het ook wendt of keert.

noguru schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:08:
Uit het transcript blijkt dat de getuige zelf met een verhaal komt, en dat van Omzigt geen spreektijd voor deze getuige heeft geregeld maar dat deze daar zelf om vroeg.

Het een sluit het ander niet uit. De enige reactie die Omtzigt had moeten hebben is de 'getuige' de deur wijzen

noguru schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:08:
Niet zo gek aangezien de lezing van het NRC door geen van de aanwezigen (moderator debat, organisator debat, hoogleraar wiens ingezonden brief door het NRC is genegeerd), wordt herkend.

Volgens mij waren die geen van alle betrokken bij het gesprek, ze komen iig niet naar voren in het transcript. Zou raar zijn als ze het onderschreven cq ontkenden als ze er niet bij waren.

noguru schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:08:
Kortom, het NRC heeft een redelijk tendentieus verhaal geschreven wat misschien Geensteil niet zou misstaan. Het verschil met Geensteil is natuurlijk dat het NRC pretendeert beter te zijn.

Ik zou deze kritiek ook niet als "rechts" bestempelen.

Ik vind het nogal wat dat lezers van Geenstijl en co het NRC betichten een tendentieus verhaal te hebben geschreven. Die sites doen niet anders. Ik schrijf 'rechts' om de user rechtse bronnen aanhaalt en ik het nergens anders vind. Ik zie op die sites dat er een hoop wordt geroepen over het stuk in de NRC maar ik zie nergens heel concreet: "NRC schreef A maar in transcript staat B". Misschien kunnen jullie me er op wijzen, ik lees zo snel namelijk alleen maar vage kritiek op het NRC.

[Teckna]

ph4ge schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:26:
[...]
Ik vind het nogal wat dat lezers van Geenstijl en co het NRC betichten een tendentieus verhaal te hebben geschreven. Die sites doen niet anders. Ik schrijf 'rechts' om de user rechtse bronnen aanhaalt en ik het nergens anders vind. Ik zie op die sites dat er een hoop wordt geroepen over het stuk in de NRC maar ik zie nergens heel concreet: "NRC schreef A maar in transcript staat B". Misschien kunnen jullie me er op wijzen, ik lees zo snel namelijk alleen maar vage kritiek op het NRC.

https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-13989301-a1580909

Situatie Omtzigt koppelen aan seksueel misbruik om zo publiek sentiment te beïnvloeden is wel redelijk onder de gordel anders.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:26:
[...]
Dat staat niet in het oorspronkelijk artikel in ieder geval. Daar staat dat Omtzigt het toeliet terwijl hij wist (of had moeten weten) dat het verhaal onbetrouwbaar was/niet klopte en dat hij de tekst voor de getuige schreef. Beiden haal ik ook uit dit transcript. Beiden zijn of ontzettend dom of heel fout hoe je het ook wendt of keert.

[...]
Het een sluit het ander niet uit. De enige reactie die Omtzigt had moeten hebben is de 'getuige' de deur wijzen

[...]
Volgens mij waren die geen van alle betrokken bij het gesprek, ze komen iig niet naar voren in het transcript. Zou raar zijn als ze het onderschreven cq ontkenden als ze er niet bij waren.

[...]
Ik vind het nogal wat dat lezers van Geenstijl en co het NRC betichten een tendentieus verhaal te hebben geschreven. Die sites doen niet anders. Ik schrijf 'rechts' om de user rechtse bronnen aanhaalt en ik het nergens anders vind. Ik zie op die sites dat er een hoop wordt geroepen over het stuk in de NRC maar ik zie nergens heel concreet: "NRC schreef A maar in transcript staat B". Misschien kunnen jullie me er op wijzen, ik lees zo snel namelijk alleen maar vage kritiek op het NRC.

Aanvullend:

Omtzigts ‘uitglijder’ is deel van een patroon

[...]

Omtzigt hielp zo met enige regelmaat valse verklaringen verspreiden over de toedracht van de MH17-ramp. Pas na met de onwaarheid ervan te zijn geconfronteerd, krabbelde hij terug en wiste hij waar het kon zijn sporen. Intussen zaaide hij bij een breder publiek wel systematisch twijfel over de officiële verklaring van de toedracht van de ramp. Voor een Kamerlid is dat een politieke doodzonde. Opstappen lijkt dus de enige juiste keuze.

[ph4ge]

Teckna schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:59:
[...]

https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-13989301-a1580909

Situatie Omtzigt koppelen aan seksueel misbruik om zo publiek sentiment te beïnvloeden is wel redelijk onder de gordel anders.

Zit achter de betaalmuur.

[IJzerlijm]

Teckna schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:59:
[...]

https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-13989301-a1580909

Situatie Omtzigt koppelen aan seksueel misbruik om zo publiek sentiment te beïnvloeden is wel redelijk onder de gordel anders.

Geenstijl brandt elke politicus die hen niet aanstaat af voor een fractie van wat Omtzigt gedaan heeft. Hun barrage aan artikelen moet nu hun 'het was de EU/Soros/Oekraine die echt verantwoordelijk was' verhaaltje herstellen.

[ANdrode]

Teckna schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:59:
[...]

https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-13989301-a1580909

Situatie Omtzigt koppelen aan seksueel misbruik om zo publiek sentiment te beïnvloeden is wel redelijk onder de gordel anders.

Ten eerste: Het is een column. Ongeacht de inhoud zou je dat moeten beoordelen met het kader waarmee je ook de ruimte die andere kranten columnisten geeft meeneemt.

Ten tweede: Als je de column leest dan gaat het om de reactie van de volgelingen van Christelijke politici. De verontwaardigde reactie, het negeren van feiten, het beschuldigen van de boodschapper. Daar heeft de auteur gelijk dat dit een patroon is dat in deze twee gevallen opgaat.

[alexbl69]

IJzerlijm schreef op woensdag 22 november 2017 @ 11:11:
[...]
Geenstijl brandt elke politicus die hen niet aanstaat af voor een fractie van wat Omtzigt gedaan heeft. Hun barrage aan artikelen moet nu hun 'het was de EU/Soros/Oekraine die echt verantwoordelijk was' verhaaltje herstellen.

ph4ge schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:26:
Ik vind het nogal wat dat lezers van Geenstijl en co het NRC betichten een tendentieus verhaal te hebben geschreven. Die sites doen niet anders.

Beide 1-graads Whataboutisme. GeenStijl is toch pulp? Dus het NRC mag een tendentieus stukje karaktermoord plegen omdat er andere sites op internet zijn die nog veel erger zijn? Vreemde redenering.

ph4ge schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:26:
[...]
Dat staat niet in het oorspronkelijk artikel in ieder geval. Daar staat dat Omtzigt het toeliet terwijl hij wist (of had moeten weten) dat het verhaal onbetrouwbaar was/niet klopte en dat hij de tekst voor de getuige schreef. Beiden haal ik ook uit dit transcript. Beiden zijn of ontzettend dom of heel fout hoe je het ook wendt of keert.

Dat was ook niet snugger van hem. Maar het enige wat je Omtzigt kunt verwijten is dat hij voorkomen heeft dat de man een volledig warrig verhaal zou gaan vertellen. Wat de man verteld heeft was wel degelijk zijn eigen mening, niet die van Omtzigt.

Het een sluit het ander niet uit. De enige reactie die Omtzigt had moeten hebben is de 'getuige' de deur wijzen

Was hij daar toe bevoegd? Dat blijkt uit niets. Iedereen mocht daar spreken, dus die man ook. Omtzigt heeft die man niet 'geregeld' en had ook niet de bevoegdheid om hem het spreken te ontzeggen.

Hij had het hem wellicht af kunnen raden, maar dan had dat weer geframed kunnen worden als zijnde dat hij niet openstaat voor een tegendraads geluid. Hij kan maar weinig goed doen hé?

Volgens mij waren die geen van alle betrokken bij het gesprek, ze komen iig niet naar voren in het transcript. Zou raar zijn als ze het onderschreven cq ontkenden als ze er niet bij waren.

Hoezo is dit relevant? Al die personen hebben gezien wat er is gebeurd, Omtzigt heeft daar ook geen moment geheimzinnig over gedaan. Wel hebben deze personen aangegeven dat de NRC niks met hun kant van het verhaal heeft gedaan.

Ik schrijf 'rechts' om de user rechtse bronnen aanhaalt en ik het nergens anders vind. Ik zie op die sites dat er een hoop wordt geroepen over het stuk in de NRC maar ik zie nergens heel concreet: "NRC schreef A maar in transcript staat B". Misschien kunnen jullie me er op wijzen, ik lees zo snel namelijk alleen maar vage kritiek op het NRC.

Er zijn geen andere bronnen aan te halen aangezien geen enkele serieuze krant of ander medium hier meer over lijkt te durven schrijven. Het onderwerp wordt volledig doodgezwegen, en dat is wellicht nog wel het meest verontrustend aan het hele verhaal. Toen barbertje moest hangen ging dat op volumeniveau 100, nu het toch allemaal iets genuanceerder blijkt te liggen hoor je niks.

Ook het feit dat Omtzigt geen enkele steun kreeg vanuit het kabinet en hij in recordtempo van het dossier is afgehaald is een veeg teken aan de wand. Maar wie weet, wellicht beseft hij het zelf inmiddels dat zijn gedrevenheid en vasthoudendheid niet samengaan met regeringsverantwoordelijkheid. Zou tevens verklaren dat hij nu zelf niets van zich laat horen nu de pijlen zich meer en meer op de NRC beginnen te richten.

En natuurlijk schrijft de NRC geen pertinente onwaarheden op, dat zou wel heel dom zijn. Maar het gaat om het frame. De indirecte koppeling aan seksueel misbruik, het logo van een Boeing op het Kremlin dat bij het artikel afgedrukt werd om beïnvloeding van Omtzigt door het Kremlin te suggereren. Iets waar sommigen hier getuige enkele reacties vorige week nog in zijn getrapt ook.

Dit is een serieuze krant onwaardig. Dus nogmaals: riooljournalistiek.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Beide 1-graads Whataboutisme. GeenStijl is toch pulp? Dus het NRC mag een tendentieus stukje karaktermoord plegen omdat er andere sites op internet zijn die nog veel erger zijn? Vreemde redenering.

Nee hoor, whataboutisme zou het zijn als NRC inderdaad tendentieus was. Het feit dat jij en andere GS lezers zich hier al over opwinden is een kwestie van de splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen.

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Dat was ook niet snugger van hem. Maar het enige wat je Omtzigt kunt verwijten is dat hij voorkomen heeft dat de man een volledig warrig verhaal zou gaan vertellen. Wat de man verteld heeft was wel degelijk zijn eigen mening, niet die van Omtzigt.

[...]

Was hij daar toe bevoegd? Dat blijkt uit niets. Iedereen mocht daar spreken, dus die man ook. Omtzigt heeft die man niet 'geregeld' en had ook niet de bevoegdheid om hem het spreken te ontzeggen.

Had hem zn warrige verhaal dan laten vertellen, dan was voor iedereen gelijk duidelijk geweest dat deze man geen serieuze getuige was. Omtzigt heeft hem geloofwaardig laten lijken. In hoeverre hij hem dat podium heeft gegeven of geheel had kunnen ontzeggen is mij niet helemaal duidelijk, het lijkt er op dat hij daar in ieder geval wel invloed op had. Volgens mij had hij gewoon tegen de organisatie moeten en kunnen zeggen: "die man daar, die heb ik gesproken, die is gek en moet je negeren/weigeren"

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Hij had het hem wellicht af kunnen raden, maar dan had dat weer geframed kunnen worden als zijnde dat hij niet openstaat voor een tegendraads geluid. Hij kan maar weinig goed doen hé?

Lijkt mij geen realistische verwachting, het verhaal klopte duidelijk niet dus daar hoef je verder niks mee te doen. Bovendien heeft Omtzigt duidelijk juist de steun van de media die een dergelijk verhaal zouden rapporteren blijkt nu.

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Hoezo is dit relevant? Al die personen hebben gezien wat er is gebeurd, Omtzigt heeft daar ook geen moment geheimzinnig over gedaan. Wel hebben deze personen aangegeven dat de NRC niks met hun kant van het verhaal heeft gedaan.

Het probleem is juist wat Omtzigt uitspookt als er geen publiek bij is, wat er publiekelijke gebeurde staat volgens mij niet ter discussie.

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Er zijn geen andere bronnen aan te halen aangezien geen enkele serieuze krant of ander medium hier meer over lijkt te durven schrijven. Het onderwerp wordt volledig doodgezwegen, en dat is wellicht nog wel het meest verontrustend aan het hele verhaal. Toen barbertje moest hangen ging dat op volumeniveau 100, nu het toch allemaal iets genuanceerder blijkt te liggen hoor je niks.

Ik zie juist het volume op 110 in media die het opnemen voor een politiek vriendje terwijl er geen onjuiste feiten zijn gepresenteerd.

Volgens mij is het enige wat kwaliteitsmedia nu nog hierover kunnen melden dat het NRC gelijk had. Alles wat er in de rechtse media over de NRC wordt geroepen is vooral een mening van hun.

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
Ook het feit dat Omtzigt geen enkele steun kreeg vanuit het kabinet en hij in recordtempo van het dossier is afgehaald is een veeg teken aan de wand. Maar wie weet, wellicht beseft hij het zelf inmiddels dat zijn gedrevenheid en vasthoudendheid niet samengaan met regeringsverantwoordelijkheid. Zou tevens verklaren dat hij nu zelf niets van zich laat horen nu de pijlen zich meer en meer op de NRC beginnen te richten.

Omtzigt mocht juist in eerste instantie gewoon aanblijven als woordvoerder en is niet eens uit de fractie gezet ofzo. Het heeft juist lang geduurd en eigenlijk is er niets gebeurd.

alexbl69 schreef op woensdag 22 november 2017 @ 12:59:
En natuurlijk schrijft de NRC geen pertinente onwaarheden op, dat zou wel heel dom zijn. [...] Dus nogmaals: riooljournalistiek.

Zolang de feiten kloppen en nieuwswaardig zijn zie ik er geen enkel probleem mee dat het een beetje dik aangezet wordt. Noem het whataboutisme maar zolang jij dit soort klachten niet hebt bij GS moet je dat helemaal niet hebben als een andere krant het ook een keer een beetje doet. Als je kijkt hoe de door jou aangehaalde media over het NRC vallen zou ik dat veel eerder als sensatiezucht en riooljournalistiek behandelen. Topic na topic vol met verdachtmakingen terwijl zoals jij zelf ook aangeeft, er staan geen onwaarheden in het verhaal van de NRC.

[Goner]

Advocaten MH17: Russische staatsbank aansprakelijk

[ Voor 26% gewijzigd door Goner op 22-11-2017 14:41 ]

[klaw]

Teckna schreef op woensdag 22 november 2017 @ 10:59:
[...]

https://www.nrc.nl/nieuws...omtzigt-13989301-a1580909

Situatie Omtzigt koppelen aan seksueel misbruik om zo publiek sentiment te beïnvloeden is wel redelijk onder de gordel anders.

Het wordt niet aan elkaar gekoppeld er wordt gezegd dat "Het zijn nogal lastige dagen voor ultrarechtse kringen. " Geen koppeling anders dan dat het een moeilijke tijd is voor ultra rechts. Je leest dingen die er niet staan...

[Fiber]

klaw schreef op woensdag 22 november 2017 @ 22:16:
[...]

Het wordt niet aan elkaar gekoppeld er wordt gezegd dat "Het zijn nogal lastige dagen voor ultrarechtse kringen. " Geen koppeling anders dan dat het een moeilijke tijd is voor ultra rechts. Je leest dingen die er niet staan...

Ik ben zeker geen fan van Omzigt maar ik vind het in één adem noemen van dit soort zaken minstens zo laag bij de grond en onder de gordel als Jacques Brinkman een paar dagen geleden over Dafne Schippers.

Maar goed, het is een column, en dan mag blijkbaar alles. Misselijkmakend.

[defiant]

We gaan hier verder: MH17: De weg richting daders en mogelijke berechting