Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[FreakNL]

Birelissimo schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 14:50:
Op de vrachtbrieven staan allemaal Nederlandse namen en adressen van de mensen die hun dieren mee vervoerde.. Niet zo subtiel..

Ook van mensen die niet aan boord waren maar bijvoorbeeld een huisdier of iets anders lieten vervoeren....

[Mx. Alba]

Pandemic schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:58:
Ik zelf ben erg geschokt door de dit alles, nog altijd, maar de beste beschrijving is denk ik "collateral damage".

Collateral damage is wanneer er burgerslachtoffers vallen bij een militaire aanval op een legitiem militair doel.

Een Boeing 777 vol met burgers op weg naar vakantie of naar huis is geen legitiem militair doel. Ergo, geen collateral damage maar een oorlogsmisdaad.

Nou kan die oorlogsmisdaad per ongeluk zijn begaan - dat lijkt mij zelfs zeer waarschijnlijk - maar het is en blijft een oorlogsmisdaad.

[Daantjeeuh]

Hittezoekende rakketten hebben niet een bereik van zoveel km, en mocht het vliegtuig neergeschoten zijn zul je weinig aan flares hebben, doelzoekende rakketten laten zich tegenhouden door 'chaff'

[Koen-]

Dit is ook wel bizar als je er over nadenkt..

MH17 claimed a bigger share of the Dutch population (0,0011%) than 9/11 did in the US (0,0009%)

[3raser]

Koen- schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:01:
Dit is ook wel bizar als je er over nadenkt..

MH17 claimed a bigger share of the Dutch population (0,0011%) than 9/11 did in the US (0,0009%)

Gelukkig kennen wij geen dag van nationale rouw.[/sarcasme]

[wildhagen]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:00:
[...]

Voor een raket is dat echt geen probleem. Mach 4,5 was de snelheid die de defensie specialist bij Nieuwsuur gisteravond aangaf voor die BUK installatie. Mach 2 lijkt me in elk geval vrij laag.

Buk doet in de snelste variant Mach 4.5 idd (4900 km/h).

Mach 2 is flauwekul idd. Zelfs een inmiddels antieke SA-2 Guideline van halverwege de jaren 50 haalde al Mach 3.5 (bijna 4300 km/h).

[XanderDrake]

Koen- schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:01:
Dit is ook wel bizar als je er over nadenkt..

MH17 claimed a bigger share of the Dutch population (0,0011%) than 9/11 did in the US (0,0009%)

Jezus ja. Let it be noted. De VS zou nu al Daisy cutters op Oost Oekraine hebben afgeschoten.

[Pandemic]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:00:
[...]
Een Boeing 777 vol met burgers op weg naar vakantie of naar huis is geen legitiem militair doel. Ergo, geen collateral damage maar een oorlogsmisdaad.

Ik ben het met je eens dat het zeker een oorlogsmisdaad is. Reden dat ik collateral damage gebruik is omdat ik denk dat er nooit de intentie was om een passagierstoetsel te raken, men dacht dat het militair was, en ik dit dus zie als iets ongewilds in het huidige conflict.

[DennusB]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:03:
[...]

Jezus ja. Let it be noted. De VS zou nu al Daisy cutters op Oost Oekraine hebben afgeschoten.

Bron?

[Mx. Alba]

Goed, dus dan bereikt die raket in 15-20 seconden zijn doel. Kansen afgenomen van "no chance in hell" tot "face it, you're dead".

[Player1S]

XanderDrake schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:03:
[...]

Jezus ja. Let it be noted. De VS zou nu al Daisy cutters op Oost Oekraine hebben afgeschoten.

Jup, ik kan me als de dag van gisteren herinneren dat 12 september Afghanistan plat gebombardeerd werd

[beany]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:04:
[...]


Bron?

Hij bedoelt als het 189 Amerikanen zouden zijn geweest

[Mx. Alba]

Pandemic schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:04:
[...]


Ik ben het met je eens dat het zeker een oorlogsmisdaad is. Reden dat ik collateral damage gebruik is omdat ik denk dat er nooit de intentie was om een passagierstoetsel te raken, men dacht dat het militair was, en ik dit dus zie als iets ongewilds in het huidige conflict.

Dan heet het dus niet collateral damage. Die term wordt namelijk alleen gebruikt voor burgerslachtoffers die vallen bij militair geweld gericht tegen een legitiem militair doel.

[Piekartz87]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:58:
[...]


Zoals ik zei... Die telefoon / tablet / camera overleeft dat niet. Maar het micro-sd-kaartje of de flash chip in het apparaat waarschijnlijk wel.

Ik heb het meer over de ongelukkige gebruikers, het zal alleen beschikbaar zijn als iemand toevallig de camera aan had staan.

[DennusB]

Piekartz87 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:06:
[...]


Ik heb het meer over de ongelukkige gebruikers, het zal alleen beschikbaar zijn als iemand toevallig de camera aan had staan.

Grote kans dat er iemand van die 300 mensen net foto's/video's liep te maken!

[Acradavos]

YouTube: Anti-aircraft missile system "Buk"

Als je bovenstaand filmpje bestudeerd, dan zouden er toch genoeg burgers iets gezien moeten hebben?

[FreakNL]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:07:
[...]


Grote kans dat er iemand van die 300 mensen net foto's/video's liep te maken!

Hoeft ook weer niet perse hoor. Ze zaten al een aantal uur in de lucht, dan gaat de lol (van het filmen) er inmiddels ook wel weer af...

[XanderDrake]

beany schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:05:
[...]

Hij bedoelt als het 189 Amerikanen zouden zijn geweest

Nee, de vergelijking met "lives lost" tijdens 9/11.

[Player1S]

FreakNL schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:09:
[...]


Hoeft ook weer niet perse hoor. Ze zaten al een aantal uur in de lucht, dan gaat de lol (van het filmen) er inmiddels ook wel weer af...

precies... Of de kleine moet net rond die tijds iets leuk/schattigs/grappigs doen.

[Deveon]

Kan er niet aan boord gefilmt zijn na impact? Geen idee hoeveel schade zo een raket veroorzaakt..

[RoD]

Acradavos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:07:
YouTube: Anti-aircraft missile system "Buk"

Als je bovenstaand filmpje bestudeerd, dan zouden er toch genoeg burgers iets gezien moeten hebben?

Er zijn ook burgers die claimen de lancering te hebben gezien. Er zijn zelfs filmpjes. Maar alles nog onbevestigd.

[ijdod]

RoyK schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 12:56:
Ik weet niet op wie ik nu meer boos ben. Op die idioten die het toestel neer hebben gehaald, of op onze laffe politiek die niet verder komt dan medeleven te uiten via twitter naar de nabestaanden. Flikker toch op. Waar is onze ruggengraat. Eis die zwarte doos op en anders komen we hem halen. Ban alle handel met Rusland, stuur de ambassade weg en haal de onze terug, what ever, maak verdikkie een statement, wees eens BOOS Rutte!

Is dat dezelfde ruggegraat als die separatisten die dachten de Oekrainse luchtmacht wel even een lesje te leren?

[BtM909]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:07:
[...]
Grote kans dat er iemand van die 300 mensen net foto's/video's liep te maken!

Ik zie een vliegtuig vaak van binnen en ik denk dat die kans juist heel klein is mid-air: slapen, eten, rondlopen, praten, maar met name films kijken / spelletjes spelen / pielen op je entertainment device / mobiel of laptop is waarschijnlijker.

[downtime]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:05:
Dan heet het dus niet collateral damage. Die term wordt namelijk alleen gebruikt voor burgerslachtoffers die vallen bij militair geweld gericht tegen een legitiem militair doel.

Ik heb m'n twijfels. Als het doelwit een, al dan niet echt aanwezige, Antonov was, is het dan nog steeds een oorlogsmisdaad en niet gewoon collateral damage?

Natuurlijk vereist het werken met dit soort krachtige systemen zorgvuldigheid die waarschijnlijk ontbroken heeft. Dat is verwijtbaar. Of het ook een oorlogsmisdaad is?
Een vergelijking: In WO2 zijn meerdere Nederlandse steden per ongeluk gebombardeerd door geallieerde toestellen op weg naar doelen in Duitsland. Collateral damage of oorlogsmisdaad?

[DennusB]

FreakNL schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:09:
[...]


Hoeft ook weer niet perse hoor. Ze zaten al een aantal uur in de lucht, dan gaat de lol (van het filmen) er inmiddels ook wel weer af...

Klopt, maar er zijn aan boord ook camera systemen. Ik weet alleen niet of die opnemen..

[3raser]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:09:
Kan er niet aan boord gefilmt zijn na impact? Geen idee hoeveel schade zo een raket veroorzaakt..

Ik denk niet dat er iemand aan filmen dacht toen ze in blinde paniek van 10km hoogte naar beneden vielen.

[Piekartz87]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:09:
Kan er niet aan boord gefilmt zijn na impact? Geen idee hoeveel schade zo een raket veroorzaakt..

Daar hadden we het net over

Waarschijnlijk alleen als een gebruiker net toevallig aan het filmen was. Als het vliegtuig uit elkaar klapt op 10km hoogte kan je de camera niet meer vasthouden in ieder geval.

[nst6ldr]

Pandemic schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:04:
[...]


Ik ben het met je eens dat het zeker een oorlogsmisdaad is. Reden dat ik collateral damage gebruik is omdat ik denk dat er nooit de intentie was om een passagierstoetsel te raken, men dacht dat het militair was, en ik dit dus zie als iets ongewilds in het huidige conflict.

Civiele luchtvaart voert ook gewoon IFF transponders dus het scherm aan boord van die SAM installatie heeft aangegeven dat ze een civiel vliegtuig aan het tracken waren, om dan bewust te beginnen met de procedure om deze neer te halen (radar erop zetten, killbox afbakenen voor het vliegtuig, data naar de raket sturen en lanceren) is gewoon een normale oorlogsmisdaad. Dit valt eigenlijk niet per ongeluk te doen tenzij deze raket ergens anders op af vloog en het toestel er per ongeluk voor langs vloog.

[Player1S]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:11:
[...]

Ik denk niet dat er iemand aan filmen dacht toen ze in blinde paniek van 10km hoogte naar beneden vielen.

Is toch het eerste waar ik aan denk in zo'n situatie hoor

[wildhagen]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:09:
Kan er niet aan boord gefilmt zijn na impact? Geen idee hoeveel schade zo een raket veroorzaakt..

Zoek eens wat filmpjes op over 'explosive decompression'. Knappe jongen die dan gaat filmen (als ze uberhaupt nog in leven waren, that is...)....

Zal in Hollywood prima kunnen, maar in het echt... nah...

Minder films kijken mensen....

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 18-07-2014 16:12 ]

[FastFred]

Birelissimo schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 14:50:
Op de vrachtbrieven staan allemaal Nederlandse namen en adressen van de mensen die hun dieren mee vervoerde.. Niet zo subtiel..

Ik zie anders maar 1 airwaybill in Manifest 1/4 waar een naam en adres bij staan van een vrouw die haar hond mee heeft genomen. De rest zijn allemaal freight carriers. De andere heb ik nog niet goed bekeken maar zijn slecht te lezen

Heb niks gezegd

[Piekartz87]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:11:
[...]


Civiele luchtvaart voert ook gewoon IFF transponders dus het scherm aan boord van die SAM installatie heeft aangegeven dat ze een civiel vliegtuig aan het tracken waren, om dan bewust te beginnen met de procedure om deze neer te halen (radar erop zetten, killbox afbakenen voor het vliegtuig, data naar de raket sturen en lanceren) is gewoon een normale oorlogsmisdaad. Dit valt eigenlijk niet per ongeluk te doen tenzij deze raket ergens anders op af vloog en het toestel er per ongeluk voor langs vloog.

Als het per ongeluk was dan hebben ze de procedures dus niet gevolgd en zijn ze wat mij betreft net zo schuldig als iemand die dronken iemand dood rijdt.

[downtime]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:11:
Civiele luchtvaart voert ook gewoon IFF transponders dus het scherm aan boord van die SAM installatie heeft aangegeven dat ze een civiel vliegtuig aan het tracken waren, om dan bewust te beginnen met de procedure om deze neer te halen (radar erop zetten, killbox afbakenen voor het vliegtuig, data naar de raket sturen en lanceren) is gewoon een normale oorlogsmisdaad. Dit valt eigenlijk niet per ongeluk te doen tenzij deze raket ergens anders op af vloog en het toestel er per ongeluk voor langs vloog.

Volgens sommige deskundigen is het mogelijk alleen een Buk-launcher geweest zonder alle ondersteunende voertuigen. Die kunnen onafhankelijk opereren maar hebben veel minder middelen om een doel te identificeren. Het zou daardoor best een ongeluk kunnen zijn geweest.

[DennusB]

downtime schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:13:
[...]

Volgens sommige deskundigen is het mogelijk alleen een Buk-launcher geweest zonder alle ondersteunende voertuigen. Die kunnen onafhankelijk opereren maar hebben veel minder middelen om een doel te identificeren. Het zou daardoor best een ongeluk kunnen zijn geweest.

Van ongeluk hier is geen sprake, het is sowieso een laffe daad, of ze nou dit vliegtuig of een andere kist neer wilde halen.

[Deveon]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:11:
[...]


Zoek eens wat filmpjes op over 'explosive decompression'. Knappe jongen die dan gaat filmen (als ze uberhaupt nog in leven waren, that is...)....

Zal in Hollywood prima kunnen, maar in het echt... nah...

Minder films kijken mensen....

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

[Cloud]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:11:
[...]


Civiele luchtvaart voert ook gewoon IFF transponders dus het scherm aan boord van die SAM installatie heeft aangegeven dat ze een civiel vliegtuig aan het tracken waren,
[...]
Dit valt eigenlijk niet per ongeluk te doen tenzij deze raket ergens anders op af vloog en het toestel er per ongeluk voor langs vloog.

Kunnen we met zekerheid zeggen dat de door hun gebruikte BUK ook IFF herkenning had?

Verantwoordelijkheid blijft overigens hetzelfde. Want ook al hadden ze het niet, dan hebben ze niet genoeg informatie ingewonnen voordat de beslissing genomen werd.

[ Voor 13% gewijzigd door Cloud op 18-07-2014 16:16 ]

[DennusB]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

De lichamen lagen in een straal van 15km... grote kans dat die dus op grote hoogte al uit het vliegtuig geslingerd zijn..

[3raser]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

Je hebt waarschijnlijk gemist dat de lijken over een afstand van 15km verspreid lagen. Tenminste, dat waren de eerste berichten.

[Firesphere]

Bizarre reactie van de grootste anti-discriminatie (lees, anti-"discrimineer geen donker-gekleurde mensen"-activist)
http://www.telegraaf.nl/b...heeft_geen_respect__.html

[EWK]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

Over hoeveel kilometer lager er brokstukken en lichamen? 15?
Dat vind ik niet ' bij elkaar'.

[ Voor 5% gewijzigd door EWK op 18-07-2014 16:16 ]

[wildhagen]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

De wrakstukken (en lichamen...) lagen verspreid over een gebied van 15 kilometer... weet niet wat jou definitie van 'redelijk bij elkaar' is, maar het is niet de mijne iig

Enneh, als een raket inslaat heb je echt wel een decompressie hoor. De romp van een passagierstoestel is niet gebouwd om een raket-inslag aan te kunnen.

[DennusB]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:16:
[...]

Enneh, als een raket inslaat heb je echt wel een decompressie hoor. De romp van een passagierstoestel is niet gebouwd om een raket-inslag aan te kunnen.

Het zou nog kunnen als hij alleen op een vleugel op staart is geraakt.

[DennusB]

Firesphere schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:15:
Bizarre reactie van de grootste anti-discriminatie (lees, anti-"discrimineer geen donker-gekleurde mensen"-activist)
http://www.telegraaf.nl/b...heeft_geen_respect__.html

Oei, wat een opmerking van hem zeg. Kan hem nog duur komen te staan..

[wildhagen]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:16:
[...]


Het zou nog kunnen als hij alleen op een vleugel op staart is geraakt.

Dan raakt het toestel in een spin/stall/duikvlucht en breek je alsnog in stukken op -> decompressie.

Als de brokstukken van de impact/vleugel/staart de romp al niet penetreren, that is, want dan heb je je decompressie nog ff een stukje sneller.

[eazyq]

FastFred schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:12:
[...]


Ik zie anders maar 1 airwaybill in Manifest 1/4 waar een naam en adres bij staan van een vrouw die haar hond mee heeft genomen. De rest zijn allemaal freight carriers. De andere heb ik nog niet goed bekeken maar zijn slecht te lezen

Ik heb ze bekeken en ook al eerder gemeld dat het maar om 1 mevrouw gaat. Een andere slimmerik heeft zelfs haar reisblog hier gepost.

[DennusB]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:18:
[...]


Dan raakt het toestel in een spin/stall en breek je alsnog in stukken op -> decompressie.

Als de brokstukken van de impact/vleugel/staart de romp al niet penetreren, that is, want dan heb je je decompressie nog ff een stukje sneller.

Eens, maar voor je in een stall/spin zit kan nog wel even een paar seconden duren. Dat is dus langer dan direct explosieve decompressie.

[TVL]

Firesphere schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:15:
Bizarre reactie van de grootste anti-discriminatie (lees, anti-"discrimineer geen donker-gekleurde mensen"-activist)
http://www.telegraaf.nl/b...heeft_geen_respect__.html

Ik vind dat deze mijnheer zelf de grootste racist is. Laat hem lekker in donker Afrika gaan wonen.

[Deveon]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:15:
[...]


De lichamen lagen in een straal van 15km... grote kans dat die dus op grote hoogte al uit het vliegtuig geslingerd zijn..

En als een 777 op 5km hoogte uit elkaar spat, is de straal dan groter, kleiner of hetzelfde?

[nst6ldr]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Kunnen we met zekerheid zeggen dat de door hun gebruikte BUK ook IFF herkenning had?

Luchtdoelartillerie met eigen radar heeft per definitie IFF herkenning om te vermijden dat eigen vliegtuigen worden neergehaald. Er zijn inderdaad voertuigen met slechts wapens en geen radar, maar aangezien het nu een raket betreft die met behulp van radar z'n doel opzoekt kan je eigenlijk al vaststellen dat er radar bij betrokken geweest is.

[Mx. Alba]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:16:
[...]


De wrakstukken (en lichamen...) lagen verspreid over een gebied van 15 kilometer... weet niet wat jou definitie van 'redelijk bij elkaar' is, maar het is niet de mijne iig

Enneh, als een raket inslaat heb je echt wel een decompressie hoor. De romp van een passagierstoestel is niet gebouwd om een raket-inslag aan te kunnen.

15 vierkante kilometer, dus in een cirkel met een straal van 2,2km... Dat is op zich niet heel erg ver uit elkaar gezien het toestel van 10km hoogte is gevallen.

[voske]

De volgende vraag is dan: wisten ze hoe ze de IFF moesten gebruiken?

[Player1S]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:19:
[...]


Luchtdoelartillerie met eigen radar heeft per definitie IFF herkenning om te vermijden dat eigen vliegtuigen worden neergehaald. Er zijn inderdaad voertuigen met slechts wapens en geen radar, maar aangezien het nu een raket betreft die met behulp van radar z'n doel opzoekt kan je eigenlijk al vaststellen dat er radar bij betrokken geweest is.

Aangezien de rebellen geen vliegtuigen hebben is het toch niet nodig om te kijken wat de IFF meld? Lock is lock dus vuren.

[Mx. Alba]

Modbreak:

Graag de discussie over Quinsy Gario en zijn uitspraken afkappen. Dank u.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 18-07-2014 16:21 ]

[wildhagen]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:18:
[...]


Eens, maar voor je in een stall/spin zit kan nog wel even een paar seconden duren. Dat is dus langer dan direct explosieve decompressie.

Dat kan idd, maar in dat geval denk ik niet dat de 1e reactie van een passagiers is 'laat ik eens ff gaan filmen met mijn camer/phone'

[DennusB]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:20:
[...]


Dat kan idd, maar in dat geval denk ik niet dat de 1e reactie van een passagiers is 'laat ik eens ff gaan filmen met mijn camer/phone'

Zeker niet en dat is ook helemaal niet gezegd!

[Sepp14]

Vindt het vreselijk dit allemaal.
Maakt mij niet uit wie of wat heeft gedaan. Het gaat er bij mij nu om dat er 300 onschuldigen mensen de dood zijn ingejaagd.Tijdens een oorlog worden door strijdende partijen geruchten voor waar aangenomen. Er is geen hoor en wederhoor.
Nu komt het bij mij over dat het gerucht is dat er spionnen met lijnvluchten worden overgebracht. Er hoeft er maar een tussen te zitten die te diep in de wodka heeft gekeken en zichzelf al met een medaille voor getoonde moed ziet staan.

Kan er niet over uit, walg van de beelden maar meer van het destructieve karakter van de mens.
In gedachte leef ik erg mee met de mensen die hun geliefden hebben verloren. Zou niet graag in hun schoenen willen staan.
Welke uitleg je ook later krijgt dit is zo onnodig geweest allemaal. Je moet er maar mee zien te leven. Ga er maar aan staan.

[3raser]

'Als duidelijk wordt dat dit een aanslag was, zal ik me persoonlijk ervoor inzetten dat de daders worden vervolgd. Eerder kunnen we niet rusten.'

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

[eazyq]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:20:
[...]


Aangezien de rebellen geen vliegtuigen hebben is het toch niet nodig om te kijken wat de IFF meld? Lock is lock dus vuren.

Als hetd e rebellen zijn geweest, en welke rebllen dan?
De Oekraiense rebellen die de pro-rusland rebellen bevechten of de pro-rusland rebellen die de BUK installatie van Rusland zou hebben gekregen?

[DennusB]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:23:
[...]

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

Vervolgd... tja, dat is op papier dus niks meer als een beetje geld.

[Mx. Alba]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:23:
[...]

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

Tja, het voldoet natuurlijk alleen aan de definitie "aanslag" als het de bedoeling van de schutters was om een burgertoestel neer te halen...

[eazyq]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:23:
[...]

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

Grote woorden komen wel vaker uit zijn mond, helaas blijft het daar vaak bij. Blaffende honden bijten niet. Maar ook dat is weer een totaal andere discussie.

[Dr. Strangelove]

Dit soort raketten werken volgens mij met een proximity detonator; het beoogde doel is dat ze in de nabijheid van het doel uit elkaar spatten en dat de blast zone groot genoeg is om het toestel uit te schakelen.

Hoewel het mooi is meegenomen (om het cru te zeggen) als je een direct hit plaatst, is dat in vrijwel alle gevallen niet noodzakelijk. Binnen een straal van 100m is de blast genoeg om een vleugel of een motorgondel van het doel te rukken, en daarmee is het objectief bereikt (volledige neutralisatie van het doel). Wat er na de explosie over is van het toestel is niet langer vliegwaardig en zal neerstorten. Zelfs als de romp in eerste instantie intact gebleven is, dan zal die tijdens de crash aan stukken zijn gereten, een vliegtuig is er niet op gemaakt de spanningen die er tijdens een val met 900km/u op komen te staan te overleven.

Overigens is een verkeersvliegtuig een sitting duck voor een moderne SAM site. Groot doel, geen stealtheigenschappen, geen ECM of chaff, wat allemaal bijdraagt aan een haarscherpe radar lock. Het toestel zal ook geen enkele manoeuvre hebben gemaakt, waarschijnlijk is het eerste wat de piloot gemerkt heeft de flits van de explosie gevolgd door de klap een paar tienden van een seconde later.

Kortom, direct hit of niet, het effect is hetzelfde, een wreckage area van tientallen vierkante kilometers.

[DaniëlWW2]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:24:
[...]


Vervolgd... tja, dat is op papier dus niks meer als een beetje geld.

Tijd om het leger dus weer eens op te bouwen...
Verder zullen we onze buren moeten gaan aankijken. Voornamelijk die in het oosten hebben genoeg ervaring in Oekraïne.

[nst6ldr]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:20:
[...]


Aangezien de rebellen geen vliegtuigen hebben is het toch niet nodig om te kijken wat de IFF meld? Lock is lock dus vuren.

Voor zo ver ik kan opmaken uit bronnen online en wat naslagwerk hier (Jane's) wordt de uitkomst van die IFF decoder op het scherm getoond bij de lock, dat is ook best wel logisch natuurlijk. Er zal ongetwijfeld een mogelijkheid zijn om IFF identificatie uit te zetten maar ik zou zo 1-2-3 geen reden kunnen bedenken om dat te doen, voor zo ver ik weet zitten daar geen voordelen aan verbonden.

[wildhagen]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:23:
[...]

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

Rutte roeptoetert wel vaker dingen die hij vervolgens niet waarmaakt, ik kan hem in deze dan ook niet echt serieus nemen. Hoe wil hij het bijvoorbeeld bereiken?

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 18-07-2014 16:26 ]

[Firesphere]

Deveon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Tja als je de wrakstukken op de grond bekijkt, dan lag dat allemaal redelijk bij elkaar na een val van 10km. Mogelijk was de druk niet verloren bij impact, maar pas later?

Zwaartekracht werkt even hard op 80kg als op 8000kg. Dus dat die spreiding klein is, is logisch als het toestel van het ene op het andere moment uit elkaar is gevallen.

Spreiding van brokstukken wordt eerder veroorzaakt door de oppervlakte van een brokstuk, dan door het totale formaat of het gewicht.

[eazyq]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:24:
[...]


Tja, het voldoet natuurlijk alleen aan de definitie "aanslag" als het de bedoeling van de schutters was om een burgertoestel neer te halen...

Klopt, het lijkt dus een mooie belofte maar is feitelijk een zeer zorgvuldig gekozen opt-out mogelijkheid. Helaas.

[RoD]

3raser schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:23:
[...]

Bron: Onze Premier Rutte

Grote woorden van de beste man. Ik hoop dat hij het waar kan maken.

Als bevestigd wordt dat het de separatisten waren krijgt hij veel internationale steun. Vergeet niet dat Nederland een van de landen was die het meest terughoudend was mbt sancties. Vooral de VS zal graag een steentje bijdragen. Makkelijk voor Rutte om dit uit te spreken.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:26:
[...]


Rutte roeptoetert wel vaker dingen die hij vervolgens niet waarmaakt, ik kan hem in deze dan ook niet echt serieus nemen. Hoe wil hij het bijvoorbeeld bereiken?

Ik denk dat hij deze keer daadwerkelijk serieus is. Hij lijkt echt boos.
Dat heb ik nog nooit gezien bij hem.

[Goron]

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:25:
[...]

Grote woorden komen wel vaker uit zijn mond, helaas blijft het daar vaak bij. Blaffende honden bijten niet. Maar ook dat is weer een totaal andere discussie.

Ach ik ben allang blij dat hij een sterke stellingname doet.

[Goner]

nst6ldr schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:19:
[...]
maar aangezien het nu een raket betreft die met behulp van radar z'n doel opzoekt kan je eigenlijk al vaststellen dat er radar bij betrokken geweest is.

Oh ?
Gisterenavond was er bij de BBC iemand van Jane's (die toch echt weten waar ze het over hebben) en die zei dat het waarschijnlijk een 'incomplete' BUK installatie betrof. De separatisten hebben blijkbaar een lanceer-installatie zonder bijbehorende radar buitgemaakt en aangezien ze alleen maar vijandelijke vliegtuigen verwachten, domweg afgeschoten zonder eerst te (kunnen) controleren wat het doelwit was ...

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:24:
[...]
Als hetd e rebellen zijn geweest, en welke rebllen dan?
De Oekraiense rebellen die de pro-rusland rebellen bevechten

Huh ?
Daar moet je eens wat meer over vertellen ... voor zover ik weet vecht alleen het Ukrainse leger tegen pro-rusland rebellen.

[ Voor 21% gewijzigd door Goner op 18-07-2014 16:32 ]

[jimz93]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:24:
[...]


Tja, het voldoet natuurlijk alleen aan de definitie "aanslag" als het de bedoeling van de schutters was om een burgertoestel neer te halen...

niet helemaal waar, zolang er doelgericht een vliegtuig wordt beschoten is er sprake van een aanslag. Wat voor vliegtuig dan ook

[RoD]

Momenteel is dus een vergadering gaande in de VN. Volgens CNN gaat Obama straks ook een toespraak geven. Dan zullen we zien hoe ver de VS gaat met de beschuldigende vinger.

Volgens mij is dat om 17:30.

[ Voor 8% gewijzigd door RoD op 18-07-2014 16:30 ]

[DaniëlWW2]

Goner schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:28:
[...]

Oh ?
Gisterenavond was er bij de BBC iemand van Jane's (die toch echt weten waar ze het over hebben) en die zei dat het waarschijnlijk een 'incomplete' BUK installatie betrof. De separatisten hebben blijkbaar een lanceer-installatie zonder bijbehorende radar buitgemaakt en aangezien ze alleen maar vijandelijke vliegtuigen verwachten, domweg afgeschoten zonder eerst te (kunnen) controleren wat het doelwit was ...

Dat zij die Nederlandse generaal ook al en het klinkt logisch. Het zou mij niks verbazen als ze geen identificatie-apparatuur hadden en alleen het minimum aan radar om iets neer te schieten.

[DennusB]

RoD schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:29:
Momenteel is dus een vergadering gaande in de VN. Volgens CNN gaat Obama straks ook een toespraak geven. Dan zullen we zien hoe ver de VS gaat met de beschuldigende vinger.

Ík ben erg benieuwd.

[Mx. Alba]

jimz93 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:28:
[...]


niet helemaal waar, zolang er doelgericht een vliegtuig wordt beschoten is er sprake van een aanslag. Wat voor vliegtuig dan ook

Als het een militair toestel zou zijn geweest (zoals de drie toestellen die de rebellen in de dagen voor "MA17" hadden neergehaald) dan zou het een oorlogshandeling zijn geweest; geen aanslag...

[tellavist]

Firesphere schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:26:
[...]

Zwaartekracht werkt even hard op 80kg als op 8000kg. Dus dat die spreiding klein is, is logisch als het toestel van het ene op het andere moment uit elkaar is gevallen.

Spreiding van brokstukken wordt eerder veroorzaakt door de oppervlakte van een brokstuk, dan door het totale formaat of het gewicht.

Je hebt op aarde ook nog te maken met grote brokstukken en kleine,
Op 10 km hoogte staat nog al wat wind, dat heeft wel degelijk effect op de uitstrooi van de wrakstukken.

Zwaartekracht werkt op elk object even sterk in een vacuum.
10km hoogte is geen vacuum.

[Feihcretsam]

En het hoogte verschil dan? Als je een raket zonder verdere ondersteunende hardware hebt, kun je dan ook niet zien dat je iets beschiet dat 3000 meter hoger vliegt dan tot waar je weet dat je maximaal vliegtuigen neer mag halen?

[Feihcretsam]

dubbel

[ Voor 94% gewijzigd door Feihcretsam op 18-07-2014 16:31 ]

[Cloud]

Goner schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:28:
[...]

Oh ?
Gisterenavond was er bij de BBC iemand van Jane's (die toch echt weten waar ze het over hebben) en die zei dat het waarschijnlijk een 'incomplete' BUK installatie betrof. De separatisten hebben blijkbaar een lanceer-installatie zonder bijbehorende radar buitgemaakt en aangezien ze alleen maar vijandelijke vliegtuigen verwachten, domweg afgeschoten zonder eerst te (kunnen) controleren wat het doelwit was ...

Het was waarschijnlijk een aanvullende (radar-)installatie die ontbrak. Dat die er niet was is kwalijk want daardoor hadden de aanvallers waarschijnlijk onvolledige informatie. Dat die ontbrak neemt niet weg dat de raket zélf radargeleid is. Het is geen hitte zoekende raket dus. Radar was er hoe dan ook bij betrokken

[beany]

Vertegenwoordiger van de Verenigde Staten in de Verenigde Naties gaat lekker te keer met het opnoemen van feiten/bewijzen.

De opsomming komt er op neer: wij hebben sterk het idee dat de separatisten het hebben gedaan, maar ze hebben steun gehad van Rusland omdat de separatisten het zelf niet kunnen(kennis ontbreekt als ik het goed begreep).

[tellavist]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:31:
[...]

Het was waarschijnlijk een aanvullende (radar-)installatie die ontbrak. Dat die er niet was is kwalijk want daardoor hadden de aanvallers waarschijnlijk onvolledige informatie. Dat die ontbrak neemt niet weg dat de raket zélf radargeleid is. Het is geen hitte zoekende raket dus. Radar was er hoe dan ook bij betrokken

Sorry hoor, maar zelfs ik kan met het blote oog een gevechtsvliegtuig van een passagiers vliegtuig onderscheiden. daar heb ik geen fancy radar apperatuur voor nodig.

[Goron]

Vind het wel een sterk optreden van Rutte.

[Safaci]

tellavist schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:32:
[...]


Sorry hoor, maar zelfs ik kan met het blote oog een gevechtsvliegtuig van een passagiers vliegtuig onderscheiden. daar heb ik geen fancy radar apperatuur voor nodig.

Militair transportvliegtuig, niet gevechtsvliegtuig.

[anandus]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:26:
[...]
Rutte roeptoetert wel vaker dingen die hij vervolgens niet waarmaakt, ik kan hem in deze dan ook niet echt serieus nemen.

Maar het is nu niet alleen Rutte, maar heel Nederland.
Ik hoorde Samsom eerder vandaag op de radio en die klonk ook behoorlijk pissig.
Sterker nog, wereldwijd is men not amused om een understatement te gebruiken.

Hoe wil hij het bijvoorbeeld bereiken?

Diplomatie, geduld, tijd en over paar jaar kunnen we de rebellenleider in Den Haag opwachten.
Ik twijfel daar niet aan.

Bijv bij Lockerbie zijn ook de daders uiteindelijk uitgeleverd. Milosevic is uiteindelijk ook uitgeleverd.
En ik kan me voorstellen dat als het conflict in oost-Oekraïne voorbij is (one way or another), dat Moskou dan de rebellenleider liever kwijt dan rijk is.

offtopic:
Sjessus wat gaat dit topic hard, moeten jullie niet allemaal lekker in de zon zitten ofzo?

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 18-07-2014 16:34 ]

[Cloud]

DanielWW2 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:27:
[...]


Ik denk dat hij deze keer daadwerkelijk serieus is. Hij lijkt echt boos.
Dat heb ik nog nooit gezien bij hem.

Klopt ja, viel mij ook op. FIjn om te zien dat hij onzin vragen (veel te voorbarige) keihard gestopt werden.
Overigens 200% terecht dat hij zo pissig is.

tellavist schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:32:
[...]


Sorry hoor, maar zelfs ik kan met het blote oog een gevechtsvliegtuig van een passagiers vliegtuig onderscheiden. daar heb ik geen fancy radar apperatuur voor nodig.

Laten we dat niet nogmaals gaan doen. Het zou theoretisch wel kunnen maar het heeft er alle schijn van dat het op het moment zelf dichtbewolkt was.

[ Voor 3% gewijzigd door Cloud op 18-07-2014 16:35 ]

[Dr. Strangelove]

Goner schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:28:
[...]

Oh ?
Gisterenavond was er bij de BBC iemand van Jane's (die toch echt weten waar ze het over hebben) en die zei dat het waarschijnlijk een 'incomplete' BUK installatie betrof. De separatisten hebben blijkbaar een lanceer-installatie zonder bijbehorende radar buitgemaakt en aangezien ze alleen maar vijandelijke vliegtuigen verwachten, domweg afgeschoten zonder eerst te (kunnen) controleren wat het doelwit was ...

Het is onmogelijk om een schuurdeur te raken zonder op zijn minst een vuurgeleidingsradar. Wat er bedoelt wordt door die vent is vermoedelijk dat een dergelijke installatie binnen een netwerk opereert; aparte wagens met long-range tracking radars signaleren en identificeren het doel, en geven dit vervolgens door aan de best geplaatste launcher. De vuurgeleidingsradar van de launcher is short range en alleen bedoelt om de raket op zijn doel te krijgen, niet om het luchtruim af te zoeken. Dit zou verklaren waarom de identificatie zo klote was (een tracking radar had waarschijnlijk zelfs gezien dat dit toestel van buiten Oekraïne was komen aanvliegen en niet van een locale basis was opgestegen).

[Firesphere]

tellavist schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:30:
[...]


Je hebt op aarde ook nog te maken met grote brokstukken en kleine,
Op 10 km hoogte staat nog al wat wind, dat heeft wel degelijk effect op de uitstrooi van de wrakstukken.

Zwaartekracht werkt op elk object even sterk in een vacuum.
10km hoogte is geen vacuum.

Dat is letterlijk wat ik zeg. Het effect van het formaat van een brokstuk heeft invloed.

IOW, wind en luchtweerstand is van invloed.

IOW, Bij een plotseling desintegrerend object, is de spreiding afhankelijk van het formaat van de brokstukken.

In dit geval waren de brokstukken blijkbaar vergelijkbaar, danwel er was minder wind om de grote "zeilen" verder te blazen.

[Sepp14]

Zie het met de tijd niet gebeuren dat evt Poetin zal worden uitgeleverd.
Die heeft naar mijn idee die hele situatie daar in dat gebied behoorlijk laten escaleren.

[3raser]

beany schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:32:
Vertegenwoordiger van de Verenigde Staten in de Verenigde Naties gaat lekker te keer met het opnoemen van feiten/bewijzen.

De opsomming komt er op neer: wij hebben sterk het idee dat de separatisten het hebben gedaan, maar ze hebben steun gehad van Rusland omdat de separatisten het zelf niet kunnen(kennis ontbreekt als ik het goed begreep).

Ze geeft in ieder geval duidelijk aan dat de separatisten er belang bij hebben om bewijsmateriaal te verduisteren en dat ze met hun vingers van het vliegtuig af moeten blijven.

[nst6ldr]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:25:
Dit soort raketten werken volgens mij met een proximity detonator; het beoogde doel is dat ze in de nabijheid van het doel uit elkaar spatten en dat de blast zone groot genoeg is om het toestel uit te schakelen.

Dat klopt. De procedure gaat als volgt: de radar aan de grond stelt vast wat er rond vliegt, met een tweede radar kan je het doel bestralen om de exacte locatie en andere gegevens te krijgen (waaronder IFF). Met die informatie is een traject op te maken en de operator maakt daar een killbox van. De raket krijgt de route naar de killbox ingeprogrammeerd en wordt daarna afgevuurd. Eenmaal bij de killbox aangekomen wordt de radar in de raket zelf actief en ontploft deze als hij dicht genoeg bij het vliegtuig is.

Er is toevallig een gratis simulator hiervan te vinden met hetzelfde voertuig onder andere een gelijkwaardig voertuig, ben ik vorig jaar al tegen gekomen.

[evilution]

anandus schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:33:

En ik kan me voorstellen dat als het conflict in oost-Oekraïne voorbij is (one way or another), dat Moskou dan de rebellenleider liever kwijt dan rijk is.

En dan leveren ze hem netjes uit zodat hij in Den Haag kan vertellen over de Russische steun


Of verdwijnt hij dan gewoon?

[eazyq]

tellavist schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:32:
[...]


Sorry hoor, maar zelfs ik kan met het blote oog een gevechtsvliegtuig van een passagiers vliegtuig onderscheiden. daar heb ik geen fancy radar apperatuur voor nodig.

1), is al genoemd maar een militair transport vliegtuig en geen gevechtsvliegtuig.
2) heel knap als jij dat op 10km hoogte kan zien met het blote oog.

[Jorn1986]

Ik denk dat de grootste vraag nu is: hoe ga je in een onstabiel gebied/oorlogsgebied de slachtoffers bergen en richting Nederland krijgen? En hoe krijg je de zwarte dozen daar weg?
Toegangswegen zijn slecht, je moet langs controleposten van seperatisten, infrastructuur is opgeblazen en de oorlog gaat gewoon door.
Hoe kun je daar nou verantwoord mensen heen krijgen? De geplande vlucht van vandaag was ook al cancelled vanwege deze reden.

Verder denk ik dat het gewoon een grote fout is geweest op een vliegtuig te schieten van seperatisten, aangezien op audiofragmenten te horen was dat ze geschrokken waren dat het gewoon een passagiersvliegtuig was die ze neergeschoten hebben. De verontwaardiging die er ook op volgt is ook een reactie van: "wat doet dat ding dan ook in ons luchtruim".
Ook al vliegen die vliegtuigen met de kruissnelheid hooguit 15-20 minuutjes er even bovenlangs eerder, het blijft oorlogsgebied waar je doorheen vliegt.
Raar dat de ICAO nooit eerder gewoon aanraadde om er lekker omheen te vliegen: het moet blijkbaar eerst een keer fout gaan voordat het vliegverkeer omgeleid wordt.

[tellavist]

eazyq schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:40:
[...]
1), is al genoemd maar een militair transport vliegtuig en geen gevechtsvliegtuig.
2) heel knap als jij dat op 10km hoogte kan zien met het blote oog.

1) sorry, heb niet alle 90 pagina's door gelezen...

Maar dit een "foutje" noemen is wel heel erg kortzichtig vind ik.
Als je een raket af kan vuren kan je ook heus wel zien waar je op schiet...
Als je lukraak een vliegtuig neer gaat halen zonder zeker te weten of het een commerciele of militaire vlucht is ben je IMHO toch echt verkeerd bezig.

[Dr. Strangelove]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:31:
[...]

Het was waarschijnlijk een aanvullende (radar-)installatie die ontbrak. Dat die er niet was is kwalijk want daardoor hadden de aanvallers waarschijnlijk onvolledige informatie. Dat die ontbrak neemt niet weg dat de raket zélf radargeleid is. Het is geen hitte zoekende raket dus. Radar was er hoe dan ook bij betrokken

Ant fucking maar dit is niet geheel correct.

Zoals de meeste SAMs werkt dit systeem met semi-active radar homing. In normalemensentaal betekent dat dat de raket alleen signalen ontvangt, nl. de reflectie van de vuurgeleidingsradar op het doel. In tegenstelling tot 'fire and forget' systemen (zoals b.v. de AMRAAM raketten op onze F-16s) moet de vuurgeleidingsradar het doel blijven 'painten' om de raket zijn doel te laten vinden.

[RoD]

Jorn1986 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:41:
Ik denk dat de grootste vraag nu is: hoe ga je in een onstabiel gebied/oorlogsgebied de slachtoffers bergen en richting Nederland krijgen? En hoe krijg je de zwarte dozen daar weg?
Toegangswegen zijn slecht, je moet langs controleposten van seperatisten, infrastructuur is opgeblazen en de oorlog gaat gewoon door.

Er zou zijn afgesproken dat de geborgen lichamen naar Mariupol gaan, wat onder controle staat van het leger.

Hoe kun je daar nou verantwoord mensen heen krijgen? De geplande vlucht van vandaag was ook al cancelled vanwege deze reden.

Dat is nog even de vraag. Gaan ze de hulpverleners en internationale experts gewoon toegang geven? Het is daar sowieso nog steeds erg inflammatoir. Vandaag alweer 20 burgerdoden door artillerievuur. Wordt een gevaarlijke onderneming.

[Goron]

Jorn1986 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:41:
Ook al vliegen die vliegtuigen met de kruissnelheid hooguit 15-20 minuutjes er even bovenlangs eerder, het blijft oorlogsgebied waar je doorheen vliegt.
Raar dat de ICAO nooit eerder gewoon aanraadde om er lekker omheen te vliegen: het moet blijkbaar eerst een keer fout gaan voordat het vliegverkeer omgeleid wordt.

Probeer maar eens van Amsterdam naar Maleisië te vliegen zonder een oorlogsgebied tegen te komen.
Wikipedia: List of ongoing armed conflicts

Normaliter heb je geen last van deze zaken op 10km hoogte.

[eazyq]

Jorn1986 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:41:
Ik denk dat de grootste vraag nu is: hoe ga je in een onstabiel gebied/oorlogsgebied de slachtoffers bergen en richting Nederland krijgen? En hoe krijg je de zwarte dozen daar weg?
Toegangswegen zijn slecht, je moet langs controleposten van seperatisten, infrastructuur is opgeblazen en de oorlog gaat gewoon door.
Hoe kun je daar nou verantwoord mensen heen krijgen? De geplande vlucht van vandaag was ook al cancelled vanwege deze reden.

Verder denk ik dat het gewoon een grote fout is geweest op een vliegtuig te schieten van seperatisten, aangezien op audiofragmenten te horen was dat ze geschrokken waren dat het gewoon een passagiersvliegtuig was die ze neergeschoten hebben. De verontwaardiging die er ook op volgt is ook een reactie van: "wat doet dat ding dan ook in ons luchtruim".
Ook al vliegen die vliegtuigen met de kruissnelheid hooguit 15-20 minuutjes er even bovenlangs eerder, het blijft oorlogsgebied waar je doorheen vliegt.
Raar dat de ICAO nooit eerder gewoon aanraadde om er lekker omheen te vliegen: het moet blijkbaar eerst een keer fout gaan voordat het vliegverkeer omgeleid wordt.

Volgens de gegevens zou het op 10km hoogte wel veilig zijn, er was alleen gevaar tot 8km hoogte.

[Goner]

beany schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 16:32:
De opsomming komt er op neer: wij hebben sterk het idee dat de separatisten het hebben gedaan, maar ze hebben steun gehad van Rusland omdat de separatisten het zelf niet kunnen(kennis ontbreekt als ik het goed begreep).

Tsja, een heel groot deel van die 'separatisten' is gewoon Rus ... dat is al vanaf het allereerste begin duidelijk. En er zitten dus mensen tussen die tot op zekere hoogte wel degelijk vertrouwd zijn met dat materieel.