Check je SMART

[tm030614]

Renault schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 19:19:
@tm030614 :
De waarden voor regel 187 en 198 geven op het moment dat je de tabel uitlas wel degelijk een probleem aan: 8 sectoren konden niet meer correct worden uitgelezen (198) en voor 8 andere sectoren loopt dat uitleesproces nog (197).
Zonder te weten in welke NAS die schijf zit en de mogelijkheden voor deze schijf daarmee, zou ik zorgen voor goede backups van je data, de schijf een lange format geven en daarna de data er terug op zetten. Hou daarna de SMART tabel periodiek in de gaten, regel 5, 197 en 198 mogen dan niet opnieuw/meer oplopen.

Bedankt voor de reply.
Heb inmiddels 2 nieuwe hdd's besteld, morgen vervangen (zitten in een Synology ds211+). Kan je dergelijke fouten ook mee kopiëren? Heb wel backup lopen van belangrijkste date van C2 van Synology zelf, maar kan de data dan daar ook 'defect' inzitten?

Morgen de schijf met de bad sectors eruit en dan nieuwe erin. En dan als proces klaar is oude eruit tweede nieuwe erbij.

[Hideoshi]

Iemand die me even zou kunnen bijstaan aub ?

Was m'n desktop HDD's aan het oprommelen om zo 1 (oudere) HDD volledig vrij te maken als extra backup schijf voor onze foto's die nu o.a op een externe hdd staan.

Nu krijg ik op deze schijf echter een waarschuwing in CrystalDisk:



Kan ik deze waarschuwing er nog af krijgen door volledig te formateren ? Of is deze het toch wat aan het einde van zijn latijn aan het komen en koop ik beter een nieuwe schijf ?

Alvast bedankt !

[Renault]

tm030614 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:27:
[...]

Bedankt voor de reply.
Heb inmiddels 2 nieuwe hdd's besteld, morgen vervangen (zitten in een Synology ds211+). Kan je dergelijke fouten ook mee kopiëren? Heb wel backup lopen van belangrijkste date van C2 van Synology zelf, maar kan de data dan daar ook 'defect' inzitten?

Morgen de schijf met de bad sectors eruit en dan nieuwe erin. En dan als proces klaar is oude eruit tweede nieuwe erbij.

De fout wordt niet mee gekopieerd, alleen de bestanden waarvan de beschadigde sectoren deel van uitmaken, ben/raak je kwijt (maximaal 16 bestanden dus).

[Renault]

@Hideoshi :
Nee, even niets doen, gewoon even afwachten totdat de uitleespogingen wel/niet lukken: dan wordt de sector gemarkeerd en vervangen door een reservesector.

[Gonadan]

Renault schreef op zaterdag 7 november 2020 @ 23:33:
Aan beide schijven mankeert qua SMART-waarden helemaal niets.
De Raw Error Rate zegt niets over de staat van de data op de disk.
Als je een paar topics lager kijkt vandaag, vind je de uitleg van die waarde.

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. RRER betekent inderdaad niet dat hij al stuk is, maar als die structureel hoog is dan is dat ook weer niet de bedoeling.

Ondertussen heb ik al een hoop meer foutmeldingen gehad qua URE, I/O-fouten en verbindingsfouten. Maar een SMART-test wil nog steeds niet lukken. Daarom staat mijn vraag nog open: is een succesvolle SMART-test noodzakelijk om de waarden te updaten of gebeurt dat sowieso?

Want in het eerste geval zouden het best oude waarden kunnen zijn en de huidige een stuk slechter, alleen kan ik ze niet zien. In het tweede geval snap ik er niets van.

[Renault]

Gonadan schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:57:
[...]

Dat vind ik wel wat kort door de bocht. RRER betekent inderdaad niet dat hij al stuk is, maar als die structureel hoog is dan is dat ook weer niet de bedoeling.

Daar ben ik het níet mee eens, fabrikanten gaan daar elk op hun eigen manier mee om: een hoge RRER hóeft daarom niets te zeggen over je data of de betrouwbaarheid van de disk. Heb je de link geopend en gelezen?

Gonadan schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 10:57:
[...]
Ondertussen heb ik al een hoop meer foutmeldingen gehad qua URE, I/O-fouten en verbindingsfouten. Maar een SMART-test wil nog steeds niet lukken. Daarom staat mijn vraag nog open: is een succesvolle SMART-test noodzakelijk om de waarden te updaten of gebeurt dat sowieso?

Sterker nog: je moet helemaal géén tests draaien, omdat daarmee de tabel wordt gereset!
Het metéén uitlezen van de tabel zonder tests uit te voeren geeft je de beste analysemogelijkheden!

[Gonadan]

Renault schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:45:
Daar ben ik het níet mee eens, fabrikanten gaan daar elk op hun eigen manier mee om: een hoge RRER hóeft daarom niets te zeggen over je data of de betrouwbaarheid van de disk. Heb je de link geopend en gelezen?

Je hebt geen link gegeven. Het gaat echter niet om Seagate schijven als je daar wellicht op doelt.
RRER hoeft inderdaad niet iets te zeggen, maar het is ook niet per definitie niet meer belangrijk omdat er fabrikanten zijn die er een potje van maken.

Het is echter niet zozeer de RRER die mij nu zorgen baart, meer dat m'n NAS mij continu vertelt dat hij slechte sectoren tegen komt. Trek ik echter de SMART details open dan zie ik daar niets zinnigs.
Het is nogal irritant dat hij zegt dat de schijf stuk gaat maar ik nergens goed kan zien dat het daadwerkelijk zo is, dan moet ik de software blijkbaar maar op de blauwe ogen geloven.

Sterker nog: je moet helemaal géén tests draaien, omdat daarmee de tabel wordt gereset!
Het metéén uitlezen van de tabel zonder tests uit te voeren geeft je de beste analysemogelijkheden!

Wat reset hij dan precies? Want reallocated sector count en pending en dergelijke wordt toch vanzelf gereset als hij iets doet met die sectoren?

[Renault]

Je NAS geeft een waarschuwing op grond van de SMART-waarden van dát moment.
Als je dan de SMART-tabel uitleest, kan je zien op welke parameter de waarschuwing is gegeven.
Als je heel lang wacht (zodat e.e.a. is gecorrigeerd) óf een volledige SMART-test draait (waarbij bv. elke sector separaat wordt getest), toont de SMART-tabel de situatie waarin slechte sectoren al zijn gemarkeerd/vervangen.
Vaak kan je dan niet meer zien wáárop de waarschuwing is gegeven.

Voorbeeld: er is één pending sector: die is te laat met correct uitlezen van de data en verooorzaakt een warning:
- na verloop van een vooraf ingesteld aantal leespogingen is lang genoeg geprobeerd om die sector uit te lezen en is de data alsnog correct gelezen (wég indicator) of niet: dan wordt het een "Reallocated sector" en is het bestand daarop beschadigd/weg.
- als je meteen een test draait, wordt de voorgaand beschreven situatie flink vertraagd, want de harddisk zal álle sectoren testen en wellicht méér slechte sectoren tegenkomen. De oorspronkelijke aanleiding voor de waarschuwing gaat dan verloren in het grotere aantal SMART-veranderingen.

Het is maar wat je wil bereiken: de oorzaak vinden of de disk "betrouwbaarder maken" door de volledige test te draaien.

[Gonadan]

@Renault wat heb je dan überhaupt aan SMART? Want blijkbaar wordt alles al gemaskeerd voordat ik überhaupt kan zien waar het aan lag.
De NAS heeft de afgelopen dagen:
• 18 bad sectors
• 4 UNC-errors
• 2 I/O-errors
• 5 retry errors
gerapporteerd over die schijf en ook nog een aantal keer 'herverbinden', wat dat ook moge betekenen.
In de SMART zie je daar niets van terug, alle vijf de waarden zijn 0 of binnen parameters.

De NAS zelf adviseert juist wel om nu een uitgebreide test te doen en adviseert sowieso om periodiek een test te doen. Waarom zouden ze dat adviseren als je er zo weinig aan hebt?

[Renault]

Jij hebt te maken met 3 factoren (misschien 4):
1. hoe (volledig, correct) heeft de harddisk/SSD fabrikant SMART geïmplementeerd in zijn product?
2. Hoe (volledig, correct) heeft de NAS fabrikant SMART geïmplementeerd in zijn product en is dat deels of volledig compatible met jouw model harddisk/SSD?
3. Hoe gaat de NAS om met geconstateerde afwijkingen in SMART-parameters? Dat verschilt per fabrikant (model).
4. Hoe (volledig, correct) heeft de fabrikant van een los uitleesprogramma (bv. Crystaldiskinfo, Drive-DX, HDTune enz.) SMART geïmplementeerd in zijn software (nog even los van de eigenschappen van de softwareversie).
Ik kan namelijk niet zien waarmee de Smart tabellen en de errors zijn uitgelezen ....

Ik heb nog eens beide SMART-tabellen nagekeken en magnetisch gezien zijn beide disks in orde, er worden ook geen errors in gerapporteerd. Ook zijn er geen communicatieproblemen die een achterliggende oorzaak zouden kunnen zijn voor gerapporteerde problemen.
Wel hebben beide schijven heel veel draai-uren/spinups en een kniesoor zou kunnen vinden dat het aantal vermeldingen bij de spinup time duidt op lagerslijtage.
Maar niets in de tabellen is in verbinding te brengen met de hierboven door jou neergezette gemelde fouten.

Het is het veiligst om nu de door de NAS-fabrikant voorgestelde acties uit te voeren.
En actuele databackups te hebben.

En ik ben helemáál niet tegen volledige tests, maar alléén nadat je de initiële tabelwaarden voor analyse in veiligheid hebt gebracht: dat vergemakkelijkt de analyse oorzaak - gevolg. En juist daar word hier vaak naar gevraagd.

Sorry als de antwoorden je tegenvallen, ik kan het niet mooier voor je maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Renault op 14-11-2020 16:41 ]

[Gonadan]

Je antwoorden vallen me niet tegen hoor, ik wil dingen alleen graag snappen. Zeker in dit soort situaties. Ik denk alleen dat ik even uit het oog verloren ben dat SMART slechts een middel is om een brakke schijf te herkennen en niet een doel op zich.

Het zijn van de rare Green dingen die toen nog een trucje nodig hadden om te voorkomen dat de koppen elke paar seconden zouden parkeren, dus heel betrouwbaar vind ik ze sowieso niet.
De betreffende schijf heb ik overigens al vervangen en de rebuild loopt. Wellicht hang ik hem later eens aan een PC om grondig te testen.

Wat ik nog in een ander topic las is dat Synology er natuurlijk een software raid overheen heeft liggen en wellicht al fouten kan constateren zonder dat die per se in SMART naar voren hoeven te komen.

[Renault]

Gelukkig, dan gaat het in elk geval de goede kant op!

[S_Chief]

Geinig, ik maak nu min of meer hetzelfde mee met een WD40EFRX in een DS215j. Over een periode van een paar maanden heb ik 4/5 mailtjes gehad met de melding dat er bad sectors zijn gevonden en dat een extended SMART-test nodig is. Na het draaien zie ik nooit een bad sector meer (vermoedelijk dus hersteld). Vandaag weer een mailtje gekregen, en direct gaan kijken vóór het draaien van een extended SMART-test (de quick test wordt elke nacht automatisch uitgevoerd):











Ja, ooit zal het ding stukgaan, maar tot op heden lijkt het allemaal prima te gaan.. Uiteraard een back-up van de belangrijke data, maar hoe spannend is dit nu eigenlijk?

[Renault]

Niet.
Je hebt namelijk goede backups, en het loopt tot nu toe elke keer goed af.

Je harddisk gaat al lang mee en hij is aan het slijten.
Op de magnetische laag beginnen enkele sectoren slechter te worden en dat merk je aan de pending sectoren (= ik kan ze bij benaderen niet meteen betrouwbaar uitlezen, de pariteitscontrole (= een soort negenproef) geeft aan dat het uitleesresultaat niet klopt en dan wordt geprobeerd om via herhaalde uitleespogingen met de kop net iets anders gepositioneerd, toch een consistent resultaat te verkrijgen. Als dat lukt, heb je je data terug. Als de sector wordt gemarkeerd als "onbetrouwbaar", zie je de Reallocator_Sector_Cnt oplopen.).
De oplopende waarde voor Spinup_Time kán (dat hoeft niet) duiden op lagerslijtage, resulterend in afwijkende Spin_Up resultaten.

Voor je gemoedsrust zou je de disk kunnen vervangen, het hoeft niet.

[Admiral Freebee]

Renault schreef op zondag 15 november 2020 @ 23:40:
Niet.
Je hebt namelijk goede backups, en het loopt tot nu toe elke keer goed af.

Je harddisk gaat al lang mee en hij is aan het slijten.
Op de magnetische laag beginnen enkele sectoren slechter te worden en dat merk je aan de pending sectoren (= ik kan ze bij benaderen niet meteen betrouwbaar uitlezen, de pariteitscontrole (= een soort negenproef) geeft aan dat het uitleesresultaat niet klopt en dan wordt geprobeerd om via herhaalde uitleespogingen met de kop net iets anders gepositioneerd, toch een consistent resultaat te verkrijgen. Als dat lukt, heb je je data terug. Als de sector wordt gemarkeerd als "onbetrouwbaar", zie je de Reallocator_Sector_Cnt oplopen.).
De oplopende waarde voor Spinup_Time kán (dat hoeft niet) duiden op lagerslijtage, resulterend in afwijkende Spin_Up resultaten.

Voor je gemoedsrust zou je de disk kunnen vervangen, het hoeft niet.

Ik ben toch niet helemaal akkoord hoor. Er is momenteel één pending sector. Dit wil zeggen dat er een lees- of schrijfactie mislukt is na herhaalde pogingen. Deze data is dan toch verloren? Er kunnen nog meer slechte sectoren zijn maar die zijn nog niet benaderd geweest.

Een backup heeft @S_Chief al maar volgens mij moet hij eens een data scrub uitvoeren (als hij btrfs gebruikt) en kijken of het aantal slechte sectoren stabiel blijft.

[Renault]

Bij een "pending sector" is bij de eerste leespoging de paritycheck mislukt en daarmee de uitgelezen data van die sector beoordeeld als incorrect. Op dat moment wordt die sector gemarkeerd als "pending" en wordt een hele nieuwe reeks uitleespogingen gestart. Na verloop van tijd wordt gekeken of het is gelukt om de data correct uit te lezen, beoordeeld op basis van de uitleesresultaten (hoe dat in detail werkt weet ik niet precies).
Uiteindelijk is het gelukt om de data uit te lezen en volgt de door mij hierboven beschreven actie.
Dat is hoe het volgens mij werkt.

Als het uitlezen niet is gelukt, gaat het bestand waarvan de defecte sector deel uitmaakte, verloren. Als je dat merkt (dus juist dát bestand nodig hebt), zul je moeten teruggrijpen naar je backup.

[Gonadan]

@Renault @S_Chief de schijf waar ik ruzie mee had heb ik nu aan een oude Linux bak hangen en ben er eens mee aan het spelen.
Grappig om te zien dat de SMART-attributen nog steeds suggereren dat er weinig aan de hand is en de status nog steeds 'passed' is. Bij het opstarten van het OS regent het echter foutmeldingen over de schijf en als ik nu in de SMART Log kijk (via smartctl) dan zie ik wel gewoon UNC 8 sectors meldingen.

Ben nu dingen aan het testen en het klinkt alsof hij vol met spijkers zit.
Toch wel blij dat ik hem maar gewoon vervangen heb. Ook al heb je backups, als hij toch moet kan je het net zo goed maar doen. Dat scheelt sowieso risico met rebuilden want als je je schijven altijd tot op het randje blijft gebruiken wordt de kans op fouten bij het rebuilden ook groter.

[S_Chief]

In 16 uur zijn het twee bad sectors geworden. RRER is van 108 naar 112 gegaan. Ik denk dat ik tijdens Black Friday een nieuwe HDD moet gaan scoren.. Dure krengen.

@Admiral Freebee Geen Btrfs, maar SHR (1 schijf).

Ik ga maar eens een extended SMART-test uitvoeren.

[ Voor 24% gewijzigd door S_Chief op 16-11-2020 14:54 ]

[Admiral Freebee]

S_Chief schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:51:
In 16 uur zijn het twee bad sectors geworden. RRER is van 108 naar 112 gegaan. Ik denk dat ik tijdens Black Friday een nieuwe HDD moet gaan scoren.. Dure krengen.

@Admiral Freebee Geen Btrfs, maar SHR (1 schijf).

Ik ga maar eens een extended SMART-test uitvoeren.

SHR is geen bestandssysteem maar een soort van RAID modus. Ik draai ook SHR maar dan met BTRFS als bestandssysteem. Deze ondersteund data scrubbing en daarmee kan het systeem aan de metadata zien of een bestand beschadigd is. Als je maar één schijf hebt kan je het bestand wel niet meer repareren.

Renault schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:33:
Bij een "pending sector" is bij de eerste leespoging de paritycheck mislukt en daarmee de uitgelezen data van die sector beoordeeld als incorrect. Op dat moment wordt die sector gemarkeerd als "pending" en wordt een hele nieuwe reeks uitleespogingen gestart. Na verloop van tijd wordt gekeken of het is gelukt om de data correct uit te lezen, beoordeeld op basis van de uitleesresultaten (hoe dat in detail werkt weet ik niet precies).
Uiteindelijk is het gelukt om de data uit te lezen en volgt de door mij hierboven beschreven actie.
Dat is hoe het volgens mij werkt.

Als het uitlezen niet is gelukt, gaat het bestand waarvan de defecte sector deel uitmaakte, verloren. Als je dat merkt (dus juist dát bestand nodig hebt), zul je moeten teruggrijpen naar je backup.

Het kan zijn dat je gelijk hebt hoor. In mijn hoofd zat het altijd zo dat een pending sector enkel kan weggaan als de data toevallig toch nog eens gelezen kon worden of wanneer je de sector gaat overschrijven (want dan weet de harde schijf welke waarde er moet staan). Een sector die nooit gelezen kan worden kan ook niet remapped worden want de schijf weet niet welke waarde er moet staan. Het kan wel zijn dat de schijf alsnog op de achtergrond een aantal keer probeer te lezen.

[ Voor 49% gewijzigd door Admiral Freebee op 16-11-2020 15:48 ]

[S_Chief]

@Admiral Freebee My bad. Ext4 in mijn geval.

Aangezien dit de 'hoofdschijf' is van de Synology (de andere schijf zit in z'n eigen storage pool) krijg ik straks wel de kans om eea anders in te richten. Destijds als nieuweling vooral de standaardinstellingen gebruikt. Zal in het Synology-topic eens naar tips gaan zoeken.

[Gonadan]

S_Chief schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:51:
Ik ga maar eens een extended SMART-test uitvoeren.

Die van mij is net klaar, gewoon PASSED.

Zowel de Synology als Linux strooien met foutmeldingen als je hem gebruikt en tijdens de test klinkt hij als een combinatie van een centrifugerende wasmachine en een tros bonkige kerels op een Harley, maar volgens de SMART is hij prima.

[Renault]

"Er zijn leugens, grote leugens en statistieken".
Niemand kan in een opslagmedium kijken om te zien wat er goed/mis gaat.
Bij gebrek aan een werkende kristallen bol zijn we aangewezen op het vastleggen van cijfertjes voor meetbare parameters, om enigszins een idee te krijgen wat zich binnenin afspeelt.
Zelfs het interpreteren van de cijfertjes is lastig (zie de discussie hierboven).
Toch hebben we niets beters om te zien of er wat mis gaat.

Behalve zintuigen, ons eigen gevoel en de persoonlijke wel/niet risico-bereidheid.
Ga dus vooral op je eigen gevoel af, wellicht voorkom je een persoonlijke ramp.

[JMdG]

Ik heb in mijn linuxserver een harde schijf, die soms uitvalt, na een reboot wordt deze weer gemount.
Tevens hoor ik deze bij acties zacht tikken/brommen.
Hierbij de SMART data (Gezien het een server met alleen een command interface is doe ik het maar zo):

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   094   088   006    Pre-fail  Always       -       177858808
  3 Spin_Up_Time            0x0003   094   093   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   099   099   020    Old_age   Always       -       1546
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   094   094   010    Pre-fail  Always       -       7256
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   059   058   030    Pre-fail  Always       -       42958698028
  9 Power_On_Hours          0x0032   077   077   000    Old_age   Always       -       20440
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       827
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   056   056   000    Old_age   Always       -       44
188 Command_Timeout         0x0032   100   099   000    Old_age   Always       -       2 2 2
189 High_Fly_Writes         0x003a   082   082   000    Old_age   Always       -       18
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   064   047   045    Old_age   Always       -       36 (Min/Max 18/44 #31)
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       82
193 Load_Cycle_Count        0x0032   091   091   000    Old_age   Always       -       19998
194 Temperature_Celsius     0x0022   036   053   000    Old_age   Always       -       36 (128 0 0 0 0)
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   099   000    Old_age   Always       -       80
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   099   000    Old_age   Offline      -       80
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       8284h+37m+46.969s
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       40788547022
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       37075071903

De reallocated sector count lijkt aan de hoge kant, is dit ook zo? Is deze schijf aan vervanging toe?

Ik heb ook een SSD voor het OS erin zitten, deze is ook al wat ouder zou ik die ook moeten vervangen?

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   114   050    Pre-fail  Always       -       0/83968647
  5 Retired_Block_Count     0x0033   100   100   003    Pre-fail  Always       -       0
  9 Power_On_Hours_and_Msec 0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       16260h+27m+52.310s
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   099   099   000    Old_age   Always       -       1176
171 Program_Fail_Count      0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       0
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0030   000   000   000    Old_age   Offline      -       144
177 Wear_Range_Delta        0x0000   000   000   000    Old_age   Offline      -       5
181 Program_Fail_Count      0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       0
182 Erase_Fail_Count        0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   128   129   000    Old_age   Always       -       128 (0 127 0 129 0)
195 ECC_Uncorr_Error_Count  0x001c   120   120   000    Old_age   Offline      -       0/83968647
196 Reallocated_Event_Count 0x0033   100   100   003    Pre-fail  Always       -       0
201 Unc_Soft_Read_Err_Rate  0x001c   120   120   000    Old_age   Offline      -       0/83968647
204 Soft_ECC_Correct_Rate   0x001c   120   120   000    Old_age   Offline      -       0/83968647
230 Life_Curve_Status       0x0013   100   100   000    Pre-fail  Always       -       100
231 SSD_Life_Left           0x0013   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
233 SandForce_Internal      0x0000   000   000   000    Old_age   Offline      -       6525
234 SandForce_Internal      0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       6217
241 Lifetime_Writes_GiB     0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       6217
242 Lifetime_Reads_GiB      0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       5876

Alvast bedankt voor jullie advies. Mocht er meer informatie benodigd zijn dan hoor ik dat ook graag

[Renault]

Bovenste tabel: de ramp is zich momenteel aan het voltrekken: de magnetische laag begeeft het massief met 7256 vervangen sectoren en 80 stuks die nu een leesprobleem geven.
Heb je een actuele backup van je data? voor diverse bestanden lijk je al te laat te zijn.
Meteen vervangen!

De onderste tabel: die ziet er goed uit: als ik het goed zie zit hij nu pas op 95% van zijn levensduur en de cijfers zijn okee.

[JMdG]

Renault schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 13:49:
Bovenste tabel: de ramp is zich momenteel aan het voltrekken: de magnetische laag begeeft het massief met 7256 vervangen sectoren en 80 stuks die nu een leesprobleem geven.
Heb je een actuele backup van je data? voor diverse bestanden lijk je al te laat te zijn.
Meteen vervangen!

De onderste tabel: die ziet er goed uit: als ik het goed zie zit hij nu pas op 95% van zijn levensduur en de cijfers zijn okee.

Bedankt voor je antwoord, ik wist niet dat het al zo erg was .
Ik heb van de belangrijke data ook een backup op een andere schijf, dus dat is in principe geen probleem.

Goed om te weten dat de SSD nog in orde is. Dan hoef ik alleen de HDD te vervangen.

[Admiral Freebee]

JMdG schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 14:17:
[...]


Bedankt voor je antwoord, ik wist niet dat het al zo erg was .
Ik heb van de belangrijke data ook een backup op een andere schijf, dus dat is in principe geen probleem.

Goed om te weten dat de SSD nog in orde is. Dan hoef ik alleen de HDD te vervangen.

Let ook even op bij het veiligstellen van je data want er kunnen bestanden beschadigd zijn. Ga dus even de integriteit van de belangrijke spullen na en zie dat je een nieuwe backup maakt van een goede bron.

[JMdG]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 14:38:
[...]

Let ook even op bij het veiligstellen van je data want er kunnen bestanden beschadigd zijn. Ga dus even de integriteit van de belangrijke spullen na en zie dat je een nieuwe backup maakt van een goede bron.

Bedankt voor de tip!

[Gonadan]

Renault schreef op maandag 16 november 2020 @ 21:55:
Behalve zintuigen, ons eigen gevoel en de persoonlijke wel/niet risico-bereidheid.
Ga dus vooral op je eigen gevoel af, wellicht voorkom je een persoonlijke ramp.

Vandaar dat er dus al een andere schijf in zit en ik deze nog even ga dd'en alvorens hij in de elektrobak gaat.

Het is wel een oogopener voor mij in die zin dat ik dacht dat SMART dé indicator was, mede door dit topic. Maar het is mij nu duidelijk dat SMART een belangrijke indicator is die je moet 'checken', maar niet de enige waar je op moet varen.

[suxx]

Voor de kenners onder ons.

Ik heb zojuist 8 nieuwe HDD's ontvangen voor mijn ZFS NAS.
Alleen zie ik dat er 4 van 29 juni 2020 zijn met firmware 120 en 4 van 16 oktober 2020 met firmware 232.

Is dit een probleem? is het beter om de 4 van 29 juni om te ruilen voor nieuwere? Of maakt dit helemaal niet uit? en is het goed dat het van verschillende batches zijn?

Alvast bedankt

[ Voor 7% gewijzigd door suxx op 19-11-2020 12:06 ]

[orvintax]

fatraaij schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 00:24:
Ik heb de 2 ssd's net een week of 2, dus die aankoopgarantie moet wel goed zitten.

Maar als de communicatie niet goed is kan ik later ook niet zien wanneer er dus wel iets mis gaat. En aangezien ik verschillende hardeschijven en ssd's heb gehad die nooit dit soort kuren hebben vertoond moet het toch wel aan het product zelf liggen ? Maar ik zal de ssd's eens testen in een ander systeem.

Alvast bedankt nog voor je hulp.

Ik heb even wat lichte testing gedaan en de firmware was al de laatste versie. Smart test van Samsung zelf gaf ook niks geks aan (niet dat ik dat had verwacht)

Ik kwam er wel achter dat ik je bij Megekko alleen producten kan retourneren als het product niet geopend/gebruikt is. Dus dat word dan RMAen, of kan ik beter iets anders doen ?

[Renault]

Pardon, dit is een koop op afstand, dus je kan zonder opgaaf van redenen binnen 14 dagen het product terugsturen en de koop ontbinden. Of je daarna een gegoedbon krijgt of (zoals je recht is) het aankoopbedrag wordt teruggestort, is even afwachten.

[Gonadan]

@Renault opvallend. Die andere schijf die er volgens de SMART goed uit zag heeft het nu ook ineens begeven:


Je gaat bijna denken dat dit een type is waarvan de SMART gewoon slecht uitgevoerd is.

[orvintax]

Renault schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 19:03:
Pardon, dit is een koop op afstand, dus je kan zonder opgaaf van redenen binnen 14 dagen het product terugsturen en de koop ontbinden. Of je daarna een gegoedbon krijgt of (zoals je recht is) het aankoopbedrag wordt teruggestort, is even afwachten.

Dankjewel hiervoor ! Heb het even nagekeken en het is inderdaad zo. Heb nu maar een mailtje terug gestuurd lol

[MadMarine]

Ik wist niet eens dat het nog steeds bestond in windows 10, maar ik kreeg net dus een bluescreen...
Een vriend stuurde me naar dit topic om mijn SSD eens te (laten) checken.



Wat maken jullie hieruit op?
Het valt mij in ieder geval op dat de kolommen current worst en threshold niet zichtbaar zijn. Hoe tover ik die tevoorschijn?

Alvast bedankt!

[picardo]

Wie kan hier even naar kijken .. Ik krijg steeds vaker de smart melding . Maar volgens mij ziet het er niet goed uit.

[Renault]

@MadMarine :
Tja, lastig te beoordelen zo'n incomplete tabel. Maar er staat niets in wat indicatie geeft voor een slechte SSD.
Voer eens een bestandscontrole en antiviruscheck uit (Malwarebytes bv.) om uit te sluiten dat het in het bestandssysteem zit.

@picardo :
Die heeft een fors aantal "draai-uren"!
Ik zie nog geen echt falen, maar de cellen zijn bijna allemaal al vervangen door reservecellen, waardoor je binnenkort echt problemen gaat krijgen. Zorg dat je hem vervangt: nu er nog 7% van de reservecellen zijn, kan je hem nog gemakkelijk clonen.
En zorg nu meteen dat je een goede en accurate databackup hebt!

[ Voor 3% gewijzigd door Renault op 27-11-2020 22:08 ]

[picardo]

@Renault Bedankt voor het checken.. Een verse backup is gemaakt en een nieuwe laptop is besteld .

[MadMarine]

Renault schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:07:
@MadMarine :
Tja, lastig te beoordelen zo'n incomplete tabel. Maar er staat niets in wat indicatie geeft voor een slechte SSD.
Voer eens een bestandscontrole en antiviruscheck uit (Malwarebytes bv.) om uit te sluiten dat het in het bestandssysteem zit.

Thanks! Weet je toevallig ook hoe ik die kolommen current, worst en threshold zichtbaar krijg?

[Renault]

Ligt dat niet aan de versie die je hebt geinstalleerd?

[Ch13ll13]

Ik kreeg zojuist de melding: 'S.M.A.R.T Status bad, backup and replace'. Mijn laptop is pas een kleine drie weken oud...
Na wat zoeken online kwam ik uit bij dit forum, is er iemand die me iets zinnigs kan vertellen over wat ik zou moeten doen gebaseerd op bijgevoegde screenshot?

[Renault]

Helaas, er zijn 4 critical warnings op deze vrij nieuwe SSD, maar de tabel bevat te weinig informatie om eruit op te kunnen maken in welke hoek de fout zich voordoet.
Wat wel zichtbaar is, is dat de fout zich wel degelijk in de SSD voordoet (een hardwarefout dus) en niet in het OS.

Het zouden bv. zomaar communicatiefouten kunnen zijn, maar ook dat is niet zichtbaar.
Blijkbaar zijn er 6 log entries, die zou je eens kunnen bekijken wat daarin staat.

[Ch13ll13]

Hoi @Renault, bedankt voor je reactie. Mooi ***** dus van die nieuwe SSD, ticket is al aangemaakt bij Asus...
Kun je me vertellen hoe/waar ik die log entries kan bekijken? Ben wat aan het zoeken in CrystalDisk maar ik kan het zo niet vinden, ook Google is hier niet echt duidelijk over.

[Renault]

Ik zou het niet weten, er staat alleen in de tabel dat er 6 Error Information Log Entries zijn ...

Maar heeft Asus geen eigen SSD management software (zoals de "Magician" software), die je meer en betere informatie geeft over de gezondheid van de SSD?

[Angelaaa91]

Dit zijn de resultaten van mijn pc op het moment. Hij gooit regelmatig de D schijf er uit. Wat kan ik hier aan doen?

Alvast bedankt.

Mvg

Angela

[Angelaaa91]

Hij gooit trouwens om de haverklap de D schijf eruit 😑 waardoor ik mijn spel niet meer spelen kan en de pc opnieuw moet opstarten.

[Renault]

Er is niet zoveel aan de hand: de magnetische laag begint fouten te vertonen.
Blijkbaar zit de ene pending sector op een stukje harddisk wat je vaak nodig hebt (vandaar dat hij D: regelmatig eruit gooit), maar zodra die is omgewisseld voor een reservesector ben je daar vanaf.

Ik zou de D:-schijf enkele uren in bedrijf houden (dus even energiemanagement van de schijf uitzetten) en dan kijken tot C5 is verdwenen.
Het is wel raadzaam om deze harddisk vanaf nu wekelijks in de gaten te houden met SMART en nu meteen te zorgen voor een actuele backup van alle data die je dierbaar is.

Gelukkig zijn de harddisks momenteel erg goedkoop, dus koop gewoon een vervanger en zet de data over zodra de schijf weer benaderbaar is/blijft.

[Angelaaa91]

Bedankt voor je reactie!
Ik heb van de week net een nieuwe SSD gekocht.

De Samsung 970 EVO.

Mijn pc is vrij verouderd aangezien het een DDR3 versie is. Kan deze SSD er in? Ik heb zelf nog niet zo veel verstand van de inhoud van een pc namelijk.
Anders ga ik deze SSD er op installeren van de week.

[Angelaaa91]

Ik zie zo geen slot waar de SSD in kan... Dus dat is best fucked up... 😑

[Angelaaa91]

Misschien domme vraag,.... maar volgens mij is de D schijf niet eens een SSD???

[Shadow771]

Angelaaa91 schreef op zondag 6 december 2020 @ 11:35:
Misschien domme vraag,.... maar volgens mij is de D schijf niet eens een SSD???

Zo te zien niet nee. Tenzij je weet dat dit niet klopt, dan betekent dit dat je Windows het fout detecteerd.

En als dat zo is dan moet je eigenlijk dat defrag meteen stoppen want defrag vind een SSD niet leuk..

[ Voor 30% gewijzigd door Shadow771 op 06-12-2020 12:25 ]

[Angelaaa91]

Defrag heb ik inderdaad gestopt. Op in ieder geval volgens de pc aangegeven SSD´s

[chim0]

Angelaaa91 schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:37:

Ik heb zelf nog niet zo veel verstand van de inhoud van een pc namelijk.

Volgende keer iemand met ervaring raadplegen voordat je iets aanschaft.

Wellicht dat zoiets V&A aangeboden: M.2 NVME SSD PCIe x4 adapter + Low Profile bracket een oplossing kan bieden, maar dan zou je moeten kijken of dat kan op je moederbord.

[WEBsel]

Hier een WD schijf met kuren. Het is een WDC WD60EZRZ-00RWYB1 van ongeveer 6TB. Tijdens het maken van een backup begon deze schijf steeds trager te worden en het systeem reageerde steeds vaker niet. Daarom een chkdsk /f /r gedraaid en na een paar dagen was het merendeel hersteld.
Maar helaas, na opnieuw opstarten bleef de computer hangen op het scannen van deze schijf en kwam ik maar niet in Windows.
Is er nog enige manier om de data van dit ding te lezen? Al duurt het weken, dat maakt me niet uit.

Hieronder een screenshot van de betreffende schijf in een externe usb-behuizing ter test,
vervolgens de tweede chkdsk-actie,
en een screenshot van CrystalDiskInfo:



C:\Windows\system32>chkdsk e: /F /R
The type of the file system is NTFS.

Chkdsk cannot run because the volume is in use by another
process. Chkdsk may run if this volume is dismounted first.
ALL OPENED HANDLES TO THIS VOLUME WOULD THEN BE INVALID.
Would you like to force a dismount on this volume? (Y/N) y
Volume dismounted. All opened handles to this volume are now invalid.
Volume label is Extra.

Stage 1: Examining basic file system structure ...
1201152 file records processed.
File verification completed.
11510 large file records processed.
0 bad file records processed.

Stage 2: Examining file name linkage ...
1311204 index entries processed.
Index verification completed.
0 unindexed files scanned.
0 unindexed files recovered.

Stage 3: Examining security descriptors ...
Security descriptor verification completed.
55027 data files processed.
CHKDSK is verifying Usn Journal...
18433544 USN bytes processed.
Usn Journal verification completed.

Stage 4: Looking for bad clusters in user file data ...
Windows replaced bad clusters in file 43613
of name \SYSTEM~1\{a509ec65-26af-11eb-82f9-bc5ff4540850}{380889876769767652}.
Windows replaced bad clusters in file 43653
of name \t987698769876.
Windows replaced bad clusters in file 647111
of name \987987698769876707.avi.
Windows replaced bad clusters in file 791534
of name \backup\9876987698765813.mp4.
Windows replaced bad clusters in file 903853
of name \$RECYCLE.BIN\S-1-5-~2\$RZNAQZU.jpg.
Windows replaced bad clusters in file 1135894
of name \$RECYCLE.BIN\S-1-5-~2\$RLI3OJZ.mp4.
Windows replaced bad clusters in file 1140233
of name \Vblabla*.AVI.
Windows replaced bad clusters in file 1190149
of name \blabla*.avi.
1201136 files processed.
File data verification completed.

Stage 5: Looking for bad, free clusters ...
32444211 free clusters processed.
Free space verification is complete.
Adding 2542 bad clusters to the Bad Clusters File.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the
master file table (MFT) bitmap.
Correcting errors in the Volume Bitmap.

Windows has made corrections to the file system.
No further action is required.

3705912 MB total disk space.
3577338 MB in 975692 files.
452592 KB in 55028 indexes.
10168 KB in bad sectors.
1420400 KB in use by the system.
98304 KB occupied by the log file.
129776844 KB available on disk.

4096 bytes in each allocation unit.
948713727 total allocation units on disk.
32444211 allocation units available on disk.

[Renault]

@Angelaaa91 :
In de tabel zie ik duidelijk staan 1000,2 GB, "Serial ATA" en 7200 toeren.
Het is dus (als ik hem nazoek) een oude (13908 uren aan gestaan) 3,5" SATA harddisk van 1 TB.
Als je deze wil vervangen door een SSD, kijk je even in de verkenner hoeveel ruimte al gebruikt is op die harddisk. Als je hem wil vervangen past dit pricewatch: Crucial BX500 1TB voor 91 Euro.
Als je minder ruimte gaat gebruiken kan dit ook al voldoende zijn: pricewatch: Crucial MX500 2,5" 500GB (500 GB, 63 Euro) of pricewatch: Crucial MX500 2,5" 250GB (250 GB, 40 Euro).
De SSD is dan qua formaat kleiner dan je harddisk, maar de aansluitingen van de harddisk passen gewoon 1 op 1. Je moet dan wel de SSD zelf in de PC vastzetten met de schroefjes van de harddisk (bv. aan één kant van de SSD).
En daarna de SSD natuurlijk opnieuw voorzien van Windows e.d., óf de harddisk clonen naar SSD met de gratis software op de website van de SSD-fabrikant.
Als je wil weten hoe dat moet, kan je het hier vragen dan krijg je antwoord.

[Renault]

@WEBsel :
Tja, die harddisk is duidelijk over en uit.
Jammer dat je geen backup hebt van je belangrijke data, dat kost je nu een groot aantal bestanden.
Stop direct met chkdsk, dat kost je steeds meer bestanden.
Schaf een nieuwe harddisk aan van minimaal 6 TB en maak via commando dd (zie dit forum, "Google is your friend") met de juiste opties (leesfouten negeren) een 1 op 1 kopie van de slechte harddisk. Laat die slechte harddisk verder helemaal met rust (en zeker niet met Windows lezen!) voor evt. professionele datarecovery.
Vervolgens doe je op de nieuwe harddisk wél onder Windows 10 een reparatie van het bestandssysteem (dus géén chkdsk) en breng je in veiligheid wat je nog over hebt van je data.
Mocht dat inmiddels door al je chkdsk acties tegenvallen, dan kan je nog altijd professionele datarecovery overwegen (denk dan aan 1000 Euro als richtprijs).

[Angelaaa91]

@Renault. Dankjewel voor het meedenken! Waardeer ik enorm. Ik heb zeker wel 1tb nodig om call of duty warzone etc fatsoenlijk te kunnen opslaan.

Ik zal gaan kijken naar een vervanger hiervoor. Super bedankt in ieder geval!

[Angelaaa91]

Hij werkt hoor!

[Renault]

Ik zie het, fijn zo!
Als het in je vermogen ligt, moet je dat "onveilige afsluiten" zien te voorkomen: onveilig afsluiten is als het bestandssysteem niet correct kon worden afgesloten tijdens het uitzetten van de computer: hij was dus nog iets aan het wegschrijven. Op termijn kan zoiets je problemen geven (al gaat het vrijwel altijd goed).
En periodiek (1 x per maand) handmatig in Windows herstelpunten aanmaken ...

[orvintax]

fatraaij schreef op maandag 23 november 2020 @ 22:43:
[...]

Dankjewel hiervoor ! Heb het even nagekeken en het is inderdaad zo. Heb nu maar een mailtje terug gestuurd lol

Nou we zijn weer een tijdje verder. Heb uiteindelijk toch die SSD's moeten RMAen maar heb dus twee nieuwe gekregen. Heb nu weer hetzelfde probleem. Zitten er net een uur in en weer die degraded nonsense. Mijn vraag is of ik ze gewoon moet laten zitten (ik maak toch elke nacht backups + het is meer de OS en alle echte storage staat toch op een andere server) of moet ik hier toch iets aan doen ?

[Renault]

Ik heb 3 pagina's teruggekeken wat je initiële problemen waren.
Helaas kan ik het niet met zekerheid zeggen waar het nu aan ligt (geen nieuwe SMART data), maar ik twijfel ernstig aan jouw eigen hardware.
Vier nieuwe SSD's die allemaal kuren vertonen in jouw hardware met eerder aangetoonde CRC-fouten wijzen allemaal die richting in.

Het hoeft niet zo te zijn (ik heb geen glazen bol), maar doe je voordeel met deze oprmerking.

[Verwijderd]

Ik heb hier een wd 3,5" hdd welke erg langzaam begon te worden, vervangen voor een andere en deze geformatteerd. Crystaldiskinfo geeft de volgende info, is hier nog iets mee te beginnen of weggooien?

[orvintax]

Renault schreef op zondag 13 december 2020 @ 20:14:
Ik heb 3 pagina's teruggekeken wat je initiële problemen waren.
Helaas kan ik het niet met zekerheid zeggen waar het nu aan ligt (geen nieuwe SMART data), maar ik twijfel ernstig aan jouw eigen hardware.
Vier nieuwe SSD's die allemaal kuren vertonen in jouw hardware met eerder aangetoonde CRC-fouten wijzen allemaal die richting in.

Het hoeft niet zo te zijn (ik heb geen glazen bol), maar doe je voordeel met deze oprmerking.

Dankjewel voor alle hulp, ik ga het zo gewoon laten en ik monitor het voor een tijdje of er dingen mis gaan.

[Renault]

@Verwijderd :
Als je geen data kwijt bent, vernietigen en weggooien, het is echt hélemaal over en uit met de magnetische laag.

[Verwijderd]

@Renault tnx! Mag ik je vragen aan welke cijfers je dat ziet?

[Renault]

- 351 heringedeelde sectoren betekent dat deze sectoren allemaal zijn vervangen door reservesectoren omdat op basis van een foute paritycheck is geconstateerd dat de inhoud wat mankeert.
- 1629 verloren sectoren
- 1473 sectoren waar iets aan mankeert en die nu in afwachting van onderzoek zijn.
En dat afgewogen tegen een drempel van pakweg 10 sectoren (dat is aanvechtbaar) waarbij je al constateert dat de disk niet betrouwbaar meer is. Het grote aantal duidt op falen van de magnetische laag, aangezien de schijf ook nog goede sectoren uitleest (dus het ligt niet meteen/alleen aan de kop of de armpositionering).

Maar gezien het aantal draai-uren zal dit niet als een volslagen verrassing komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Renault op 15-12-2020 23:34 ]

[jaco1977]

Dag; onze laptop (HP pavilion 15... 8Gb ram, AMD A9 processor) heeft kuren bij een simpele videocall (in dit geval google classroom via firefox). Hij wordt traag en het lukt zelfs niet meer om te wisselen tussen mute/unmute, waarna de verbinding verbroken wordt. Internet is niet het probleem, mijn werklaptop ernaast doet het prima. Hoorde van twee kanten dat het met de SSD te maken kan hebben, dus vandaar mijn verzoek of iemand met verstand van zaken naar de SMART log kan kijken. Dank alvast!

En dit is van C:

[ Voor 13% gewijzigd door jaco1977 op 17-12-2020 12:32 ]

[Renault]

De bovenste tabel betreft een harddisk en die heeft een enorme berg communicatiefouten: er gaat niets meer goed van en naar dat ding (of dat is in het verleden geweest, dat kan je niet zien, maar gezien je huidige klachten denk ik dat het daarin zit).
Aan de harddisk zelf mankeert niets, maar het zit waarschijnlijk in de SATA-datakabel of in een van beide connectoren. Dus vernieuw de SATA-datakabel en sluit de harddisk aan op een andere SATA-aansluiting op het moederbord. Doe daarna een schijfcontrole in Windows om het bestandssysteem weer in orde te krijgen en kijk daarna een tijdje naar C7 of die waarde oploopt. (Als het dan goed is blijft die waarde verder gelijk aan de huidige waarde, dat gaat nooit meer naar nul.)

De SSD kan ik niet beoordelen, omdat Crystaldiskinfo de tabel niet goed uit kan lezen.
Als je de eigen Sandisk ondersteuningssoftware installeert, kan je misschien daarmee de correcte tabelwaarden uitlezen.

[jaco1977]

Dank voor de snelle reactie; ik ga kijken of ik de SATA kabel kan vervangen.

[Napalm]

Even een vraag in dit forum.

Mijn NAS gaf melding dat een van de schijven problemen gaf.



En daarna 7 maal Bad Sector found op Disk 3.

Zoals de NAS adviseerde de drive laten testen door de Synology, maar nadat hij drie dagen bleef hangen op 90% dit maar afgebroken.

Voor mij was dit genoeg om in ieder geval de disk te vervangen maar aangezien hij nog geen 3 jaar oud is wilde ik hem voor garantie aandragen. Naar aanleiding van de info al hier CrystalDiskInfo geinstalleerd en de schijf even via de PC uitgelezen.

Maar heel eerlijk, als ik naar de uitslagen kijk zie ik niets speciaals. Wil iemand hier er misschien eens met een vakkundig oog naar kijken en vertellen of opsturen voor garantie uberhaupt zin heeft?

[ Voor 6% gewijzigd door Napalm op 21-12-2020 10:53 ]

[EricJH]

Ik zie niets geks in de CrystalDiskInfo rapportage. Kijk eens of de Windows Logboeken (Event Viewer) rond het tijdstip dat de NAS rapporteert iets vlaggen.

[Renault]

Ik weet niet hoe je schijven geconfigureerd zijn in je NAS (dus of je deze schijf 3 zonder consequenties voor je data kan formatteren), maar op de SMART-waarden is niets afwijkends te zien. Dus zoek even online in de knowledgebase van Synology wat zij in dit geval adviseren.

[LankHoar]

Laptop van een maat is enorm traag. Explorer openen duurt rustig 10 seconden of langer bijvoorbeeld. Het viel me direct op dat de schijf in taakbeheer constant onder 100% load staat, ondanks dat er niets gebeurde. Gelijk een back-up gemaakt, wat ook extreem lang duurde. Draai nu chkdsk maar heb eerst een SMART gedraaid:



Gezien zijn externe harde schijf ook al 10+ jaar oud is, wellicht ook geen gek idee die even na te kijken (zijn geen bekende problemen aanwezig) :



Alvast bedankt voor uw oordeel over deze twee schijven

[FireDrunk]

Die tweede schijf is 75c... Dat lijkt me niet ok
Kan zijn dat de vendor specific waarde niet goed uitgelezen wordt, maar kan geen kwaad om de temperatuur van het hele systeem eens goed te controleren...

[Renault]

Ik zie bij beide tabellen niets afwijkends, uitgezonderd de temperatuur die ooit een keer (of vaker) hoog is geweest. Wel een attentiepunt.

Als de harddisk permanent op 100% staat, zou je eens moeten kijken welke processen dat veroorzaken: haal de laptop van internet af (bv. wifi adapter uit zetten), schakel alle virusscanners uit en kijk wat dan de load is en welke programma's dat op dat moment veroorzaken. Start een keer Windows op met de Shift-knop langdurig ingedrukt (= zonder opstartprogramma's) en start ook eens een keer in Veilige Modus op om te kijken wat dan de performacne is. Verwijder niet gebruikte programma's. Doe een schijfcontrole in Windows en defragmenteer de harddisk. Het resultaat moet zijn dat de laptop weer normaal reageert.

[LankHoar]

FireDrunk schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 14:36:
Die tweede schijf is 75c... Dat lijkt me niet ok
Kan zijn dat de vendor specific waarde niet goed uitgelezen wordt, maar kan geen kwaad om de temperatuur van het hele systeem eens goed te controleren...

Die was letterlijk net aangesloten toen ik de Smart test draaide, dan is het wel een erg hoge temperatuur. Ik zal ook eens met een tempmetertje software kijken dan.

Renault schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 17:46:
Ik zie bij beide tabellen niets afwijkends, uitgezonderd de temperatuur die ooit een keer (of vaker) hoog is geweest. Wel een attentiepunt.

Als de harddisk permanent op 100% staat, zou je eens moeten kijken welke processen dat veroorzaken: haal de laptop van internet af (bv. wifi adapter uit zetten), schakel alle virusscanners uit en kijk wat dan de load is en welke programma's dat op dat moment veroorzaken. Start een keer Windows op met de Shift-knop langdurig ingedrukt (= zonder opstartprogramma's) en start ook eens een keer in Veilige Modus op om te kijken wat dan de performacne is. Verwijder niet gebruikte programma's. Doe een schijfcontrole in Windows en defragmenteer de harddisk. Het resultaat moet zijn dat de laptop weer normaal reageert.

Bedankt voor de tips. Dat was dus het gekke, want hoewel er continue 100% load was, waren er eigenlijk geen programma's die significant de HDD aanspraken (dwz alles onder de 1 MB, meeste 0,1 of 0). Heb alle startup programma's uitgezet verder. Software waa al maar miniem aanwezig, maar ook daar nog eea verwijderd. Defragmenteren kan ik zeker nog even doen

[rfhart]

Weet

iemand of deze schijf nog bruikbaar is?

[Renault]

C5 en C6 zijn niet goed: hou de harddisk even in gebruik tot C5 nul is, dan kan je de data er nog af halen.
Oorzaak is zwakke plekken in de magnetische laag.
Je hebt geen last van communicatiefouten met de harddisk als oorzaak.
Beide waarden zijn eigenlijk veel te hoog om deze harddisk nog te gebruiken voor iets belangrijks.
Mijn advies zou zijn om hem na vernietiging van je data weg te mikken.

[ Voor 15% gewijzigd door Renault op 24-12-2020 00:00 ]

[Edwardbrink00]

Er staan 64.000+ bedrijfsuren. De schijf is pas beschikbaar sinds juni 2013. Dat is +-65.000 uur geleden. Sinds ik de schijf in gebruik heb heeft hij minimaal 2000 uur uitgestaan. Iemand een verklaring?

[Bas Focal]

Gisteren bleef verkenner enkele malen ''hangen'' , een lege map verwijderen duurde lang, verkenner bleef ''hangen''.
Dit loste na + 30 seconden wel steeds op maar ik vond het maar raar, de schijf spinde dus start niet op wat ook altijd een kleine vertraging geeft, probleem met de externe HDD?

Vandaag geen problemen met de externe HDD dus SMART uitgelezen.
Ik zie dat de externe HDD wel heel veel inschakelingen heeft.

Smart ziet er als je mij vraagt goed eruit, op twee dingen na is mijn vraag of ik het goed interpreteer.

Spin Retry Counts , hoe lager is beter of hoe hoger is beter?
End to End Error , dit is 99 ik vermoed maar weet niet zeker maar ik vermoed 99% goed.

Graag jullie mening.

[Renault]

@Bas Focal :
Je disk is prima in orde en de Spin Retry Count staat netjes op nul. Hoe lager hoe beter.
Naar End to End Error hoef je niet te kijken, dat is iets wat de print op de harddisk steeds intern corrigeert.

Als je toch nauwkeurig kijkt: C7 staat op 1. Dat betekent dat de harddisk ooit in zijn leven 1 communicatiefout met het moederbord heeft gehad. Dat ligt dan aan de SATA-kabel of de aansluiting ervan op het moederbord / harddisk.

[Renault]

@Edwardbrink00 :
Ik zou die waarde gewoon negeren.
Als je daar toch waarde aan hecht qua slijtage:
- heb je al de meest recente firmware erop staan m.b.v. de Samsung Magician software?
- wellicht wordt daardoor (klein kansje) ook het aantal bedrijfsuren anders uitgelezen ...
- en wat is de slijtage die daar wordt gemeld in procenten?

[Bas Focal]

Renault schreef op zondag 27 december 2020 @ 11:05:
@Bas Focal :
Je disk is prima in orde en de Spin Retry Count staat netjes op nul. Hoe lager hoe beter.
Naar End to End Error hoef je niet te kijken, dat is iets wat de print op de harddisk steeds intern corrigeert.

Als je toch nauwkeurig kijkt: C7 staat op 1. Dat betekent dat de harddisk ooit in zijn leven 1 communicatiefout met het moederbord heeft gehad. Dat ligt dan aan de SATA-kabel of de aansluiting ervan op het moederbord / harddisk.

Dank voor je reactie.

C7, dan zou het heel goed kunnen dat dit het probleem is geweest wat ik ervaarde.
Ik kijk naar de waardes onder tresholt, ik moet dus ook kijken naar de waardes die er naast staan.
Gelukkig heb ik een back-up van de schijf, en binnen kort alles op één 12TB schijf die ik dan bij een kennis neer leg. Al zo vaak gelezen dat mensen met de handen in het haar zaten omdat ze geen backups hebben.

[Renault]

De "Threshold" is de drempelwaarde: als de actuele waarde bóven deze drempel uit komt en de rest van de voorwaarden daarvoor óók is ingevuld, krijg je een melding dat er iets niet in orde is bevonden met dit opslagmedium. Als je de SMART-waarden in zo'n situatie opvraagt, wordt de conditie niet meer aangegeven als "in orde".

[Rainbow-1995xx]

Nav een ander topic van mij. Ik heb heel vaak last van een hoge diskusage (100%). Voornamelijk bij het opstarten en downloaden. Ik heb het plan om een SSD te kopen, want heb een HDD. Maar vroeg me toch af of er misschien wat anders aan de hand kan zijn.

[EricJH]

Rainbow-1995xx schreef op dinsdag 29 december 2020 @ 20:43:
Nav een ander topic van mij. Ik heb heel vaak last van een hoge diskusage (100%). Voornamelijk bij het opstarten

Dat is niet abnormaal

en downloaden.

Hoe download je? Nieuwsgroepen, torrents, in je browser...?

Ik heb het plan om een SSD te kopen, want heb een HDD. Maar vroeg me toch af of er misschien wat anders aan de hand kan zijn.

Je kunt met Resource Monitor van Windows meekijken wat er zoveel disk gebruikt. Daar kun je soms iets mee achterhalen.

Je HD ziet er gezond uit.

[regenjas]

hoi, 24 mei 2019 heb ik deze 1TB 970 Evo gekocht.

Ik zag 29 december dat mijn SSD 499TBW had en heb toen kort een oogje in het zeil gehouden maar geen gek schijfverbruik gezien. Eergisteren en gisteren stond het nog steeds op 499TB dus ik dacht dat het wel snor zat.

Tot ik vandaag een scan/repair drive bericht te zien kreeg bij het opstarten van mijn PC, daarna heb ik opnieuw task manager open laten staan.

iCloud lijkt de boosdoener te zijn geweest, meteen verwijderd. Ik heb volgens mij wel eerder gemerkt dat het soms veel CPU verbruikte en toen opnieuw geïnstalleerd maar nooit gemerkt dat het zo van mijn SSD gebruik maakte.


513TBW, aldus Samsung Magician.


CrystalDiskInfo:


Ik weet niet goed hoe ik verder zal gaan met deze SSD, en hoe lang/goed ik hem nog kan vertrouwen.

De limited warranty is 5 jaar of 600 TBW.
Kenmerken: Samsung 970 EVO 1TB

De maximum gegarandeerde hoeveelheid bytes dat over de gehele levensduur van de SSD kan worden beschreven. Als dit getal wordt overschreden, neemt de kans op fouten bij het schrijven of lezen van data toe. Vaak vervalt ook de garantie als de TBW hoger is dan het door de fabrikant aangegeven maximum.

[Renault]

Alle info die je geeft buiten de Crystaldiskinfo tabel, is slecht interpretabel omdat de context van de getallen ontbreekt.
In de SMART-data zie ik geen rare dingen.
Voor mij is het niet te begrijpen dat enerzijds tot enkele dagen geleden de SSD nauwelijks werd gebruikt en dat er in 1 dag het totale TBW bij gekomen zou zijn, dus ik denk dat er ergens iets niet klopt.
Ook je uitspraak van de 600 TBW vs. de 71% resterende levensduur met volgens SMART 525826 GB written kan ik niet plaatsen.

Dat gezegd hebbende:
Als ik mij baseer op de beperkte SMART gegevens zou ik zeggen dat je SSD helemaal betrouwbaar is met nog 71% resterende levensduur van de SSD.

Wel zou ik meteen uitzoeken hoe je in anderhalf jaar tijd op een 1 TB SSD met daarop (alleen???) een Photo Library "525826 GB written" kunt krijgen. Wat gebeurt er allemaal op die SSD buiten de Photo Library om en door welke processen?
Als deze SSD je OS bevat en je redelijk veel doet op deze PC/laptop, zijn dat normale cijfers. Maar als er geen OS op staat en je hebt er alleen wat bestanden opstaan (die volgens de Read-cijfers niet veel worden geraadpleegd), gebeurt er iets raars op die SSD.
Het is aan jou om dit mysterie op te helderen en te zorgen dat je SSD minder snel slijt door dingen die je niet wil laten gebeuren (áls dat zo is, dat is niet duidelijk in de door jou verstrekte info).

[regenjas]

Het is niet zo dat de SSD tot enkele dagen nauwelijks werd gebruikt. Ik gebruik de SSD al meer dan een jaar voor mijn OS (Windows 10). Ik denk dat de writes gedurende die tijd grotendeels door de Photo Library zijn gebeurt vanwege een bug, ik heb niet doorgehad dat iCloud soms dus zo veel van de SSD gebruik maakte in de achtergrond. Zoals je ziet in de taakbeheer schermafbeelding was iCloud bijna 300MB/s aan het schrijven en dat was nergens voor nodig. Het enige waar ik iCloud voor had geïnstalleerd is om de foto's van mijn iPhone via iCloud met mijn computer te synchroniseren, ik heb maar 12GB aan foto's op iCloud staan.

De 600TBW is het door de fabrikant aangegeven maximum, ik weet niet wat voor problemen het zou veroorzaken wanneer ik in de toekomst meer dan 600TB op de SSD geschreven ga hebben.

[Renault]

Geen enkel probleem: alleen wordt hoe dichter je bij de 0% Health komt, de kans dat je dan door je reservesectoren heen bent groter. Als dat zo is, krijg je dataverlies.
Je kunt de SSD gewoon (betrouwbaar) verder gebruiken, maar als je in de buurt komt van de 0 % Health, zou ik zorgen voor goede backups of het ding clonen naar een nieuwe SSD en deze vernietigen & weggooien.

[GlobalHawk]

Een HDD in mijn PC begon ineens vreemde geluiden te maken. Daarna verscheen een CrystalDisk SMART pop-up met een waarschuwing (in de dagen daarvoor geen eerdere waarschuwingen gezien). De schijf was daarna niet meer te benaderen en daarna heb ik meteen de PC afgesloten en de schijf eruit gehaald.

Hierbij de SMART tekst: https://pastebin.com/raw/TsaqnKnm

Valt hier nog iets over te concluderen?

Het zou kunnen dat er van sommige inhoud op de schijf geen back-up was, dat moet ik nog even nagaan. Afhankelijk daarvan ga ik even afwegen of ik hem opstuur naar een data recovery bedrijf. Iemand nog aanbevelingen voor goede bedrijven?

[mrmrmr]

@GlobalHawk Het zou handig zijn als je aangeeft wat de waarschuwing van CrystalDisk is geweest. De ASCII interpretatie van de hexadecimale codes onbreekt. Misschien zie je nog iets meer met een nieuwere versie van CrystalDisk.

De SMART_READ_DATA bytes zijn niet standaard. Misschien is het vervangen door debug data.

[GlobalHawk]

@mrmrmr Ik weet niet goed meer wat de waarschuwing precies inhield. De status in CrystalDisk ging naar geel en kort daarna naar grijs (zie ook in SMART data --> health status: onbekend).

Verder had ik mijn koptelefoon op, dus het kan goed dat ie al een uur vreemde geluiden maakte voordat ik het doorkreeg.

Verder heb ik helaas alleen een kopie gemaakt van de SMART data, zonder een printscreen te maken van CrystalDisk zelf. Nu ik de schijf uit de PC heb gehaald lijkt het me geen goed idee om hem er weer in te stoppen om het nog eens met CrystalDisk te checken.

De ASCII-weergave kopieeroptie stond overigens uitgeschakeld, zo zie ik net.

[mrmrmr]

Je hebt gelijk, ik zou hem ook niet opnieuw aankoppelen als de disk geluid maakt die op schade lijkt. De beste actie bij een kapotte disk is de disk stopzetten. Laten draaien of opnieuw starten kan meer schade toebrengen.

Slechte dataherstelbedrijven kunnen ook schade toebrengen. Er zijn foto's van disks waar het oppervlak vanaf geschraapt is door een defecte kop. Dataherstel via goede partij kost doorgaans veel geld. Die vervangen onderdelen of ze plaatsen de disks in een andere omgeving. De vraag is dus of deze data de kosten van herstel waard is.

[Renault]

Er vanuit gaande dat Crystaldiskinfo niet voor niets warnings geeft, zou ik het volgende doen:
1. check al je backups wat je nog hebt en wat je mist aan data
2. schaf een SSD aan van de juiste grootte, zet hier Windows op (licentiecode skippen) en zet al je programma's en de data vanaf backup zo goed mogelijk terug.
3. nu weet je exact wat je mist aan data, wat nog op de harddisk kan staan. Geef de missende data een waarde voor jou in Euro's.
4. Ga niet met de harddisk naar een computerzaak toe, maar oriënteer je op recoverybedrijven.
Beslis mete een richtbedrag van 850 Euro of de ontbrekende data je dat waard is en handel conform je beslissing.
5. Schaf een externe harddisk aan (of nog beter: maak voor jezelf een passend backupregime en voer dat meteen zo uit) en ga meteen incremental backups maken van alles wat je niet meer kwijt wil.

[EliteWolp]

Hallo,

Sinds een tijdje geleden heb ik last van 100% disk usage op mijn HDD. Dit gebeurd eigenlijk elke keer wanneer ik bij Warzone een nieuwe update krijg. Mijn pc wordt vervolgens enorm traag en ondanks rebooten blijft de disk usage 100% Helaas leveren de vele helpdeks daar tot nu toe niks op.

De gezondheidsstatus van mijn HDD beloofd denk ik niet veel goeds, maar ik heb hier zelf geen verstand van.

Zou iemand mij hier meer over kunnen vertellen?

[ Voor 12% gewijzigd door EliteWolp op 03-01-2021 17:20 ]

[Hahn]

EliteWolp schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:18:
Hallo,

Sinds een tijdje geleden heb ik last van 100% disk usage op mijn HDD. Dit gebeurd eigenlijk elke keer wanneer ik bij Warzone een nieuwe update krijg. Mijn pc wordt vervolgens enorm traag en ondanks rebooten blijft de disk usage 100% Helaas leveren de vele helpdeks daar tot nu toe niks op.

De gezondheidsstatus van mijn HDD beloofd denk ik niet veel goeds, maar ik heb hier zelf geen verstand van.

Zou iemand mij hier meer over kunnen vertellen?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zodra er waarschuwingen te zien zijn, zoals bij C5 en C6, is het eigenlijk altijd een aflopende zaak. Maak zo snel mogelijk een backup, mocht je dat nog niet gedaan hebben, en vervang 'm, als je niet het risico wilt lopen dat 'ie vroeg of laat opeens echt crasht en alles kwijt is.

[Renault]

Mee eens.
En als je jezelf een plezier doet, zet je er een SSD in, bv. pricewatch: Crucial MX500 2,5" 1TB.
En maak NU een kopie van al je data (bv. naar de cloud of een externe harddisk), nu je die nog (grotendeels) hebt en je PC nog opstart.

[GlobalHawk]

@mrmrmr
@Renault

Inmiddels lijkt het erop dat ik van alle data op deze schijf een back-up heb, wat een meevaller is. Het betrof een schijf die ik niet veel gebruikte.

Wel heeft deze kwestie me er van doordrongen om nog eens goed mijn back-up strategie onder de loep te nemen, want dat kan wel wat beter. Het is inderdaad belangrijk om er een automatisch proces van te maken, aangezien je het anders simpelweg op den duur vergeet en/of slordig wordt. Ik gebruik Acronis, maar die heeft een tijdje niet gedraaid door ruimtegebrek op het doelstation.

Bedankt voor jullie hulp en tips.

[Renault]

Besef goed dat een "automatisch" proces je meestal niet beschermt tegen cryptobesmettingen en virussen.
De combinatie van "automatische" met offline backups (dus waarbij je éérst iets moet aansluiten / fysiek aanzetten) geeft meer zekerheid.

[Rainbow-1995xx]

EricJH schreef op dinsdag 29 december 2020 @ 22:05:
[...]
Dat is niet abnormaal

Top, bedankt!
[...]
Hoe download je? Nieuwsgroepen, torrents, in je browser...?
Voornamelijk via steam. Een enkele keer een torrent (utorrent)


[...]
Je kunt met Resource Monitor van Windows meekijken wat er zoveel disk gebruikt. Daar kun je soms iets mee achterhalen.

Je HD ziet er gezond uit.

Bedankt!