Check je SMART

[Xelle]

Na een vastloper tijdens het opstarten even de SMART uitgelezen, just in case SSD is al aardig op leeftijd denk ik.



Een paar posts terug was ook een Samsung 840 gepost die intensief gebruikt is. Dat is hier ook het geval: 14,7TB geschreven, 5915 uren en Wear Leveling Count van 123. Toch geen Uncorrectable Error Count. Lijkt mij prima dus?

Ter info: deze SSD wordt dagelijks gebruikt als OS disk. Er wordt veel gebruik gemaakt van Revit, Photoshop, AutoCAD en nog een paar programma's Downloaden gebeurd hier ook op. I.v.m. de betrouwbaarheid van SSDs heb ik een NAS waar ik mijn meeste bestanden naar verplaats + gebruik van de cloud voor dagelijkse zaken.

[chim0]

Zo zie je maar dat bedrijfsuren bij een schijf ook niks zegt. Is net als met auto's. Veel mensen denken een auto kopen met weinig kilometers maar als je een nieuwe auto hebt die helemaal afgetrapt is, heb je ook niks aan die weinig kilometers als de motor helemaal gaar is. Het is maar net hoe iemand omgaat met iets. Technische fouten, defecten en dat soort dingen daar gelaten want dat kan altijd gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door chim0 op 15-11-2016 13:08 ]

[fast-server]

Het aantal uren maakt voor een SSD of HDD niet zoveel uit, heb er zelf een aantal met 37.000 uren en 10TB (server) en deze zijn nog 100%

Bij een gewone mechanische HDD hakken vooral de load/unload cycles en de temperatuur in de levensduur, in mijn PC halen ze bij lange na niet die 37.000 uur, eerder de helft.
In mijn server gaan schijven eerder stuk omdat de motor versleten is...


Bij SSD's ligt het iets anders, deze blijven meestal heel lang in orde maar als ze problemen krijgen is het meestal heel snel afgelopen.

[Mexz21]

Heb van de week een scan gemaakt van de harde schijf van mijn laptop en krijg een waarschuwing. Is deze schijf nog goed te gebruikten?

[ Voor 8% gewijzigd door Mexz21 op 23-11-2016 10:28 ]

[chim0]

Mexz21 schreef op woensdag 23 november 2016 @ 09:13:
Heb van de week een scan gemaakt van de harde schijf van mijn laptop en krijg een waarschuwing. Is deze schijf nog goed te gebruikten?
[afbeelding]

Dat weten we pas als je screenshot goed werkt.

[Mexz21]

chim0 schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:19:
[...]

Dat weten we pas als je screenshot goed werkt.

Werkt nu wel.

[chim0]

Mexz21 schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:28:
[...]


Werkt nu wel.

En nu wachten op de experts.

Heb je dit al gelezen in de eerste post?

2: Reallocated Sector Count
Aantal omgewisselde sectoren met reserve sectoren. Dit gebeurt alleen als een sector fysiek beschadigd is. Maar dat is tegenwoordig vrij zeldzaam. Minimaal 90% van de bad sectors zijn bad sectors zonder fysieke schade maar waarbij de errorcorrectie mogelijkheid onvoldoende is om de data foutloos te kunnen lezen. Typerend hierbij is dat het overschrijven van de sector met nieuwe data betekent dat die sector weer bruikbaar is; bij een fysiek beschadigde sector is dat niet zo. Zodra je een bad sector overschrijft met nieuwe data zal de hardeschijf testjes doen en als de sector nog steeds problemen geeft, dan wordt deze omgewisseld met een reserve sector; zo niet dan blijft hij gewoon in gebruik en is het geen bad sector meer.

[Mexz21]

Deze scan is trouwens uitgevoerd na een schone installatie van windows 10

[Anonymoussaurus]

Zojuist mijn externe harde schijf (tevens ook mijn back-up schijf) gescand. Moet ik me nou zorgen maken of zijn dat gewoon slechte sectoren die overschreven kunnen worden zoals in de topic-start staat?





Betreft de volgende harde schijf:

pricewatch: Seagate Expansion Desktop (v1) 2TB Zwart

[ Voor 35% gewijzigd door Anonymoussaurus op 29-11-2016 16:14 ]

[vanDaal]

Mijn synology is de afgelopen tijd een paar keer vastgelopen. Na het draaien van een test blijkt dat de SMART test faalt. Echter, Crystal en HDTune geven geen fouten naar het lijkt. Waar zit de fout?

[skymaster25]

Heb een Seagate 4TB SSHD aangeschaft. Deze vertoon echter zeer hoge waarden bij de 1e keer:



Status is verder goed en maakt ook niet echt herrie. Waarden lopen wel op en gaan ook weer omlaag. Is dit normaal voor dit type of is dit een keiharde DOA?

[ Voor 9% gewijzigd door skymaster25 op 03-12-2016 14:01 ]

[rikadoo]

Niets mis. Is normaal.

[chim0]

Niet direct met SMART te maken, maar misschien wel leuk om te vermelden. Ik kwam het programma tegen genaamd "DRevitalize" en die claimt het volgende te kunnen:

DRevitalize is a program that repairs bad sectors (physical defects) on popular magnetic media (hard drives and also floppy drives to some extent) by generating a special sequence of high and low signals around the physically damaged area. The surface of almost any drive can be repaired with this utility (even hard drives that were dropped down or exposed to strong electromagnetic fields).

Ken iemand het en werkt het? Zou iemand dit kunnen/willen/durven testen op een defecte schijf? Ben benieuwd of het echt werkt want het klinkt te mooi om waar te zijn. Vooral dat stukje van fysieke schade kunnen herstellen. Zie ook http://drevitalize.com (het is wel een betaald programma).

[-The_Mask-]

Een HDD kan heel veel verschillende problemen hebben, dit zou dan een fix kunnen zijn van één van die vele problemen die kunnen ontstaan. Dus voordat je zoiets kan gebruiken moet je eerst weten welk probleem je hebt. Dit gaat dus alleen helpen bij een schijf welke zijn magnetische waarde wat aan het verliezen is op een bepaalde plek. Maar als dat gebeurt is moet je je altijd afvragen waarom dat zo is, als het gefixed kan worden op deze manier en als het dan ook voor jaren gaat helpen. Je hebt er immers niks aan als het probleem na enkele weken of maanden weer optreed. Er zit dus nogal wat haken en ogen aan zoiets en zonder heel veel kennis van het onderwerp zou ik er niet eens aan beginnen.

[Anonymoussaurus]

Anonymoussaurus schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 15:58:
Zojuist mijn externe harde schijf (tevens ook mijn back-up schijf) gescand. Moet ik me nou zorgen maken of zijn dat gewoon slechte sectoren die overschreven kunnen worden zoals in de topic-start staat?

[afbeelding]

[afbeelding]

Betreft de volgende harde schijf:

pricewatch: Seagate Expansion Desktop (v1) 2TB Zwart

Anyone?

[rikadoo]

Anonymoussaurus schreef op maandag 5 december 2016 @ 22:05:
[...]

Anyone?

272 defecte sectoren, ik zou even een Full format doen onder Windows dan zou de CPS weer op 0 moeten staan, mocht dit oplopen of niet weggaan dan zou ik de schijf aanbieden voor garantie.

[Anonymoussaurus]

rikadoo schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:43:
272 defecte sectoren, ik zou even een Full format doen onder Windows dan zou de CPS weer op 0 moeten staan, mocht dit oplopen of niet weggaan dan zou ik de schijf aanbieden voor garantie.

Natuurlijk wel de bestanden op de back-up schijf back-uppen . Zouden dan alle waarschuwingen weg moeten zijn??? Ik heb trouwens geen garantie meer .

[rikadoo]

Anonymoussaurus schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:50:
[...]

Natuurlijk wel de bestanden op de back-up schijf back-uppen . Zouden dan alle waarschuwingen weg moeten zijn??? Ik heb trouwens geen garantie meer .

Spreek voorzich toch

Ja de Current Pending Sector Count op 0 moeten staan, je hebt wel kans dat de Reallocated Sector count oploopt, maar dit is geen probleem, al moet ik wel zeggen dat dit ook al een aantal zijn. Ik zou zoiweso deze disk niet gebruiken voor belangrijke bestanden. (of in ieder geval voor een backup zorgen, als je hem toch blijft gebruiken.)

[ Voor 18% gewijzigd door rikadoo op 06-12-2016 10:59 ]

[Anonymoussaurus]

rikadoo schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:58:
Spreek voorzich toch

Ja de Current Pending Sector Count op 0 moeten staan, je hebt wel kans dat de Reallocated Sector count oploopt, maar dit is geen probleem, al moet ik wel zeggen dat dit ook al een aantal zijn. Ik zou zoiweso deze disk niet gebruiken voor belangrijke bestanden. (of in ieder geval voor een backup zorgen, als je hem toch blijft gebruiken.)

Misschien een stomme vraag hoor, maar maakt het uit of ik "snel formatteren" uit of aanvink?

[rikadoo]

Anonymoussaurus schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 14:42:
[...]

Misschien een stomme vraag hoor, maar maakt het uit of ik "snel formatteren" uit of aanvink?

Je moet een full format doen, dus vinkje uit.

[S en A DW]

Ik heb een interne schijf die niet goed werkt. Het viel me gisteren op tijdens het kopiëren het ging vele malen langzamer dan de andere identieke schijf nu heb ik CDI gebruikt en dan word je hiermee geconfronteerd. Ik gebruik hem als back-up naast een identieke back-up drive en dan heb ik ook nog een 2tb externe back-up drive. Dus voor dataverlies hoef ik hem niet te gebruiken maar wat kan ik doen om hem beter te maken?
Een Quick format heeft niets opgeleverd.

[Verwijderd]

Erg veel bad sectors (Current Pending Sector). De schijf is waarschijnlijk permanent minder betrouwbaar. Maar je kunt hem nog wel gebruiken voor minder belangrijke dingen.

Je dient je schijf lang te formatteren. Quick format doet niets aan je probleem; quick format uitvinden en hem enkele uren nulletjes laten schrijven naar alle sectoren. Open dan weer CDI en je hoort een waarde van 0 te zien bij Current Pending Sector, terwijl dit nu nog 0x11F is in hexadecimaal.

[-The_Mask-]

Uitvinken*

[SiNNERGi]

...

[ Voor 100% gewijzigd door SiNNERGi op 16-04-2018 20:35 ]

[S en A DW]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 20:48:
Erg veel bad sectors (Current Pending Sector). De schijf is waarschijnlijk permanent minder betrouwbaar. Maar je kunt hem nog wel gebruiken voor minder belangrijke dingen.

Je dient je schijf lang te formatteren. Quick format doet niets aan je probleem; quick format uitvinden en hem enkele uren nulletjes laten schrijven naar alle sectoren. Open dan weer CDI en je hoort een waarde van 0 te zien bij Current Pending Sector, terwijl dit nu nog 0x11F is in hexadecimaal.

Ik heb Eraser met optie 3 british HMG IS5 gebruikt. Dit duurde 30 uur! Met dit als uitkomst.


Is dit nu een verbetering of gewoon hetzelfde?

[Verwijderd]

Je dient een lange format te doen; geen Eraser te gebruiken. Formatteer je schijf in Windows - waarbij alle gegevens verloren gaan die op de schijf staan - en kijk dan in CrystalDiskInfo of Current Pending Sector inderdaad 0 is. Nu is de waarde afgenomen en dus een verbetering, maar daar heb je niet veel aan. Je dient geen enkele actieve bad sector te hebben voordat je de schijf weer normaal in gebruik kan nemen.

[knorde]

Ik heb het ook al in een eigen topic gevraagd (Harde schijf geluid bij afsluiten / uitzetten) en daar heeft iemand ook geantwoord maar graag stel ik de vraag voor de zekerheid ook nog even in dit topic omdat het me nog niet 100% lekker zit:

Mijn vraag
Mijn harde schijf maakt een gek geluid bij het afsluiten.
Een filmpje met het geluid is hier te horen (geluid hard zetten):
Video: http://www.kene.nl/Hdd2.mp4

Ik heb 2 exact dezelfde harde schijven (de een alleen een jaar later gekocht, maar het zijn dezelfde types).
De ene schijf doet het wel en de andere niet.
Ik kwam hierachter toen ik het moederboard aan het vervangen was en de kast dus open had.

Wat is dit en is dat normaal?

Relevante software en hardware die ik gebruik
Windows 10 (nvt).
WDC WD10EZRX (1 TB schijf, 2 stuks dus waarvan 1 dat geluid maakt bij het afsluiten).

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
- Andere voedingskabel.
- Smartwaardes uitgelezen en die zijn helemaal goed

[FabiandJ]

Iemand hier die mij advies kan geven over de volgende drie harde schijven?

De WDC schijf hangt in een RAID0 config.
De twee Hitachi schijven maken onderdeel uit van een RAID6 config en deze twee schijven geven problemen en worden uit de RAID6 gegooid.

[Verwijderd]

Je WD schijf heeft veel draaiuren en is dus een oudje. Hij lijkt wel prima in orde. Er zijn 10 ongewisselde sectoren die beschadigd zijn. Maar dat is niet meer dan normaal voor een schijf die zo lang draait. Die sectoren zelf kunnen geen problemen meer veroorzaken omdat ze zijn omgewisseld (Reallocated). Gewoon blijven gebruiken dus.

Je Hitachi schijven zijn ook in perfecte staat. Maar het is niet meer aan de SMART te zien of je in het verleden een bad sector (Current Pending Sector) hebt gehad. Er is in elk geval geen fysieke schade anders waren ze omgewisseld.

Legacy RAID heeft als nadeel dat het enorm gevoelig is voor onleesbare sectoren. Dat is waarschijnlijk je probleem. Wil je RAID5 of RAID6 gebruiken dan heb je eigenlijk peperdure schijven nodig met uBER 10^-16 of ten minste 10^-15. Die veroorzaken gemiddeld gezien véél minder bad sectors (factor 100 vs factor 10) dan normale consumentenschijven. Normale schijven blijven erg gevoelig in een traditionele RAID-setup. Je hebt daar pas last van zodra je schijven onleesbare sectoren gaan vormen; iets wat volgens de specificaties van de fabrikant maximaal één keer per dag gebeurt bij maximale belasting en bij normale consumenten-belasting eens per 3 tot 6 maanden. Let wel, dit is gemiddeld, dus kan sterk verschillen per individuele schijf. Maar het is dus wel normaal in de zin dat het door de fabrikant gespecificeerd wordt en alle schijven hier mee te maken hebben. Het is inherent aan mechanische opslag.

Dat is één van de redenen dat veel mensen tegenwoordig geen RAID meer gebruiken, maar ZFS. Die heeft dat probleem min of meer opgelost via de software en stelt je in staat om goedkope consumentenschijven te gebruiken met zeer hoogwaardige bescherming.

[Kortfragje]

Ik heb nieuwe disks (nou ja 43 dagen oud) en ik keek naar de smart output. Ik vond dit nogal negatief voor een nieuwe disk??

Vooral de hoge read error rate en seek error rate...

code:

[SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   066   066   044    Pre-fail  Always       -       3876828
  3 Spin_Up_Time            0x0003   092   092   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       11
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   070   062   030    Pre-fail  Always       -       10913686
  9 Power_On_Hours          0x0032   099   099   000    Old_age   Always       -       1049
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       11
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
188 Command_Timeout         0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
189 High_Fly_Writes         0x003a   100   100   000    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   069   068   040    Old_age   Always       -       31 (Min/Max 25/32)
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       1
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       9
193 Load_Cycle_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       21
194 Temperature_Celsius     0x0022   031   040   000    Old_age   Always       -       31 (0 21 0 0 0)
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   001   001   000    Old_age   Always       -       3876828
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       59042915418142
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       3671392
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       3690293

[Verwijderd]

De raw-waarden zijn binary-encoded. Dus daar kun je niets aan aflezen zonder te weten hoe de waarde is gecodeerd. Het is ook sowieso geen absoluut aantal, maar een 'rate' dus in verhouding naar alle I/O. Bijvoorbeeld: één seek error per 1GB I/O. Binary encoded waarden slaan meestal zaken op zoals current/average/worst, dat wordt dan in één 32-bit getal opgeslagen (gecodeerd).

Je kunt wel aan de genormaliseerde waarde en threshold waarde iets afleiden. Zo is je Hardware ECC recovered enorm laag (001) en ook Raw Read Error Rate zit behoorlijk dicht tegen de threshold aan.

Je zult echter vergelijkbare disks van hetzelfde model en revisie/firmware-versie moeten hebben om goed te kunnen vergelijken. Dat gezegd, mijn indruk is ook dat het niet een heel goed teken is.

Eén ding kun je wel controleren: heb je de schijf goed vastgeschroefd zodat hij niet resoneert/vibreert?

[Kortfragje]

Cipher , dank.

Het betreft Seagate ST2000NX0403 schijven. Ik begreep dat sommige van deze waarden voor dat model raw al heel erg hoog liggen. Het is ook iets wat ik terugzie voor de 10 disks in de server. Dat zou idd nog steeds kunnen betekenen dat ze niet goed vast zitten. Ik zal eens kijken.

[knorde]

knorde schreef op woensdag 14 december 2016 @ 14:01:
Ik heb het ook al in een eigen topic gevraagd (Harde schijf geluid bij afsluiten / uitzetten) en daar heeft iemand ook geantwoord maar graag stel ik de vraag voor de zekerheid ook nog even in dit topic omdat het me nog niet 100% lekker zit:

Mijn vraag
Mijn harde schijf maakt een gek geluid bij het afsluiten.
Een filmpje met het geluid is hier te horen (geluid hard zetten):
Video: http://www.kene.nl/Hdd2.mp4

Ik heb 2 exact dezelfde harde schijven (de een alleen een jaar later gekocht, maar het zijn dezelfde types).
De ene schijf doet het wel en de andere niet.
Ik kwam hierachter toen ik het moederboard aan het vervangen was en de kast dus open had.

Wat is dit en is dat normaal?

Relevante software en hardware die ik gebruik
Windows 10 (nvt).
WDC WD10EZRX (1 TB schijf, 2 stuks dus waarvan 1 dat geluid maakt bij het afsluiten).

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
- Andere voedingskabel.
- Smartwaardes uitgelezen en die zijn helemaal goed

Iemand die hier zijn licht op kan werpen

[Reepje]

knorde schreef op donderdag 15 december 2016 @ 14:25:
[...]

Iemand die hier zijn licht op kan werpen

Kleine tip. Dit topic = check je smart.

Maar je geeft geen smart waardes, dus waar zal het licht moeten schijnen?

[knorde]

Reepje schreef op donderdag 15 december 2016 @ 15:01:
[...]


Kleine tip. Dit topic = check je smart.

Maar je geeft geen smart waardes, dus waar zal het licht moeten schijnen?

Sorry ik snap nu dat dit topic eigenlijk alleen bedoelt is voor smart vragen.
Mijn excuses.

Smartwaardes zijn ok, maar na nogmaals met de winkel contact te hebben gehad en iemand anders heeft geluisterd vertrouwen ze het toch niet helemaal.
We gaan hem straks omruilen.

[Renault]

Je snapt het nog steeds niet.
Je wil hulp en je zit in het topic voor SMART-vragen.
Dan zet je de tabel met SMART-waarden hier neer (als plaatje of als tekst) en daarna krijg je hulp.
Het interpreteren van SMART-waarden is specialistisch, dus de melding van het programma waarmee je de SMART-waarden uitleest, zegt niets.

En omruilen? Op basis waarvan? Een geluidje? Ben benieuwd wat de winkel tegen je gaat zeggen ...

[knorde]

Renault schreef op donderdag 15 december 2016 @ 17:23:
Je snapt het nog steeds niet.
Je wil hulp en je zit in het topic voor SMART-vragen.
Dan zet je de tabel met SMART-waarden hier neer (als plaatje of als tekst) en daarna krijg je hulp.
Het interpreteren van SMART-waarden is specialistisch, dus de melding van het programma waarmee je de SMART-waarden uitleest, zegt niets.

En omruilen? Op basis waarvan? Een geluidje? Ben benieuwd wat de winkel tegen je gaat zeggen ...

Ik heb niet alleen gekeken of er goed staat.
Ik heb ook daadwerkelijk alle smartwaardes gecontroleerd.
Zie ook:

Maar azerty heeft hem keurig netjes omgeruild, ze vonden het geluid alles behalve normaal.
Het is in het echt ook nog een stuk harder dan op de opname.
Het is dus niet zomaar een geluidje

Niet dat ik het laatste woord wil hebben (integendeel) maar de schijf is ondanks de goede smartwaardes defect / onbetrouwbaar bevonden.

[ Voor 7% gewijzigd door knorde op 16-12-2016 00:21 ]

[Verwijderd]

Je SMART ziet er prima uit. Echter, het kan zeker zijn dat de SMART prima is maar de schijf toch niet helemaal jovel. Dat gezegd, technieken als BGMS kunnen zorgen voor periodieke 'tikjes' maar dat zijn gewoon seekgeluiden. Die doen zich voor op momenten dat de schijf niet in gebruik is door het systeem. SSDs doen in feite hetzelfde, maar die hoor je niet. Dergelijke achtergrondactiviteit kun je enkel vaststellen door te kijken naar het energieverbruik die opeens veel hoger dan idle ligt en wild fluctueert.

Netjes van Azerty dat ze toch willen omruilen. Een tip: maak regelmatig een screenshot van de SMART en sla die op op je computer. Dan kun je de SMART bijhouden en kun je zien als sommige waarden verslechteren.

Wat Renault zegt is helemaal correct: het kan zijn dat CrystalDiskInfo 'Goed' zegt qua gezondheid/health maar dat je schijf toch echt problemen heeft die duidelijk te zien zijn aan de SMART, en omgekeerd. SMART is dus enkel nuttig als je het zelf interpreteert en daarvoor is dus dit topic.

[FabiandJ]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2016 @ 00:10:
Je WD schijf heeft veel draaiuren en is dus een oudje. Hij lijkt wel prima in orde. Er zijn 10 ongewisselde sectoren die beschadigd zijn. Maar dat is niet meer dan normaal voor een schijf die zo lang draait. Die sectoren zelf kunnen geen problemen meer veroorzaken omdat ze zijn omgewisseld (Reallocated). Gewoon blijven gebruiken dus.

Je Hitachi schijven zijn ook in perfecte staat. Maar het is niet meer aan de SMART te zien of je in het verleden een bad sector (Current Pending Sector) hebt gehad. Er is in elk geval geen fysieke schade anders waren ze omgewisseld.

Legacy RAID heeft als nadeel dat het enorm gevoelig is voor onleesbare sectoren. Dat is waarschijnlijk je probleem. Wil je RAID5 of RAID6 gebruiken dan heb je eigenlijk peperdure schijven nodig met uBER 10^-16 of ten minste 10^-15. Die veroorzaken gemiddeld gezien véél minder bad sectors (factor 100 vs factor 10) dan normale consumentenschijven. Normale schijven blijven erg gevoelig in een traditionele RAID-setup. Je hebt daar pas last van zodra je schijven onleesbare sectoren gaan vormen; iets wat volgens de specificaties van de fabrikant maximaal één keer per dag gebeurt bij maximale belasting en bij normale consumenten-belasting eens per 3 tot 6 maanden. Let wel, dit is gemiddeld, dus kan sterk verschillen per individuele schijf. Maar het is dus wel normaal in de zin dat het door de fabrikant gespecificeerd wordt en alle schijven hier mee te maken hebben. Het is inherent aan mechanische opslag.

Dat is één van de redenen dat veel mensen tegenwoordig geen RAID meer gebruiken, maar ZFS. Die heeft dat probleem min of meer opgelost via de software en stelt je in staat om goedkope consumentenschijven te gebruiken met zeer hoogwaardige bescherming.

Nog bedankt voor je reactie, ben inmiddels alles van mijn RAID6 aan data aan het back-uppen en ga hopelijk aankomend weekend de overstap maken naar ZFS.

[MsG]

Ik heb een hardeschijf die prima werkt en niks geks doet, bij uitgebreide sector tests komt hij er ook alleen maar groen uit. Maar blijkbaar heeft hij in het verleden in een slecht-werkende sata-connectie gehangen, want de read errors zijn enorm hoog, waardoor vanuit SMART Windows aldoor mekkert als ik hem wil gebruiken. Voor zover ik weet kan je de SMART-data ook niet resetten.



Wat zou hiervoor een oplossing kunnen zijn? Lijkt alsof ik de schijf niet meer echt intern kan gebruiken omdat elk serieus besturingssysteem over de SMART valt. Zit er aan te denken om hem in een USB-behuizing te gooien. Volgens mij kan het systeem dan de SMART-waarden vaak niet uitlezen.

[ Voor 4% gewijzigd door MsG op 20-12-2016 14:56 ]

[-The_Mask-]

UltraDMA CRC Error Count duidt op een probleem met de SATA kabel en deze heeft maar twee foutjes gehad in alle 17561 bedrijfsuren, totaal niet noemenswaardig dus.

Read Error Rate kan duiden op een probleem met de leeskop of de oppervlakte van de hardeschijf. De hardeschijf heeft namelijk moeite om de gegevens van de HDD te lezen.

[ Voor 12% gewijzigd door -The_Mask- op 20-12-2016 15:02 ]

[MsG]

Maar blijkbaar vinden alle programma's vanaf een bepaalde waarde dat een schijf smart-technisch faalt. Zodra ik m'n PC reboot geeft hij bij de POST ook al gezeur over smart. Ik ga eens kijken of de schijf goed blijft in een behuizinkje.

[Verwijderd]

MsG schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 16:12:
Maar blijkbaar vinden alle programma's vanaf een bepaalde waarde dat een schijf smart-technisch faalt.

Dat bepaalt je schijf; niet die programma's. Je schijf bepaalt de 'threshold' (grenswaarde). Als de 'current' waarde onder de 'threshold' zakt, dan is je schijf officieel failed volgens SMART. Dat is hoe SMART werkt. Windows en je BIOS kijken enkel naar die threshold. De schijf kan die zelf anders afstellen.

En dat laatste is het hele punt; oudere schijven hadden de grenswaarden strenger afgesteld dan nu het geval was. Ik vermoed omdat de fabrikanten gek werden van teruggestuurde schijven terwijl die nog prima functioneren. Bijvoorbeeld door 55 graden Celsius als grenswaarde te stellen; dus als de schijf eventjes 56 graden is geweest, is de schijf FAILED volgens SMART. Dat is wel erg overdreven natuurlijk en tegenwoordig kom je dit niet meer tegen. Maar jouw 640GB schijf met 160GB of 320GB platters is al best oud.

Ik denk dat je de schijf prima kunt blijven gebruiken, maar voor een oudere schijf is het extra belangrijk dat je voor goede backups zorgt. Zorg dat je het zo geregeld hebt dat elke willekeurige schijf kan uitvallen onder jouw beheer, zonder dat jij een slechte dag hebt. Dan heb je het goed geregeld.

[Sieftu]

Elke keer dat ik mijn PC opstart krijg ik een melding van het programma Intel Rapid Storage Technologie dat er een probleem is met de smart gegevens van mij HDD. Ik weet niet wat er aan de hand is maar volgens CrystalDiskInfo is de status slecht.

http://imgur.com/gallery/238vq

Zie deze link voor een topic wat ik al geopend.

[ Voor 19% gewijzigd door Sieftu op 23-12-2016 12:05 ]

[Verwijderd]

Enorm veel omgewisselde sectoren; die schijf is absoluut niet meer bruikbaar! Als je garantie hebt kun je die claimen (tip: op de website van de fabrikant kun je dit vaak checken) en anders kun je de schijf inleveren bij het inzamelpunt bij je gemeente (de prullenbak is zonde van alle waardevolle materialen).

[Snowhite0901]

het duurt ineens af en toe vrij lang een mapje op te vragen. Ik krijg alleen maar heel weinig waardes te zien met de tool?

moet ik me zorgen maken of is dit allemaal nog prima.
Alvast bedankt!

[McFastFood]

Onlangs de pc van mijn kameraad binnen gekregen met het probleem dat de pc lang doet over het opstarten en maar moeilijk door wel starten. Ik heb even de SMART gecheckt van de SSD en de HDD maar ik vermoed dat ik de hdd sowieso moet vervangen maar de ssd geeft ook wat aan zowel in HDTUNE als in CDI. Graag ontvang ik feedback en advies.Alvast bedankt










image hosting

[ Voor 4% gewijzigd door McFastFood op 23-12-2016 15:27 ]

[Sieftu]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 12:39:
Enorm veel omgewisselde sectoren; die schijf is absoluut niet meer bruikbaar! Als je garantie hebt kun je die claimen (tip: op de website van de fabrikant kun je dit vaak checken) en anders kun je de schijf inleveren bij het inzamelpunt bij je gemeente (de prullenbak is zonde van alle waardevolle materialen).

Gelukkig heb ik nog garantie. Maar wat houdt dit precies in en hoe kan ik dit in het vervolg voorkomen?

[Reepje]

Sieftu schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 15:58:
[...]


Gelukkig heb ik nog garantie. Maar wat houdt dit precies in en hoe kan ik dit in het vervolg voorkomen?

Tegen pech is helaas niets te doen, behalve dat er dan zoiets bestaat als garantie.

Alles gaat eens kapot, statistisch laat een produkt in de eerste weken van zijn leven steken vallen, of juist na vele vele gelukkige jaren en ruim buiten de garantietermijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Reepje op 23-12-2016 16:29 ]

[Sieftu]

Dankjewel voor de hulp, dan ga ik nu maar eerst alles even verplaatsen naar mijn externe harde schijf.

[McFastFood]

McFastFood schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 15:27:
Onlangs de pc van mijn kameraad binnen gekregen met het probleem dat de pc lang doet over het opstarten en maar moeilijk door wel starten. Ik heb even de SMART gecheckt van de SSD en de HDD maar ik vermoed dat ik de hdd sowieso moet vervangen maar de ssd geeft ook wat aan zowel in HDTUNE als in CDI. Graag ontvang ik feedback en advies.Alvast bedankt

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


image hosting

Zou iemand mij van advies kunnen voorzien en van duidelijkheid? De hdd moet sws vervangen worden die begint nu ook te tikken maar mijn vraag is of de ssd ook vervangen dient te worden of een long format
Alvast bedankt

[dcm360]

Sowieso geen long format op de ssd doen, daarmee slijt die alleen maar harder. Ook heeft die geen current pending sectors, dus je wint er niks mee.

[McFastFood]

dcm360 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:35:
Sowieso geen long format op de ssd doen, daarmee slijt die alleen maar harder. Ook heeft die geen current pending sectors, dus je wint er niks mee.

Thralas schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:58:
[...]


Net als je banden slijten als je op en neer naar de supermarkt rijdt. Beetje bangmakerij.

Al erase je hem tien keer. De MX100 heeft een gespecificeerde write endurance van 72 TB, lars.ruiter zit pas op ~1 TB als de SMART data klopt. Die krijg je niet kapot met een wipe meer of minder zolang je er geen driemaaldaags ritueel van maakt.

Maar zonder goede reden is het vooral zonde van de tijd en moeite.

Duidelijk, maar dien ik de ssd te vervangen of is die nog gewoon in goede bruikbare staat en kan ik hem gewoon weer gebruiken zonder problemen? Met andere woorden is er iets met de ssd aan de hand of is er niks aan de hand?

[ Voor 35% gewijzigd door McFastFood op 24-12-2016 19:03 ]

[Thralas]

dcm360 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:35:
Sowieso geen long format op de ssd doen, daarmee slijt die alleen maar harder.

Net als je banden slijten als je op en neer naar de supermarkt rijdt. Beetje bangmakerij.

Al erase je hem tien keer. De MX100 heeft een gespecificeerde write endurance van 72 TB, lars.ruiter zit pas op ~1 TB als de SMART data klopt. Die krijg je niet kapot met een wipe meer of minder zolang je er geen driemaaldaags ritueel van maakt.

Overigens strookt dat niet helemaal met de 10% rated lifetime used zie ik. One of them is off.

Maar zonder goede reden is het vooral zonde van de tijd en moeite.

McFastFood schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:54:
Duidelijk, maar dien ik de ssd te vervangen of is die nog gewoon in goede bruikbare staat en kan ik hem gewoon weer gebruiken zonder problemen? Met andere woorden is er iets met de ssd aan de hand of is er niks aan de hand?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets mee aan de hand is. En dan geldt in het algemeen: backups, backups, backups.

Als een SSD besluit de geest te geven dan is het vaak meteen einde oefening, en niet iets dat je in de SMART data ziet aankomen. Voor zover daar alsnog iets uit de halen valt dan is dat het feit dat je SSD rapporeert op 10% van z'n rated lifetime te zijn. Als je dat extrapoleert in jaren dan is er op papier ongetwijfeld niets aan de hand.

[ Voor 43% gewijzigd door Thralas op 24-12-2016 19:09 ]

[McFastFood]

Thralas schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:58:
[...]


Net als je banden slijten als je op en neer naar de supermarkt rijdt. Beetje bangmakerij.

Al erase je hem tien keer. De MX100 heeft een gespecificeerde write endurance van 72 TB, lars.ruiter zit pas op ~1 TB als de SMART data klopt. Die krijg je niet kapot met een wipe meer of minder zolang je er geen driemaaldaags ritueel van maakt.

Overigens strookt dat niet helemaal met de 10% rated lifetime used zie ik. One of them is off.

Maar zonder goede reden is het vooral zonde van de tijd en moeite.


[...]


Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets mee aan de hand is. En dan geldt in het algemeen: backups, backups, backups.

Als een SSD besluit de geest te geven dan is het vaak meteen einde oefening, en niet iets dat je in de SMART data ziet aankomen. Voor zover daar alsnog iets uit de halen valt dan is dat het feit dat je SSD rapporeert op 10% van z'n rated lifetime te zijn. Als je dat extrapoleert in jaren dan is er op papier ongetwijfeld niets aan de hand.

Duidelijk, dank voor je duidelijke antwoord.

[larsiey]

Heb diverse malen de melding gekregen op de Synology dat er een bad sector is gevonden op schijf 1.
Er zijn echter geen beschadigde sectoren te vinden, wel wat hertidentificaties van de schijf. Is dit een probleem?



Smart:

[Probub]

Hoi,

ik heb een WD Red 3tb in mijn synology die vreemd doet volgens de smart, maar nog prima functioneert.
Iemand ideeën?



Grtzz

[Down Under]

Mogge,

Lijkt me dat deze toch bezig is het te begeven.

read error rate lijkt me niet goed
reallocated sectors count lijkt nog mee te vallen
current pending sector is wel erg hoog



Zou deze nog gebruikt kunnen worden voor tijdelijk niet belangrijke data of wegpleuren deze.

[knorde]

Down Under schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 11:21:
Mogge,

Lijkt me dat deze toch bezig is het te begeven.

read error rate lijkt me niet goed
reallocated sectors count lijkt nog mee te vallen
current pending sector is wel erg hoog

[afbeelding]

Zou deze nog gebruikt kunnen worden voor tijdelijk niet belangrijke data of wegpleuren deze.

Read error rate is totaal geen probleem.
De current pending sector count is wel een probleem, een paar is niet zo erg (ze moeten wel bijv. dmv een format weer op 0 gezet worden en dan kijken of ze niet weer oplopen).
Echter vind ik dit getal dusdanig hoog dat ik persoonlijk de schijf zou afschrijven.
Misschien dat andere mensen hier een ander advies over hebben

[PilatuS]

Down Under schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 11:21:
Mogge,

Lijkt me dat deze toch bezig is het te begeven.

read error rate lijkt me niet goed
reallocated sectors count lijkt nog mee te vallen
current pending sector is wel erg hoog

[afbeelding]

Zou deze nog gebruikt kunnen worden voor tijdelijk niet belangrijke data of wegpleuren deze.

10 of 20 bad sectors is niet zo'n probleem. Boven de 100 word het een ander verhaal, laat staan boven de 1000. Alleen al het aantal weggeschreven slechte sectoren is te veel, laat staan de meer dan 1000 die nog niet weggeschreven zijn. Dit is einde verhaal voor deze schijf.

[DaRoot]

Heb hier 4 schijven uit een "server":

Schijf 1:


Schijf 2:


Schijf 3:


Schijf 4:


Schijf 1 lijkt me duidelijk dat die een probleem heeft, echter schijven 3 en 4 hebben ook vrij hoog aantal Reported Uncorrectable Errors. Zijn die schijven slecht aan het worden of zijn ze nog wel bruikbaar?

[rickkert94]

Laatste tijd krijg ik behoorlijk veel BSODs. Gemiddeld iedere 2,5 uur zou ik zeggen, echter is dit vrij willekeurig, het kan sneller gebeuren maar het kan ook langer duren voordat het gebeurt.
De melding die ik krijg is: CRITICAL PROCESS DIED.

Ik probeer nog te plaatsen waarom het gebeurt, helaas krijg ik ook na het instellen dat windows dumps zou moeten achterlaten geen 'error' dumps in de /windows/minidump folder.

Het heeft wellicht te maken met het feit dat ik 1 enkele SSD heb welke ik met een actieve windows heb gepartitioneerd naar 2 zodat ik hiernaast Linux kan dual booten. In Linux heb ik dan ook geen problemen.

De schrijf lijkt mij in orde te zijn, maar misschien zien jullie iets.



Ideeën?

[ Voor 1% gewijzigd door rickkert94 op 04-01-2017 14:04 . Reden: Img link geupdate ]

[Folke]

Deze schijf is bedoeld voor DATA, zit in mij servertje. 25x opgestart, 3.5 jaar dienst.
Nu is in SMART de C5: 15x en C4: 92x

Wat is verstandig: vervangen of een full format? En zijn soft-raid kompaan zonder fouten?

[HikL]

Ik heb een schijf uit de beruchte Seagate ST3000DM001 serie. Nu merk ik dat de schijf zeer regelmatig (om de 5 min) bevriesd voor een aantal seconden tijdens het lezen van data om daarna weer verder te gaan. Ik heb zelf de conclusie getrokken dat de schijf spoedig zal overlijden maar wil graag beter begrijpen waarom. CrystalDiskInfo weigert om de SMART data uit te lezen voor deze schijf (ook al een slecht signaal) maar via AIDA64 heb ik onderstaande gegevens nog kunnen uitlezen.

Als ik het goed zie dan zijn de de vele bad sectors die hem de das om doen. Is dat correct?

[Verwijderd]

1744 actieve bad sectors, dat is waarom de schijf bevriest. En maar liefst 46.000 passieve bad sectors.

Deze schijf kun je afschrijven. Heb je geen garantie meer? Dan nog een lange format proberen en kijken of je Current Pending Sector op 0 blijft (de 'Data' kolom bij jou).

Trek je niets aan van 'Waarde is normaal' dat is domweg het kijken of de Current-waarde onder de grenswaarde ligt. Dus 46.000 bad sectors is volgens die uitleg nog steeds 'normaal' - maar dat is natuurlijk helemaal niet normaal.

[HikL]

Garantie is helaas maar twee jaar. Ik ga nog wel een poging wagen (zeker ook omdat er in Amerika een class action suit loopt ivm hoge uitval op deze serie) maar verwacht daar niet al te veel van.

Anders is een lange format nog een goede tip inderdaad. Dank je voor het meedenken!

[TheFes]

Ik kreeg gisteren een melding van Windows 10 dat er iets met mijn SSD aan de hand was.
Het gaat hier dus om de opstartschijf (C) waar Windows dus ook van start.

Ik merk eigenlijk in gebruik nog niet zo niets, maar als ik gezondheidstoestand Slecht 6% zie staan, dan belooft dat vast niet veel goeds..

[Verwijderd]

Je Crucial M4 64GB heb je dusdanig veel beschreven, dat er nu maar 6% van de MWI overblijft; kortom hij is bijna 'op'. Al moet ik wel zeggen dat je SSD gewoon blijft werken als hij bij 0% komt, maar wel minder betrouwbaar wordt.

In jouw geval vermoed ik dat je of gekke dingen hebt gedaan (lange tijd SSD als scratch disk gebruikt) of dat je hem niet aligned hebt (AS SSD -> 4K - OK) of dat je de SSD heel vol hebt gebruikt, waardoor de write amplification altijd hoog is geweest.

[TheFes]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:44:
Je Crucial M4 64GB heb je dusdanig veel beschreven, dat er nu maar 6% van de MWI overblijft; kortom hij is bijna 'op'. Al moet ik wel zeggen dat je SSD gewoon blijft werken als hij bij 0% komt, maar wel minder betrouwbaar wordt.

In jouw geval vermoed ik dat je of gekke dingen hebt gedaan (lange tijd SSD als scratch disk gebruikt) of dat je hem niet aligned hebt (AS SSD -> 4K - OK) of dat je de SSD heel vol hebt gebruikt, waardoor de write amplification altijd hoog is geweest.

Dat alignen is me onbekend, dus ik ga er vanuit dat ik dat niet gedaan heb.. Hoe had ik dat moeten doen dan?
Het laatste kan kloppen, de schijf is een aantal keer nogal vol gelopen (tot compleet vol soms). Dat komt vooral door Programma's die zich (door onoplettendheid bij mij) op C installeren, of door Appdata, die ook allemaal op C terecht komt.

Ik denk dat ik maar een dagje vrij moet maken voor een herinstallatie op een nieuw schijf, waarbij ik program & user files naar een andere schijf verwijs.

Ik heb even deze info gelezen:
https://www.partitionwiza...performance-from-ssd.html

Ik kan hiermee ook het probleem met alignen denk ik uitsluiten, aangezien de schijf nieuw was toen ik deze installatie er op zette. Er is dus geen informatie van een HDD naar de SSD gekopieerd wat dat probleem kan veroorzaken.

[ Voor 13% gewijzigd door TheFes op 13-01-2017 12:39 ]

[Buzz_Fuzz]

Ik begin stilletjes aan te overwegen om wat schijven in m'n 4-bay NAS te vervangen, puur om extra ruimte te hebben. Voorlopig kan ik me nog wel behelpen met iets frequentere cleanup van oude backups e.d., maar nu ik even de SMART data heb bekeken van de 2 oudste & kleinste schijven die er in zitten, twijfel ik of ik m'n vervangplannen zou moeten versnellen of niet.

Volgens Synology zijn de disks nog gewoon healthy, maar ik merk wel de Raw_Read_Error_Rate & Multi_Zone_Error_Rate op...

Samsung HD204UI 2TB nr. 1


Samsung HD204UI 2TB nr. 2

[Verwijderd]

@TheFes: je kunt alignment simpelweg controleren door AS SSD te openen. Zonder de benchmark te draaien, zie je linksboven gelijk of alles goed is, of niet. Alles is goed als je twee keer in het groen 'OK' ziet linksboven. Dan zijn driver en alignment in orde bevonden.

@Buzz_Fuzz: preventief vervangen terwijl de SMART nog goed is heeft meestal weinig zin. Een relatief oude schijf heeft bewezen stabiel te zijn al die jaren. Een nieuwe schijf moet zich nog bewijzen en het kan best zo zijn dat een nieuwe schijf een hogere kans op uitval heeft dan een oudere maar stabiele schijf. De attributen zoals RRER die je noemt, zijn ook niet te beoordelen op hun raw value; enkel op de genormaliseerde Current-waarde, die bij jou 100 is en dat zou betekenen dat de verhouding tussen leesfouten en aantal leesacties binnen de normale marge ligt.

[Ghostface9000]

Hallo,

Graag had ik even jullie advies gehad. Was daarnet wat data aan het kopiëren toen ik opmerkte dat de file transfer even bleef hangen en en ik hoorde ook wat geklik/gekraak uit mijn fileserver komen.

Had deze week ook reeds opgemerkt dat een video stream via dlna er regelmatig uit knalde.
Ik was eerst in het netwerk aan het zoeken maar vermoed dat ik nu het probleem gevonden heb.

Heb 4x 3TB WD red in mijn storagebak hangen.
Hieronder de print screens.

2 hebben een waarschuwing.
Snap alleen niet waarom die 2 wel en de andere niet.
Begrijp niet goed hoe ik dit moet interpreteren...
Heb reeds 2 nieuwe disks besteld maar toch graag nog even jullie advies ?
Beide disdks voor in de prullenmand ?
Andere 2 schijven nog in orde ?

Alvast bedankt ! :-)

[NielsNL]

1 van mijn disks in m'n zfspool (/dev/sdc) geeft de volgende data.

code:

  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   200   200   140    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x002e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       9

Dus heb ik een lange test gedaan met het volgende resultaat:

code:

# smartctl -l selftest /dev/sdc
smartctl 6.5 2016-01-24 r4214 [x86_64-linux-4.4.0-57-generic] (local build)
Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Self-test log structure revision number 1
Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
# 1  Extended offline    Completed without error       00%     17593         -
# 2  Short offline       Completed without error       00%     14514         -

Ik zou graag de Sectors willen beschrijven zodat ze buiten gebruik gezet worden, maar hoe ga ik ze vinden?

Ghostface9000 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:07:
[...]

Aan de gele markers te zien, zijn die 2 disken het aan het begeven. De bovenste is er het ergst aan toe.

[ Voor 18% gewijzigd door NielsNL op 19-01-2017 00:01 ]

[Royeboi]

HikL schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 14:40:
Garantie is helaas maar twee jaar. Ik ga nog wel een poging wagen (zeker ook omdat er in Amerika een class action suit loopt ivm hoge uitval op deze serie) maar verwacht daar niet al te veel van.

Anders is een lange format nog een goede tip inderdaad. Dank je voor het meedenken!

Wellicht dat we hier een topic over kunnen openen? Mijn ST3000DM001 3TB (1CH66) schijf is ook deze week stuk gegaan, exact zelfde type. Dit beruchte model heeft zeer veel klachten ontvangen en er loopt inderdaad een zaak in Amerika tegen Seagate. Normaliter ben ik niet zo van de garantie claimen (zeker aangezien de schijf al drie jaar oud is), maar in dit geval is het toch wel wat anders aangezien het alle schijn heeft van een productiefout op grote schaal.

[BeArt]

Een kennis zijn oud laptopje startte plots niet meer volledig op, het windows logo verscheen heel kort om daarna meteen te herstarten. Ook veilige modus of een andere opstart-optie startte niet volledig door.

Daarop een chkdsk /r uitgevoerd, waarna de laptop plots wel terug volledig opstart. Maar nu vertrouw ik de harde schijf niet meer helemaal, wat op het eerste zicht terecht lijkt:








Dient deze schijf wellicht vervangen te worden, of zijn dit waarden die nog niet meteen voor grote problemen zullen zorgen?

[ Voor 32% gewijzigd door BeArt op 20-01-2017 21:48 ]

[EricJH]

BeArt. De schijf heeft een pending sector. Dat is een sector die niet meer succesvol gelezen kan worden. Dat betekent in bijna alle gevallen dat de sector elektromagnetisch niet goed meer gelezen kan worden. De foutcorrectie kan de data niet meer herstellen.

De oplossing is de hard schijf een lange format geven en Windows opnieuw installeren. Bij een lange format worden alle sectoren met nullen overschreven en verdwijnen de pending sectoren.

Hierna is het afwachten wat er gebeurt. Soms kunnen er spontaan nieuwe pending sectoren ontstaan. Dat is altijd een gok. Je zult met je kennis de opties moeten afwegen. Nieuwe HD in een oude laptop? Windows opnieuw installeren?

[McFastFood]

EricJH schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 23:24:
BeArt. De schijf heeft een pending sector. Dat is een sector die niet meer succesvol gelezen kan worden. Dat betekent in bijna alle gevallen dat de sector elektromagnetisch niet goed meer gelezen kan worden. De foutcorrectie kan de data niet meer herstellen.

De oplossing is de hard schijf een lange format geven en Windows opnieuw installeren. Bij een lange format worden alle sectoren met nullen overschreven en verdwijnen de pending sectoren.

Hierna is het afwachten wat er gebeurt. Soms kunnen er spontaan nieuwe pending sectoren ontstaan. Dat is altijd een gok. Je zult met je kennis de opties moeten afwegen. Nieuwe HD in een oude laptop? Windows opnieuw installeren?

Als ik het zo lees heeft hij al een long format gedaan

[EricJH]

McFastFood schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 02:08:
[...]


Als ik het zo lees heeft hij al een long format gedaan

Hij heeft checkdisk laten lopen; dat doet geen long format.

[Jeroen tweak]

Harde schijf is pas een half jaar oud. De laatste week had ik meerdere keren moeite om door de mappen te komen. Het laden duurde heel lang of windows verkenner liep zelfs compleet vast. Ik heb belangrijke en minder belangrijke data op deze schijf staan en het is mijn grootste harde schijf.

Aangezien het me niet beviel heb ik een testje gedraaid en toen zag ik dus de waarschuwing. Ik heb geen idee wat precies het probleem is. In de afgelopen 2 dagen heb ik direct een externe harde schijf gekocht van 4TB en alles gekopieerd.

Vandaag heb ik een quick test gedraaid met WD Diagnostic. Resultaat was goed. Nu draai ik een uitgebreide test en staat er dat het nog 36 uur gaat duren. Lijkt me een beetje heel lang...

Ondertussen is het cijfer achter current pending sector in een paar uur tijd van 4 naar 6 en later 12 gegaan. Dit was gisteren nog 1. Ik heb alleen de bestanden overgezet en draai nu dus de test. Meer niet. Chkdsk gisteren nog geprobeerd... liep vast na 10 procent.

Wat moet ik doen? Moet ik hem compleet formatteren in windows? Ik heb de schijf opgedeeld in 2 partities.
Ik heb nog garantie op de schijf. Wat ik niet begrijp is dat hij een vinkje geeft van voldoende/goed en dat het toch niet best lijkt te zijn.

Kan iemand me helpen?

[EricJH]

Is dit niet een geval om garantie te claimen?

[PilatuS]

Jeroen tweak schreef op zondag 22 januari 2017 @ 16:30:
Kan iemand me helpen?

Als jij een scan laat draaien gaat ie de hele schijf af en vind ie de slechte sectoren. Verder is het een waarschuwing en geen fail omdat het binnen de marge's valt.

Het beste wat je kan doen is de schijf een volledige format geven, dus geen quick format en daarna de boel even in de gaten houden. 12 bad sectors is opzich geen probleem. Je schijf word alleen langzaam omdat ze pending zijn en niet weggeschreven. Na de lange format zijn ze weggeschreven en werkt je schijf weer normaal. Alleen even opletten dat er niet snel weer nieuwe bijkomen. Heb je er nou binnen 2 weken weer 10 zou ik garantie claimen, op dit moment is er weinig aan de hand zolang het er maar niet snel meer worden.

[Jeroen tweak]

PilatuS schreef op zondag 22 januari 2017 @ 17:51:
[...]


Als jij een scan laat draaien gaat ie de hele schijf af en vind ie de slechte sectoren. Verder is het een waarschuwing en geen fail omdat het binnen de marge's valt.

Het beste wat je kan doen is de schijf een volledige format geven, dus geen quick format en daarna de boel even in de gaten houden. 12 bad sectors is opzich geen probleem. Je schijf word alleen langzaam omdat ze pending zijn en niet weggeschreven. Na de lange format zijn ze weggeschreven en werkt je schijf weer normaal. Alleen even opletten dat er niet snel weer nieuwe bijkomen. Heb je er nou binnen 2 weken weer 10 zou ik garantie claimen, op dit moment is er weinig aan de hand zolang het er maar niet snel meer worden.

Dankjewel.

[begintmeta]

Ik heb een SSdtje waarbij de UDMA_CRC_Error_Count na ongeveer 7376 power on hours naar 1 is geklommen. Ik heb wel eens eerder last gehad van een defecte kabel, daarbij steeg het aantal fouten aanzienlijk veel sneller. Is ook deze UDMA_CRC_Error_Count van 1 nu ook een symptoom van een belangrijk onderliggend probleem, of kan zoiets ook gewoon berusten op een toevallige, verder onproblematische gebeurtenis?

[Jeroen tweak]

Nou dat was ook een dikke fail. Ik heb de lange format gedaan. Dit duurde onwijs lang.. minstens 10/11 uur. Vervolgens stond de pending sector op 0. Toen probeerde ik iets te installeren op de schijf. Bij het downloaden liep het al vast. De reden was: disk write error. Toen deed ik de schijfcontrole en hierna zat de current pending sector count op 84. Dat is inmiddels 64.

Afschrijven dus deze hard disk?
En wanneer accepteren ze de RMA?

[PilatuS]

Jeroen tweak schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:30:
En wanneer accepteren ze de RMA?

Gewoon RMA aanvragen en aangeven dat ie bad sectors heeft. Dan hoor je een nieuwe te krijgen.

[Johnny Goodbye]

Na meerdere crashes van mijn computer toch maar de schijf controleren. W10 heeft meerdere keren opstart problemen gehad. Vaak met opstartherstel via usb stick kunnen oplossen. Soms was de oplossing systeemherstel al goed genoeg. Vandaag 3x moeten restoren. Na 1e restore reageerde computer niet meer. Na harde reset wilde de computer niet meer opstarten en kon weer opnieuw beginnen

Computer bevat 2 schijven. 1 SSD voor windows en een 2e HD voor data.

C:


D:

[Verwijderd]

@begintmeta: één kabelfout is niets; dit aantal kan bij flinke corruptie in zeer korte tijd flink oplopen (1000+). Een kabelfout zelf is ook geen probleem; de data wordt opnieuw verstuurd. Maar problemen met je kabel kan ook zonder corruptie; dan krijg je simpelweg geen link. De UDMA CRC loopt op als er wel een 'link' is en en de kabel dus 'half' werkt, maar wel nu en dan corruptie vertoont. Als je verder geen problemen hebt, lekker zo laten. Je kunt wel controleren of de SATA kabel niet sterk gebogen is; je mag alleen heel flauwe bochten maken met die kabel.

@NielsNL: bij ZFS hoef je alleen een scrub te doen. Heb je dan nog Current Pending Sectors? Dan bevinden die zich in sectoren die niet worden gebruikt. Die kunnen sneller defect raken omdat ze lange tijd niet zijn beschreven. Dat is allemaal niet erg; zodra ZFS ze in gebruik neemt worden de sectoren automatisch beschreven. Kortom, gebruik je ZFS dan heb je geen omkijken meer naar bad sectors, mits je nog wel redundantie hebt.

[OgWok]

Johnny Goodbye schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:52:
Na meerdere crashes van mijn computer toch maar de schijf controleren. W10 heeft meerdere keren opstart problemen gehad. Vaak met opstartherstel via usb stick kunnen oplossen. Soms was de oplossing systeemherstel al goed genoeg. Vandaag 3x moeten restoren. Na 1e restore reageerde computer niet meer. Na harde reset wilde de computer niet meer opstarten en kon weer opnieuw beginnen

Computer bevat 2 schijven. 1 SSD voor windows en een 2e HD voor data.

C:
[afbeelding]

D:
[afbeelding]

Heb je al eens een uitgebreide geheugentest gedaan?

[Johnny Goodbye]

OgWok schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 07:44:
[...]

Heb je al eens een uitgebreide geheugentest gedaan?

Volgens mij wel maar ik zal het vanavond nog een keer doen.

[fredgroes]

Sinds een aantal dagen problemen met mijn c schijf. In taakbeheer van windows 10 staat de schijf op 100% te draaien. Computer start traag op, moeite met openen van programma's. Meerdere programma's samen open is ook een drama. Een gedownloade rar file wegschrijven in de download dir op c is een drama.. Schijf is denk ik ongeveer 10 jaar oud (is nog de schijf die in de pc zat toen ik hem kocht..)

PC is een HP met een I7 860 processor en 6GB aan geheugen. PC is niks aan veranderd er is alleen een harde schijf bij gekomen.

Kan iemand wat zeggen nav de onderstaande smart waardes? Is het verstandig om naar een ssd toe te gaan om de problemen op te lossen waar ik nu tegen aanloop?

[ Voor 30% gewijzigd door fredgroes op 26-01-2017 19:41 ]

[Verwijderd]

fredgroes schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 19:34:
Sinds een aantal dagen problemen met mijn c schijf. In taakbeheer van windows 10 staat de schijf op 100% te draaien. Computer start traag op, moeite met openen van programma's.

Je schijf is prima. De data erop niet. Je installatie is vervuild en je hebt waarschijnlijk de schijf regelmatig vrij vol gehad. Backup alles van de schijf en installeer Windows helemaal vers, minimaal Windows 7 die alle HDD optimalisaties bevat.

Je schijf zal dan weer prima zijn, aangenomen dat het klopt wat ik denk - dat het puur om fragmentatie gaat wat voor random I/O zorgt en dan worden mechanische schijven heel traag. Dat geldt evengoed voor een gloednieuwe schijf. Sterker nog, moderne SMR schijven zoals Seagate 8TB hebben dit nog in véél sterkere mate. Dus denk nou niet dat een nieuwe schijf kopen het probleem oplost; een verse installatie wel.

Zorg dat je daarbij alles backupt en dan de hele partitie verwijdert. Zo begin je met een echt nieuw vers filesystem en kun je nieuw installeren. Die partitie verwijderen kan in de Windows setup; dus hoef je niet apart te doen met diverse tools.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:59:
@begintmeta: één kabelfout is niets; dit aantal kan bij flinke corruptie in zeer korte tijd flink oplopen (1000+). Een kabelfout zelf is ook geen probleem; de data wordt opnieuw verstuurd. Maar problemen met je kabel kan ook zonder corruptie; dan krijg je simpelweg geen link. De UDMA CRC loopt op als er wel een 'link' is en en de kabel dus 'half' werkt, maar wel nu en dan corruptie vertoont. Als je verder geen problemen hebt, lekker zo laten. Je kunt wel controleren of de SATA kabel niet sterk gebogen is; je mag alleen heel flauwe bochten maken met die kabel.
...

De kabel ligt met redelijk flauwe bochten (behalve een) en de teller loopt vooralsnog niet verder op, ik laat het dus inderdaad maar even zo. Vind het nog wel een apart afwijkinkje.

[Johnny Goodbye]

OgWok schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 07:44:
[...]

Heb je al eens een uitgebreide geheugentest gedaan?

Memtest heeft niks opgeleverd. Test gedaan met beide geheugen bankjes samen en test gedaan met elk geheugen bankje apart.

[begintmeta]

Ik heb een oud USB-schijfje gevonden, het had wat problemen, ik heb het ding inmiddels twee keer volledig overschreven en drie keer volledig uitgelezen, voor en na dat de foute sectoren zijn gerealloceerd ook wat smart-tests gedraaid. Nog gebruiken?
=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: SAMSUNG SpinPoint M7E (AF)
Device Model: SAMSUNG HM641JI
LU WWN Device Id: 5 0024e9 0043238d6
Firmware Version: 2AJ10001
User Capacity: 640,135,028,736 bytes [640 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
Rotation Rate: 5400 rpm
Form Factor: 2.5 inches
Device is: In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is: ATA8-ACS T13/1699-D revision 6
SATA Version is: SATA 2.6, 3.0 Gb/s
Local Time is: Mon Feb 6 09:40:12 2017 CET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED

General SMART Values:
Offline data collection status: (0x00) Offline data collection activity
was never started.
Auto Offline Data Collection: Disabled.
Self-test execution status: ( 247) Self-test routine in progress...
70% of test remaining.
Total time to complete Offline
data collection: ( 9780) seconds.
Offline data collection
capabilities: (0x5b) SMART execute Offline immediate.
Auto Offline data collection on/off support.
Suspend Offline collection upon new
command.
Offline surface scan supported.
Self-test supported.
No Conveyance Self-test supported.
Selective Self-test supported.
SMART capabilities: (0x0003) Saves SMART data before entering
power-saving mode.
Supports SMART auto save timer.
Error logging capability: (0x01) Error logging supported.
General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time: ( 2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time: ( 163) minutes.
SCT capabilities: (0x003f) SCT Status supported.
SCT Error Recovery Control supported.
SCT Feature Control supported.
SCT Data Table supported.

SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x002f 100 100 051 Pre-fail Always - 2072
2 Throughput_Performance 0x0026 052 052 000 Old_age Always - 9582
3 Spin_Up_Time 0x0023 087 087 025 Pre-fail Always - 4013
4 Start_Stop_Count 0x0032 097 097 000 Old_age Always - 3624
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 20
7 Seek_Error_Rate 0x002e 252 252 051 Old_age Always - 0
8 Seek_Time_Performance 0x0024 252 252 015 Old_age Offline - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 7304
10 Spin_Retry_Count 0x0032 252 252 051 Old_age Always - 0
11 Calibration_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 275
12 Power_Cycle_Count 0x0032 092 092 000 Old_age Always - 8729
191 G-Sense_Error_Rate 0x0022 100 100 000 Old_age Always - 270
192 Power-Off_Retract_Count 0x0022 252 252 000 Old_age Always - 0
194 Temperature_Celsius 0x0002 064 062 000 Old_age Always - 27 (Min/Max 15/39)
195 Hardware_ECC_Recovered 0x003a 100 100 000 Old_age Always - 0
196 Reallocated_Event_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 20
197 Current_Pending_Sector 0x0032 252 100 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0030 252 252 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x0036 200 200 000 Old_age Always - 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x002a 100 100 000 Old_age Always - 9793
223 Load_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 275
225 Load_Cycle_Count 0x0032 097 097 000 Old_age Always - 33799

SMART Error Log Version: 1
No Errors Logged

SMART Self-test log structure revision number 1
Num Test_Description Status Remaining LifeTime(hours) LBA_of_first_error
# 1 Short offline Completed without error 00% 7297 -
# 2 Short offline Completed without error 00% 7292 -
# 3 Extended offline Completed without error 00% 7287 -
# 4 Short offline Completed without error 00% 7284 -
# 5 Short offline Completed: read failure 90% 7267 61236028
# 6 Extended offline Completed: read failure 90% 5037 61236028
# 7 Short offline Completed: read failure 90% 5032 46550264
# 8 Short offline Completed without error 00% 2343 -
# 9 Short offline Completed: read failure 90% 2332 58113956
4 of 4 failed self-tests are outdated by newer successful extended offline self-test # 3

[Verwijderd]

Heb je ook nog de SMART vóórdat je hem hebt geformatteerd? Want de belangrijkste informatie - Current Pending Sector - is nu weg; dat bewijs komt nooit meer boven water. Wel heb je enkele omgewisselde sectoren, maar dat stelt weinig voor. Schijf kun je op zich wel blijven gebruiken; mogelijk wel iets minder betrouwbaar.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:46:
Heb je ook nog de SMART vóórdat je hem hebt geformatteerd? Want de belangrijkste informatie - Current Pending Sector - is nu weg; dat bewijs komt nooit meer boven water. Wel heb je enkele omgewisselde sectoren, maar dat stelt weinig voor. Schijf kun je op zich wel blijven gebruiken; mogelijk wel iets minder betrouwbaar.

Current pending sector was 20 of net iets minder meen ik

[Verwijderd]

Dan valt het nog mee. Ik zou wel de schijf als minder betrouwbaar beschouwen. Dus geen belangrijke data opslaan zonder heel goede backups. Sowieso is dat een goed advies, maar een schijf die begint te pruttelen behoeft extra voorzichtigheid. Dat gezegd, dergelijke schijven kunnen soms vele jaren doorpruttelen met misschien nog wat extra bad sectors. Dergelijke schijven zijn voor moderne filesystems zoals ZFS prima bruikbaar. NTFS en andere legacy opslag is kwetsbaar, omdat een enkele bad sector al heel veel problemen kan veroorzaken als deze zich in filesystem metadata bevindt.

[sohopunk]

Beste,

Onderstaand bericht had ik op een ander forum geplaatst maar ben naar het juiste (dit) forum gewezen dus vandaar dat ik mijn vraag even opnieuw post.

Afgelopen week is mijn Windows gecrasht. Windows op een andere schijf geïnstalleerd en uit de foutreportage haalde ik dat dat het bestand mup.sys beschadigd was waardoor Windows niet meer wilde opstarten. Nu alle schijven geformatteerd en Windows opnieuw geïnstalleerd, werkt weer naar behoren. Als tip werd mij geadviseerd de smart-waardes van mijn harde schijf uit lezen, omdat mup.sys niet zomaar beschadigd raakt.

Hieronder post ik de resultaten van de crystaldiskinfo. Even wat begeleidende informatie:
- Schijven 1 en 2 werken samen in RAID 0 en vormen samen een 60 GB SSD voor bestanden/programma's.
- Schijf 3 is een 120 GB SSD waar Windows op geïnstalleerd staat en stond toen mup.sys beschadigd raakte.
- Schijven 4 en 5 zijn gewone HD's voor bestanden/programma's.
- Het viel me op dat de gezondheid van schijf 3 op 95% werd geschat door crystaldiskinfo, terwijl dit bij schijven 4 en 5 100% was.

Indien printscreens van crystaldiskinfo nodig zijn, kan ik deze vanavond maken en posten. Ik hoop dat jullie mij kunnen adviseren of de HD's, met name de SSD van schijf 3, nog in orde zijn om te gebruiken.

Overigens overweeg ik wel om schijven 1, 2 en 3 eruit te halen en te vervangen door één nieuwe SSD van 500 GB, maar gezien de kosten hiervan nog best hoog zijn, wil ik dit liever nog uitstellen als dat verantwoord is.

EDIT: na reacties op het forum lap tekst weggehaald. Omdat ik onvoldoende Karma heb kan ik hier geen foto's uploaden, dus heb ik ze online gezet, zie hieronder de links:

[ Voor 93% gewijzigd door sohopunk op 27-02-2017 11:19 ]

[chim0]

sohopunk schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 11:56:

Indien printscreens van crystaldiskinfo nodig zijn, kan ik deze vanavond maken en posten.

Graag want dit is waardeloos en haal die lap tekst weg ajb. Verpest heel m'n scherm.

Zelf ben ik bezig met een oude PC (gekregen van een kennis die z'n zolder aan het opruimen was) opnieuw installeren (Windows 10 pakt ie niet dus maar Windows 7 geïnstalleerd). Alles verliep vlekkeloos maar ik dacht laat ik toch eens kijken naar de SMART waardes van die schijf en het beviel me niet wat ik zag.



6 reallocated en 1 uncorrectable dus (gelukkig(?) geen current pending sectors). Is dit goed of slecht nieuws? En gaat een full format helpen? Zoals je ziet is het een oude PATA schijf en weinig gebruikt maar toch niet helemaal fris meer dus. Helaas heb ik in m'n eigen PC geen PATA aansluitingen dus ik kan hem geen full format geven dus ik moet even kijken hoe ik dat ga doen. Kan eventueel nog een Windows To Go stick maken, van daaruit opstarten en proberen te formatteren en anders gaat ie de prullenbak in. Die PC doe ik toch niks meer mee, is veel te oud (Pentium 4/1GB/250GB PATA) maar ik dacht laat ik er voor de gein eens Windows 10 op zetten.

Crap, bedenk me net dat die PC niet kan opstarten van USB. Ah well..

[Managelorian]

Fantastisch topic dit!

Mijn probleem: Synology NAS wil 1 van de 2 schijven niet meer mounten. Desbetreffende schijf aan mijn PC gehangen en (oeps!) diagnostisch programma van Western Digital gedraaid.Via omweg hier terechtgekomen en alsnog CrystalDiskInfo gedraaid:



Hoe luidt het oordeel?