Check je SMART

[rikadoo]

sjteef1986 schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:19:
Harddisk van Qnap geeft status ABONORMAL

Nu staat alles bij smart op OK.
Moet ik me zorgen maken voer de raw value's ?

[afbeelding]

Je hebt een heleboel Current Pending Sectors en Reallocated Sector Count, Dus backup maken van de data op deze schijf en Retour sturen mocht er nog garantie opzitten, dis zijn namelijk naar mijn idee heel veel fouten.

[Jolke]

Ik begrijp niet dat mensen sowieso niet altijd een backup van hun data hebben, onafhankelijk of een schijf nou aan het kapot gaan is of niet. Je kunt er beter mee dan om verlegen zitten ... zoals het spreekwoord al zegt.

[sjteef1986]

Jolke schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 10:29:
Ik begrijp niet dat mensen sowieso niet altijd een backup van hun data hebben, onafhankelijk of een schijf nou aan het kapot gaan is of niet. Je kunt er beter mee dan om verlegen zitten ... zoals het spreekwoord al zegt.

Dit is wat mensen zoals ik ook doen.
Maar als opeens de nas 2 disks opvreet kun hier niks tegen doen. En ja originele data mag je dan nog hebben maar je hebt totaal geen historie ervan.

Ik ben nu 2x 3 terabyte lichter

[Jolke]

Als data echt belangrijk voor je is, dan heb je ook een backup van je backup. Maar goed, dat is ietwat off-topic hier.

[Sir_Hendro]

Als ik zie dat een HDD er niet goed aan toe is maar nog geen vervangende hdd heb dan zet ik die HDD gewoon uit en haal hem vevolgens uit mijn PC zodat wanneer de nieuwe er is hem nog even snel kan over kopieren naar de nieuwe HDD.

Laat je dat kreng gewoon door draaien in je PC dan blijft hij zichzelf steeds verder slopen.

[Anoniem: 15758]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:46:
Zover ik weet is werken met SMART waardes heel simpel. het enige wat echt belangrijk is zijn 'reallocated sector count'.

Zo simpel is het niet, en wat je vertelt is ook niet helemaal waar. Reallocated Sector Count is ongevaarlijk, maar als deze blijft stijgen kan dat een indicatie zijn van een slecht mediumoppervlakte. Wat wel gevaarlijk is, is de Current Pending Sector. Dit zijn actieve bad sectors waar je acuut problemen mee kunt krijgen. Die zijn extreem gevaarlijk; een enkele pending sector kan een schijf uit de RAID array schoppen bijvoorbeeld, als je Windows onboard RAID of hardware RAID gebruikt. Reallocated sectors zijn onzichtbaar voor de host en kunnen nooit meer problemen geven.

Uiteraard geldt dit alleen voor traditionele HDD's. Bij solid state drives mag je wel reallocated sectors op de teller hebben omdat ze hier gewoon defect zijn gegaan vanwege te vaak overschrijven.

Wat je nu zegt is redelijk zeldzaam. In de praktijk is het zo dat veel beschreven NAND cellen een lagere retentietijd hebben, en dus een grotere kans op een actieve 'bad sector' oftewel een onleesbare page. Bij USB sticks komt het wel voor, maar bij SSDs is het erg uitzonderlijk om problemen te krijgen met MWI en retentie. Dan moet je een SSD behoorlijk hebben uitgewoond.

Ik raad je aan om dit verhaal over SMART eens te lezen, dan heb je denk ik meer achtergrond over hoe SMART werkt en hoe de attributen op elkaar inspelen. Met name Current Pending Sector is cruciaal om te weten; dat is het belangrijkste SMART-attribuut.

Anoniem: 15758 in "Het grote ZFS topic"

Farmie schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:41:
Ik heb een PC met volgende S.M.A.R.T. waarden
(.)
De PC begon vast te lopen bij bepaalde applicaties en verschillende random errors schermen te tonen in Windows.
Moet deze schijf best vervangen worden?

Enorm veel bad sectors (Current Pending Sector). Schijf kun je beter niet meer gebruiken; alleen ZFS zou hem goed kunnen gebruiken. Als je garantie hebt zeker omruilen deze schijf.

sjteef1986 schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:19:
Harddisk van Qnap geeft status ABONORMAL

Nu staat alles bij smart op OK.
Moet ik me zorgen maken voer de raw value's ?

[afbeelding]

Je hebt precies de verkeerde getallen omcirkeld. Alles wat je hebt omcirkeld is onschuldig. Wat je over het oog ziet zijn de meer dan duizend bad sectors die natuurlijk een acuut probleem vormen. Ernstig genoeg om ook deze schijf te vervangen indien mogelijk.

[azerty]

Heb deze schijf overgenomen van iemand anders, met als bedoeling ze enkel te gebruiken als tijdelijke data-opslag voor BitKinex (FTP chunked downloads).

Heb ze geformatteerd toen ik deze ontving, en dan met CrystalDisk bovenstaande screenshot gemaakt.

Wat ik kan afleiden is dat die Uncorrectable Sector Count niet goed is, maar zolang deze niet verhoogd kan ik de schijf blijven gebruiken vermoed ik?

[50Miles]

Heb hier een Toshiba 750Gb hdd uit een macbook te liggen. Deze macbook is door de gebruiker meerdere malen mee op reis geweest in de bagage via vliegreizen. SMART geeft het volgende:



Is dit incidentele beschadiging door het "bewegen" van de schijf? Kan dit verder uitbreiden, of kan ik de schijf nog een poos blijven gebruiken?

[Anoniem: 15758]

Veel fysieke ad sectors. Verder weinig aan te zien. Maar als je garantie nog hebt zou ik hem zeker omruilen. De kans is namelijk groot dat er meer bad sectors bijkomen, al hoeft dat niet altijd zo te zijn. Er zijn prima gevallen waarbij een schijf met veel bad sectors prima verder werkt. Maar 1500+ is wel erg veel wat mij betreft.

[50Miles]

En hoe zit het dan met die reallocated event count?

Ik kan deze schijf bijvoorbeeld nog wel een poosje in mijn HTPC drukken om daar films op te slaan, of is de kans groot dat deze bestanden corrupt gaan raken?

[SEA Ninja]

Hmm ik zit sterk te twijfelen wat er met mijn pc aan de hand is. Ik had de laatste maanden veel last van een trage pc. Na het formateren van mijn WD Green 2TB (EARX) leek alles weer prima, maar zodra ik de data erop zette was het weer mis. Veel hangen. Twee HDD tests bleven halverwege hangen. Okee prima, bad sectors dus terug met garantie.

Vorige week een nieuwe gekregen, de EZRX deze keer. Na HDD testjes gaf ook deze bad sectors aan, vanaf 54%. WD Data Lifeguard bleef ook hangen bij de tests. Vreemd, dat is toevallig dacht ik.. teruggebracht.

Nu heb ik vandaag een WD Black 2TB binnen (WD2003FZEX). Loop ik een test, blijft deze precies op dezelfde plek hangen.. ook HDDscan geeft vanaf 54% bad sectors aan. Kortom: dit is te toevallig, er zal vast iets anders aan de hand zijn. De schijf gekoppeld aan de kabels van één van mijn andere 2 schijven, maar daarna geven de tests nog precies hetzelfde aan. (Snel) formatteren lukt al niet in Windows, net zoals bij de EZRX het geval was na aansluiten.

Met CrystalDiskInfo geeft hij alles okee aan. Temp 42, verder alles op 0 (afgezien van de load cycles, start/stop counts etc.) Iemand een idee?
Ik heb een Asus M2NPV-VM mobo. Wat me wel opvalt is trouwens de Transfer modus die CDI aangeeft: Sata/150 | Sata 600

Update: inmiddels bios update gedaan, maar geen verandering helaas...

[ Voor 9% gewijzigd door SEA Ninja op 03-07-2014 22:05 ]

[Jolke]

Heb je de schijven al eens in een anderen computer gehangen?

Ook al lijkt alles OK in CrystalDiskInfo, wellicht toch handig om een SMART screenshotje te plaatsen - daar gaat het hier immers om in dit topic.

[-The_Mask-]

50Miles schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 22:24:
En hoe zit het dan met die reallocated event count?

Dat is het aantal malen dat bad sectors vervangen zijn, bij jouw zijn dus in 82 keer 1560 sectors vervangen.

Ik zou de HDD niet meer vertrouwen.

[Henkenbal]

Hallo,

een aantal weken geleden kreeg ik voor het eerst dit bericht:

Eerst trok ik me er weinig van aan, aangezien ik geen problemen had. Na een aantal keer deze berichten te hebben gekregen, was mijn PC gecrasht. Reeds is het aantal crashes toegenomen.
Soms loopt de PC vast, soms krijg ik bluescreen en soms gaat het scherm meteen zwart en probeert de PC opnieuwe op te starten, wat niet altijd lukt.
Dit gebeurt willekeurig. Het kan zijn wanneer de PC net is opgestart, of nadat deze al enkele uren aanstaat. Het gebeurt tijdens alle variaties van bezigheden, van games tot filmpjes, zelfs wanneer ik nog niks heb gedaan, kan de PC vastlopen.
Vanochtend is de PC binnen ongeveer twee uur, vier keer gecrasht, waarvan twee 2 bluescreens, 1 keer vastgelopen en 1 keer zwart scherm en probeerde de PC opniew te starten.

Ik heb al een keer een standaard errorcheck gedaan, maar dit leverde geen resultaten op. Er werd geconstateerd dat er geen fouten zaten in mijn (C:) schijf

Ik heb Windows al een keer opnieuw geinstalleerd, dus het kan geen malware of virus zijn. Toen het probleem voor het eerst voorkwam, stond er Windows 7 86x op mijn PC. Immidels heb ik Windows 8.1 Pro 64x erop staan. Ik heb zelfs, in een poging om het te repareren, via een windows repair functie, mijn windows 8.1 een 'refresh' gegeven. Hiermee waren alle instellingen en bestanden naar standaard terug gezet. Dat heeft niks geholpen.

Ik heb CrystalDiskInfo gedownload en dit is mijn SMART:

Ik weet niet wat enig juiste handelwijze is om mijn probleem te verhelpen.

De PC is eind December 2010 gebouwd en is sindsdien niet veranderd, qua hardware. Ik heb geen garantie meer.

Ik weet weinig van mijn specs af, maar ik zal proberen zoveel informatie mogelijk te geven.

Processor: AMD Phenom(tm) II X4 955 Processor 3.21 GHz
RAM: 4,00 GB
Videokaart: AMD Radeon HD 6850
HDD: Samsung F3 HD103SJ


Ik weet niet wat enig juiste handelwijze is om mijn probleem te verhelpen.

Bedankt

[-The_Mask-]

Henkenbal schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 19:55:

Ik weet niet wat enig juiste handelwijze is om mijn probleem te verhelpen.

Andere HDD, ding is stuk. Zulke leesfouten horen niet op te treden, kan iets mis zijn met de leeskop of elektronica.

[ Voor 17% gewijzigd door -The_Mask- op 04-07-2014 20:08 ]

[ikkeenjij36]

Hallo even een vraag of mijn schijf aan het kapot gaan is?
Hier de gegevens ervan:

code:

1   Raw_Read_Error_Rate 0x002f  036 036 051 FAILING_NOW 310969
3   Spin_Up_Time    0x0027  253 171 021 -   1016
4   Start_Stop_Count    0x0032  100 100 000 -   373
5   Reallocated_Sector_Ct   0x0033  183 183 140 -   322
7   Seek_Error_Rate 0x002e  200 200 000 -   0
9   Power_On_Hours  0x0032  060 060 000 -   29732
10  Spin_Retry_Count    0x0032  100 100 000 -   0
11  Calibration_Retry_Count 0x0032  100 100 000 -   0
12  Power_Cycle_Count   0x0032  100 100 000 -   248
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032  200 200 000 -   224
193 Load_Cycle_Count    0x0032  200 200 000 -   2348
194 Temperature_Celsius 0x0022  101 098 000 -   49
196 Reallocated_Event_Count 0x0032  001 001 000 -   277
197 Current_Pending_Sector  0x0032  198 197 000 -   775
198 Offline_Uncorrectable   0x0030  200 198 000 -   35
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032  200 200 000 -   0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0008  001 001 000 -   258157

[Anoniem: 15758]

Je hebt defecte sectors (Reallocated Sector Count) je hebt enorm veel actieve bad sectors (Pending Sector COunt) en je Raw Read Error Rate is heel slecht; wat opzich geen probleem is maar leidt tot meer bad sectors. Kortom, deze schijf kun je afschrijven.

[ikkeenjij36]

OK bijna vakantie dus dan heb ik tijd om te gaan vervangen.
Bedankt voor je advies

[Bijk]

Hallo allemaal,

Zoals een tijdje terug vermeld heb ik een externe hardeschijf waarvan de casing kapot is. Direct aansluiten via SATA zorgt ervoor dat windows niet boot. Deze SMART heb ik kunnen maken met een linux live disk. http://prntscr.com/3z0piq
Daarnaast stond er bij het kopje Self-test "FAILED (servo)".
Schijfje alleen nog maar bruikbaar als frisby?

[Anoniem: 15758]

Nee hoor; gewoon wat pending sectors. Wel veel, maar nog niet omgewisseld. Je kunt zo'n schijf prima gebruiken als je een modern filesystem gebruikt (ReFS, Btrfs, ZFS). Je kunt hem beter niet meer gebruiken voor legacy storage (NTFS, Ext4, HFS, RAID). Je kunt de bad sectors laten verdwijnen door een lange format uit te voeren. Daarna zou de Current Pending Sector op 0 moeten staan. Op dat moment heb je (voorlopig) geen bad sectors meer.

[Bijk]

Kijk, dat klinkt beter. Zometeen eens kijken of ik de schijf onder links geformatteerd krijg en een exotische indeling erop krijg ipv NTFS

EDIT: Kan ReFS gebruikt worden naast een andere schijf die NTFS is? Heb namelijk niet heel veel kaas gegeten daarvan. Of kan ik, als downloadschijfje, toch gewoon NTFS blijven gebruiken onder windows 7 totdat 'ie stuk gaat?

[ Voor 45% gewijzigd door Bijk op 08-07-2014 08:37 ]

[rikadoo]

ReFS werkt alleen met WHS 2012 of windows 8.1 dacht ik, is wel backwards compatible.

[Bijk]

Had inderdaad gelezen dan ReFS alleen met 8.1 werkt. Na de vakantie dan toch maar eens een keer overstappen(op een nieuwe pc ook direct). Ga zo even kijken of ik na een lange format de schijf in ieder geval onder windows terug kan vinden.

Update:
Format wil niet lukken. Linux geeft:
An error occurred while performing an action on (hardeschijfnaam) The operation failed.
Error creating file system: helper exited with exit code 1: Error calling fsync(2) on /dev/sda: Input/output error

[ Voor 34% gewijzigd door Bijk op 08-07-2014 12:35 ]

[-The_Mask-]

Het lijkt mij ook niet verstandig de HDD nog te gebruiken, grote kans dat als formateren wel lukt je weer allemaal nieuwe current pending sectors krijgt, denk dat die is afgeschreven.

[Bijk]

Denk dat 'ie de prullenbak in kan inderdaad. De sudo shred -vfz -n 100 /dev/sda command in de terminal van Linux geeft fdatasync failed: inpunt/output error.
Denk dus dat er inderdaad een servotje kapot is.

[jeppert]

Zelf mijn harde schijf ook eens getest. Heb deze nu ongeveer 3-4 jaar . Zou ik mij nu zorgen moeten maken of is vervanging een betere optie?

[ Voor 12% gewijzigd door jeppert op 08-07-2014 13:18 ]

[Swordlord]

Zoals bijna al je voorgangers hier in het topic die hun schijven al weg wilde gooien... Nee niet doen...

Het is maar 1 actieve slechte sector, niks kritisch, kan gebeuren...

Full format doen, want tijdens het schrijven wordt de sector vervangen of eventueel nog goed bevonden.
Daarna de SMART bekijken of current pending sector count op 0 weer staat.
Dan heb je dus geen actieve slechte sectoren meer en dus ook geen fouten op de schijf.

@hieronder,
2 hickups in 3-4 jaar.
Je kan ergere kabels hebben xD

[ Voor 32% gewijzigd door Swordlord op 08-07-2014 13:45 ]

[rikadoo]

er staan ook nog 2 UDMA CRC errors, dit zijn vaak kabel fouten, wellicht even nalopen.

[-The_Mask-]

Twee is zo weinig, maakt niet echt uit. Kan idd een kabel zijn en je kunt dus de kabel verwisselen, maar je komt er moeilijk achter dat dit heeft geholpen omdat twee in 3 tot 4 jaar gewoon helemaal niks is. Dan moet je weer 3 tot 4 jaar wachten om er achter te komen als het heeft geholpen en dan nog is het maar de vraag of het echt heeft geholpen.

[Borromini]

Ik heb net een mailtje ontvangen van mijn server:

The following warning/error was logged by the smart daemon:

Device: /dev/sdc [SAT], ATA error count increased from 0 to 12

Ik heb even de smartctrl output nagekeken en vervolgens gefilterd:

# smartctl -a /dev/sdc|grep Error
Error logging capability:        (0x01) Error logging supported.
                                        SCT Error Recovery Control supported.
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000b   100   100   016    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000b   100   100   067    Pre-fail  Always       -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x000a   200   200   000    Old_age   Always       -       12
SMART Error Log Version: 1
ATA Error Count: 12 (device log contains only the most recent five errors)
        ER = Error register [HEX]
Error 12 occurred at disk power-on lifetime: 607 hours (25 days + 7 hours)
  84 51 01 1f 76 c0 01  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x01c0761f = 29390367
Error 11 occurred at disk power-on lifetime: 607 hours (25 days + 7 hours)
  84 51 01 1f 0a 00 00  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x00000a1f = 2591
Error 10 occurred at disk power-on lifetime: 607 hours (25 days + 7 hours)
  84 51 01 1f 76 c0 01  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x01c0761f = 29390367
Error 9 occurred at disk power-on lifetime: 607 hours (25 days + 7 hours)
  84 51 01 1f 0a 00 00  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x00000a1f = 2591
Error 8 occurred at disk power-on lifetime: 607 hours (25 days + 7 hours)
  84 51 01 1f 76 c0 01  Error: ICRC, ABRT at LBA = 0x01c0761f = 29390367

ICRC errors zijn blijkbaar alleen maar kabelfouten, en de jongste schijf is van eind 2013, dus die fouten lijken mij al een stuk ouder dan het mailtje?

[Anoniem: 15758]

Zie de reactie boven je.

[Geert de Graaf]

Ik vraag me af of deze schijven nog betrouwaar zijn:

Patient 1 (ST31500341AS):


Patient 2 (WD20EARS):

[Swordlord]

Slechte sectoren gebeuren, een harde schijf heeft genoeg reserve sectoren om dit op te vangen. Pas als het nummertje blijft stijgen moet je je echt zorgen maken.

Patiënt 1 is al hersteld. Daarom dat bij reallocated sector count 3 staat. 3 slechte sectoren zijn gewisseld voor reserve sectoren.

Patiënt 2 heeft 1 als slecht gemarkeerde sector actief, deze moet overschreven worden om te bepalen of hij vervangen moet worden voor reserve of dat hij toch nog goed is.
Beste is om een full format uit te voeren, dan wordt hij zo goed als zeker gevonden en over wordt er beslist over zijn lot en verdwijnt hij bij "current active pending".

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 21-07-2014 21:32 ]

[Anoniem: 561789]

Beste GoT-vrienden,

Met toenemende belangstelling heb ik dit topic doorgenomen. Graag maak ik jullie deelgenoot van mijn SMART-avontuur. Hieronder vind je één regel van het SMART-rapport van een 3TB (SATA) harddisk. Bij rapport-item nummer 1 (en daarmee de belangrijkste?) vliegt de hdd al uit de bocht: 239 miljoen (!) leesfouten... Het aantal bad sectors (item 5) en het aantal sectoren wachtend hierop (item 197) zijn allebei 0 (nul). De conclusie van het SMART-rapport is dan ook: GEZOND. Dat terwijl de begeleidende tekst bij item 1 heel iets anders suggereert...



Het wordt nog curieuzer:
De temperatuurwaarde van de betreffende hdd is maar liefst 50 graden celcius, terwijl:

• De PC in een koele kelder geplaatst is.
• De drive eens per week gebruikt wordt voor backupactiviteiten en de rest van de tijd in spindown mode gaat.
• De overige hdd's in hetzelfde systeem 10 tot 20 graden koeler zijn.
• De betreffende hdd slechts 4 maanden oud is.

Wie durft hier een uitspraak over te doen?
De hhd komt van een hier bekende dozenschuiver en is per reguliere post verzonden. Kan de hdd door vallen beschadigd zijn? Rapport-item 191 (G-sense-fouten) geeft 0 (nul) aan. Het is ook geen refurbished apparaat, want het aantal ingeschakelde uren (rapport-item 9) komt overeen met de aanschafdatum.

Is er überhaupt een set vuistregels te formuleren waarmee de levensvatbaarheid van een hdd eenvoudig bepaald kan worden?

Wellicht een beetje off topic: Weet iemand waarom de "remote" feature uit de "disk utility" van Ubuntu desktop 14.04 gehaald is? Is hier een patch voor?

Bij voorbaat dank voor het meedenken!

[Anoniem: 15758]

MotorWout: één van de regels in dit topic is dat alle SMART-informatie zichtbaar moet zijn. Het is prima als je specifiek informatie wilt over één attribuut, maar kun je ajb ook de rest posten?

Verder: welk programma is dit? Is dit van Ubuntu ofzo?

Het is jammer dat SMART bijna ALTIJD verkeerd wordt geïnterpreteerd. Wat daar staat "Een waarde anders dan nul wijst op een probleem met het schijfoppervlak of met de lees/schrijfkoppen". Dat is absoluut flauwekul.

Hoe zit dat nou? Alle hardeschijven maken leesfouten; daarom is errorcorrectie (ECC) ook cruciaal. Alleen héél oude hardeschijven kunnen zonder errorcorrectie; maar dat is prehistorisch. Een moderne hardeschijf kan jouw gegevens niet meer lezen zonder deze errorcorrectie. Daarvoor is de datadichtheid veels te hoog.

De mate waarin errorcorrectie nodig is; hoeveel bitfouten per X gelezen data, dat is wel relevant. Dat is de Raw Read Error Rate. Dat laatste is cruciaal: rate betekent verhouding. Het gaat dus in de mate waarin er errorcorrectie nodig is. Een laag niveau is wenselijk: dan heb je veel errorcorrectie tot je beschikking maar je hebt het spaarzaam nodig. Weinig bitfouten dus. Dat betekent dat je mediumoppervlakte in gezonde toestand is; iets wat je mag verwachten van een nieuwe en gezonde schijf. Als je schijf ouder is, of van mindere kwaliteit, kan het zijn dat je schijf 'op zijn tenen' loopt en heel sterk op de errorcorrectie vertrouwt om je data terug te krijgen. Er is dan weinig marge voor als een bepaalde sector wat extra bitfouten heeft. Concreet betekent een slechte RRER-waarde dus, dat er sneller bad sectors kunnen worden gevormd.

In jouw geval is de genormaliseerde waarde 120. Hiervoor geldt: hoe hoger hoe beter. 99 is de slechtst gemeten genormaliseerde waarde. Pas bij een genormaliseerde waarde onder de 6 gaat dit attribuut van 'Goed' naar 'Slecht' of 'Gefaald'. Je kunt hierdoor concluderen dat het prima in orde is met het niveau van biterrors op jouw schijf. Je mediumoppervlakte is van prima kwaliteit. De raw-value kun je eigenlijk niets mee. Daarvoor moet je weten hoe de fabrikant dit heeft geprogrammeerd. De hardeschijf zelf bepaalt de genormaliseerde waarden, dus dat geeft wel een prima indicatie hoe de hardeschijf zelf denkt over een bepaald attribuut.

Bij sommige attributen is de genormaliseerde waarde relevant, zoals voor RRER (#1). Maar bij andere attributen is de raw-value juist het enige wat telt; zoals bij Current Pending Sector - het aantal bad sectors op dit moment nog in gebruik. Dat moet inderdaad altijd 0 zijn, anders heb je een probleem.

G-sense kan alleen wat zeggen als de schijf schokken heeft ondervonden terwijl het van stroom is voorzien; dat zegt dus niets over transport van de schijf in passieve toestand. Je kunt dus niet weten hoe goed het transport is geweest. Helaas.

Je kunt de gezondheid van een schijf niet zonder gedetailleerde kennis vaststellen op basis van de SMART. Er zijn veel utilities die deze informatie proberen te interpreteren. Maar dat gaat altijd fout: een beetje fout zoals in die beschrijving, tot klinklare onzin als "60% health" en dat soort uitspraken. Als een schijf bad sectors heeft enzo, kun je wel stellen dat er een probleem is. Maar de gezondheid in procenten uitdrukken, daar frons ik mijn wenkbrauwen van.

[Anoniem: 561789]

Ha Cipher,

Dank voor je vlotte respons. Sorry, ik ging er vanuit dat ik voldoende informatie verschaft had om een oordeel te kunnen vellen. Om het verhaal kompleet te maken, heb ik onderaan dit bericht het hele SMART-rapport bijgevoegd. Inderdaad, het betreft een Ubuntu systeem. De SMART tool is "disk utility".

Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom de temperatuur van de hdd zo idioot hoog is. Inmiddels 52 graden! Dat is toch niet normaal voor een spinned down hdd? Wat kan de oorzaak van de warmteontwikkeling zijn als de platters stil staan?

Hoe komt het dat SMART-gegevens niet (met één of ander algoritme) eenduidig te vertalen zijn in een "gezondheids status" of "te verwachten levensduur"? Dat klinkt mij in de oren alsof er niet goed nagedacht is bij de definitie van SMART-parameters. Of ben ik nou gek?

Cheers.

code:

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   120   099   006    Pre-fail  Always       -       239411968
  3 Spin_Up_Time            0x0003   091   091   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       117
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   056   056   030    Pre-fail  Always       -       21476920193
  9 Power_On_Hours          0x0032   097   097   000    Old_age   Always       -       3098
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       16
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
188 Command_Timeout         0x0032   100   099   000    Old_age   Always       -       21475164168
189 High_Fly_Writes         0x003a   100   100   000    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   048   048   045    Old_age   Always       -       52 (Min/Max 32/52)
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       10
193 Load_Cycle_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       176
194 Temperature_Celsius     0x0022   052   052   000    Old_age   Always       -       [b]52[/b] (0 15 0 0)
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       226353366434653
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       2663071040
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       346011162

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 27-07-2014 23:20 . Reden: je bericht iets ingekort en de data tussen [ code ] tags geplaatst ]

[knorde]

Ik heb sinds kort 2 nieuwe harde schijven, echter loopt bij 1 de write error rate op, ik vind dat toch geen lekker idee en ben bang dat de schijf niet goed is.
Wat kan de oorzaak zijn van de write error rate?
Het is wel toevallig zo dat deze schijf op een losse sata controller zit (mijn gewone sata porten zitten vol).
Of kan dit niks met de controller te maken hebben en gaat het puur fout bij het schrijven op de schijf zelf?
Het begon bij 3, toen paar dagen later 5 en nu 6.
De andere schijf blijft netjes op 0.
Moet ik me nu zorgen gaan maken (wat ik eigenlijk al dagen doe) of is dit heel normaal?
Hierbij de smart:

[Anoniem: 15758]

@knorde: je SMART is prima.

@MotorWout: hoge temperatuur kan veroorzaakt worden omdat je kast ambient temperatuur hoog is; dus hoeft niet door de schijf zelf te komen. Verder, weet je zeker dat hij spinned down is? Vermoedelijk heeft je kast gewoon te weinig airflow.

En SMART niet goed ontworpen; dat is misschien waar, maar om andere redenen dat jij noemt. Het is simpelweg niet mogelijk om één interpretatie te maken of een schijf goed is. Dat is afhankelijk van zoveel factoren en je kunt maar een beperkt aantal factoren objectief meten. Hetzelfde geldt voor een mechanisch product zoals een auto; daar kun je ook niet een teller hebben 'Binnen 7 uur en 24 minuten en 23 seconden gaat uw motor stuk'. Hooguit kun je zeggen dat bepaalde onderdelen na xxx kilometer dienen te worden vervangen, maar dat is dus vooral preventief niet omdat er een directe aanleiding is om te denken dat het onderdeel defect aan het raken is.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 27-07-2014 23:24 ]

[knorde]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 27 juli 2014 @ 23:22:
@knorde: je SMART is prima.

Kan de controller ook de oorzaak zijn van de write error rate, of is dit echt iets wat op de schijf zelf gebeurt of is er geen oorzaak aan te wijzen voor dit gedeelte?
Wat houdt deze error nou precies in en wat gaat er nou precies mis, ik ben daar wel eens benieuwd naar.
Waarom gebeurt dit op hdd1 niet en op hdd2 wel?

Ik snap dat de smart goed is maar ik ben gewoon benieuwd wat dit nou inhoudt en waarom dat getal oploopt, dus wat de oorzaak is

Of moet ik dat gewoon vergeten en lekker gaan genieten van mijn pc, ik lig er nu snachts nog over te tobben haha of het wel of niet goed is

[ Voor 16% gewijzigd door knorde op 27-07-2014 23:33 ]

[Anoniem: 561789]

@Cipher: Wat de temperatuur betreft: Die kan inderdaad veroorzaakt worden door een hoge ambient. Dat is hier echter niet het geval. Ik had al eerder aangegeven dat andere hhd's in hetzelfde systeem een significant lagere temperatuur laten zien.

Wat jouw twijfel over spin down status betreft. De ingeschakelde tijd (lees: leeftijd) van de schijf (item 9) is 3098 uur = 129 dagen = ruim 18 weken. In die tijd is de hdd 16 keer opgestart (item 12), wat ongeveer overeenkomt met mijn wekelijkse backup routine. Dat geeft mij weinig reden tot twijfel over de spin down -status en/of -functionaliteit.

Mijn voorlopige (leken-)conclusie is: Negeer alle SMART-parameters, behalve:
Item 5: Reallocated_Sector_Ct
Item 197: Current_Pending_Sector
Met name de snelheid waarmee deze counters toenemen, zegt iets over het naderend einde van de betreffende hdd.
De conclusie voor mijn specifieke hdd:
* Hopen dat item 5 of item 197 begint op te lopen binnen de garantie van de hdd.
* Hopen dat de handel niet eerder in de fik vliegt a.g.v. een hdd melt down.

Nog een off topic uitsmijter: Je zal verbaasd staan over de toegenomen functionaliteit van een On Board Diagnostic (OBD) systeem van een moderne auto. Als er iets mis dreigt te gaan, wordt je als leek (bestuurder) hiervan op de hoogte gesteld door het oranje "check engine" lampje. Als je een fatsoenlijke diagnosecomputer aansluit op de auto gaat er een wereld voor je open...

[Geert de Graaf]

Het aantal blijft maar oplopen (regel 5) vervangen of niet?

[ Voor 4% gewijzigd door Geert de Graaf op 29-07-2014 10:33 ]

[nero355]

Backuppen zolang het nog kan en z.s.m. vervangen

[-The_Mask-]

Als die naar elke refresh oploopt, dus na een minuut al meer heeft tijdens lezen/schrijven dan niet zo snel mogelijk, maar direct, want dan heeft die helemaal niet lang meer te leven.

---

Anoniem: 15758 schreef op zondag 27 juli 2014 @ 18:09:
De mate waarin errorcorrectie nodig is; hoeveel bitfouten per X gelezen data, dat is wel relevant. Dat is de Raw Read Error Rate. Dat laatste is cruciaal: rate betekent verhouding. Het gaat dus in de mate waarin er errorcorrectie nodig is.

Bij Seagate (en Samsung's uit de Seagate fabriek) is dit niet zo, daar is een hoge RRER normaal, dus ik denk dat daar gewoon elke RRE wordt geteld.

[ Voor 15% gewijzigd door -The_Mask- op 29-07-2014 17:29 ]

[knorde]

knorde schreef op zondag 27 juli 2014 @ 23:31:
[...]

Kan de controller ook de oorzaak zijn van de write error rate, of is dit echt iets wat op de schijf zelf gebeurt of is er geen oorzaak aan te wijzen voor dit gedeelte?
Wat houdt deze error nou precies in en wat gaat er nou precies mis, ik ben daar wel eens benieuwd naar.
Waarom gebeurt dit op hdd1 niet en op hdd2 wel?

Ik snap dat de smart goed is maar ik ben gewoon benieuwd wat dit nou inhoudt en waarom dat getal oploopt, dus wat de oorzaak is

Of moet ik dat gewoon vergeten en lekker gaan genieten van mijn pc, ik lig er nu snachts nog over te tobben haha of het wel of niet goed is

Even een klein schopje

[Anoniem: 15758]

knorde schreef op zondag 27 juli 2014 @ 23:31:
Kan de controller ook de oorzaak zijn van de write error rate, of is dit echt iets wat op de schijf zelf gebeurt of is er geen oorzaak aan te wijzen voor dit gedeelte?
Wat houdt deze error nou precies in en wat gaat er nou precies mis, ik ben daar wel eens benieuwd naar.
Waarom gebeurt dit op hdd1 niet en op hdd2 wel?

Dit is een mechanisch issue van de schijf zelf; niet van de controller. Alleen UDMA CRC Error Count is vrijwel altijd niet de schuld van de schijf; en temperatuur en G-sense enzo opzich ook. Maar de rest zijn gewoon issues van de schijf.

Mechanische techniek werkt niet altijd 100%, maar dat is niet erg. Als het een keer niet lukt dan wordt er gewoon opnieuw geschreven. Het lokaliseren van een sector is precisiewerk en wellicht dat trillingen/vibraties ook invloed hebben.

Maar we praten over 6x een write error; geen 20.000 keer. Dus we praten helemaal nergens over.

Of moet ik dat gewoon vergeten en lekker gaan genieten van mijn pc

Lijkt mij een goed plan!

Anoniem: 561789 schreef op maandag 28 juli 2014 @ 11:29:
@Cipher: Wat de temperatuur betreft: Die kan inderdaad veroorzaakt worden door een hoge ambient. Dat is hier echter niet het geval. Ik had al eerder aangegeven dat andere hhd's in hetzelfde systeem een significant lagere temperatuur laten zien.

Daar heb ik dan geen verklaring voor. Hooguit dat de schijf op dat moment toch niet spinned down was.

Geert de Graaf schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 10:29:
Het aantal blijft maar oplopen (regel 5) vervangen of niet?
[afbeelding]

Toch een groot aantal omgewisselde sectoren. Als je garantie hebt zeker laten omruilen. Zo niet dan kun je hem nog prima gebruiken maar het is mogelijk dat hij een hogere kans op falen heeft dan een nieuwe schijf. Dat gezegd, passieve bad sectors zijn geen gevaar voor je data. Alleen actieve bad sectors zijn een gevaar. Een schijf zal namelijk een sector alleen omwisselen als de data nog gelezen kon worden of als er naar geschreven wordt; dus zonder gegevensverlies.

-The_Mask- schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 17:28:
Bij Seagate (en Samsung's uit de Seagate fabriek) is dit niet zo, daar is een hoge RRER normaal, dus ik denk dat daar gewoon elke RRE wordt geteld.

Dat hoeven geen absolute getallen te zijn; dit kan ook 'binary encoded' zijn zoals informatie over het verleden. Zelfde geldt voor de temperatuur twee posts boven jou; die schijf is geen 219 miljard graden Celsius. Een dergelijk hoog getal betekent in feite dat er meerdere getallen in één hexadecimale waarde zijn gestopt.

Met mijn eigen schijven veranderde de RRER ook in grote stappen; ook in negatieve zin. Als het aan absolute counter zou zijn, zou dit niet mogen. Bovendien is de SMART spec heel duidelijk dat het een rate betreft. Men zou het ook in percentage kunnen uitdrukken; per x reads x aantal keer correctie nodig = x % raw error rate. Een equivalent is Hardware ECC Recovered.

Het is natuurlijk wel mogelijk dat per fabrikant/schijf verschilt wat de raw value precies betekent. Daarom heb je er eigenlijk niets aan zonder te weten welk algoritme er achter ligt die deze cijfers produceert. Wel kun je wat zeggen over de genormaliseerde waarden en de afstand tot de Threshold.

[donny007]

Ik heb mijn ~5 jaar oude WD Green schijf (36k draaiuren, ex-nas) in mijn desktop gecontroleerd, wat mij opvalt is het hoge aantal 'load/unload cycles'.

De 4x 3TB WD Red schijven in mijn zelfbouw ZFS NAS hadden dit verschijnsel ook (~40.000 cycles in 7 maanden). Dat kwam omdat de idle3 timer door WD op 8 seconden was gezet, nu ik die aangepast heb naar 5 minuten krijg ik nog maar iets van 8 extra cycles per maand. Op de WD Green schijven schijnt dit ook het geval te zijn, het is me alleen al die tijd nooit opgevallen.

Bij hoeveel cycles moet ik me zorgen gaan maken?

[Anoniem: 15758]

De rated cycles zit vaak op 300.000 of 600.000. Dus het is goed dat je dat nu hebt beperkt. Het is overigens niet zo dat je je gelijk zorgen hoeft te maken. Je kunt ook 1,2 miljoen load cycles hebben en dat je schijf nog prima functioneert. Maar het is wel mechanische slijtage en dat betekent dat je HDD hierdoor sneller defect kan raken.

Ik zou me er niet zo'n zorgen om maken. Maar wel goed dat je het nu hebt ingesteld op 5 minuten. Vooral de eerste generatie WD Green (EADS met 500GB platters + EARS met 666GB platters) hadden erg agressieve headparking ingesteld.

[knorde]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 00:24:
[...]

Dit is een mechanisch issue van de schijf zelf; niet van de controller. Alleen UDMA CRC Error Count is vrijwel altijd niet de schuld van de schijf; en temperatuur en G-sense enzo opzich ook. Maar de rest zijn gewoon issues van de schijf.

Mechanische techniek werkt niet altijd 100%, maar dat is niet erg. Als het een keer niet lukt dan wordt er gewoon opnieuw geschreven. Het lokaliseren van een sector is precisiewerk en wellicht dat trillingen/vibraties ook invloed hebben.

Maar we praten over 6x een write error; geen 20.000 keer. Dus we praten helemaal nergens over.

[...]

Lijkt mij een goed plan!

Voor de zekerheid wil ik toch even laten weten dat het getal inmiddels op 29 staat.
Ik heb de betreffende schijf niet eens gebruikt (maar hij zal wel automatisch bepaalde dingen doen).
Loopt dit nu te snel op of niet, nu weet ik dat het getal 29 niet veel is maar omdat het in die korte tijd zo gestegen is wil ik het toch even laten checken?

[Anoniem: 15758]

Je hoeft je daar niet druk om te maken. Als je bijvoorbeeld 4000 errors hebt, kan dat een genormaliseerde waarde van 99 betekenen. Pas bij vele honderd duizenden tot miljoenen errors gaat het uitmaken. Zo snel hoort het namelijk niet op te lopen.

Zelfde voor kabelfouten. 13 kabelfouten dat is niets. Kan in een paar milliseconden gebeurd zijn waarin er even veel EMI interferrence was, ofzoiets. Een brakke kabel kan zomaar tienduizenden fouten veroorzaken. Dan weet je dat het mis is.

Write Error Rate is sowieso niet zo spannend; pas als het leesfouten geeft is het een probleem; enkel write errors betekent enkel dat het net iets langer duurt die ene keer; 2 milliseconden ipv 1. De tijd dat je hersenen bezig zijn om hier over na te denken (en voor mij om dit bericht te typen) had je al vele miljoenen write errors kunnen hebben.

[knorde]

Fijn dat je zo snel antwoord, ik ben echt moeilijk te overtuigen (ja dat is echt een probleem wat bij mijzelf ligt).
Ik denk ook dat het goed is voor mij dat ik die smart niet 100x per dag ga bekijken meer, ik haal het programma er meteen af want ik zit mezefl alleen maar gek te maken.
Ik heb het nu een aantal keer gevraagt en het moet maar goed zijn zo, en idd die miliseconden merk ik niet (ik heb zowieso niks gemerkt tijdens schrijven naar de schijf dat dat langzamer gaat ofzo).

Sorry dat ik zovaak gevraagt heb maar ik ben wel blij met je uitgebreide antwoorden, het is me nu geheel duidelijk

[Anoniem: 70439]

http://1drv.ms/1uxhsN3
http://1drv.ms/1uxhHHY
http://1drv.ms/1uxhPqY
http://1drv.ms/1uxhYe9
http://1drv.ms/1uxi9Gm

Kan er iemand a.u.b. de smart gegevens van de schijven bekijken.
Schijf 1: Seagate ST2000DL003-9VT166
Schijf 2: Wester digital WD20EADS-00S2B0
Schijf 4: Wester digital WD20EARS-00MVWB0
Schijf 5: Wester digital WD30EFRX-68EUZN0
Schijf 7: Wester digital WD30EFRX-68EUZN0

Dien ik mij zorgen te maken om sommige smart gegevens?
Kan u aangeven welke ik beter RMA stuur

Alvast bedankt

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 70439 op 14-08-2014 18:33 ]

[Anoniem: 15758]

Zien er allemaal prima uit. Geen bad sectors of kabelfouten (die 2 kabelfouten tel ik niet mee).

[Anoniem: 70439]

Bedankt CiPHER dan kan ik mijn synology verder uitbreiden zonder wakker te liggen

[TrsvK]

Tijdens het kopieren van mijn data uit de oude pool naar de nieuwe blijft 1 schijf steeds detachen na een paar minuten. Ik hoopte dat het een voedingsprobleem was maar heb de schijf nu op een andere voeding gezet en het probleem blijft aanwezig. Als de schijf is gedetached crashed FreeNas en kan ik ook de andere pool niet meer benaderen. Wel kan ik nog in de webgui en op reboot klikken maar deze wordt dan niet volledig uitgevoerd en een harde reset is nodig op alles weer in orde te krijgen. Nadat de nas weer is opgestart is de schijf weer geattached en kan ik weer een paar minuten kopieren.

dit zijn de SMART gegevens van de probleemschijf:
=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 111 099 006 Pre-fail Always - 41868578
3 Spin_Up_Time 0x0003 100 092 000 Pre-fail Always - 0
4 Start_Stop_Count 0x0032 099 099 020 Old_age Always - 1052
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 099 099 036 Pre-fail Always - 59
7 Seek_Error_Rate 0x000f 076 060 030 Pre-fail Always - 47031232
9 Power_On_Hours 0x0032 088 088 000 Old_age Always - 11138
10 Spin_Retry_Count 0x0013 100 100 097 Pre-fail Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 020 Old_age Always - 927
184 End-to-End_Error 0x0032 100 100 099 Old_age Always - 0
187 Reported_Uncorrect 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0
188 Command_Timeout 0x0032 099 098 000 Old_age Always - 12885098522
189 High_Fly_Writes 0x003a 096 096 000 Old_age Always - 4
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022 069 052 045 Old_age Always - 31 (Min/Max 30/31)
194 Temperature_Celsius 0x0022 031 048 000 Old_age Always - 31 (0 10 0 0 0)
195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 042 021 000 Old_age Always - 41868578
197 Current_Pending_Sector 0x0012 100 100 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0010 100 100 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 22
240 Head_Flying_Hours 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 107623290514279
241 Total_LBAs_Written 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 1002887244
242 Total_LBAs_Read 0x0000 100 253 000 Old_age Offline - 1576636532

[rikadoo]

199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 22
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 099 099 036 Pre-fail Always - 59

die 2 vallen op, je zou de kabel kunnen vervangen voor een nieuwe, en kijken of het probleem dan over is. Verder heeft deze ook al reallocated sectors zijn dus al vervangen en zouden geen problemen moeten geven.

[TrsvK]

Dit:
=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x002f 100 100 051 Pre-fail Always - 10
2 Throughput_Performance 0x0026 055 055 000 Old_age Always - 8456
3 Spin_Up_Time 0x0023 073 070 025 Pre-fail Always - 8285
4 Start_Stop_Count 0x0032 084 084 000 Old_age Always - 16384
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 252 252 010 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x002e 252 252 051 Old_age Always - 0
8 Seek_Time_Performance 0x0024 252 252 015 Old_age Offline - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 14587
10 Spin_Retry_Count 0x0032 252 252 051 Old_age Always - 0
11 Calibration_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 48
12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 1272
191 G-Sense_Error_Rate 0x0022 100 100 000 Old_age Always - 3
192 Power-Off_Retract_Count 0x0022 252 252 000 Old_age Always - 0
194 Temperature_Celsius 0x0002 064 047 000 Old_age Always - 27 (Min/Max 9/53)
195 Hardware_ECC_Recovered 0x003a 100 100 000 Old_age Always - 0
196 Reallocated_Event_Count 0x0032 252 252 000 Old_age Always - 0
197 Current_Pending_Sector 0x0032 252 252 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0030 252 252 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x0036 079 079 000 Old_age Always - 11636
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x002a 100 100 000 Old_age Always - 42
223 Load_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 48
225 Load_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 16641

...is de smart van een andere oude schijf uit dezelfde stripe. Deze geeft geen problemen maar heeft wel een erg hoge 199 UDMA_CRC_Error_count. Hoe zit dat?

[Anoniem: 15758]

Dat zijn serieus veel kabelfouten. Je kunt echter niet weten of dit in het verleden zich afspeelde; of dat het momenteel nog steeds een probleem is. De waarde gaat namelijk nooit meer omlaag. Kan prima zijn dat je een jaar geleden kabelproblemen had, maar nu niet meer. Wat je dus moet doen is die waarde in de gaten houden. Als hij blijft stijgen, heb je op dit moment nog steeds kabelproblemen.

[-The_Mask-]

Hoeft niet perse de kabel te zijn is mijn ervaring, mobo of printplaat van de HDD kan ook, al komt dat minder voor. Maar gewoon sata data kabel vervangen en hopen dat het niet verder oploopt.

[knorde]

knorde schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:16:
Fijn dat je zo snel antwoord, ik ben echt moeilijk te overtuigen (ja dat is echt een probleem wat bij mijzelf ligt).
Ik denk ook dat het goed is voor mij dat ik die smart niet 100x per dag ga bekijken meer, ik haal het programma er meteen af want ik zit mezefl alleen maar gek te maken.
Ik heb het nu een aantal keer gevraagt en het moet maar goed zijn zo, en idd die miliseconden merk ik niet (ik heb zowieso niks gemerkt tijdens schrijven naar de schijf dat dat langzamer gaat ofzo).

Sorry dat ik zovaak gevraagt heb maar ik ben wel blij met je uitgebreide antwoorden, het is me nu geheel duidelijk

Het zal toeval geweest zijn, maar deze schijf heeft het vandaag begeven.
Terug gegaan naar azerty ermee en deze hebben hem omgeruilt voor een andere.
Echter schrok ik enorm toen ik de smart waardes van die schijf uitlas.

Dit is toch niet normaal voor 1 uurtje aanstaan?

De overige schijven van mij zijn prima overigens en ik heb ook al de poorten verwisselt en de sata kabels.
Het is dus niet zo dat ik dit alles op 1 port test of met 1 kabel.

Terug ermee weer?

[Anoniem: 15758]

Waar schrik je precies van? Het enige dat me opvalt is dat je schijf al 48 graden is geworden. De rest ziet er prima uit. 1 uur aan en 22 keer power cycles; dat laatste komt wel vaker voor als je aan het installeren bent en veel reboot/whatever. Ook aansluiten terwijl de spanning erop staat kan voor vele inschakelingen zorgen. Maar het is niet direct duidelijk dat die schijf al lang gebruikt is; de power-on-hours ziet er goed uit en de SMART wissen is niet iets wat je met normale utilities kunt doen.

[knorde]

De read error rate, seek error rate, en command timeout is dat niet erg hoog voor een beginnende schijf?

[Anoniem: 15758]

Die staan op de best mogelijke genormaliseerde waarde (100). Alleen bij command timeout kun je zien dat dit in het verleden op 99 stond; de op-een-na-beste waarde.

Je moet de raw value niet als absoluut aantal errors interpreteren. Anders zou je schijf nu ook 94 miljard graden zijn, wat natuurlijk niet zo is. Deze hoge waarden zijn binary encoded; meerdere getallen die alleen zijn uit te lezen als je het algoritme kent. In de meeste gevallen wordt hier informatie van het verleden toegevoegd. Bij temperatuur is dat vaak min/max/current temp. Die waarden worden allemaal in één getal verenigd. Dat maakt het een groot getal.

De fout van dergelijke hoge getallen als een probleem aan te merken, maken veel mensen. SMART wordt vrijwel altijd verkeerd geïnterpreteerd, ook door programma's die speciaal gemaakt zijn om SMART te interpreteren. Ook de WikiPedia-pagina heeft het veelal verkeerd of geeft zo'n technische uitleg waarvan ik me afvraag of degene die dat schreef het letterlijk uit een manual heeft overgetypt en zelf wel begrijpt wat hij schrijft.

[knorde]

Maar is dat voor een "nieuwe" schijf ook wel acceptabel?
Een nieuwe moet toch in prenciepe bij 0 beginnen of zie ik dat totaal verkeerd?

Ik heb nu het gevoel dat ik een schijf heb gekregen waar al (ook al is het misschien niet veel) slijtage in zit.
Nu hebben ze me een aanbod gedaan voor een grotere schijf, heel aardig van ze natuurlijk maar ik heb wel even gevraagd of ze de smartgegevens willen checken.
Toen stuurde ze deze op:


Als ik deze waardes zie zijn die nog slechter.
Vooral de seek error rate zover ik het kan beoordelen.
Ik heb nu gevraagd of ze een harde schijf willen uitzoeken waar die getallen gewoon op 0 staan, zoals het met een nieuwe schijf ook gewoon hoort. Of ben ik nou teveel eisend en kan een nieuwe schijf al van zulke getallen hebben?

[ Voor 6% gewijzigd door knorde op 18-08-2014 17:17 ]

[Swordlord]

Kort samen gevat, je bent nogal eisend jah...

Onder bijvoorbeeld Seek & Read Error Rate, worden meestal het aantal succesvolle belezingen van sectoren en het aantal onsuccesvolle bijgehouden...
Nog voordat je dus de SMART gegevens hebt bekeken, zijn al duizenden sectoren gechecked en gelezen, welke resulteert in ingevulde SMART data...

Wil je geen SMART data zien in je RAW, dan moet je kijken of je nog wat oude Samsung disks tevoorschijn kan halen...
Die waren namelijk zo slim om mensen gewoon ten domme te houden van de RAW data (omdat ze toch altijd zeiken erover) en onderwater deden de data te tracken. Daarom geven Samsung disks dus voor het grotendeels 0 terug op alles...

Edit @ hieronder.
LOL, goed gezien van die draaiuren jah, was me niet echt opgevallen

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 18-08-2014 17:40 ]

[-The_Mask-]

Zoals CiPHER hierboven ook al zegt kun je die waardes niet zo interpreteren en al zou dat wel kunnen dan nog lukt het natuurlijk niet om de waardes op 0 te krijgen want hij zal toch moeten draaien als je de SMART aan het uitlezen bent.

Die schijf is trouwens oud, die heeft meer dan 3 jaar continue gedraaid.

[knorde]

Die draaiuren is toch niet acceptabel als zijnde nieuwe schijf?

[HaTe]

3 schijven (wv 1 SSD die natuurlijk nog goed is) in een HTPC.

[ Voor 23% gewijzigd door HaTe op 18-08-2014 18:53 ]

[Theezakje]

Mijn hdd draait volgens crystaldisk maar 5900 rpm ipv 7200. Moet ik maar op zoek gaan naar een nieuwe?

[ Voor 5% gewijzigd door Theezakje op 18-08-2014 20:04 ]

[Wim-Bart]

HaTe schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 18:51:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

3 schijven (wv 1 SSD die natuurlijk nog goed is) in een HTPC.

Ik vind de temperatuur nogal hoog. Houd zelf de temperatuur tussen de 20 en max 30 aan, wat met koeling ook wel moet lukken. Heb ergens gelezen dat boven de 36 of 46 graden de levensduur behoorlijk negatief beïnvloed wordt. Heb zelf een seagate liggen, hele oude die zichzelf bij 45 graden uitschakelde.

[Anoniem: 15758]

@Wim-Bart: 40-45 graden is prima hoor. Weet niet wat voor schijf je had, maar dergelijke temperaturen zijn niet onacceptabel. Prima zelfs, mits het constant is. Boven de 50 graden wil je schijven liever niet hebben.

@Gelgersma: Reallocated Sector Count is vrij hoog bij jou; 1430. Dat zou al een reden kunnen zijn de schijf te vervangen. Qua RPM geldt wat mij betreft juist: hoe lager hoe beter. Tenzij je je hardeschijf als systeemdisk gebruikt (C:) maar als het voor massaopslag is, is tussen de 3600 - 5900rpm juist het beste. Zeker als dat betekent dat je hogere datadichtheid kunt realiseren. Hoge rpm is iets van het verleden; toen we nog verlegen zaten om random I/O performance. Daar zijn SSDs veel beter in. Een hardeschijf gebruik je nu eigenlijk alleen maar voor massaopslag.

[Swordlord]

Gelgersma schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 19:55:
Mijn hdd draait volgens crystaldisk maar 5900 rpm ipv 7200. Moet ik maar op zoek gaan naar een nieuwe?

[afbeelding]

Productnummer zegt dat het een low power seagate is en die zijn 5900 RPM disks gewoon
http://www.seagate.com/ww...hard_drives/barracuda_lp/

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 18-08-2014 20:51 ]

[Theezakje]

Serieus... Gekkenhuis! Altijd gedacht dattie 7200 was.
Nouja ik backup wel de belangrijke dingen en laat m wel doodbloeden dan.
Gebruik hem inderdaad als systeemdisk. Maar t is een game pc voor de leuk. Gebruik m'n laptop voor t serieuze werk.

[HaTe]

Wat me opvalt is dat de schijf van Gelgersma 7911 uren gedraaid heeft en er vele malen slechter aan toe is dan de schijven van mij die rond de 20000 uren zitten. Is dat gewoon kwaliteit verschil? Geluk?

[Anoniem: 15758]

Iedere sample zal sterk kunnen afwijken van het gemiddelde; dus je kunt op basis van één exemplaar geen uitspraken doen over de kwaliteit van een serie/model/merk schijven. Dat spreekt voor zich.

[ManIkWeet]

Mijn oude 320GB harde schijf wilt af en toe niet werken, hij draait wel maar hij komt niet in mijn BIOS/Windows.
Als ik een aantal keren mijn PC aan/uit zet dan werkt hij weer wel, en dan kan ik probleemloos gebruik ervan maken tot mijn PC weer uit gaat.
Ik heb andere kabel/PC gebruikt, enige verschil bij andere PC was dat er een melding was dat er een HDD fout was...
Wat is er toch mis mee?

[Grim]

Wil wel eens weten hoe mijn schijven er voor staan. De eerste is HDD in de PC zelf (+-5 jaar). Tweede is externe HDD (+-4 jaar). Derde is externe HDD (+-2 jaar).

De externe HDD's worden enkel gebruikt voor het bijhouden van films, series, foto's, muziek en kleine andere dingen hier en daar.

[Squixx]

Mijn freenas box begint ineens de volgende smaratwaardes uit te sputteren:

Aug 19 14:16:48 freenas smartd[2433]: Device: /dev/ada4, 48 Currently unreadable (pending) sectors
Aug 19 14:16:48 freenas smartd[2433]: Device: /dev/ada4, 48 Offline uncorrectable sectors

Wellicht tijd om deze schijf te vervangen? of kan dit gewoon prima doordraaien zolang de waarde niet oploopt?

De schijf zit in een Raid-Z1 array, mocht ie geRMA'd worden zal ik een vervangende schrijf bestellen, dan de schijf vervangen zodat de array kan resliveren. De andere 4 schijven geven totaal geen errors.

code:

Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   099   006    Pre-fail  Always       -       63797864
  3 Spin_Up_Time            0x0003   095   093   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   037   037   020    Old_age   Always       -       65535
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   056   050   030    Pre-fail  Always       -       717324489685
  9 Power_On_Hours          0x0032   085   085   000    Old_age   Always       -       13550
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       36
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
188 Command_Timeout         0x0032   100   099   000    Old_age   Always       -       0 1 1
189 High_Fly_Writes         0x003a   096   096   000    Old_age   Always       -       4
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   072   048   045    Old_age   Always       -       28 (0 235 47 0 0)
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       27
193 Load_Cycle_Count        0x0032   046   046   000    Old_age   Always       -       109238
194 Temperature_Celsius     0x0022   028   052   000    Old_age   Always       -       28 (128 0 0 0 0)
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       48
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       48
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       9665h+32m+51.881s
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       11095687708
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       68846542077

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 19-08-2014 14:27 . Reden: alleen de SMART informatie posten aub! ]

[Anoniem: 15758]

Zolang je ZFS gebruikt in een redundante array, heb je aan 48 uBER bad sectors geen problemen. Doe wel een scrub op de pool. Als de pending sectors er dan nog zijn, bevonden deze zich in inactieve data. Dat is dus al helemaal onbelangrijk - ook als je geen ZFS had gebruikt.

65 duizend inschakelingen zijn echter wel erg veel; je hebt waarschijnlijk lange tijd spindown gebruikt (gemiddeld eens per kwartier). Je kunt overwegen de spindown minder agressief in te stellen.

[Squixx]

Ah, ik zie dat m'n laatste scrub idd ook alweer een tijd geleden is. (19 jun) Heb dit aangepast naar elke 14 dagen en er nu 1 handmatig gestart.

Maar zolang deze bad sectors niet oplopen moet dit geen probleem zijn?

Heb je misschien een mooi artikel voor me over de intrepetatie van deze waarden?

[Anoniem: 15758]

Zie de topicstart en 1e post van dit topic. Evenals de 1e post van het ZFS topic, daar staat ook een verhaal over SMART en bad sectors.

[Squixx]

Na de scrub zijn de current pending/offline uncorrectable weg, en is (wat waarschijnlijk te verwachten was) de reported uncorrect (187) naar beneden gegaan.

Gok dat zolang het verder stabiel blijft alles prima is zo.

P.s. m'n scrub gaf het volgende: scrub repaired 768K in 11h33m with 0 errors
wel wat repairs maar ook niet echt wat groots.

Bedankt voor de hulp in ieder geval!

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 10
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   100   099   006    Pre-fail  Always       -       91672022
  3 Spin_Up_Time            0x0003   095   093   000    Pre-fail  Always       -       0
  4 Start_Stop_Count        0x0032   037   037   020    Old_age   Always       -       65535
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   056   050   030    Pre-fail  Always       -       717326231178
  9 Power_On_Hours          0x0032   085   085   000    Old_age   Always       -       13583
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   020    Old_age   Always       -       36
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0032   100   100   099    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   070   070   000    Old_age   Always       -       30
188 Command_Timeout         0x0032   100   099   000    Old_age   Always       -       0 1 1
189 High_Fly_Writes         0x003a   096   096   000    Old_age   Always       -       4
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   062   048   045    Old_age   Always       -       38 (0 235 47 0 0)
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       27
193 Load_Cycle_Count        0x0032   046   046   000    Old_age   Always       -       109241
194 Temperature_Celsius     0x0022   038   052   000    Old_age   Always       -       38 (128 0 0 0 0)
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0010   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
240 Head_Flying_Hours       0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       9698h+35m+16.883s
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       11100388788
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   253   000    Old_age   Offline      -       74898863672

[Dannyyy]

Ik heb ongeveer een maand, een Seagate 4 TB HDD in mijn systeem zitten.
De “Read Error Rate” heb ik nog nooit zo hoog gezien bij Western Digital HDD's, of Crucial of Samsung SSD's. Ook de “Seek Error Rate” is aardig hoog.
Hebben andere mensen met Seagate HDD's ook zulke waarden?

[rikadoo]

Is normaal, ziet er goed uit allemaal.

[Swordlord]

Hey Danny.... Lees vorige pagina eens...

Bijvoorbeeld:
Anoniem: 15758 in "Check je SMART"
Of
Swordlord in "Check je SMART"

[ Voor 117% gewijzigd door Swordlord op 24-08-2014 01:33 ]

[H92!]

Ik heb hier 3 backupschijven liggen, waarvan de oudste zo'n 8 jaar oud is (#1). Ook heb ik de nieuwste van 3 jaar oud neergezet. Aangezien dit externe hdd's zijn en veel heen-en-weer gesleept zijn, ben ik benieuwd hoe de staat van deze disks zijn en of ik ze al moet vervangen. De derde schijf post ik later.

Alvast bedankt voor jullie advies.

#1


#2

[Anoniem: 15758]

Ziet er goed uit; zijn ook vrij nieuwe schijven met 129 en 440 power-on-hours.

[Nindustries]

Hallo,

Heb vanochtend een melding gekregen van abnormale SMART data van een van mijn WD Green schijven.
Deze staan wdidle'd op geen head parking (en stonden in DSM op slapen na 2 uur)



Zien jullie iets abnormaals? bedankt!
De multi zone error rate staat nu wel op 1. Dit is wel gebeurt (denk ik) nadat ik moest powercyclen op XPenology na update 4. (webinterface was niet meer bereikbaar)
De spinup times komen doordat ik niet direct wdidle had toegepast in het begin. Lazy

Uitgebreide SMART test is elke Maandag, korte test is dagelijks.

[ Voor 54% gewijzigd door Nindustries op 27-08-2014 08:52 ]

[-The_Mask-]

Zolang die op één blijft zou ik mij geen zorgen maken, maar als die begint op te lopen dan wel.

[Nindustries]

-The_Mask- schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 09:33:
Zolang die op één blijft zou ik mij geen zorgen maken, maar als die begint op te lopen dan wel.

OK, hou het zeker in de gaten. Bedankt!

[Lucleo]

Ik wil mijn nas bijvullen en heb nog plek voor 3 HDD welke van de 4 HDD kan ik het beste gebruiken. En is de overige eventueel nog toe te passen als vervanging?

Of zijn ze allemaal afgeschreven/erg onbetrouwbaar?

Disk A:

---

Disk B:

---

Disk C:

---

Disk D:

[-The_Mask-]

Hmmm je CRC error count is nogal erg hoog bij elke HDD. Heb je geen problemen met datacorruptie? Lijkt mij zo op het eerste gezicht problemen met je NAS en niet met je HDD's.

[Anoniem: 15758]

Zou kunnen dat hij met de kabels gerommeld heeft en elke schijf wel een foute kabel heeft gehad. De UDMA CRC Error Count dient hij in elk geval in de gaten te houden; die mag niet verder stijgen. Het flink buigen van de SATA kabels kan hier overigens ook voor zorgen. Sommige mensen gebruiken wel erg fanatiek ty-wraps (hoe heet dat ook alweer? ) en dan kan de kabel flink buig bewegingen maken. Het beste is als de SATA kabels redelijk kort en stevig zijn (geen flutkabeltjes) en niet dicht tegen andere kabels of EMI-bronnen zitten en alleen zeer flauwe bochten maken.

[-The_Mask-]

Tie-wraps

Maar dat leek mij dus niet echt logisch, veel nassen gebruiken ook geen kabels, daar druk je ze gelijk op de printplaat en dan heb je dus een probleem.

[S_Chief]

Ik maak mij een beetje zorgen om de Read Error Rate en de Seek Error Rate, vooral omdat m'n andere twee schijven (beiden WD) een RAW-waarde van 0 hebben daar (één schijf is zelfs meer dan 5 jaar oud en draait dagelijks aardig wat uren). Ben sowieso niet zo'n fan van Seagate, maar ik had 'em nog liggen..

Blijkbaar heeft de Free Fall Protection ook ooit wat gedaan btw?

[Anoniem: 15758]

Zoek even in dit topic op Read error rate en Seek error rate; want het continu herhalen ervan begint eentonig te worden.

Lang verhaal kort: maak je niet druk. Dat die waarde bij andere schijven op 0 staat is precies omdat jullie consumenten gaan mekkeren als er naast het woord 'error' een andere waarde dan 0 staat en mensen zelfs om die reden schijven gaan terugsturen voor garantie. Logisch dat fabrikanten dan denken dat het beter is om de echte waarde te verbergen.

[S_Chief]

Ik zou toch zweren dat ik daar vannacht (misschien ligt het daaraan ) op heb gezocht. Bedankt voor het snelle antwoord iig, en excuus voor het ongemak.

[Dannyyy]

Maar wat heb ik dan aan als “simpele” consument aan die getallen?
Bij mij staan er nu zulke grote getallen, dat als er dadelijk iets niet goed is, ik denk, ja dat hoort zo die getallen.
Ik vindt het dan toch beter, dat die getallen pas gaan oplopen, als er écht wat opdoet.

Jammer dat iedere fabrikant zo maar zijn eigen methode implementeert.

[Anoniem: 15758]

Dannyyy, de waarheid is dat hardeschijven zoveel data zijn gaan bevatten dat het onmogelijk is om gegevens foutloos uit te lezen. Je hardeschijf weet simpelweg niet wat er exact is opgeslagen. Pas na het toepassen van errorcorrectie, kan de hardeschijven destilleren welke gegevens opgeslagen hadden moeten zijn.

Daarmee bedoel ik dus dat errorcorrectie geen extra is, zoals bij ECC geheugen, maar een absolute noodzaak omdat anders de hardeschijf onbruikbaar zou worden. Dit geldt ook voor SSD opslag - zonder errorcorrectie ben je nergens.

Het absoluut aantal fouten krijg je niet te zien - dat is een extreem groot getal. In plaats daarvan wordt de error rate berekend. Dit is grofweg een verhouding die aangeeft in welke mate errorcorrectie nodig is voor het construeren van de opgeslagen gegevens. Is er relatief weinig errorcorrectie nodig, dan duidt dit op een gezonde schijf met een hoge platter/medium-kwaliteit. Is er relatief veel errorcorrectie nodig, dan duidt dit op een matige mediumkwaliteit - daarbij is de drempel kleiner geworden voor sectoren die onleesbaar worden omdat errorcorrectie maar een beperkte mogelijkheid heeft om de gegevens foutloos uit te lezen. Met een slechte mediumkwaliteit kan het gebeuren dat een aantal sectoren niet meer foutloos zijn uit te lezen; alleen als er meer errorcorrectie (meer ECC bits) zouden zijn toegepast, zou dit mogelijk zijn geweest.

De SMART-gegevens kun je prima gebruiken om verschillen tussen identieke exemplaren (zelfde model/type) te vergelijken. Zo kan de ene schijf een hogere mediumkwaliteit hebben dan de andere schijf. Hiervoor kijk je niet naar de 'raw value' maar naar de genormaliseerde waarden Current en Worst. Bij deze waarden geldt: hoe hoger hoe beter. Vaak beginnen ze op 100 of 200 en is dit de best mogelijke waarde; en zakt het zodra het minder wordt. Als de ene schijf een RRER-waarde heeft van 82 en de andere heeft 62, dan is de laatstgenoemde dus minder goed dan de eerste. In dat opzicht kan de SMART dus nuttig zijn om een indicatie te geven van de kwaliteit van de schijf. Maar je mag die gegevens niet zomaar met andere type/modelnummers vergelijken - alleen met identieke schijven met dezelfde firmware. Bij het ene model kan een waarde van 82 namelijk heel laag zijn, bij de ander juist heel hoog. Je kunt daarom alleen wat zeggen als je andere schijven van hetzelfde model/type met elkaar vergelijkt.

SMART is heel nuttig, omdat het je informatie geeft die anders moeilijk tot onmogelijk te verkrijgen is. Maar het gaat vrijwel altijd fout bij de interpretatie van die gegevens. Fabrikanten maken het ons ook niet makkelijk, onder meer door de SMART specs te overtreden. Consumenten op hun beurt maken de fout door iets met 'error' gelijk te flippen. Terwijl het apparaat zonder errors onmogelijk kan functioneren.

Hoe veel errors het apparaat mag maken, is grofweg vastgelegd in de specificaties van de hardeschijf. Consumentenspul heeft allemaal 10^-14 uBER specificatie. Enterprise schijven doen 10^-16 en dat is dus 100 keer beter. Maar daar betaal je ook voor. Gebruik je een geavanceerd filesystem zoals ZFS, Btrfs of ReFS, dan maakt dit alles niet veel uit. Het maakt wel veel uit als je een ouderwets filesystem gebruikt, zoals NTFS, Ext4 of UFS. Deze filesystems behoren tot een oudere generatie die vereist dat een opslagsysteem 'perfect' werkt, zonder enige bad sectors. De nieuwe generatie heeft beschermingsmechanismen waardoor de schijf af en toe een onleesbare sector mag krijgen. Daardoor kun je flink kosten besparen en heb je het probleem in software opgelost in plaats van met dure hardware. Zoals het hoort; software is immers superieur.

[H92!]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 17:04:
Ziet er goed uit; zijn ook vrij nieuwe schijven met 129 en 440 power-on-hours.

Bedankt voor je check. Relatief nieuw ja

Hierbij mijn 3 en laatste backupschijf. Deze is ooit is gevallen vanaf 20 cm hoogte. Ook toen ik vanmiddag aan het backuppen was, herkende hij plotseling de schijf niet meer. Na een tik op de behuizing deed ie het weer. Misschien dus kabel los binnen (zal ik later naar kijken)? Hierbij de smart.

[Swordlord]

De schijf heeft inderdaad 2x een communicatie foutje gehad. Kan dus zijn dat in het algemeen kabeltje niet goed zat.

Verder zijn er niet echt tekenen van problemen.