OPM: Ik weet niet of dit wel in dit topic hoort, maar hier bereik ik waarschijnlijk een breder publiek dan in andere topics.
Beste Medetweakers,
Als student rechten ben ik fan van het concept van de “legal clinics”. Dit houdt in dat studenten gratis wettelijk advies geven aan sommige “klanten”. Nu zit ik momenteel te “blokken” (ik studeer in België) en tijdens het studeren van contractenrecht kwam ik iets tegen wat voor iedereen die dit topic volgt interessant kan zijn.
Het betreft de
garantie van dergelijke in het buitenland gekochte phones. De verkoop aan consumenten (dus betreffende consumptiegoederen) is gereguleerd op Europees niveau (Europese richtlijn nr. 99/44)
(zie:
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31999L0044&from=NL).
Het doel van deze richtlijn was om nationale wetgevingen van de EU-lidstaten te harmoniseren door een minimale gemeenschappelijke bescherming voor consumenten in te voeren. Vooral e-commerce (verkoop op internet) was het doelwit van deze wetgeving. Een richtlijn moet door alle EU-lidstaten worden omgezet in nationale wetgevingen. In België, en dus waarschijnlijk ook in Nederland, is de nationale wetgeving die de EU-richtlijn vertaalt (artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek), imperatief. Dit betekent dat verkopers in hun koopovereenkomsten geen clausules mogen opnemen die tegen die wet ingaan: of ze het nu willen of niet, ze moeten de wet volgen. Aangezien e-commerce expliciet een doelwit is, is deze wetgeving ook van toepassing voor (ver)kopen van Chinese smartphones in China door Europese consumenten. De tweakers in dit topic dus.
Een van de verplichtingen voor kopers die deze wetgeving oplegt is het leveren van consumptiegoederen “
in overeenstemming met de overeenkomst”. Dit houdt verschillende dingen in. Volgens artikel 1649quater,§1 van het burgerlijk wetboek (in Nederland is er gelijkaardig artikel maar welk weet ik niet precies) is “ de verkoper jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering”. Probleem hierbij is dat de consument (wij dus) moeten bewijzen dat het gebrek al voor de levering aanwezig is. Dit is heel moeilijk te bewijzen …
Gelukkig heeft de wetgever in ditzelfde artikel in een volgende paragraaf (artikel 1649quater,§4) het volgende bepaald: “
Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.”
Dit betekent dat de wetgever ervan uitgaat dat als het gebrek vastgesteld wordt tijdens de eerste zes maand na de levering, het gebrek al bestond voor de levering. Het is dan aan de verkoper om het tegendeel te bewijzen.
Om dit een beetje te duiden een concreet voorbeeld:
Stel je koopt binnen een maand de Jiayu S3. Na levering besef je binnen de 6 maand echter dat het scherm kapot is (deels of helemaal, maakt niet uit). Indien je dit vaststelt dan is de verkoper hiervoor verantwoordelijk, veronderstelt de wet. Hij moet dan ofwel de phone terugbetalen, ofwel herstellen, ofwel vervangen, ofwel een prijsverlaging doorvoeren die proportioneel is met het defect (de consument mag kiezen).
Daarbij komt nog dat de verkoper volledig moet opdraaien voor de kosten van het herstellen en vervangen (de kost van het terugzenden inbegrepen). De vervanging/herstelling moet ook in een redelijke termijn gebeuren. (artikel 1649quinquies spreekt van “
kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed (…) binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument”). Ook mogen consumenten nog een additionele schadevergoeding vragen voor de fout van de verkoper (los van de vergoeding van het gevolg van de fout, namelijk het defect)
(Voor de volledigheid, ziehier het artikel 1649quinquies van het Burgerlijk Wetboek:
Art. 1649quinquies:
§ 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
– de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
– de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
– de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
§ 3. De consument heeft het recht van de verkoper een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen:
– indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
– indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de consument de herstelling of de vervanging heeft verricht.
In afwijking van het eerste lid heeft de consument niet het recht de ontbinding van de overeenkomst te verlangen indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt elke terugbetaling aan de consument verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat deze van het goed heeft gehad sinds de levering ervan.)
Ziezo. Sorry voor de lange post, maar hopelijk hebben jullie er wat aan. Niet dat jullie meteen een proces moeten aanspannen tegen die chinese resellers, maar gewoon opdat jullie zouden weten wat jullie rechten zijn. Als iedereen deze argumenten naar voren schuift bij een geschil met een van die verkopers en dreigt met een proces, gaan die sites zich misschien na een tijdje ook aanpassen aan de Europese wetgeving (want het merendeel van hun kopers zijn toch Europeanen veronderstel ik?).