[Ervaringen/discussie] Ubiquiti-apparatuur

[VHware]

JB schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 12:25:
[...]

De APs hebben een statisch adres in 192.168.2.X/24 en de DHCP lease start buiten de gebruikte statische reeks. De DHCP server moet ook de ERX-SFP worden.

Ik krijg de switch alleen niet gekoppeld aan eth0.

De switch moet niet aan eth0, gezien eth0 je WAN is.
eth1, 3 en 4 als switch met 192.168.2.X/24 subnet dan.

[JB]

VHware schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 12:29:
[...]


De switch moet niet aan eth0, gezien eth0 je WAN is.
eth1, 3 en 4 als switch met 192.168.2.X/24 subnet dan.

Ja excuus, dat was een tikfout.

[darkmouth]

@ JB

https://help.ubnt.com/hc/...an-EdgeRouter-as-a-Switch

Hier wordt het uitgelegd

[JB]

darkmouth schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 12:36:
@ JB

https://help.ubnt.com/hc/...an-EdgeRouter-as-a-Switch

Hier wordt het uitgelegd

Ja als je je ERX geheel als switch wil gebruiken maar dat ga ik niet doen.

[rally]

Ik heb twee USG-3P's die ik van buitenaf via SNMP wil monitoren.
Nu krijg ik het maar niet voor elkaar. Als ik het intern probeer dan werkt het wel.

Andere externe opties (bijv. benaderen van de NAS) etc. werkt wel als ik dat (tijdelijk) open zet. Maar de router zelf krijg ik geen verkeer naar toe.
De juiste SNMP key staat in de SNMP software (zelfde als in de cloudkey) en UDP 161 is gefoward naar het IP van de USG (zit helaas nog een NAT router tussen ).

Helaas kan ik nog niet testen met een publiek IP, pas volgende maand heb ik iemand "live" met een glasverbinding waar het externe IP rechstreeks op de USG zit.

Iemand een briljant idee wat ik over het hoofd zie?

[pitchdown]

Vandaag komt mijn ubiquiti G3 Dome camera binnen.
Ik wil mijn qnap de stream laten opnemen.
Deze nieuwe camera is nog niet bekend binnen surveillance station van qnap.

Welke type zal ik moeten kiezen om de ubiqutiti camera te kunnen opnemen?

[andy88]

alexwel schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 12:54:
[...]


De Rocket is hier niet voor bedoeld, deze zijn voor PtP en PtMP verbindingen. Je kan hiervoor in de plaats de AP AC Outdoor nemen, daar kan je ook andere antennes opzetten als je dat wilt.

Duur grapje plus het AP AC outdoor is van hun vorige (eerste) 802.11ac generatie.

Een Outdoor+ (2.4 GHz only) of een Outdoor5 (5 GHz only) zou prima moeten werken en een stuk vriendelijker voor het budget.

Mocht men tot de plaatsing van een Outdoor+ over gaan zou ik het zendvermogen wel fors omlaag gooien. Anders heb je sticky clients door je hele huis

[ Voor 13% gewijzigd door andy88 op 23-07-2016 08:56 ]

[HellStorm666]

HellStorm666 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 12:25:
Kan iemand mij helpen met het gastnetwerk over VLAN?

Apparatuur/situatie.

Edgerouter PoE 5
eth0 = mgnt
eth1 = WAN (kpn ftth)
eth2 = LAN 192.168.2.1/24
eth2.5 = GAST, vlan5, 192.168.5.1/24
eth3 = TV 192.168.3.1/24

(config: http://pastebin.com/a2uNsS6Q )

eth2 gaat met een kabel naar de Switch
Switch: Zyxel GS1900-24E
VLAN: VLAN ID 1, default
VLAN ID 5, GAST005 static
Alle poorten op VLAN1 staan Untagged
Port 1 (naar Edgerouter), 5 (naar Raspberry met Unifi5), 7 en 8 (UAP-AC) staan op Tagged, rest op Excluded

Port 7 en 8 gaan dus naar de 2 UAPs
Unifi5 instellingen:
Wireless Networks:
Wifi1 = Enabled, WPA Personal
WifiGast = Enabled, WPA Personal, Apply Guest Policies, Use VLAN 5, usergroup Gasten

Networks:
LAN = Corporate, LAN, 192.168.2.1/24
GAST = Guest, LAN, 192.168.5.1/24, VLAN 5

Guest Control:
Pre-Autorization Acces 0.0.0.0/0 (heb ook 192.168.5.1/24 ed al geprobeerd, werkt ook niet, dus dacht... gewoon alles toelaten)


Het probleem...
Het duur heel lang voordat een Gast een IP adres krijgt.
Uiteindelijk krijgt de Gast wel een IPv4 en IPv6.
Internet werkt dan echter niet.
Maar een tracert naar google.com werkt wel gewoon.

Iemand?

[xbeam]

HellStorm666 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 10:28:
[...]


Iemand?

wat is config?
ik wil deze best wel even vergelijken met die van mij

[Jeroen_ae92]

HellStorm666 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 10:28:
[...]


Iemand?

Ik had het bericht gezien, enkel nog geen kans gevonden om te kijken.

[HellStorm666]

xbeam schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 13:39:
[...]


wat is config?
ik wil deze best wel even vergelijken met die van mij

Config staat in de link van pastebin.
Scheelt een hoop ruimte hier, houdt t leesbaarder ;-)

[pitchdown]

Ik probeer mijn ubiquiti G3 dome toe te voegen aan de qnap surveillance station.
Hier heb ik de http url voor nodig.
Iemand die weet welke dit is bij ubiquiti?

[xbeam]

HellStorm666 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 13:47:
[...]

Config staat in de link van pastebin.
Scheelt een hoop ruimte hier, houdt t leesbaarder ;-)

Sorry niet gezien.

[HellStorm666]

xbeam schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 16:00:
[...]


Sorry niet gezien.

Deze keer vergeef ik het je

[Ethirty]

pitchdown schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 15:56:
Ik probeer mijn ubiquiti G3 dome toe te voegen aan de qnap surveillance station.
Hier heb ik de http url voor nodig.
Iemand die weet welke dit is bij ubiquiti?

Kan dat dan, of probeer je dat nog uit te vogelen?

[Kavaa]

Ethirty schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:19:
[...]

Kan dat dan, of probeer je dat nog uit te vogelen?

Als je Qnap video programma geen idee hoe dat daar heet. Een normale RTSP stream kan op pakken dan kan dat.

Tegenwoordig met de nieuwe firmware kun je de camera in StandAlone mode zetten.
Dan krijg je een RTSP url die je kunt gebruiken. Daarvoor heb je dan geen UnifFi Video nodig.

[pitchdown]

djkavaa schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:06:
[...]


Als je Qnap video programma geen idee hoe dat daar heet. Een normale RTSP stream kan op pakken dan kan dat.

Tegenwoordig met de nieuwe firmware kun je de camera in StandAlone mode zetten.
Dan krijg je een RTSP url die je kunt gebruiken. Daarvoor heb je dan geen UnifFi Video nodig.

Ik heb inderdaad die RSTP url gevonden.
Hoe kan ik nu echter middels deze url opnemen op de QNAP (via een app of iets dergelijks)

[Jeroen_ae92]

pitchdown schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 19:35:
[...]


Ik heb inderdaad die RSTP url gevonden.
Hoe kan ik nu echter middels deze url opnemen op de QNAP (via een app of iets dergelijks)

Dit zegt het QNAP boekje over een RTSP stream. Op de Ubiquiti site staat vervolgens het verhaaltje rondom de instellingen en de benodigde url informatie. Maar die had je al gevonden, toch?

[ Voor 2% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 23-07-2016 20:35 . Reden: Niemand die dit leest maargoed, dingen toegevoegd enzow ]

[pitchdown]

Jeroen_ae92 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 20:25:
[...]


Dit zegt het QNAP boekje over een RTSP stream. Op de Ubiquiti site staat vervolgens het verhaaltje rondom de instellingen en de benodigde url informatie. Maar die had je al gevonden, toch?

Klopt.
Maar nog niet werkend gekregen.
Bij ubiquiti heb ik dus een rtsp url, en binnen de qnap een http url.
Deze 1 op 1 overnemen werkt dus niet.

[pitchdown]

Foutmelding vanaf de qnap is de volgende :

Failed to create the RTSP connection to the network camera. Please check if the RTSP port is correct and the RTSP streaming access name is 'live.sdp' on the network camera.

[Totaalgeflipt]

Je kan bij de qnap ook kiezen voor een rtsp url. Dit zelf vorige week gedaan met een Abus camera

[pitchdown]

Totaalgeflipt schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 21:36:
Je kan bij de qnap ook kiezen voor een rtsp url. Dit zelf vorige week gedaan met een Abus camera

Zie plaatje 2 op deze pagina waar geen RSTP-stream bij staat : http://www.qnapsecurity.c...how.php?op=showone&cid=26

[Totaalgeflipt]

Ik kan zo niet in de NAS maar een scherm daarvoor kon ik het kiezen

[ Voor 53% gewijzigd door Totaalgeflipt op 23-07-2016 23:12 ]

[pitchdown]

Totaalgeflipt schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:10:
Ik kan zo niet in de NAS maar een scherm daarvoor kon ik het kiezen

[afbeelding]

Zou je eens een screenshots kunnen posten? Ik zie die optie nergens.

[Totaalgeflipt]

pitchdown schreef op zondag 24 juli 2016 @ 08:06:
[...]


Zou je eens een screenshots kunnen posten? Ik zie die optie nergens.

Ga eerst met vakantie, 8 augustus weer terug

[Jeroen_ae92]

HellStorm666 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 12:25:
Kan iemand mij helpen met het gastnetwerk over VLAN?

Apparatuur/situatie.

Edgerouter PoE 5
eth0 = mgnt
eth1 = WAN (kpn ftth)
eth2 = LAN 192.168.2.1/24
eth2.5 = GAST, vlan5, 192.168.5.1/24
eth3 = TV 192.168.3.1/24

(config: http://pastebin.com/a2uNsS6Q )

eth2 gaat met een kabel naar de Switch
Switch: Zyxel GS1900-24E
VLAN: VLAN ID 1, default
VLAN ID 5, GAST005 static
Alle poorten op VLAN1 staan Untagged
Port 1 (naar Edgerouter), 5 (naar Raspberry met Unifi5), 7 en 8 (UAP-AC) staan op Tagged, rest op Excluded

Port 7 en 8 gaan dus naar de 2 UAPs
Unifi5 instellingen:
Wireless Networks:
Wifi1 = Enabled, WPA Personal
WifiGast = Enabled, WPA Personal, Apply Guest Policies, Use VLAN 5, usergroup Gasten

Networks:
LAN = Corporate, LAN, 192.168.2.1/24
GAST = Guest, LAN, 192.168.5.1/24, VLAN 5

Guest Control:
Pre-Autorization Acces 0.0.0.0/0 (heb ook 192.168.5.1/24 ed al geprobeerd, werkt ook niet, dus dacht... gewoon alles toelaten)


Het probleem...
Het duur heel lang voordat een Gast een IP adres krijgt.
Uiteindelijk krijgt de Gast wel een IPv4 en IPv6.
Internet werkt dan echter niet.
Maar een tracert naar google.com werkt wel gewoon.

Ik zie niets mis in je config. Wat gebeurt er eigenlijk als je met je laptop/pc rechtstreeks op vlan5 inprikt? Duurt het dan ook lang voordat je een IP adres krijgt? Maw, ligt het aan de router+setup of aan de Unifi setup.

[HellStorm666]

Jeroen_ae92 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 11:42:
[...]


Ik zie niets mis in je config. Wat gebeurt er eigenlijk als je met je laptop/pc rechtstreeks op vlan5 inprikt? Duurt het dan ook lang voordat je een IP adres krijgt? Maw, ligt het aan de router+setup of aan de Unifi setup.

Geen idee...
Hoe doe ik dat?
Heb nu de port naar de desktop t zelfde ingesteld. En bij de netwerkadapter bij geavanceerd staat Priority&Vlan op enabled.
Maar geen idee waar k t vlan id kan instellen.
Windows 10 op Realtek nic (nieuwste driver)

[Jeroen_ae92]

Meest eenvoudige is even een poort op de switch pakken en die untagged op vlan5 te zetten en hier dan rechtstreeks de pc op aansluiten.

[HellStorm666]

Jeroen_ae92 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:10:
Meest eenvoudige is even een poort op de switch pakken en die untagged op vlan5 te zetten en hier dan rechtstreeks de pc op aansluiten.

Heb m gevonden. Met de Realtek Diagnostic kan ik de adapter op de pc op vlan5 zetten.
En in no-time een ipv4 en ipv6 address in de juiste range.

Probleem zit m dus niet in de switch of de router.

[Jeroen_ae92]

Gelukkig want dat maakt zoeken eenvoudiger :-)

Heb je een externe portal of gebruik je de unifi portal? Of wellicht geen portal maar enkel de guest restrictions?

[HellStorm666]

Jeroen_ae92 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:16:
Gelukkig want dat maakt zoeken eenvoudiger :-)

Heb je een externe portal of gebruik je de unifi portal? Of wellicht geen portal maar enkel de guest restrictions?

Geen portal. Alleen maar de restricties en de usergroup.

[HellStorm666]

hmmm.. te vroeg gejuicht. IPv4 doet t niet, alleen IPv6..

tenminste.... IPv4 lijkt t wel te doen, maar super,super sloom.
een tracert -4 naar google.com werkt wel gewoon.

[ Voor 50% gewijzigd door HellStorm666 op 24-07-2016 17:22 ]

[pitchdown]

pitchdown schreef op zondag 24 juli 2016 @ 08:06:
[...]


Zou je eens een screenshots kunnen posten? Ik zie die optie nergens.

Ik heb inmiddels een werkende stream middels VLC-player.
Echter pikt de qnap niet dezelfde RTSp-settings.

Iemand nog een suggestie?

[cupra4]

Ik ga het nog een keertje proberen, want blijf maar worstelen met het probleem en hopelijk kunnen jullie me verder helpen. Korte uitleg:

Netwerk 1: Ziggo modem met daarachter een USG4 Pro. Hier wil ik mijn UAP's op aan gaan sluiten. Dit netwerk heeft een eigen IP.

Netwerk 2: Fiber aansluiting op bedrijfsnetwerk. Meerdere switches en AP's van Cisco. De Cisco's willen we vervangen voor Unifi's en tegelijk ons netwerkverkeer verspreiden over de beide aanslutingen. In het meest ideale geval routeren we het gast internetverkeer over de Ziggo lijn naar buiten en het andere verkeer blijft binnen het bedrijfsLAN. Zo kunnen werknemers met een laptop makkelijk verbinding maken met de bedrijfsresources.

Nu heeft de USG 4 Pro meerdere poorten, maar kunnen we het verkeer op deze manier scheiden en hoe moet ik dan de USG-4 instellen, want dat lukt me niet.

[hermanh]

cupra4 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:58:
Nu heeft de USG 4 Pro meerdere poorten, maar kunnen we het verkeer op deze manier scheiden en hoe moet ik dan de USG-4 instellen, want dat lukt me niet.

In de knowledge base bij UBNT vind ik vooral voorbeelden bij de EdgeMax serie :
https://help.ubnt.com/hc/...g-with-WAN-load-balancing

Nu is dat ook de serie waarbij de mogelijkheden wat meer gepromoot worden en 'ease of use' niet als primair requirement is gesteld. Bij de USG gaat het meer om gebruikersgemak dan mogelijkheden. De hardware zou hetzelfde moeten zijn en het achterliggend OS heeft deze mogelijkheden wel, alleen hoe krijg je het beestje zover dat ie hetzelfde doet..

Kortom als je echt graag een USG wilt hebben of je hebt hem al, dan zul je een manier moeten vinden om bij de uitgebreide mogelijkheden te komen.

[pitchdown]

pitchdown schreef op zondag 24 juli 2016 @ 19:19:
[...]


Ik heb inmiddels een werkende stream middels VLC-player.
Echter pikt de qnap niet dezelfde RTSp-settings.

Iemand nog een suggestie?

Iemand?

[Jeroen_ae92]

HellStorm666 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 17:21:
hmmm.. te vroeg gejuicht. IPv4 doet t niet, alleen IPv6..

tenminste.... IPv4 lijkt t wel te doen, maar super,super sloom.
een tracert -4 naar google.com werkt wel gewoon.

Gekke vraag misschien, maar waarom verander je ETH0 MGNT niet naar ETH0 TV en doe je ETH2, ETH3 en ETH4 in switch0 plaatsen. Dan is dat het default MGNT LAN en maak je 2 VLAN's bij namelijk tbv het LAN en GUEST. Als je toch al een managed switch hebt, dan zo gebruiken. Ik vermoed namelijk dat hier je huidige issues door komen.

Even een backup maken van je huidige config en een half uurtje stoeien en omconfigureren. Ik ben benieuwt naar de resultaten.

cupra4 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 14:58:
Ik ga het nog een keertje proberen, want blijf maar worstelen met het probleem en hopelijk kunnen jullie me verder helpen. Korte uitleg:

Netwerk 1: Ziggo modem met daarachter een USG4 Pro. Hier wil ik mijn UAP's op aan gaan sluiten. Dit netwerk heeft een eigen IP.

Netwerk 2: Fiber aansluiting op bedrijfsnetwerk. Meerdere switches en AP's van Cisco. De Cisco's willen we vervangen voor Unifi's en tegelijk ons netwerkverkeer verspreiden over de beide aanslutingen. In het meest ideale geval routeren we het gast internetverkeer over de Ziggo lijn naar buiten en het andere verkeer blijft binnen het bedrijfsLAN. Zo kunnen werknemers met een laptop makkelijk verbinding maken met de bedrijfsresources.

Nu heeft de USG 4 Pro meerdere poorten, maar kunnen we het verkeer op deze manier scheiden en hoe moet ik dan de USG-4 instellen, want dat lukt me niet.

Ja, in principe kan dit wel maar dit is alleen maar omdat het onderhuids een Edgerouter is. De load-balance setup incl. source-based routing maak je in de CLI. Deze moet je hierna omzetten naar de JSON file tbv de Unifi controller. Qua beheer en gemak heb je met de USG een verkeerde keus gemaakt.

[ Voor 46% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 25-07-2016 20:30 . Reden: Omdat het kan en niet omdat het moet ]

[HellStorm666]

Ik hou de poorten liever in de lay-out zoals ik ze nu heb.
Internet op LAN werkt ook. Op LAN.5 zou t dan ook moeten werken. En dit geldt al voor ipv6 en tracert. Kwestie van vinden waarom ipv 4 websites t niet doen. Weet alleen niet hoe ik dat moet vinden.

[s3n]

Heeft hier iemand toevallig een downgrade van de controller+firmware van de AP's uitgevoerd?
Ik heb een uap-pro en een uap-ac-lite. In het verleden tot volle tevredenheid. Na een upgrade van mijn server heb ik controller 5.0.7 geïnstalleerd. Helaas is het netwerk sindsdien niet bepaald stabiel.

Beste resultaten krijg ik door 5Ghz uit te zetten, evenals band-steering. Maar nog regelmatig verlies ik mijn verbinding. Ik heb veelal Apple devices, en het zou zomaar aan de firmware/apple combinatie kunnen liggen.

Ik zou het liefste terug willen naar 4.7.6 met bijbehorende firmware. Zou ik zomaar die controller kunnen installeren, of moet je nog meer doen?

[stormfly]

s3n schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:22:
Heeft hier iemand toevallig een downgrade van de controller+firmware van de AP's uitgevoerd?
Ik heb een uap-pro en een uap-ac-lite. In het verleden tot volle tevredenheid. Na een upgrade van mijn server heb ik controller 5.0.7 geïnstalleerd. Helaas is het netwerk sindsdien niet bepaald stabiel.

Beste resultaten krijg ik door 5Ghz uit te zetten, evenals band-steering. Maar nog regelmatig verlies ik mijn verbinding. Ik heb veelal Apple devices, en het zou zomaar aan de firmware/apple combinatie kunnen liggen.

Ik zou het liefste terug willen naar 4.7.6 met bijbehorende firmware. Zou ik zomaar die controller kunnen installeren, of moet je nog meer doen?

Als je nog een backup file van 4.7.6 hebt kan je zo terug, anders niet.

Wat je ook even kunt doen (voor nieuwe de AC line only) deze firmware installeren, die komt deze week ook uit in beta in 5.1.2 maar bevat een aantal fixes. http://dl.ubnt-ut.com/uap2-develop.4649.bin

Je zou ook beta 5.1.1 kunnen pakken, daar zit ook alweer een betere firmware in voor de UAP-PRO (oude lijn) en de UAP-AC-LITE (nieuwe lijn)

[s3n]

stormfly schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:58:
[...]
Als je nog een backup file van 4.7.6 hebt kan je zo terug, anders niet.

Wat je ook even kunt doen (voor nieuwe de AC line only) deze firmware installeren, die komt deze week ook uit in beta in 5.1.2 maar bevat een aantal fixes. http://dl.ubnt-ut.com/uap2-develop.4649.bin

Je zou ook beta 5.1.1 kunnen pakken, daar zit ook alweer een betere firmware in voor de UAP-PRO (oude lijn) en de UAP-AC-LITE (nieuwe lijn)

Mijn oude controller draaide op een Pi die gecrasht. Helaas geen backup. De nieuwe draait stabiel onder Windows 10.

Maar ik ga je tips volgen. Eerst beta 5.1.1 installeren en daarna de AC voorzien van die nieuwere firmware. Eens kijken wat dat doet. Thnx!

[petewithak]

Hoi,

ik ben aan het kijken om mijn huidige setup te vervangen door ubiquiti. Ik ben wel bekend met Cisco, maar hoor nu vele goede dingen van ubiquiti.
Wat ik wil doen is hetvolgende :

* Internet provider 200mbit UTP (Gbit) -> Edgerouter X SFP
* Op de Edgerouter X SFP :
- uplink naar LAN switch 1gbps
- 2 of 3 unify AC-PRO Access points waarvan 1 achterliggend (via UTP uitgang) een gigabit switch zal hebben met 2 clients op.

Mogelijks zal ik de LAN switch later ook vervangen door een ubiquiti EdgeSwitch.

Nu is mijn vraag, aangezien ik nieuw ben in de ubiquiti wereld : voldoet dit ? gaat de edgerouter X geen performantieproblemen hebben ?
Alternatief is :
- Edgerouter X SFP vervangen door Edgerouter PoE ?
- Edgerouter X SFP vervangen door een Edgerouter Lite, en de AP's op de interne switch hangen met power injectors.

Alvast bedankt mochten jullie me kunnen/willen helpen met jullie ervaring

[zeroday]

stormfly schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:58:
[...]


Als je nog een backup file van 4.7.6 hebt kan je zo terug, anders niet.

Wat je ook even kunt doen (voor nieuwe de AC line only) deze firmware installeren, die komt deze week ook uit in beta in 5.1.2 maar bevat een aantal fixes. http://dl.ubnt-ut.com/uap2-develop.4649.bin

Je zou ook beta 5.1.1 kunnen pakken, daar zit ook alweer een betere firmware in voor de UAP-PRO (oude lijn) en de UAP-AC-LITE (nieuwe lijn)

waar zie jij dat 5.1.2 eraan komt?
ik heb wat problemen met de controller op beta 5.1.1 (lockup van de controller) ..

[stormfly]

zeroday schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:32:
[...]


waar zie jij dat 5.1.2 eraan komt?
ik heb wat problemen met de controller op beta 5.1.1 (lockup van de controller) ..

Jeff heeft gezegd dat ze hem na afgelopen weekend willen gaan lanceren, en in het USG topic gaven ze aan dat ze de nieuwe USG firmware (nu in beta) graag woensdag zouden willen pushen.

Dus dat lijkt op een woensdag release

[Ethirty]

s3n schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 13:22:
Heeft hier iemand toevallig een downgrade van de controller+firmware van de AP's uitgevoerd?
Ik heb een uap-pro en een uap-ac-lite. In het verleden tot volle tevredenheid. Na een upgrade van mijn server heb ik controller 5.0.7 geïnstalleerd. Helaas is het netwerk sindsdien niet bepaald stabiel.

Beste resultaten krijg ik door 5Ghz uit te zetten, evenals band-steering. Maar nog regelmatig verlies ik mijn verbinding. Ik heb veelal Apple devices, en het zou zomaar aan de firmware/apple combinatie kunnen liggen.

Ik zou het liefste terug willen naar 4.7.6 met bijbehorende firmware. Zou ik zomaar die controller kunnen installeren, of moet je nog meer doen?

Ik heb de controler op 5.0.7 gelaten, maar heb wel mijn AP teruggezet naar de laatste 4.x firmware via 'custom upgrade'.

[BottOm]

Mijn aankoopbeslissing is - bijna - gemaakt. Dit is mijn lijstje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Ubiquiti EdgeSwitch 24 (250W model)	€ 421,44	€ 421,44
2	Ubiquiti UniFi AP AC PRO (1-Pack)	€ 148,90	€ 297,80
1	Ubiquiti EdgeRouter X	€ 56,99	€ 56,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 776,23

Na verschillende dagen vanalles te hebben nagelezen, heb ik voornamelijk zitten twijfelen tussen volgende:

1. een Edgeswitch of een Unifi Switch
2. een Edgerouter of een Unifi Security Gateway
3. een Edgerouter X of een Edgerouter Lite

En mijn voorkeur gaat naar het Edge gamma.
De EdgeSwitch User Interface en de EdgeOS voor de Edgerouter lijken me uitgebreider te zijn dan de Unifi Controller die je moet gebruiken voor de Unifi Switch & Secure Gateway. Bovendien lijkt het me niet handig te zijn om via CLI zaken aanpassen (ikzelf ben geen specialist en zou daar liefst van blijven). Wat bij de Controller wel vaker moet als je toch iets speciaals wilt. Klopt deze stelling volgens jullie?

Dit topic heeft me richting Edge gestuurd: https://community.ubnt.co...rity-Gateway/td-p/1443537
De pure technische verschillen tussen Edge en Switch lijken me verwaarloosbaar te zijn. De software voor Edge is beter.

Ivm Edgerouter X of Edgerouter Lite. Hier is er toch een prijsverschil van 50€. Voor mijn situatie lijkt de X voldoende te zijn voor wat ik wil bereiken. Klopt het dat het belangrijkste verschil tussen de 2 is dat de Lite hardware offloading ondersteunt?

Ik ga een Telenet installatie hebben. Bedoeling is om van de modem naar de router te gaan voor het LAN en van de modem rechtstreeks naar de Digicorder om dat spel deftig te laten werken.

Zijn er nog zaken waar ik beter wel rekening mee hou? Bvb. snelheidsbeperkingen om Edgerouter X?

[stormfly]

BottOm schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 22:05:

En mijn voorkeur gaat naar het Edge gamma.
De EdgeSwitch User Interface en de EdgeOS voor de Edgerouter lijken me uitgebreider te zijn dan de Unifi Controller die je moet gebruiken voor de Unifi Switch & Secure Gateway. Bovendien lijkt het me niet handig te zijn om via CLI zaken aanpassen (ikzelf ben geen specialist en zou daar liefst van blijven). Wat bij de Controller wel vaker moet als je toch iets speciaals wilt. Klopt deze stelling volgens jullie?

Tja lastig, in dit topic zitten de professionals erg vast aan de Edge lijn vanwege hun ervaringen met dit product. Echter wat je ziet gebeuren is dat men de bolletjes in de controller op groen wil hebben, kortom de USG verkopen nemen eerder toe dan af.

Dat er focus op dit product is zie je ook aan de software ontwikkeling van de USG en USW, er komen elke maand in de nieuwe beta features bij voor deze producten. Natuurlijk blijft het Edge platform voorlopen en porteren ze opties daarvan terug naar de UniFi lijn.

Maar als jij aangeeft dat je een leek bent, kijk je niet liever in de controller naar "leken statistieken" ipv dat je ooit de mogelijkheid hebt om super geavanceerde configuraties te maken via de Edge http gui.

Ik heb zelf alles in de USG lijn en dat is erg fijn in de controller, alles wat je als leek wilt doen kan tegenwoordig in beta release 5.1.1 en naar de toekomst toe komt de "config tree" van het Edge OS er ook voor de USG https://community.ubnt.co...dmap/m-p/1547101#U1547101

PS: ik zou de controller bijvoorbeeld op een raspberry pi draaien, daar kan je heel gemakkelijk een tweede NIC toevoegen in het 192.168.1.0 segment. Het eenmalig adopteren van de USG is vrij complex, ten zij je even tijdelijk een tweede NIC op je controller systeem zet dan is het zo gefixed.

[hondapower]

BottOm schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 22:05:
Mijn aankoopbeslissing is - bijna - gemaakt. Dit is mijn lijstje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Ubiquiti EdgeSwitch 24 (250W model)	€ 421,44	€ 421,44
2	Ubiquiti UniFi AP AC PRO (1-Pack)	€ 148,90	€ 297,80
1	Ubiquiti EdgeRouter X	€ 56,99	€ 56,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 776,23

Na verschillende dagen vanalles te hebben nagelezen, heb ik voornamelijk zitten twijfelen tussen volgende:

1. een Edgeswitch of een Unifi Switch
2. een Edgerouter of een Unifi Security Gateway
3. een Edgerouter X of een Edgerouter Lite

En mijn voorkeur gaat naar het Edge gamma.
De EdgeSwitch User Interface en de EdgeOS voor de Edgerouter lijken me uitgebreider te zijn dan de Unifi Controller die je moet gebruiken voor de Unifi Switch & Secure Gateway. Bovendien lijkt het me niet handig te zijn om via CLI zaken aanpassen (ikzelf ben geen specialist en zou daar liefst van blijven). Wat bij de Controller wel vaker moet als je toch iets speciaals wilt. Klopt deze stelling volgens jullie?

Dit topic heeft me richting Edge gestuurd: https://community.ubnt.co...rity-Gateway/td-p/1443537
De pure technische verschillen tussen Edge en Switch lijken me verwaarloosbaar te zijn. De software voor Edge is beter.

Ivm Edgerouter X of Edgerouter Lite. Hier is er toch een prijsverschil van 50€. Voor mijn situatie lijkt de X voldoende te zijn voor wat ik wil bereiken. Klopt het dat het belangrijkste verschil tussen de 2 is dat de Lite hardware offloading ondersteunt?

Ik ga een Telenet installatie hebben. Bedoeling is om van de modem naar de router te gaan voor het LAN en van de modem rechtstreeks naar de Digicorder om dat spel deftig te laten werken.

Zijn er nog zaken waar ik beter wel rekening mee hou? Bvb. snelheidsbeperkingen om Edgerouter X?

Wat is de meerwaarde van die hele dure POE switch t.o.v. een 'normale'?
Zeker als je maar 2 access points ophangt waarvan ook nog eens de POE injectors in de doos erbij zitten.
Een normale managed switch van bv HP zal toch ook wel voldoen voor minder dan de helft van het bedrag.

[petewithak]

BottOm schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 22:05:
Mijn aankoopbeslissing is - bijna - gemaakt. Dit is mijn lijstje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Ubiquiti EdgeSwitch 24 (250W model)	€ 421,44	€ 421,44
2	Ubiquiti UniFi AP AC PRO (1-Pack)	€ 148,90	€ 297,80
1	Ubiquiti EdgeRouter X	€ 56,99	€ 56,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 776,23

Na verschillende dagen vanalles te hebben nagelezen, heb ik voornamelijk zitten twijfelen tussen volgende:

1. een Edgeswitch of een Unifi Switch
2. een Edgerouter of een Unifi Security Gateway
3. een Edgerouter X of een Edgerouter Lite

En mijn voorkeur gaat naar het Edge gamma.
De EdgeSwitch User Interface en de EdgeOS voor de Edgerouter lijken me uitgebreider te zijn dan de Unifi Controller die je moet gebruiken voor de Unifi Switch & Secure Gateway. Bovendien lijkt het me niet handig te zijn om via CLI zaken aanpassen (ikzelf ben geen specialist en zou daar liefst van blijven). Wat bij de Controller wel vaker moet als je toch iets speciaals wilt. Klopt deze stelling volgens jullie?

Dit topic heeft me richting Edge gestuurd: https://community.ubnt.co...rity-Gateway/td-p/1443537
De pure technische verschillen tussen Edge en Switch lijken me verwaarloosbaar te zijn. De software voor Edge is beter.

Ivm Edgerouter X of Edgerouter Lite. Hier is er toch een prijsverschil van 50€. Voor mijn situatie lijkt de X voldoende te zijn voor wat ik wil bereiken. Klopt het dat het belangrijkste verschil tussen de 2 is dat de Lite hardware offloading ondersteunt?

Ik ga een Telenet installatie hebben. Bedoeling is om van de modem naar de router te gaan voor het LAN en van de modem rechtstreeks naar de Digicorder om dat spel deftig te laten werken.

Zijn er nog zaken waar ik beter wel rekening mee hou? Bvb. snelheidsbeperkingen om Edgerouter X?

Eigenlijk is dit ook een goede samenvatting van mijn requirements, zal ook bij mij op Telenet hangen.
Ik was van plan een edgerouter X SFP te nemen, die heeft POE poorten om de AP's aan te hangen en dan daarachter kan je een gewone non-POE switch hangen voor de rest, dat scheelt in prijs.

[iCrOn]

petewithak schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 10:18:
[...]


Eigenlijk is dit ook een goede samenvatting van mijn requirements, zal ook bij mij op Telenet hangen.
Ik was van plan een edgerouter X SFP te nemen, die heeft POE poorten om de AP's aan te hangen en dan daarachter kan je een gewone non-POE switch hangen voor de rest, dat scheelt in prijs.

Vergeet niet dat de edgerouter X SFP alleen passive POE heeft de Ubiquiti UniFi AP AC PRO gaat daar niet op werken. De Lite en LR wel.

[petewithak]

iCrOn schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 11:57:
[...]


Vergeet niet dat de edgerouter X SFP alleen passive POE heeft de Ubiquiti UniFi AP AC PRO gaat daar niet op werken. De Lite en LR wel.

Ah oei, daar had ik overgezien.... du de pro access points gaan dan alleen werken met de Edgerouter POE ?
Bedankt alleszins om dat even te vermelden

[Tylen]

iCrOn schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 11:57:
[...]


Vergeet niet dat de edgerouter X SFP alleen passive POE heeft de Ubiquiti UniFi AP AC PRO gaat daar niet op werken. De Lite en LR wel.

Waarom gaat dat niet werken dan?

Je stelt de ER in op de juiste voltage en hangt er de AP aan. Moet toch gewoon werken?

[DennusB]

Tylen schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 13:48:
[...]


Waarom gaat dat niet werken dan?

Je stelt de ER in op de juiste voltage en hangt er de AP aan. Moet toch gewoon werken?

Passive POE is een heel ander protocol

[Tylen]

Hmm ik dacht dat dat wel moest werken. Nooit geprobeerd overigens dus zou het niet weten

Ik dacht altijd dat je de injector gewoon op de juiste voltage kon zetten (ER in dit geval) en dan active of passive apparaat erop kan hangen. En als beide active zijn dan hoef je niets in te stellen.

Weer wat geleerd

[Tylen]

Gisteren trouwens een mailtje van het KPN abuse team gehad dat SNMP open stond naar buiten (Boeie....) en dat ik dit moet oplossen. Oke ik heb SNMP uitgezet op de edgerouter en alles is weer oke.

Nu heb ik hem ingericht zonder firewall omdat elke keer als ik dat doe ik mijzelf buiten sluit

Is er misschien een basic firewall config welke ik erin kan plakken zodat ik mijzelf niet buitensluit?

[ZaZ]

Je moet gewoon kijken vanaf de kabel/poort, dan is het logisch. Het duurde bij mij ook effe voordat ik 'm doorhad. Stel je hebt een LAN1 en LAN2 poort en je wilt dat LAN2 een regel heeft m.b.t LAN1, dan gaat het verkeer vanaf een LAN2 computer de LAN2 poort in, dus het eerste waar ie langskomt is LAN2_IN
De bestemming is LAN1_OUT want daar hangt de bestemming ergens achter.
De LOCAL rules zijn voor als de bestemming de router zelf is.

En als je alleen commit doet en niet save en je hebt jezelf buitengesloten hoef je 'm alleen effe uit en aan te zetten en is het weer ongedaan gemaakt.

[petewithak]

petewithak schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 13:23:
[...]


Ah oei, daar had ik overgezien.... du de pro access points gaan dan alleen werken met de Edgerouter POE ?
Bedankt alleszins om dat even te vermelden

Ow jee, zie nu net dat de Edgerouter POE dus ook alleen maar passive PoE heeft. Het zal dus moeten worden :
* Unify Edgerouter X of Edgerouter Lite of USG
* PoE injectoren op de interne switch met daarop de Pro access points.

Dus blijft alleen de vraag van de router...

[petewithak]

petewithak schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 16:17:
[...]


Ow jee, zie nu net dat de Edgerouter POE dus ook alleen maar passive PoE heeft. Het zal dus moeten worden :
* Unify Edgerouter X of Edgerouter Lite of USG
* PoE injectoren op de interne switch met daarop de Pro access points.

Dus blijft alleen de vraag van de router...

En nu ben ik helemaal de weg kwijt.... uit de specs van de UAC-AP-PRO :

Power Method :
Passive Power over Ethernet (48V), 802.3af/803.2at Supported
(Supported Voltage Range: 44 to 57VDC)

Dus... werkt dan wel met de Edgerouter POE ?

[SiErRa]

petewithak schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 16:33:
[...]


En nu ben ik helemaal de weg kwijt.... uit de specs van de UAC-AP-PRO :

Power Method :
Passive Power over Ethernet (48V), 802.3af/803.2at Supported
(Supported Voltage Range: 44 to 57VDC)

Dus... werkt dan wel met de Edgerouter POE ?

Met de juiste voeding volgens mij, standaard is de passive POE 24V en niet 48V, maar met een andere voeding aan de router kan deze dit wel (meen ik ooit gelezen te hebben).

[Tylen]

Dat kan ja. ER poe is passive en daarin kan ne 24 of 48v per poe poort aangeven.

[petewithak]

SiErRa schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 16:42:
[...]


Met de juiste voeding volgens mij, standaard is de passive POE 24V en niet 48V, maar met een andere voeding aan de router kan deze dit wel (meen ik ooit gelezen te hebben).

Maar in de specs van de Edgerouter POE :
PoE Configurable Per Port
Serial Console Port : N/A
Data Ports : Off/24V/48V

Dus ok denkik...

[Tylen]

Mijn ER Poe:



Zie je de verschillende voltages per AP?

[petewithak]

Tylen schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 16:50:
Mijn ER Poe:

[afbeelding]

Zie je de verschillende voltages per AP?

Yep, dus zou in orde moeten zijn Je hebt geen speciale voeding moeten nemen ?

Nu denk ik wel dat het voordeliger is (prijs) om een edgerouter lite te nemen en dan 2 power injectors te nemen om de AP's op de non-POE-switch te hangen.

Bedankt voor je screenshot !

[iCrOn]

Tylen schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 13:48:
[...]


Waarom gaat dat niet werken dan?

Je stelt de ER in op de juiste voltage en hangt er de AP aan. Moet toch gewoon werken?

de pro heeft 48v nodig en edgerouter x sfp kan maximaal 24v leveren zie hier een screenshot:

De unifi cloud key kan je er dus helaas ook niet mee voeden. Met een edgerouter POE lukt dit wel.

[ Voor 9% gewijzigd door iCrOn op 27-07-2016 17:23 ]

[Tylen]

@Petewithak: Standaard ER POE voeding idd. Je hoeft geen injectors te kopen. Die zitten bij de access points (tenzij je de drie (of was het nou 5) pack koopt).

@iCr0n: Ahh daar zit dus verschil in. Good mention. 👍🏻

[BottOm]

hondapower schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 09:18:
[...]
Wat is de meerwaarde van die hele dure POE switch t.o.v. een 'normale'?
Zeker als je maar 2 access points ophangt waarvan ook nog eens de POE injectors in de doos erbij zitten.
Een normale managed switch van bv HP zal toch ook wel voldoen voor minder dan de helft van het bedrag.

Er komen in een latere fase nog 3 IP camera's bij die ook POE moeten hebben.

stormfly schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 07:24:
[...]
Tja lastig, in dit topic zitten de professionals erg vast aan de Edge lijn vanwege hun ervaringen met dit product. Echter wat je ziet gebeuren is dat men de bolletjes in de controller op groen wil hebben, kortom de USG verkopen nemen eerder toe dan af.

Dat er focus op dit product is zie je ook aan de software ontwikkeling van de USG en USW, er komen elke maand in de nieuwe beta features bij voor deze producten. Natuurlijk blijft het Edge platform voorlopen en porteren ze opties daarvan terug naar de UniFi lijn.

Ok! Topic naar waar ik linkte is een discussie van januari van dit jaar. Ik merk dat er de laatste maanden toch meer inspanningen gebracht zijn naar de UniFi Controller. Misschien dan toch makkelijker om zowel USG als de Unifi Switch te nemen. Komt natuurlijk wel wat duurder uit.

stormfly schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 07:24:
PS: ik zou de controller bijvoorbeeld op een raspberry pi draaien, daar kan je heel gemakkelijk een tweede NIC toevoegen in het 192.168.1.0 segment. Het eenmalig adopteren van de USG is vrij complex, ten zij je even tijdelijk een tweede NIC op je controller systeem zet dan is het zo gefixed.

Ik heb nog een pi liggen, zal het bekijken! Thanks voor de tip.

[stormfly]

zeroday schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 15:32:
[...]


waar zie jij dat 5.1.2 eraan komt?
ik heb wat problemen met de controller op beta 5.1.1 (lockup van de controller) ..

Ze hebben nu een firmware los gelanceerd, waarbij ze schrijven dat ze hopen volgende week 5.2.0 te lanceren. Klinkt weer als een flinke boost voor de UniFi feature set naar een 5.x.0 stap, hopelijk nog meer USG support

You're welcome. We are testing 5.2.0 now. Hopefully it'll be ready for beta release soon. Maybe within a week from today. These binaries are newer than what will be bundled with 5.2.0.

Cheers,
Mike
https://community.ubnt.co...e-see-inside/td-p/1632109

[zeroday]

met 5.1.1. heb ik grote problemen om de controller online te houden .. ik hou van testen, maar wil eerst de controller omgeving weer wat stabieler hebben ;-) dus upgrade als 5.2.0 uitkomt.

[BottOm]

Is het nodig om een controller 100% draaiende te hebben? Welke voordelen zijn er aan verbonden?

[LightStar]

BottOm schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:08:
Is het nodig om een controller 100% draaiende te hebben? Welke voordelen zijn er aan verbonden?

Monitoring en waar ik hem voor gebruik de guest portal (voor dat moet de controller up zijn)

[BottOm]

LightStar schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:07:
[...]


Monitoring en waar ik hem voor gebruik de guest portal (voor dat moet de controller up zijn)

Het alternatief is de Cloud Key gebruiken dan. Is die eenvoudig te updaten? Of update die zichzelf?

[LightStar]

BottOm schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:03:
[...]


Het alternatief is de Cloud Key gebruiken dan. Is die eenvoudig te updaten? Of update die zichzelf?

Die gebruik ik, in de cloud key zit een maintance optie waar je de firmware en de software kunt update (zit een simpele check uodate feature in)

[Boefs]

De Cloud Key, is deze ook exclusief lokaal te gebruiken m.a.w. werkt deze ook als hij geen verbinding met het Internet kan krijgen? Ik wil de controller ergens anders op draaien dan op mijn workstation, om deze ook vanaf de Ipad te kunnen beheren.

Dan is de Cloud Key een mooie optie, of e.v.t. een Rasperry Pi. Maar ik wil voorkomen dat zoiets 'naar buiten belt'.

[rally]

Ja, je kunt de optie "remote access" uitzetten in de CloudKey. Dan is hij van buitenaf niet meer te benaderen.

Ik gebruik de CK omdat het een standaard oplossing is van Ubquitiy. Ik wil me niet met het OS of de HW bezig houden. Inprikken en gaan.

Overigens kun je nog steeds Beta firmware installeren als je wil. Draai nu de 5.2.0 sinds vanmorgen op de CK. Mits je dat wil uiteraard. Mijn prive klanten installeer ik geen Beta firmware.

[m3gA]

stormfly schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 07:27:
[...]


Ze hebben nu een firmware los gelanceerd, waarbij ze schrijven dat ze hopen volgende week 5.2.0 te lanceren. Klinkt weer als een flinke boost voor de UniFi feature set naar een 5.x.0 stap, hopelijk nog meer USG support

https://community.ubnt.co...e-see-inside/td-p/1632109

Ik heb de developer firmware draaien en ik heb het idee dat zowel snelheid als bereik zijn toegenomen
Dit op een UAP-Lite en een Outdoor 5.

[ Voor 14% gewijzigd door m3gA op 29-07-2016 10:45 ]

[rally]

Ik hoop dat mijn Squeezebox weer normaal gaat werken, maar datkan ik pas over 2 weken proberen i.v.m. vakantie.

Maar Ubiquiti maakt wel progressie met de intwikkeling en bug fixing. Tot dus er ben ik erg tevreden over hun produkten.

[stormfly]

m3gA schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 10:45:
[...]

Ik heb de developer firmware draaien en ik heb het idee dat zowel snelheid als bereik zijn toegenomen
Dit op een UAP-Lite en een Outdoor 5.

Deze firmware heb ik nu draaien, die gaat echt als een malle. Internet voelt nog sneller aan.

https://community.ubnt.co...side/m-p/1633104#U1633104

Wat een firmware warboel he bij UBNT

[m3gA]

stormfly schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 13:28:
[...]


Deze firmware heb ik nu draaien, die gaat echt als een malle. Internet voelt nog sneller aan.

https://community.ubnt.co...side/m-p/1633104#U1633104

Wat een firmware warboel he bij UBNT

Klopt. Dat is de developer firmware.
en 5.2.0 op de controller.

[tcviper]

Voor degene die de link nog niet hadden, 5.2.0: https://community.ubnt.co...-for-testing/ba-p/1633235

[stormfly]

m3gA schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 13:30:
[...]

Klopt. Dat is de developer firmware.
en 5.2.0 op de controller.

In de uap-ac-pro thread is er ook een develop 4664 oid...vandaar dat ik de link er even bij noemde ;-)

[m3gA]

stormfly schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 14:21:
[...]


In de uap-ac-pro thread is er ook een develop 4664 oid...vandaar dat ik de link er even bij noemde ;-)

Ik heb de 4663 nog. Even kijken

[stormfly]

m3gA schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 14:54:
[...]

Ik heb de 4663 nog. Even kijken

Deze komt uit de UAP-AC-PRO thread er blijven wat problemen met de AC-PRO's http://dl.ubnt-ut.com/uap2-develop.4649.bin

Maar die lijkt dus ouder dan 4663 dus de QCA-TEST firmware is nieuwer lijkt mij.

[Isane]

Ik heb een pricewatch: Ubiquiti UniFi AP AC LR (1-Pack) gekocht en nu zit er een POE adapter bij om het apparaat te laten werken.

Nu zit ik rond te kijken voor een POE switch (om de AP zonder adapter te laten werken) en ik kwam uit op de pricewatch: Ubiquiti TOUGHSwitch TS-8-PRO.

Maar mijn vraag is nu, gaat dit samen werken? De stroomvoorziening van de POE adapter is 24V, 0,05A.

De POE stroom specs van de switch zijn: 24V/48V Configurable Passive PoE.

Gaat dit samen werken met elkaar? (ik ben namelijk bang om de AP op te blazen, zie Accespoint opgeblazen met POE?)

[Catmandos]

Isane schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:18:
Ik heb een pricewatch: Ubiquiti UniFi AP AC LR (1-Pack) gekocht en nu zit er een POE adapter bij om het apparaat te laten werken.

Nu zit ik rond te kijken voor een POE switch (om de AP zonder adapter te laten werken) en ik kwam uit op de pricewatch: Ubiquiti TOUGHSwitch TS-8-PRO.

Maar mijn vraag is nu, gaat dit samen werken? De stroomvoorziening van de POE adapter is 24V, 0,05A.

De POE stroom specs van de switch zijn: 24V/48V Configurable Passive PoE.

Gaat dit samen werken met elkaar? (ik ben namelijk bang om de AP op te blazen, zie Accespoint opgeblazen met POE?)

De AC LR kan inderdaad gewoon werken met de ToughswitchPRO maar de Toughswitch Poe (de 5 ports) werkt er ook mee en die is een stuk goedkoper nadeel van die is dat hij geen 48v aankan en dus geen cloudkey en geen ac pro op aangesloten worden.

[stormfly]

Als je maar VOOR het aansluiten van de UAP de spanning naar 24 volt zet werkt het prima.

[Isane]

Thnx voor de reacties. Ik ga de pro variant bestellen!

De switches zijn 197mm breed dus dat past in een 10 inch patchkast. Ik maak 'm dan wel vast met dubbelzijdig klittenband of iets dergelijks.

[stormfly]

Isane schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:28:
Thnx voor de reacties. Ik ga de pro variant bestellen!

De switches zijn 197mm breed dus dat past in een 10 inch patchkast. Ik maak 'm dan wel vast met dubbelzijdig klittenband of iets dergelijks.

Vergeet niet dat dit het oude uitlopende model is, deze lijn gaat vervallen is de verwachting. Ik heb mijn TS-8-PRO pas verkocht op marktplaats. Ze komen daar best vaak voorbij.

De US-8-150 is de vervanger, en werkt ook in de controller. Of een EdgeSwitch.

[Isane]

stormfly schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:56:
[...]


Vergeet niet dat dit het oude uitlopende model is, deze lijn gaat vervallen is de verwachting. Ik heb mijn TS-8-PRO pas verkocht op marktplaats. Ze komen daar best vaak voorbij.

De US-8-150 is de vervanger, en werkt ook in de controller. Of een EdgeSwitch.

Thanks. En met deze switch werkt de cloudkey etc wel? (POE+ = 48v?)
Mooi spul allemaal

[Catmandos]

Isane schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:08:
[...]


Thanks. En met deze switch werkt de cloudkey etc wel? (POE+ = 48v?)
Mooi spul allemaal

Ja de cloudkey werkt hier op de us-8-150w kan 48 en 24v aan.

[Isane]

Catmandos schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:16:
[...]

Ja de cloudkey werkt hier op de us-8-150w kan 48 en 24v aan.

Jammer dat hij net wel of net niet gaat passen in een 10 inch patchkast.

[Quakie]

Na tijdje testen toch maar mijn wifi /router uit mijn meterkast gehouden.

Daarna tijdje getwijfeld tussen kant en klare oplossing of een edgerouter. Toch voor EdgeRouter gekozen omdat ik minimale energie verbruik ook wel belangrijk vindt. Ik wilde pfsense gaan draaien maar wilde ook niet teveel betalen. Ik had eigenlijk al die tijd een X versie in mijn hoofd maar laatste paar dagen toch gaan twijfelen over performance door dit draadje.
Ik heb zelf "maar" 150/150Mbit glas, zie ook nog geen reden om sneller te gaan. Nu zou de X dat zeker na laatste firmware moeten trekken heb ik toch maar voor de lite versie gekozen om zeker te zijn dat ik maximale performance krijg. Ook in de toekomst of als ik wat meer ga verlangen van mijn lijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Quakie op 29-07-2016 17:43 ]

[Tijntje]

Heb onlangs een UniFi Security Gateway en UniFi AP-AC-LR aangeschaft en de controller geinstalleerd.
Nu heb ik een probleem met de gevonden clients in de controller.

Mijn omgeving bestaat uit een Windows 2012 R2 server met 4 NIC's deze zijn via Windows als Switch independent in een team gezet.

Deze NIC is weer als een vswitch in HyperV gezet.

NIC's

• NIC1 - MAC: C8:1F:66:EF:48:13
• NIC2 - MAC: C8:1F:66:EF:48:14
• NIC3 - MAC: C8:1F:66:EF:48:15
• NIC4 - MAC: C8:1F:66:EF:48:16
• vSwitch - MAC: C8:1F:66:EF:48:13

Het probleem dat ik nu heb dat de clients in mijn UniFi lijst rond hoppen over de verschillende MAC adressen.
Hier zie je een voorbeeld


De 2 servers zijn zijn VM's
192.168.2.1

code:

Ethernet adapter Ethernet:

   Connection-specific DNS Suffix  . :
   Description . . . . . . . . . . . : Microsoft Hyper-V Network Adapter
   Physical Address. . . . . . . . . : 00-15-5D-02-C9-14
   DHCP Enabled. . . . . . . . . . . : No
   Autoconfiguration Enabled . . . . : Yes
   Link-local IPv6 Address . . . . . : fe80::8d8c:479c:a471:8031%14(Preferred)
   IPv4 Address. . . . . . . . . . . : 192.168.2.1(Preferred)
   Subnet Mask . . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
   Default Gateway . . . . . . . . . : 192.168.2.254
   DHCPv6 IAID . . . . . . . . . . . : 335549789
   DHCPv6 Client DUID. . . . . . . . : 00-01-00-01-1E-E7-1A-37-00-15-5D-02-C9-14

192.168.2.2

code:

Ethernet adapter Ethernet:

   Connection-specific DNS Suffix  . :
   Description . . . . . . . . . . . : Microsoft Hyper-V Network Adapter
   Physical Address. . . . . . . . . : 00-15-5D-02-C9-17
   DHCP Enabled. . . . . . . . . . . : No
   Autoconfiguration Enabled . . . . : Yes
   Link-local IPv6 Address . . . . . : fe80::ecc5:dac9:d0c9:42ab%13(Preferred)
   IPv4 Address. . . . . . . . . . . : 192.168.2.2(Preferred)
   Subnet Mask . . . . . . . . . . . : 255.255.255.0
   Default Gateway . . . . . . . . . : 192.168.2.254
   DHCPv6 IAID . . . . . . . . . . . : 335549789
   DHCPv6 Client DUID. . . . . . . . : 00-01-00-01-1E-E7-26-3D-00-15-5D-02-C9-17

   DNS Servers . . . . . . . . . . . : 192.168.2.1
   NetBIOS over Tcpip. . . . . . . . : Enabled

Vanuit de chathulp van Ubiquiti zeggen dat het komt omdat de controller op en VM draait maar dat kan ik me niet voorstellen, iemand een idee hoe ik dit kan oplossen?

[stormfly]

Komt inderdaad omdat het op een HyperVisor draait, immers jij kan niet aangeven welke VM welke via 1 van de 4 linken naar buiten moet gaan? Dus zal hij loadbalancen, en blijkbaar leeft de controller ook het MAC adres van de fysieke adapters (dat is op zich wel vreemd)


De hypervisor HyperV laat de 192.16.2.1 de ene keer via link 1 ontsluiten de andere keer via link 2/3/4 en dan krijgen ze elke keer blijkbaar toch het MAC adres "mee" van de fysieke link in de controller. Feitelijk zou de controller alleen naar het VM MAC adres moeten kijken want dat het is het MAC adres waarover de VM communicatie zoekt naar de buitenwereld en communiceert op het LAN. Maar hij leert blijkbaar ook de MAC adressen van de 4 fysieke links waarover de hypervisor communiceert met de datastores etc. Normaliter worden de MAC adressen van de 4 NIC alleen gebruikt voor NFS/MGMT/vMotion verkeer als je VMkernel (VMware naam) aanmaakt.

Je zou de loadbalancing in screenshot 1 aan kunnen passen zodat hij niet meer dynamisch rond hopt? Kijken of dat verandering geeft, ik ben wel benieuwd?

[Tijntje]

stormfly schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 11:06:
Komt inderdaad omdat het op een HyperVisor draait, immers jij kan niet aangeven welke VM welke via 1 van de 4 linken naar buiten moet gaan? Dus zal hij loadbalancen, en blijkbaar leeft de controller ook het MAC adres van de fysieke adapters (dat is op zich wel vreemd)

Maar als ik de controller fysiek installeer maakt dat toch geen verschil voor de overige VM's volgens mij?

[Ethirty]

Je hebt de controller op de hypervisor gezet? Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Zet je hem op een VM, dan heeft die VM maar 1 mac-adres.

[Tijntje]

Ethirty schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 11:46:
Je hebt de controller op de hypervisor gezet? Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Zet je hem op een VM, dan heeft die VM maar 1 mac-adres.

Nee ik heb een VM aangemaakt voor de controller echter geeft Ubiquiti dat als reden voor die roulerende MAC adressen voor de overige hosts, wat ik me niet kan voorstellen.
Die adressen komen toch uit de USG en het AP?

[ Voor 5% gewijzigd door Tijntje op 30-07-2016 11:57 ]

[Ethirty]

Die van mij draait onder VMware en ik heb geen problemen. Ik verdenk persoonlijk de Hyper-V switch, die lijkt de packets te taggen met zijn eigen mac-adressen.

[Kavaa]

Denk ook eerder dat het aan Hyper-V licht. We draaien zelf ook VMWare en geen problemen.
Je kunt volgens mij nog wat spelen met de instellingen van je vSwitch. Het is lang geleden dat ik met Hyper-V heb gewerkt. Gezien al onze klanten op VMWare draaien.

[xbeam]

Ik ben weer eens aan het hobbien gegaan met een USG. Maar ik kom er niet uit.
Iedere keer als ik via de CLI of json vlan 4 toevoeg verwijdert de usg de pppoe wan settings en zet deze terug op dhcp. Hier door verlies ik elke keer de verbinding met de externe controller en moet ik de usg resetten. Heeft Iemand een idee wat ik moet doen om de PPPoE instellingen die gewoon via de controller zijn ingeven te behouden

[Kavaa]

xbeam schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 13:23:
Ik ben weer eens aan het hobbien gegaan met een USG. Maar ik kom er niet uit.
Iedere keer als ik via de CLI of json vlan 4 toevoeg verwijdert de usg de pppoe wan settings en zet deze terug op dhcp. Hier door verlies ik elke keer de verbinding met de externe controller en moet ik de usg resetten. Heeft Iemand een idee wat ik moet doen om de PPPoE instellingen die gewoon via de controller zijn ingeven te behouden

Als je de Json uit de controller bekijkt staan de PPPoE settings er dan wel in?