Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[ThunderNet]

Fly-guy schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:54:
[...]

Dat kom jij niet zo snel doorheen. Gemaakt door mensen en gebruikt door mensen, dus nooit 100% effectief, maar voordat je door een 777 deur heen bent, dat duurt wel even.

Daarom, daarnaast kun je statistisch gezien uitsluiten dat er mensen met wapens aan boord waren.

[Brilsmurfffje]

tomcool schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:48:
[...]

ik zie niet het nut om eerst het vliegtuig inc passagiers ergens op te slaan. Om het daarna weer rustig te laten opstijgen om hem vervolgens ergens neer te laten crashen.. Waarom niet een vliegtuig kapen op het moment dat je hem nodig bent.

Mocht er nu ergens een onbekend vliegtuig opduiken die nergens op reageert dan gaan alle alarmbellen wel rinkelen bij die verkeersleider. Dan is de kans op een mislukte aanslag wel groter

Omdat bijvoorbeeld tijdens die top in Den Haag de security extra streng is maar 2 weken voor het event je gewoon normale security hebt

[Pikoe]

Menesis schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:52:
[...]

Als je die lijn combineert met de tijd tot wanneer de motor-pings zijn uitgevoerd, dan weet je toch waar hij is op die lijn?

Ik mis nogsteeds de info over:
Hoe lang het vliegtuig al had gevlogen op de laatste ping.
Hoe lang is het vliegtuig maximaal in de lucht geweest na die laatste ping (als in wanneer had het er nog een moeten versturen)
Stuurt een motor ook pings als hij uit staat?
Waarom weten ze alleen de mogelijke locatie van de laatste ping en niet die 5 anderen?

Als je er van uit gaat dat die pings een keer per uur zijn zit het vliegtuig dus ergens binnen een straal van 1000 km rondom die rode lijnen.

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:55:
[...]

Welke lokale overheid zou het neergeschoten moeten hebben, let wel, zonder dat dit blijkbaar opgevallen is.
En overmeesteren is naar mijn idee een flinke klus, en zonder dreiging van een terroristische act lijkt het mij niet heel waarschijnlijk. In een vliegtuig zitten zonder piloot is nog altijd gevaarlijker dan in een gekaapt vliegtuig zitten.
En als je in het midden van de oceaan vliegt krijg je ook niet snel het idee dat het vliegtuig tegen een gebouw aan wil vliegen. In zo'n geval zie niet de reden dat je als passagiers het risico wil nemen om de kapers/piloot te overmeesteren.
Mocht dat wel het geval zijn, en dat mislukt zou zijn. Een van de simpelste dingen om te bedienen in een vliegtuig is de radio, en dan zou er wel iets van een distress opgepakt moeten zijn.

Welke overheid zou een gekaapt vliegtuig dat geen informatie geeft en recht op de hoofdstad af vliegt niet neerschieten (als ze daar de mogelijkheden voor hebben)?

[Schnoop]

Als je het verhaal op deze blog leest lijkt een kaping toch best aannemelijk:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

In het kort: Hij vloog bij de laatste ping er dichtbij een vliegtuig welk via afghanistan/pakistan naar europa vloog. En de mogelijkheid bestaat dat hij in de schaduw van dit vliegtuig is gaan vliegen om zodoende niet door radar gedetecteerd te worden.

[DennusB]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:58:
Als je het verhaal op deze blog leest lijkt een kaping toch best aannemelijk:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

In het kort: Hij vloog bij de laatste ping er dichtbij een vliegtuig welk via afghanistan/pakistan naar europa vloog. En de mogelijkheid bestaat dat hij in de schaduw van dit vliegtuig is gaan vliegen om zodoende niet door radar gedetecteerd te worden.

En waar zou ie dan in Europa moeten dan?

[ThunderNet]

Pikoe schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:58:
[...]

Ik mis nogsteeds de info over:
Hoe lang het vliegtuig al had gevlogen op de laatste ping.
Hoe lang is het vliegtuig maximaal in de lucht geweest na die laatste ping (als in wanneer had het er nog een moeten versturen)
Stuurt een motor ook pings als hij uit staat?
Waarom weten ze alleen de mogelijke locatie van de laatste ping en niet die 5 anderen?

Als je er van uit gaat dat die pings een keer per uur zijn zit het vliegtuig dus ergens binnen een straal van 1000 km rondom die rode lijnen.

[...]
Welke overheid zou een gekaapt vliegtuig dat geen informatie geeft en recht op de hoofdstad af vliegt niet neerschieten (als ze daar de mogelijkheden voor hebben)?

De vraag die je moet stellen is, welke overheid zou dit volledig onopgemerkt kunnen en willen doen?

[Coldcat]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:57:
[...]


Omdat bijvoorbeeld tijdens die top in Den Haag de security extra streng is maar 2 weken voor het event je gewoon normale security hebt

Als ze die bak aan de grond hebben weten te zetten dan zijn het slimme lui. Dan gaan ze hem echt niet naar DH vliegen tijdens een top waar ze over tig Europese landen moeten, extra beveiligd met vliegende radar stations en alles in de no fly zone uit de lucht geknald wordt.

btw: zou je een ander toestel kunnen laten verdwijnen en deze er voor in de plaats laten doen voorkomen?

[ Voor 9% gewijzigd door Coldcat op 17-03-2014 15:02 ]

[Brilsmurfffje]

Coldcat schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:00:
[...]

Als ze die bak aan de grond hebben weten te zetten dan zijn het slimme lui. Dan gaan ze hem echt niet naar DH vliegen tijdens een top waar ze over tig Europese landen moeten, extra beveiligd met vliegende radar stations en alles in de no fly zone uit de lucht geknald wordt.

Dacht je dat tijdens die top het Europese luchtruim leeg is ?

[ThunderNet]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:00:
[...]


En waar zou ie dan in Europa moeten dan?

Dat staat in hetzelfde artikel, hij hoeft helemaal niet in Europa te zijn. Afhaken in dunbevolkte gebieden als Turkmenistan, Kazachstan, etc.

[Pikoe]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:00:
[...]

De vraag die je moet stellen is, welke overheid zou dit volledig onopgemerkt kunnen en willen doen?

Als je een vliegtuig kwijt kan raken kan je hem ook onopgemerkt neerschieten.

De meeste landen in die regio staan op niet zo'n goede voet met de Maleisië en China, of zijn grotendeels afhankelijk van ontwikkelingshulp. Dus ik kan me voorstellen dat je het voor je wilt houden.

Ik kan me trouwens wel herinneren dat Amerika had gezegd dat er geen grote explosies hadden plaatsgevonden volgens hun militaire satellieten.

[mat.hi.as]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:01:
[...]


Dacht je dat tijdens die top het Europese luchtruim leeg is ?

DH wel, zo goed als in ieder geval.

[Coldcat]

mat.hi.as schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:02:
[...]


DH wel, zo goed als in ieder geval.

Alles komt daar onder een vergrootglas te liggen tijdens de top.

[Brilsmurfffje]

mat.hi.as schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:02:
[...]


DH wel, zo goed als in ieder geval.

Klopt, maar vliegtuigen kunnen wel gewoon volgens de dienstregeling op schiphol landen, vanaf schiphol is het maar wippie naar Den Haag

[vhal]

Vraag mij af of ze dan echt zo'n groot toestel uit de lucht knallen...

[Brilsmurfffje]

vhal schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:03:
Vraag mij af of ze dan echt zo'n groot toestel uit de lucht knallen...

Dat vraag ik mij ook altijd af, je krijgt dan zo ontzettend veel collateral damage op de grond

[harmen1987]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:04:
[...]


Dat vraag ik mij ook altijd af, je krijgt dan zo ontzettend veel collateral damage op de grond

Wat zouden ze anders moeten doen? Hem gewoon door laten vliegen recht op alle wereldleiders af?

[Pikoe]

Op zich kan nederland wel een ramp gebruiken. Alleen maar goed voor de bouwsector.

[ Voor 3% gewijzigd door Pikoe op 17-03-2014 15:06 ]

[vhal]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:04:
[...]


Dat vraag ik mij ook altijd af, je krijgt dan zo ontzettend veel collateral damage op de grond

Aan de andere kant, Wikipedia: Korean Air Lines Flight 007
Maar dit was nou niet echt een bevolkt gebied.

[Schnoop]

mat.hi.as schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:02:
[...]


DH wel, zo goed als in ieder geval.

En als ze op de zelfde manier naar NL kunen vliegen in de shadow van een ander vliegtuig zal het pas op het laatste moment opgemerkt worden.

Deze speculatie gaat natuurlijk wel ver. Ik weet niet hoe groot de no-fly zone is maar met 950km/u heb je 50km (zal het ongeveer zijn?) binnen 3 minuten overbrucht. Dat is niet heel veel tijd.

[ThunderNet]

Pikoe schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:02:
[...]

Als je een vliegtuig kwijt kan raken kan je hem ook onopgemerkt neerschieten.

De meeste landen in die regio staan op niet zo'n goede voet met de Maleisië en China, of zijn grotendeels afhankelijk van ontwikkelingshulp. Dus ik kan me voorstellen dat je het voor je wilt houden.

Ik kan me trouwens wel herinneren dat Amerika had gezegd dat er geen grote explosies hadden plaatsgevonden volgens hun militaire satellieten.

Als ik deze lijst zo zie: http://www.malaysiaairlin...0Passenger%20Manifest.pdf

Kom je op hele verkeerde voet te staan met flink wat landen. Een diplomatieke hel met flink mogelijk (militaire) repercussies.

[Bartske]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:04:
[...]


Dat vraag ik mij ook altijd af, je krijgt dan zo ontzettend veel collateral damage op de grond

Ik denk dat ze dat echt wel doen dan als er een directe dreiging is, liever 500 burgerslachtoffers dan 50 wereldleiders denken ze dan denk ik.

[DennusB]

vhal schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:03:
Vraag mij af of ze dan echt zo'n groot toestel uit de lucht knallen...

Ze knallen hem boven zee al uit de lucht hoor..

[tomcool]

Bartske schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:07:
[...]


Ik denk dat ze dat echt wel doen dan als er een directe dreiging is, liever 500 burgerslachtoffers dan 50 wereldleiders denken ze dan denk ik.

ja dat doen ze echt wel:

“All men are created equal but some are more equal than others…”

[mindcrash]

In hoeverre zou dit met de toestand in Oekraine te maken hebben? Noem me een aluhoedje, whatever, maar ik ben vrij goed geworden in het herkennen van false flags en dit zaakje stinkt IMO net zo hard als 9/11. Tenzij je David Copperfield bent verdwijnen Boeing 777's immers niet zo snel zonder brokstukken in de wijde omtrek (of explosie).

Als er binnenkort bijvoorbeeld een EMP of nuke ontploft boven pak m beet Tel Aviv en er wordt naar Iran gewezen dan weten we iig genoeg.

[ Voor 40% gewijzigd door mindcrash op 17-03-2014 15:16 ]

[argro]

De discussie over het hoe en wat met betrekking tot het luchtruim boven Nederland tijdens de NSS mag hier gevoerd worden.

[DennusB]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:10:
In hoeverre zou dit met de toestand in Oekraine te maken hebben? Noem me een aluhoedje, whatever, maar ik ben vrij goed geworden in het herkennen van false flags en dit zaakje stinkt IMO net zo hard als 9/11.

Wat versta jij onder false flags?

[ThunderNet]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:10:
Als er binnenkort bijvoorbeeld een EMP of nuke ontploft boven pak m beet Tel Aviv en er wordt naar Iran gewezen dan weten we iig genoeg.

Waarom zou je dan in hemelsnaam alle moeite doen om aan een Boeing 777 te komen? Vliegtuigen zijn namelijk ook gewoon te koop, en ja ook vliegtuigen die geschikt zijn voor dat soort acties.

[Schnoop]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:16:
[...]


Waarom zou je dan in hemelsnaam alle moeite doen om aan een Boeing 777 te komen? Vliegtuigen zijn namelijk ook gewoon te koop, en ja ook vliegtuigen die geschikt zijn voor dat soort acties.

Hoi mijn naam is osama, mag ik a.u.b. een 777 van je kopen?

Ik denk niet dat het zo makkelijk is om een groot vliegtuig te kopen voor zulk soort mensen....

[ThunderNet]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:17:
[...]


Hoi mijn naam is osama, mag ik a.u.b. een 777 van je kopen?

Ik denk niet dat het zo makkelijk is om een groot vliegtuig te kopen voor zulk soort mensen....

In het geval van 9/11 waren de vliegtuigen zelf het wapen + de manier om een wapen te gebruiken wat ze de US binnenkregen (het wapen was er immers al).
Bij het droppen van een Nuke is dat echt niet het geval.

http://theaviationist.com/2014/03/06/tu-95-bear-on-ebay/

[ Voor 5% gewijzigd door ThunderNet op 17-03-2014 15:20 ]

[D0gtag]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:17:
[...]


Hoi mijn naam is osama, mag ik a.u.b. een 777 van je kopen?

Ik denk niet dat het zo makkelijk is om een groot vliegtuig te kopen voor zulk soort mensen....

Afgezien dat ik dit een nutteloze discussie vind, kan je heel gemakkelijk een oude tupolev kopen (of leasen ) en de transponder overzetten van een ander toestel. Het moment dat ze erachter komen is het te laat.

[ThAZiP]

Misschien gaan ze wel voor een head-on collision met de AirForce one, hoewel ik verder geen enkel verstand van vliegverkeer heb en me afvraag of het zou kunnen...

[tweaker2010]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:10:
In hoeverre zou dit met de toestand in Oekraine te maken hebben? Noem me een aluhoedje, whatever, maar ik ben vrij goed geworden in het herkennen van false flags en dit zaakje stinkt IMO net zo hard als 9/11. Tenzij je David Copperfield bent verdwijnen Boeing 777's immers niet zo snel zonder brokstukken in de wijde omtrek (of explosie).

Het zaakje stinkt wel, maar zolang het toestel nog niet gevonden is blijft het pure speculatie.
Bij Wikipedia: Air France-vlucht 447 duurde het ook wel even voordat het toestel gelocaliseerd was in de oceaan. Vast staat wel dat iemand nu bewust die transponder heeft uitgezet wat het zoeken nog lastiger maakt. Mijn verwachting: toestel is gekaapt en in zee gestort. Het kan nog wel een poos duren.

[DennusB]

ThAZiP schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:25:
Misschien gaan ze wel voor een head-on collision met de AirForce one, hoewel ik verder geen enkel verstand van vliegverkeer heb en me afvraag of het zou kunnen...

Dat is idd nog een goede, want nou als ze gewoon een midair-collision met een vliegtuig van een wereldleider willen gaan doen Zonder transponder en boven zee lijkt me dat niet onmogelijk....

[DennusB]

tweaker2010 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:25:
[...]

Het zaakje stinkt wel, maar zolang het toestel nog niet gevonden is blijft het pure speculatie.
Bij Wikipedia: Air France-vlucht 447 duurde het ook wel even voordat het toestel gelocaliseerd was in de oceaan. Vast staat wel dat iemand nu bewust die transponder heeft uitgezet wat het zoeken nog lastiger maakt. Mijn verwachting: toestel is gekaapt en in zee gestort. Het kan nog wel een poos duren.

Hoe weten ze zo zeker dat de transponder bewust is uit gezet?

[downtime]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:10:
Als er binnenkort bijvoorbeeld een EMP of nuke ontploft boven pak m beet Tel Aviv en er wordt naar Iran gewezen dan weten we iig genoeg.

Wel ja, verzin er gelijk even een nuke bij. En denk je dat de Israelische luchtmacht zit te slapen? Een onbekende 777 die Israelisch luchtruim binnen vliegt wordt echt zonder omhaal neergehaald. Sinds 9/11 wordt het zekere voor het onzekere genomen.

[downtime]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:26:
Dat is idd nog een goede, want nou als ze gewoon een midair-collision met een vliegtuig van een wereldleider willen gaan doen Zonder transponder en boven zee lijkt me dat niet onmogelijk....

Dan neem je een Cessna of iets anders wat je op elk Nederlands vliegveld kunt vinden. Kun je ook gewoon huren. Een 747 overleeft ook een botsing met een klein vliegtuig niet.

[Schnoop]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:27:
[...]


Hoe weten ze zo zeker dat de transponder bewust is uit gezet?

Omdat er na het uitzetten van de transponder nog contact is geweest met de piloot. Als er iets mis was zou hij dit weten en niet "goede nacht control" (of iets in die richting) gezegd hebben.

[DennusB]

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:29:
[...]

Dan neem je een Cessna of iets anders wat je op elk Nederlands vliegveld kunt vinden. Kun je ook gewoon huren. Een 747 overleeft ook een botsing met een klein vliegtuig niet.

Ach, als je het goed wilt doen pak je een 777 toch?

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:30:
[...]


Omdat er na het uitzetten van de transponder nog contact is geweest met de piloot. Als er iets mis was zou hij dit weten en niet "goede nacht control" (of iets in die richting) gezegd hebben.

Waar zit dat ding? Wat nou als dat stuk afgebroken is van het vliegtuig (niet de eerste keer dat er wat afbreekt/scheurt) en daardoor de transponder niet meer reageerde?

[ThAZiP]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:26:
[...]


Dat is idd nog een goede, want nou als ze gewoon een midair-collision met een vliegtuig van een wereldleider willen gaan doen Zonder transponder en boven zee lijkt me dat niet onmogelijk....

Ik zat het topic eens door te lezen en dacht daaraan. Ik krijg altijd de indruk dat ze Amerika op de korrel hebben en dit zou naar mijn redenatie meer impact hebben dan zo'n ding in DH te laten crashen (als dat al mogelijk is)...

[JeroenH]

ThAZiP schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:25:
Misschien gaan ze wel voor een head-on collision met de AirForce one, hoewel ik verder geen enkel verstand van vliegverkeer heb en me afvraag of het zou kunnen...

Ik heb er totaal geen verstand van, maar ik kan me niet voorstellen dat AF1 niet continu onder radardekking vliegt, en misschien wel vergezeld van een paar straaljagers.

Het zou me verbazen als je met een groot vliegtuig binnen 100km van AF1 kunt komen zonder in ieder geval over de radio aangesproken te worden. Als je niet reageert en op collision course blijft heb je niet lang meer te leven volgens mij.

[DennusB]

JeroenH schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:32:
[...]


Ik heb er totaal geen verstand van, maar ik kan me niet voorstellen dat AF1 niet continu onder radardekking vliegt, en misschien wel vergezeld van een paar straaljagers.

Het zou me verbazen als je met een groot vliegtuig binnen 100km van AF1 kunt komen zonder in ieder geval over de radio aangesproken te worden. Als je niet reageert en op collision course blijft heb je niet lang meer te leven volgens mij.

En wat als ze alle tracking shit aan boord van die 777 hebben uitstaan? Dat was nu ook al zo. Die vermeende vlucht waar ze in de schaduw hebben gevlogen heeft ze dan ook niet kunnen zien omdat die systemen werken via de transponder.

[ThAZiP]

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:29:
[...]

Dan neem je een Cessna of iets anders wat je op elk Nederlands vliegveld kunt vinden. Kun je ook gewoon huren. Een 747 overleeft ook een botsing met een klein vliegtuig niet.

Op dit moment wordt alles rondom Nederland momenteel onder een vergrootglas gelegd lijkt me. Daarnaast zal het luchtruim toch deels dichtzitten in Nederland op die momenten.

Daarbij is dit natuurlijk veel indrukwekkender en zou de wereld pas doen opschrikken. Kaliber New York aanslagen zeg maar.

Maar goed, ik zeg al, het is meer een hersenscheet natuurlijk..

[Hogader]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:31:

Waar zit dat ding? Wat nou als dat stuk afgebroken is van het vliegtuig (niet de eerste keer dat er wat afbreekt/scheurt) en daardoor de transponder niet meer reageerde?

Als ik me niet vergis ergens in de neus van het vliegtuig. Wordt lastig om dat te verliezen, zonder het te merken. (en met lastig bedoel ik theoretisch en praktisch onmogelijk)

[DennusB]

Hogader schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:33:
[...]


Als ik me niet vergis ergens in de neus van het vliegtuig. Wordt lastig om dat te verliezen, zonder het te merken. (en met lastig bedoel ik theoretisch en praktisch onmogelijk)

Nee oke, in de neus is het niet te doen idd. Vrees dan toch dat het allemaal met opzet is en dat ze hem volgende week gaan gebruiken voor een aanslag... ik zou er niet gek meer van opkijken in ieder geval!

[JeroenH]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:33:
En wat als ze alle tracking shit aan boord van die 777 hebben uitstaan? Dat was nu ook al zo. Die vermeende vlucht waar ze in de schaduw hebben gevlogen heeft ze dan ook niet kunnen zien omdat die systemen werken via de transponder.

Reken maar dat AF1 bij regulier vliegverkeer uit de buurt gehouden wordt, dus je zult toch zonder dekking van een ander toestel moeten naderen. En ik ben er redelijk zeker van dat de mensen die AF1 moeten beschermen een 777 ook weten te vinden zonder dat de transponder aan staat.

Maar goed, de hele discussie hierover is niet erg zinvol want je gaat AF1 niet vinden hoor

[DennusB]

JeroenH schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:37:
[...]

Maar goed, de hele discussie hierover is niet erg zinvol want je gaat AF1 niet vinden hoor

Iedereen dacht ook dat een 777 niet zomaar kon 'verdwijnen'.

[Sissors]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:31:
[...]

Ach, als je het goed wilt doen pak je een 777 toch?

Lijkt me een stuk makkelijker als je een wat wendbaarder toestel uitkiest. En tegelijkertijd ook compleet onrealistisch. Zelfs als het lukt in de buurt te komen (wat twijfelachtig is, transponder uitzetten stopt een militaire radar niet), dan nog zullen die piloten getraind zijn in ontwijkende manouvres.

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:10:
Als er binnenkort bijvoorbeeld een EMP of nuke ontploft boven pak m beet Tel Aviv en er wordt naar Iran gewezen dan weten we iig genoeg.

Je eigen hoofdstad nuken om een reden te hebben Iran aan te vallen? Dat heeft meer met een neus voor alluminium te maken dan met een neus voor false flag operaties.

Nogmaals mensen, waarom zou je in hemelsnaam een toestel twee weken vantevoren aan de andere kant van de wereld kapen om hier 'iets' ermee te doen?

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 17-03-2014 15:39 ]

[JeroenH]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:38:
Iedereen dacht ook dat een 777 niet zomaar kon 'verdwijnen'.

Een vliegtuig kwijtmaken is makkelijker dan AF1 tijdens een vlucht vinden, daar ben ik redelijk zeker van.

[josje94]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:38:
[...]
dan nog zullen die piloten getraind zijn in ontwijkende manouvres.

Dit zeg je nu wel maar ik heb ooit eens een aflevering van Aircrash investigation gezien waar 2 vliegtuigen recht op op elkaar in vlogen omdat een van de twee een hoogtemeter had die een verkeerde waarde doorgaf.. Voordat de piloten beseften dat ze op een ander vliegtuig af vlogen hadden ze elkaar al geraakt.

Nu denk ik ook niet dat dit hun plan is maar het zou dus allemaal kunnen.

[Sleepkever]

Dat systeem wat uitgeschakelt is noemt iedereen ACARS. Wat gewoon op VHF frequenties werkt. Gok dat dat gewoon met de standaard VHF antennes op een boeing mee gaat, waar dus ook de normale radio communicatie over verloopt. Die zijn sowieso al redundant uitgevoerd, dus afgebroken antenne zal het niet zijn waarschijnlijk.

[DennusB]

josje94 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:40:
[...]


Dit zeg je nu wel maar ik heb ooit eens een aflevering van Aircrash investigation gezien waar 2 vliegtuigen recht op op elkaar in vlogen omdat een van de twee een hoogtemeter had die een verkeerde waarde doorgaf.. Voordat de piloten beseften dat ze op een ander vliegtuig af vlogen hadden ze elkaar al geraakt.

Nu denk ik ook niet dat dit hun plan is maar het zou dus allemaal kunnen.

Jep, die aflevering heb ik ook gezien. En als de transponder van die gestolen 777 uitstaat geeft dat collision systeem helemaal geen waarschuwing. Want dat werkt via de transponders.

[Sissors]

josje94 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:40:
[...]


Dit zeg je nu wel maar ik heb ooit eens een aflevering van Aircrash investigation gezien waar 2 vliegtuigen recht op op elkaar in vlogen omdat een van de twee een hoogtemeter had die een verkeerde waarde doorgaf.. Voordat de piloten beseften dat ze op een ander vliegtuig af vlogen hadden ze elkaar al geraakt.

Nu denk ik ook niet dat dit hun plan is maar het zou dus allemaal kunnen.

We hebben het hier over Airforce-One he. Die piloten zijn toch voor iets meer getrained dan de gemiddelde piloot, en ik verwacht dat dat vliegtuig ook iets meer detectie apparatuur aan boord heeft: Anders zou het makkelijker zijn ergens in de buurt van waar hij gaat landen met een stel Stingers klaar te staan en hem neer te halen tijdens de landing. (Ook niet triviaal, maar makkelijker dan een ander vliegtuig erin te laten crashen). Maar dat zal tegen AF1 een stuk minder goed werken dan tegen random passagiers vliegtuig.

[Pikoe]

Een vliegtuig met een vleigtuig raken is echt het stomste plan dat ik tot nu toe gehoord heb, dat is echt verdomde moeilijk. Kan je beter een fighter jet kopen.

Hier een goede live update site voor de mensen die hem nog niet hadden gevonden: http://www.theguardian.co...-than-a-week-live-updates

[Midas.e]

Wat nou als ze dat ding naar pakistan/iran hebben gevlogen, neergezet, nu aan het tanken etc en op 24 maart in nederland parkeren?

[Sissors]

Midas.e schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:58:
Wat nou als ze dat ding naar pakistan/iran hebben gevlogen, neergezet, nu aan het tanken etc en op 24 maart in nederland parkeren?

Dan wordt hij onderschept door de Europese luchtverdediging en neergehaald.

[DennusB]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:01:
[...]

Dan wordt hij onderschept door de Europese luchtverdediging en neergehaald.

Volgens mij scherpen ze alleen de veiligheid boven NL aan hoor. Zonder transponder is de kans dat je niet gezien word boven zee vrij groot...

[Fly-guy]

Sleepkever schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:41:
Dat systeem wat uitgeschakelt is noemt iedereen ACARS. Wat gewoon op VHF frequenties werkt. Gok dat dat gewoon met de standaard VHF antennes op een boeing mee gaat, waar dus ook de normale radio communicatie over verloopt. Die zijn sowieso al redundant uitgevoerd, dus afgebroken antenne zal het niet zijn waarschijnlijk.
[afbeelding]

Acars kan via zowel vhf als satelliet gaan, indien dat laatste geïnstalleerd is. Boven zee heb je geen vhf bereik, dus dan schakelt het over op satelliet.

[Tourniquet]

Info over het al dan niet kunnen bellen met gsm's:

http://www.theguardian.co...-5326d5f3e4b03930b1293747

IT expert Paul Thompson has responded to the continuing speculation that mobile phone signals on board the missing plane could have been picked up.

Thompson, who works on IT policy for the Lib Dems but is commenting in a personal capacity, says the chances of any data getting through would be extremely slim.

In response questions raised by reader Michael Rhodes (see earlier), he writes:

1. The communication devices would have to connect to a cell tower. Although it’s possible for mobile signals to connect at medium to high altitudes (up to 15,000 ft I believe) this would be extremely patchy and tests have shown that anyone trying to connect above 2000 feet would have a very very difficult time doing so. Also, when someone is making a call while travelling they may go past several cell phone towers with each tower handing the caller onto the next, however at airliner speeds of 400mph it may be far too fast for this process to happen.

2. There would have to be a GSM tower for them to connect to. We know that much of the aircraft’s path was over water where no signal would have been possible (a tower has a range of about 35km), however even when it hit land the coverage may have been patchy. Say the aircraft went due north from its last position to Burma where GSM coverage is sporadic at best (rollout only started in 2008), it would have been very lucky to catch a signal from a tower regardless of height or speed.

3. We would have to know IMEI numbers for all the passengers mobile devices - this would need to be collected from each of their respective countries, as this would enable us to uniquely identify the device as being from one of the passengers - I doubt this has been done yet.

4. Say a mobile did manage to connect to a GSM tower for a split second, enough for the tower to register their IMEI number, that data would have to be collected and made available to us. We are talking about several developing countries with a very wide range of mobile operators, all with varying policies and laws (if any) governing the collection of mobile data. Would that data have been saved and not overwritten after 7 days? If so, it is saved in a central database? Is that database searchable? A mobile company would only pay to build this capability if it had to.

5. Has anyone asked each of the mobile operators for all of the countries MH370 could have flown over to see if any of the passengers IMEI data was recorded? The search so far has been a bit of a farce, it wouldn’t surprise me if someone hadn’t yet started this mammoth task as it only became clear in the past few days that MH370 was hijacked somehow.

So in short, we really shouldn’t speculate on the lack of mobile data - but investigating it may be a worthwhile avenue to pursue.

[ThunderNet]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:06:
[...]


Volgens mij scherpen ze alleen de veiligheid boven NL aan hoor. Zonder transponder is de kans dat je niet gezien word boven zee vrij groot...

Dat valt wel mee hoor: http://www.ais-netherland...raphics/eAIP/SSRFL055.jpg
Zonder transponder komt het alsnog zichtbaar op de radar, echter is het dan een onbekend toestel. Normale policy daarbij is escorteren door F-16's.

[tomcool]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:09:
[...]

Dat valt wel mee hoor: http://www.ais-netherland...raphics/eAIP/SSRFL055.jpg
Zonder transponder komt het alsnog zichtbaar op de radar, echter is het dan een onbekend toestel. Normale policy daarbij is escorteren door F-16's.

En zodra die zien dat het vlucht 370 is, wordt die echt wel neergehaald

[Tourniquet]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:06:
[...]


Volgens mij scherpen ze alleen de veiligheid boven NL aan hoor. Zonder transponder is de kans dat je niet gezien word boven zee vrij groot...

Ja, maar het hele Nederlandse luchtruim wordt door AWACS en F16's in de gaten gehouden. Tevens staan er NASAMS klaar in Noordwijk en Wassenaar als last line of defence.

[DennusB]

Tourniquet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:14:
[...]


Ja, maar het hele Nederlandse luchtruim wordt door AWACS en F16's in de gaten gehouden. Tevens staan er NASAMS klaar in Noordwijk en Wassenaar als last line of defence.

Ja, maar wie zegt dat ze het boven/vlakbij NL willen doen?

[Tourniquet]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:15:
[...]


Ja, maar wie zegt dat ze het boven/vlakbij NL willen doen?

Dat was de stelling van Midas.e

Midas.e schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:58:
Wat nou als ze dat ding naar pakistan/iran hebben gevlogen, neergezet, nu aan het tanken etc en op 24 maart in nederland parkeren?

[enchion]

Een Gedachte.

Is de identiteit van het toestel makkelijk aan te passen ???
(dan heb ik het niet over het verfwerk op de buitenkant van het vliegtuig maar om de elektrische systemen, want verfwerk is zowiezo erg makkelijk, zeker als ze hem omlabelen naar een andere Malaysian Airways 777)

Maw kan hij Nederland binnenvliegen bij wijze van spreken als zijnde KL123 en precies op het traject zitten van een andere vlucht zodat hij of niet opgemerkt wordt, of ernstige verwarring creeert omdat er twee toestellen zijn met dezelfde identiteit.

[ Voor 4% gewijzigd door enchion op 17-03-2014 16:33 ]

[Player1S]

enchion schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:31:
Een Gedachte.

Is de identiteit van het toestel makkelijk aan te passen ???
(dan heb ik het niet over het verfwerk op de buitenkant van het vliegtuig maar om de elektrische systemen, want verfwerk is zowiezo erg makkelijk, zeker als ze hem omlabelen naar een andere Malaysian Airways 777)

Maw kan hij Nederland binnenvliegen bij wijze van spreken als zijnde KL123 en precies op het traject zitten van een andere vlucht zodat hij of niet opgemerkt wordt, of ernstige verwarring creeert omdat er twee toestellen zijn met dezelfde identiteit.

Dan word het alsnog onderschept omdat ze niet reageren op de toren en richting een no-fly zone gaan.

[Tourniquet]

enchion schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:31:
Een Gedachte.

Is de identiteit van het toestel makkelijk aan te passen ???
(dan heb ik het niet over het verfwerk op de buitenkant van het vliegtuig maar om de elektrische systemen, want verfwerk is zowiezo erg makkelijk, zeker als ze hem omlabelen naar een andere Malaysian Airways 777)

Maw kan hij Nederland binnenvliegen bij wijze van spreken als zijnde KL123 en precies op het traject zitten van een andere vlucht zodat hij of niet opgemerkt wordt, of ernstige verwarring creeert omdat er twee toestellen zijn met dezelfde identiteit.

Als een lijndienstvlucht zich (voor vertrek) aanmeldt bij de luchtverkeersleiding krijgt hij voor de betreffende vlucht een viercijferige id (Squawk-code) toebedeeld. Op het moment dat er toestel met een onbekende of dubbele id opduikt zal dat niet onopgemerkt blijven lijkt me.

[Menesis]

hmm, wel een idee. Transponder uitzetten, identity aanpassen en later weer aanzetten

[Fly-guy]

Tourniquet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 16:40:
[...]


Als een lijndienstvlucht zich (voor vertrek) aanmeldt bij de luchtverkeersleiding krijgt hij voor de betreffende vlucht een viercijferige id (Squawk-code) toebedeeld. Op het moment dat er toestel met een onbekende of dubbele id opduikt zal dat niet onopgemerkt blijven lijkt me.

Correct, ofwel de code komt niet overeen met wat ze verwachten en er wordt eerst mondeling uitleg gevraagd en bij uitblijven ervan actie ondernomen, of er is al eerder verwarring over het vliegtuig (de transponder stuurt namelijk veel meer info dan alleen die code) en er wordt meteen actie ondernomen, zeker rond de NSS.

[Humma Kavula]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:58:
Als je het verhaal op deze blog leest lijkt een kaping toch best aannemelijk:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

In het kort: Hij vloog bij de laatste ping er dichtbij een vliegtuig welk via afghanistan/pakistan naar europa vloog. En de mogelijkheid bestaat dat hij in de schaduw van dit vliegtuig is gaan vliegen om zodoende niet door radar gedetecteerd te worden.

Interesting, lees net dat Kazachstan niks verdachts heeft waargenomen op de radar maar als ze stealth achter een ander vlogen....
Blijft bizar dit verhaal.

[mindcrash]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 15:38:
Nogmaals mensen, waarom zou je in hemelsnaam een toestel twee weken vantevoren aan de andere kant van de wereld kapen om hier 'iets' ermee te doen?

Misschien heeft het wat te maken met die 20 mensen van Freescale Semiconductor die "toevallig" aan boord waren. Dit is niet zomaar "your average" chipbakker a la Intel, maar een bedrijf wat onder meer R&D doet op het gebied van electronische oorlogsvoering voor defensie. (radar jamming, EMP's, dat soort dingen. Erg nuttig als je kwade dingen wil doen en wel de apparatuur en onderdelen, maar niet de kennis, hebt)

[ Voor 11% gewijzigd door mindcrash op 17-03-2014 17:44 ]

[Pikoe]

Ik weet niet of het al voorbij was gekomen, maar de "all right, good night" blijkt nu toch voor het verbroken radar contact te zijn.

Maleisië zaait dit hele onderzoek meer verwarring dan dat het dingen goed doet. Je zou bijna denken dat ze dingen achter houden.

PS. Misschien was het wel de nieuwe versie van Twitch Plays Flappybird

[durian]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:29:
[...]
Dit is niet zomaar "your average" chipbakker a la Intel, maar een bedrijf wat onder meer R&D doet op het gebied van electronische oorlogsvoering voor defensie. (radar jamming, EMP's, dat soort dingen. Erg nuttig als je kwade dingen wil doen en wel de apparatuur en onderdelen maar niet de kennis, hebt)

Ze hadden een prototype bij zich, en iemand drukte op een knopje :-) Proef geslaagd.

[Sissors]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:29:
[...]


Misschien heeft het wat te maken met die 20 mensen van Freescale Semiconductor die "toevallig" aan boord waren. Dit is niet zomaar "your average" chipbakker a la Intel, maar een bedrijf wat onder meer R&D doet op het gebied van electronische oorlogsvoering voor defensie. (radar jamming, EMP's, dat soort dingen. Erg nuttig als je kwade dingen wil doen en wel de apparatuur en onderdelen maar niet de kennis, hebt)

Freescale Semiconductors is geen 'average' chipbakker ala Intel, want Intel is een gigant. Freescale is een middenmoter hooguit. Dat ze wat voor defensie doen is niet bijzonder. Welke chipfabrikant van beetje formaat doet dat niet? NXP werkt ook voor defensie.

Intel? Check, levert ook voor defensie doeleinden: http://www.intel.com/cont...ernment/mag-overview.html

[Menesis]

durian schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:43:
[...]

Ze hadden een prototype bij zich, en iemand drukte op een knopje :-) Proef geslaagd.

I lolled

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:45:
[...]

Freescale Semiconductors is geen 'average' chipbakker ala Intel, want Intel is een gigant. Freescale is een middenmoter hooguit. Dat ze wat voor defensie doen is niet bijzonder. Welke chipfabrikant van beetje formaat doet dat niet? NXP werkt ook voor defensie.

Intel? Check, levert ook voor defensie doeleinden: http://www.intel.com/cont...ernment/mag-overview.html

Alsof elke handelingen en werkzaamheden van elk bedrijf openbaar zijn.

[mindcrash]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:50:
[...]


Alsof elke handelingen en werkzaamheden van elk bedrijf openbaar zijn.

Laat de discussie maar, hij heeft gewoon om een of andere reden persoonlijk veel plezier om mij wanneer dit kan voor jullie ogen neer te sabelen. En blijkbaar omdat mijn mening niet altijd welgevallig is, omdat ik verder kijk dan de standaard media kanalen. Dat steekt, blijkbaar.

[Menesis]

Een dag oud (van zondag) maar wat is de huidige mening over dit bericht?
Missing Malaysia Airlines Flight MH370: Did jetliner fly into area controlled by Taliban? Net widens after claims final satellite signal could have been sent from the ground.

En: zou het niet mogelijk zijn om na de checkin op eenofandere manier van identiteit te wisselen? Ze zullen wel gecheckt hebben of er taliban-achtige mensen in het vliegtuig zaten. Maar wie zegt dat de passagierslijst klopt? Er waren al die 2 met gestolen paspoorten etc....

[ Voor 24% gewijzigd door Menesis op 17-03-2014 18:04 ]

[Pikoe]

Menesis schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:02:
Een dag oud (van zondag) maar wat is de huidige mening over dit bericht?
Missing Malaysia Airlines Flight MH370: Did jetliner fly into area controlled by Taliban? Net widens after claims final satellite signal could have been sent from the ground.

En: zou het niet mogelijk zijn om na de checkin op eenofandere manier van identiteit te wisselen? Ze zullen wel gecheckt hebben of er taliban-achtige mensen in het vliegtuig zaten. Maar wie zegt dat de passagierslijst klopt? Er waren al die 2 met gestolen paspoorten etc....

De aanname van dat artikel lijkt eigenlijk nergens op gebaseerd behalve op dat het bericht was verstuurd nadat de radar was uitgezet. Maar dat blijkt dus niet waar te zijn.

[mindcrash]

Menesis schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:02:
Een dag oud (van zondag) maar wat is de huidige mening over dit bericht?
Missing Malaysia Airlines Flight MH370: Did jetliner fly into area controlled by Taliban? Net widens after claims final satellite signal could have been sent from the ground.

Afghanistan is wel heel ver gezocht omdat ze nog maar een beperkte hoeveelheid kerosine hadden. Theoretisch zou je daarmee een uur of 4-5 kunnen doorvliegen, maar daarbij is geen rekening gehouden met weersomstandigheden die de actieradius sterk kunnen verminderen. Als ze ergens geland zijn rond die omgeving in het Midden Oosten dan is het hooguit ten hoogte van het zuidelijkste puntje van Iran. (en dan zouden ze waarschijnlijk al op kerosinedampen vliegen)

Echter, een andere mogelijkheid waarvan je niets in de media hoort is een basis van de US genaamd Diego Garcia, gelegen op een atol van de Chagos Archipelago (met airstrip) of de (min of meer) geheime CIA basis in U-Tapao, Thailand (ook met airstrip). Beide met de theorie in het achterhoofd dat ook 9/11 doorgestoken kaart was, uiteraard. Een Boeing 777 die spontaan ergens land valt immers op, dus het zal zowiezo zeker geen doorsnee vliegveld zijn geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door mindcrash op 17-03-2014 18:18 ]

[enchion]

@mindcrash

Je herhaalt dingen die al veel eerder, ook in dit topic, gemeld zijn.

Een Boeing 777 die spontaan ergens land valt immers op, dus het zal zowiezo zeker geen doorsnee vliegveld zijn geweest.

Tenzij mensen in de omgeving gewend zijn aan het geluid.

[ Voor 54% gewijzigd door enchion op 17-03-2014 18:19 ]

[mindcrash]

enchion schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:18:
Tenzij mensen in de omgeving gewend zijn aan het geluid.

Als een vliegtuig waarvan aangenomen kan worden dat het gekaapt is zou landen op een doorsnee vliegveld dan valt dat snel op. Met een transponder kan in de lucht geknoeit worden, maar met het uiterlijk gaat dat niet lukken...

[enchion]

Ik bedoelde meer een relatief klein vliegveld waar mensen werken die meedoen aan het plannetje (denk aan een grootte van Eindhoven of Soesterberg), als daar dan regelmatig grotere straalvliegtuigen landen dan kijkt echt niemand meer naar boven hoe het eruit ziet, zeker niet als het al donker is.

Maw het hoeft geen superclandestien specialops vliegveld te zijn om hem "kwijt" te raken.

[ Voor 14% gewijzigd door enchion op 17-03-2014 18:32 ]

[Freee!!]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:13:
[...]


Afghanistan is wel heel ver gezocht omdat ze nog maar een beperkte hoeveelheid kerosine hadden. Theoretisch zou je daarmee een uur of 4-5 kunnen doorvliegen, maar daarbij is geen rekening gehouden met weersomstandigheden die de actieradius sterk kunnen verminderen. Als ze ergens geland zijn rond die omgeving in het Midden Oosten dan is het hooguit ten hoogte van het zuidelijkste puntje van Iran. (en dan zouden ze waarschijnlijk al op kerosinedampen vliegen)

Echter, een andere mogelijkheid waarvan je niets in de media hoort is een basis van de US genaamd Diego Garcia, gelegen op een atol van de Chagos Archipelago (met airstrip) of de (min of meer) geheime CIA basis in U-Tapao, Thailand (ook met airstrip). Beide met de theorie in het achterhoofd dat ook 9/11 doorgestoken kaart was, uiteraard. Een Boeing 777 die spontaan ergens land valt immers op, dus het zal zowiezo zeker geen doorsnee vliegveld zijn geweest.

U-Tapao is echt niet zo geheim, ik ben er wel eens geland (uitwijk, Bangkok zat dicht) en het wordt door sommige Oost-Europese maatschappijen gebruikt voor charters richting Pattaya.

[mindcrash]

Freee!! schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:32:
[...]
U-Tapao is echt niet zo geheim, ik ben er wel eens geland (uitwijk, Bangkok zat dicht) en het wordt door sommige Oost-Europese maatschappijen gebruikt voor charters richting Pattaya.

Daarom zei ik ook min of meer Dat dit een locatie van een CIA basis is, is nu al zo vaak genoeg in de media dat je het niet meer echt een geheime basis kunt noemen niet waar?

[SalimRMAF]

Denken sommigen hier nu echt dat de 777 voor een aanslag zou worden gebruikt tijdens de nucleare top? Nee, die kans is sowieso afwezig imho. Dat is niet logisch; 'terroristen' weten heus wel dt ze niet eens in de buurt kunnen komen.

[NeutraleTeun]

SalimRMAF schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:41:
Denken sommigen hier nu echt dat de 777 voor een aanslag zou worden gebruikt tijdens de nucleare top? Nee, die kans is sowieso afwezig imho. Dat is niet logisch; 'terroristen' weten heus wel dt ze niet eens in de buurt kunnen komen.

Dacht iemand ooit dat men een vliegtuig in het WTC kon boren?
Dat dit zelfs tot 2x aan toe kon gebeuren?
Dat er zelfs een vliegtuig in het Pentagon kon vliegen?


Ik weet niet hoor, maar volgens mij dacht niemand daarbij na.

Zeg niet dat het nu op deze Top gaat gebeuren... maar ook al zouden ze falen.
Wat maakt het uit? De gasten gaan toch graag dood voor het hogere doel.
Naamsbekendheid zal er zijn, mede-landgenoten/extremisten zullen gaan juichen en weer een boost krijgen en er zal weer een enorme angst-epidemie plaats vinden.
Iets waar terrorisme om draait.

[Freee!!]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:46:
[...]
Dacht iemand ooit dat men een vliegtuig in het WTC kon boren?
Dat dit zelfs tot 2x aan toe kon gebeuren?
Dat er zelfs een vliegtuig in het Pentagon kon vliegen?

Ach, iemand had al ver daarvoor verzonnen dat een vliegtuig het Capitool in kon vliegen.

[Sissors]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:50:
[...]


Alsof elke handelingen en werkzaamheden van elk bedrijf openbaar zijn.

Zeg ik dat dan ergens? Het enige is dat er allerlei dingen aan worden verbonden omdat er een stel Freescale medewerkers in zaten, en dat iemand ergens op de website van Freescale heeft zien staan dat ze aan defensie leveren. Het zou bijzonderder zijn als ze dat niet deden.

Als nou blijkt dat al die 20 medewerkers die erin zaten allemaal aan topsecret militaire technologie aan het werken waren. Echter wat levert een snelle google op:

Twenty of the passengers aboard the flight work with Freescale Semiconductor, a company based in Austin, Texas. The company said that 12 of the employees are from Malaysia and eight are from China.

Oftewel de VS zal er niet achter zitten, want het is een Amerikaans bedrijf. China zal er niet achter zitten, want de helft kwam uit China (dan zijn er makkelijkere methodes om wat informatie eruit te halen, maar sowieso zal Freescale niet aan top-secret Westerse technologie werken in China), wie dan wel?

Maar daarnaast blijft het dat het bijzonderder is wanneer zo'n bedrijf niet speciale oplossingen voor defensie maakt als wanneer ze dat wel doen.technologie werkt dan wanneer wel.

[mindcrash]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:08:
Zeg ik dat dan ergens? Het enige is dat er allerlei dingen aan worden verbonden omdat er een stel Freescale medewerkers in zaten, en dat iemand ergens op de website van Freescale heeft zien staan dat ze aan defensie leveren. Het zou bijzonderder zijn als ze dat niet deden.

Als nou blijkt dat al die 20 medewerkers die erin zaten allemaal aan topsecret militaire technologie aan het werken waren.

En als je even verder had gezocht dan had je gezien dat Freescale RF, het onderdeel wat zich bezig houd met radiofrequentie semiconductors, en dus bezig is met defensieprojecten, locaties heeft in China (ze zoeken nu bijvoorbeeld medewerkers voor dat onderdeel in Shanghai) en Maleisie. In China hebben ze R&D, assemblage en design en in Maleisie vooral assemblage volgens de corporate website.

(Defensie wordt weliswaar niet met naam en toenaam genoemd op de site, maar met de radiofrequentie semiconductors doen ze daar wel degelijk business in; Over het algemeen worden dat soort klanten en contracten ook wel redelijk hush hush gehouden.)

[ Voor 30% gewijzigd door mindcrash op 17-03-2014 19:29 ]

[SuBBaSS]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:46:
[...]
Dacht iemand ooit dat men een vliegtuig in het WTC kon boren?
Dat dit zelfs tot 2x aan toe kon gebeuren?
Dat er zelfs een vliegtuig in het Pentagon kon vliegen?

Bij het ontwerp van het WTC iig. wel aangezien het bestand zou moeten zijn tegen een 707 die er met een snelheid van 600 mp/h in knalt.
Er is verder maar weinig vergelijkbaar aangezien hier nog niet eens duidelijk is of het überhaupt om terrorisme gaat.

Hier een interessante link aangaande de passagierslijst met de nadruk op de links naar verschillende bedrijven (het gaat echt niet alleen om 20 man van Freescale maar om een hele trits anderen).
http://beforeitsnews.com/...l-passengers-2432766.html

Voor de site zelf waarschuw ik op voorhand, 9 v/d 10 berichten daar vind zelfs ik vergezocht maar ik verwijs in ieder geval niet meteen een hele bron naar het rijk der fabelen bij het zien van ook maar iets dat "volgens mij" niet klopt.

[Sissors]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:26:
[...]


En als je even verder had gezocht dan had je gezien dat Freescale RF, het onderdeel wat zich bezig houd met radiofrequentie semiconductors, en dus bezig is met defensieprojecten, locaties heeft in China (ze zoeken nu bijvoorbeeld medewerkers voor dat onderdeel in Shanghai) en Maleisie. In China hebben ze R&D, productie en design en in Maleisie vooral productie volgens de corporate website.

(Defensie wordt weliswaar niet met naam en toenaam genoemd op de site, maar met de radiofrequentie semiconductors doen ze daar wel degelijk business in; Over het algemeen worden dat soort klanten en contracten ook wel redelijk hush hush gehouden.)

Er zijn ook verschrikkelijk veel reguliere RF toepassingen, meer dan defensie. Hier is een lijstje producten van Freescale RF: http://www.freescale.com/...homepage.jsp?code=RF_HOME. Vooral heel veel reguliere toepassingen. Daarnaast is veel defensie spul simpelweg zelfde als de standaard lijn, maar met gegarandeerd ruimere temperatuur specs bijvoorbeeld + als er iets niet klopt dat Freescale uitzoekt waarom niet. Het is niet dat het product zelf zo bijzonder is.

Maar dan nog steeds, regel 1 van top secret Westers defensie onderzoek: Doe het niet in China. Dat gaat echt nooit gebeuren. Uberhaupt al Chinezen eraan laten werken zal waarschijnlijk een no-go zijn. Ik weet dat het al verre van triviaal is om toestemming voor een Chinees te krijgen om het terrein op te komen waar zulk onderzoek plaatsvindt, laat staan eraan te werken.

[mindcrash]

Sissors schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:34:
Maar dan nog steeds, regel 1 van top secret Westers defensie onderzoek: Doe het niet in China. Dat gaat echt nooit gebeuren. Uberhaupt al Chinezen eraan laten werken zal waarschijnlijk een no-go zijn. Ik weet dat het al verre van triviaal is om toestemming voor een Chinees te krijgen om het terrein op te komen waar zulk onderzoek plaatsvindt, laat staan eraan te werken.

Het gaat ook niet om de producten, maar om kennis. De benodigde onderdelen kunnen gewoon van de (zwarte) markt worden gehaald, kennis over radiofrequentie en andersoortige semiconductors is wat lastiger. Die kun je dus bijvoorbeeld verkrijgen door 20 man met kennis van zaken (inclusief vliegtuig) te kapen. Dus ook al werkten ze daar in de praktijk niet aan dit soort dingen, dan sluit dat niet automatisch uit dat ze dat wel kunnen doen onder dwang (en met bijvoorbeeld geleverde specs).

[Microkid]

Deze verdwijning deed me aan deze film denken: The Langoliers
Eens kijken of ze binnenkort weer terug komen in onze tijd

[SuBBaSS]

Toffe film was dat. Althans de eerste 2,5 uur, die langoliers zelf waren nogal een anti-climax. We zijn gelukkig een eind gekomen met CGI sinds die tijd.

[franssie]

* franssie deed topic check
Maar langoliers is een tip dus, niet op netflix NL dus zal eens kijken wat er op DVD te vinden is.,

[JeroenH]

Ik vond de film niet briljant gemaakt, maar wel aardig. Maar ja, dat is meestal zo als je het boek eerst las.

[franssie]

Voor EUR 3.89 bij play.com is het het proberen waard
En wel leuk eens een andere conspiracy te zien dan de afgelopen posts.
Misschien een conspiracy topic zelfs openen? In HK, daar hebben een aantal hier denk ik nu ook wel voldoende posts voor

[Garyu]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:46:
[...]


Het gaat ook niet om de producten, maar om kennis. De benodigde onderdelen kunnen gewoon van de (zwarte) markt worden gehaald, kennis over radiofrequentie en andersoortige semiconductors is wat lastiger. Die kun je dus bijvoorbeeld verkrijgen door 20 man met kennis van zaken (inclusief vliegtuig) te kapen. Dus ook al werkten ze daar in de praktijk niet aan dit soort dingen, dan sluit dat niet automatisch uit dat ze dat wel kunnen doen onder dwang (en met bijvoorbeeld geleverde specs).

Ook de kennis over dit soort projecten zit niet in China. Medewerkers van een Amerikaans bedrijf a la Freescale moeten voordat ze aan heikelere defensieprojecten mogen werken Amerikaans staatsburger zijn en door een security screening. Verder onderteken je een persoonlijk NDA met de staat waarin staat dat je niks mag delen. Bron: eigen ervaring, waardoor alleen onze Amerikaanse subsidiary en daarvan weer alleen de Amerikaanse staatsburgers aan een Amerikaans defensieproject voor Honeywell mochten werken.

[Sissors]

mindcrash schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:46:
[...]


Het gaat ook niet om de producten, maar om kennis. De benodigde onderdelen kunnen gewoon van de (zwarte) markt worden gehaald, kennis over radiofrequentie en andersoortige semiconductors is wat lastiger. Die kun je dus bijvoorbeeld verkrijgen door 20 man met kennis van zaken (inclusief vliegtuig) te kapen. Dus ook al werkten ze daar in de praktijk niet aan dit soort dingen, dan sluit dat niet automatisch uit dat ze dat wel kunnen doen onder dwang (en met bijvoorbeeld geleverde specs).

Dus dan heeft het 0,0 meer te maken met dat het bedrijf voor defensie werkt, maar nu omdat ze RF dingen doen en RF dingen ook voor defensie gebruikt kunnen worden? Kom op het wordt steeds verder gezocht. Zoals je zelf zegt, die producten kan je gewoon kopen. Dan is dat misschien makkelijker dan mensen ontvoeren. En een fab maak je niet zomaar in afghanistan ofzo, dus misschien is het nog wel makkelijker gewoon je eigen mensen op te leiden, en als je kennis nodig hebt wat mensen weg te kopen bij Freescale/een random andere RF fabrikant.

[Verwijderd]

Amerikanen of niet maakt ook niet uit. De CIA had programma's uitgewerkt en klaar voor aanvallen op eigen bodem met Amerikaanse slachtoffers om oa een missie tegen Cuba te verantwoorden. Men gelooft nooit dat dit soort programma's bestonden maar 'for the greater good'...