Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[Beta]

EDIT: huh dit was niet de bedoeling

[ Voor 95% gewijzigd door Beta op 17-03-2014 20:26 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Het zou fijn zijn, als het complete topic niet gekaapt zou worden door mensen die hier zonodig hun complete verzameling conspiracy theories moeten komen deponeren.

Alle onderwerpen die niets te maken hebben met het onderhavige onderwerp, alle CIA-, NSA-, Bermuda Triangle- en overige sprookjes, mogen vanaf nu achterwege gelaten worden.

[Jorn1986]

Het is nogal stil rondom berichtgeving momenteel... Hoe gaat dat crowdsourcing project eigenlijk met het afzoeken naar brokstukken van satelliet beelden? Is daar nou nergens iets uit op te maken? Wordt daar alleen zee afgezocht, of ook kleine eilandjes?

Ik zie je bericht hierboven Ramzzz, maar wil nog 1 theorie hier neerleggen:
De piloot waarvan vrouw en kinderen snel vertrokken waren kan ook door de piloot zelf in scène gezet zijn, als "dekmantel" voor een groter plan.
Aangezien het toestel naar 45.000 voet hoogte is gevlogen, waarschijnlijk de druk van de drukcabine langzaamaan verlaagt is en de passagiers mogelijk een smoesje is verkocht van een technisch mankement, kan hij prima 15-20 minuutjes de chemische zuurstof hebben laten verbruiken en z'n passagiers daarna een stille dood tegemoet kunnen laten zien.
Aangezien de drukcabine de limiterende factor was voor nog meer hoogte, ben je daar van af. Doordat je nu geen bleed-air meer afneemt van je motoren krijg je in ruil voor het verlies in stuwkracht door je motoren door de ijlere lucht ongeveer gelijkwaardige prestaties voor terug (een wild guess).
Als je passagiers je toch niet meer kunnen schelen, schakel je ook nog de verlichting uit en allerlei andere systemen die verbruiken, zodat je zo efficiënt mogelijk gaat vliegen.
Je zit nu op hoogte van nog maar zeer weinig luchtverkeer, behalve dan Gulfstreams enzo die op hele grote hoogte kunnen cruisen. Big deal dat je systemen van ACAS (airborne collision avoidance system) dan niet meer werken: veel verkeer zul je niet tegenkomen.
Op een gegeven moment zal de oxygen tank van de flight crew ook wel een keer leeg moeten zijn. Geen probleem, want in de emergency equipment van het passenger compartment zit standaard ook nog een paar "portable oxygen bottles". Met een vrij kleine kun je het al 2 uur volhouden.
De simulator bij de piloot thuis kan de piloot in staat hebben gesteld alles tot in de puntjes te hebben uitgedacht. Maar wat was hij echt van plan, en is zijn plan nou mislukt of niet?

Of was er helemaal geen bovenstaand plan, en was bijvoorbeeld de elevator control kapot (om wat voor reden dan ook) wat hem op veel te grote hoogte bracht? Of nog meer flight controls die niet goed functioneerden, wat de stuurbeweging richting noord-west heeft veroorzaakt? Heeft hij moeite gehad met het onder controle houden van zijn vliegtuig, door een gigantische storing die zelfs zijn communicatie equipment niet meer liet werken (ondanks dat dat op de electrische "hot battery" of "hot bus" aangesloten zit van het vliegtuig)?
Of wat nou als dit een serieus incident is geweest met een fikse storing van het fly-by-wire systeem?
De tijd zal het leren, als ze hem ooit terugvinden.

[Menesis]

Het is inderdaad jammer dat Tomnod niet duidelijk laat zien waar men in het algemeen zoekt (en waarom), het is ook jamemr dat je zelf geen gebied kunt instellen, en ook dat je niet precies weet wat al onderzocht is.
Laatst hadden ze wel een plaatje op twitter what has been done so far, en dat was maar een klein gebied vond ik...

[FireWood]

Jorn1986 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 21:19:
...
Of was er helemaal geen bovenstaand plan, en was bijvoorbeeld de elevator control kapot (om wat voor reden dan ook) wat hem op veel te grote hoogte bracht? Of nog meer flight controls die niet goed functioneerden, wat de stuurbeweging richting noord-west heeft veroorzaakt? Heeft hij moeite gehad met het onder controle houden van zijn vliegtuig, door een gigantische storing die zelfs zijn communicatie equipment niet meer liet werken (ondanks dat dat op de electrische "hot battery" of "hot bus" aangesloten zit van het vliegtuig)?
Of wat nou als dit een serieus incident is geweest met een fikse storing van het fly-by-wire systeem?
De tijd zal het leren, als ze hem ooit terugvinden.

Ik weet niet hoe het vliegtuig in elkaar steekt, maar een dikke kortsluiting/fanatieke spike lijkt mij persoonlijk één van de weinige redenen waarom het toestel door technische redenen deze problemen kan vertonen. Transponder, radio, navigatie en een groot gedeelte van de besturing valt dan mogelijk plotseling uit. Het zenden van de ping signalen zou best nog kunnen afhankelijk hoe de voeding in elkaar steekt en waar de problemen zijn.
Het is vrij onwaarschijnlijk (ga er toch wel vanuit dat dubbele isolatie/dubbele invoeding e.d. wordt gebruikt), maar klinkt in ieder geval een stuk aannemelijker dan wat ik hier links en rechts als optie wordt aangedragen.

In ieder geval is de officiële berichtgeving nogal warrig, zoekgebied groeit ondertussen tot enorme grootte, gemiddelde waterdieptes in zoekgebieden loopt hard op, traceren van sporen (olie/wrakhout) wordt steeds problematischer door verstrijken van dagen en de politieke agenda's van verschillende landen helpen ook niet echt mee.

Iets zegt mij dat het nog wel even (jaren/if any) kan duren voordat het echt duidelijk wordt wat er nu gebeurt is.

Hoelang duurt zo'n zoekactie ongeveer(in deze grootte)? Heeft iemand enig idee? Een dag of 30 lijkt mij logisch i.v.m. de blackbox.

[SomerenV]

Naar mijn mening zijn er teveel details in het verhaal die een ongeluk haast wel uit moeten sluiten. Transponders waren uit en daarna nam de (co-)piloot nog contact op met de luchtverkeersleiding om te zeggen dat er niks aan de hand was. Het toestel is naar een hoogte geklommen waarbij je snel zonder zuurstof komt te zitten. Het gezin van de piloot is vertrokken en dag voordat het vliegtuig vermist raakte en in 10 dagen tijd is er nog helemaal niks van het vliegtuig gevonden en tast iedereen in het duister. En dan is er ook nog de reële theorie dat het toestel ongezien meegevlogen kan zijn met een ander toestel dat in de buurt was rond het moment van de verdwijning. Je kunt me veel wijsmaken maar als dit een ongeluk is geweest dan toch wel een verdomd rare.

[Menesis]

Volgens mij duurde het 2 jaar met dat Airfrance toestel bij Brazilie..
edit: inderdaad, zwarte doos kwam pas 2 jaar na ramp boven water. Al was dat misschien omdat het moeilijk bereikbaar was, niet omdat ze niet wisten waar het toestel lag..

[ Voor 68% gewijzigd door Menesis op 17-03-2014 23:39 ]

[SomerenV]

Menesis schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:38:
Volgens mij duurde het 2 jaar met dat Airfrance toestel bij Brazilie..
edit: inderdaad, zwarte doos kwam pas 2 jaar na ramp boven water. Al was dat misschien omdat het moeilijk bereikbaar was, niet omdat ze niet wisten waar het toestel lag..

Ja, en nu zijn we inmiddels 10 dagen verder. Weet iemand toevallig wat het langste is geweest dat een toestel vermist is geweest?

[downtime]

SomerenV schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:44:
Ja, en nu zijn we inmiddels 10 dagen verder. Weet iemand toevallig wat het langste is geweest dat een toestel vermist is geweest?

Er zijn volop vliegtuigen verdwenen die nooit meer gevonden zijn. Maar als je doelt op een moderne tweemotorige widebody als de 777, dan is die Air France machine volgens mij degene die het langst zoek was.

SomerenV schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:30:
Je kunt me veel wijsmaken maar als dit een ongeluk is geweest dan toch wel een verdomd rare.

Ik zou inderdaad erg verbaasd zijn als het een ongeluk was. Daarvoor past het allemaal te mooi in elkaar. Het meest voor de hand ligt een goed voorbereidde kaping door één van de piloten aangezien het erop lijkt dat de dader precies wist wat ie deed.
Het is bovendien al vaker gebeurd dat piloten hun eigen vliegtuig lieten crashen om zelfmoord te plegen. Ik kan sowieso drie gevallen bedenken en bij twee daarvan speelde het geld van de levensverzekering een rol. En dit soort mensen leert natuurlijk ook van elkaars fouten. Als je niet wilt dat je plan ontdekt wordt, dan moet je de getuigen en alle bewijzen laten verdwijnen.

[NeutraleTeun]

Na 2 dagen vonden ze echter al brokstukken en na 6 dagen al lichamen.

[majic]

Voor mij ook reden om te geloven dat het toestel ondertussen A) op de zeebodem ligt B ) ergens geland is en van camouflage voorzien.

Van die twee opties geef ik A de meeste kans, gezien de hoeveelheid obstakels voor B.
Een zachte landing op rustig water met een gecontrolleerd zinken van het vliegtuig naderhand, waarbij bijv. piloot, lading of passagiers (voorzover nog levend) van boord worden gehaald door een schip/schepen.

Gezien dat het toestel nog steeds niet gevonden is en de beschikbare informatie over doelbewust uitschakelen van electronica om detectie te bemoeilijken ...ga ik er van uit dat er een organisatie achter zit, niet alleen maar een enkel individu. Zeker met de NXP jongens, de twee iraniers en de achtergrond van de piloot denk ik dat er genoeg rarigheid aan boord te vinden is(minus wat we nog niet / nooit weten over de lading en de chinese passagiers!) om Alistair Maclean nog een boek over vol te laten schrijven.

Het zal geduldig afwachten worden tot het toestel óf bij toeval toch ontdekt wordt ergens óf een overheid of overheidsorganisatie die hier betrokken bij is (of door geimplicieerd wordt) besluit dat het veilig / juiste moment is om de boel publiek te maken.

[AndRo555]

SomerenV schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:30:
Naar mijn mening zijn er teveel details in het verhaal die een ongeluk haast wel uit moeten sluiten. Transponders waren uit en daarna nam de (co-)piloot nog contact op met de luchtverkeersleiding om te zeggen dat er niks aan de hand was. Het toestel is naar een hoogte geklommen waarbij je snel zonder zuurstof komt te zitten. Het gezin van de piloot is vertrokken en dag voordat het vliegtuig vermist raakte en in 10 dagen tijd is er nog helemaal niks van het vliegtuig gevonden en tast iedereen in het duister. En dan is er ook nog de reële theorie dat het toestel ongezien meegevlogen kan zijn met een ander toestel dat in de buurt was rond het moment van de verdwijning. Je kunt me veel wijsmaken maar als dit een ongeluk is geweest dan toch wel een verdomd rare.

ACARS rapporteert om de 30min, als zijn laatste transmissie om 1:07 was dan kan het zijn dat het systeem pas uitgezet is met de transponder tesamen (wat mij veel logischer lijkt) en dat zou beide na het laatste radio contact geweest kunnen zijn.
Het punt van ACARS is dat men niet weet wanneer het is uitgezet omdat het maar om de 30 min iets doorstuurt en het dus in die 30min ergens kan uigezet geweest zijn.

[downtime]

majic schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 00:43:
Gezien dat het toestel nog steeds niet gevonden is en de beschikbare informatie over doelbewust uitschakelen van electronica om detectie te bemoeilijken ...ga ik er van uit dat er een organisatie achter zit, niet alleen maar een enkel individu. Zeker met de NXP jongens, de twee iraniers en de achtergrond van de piloot denk ik dat er genoeg rarigheid aan boord te vinden is(minus wat we nog niet / nooit weten over de lading en de chinese passagiers!) om Alistair Maclean nog een boek over vol te laten schrijven.

Er is, zover nu bekend, niks gebeurd wat een ervaren piloot niet in z'n eentje kan doen. En er waren (minstens) twee ervaren piloten aan boord. Het is niet nodig om er organisaties en samenzweringen bij te verzinnen.

Piloten plegen soms zelfmoord. Dat doen ze soms door hun vliegtuig de grond/zee in te vliegen. Voorbeelden:

• SilkAir Flight 185 (piloot)
• EgyptAir Flight 990 (co-piloot)
• Federal Express Flight 705 (mislukte kaping door boordwerktuigkundige)

[majic]

Zelfmoord en een gehele 777 laten verdwijnen op de manier waarop dat nu is gebeurd? Die combinatie geloof ik dus niet zo in. Zelfmoord prima, maar dan gaat het om het doel : Dood gaan. Het huidige doel is overduidelijk 'niet gedetecteerd worden'...

Het hele gebeuren met draaien van de oostkant van Maleisie naar de Malacaa straight....het vliegen naar zeer hoge hoogte. Waarom? Waarom moeten z'n passagiers eerst stikken voor hij zelfmoord kan plegen? Dat past toch in geen enkel weldenkend scenario van een suicidale piloot? Die mensen zijn over het algemeen niet zo heel goed meer in staat klaarhelder na te denken op het moment dat ze echt zelfmoord willen plegen, ze zullen compleet geobseerdeerd zijn door de wens om te sterven.

In de voorbeelden die je geeft is ook duidelijk dat de acties die ze ondernemen om het vliegtuig te laten neerstorten eenvoudig zijn (piloot A verlaat cockpit, piloot B doet aantal onherroepelijke acties, that's it). In het geval van de fed-ex vlucht is hij er niet eens in geslaagd om het vliegtuig te laten crashen en is hij opgepakt.

[downtime]

majic schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 01:28:
Zelfmoord en een gehele 777 laten verdwijnen op de manier waarop dat nu is gebeurd? Die combinatie geloof ik dus niet zo in. Zelfmoord prima, maar dan gaat het om het doel : Dood gaan. Het huidige doel is overduidelijk 'niet gedetecteerd worden'...

In twee van de voorbeelden die ik gaf ging het om mensen die het op een ongeluk wilden laten lijken voor de levensverzekering. Als het hele toestel verdwijnt, incl black boxes en passagiers, is er geen enkel bewijs meer. Het kan een ongeluk zijn, een kaping, een aanslag, werkelijk alles. Als de piloot denkt dat de verzekering dan wel uitbetaald kan dat al voldoende motief zijn.

Het hele gebeuren met draaien van de oostkant van Maleisie naar de Malacaa straight....het vliegen naar zeer hoge hoogte. Waarom? Waarom moeten z'n passagiers eerst stikken voor hij zelfmoord kan plegen?

Passagiers die dood of bewusteloos zijn, zijn weerloos. Zo heeft de piloot zijn handen vrij om te doen wat hij wil.

Dat past toch in geen enkel weldenkend scenario van een suicidale piloot? Die mensen zijn over het algemeen niet zo heel goed meer in staat klaarhelder na te denken op het moment dat ze echt zelfmoord willen plegen, ze zullen compleet geobseerdeerd zijn door de wens om te sterven.

Wens om te sterven? Twee van de drie voorbeelden die ik gaf betrof waarschijnlijk geen mensen die dood wilden. Het ging om mensen die in de problemen zaten en een plan hadden om hun familie verzorgd achter te laten. Als je echt alleen maar een doodswens hebt dan spring je gewoon voor de trein.

Ik weet best dat ik maar 1 van de mogelijke scenario's schets. Het is helemaal niet onmogelijk dat er iets heel anders gebeurd is. Maar ik wil gewoon laten zien dat het allemaal niet zo ingewikkeld hoeft te zijn. Je hoeft geen James Bond-scenario's te verzinnen om de bekende feiten te verklaren.

[JanvdVeer]

De New York Times meldt via anonieme bronnen dat de koers mogelijk later is aangepast in het FMS. Versterkt vermoedens van kaping bij de Amerikanen. Toch curieus...

The first turn to the west that diverted the missing Malaysia Airlines plane from its planned flight path from Kuala Lumpur to Beijing was carried out through a computer system that was most likely programmed by someone in the plane’s cockpit who was knowledgeable about airplane systems, according to senior American officials.

Instead of manually operating the plane’s controls, whoever altered Flight 370’s path typed seven or eight keystrokes into a computer on a knee-high pedestal between the captain and the first officer, according to officials. The Flight Management System, as the computer is known, directs the plane from point to point specified in the flight plan submitted before a flight. It is not clear whether the plane’s path was reprogrammed before or after it took off.

The fact that the turn away from Beijing was programmed into the computer has reinforced the belief of investigators — first voiced by Malaysian officials — that the plane was deliberately diverted and that foul play was involved. It has also increased their focus on the plane’s captain and first officer.

[...]
Flight 370’s Flight Management System reported its status to the Acars, which in turn transmitted information back to a maintenance base, according to an American official. This shows that the reprogramming happened before the Acars stopped working. The Acars ceased to function about the same time that oral radio contact was lost and the airplane’s transponder also stopped, fueling suspicions that foul play was involved in the plane’s disappearance.

[ Voor 14% gewijzigd door JanvdVeer op 18-03-2014 07:27 . Reden: quote uitgebreid ]

[Menesis]

Ja las het, maar hoe weten ze dat dan ineens?

[JanvdVeer]

@Menesis

Flight 370’s Flight Management System reported its status to the Acars, which in turn transmitted information back to a maintenance base, according to an American official. This shows that the reprogramming happened before the Acars stopped working. The Acars ceased to function about the same time that oral radio contact was lost and the airplane’s transponder also stopped, fueling suspicions that foul play was involved in the plane’s disappearance.

[XWB]

Nieuw kaartje:

[Terryb47]

Ik vond het eigenlijk al raar dat andere landen al werden geraadpleegd, terwijl de amerikanen (naar eigen zeggen) op afstand werden gehouden. Maar nu wordt rauwe data toch gedeeld met de NTSB en FAA, ipv de interpretatie daarvan door de maleisiërs.

http://edition.cnn.com/20...y/index.html?c=homepage-t

hopelijk betekent dit meer openheid en duidelijkheid over de hele situatie. want net als velen vind ik het tot nu eigenlijk een hele cover-up.

[ Voor 16% gewijzigd door Terryb47 op 18-03-2014 10:57 ]

[tweaker2010]

XWB schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 10:22:
Nieuw kaartje:

[afbeelding]

Mooi kaartje inderdaad. Die noordelijke route lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat er dan vast meer waarnemingen van het toestel waren geweest (vlucht over verschillende landen met radar).
De zuidelijke route over de Indische Oceaan is erg rustig (geen tot weinig eilanden voor zover ik weet).
Wat ik me trouwens afvroeg: varen er geen vliegdekschepen of andere militaire schepen in die buurt?

[DennusB]

tweaker2010 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 11:28:
[...]
Wat ik me trouwens afvroeg: varen er geen vliegdekschepen of andere militaire schepen in die buurt?

Er was toch een schip wat gemompel over de radio had gehoord?

[anandus]

tweaker2010 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 11:28:
[...]
Wat ik me trouwens afvroeg: varen er geen vliegdekschepen of andere militaire schepen in die buurt?

De USS Kidd heeft er net z'n zoektocht afgebroken, toch?

[BertP]

Nog een kleine update van nu.nl, voor zover het hier al niet bekend is/was.

http://www.nu.nl/buitenla...d-in-vermiste-boeing.html

[Verwijderd]

Rusland schijnt iets meer te weten, toestel toch gekaapt door US?

http://www.pisau.net/russ...-by-us-navy-prayformh370/

[tweaker2010]

Misschien toch geland op Diego Garcia? Kan me eigenlijk niet voorstellen dat de Britten hierbij betrokken zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door tweaker2010 op 18-03-2014 12:03 ]

[Hogader]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 11:58:
Rusland schijnt iets meer te weten, toestel toch gekaapt door US?

http://www.pisau.net/russ...-by-us-navy-prayformh370/

Lachwekkend stukje als je het mij vraagt.

Ten eerste al bij voorbaad aannemen dat de US erachter zit en dan alles verdraaien om maar datgene proberen te bewijzen. Zelfs aangeven dat ze vanuit de grond de triple-7 gewoon konden besturen "als een drone" door het Fly-By-Wire systeem dat erin hangt.

Door dat laatste is het voor mij nog minder geloofwaardig, dan de UFO theorieën.

[Menesis]

"Interesting to note, this report says, was that Flight 370 was already under GRU “surveillance” after it received a “highly suspicious” cargo load that had been traced to the Indian Ocean nation Republic of Seychelles, and where it had previously been aboard the US-flagged container ship MV Maersk Alabama."
http://www.pisau.net/russ...-by-us-navy-prayformh370/

Ach ja, het hoeft niet allemaaaal onzin te zijn. Stel dat er inderdaad een speciale load aan boord was. Zou dat een reden tot kaping kunnen zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door Menesis op 18-03-2014 12:12 ]

[DennusB]

Menesis schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:07:
"GRU “surveillance” after it received a “highly suspicious” cargo load that had been traced to the Indian Ocean nation Republic of Seychelles, and where it had previously been aboard the US-flagged container ship MV Maersk Alabama."
http://www.pisau.net/russ...-by-us-navy-prayformh370/

Ach ja, het hoeft niet allemaaaal onzin te zijn. Stel dat er inderdaad een speciale load aan boord was. Zou dat een reden tot kaping kunnen zijn?

Ben toch wel heel benieuwd wat dat zou zijn dan in een passagiersvliegtuig...

[MSalters]

Natuurlijk kan dat reden zijn tot een kaping, zelfs door de CIA. Speculatief: Pakistan heeft wrakstukken in beslag genomen van de Stealth helicopter die daar neerstorte (Bin Laden operatie). Die hebben ze aan China verkocht en geprobeerd via een omweg te smokkelen. Iemand aan boord had die panelen in z'n koffer en de NSA wist dat. Momenteel worden de passagiers verhoord om de smokkelaars te vinden. [/speculatie]

Reeël? De belangen zijn groot genoeg, maar dit veronderstelt te veel toeval: dat die helicopteronderdelen niet eerder verscheept zijn, dat het via een omweg gebeurt, dat de NSA er achter komt.

[HellBeast]

Zou het niet een logisch gevolg zijn, dat de zwarte dozen uiteindelijk niet meer de enige vorm van data recovery zullen zijn?? In deze tijd van online communicatie kan ik me voorstellen dat een vliegtuig via bijvoorbeeld een satelietverbinding zijn gegevens in realtime doorgeeft aan de verkeersleiding van het vertrekpunt en het aankomstpunt. Of zijn hier nog technische tekortkomingen voor? Uiteraard zou je die verbindig moeten encrypten, maar dat terzijde.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit nog niet mogelijk is.

[Grimmie187]

Maersk Alabama, dat is het schip uit de film Captain Philips. Nog een vreemd toevalligheidje..

Wikipedia: MV Maersk Alabama

[DennusB]

HellBeast schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:15:
Zou het niet een logisch gevolg zijn, dat de zwarte dozen uiteindelijk niet meer de enige vorm van data recovery zullen zijn?? In deze tijd van online communicatie kan ik me voorstellen dat een vliegtuig via bijvoorbeeld een satelietverbinding zijn gegevens in realtime doorgeeft aan de verkeersleiding van het vertrekpunt en het aankomstpunt. Of zijn hier nog technische tekortkomingen voor? Uiteraard zou je die verbindig moeten encrypten, maar dat terzijde.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit nog niet mogelijk is.

Natuurlijk is dat al mogelijk. Maar bij zulke cruciale vervoersmiddelen en zo zie je dat ze liever nog wat langer op bewezen, oudere techniek blijven hangen. Als deze 777 een niet uit te schakelen (A)GPS tracker aan boord had gehad hadden we hem AL LANG gevonden. Maar ja...

[DennusB]

Grimmie187 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:18:
Maersk Alabama, dat is het schip uit de film Captain Philips. Nog een vreemd toevalligheidje..

Wikipedia: MV Maersk Alabama

Ja bizar, ik moest er ook gelijk aan denken. Wat zou dat met elkaar te maken kunnen hebben?

[Notna]

Leuk lees materiaal ook:

http://keithledgerwood.tu...isappear-using-sia68-sq68

(ik had het nog niet langs zien komen. Sorry als dit wel al is gedaan)

[Garyu]

DennusB schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:19:
[...]


Natuurlijk is dat al mogelijk. Maar bij zulke cruciale vervoersmiddelen en zo zie je dat ze liever nog wat langer op bewezen, oudere techniek blijven hangen. Als deze 777 een niet uit te schakelen (A)GPS tracker aan boord had gehad hadden we hem AL LANG gevonden. Maar ja...

Probleem bij de invoering van zo'n systeem is de veiligheid.. Wat doe je als er kortsluiting of een ander probleem in die GPS tracker optreedt? Dan moet je hem kunnen uitzetten, zoniet heb je waar mogelijk een minder veilig vliegtuig mėt zo'n systeem dan zonder. Deze overweging geldt voor elk systeem aan boord, wat ook de reden is voor de restrictieve techniek aan boord.

[Grimmie187]

DennusB schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:20:
[...]


Ja bizar, ik moest er ook gelijk aan denken. Wat zou dat met elkaar te maken kunnen hebben?

Zie de link ook niet nee. Behalve het feit dat de Maersk Alabama een nogal controversieel schip is (aan de ketting gelegd voor fraude, 5x (!!) aangevallen door piraten en twee verdachte sterfgevallen aan boord).

[DennusB]

Garyu schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:23:
[...]

Probleem bij de invoering van zo'n systeem is de veiligheid.. Wat doe je als er kortsluiting of een ander probleem in die GPS tracker optreedt? Dan moet je hem kunnen uitzetten, zoniet heb je waar mogelijk een minder veilig vliegtuig mėt zo'n systeem dan zonder. Deze overweging geldt voor elk systeem aan boord, wat ook de reden is voor de restrictieve techniek aan boord.

Ja, daarom. Dus liever vertrouwde, oude techniek. Logisch ook, maar dit bewijst maar weer eens dat die techniek niet altijd afdoende is.

[mindcrash]

Hogader schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:06:
Zelfs aangeven dat ze vanuit de grond de triple-7 gewoon konden besturen "als een drone" door het Fly-By-Wire systeem dat erin hangt.

Boeing heeft dat systeem mogelijk ook, zit dan gemonteerd in de vluchtsystemen van zowiezo elke 757 en 767. Het heet "Home Run" en is normaliter bedoeld om bij een kaping van afstand het toestel over te nemen. Het systeem is overigens classified (maar min of meer uitgelekt bij een interview over 9/11 met een voormalige Duitse minister van Defensie, die om wat voor reden het nodig vond om deze theorie te melden).

Lufthansa was blijkbaar zelfs zo pissed off toen ze achter het mogelijke bestaan van dit systeem kwamen dat ze eigenhandig het vluchtsysteem van alle Boeings in hun vloot hebben aangepast, omdat men het een serieus veiligheidsrisico vond. (Immers kan het ook kwaadschiks worden gebruikt)

Zo vergezocht hoeft dat niet te zijn dus. Al helemaal omdat het overgrote deel van een vlucht door computertechnologie wordt aangestuurd. (En we weten nu allemaal wat een NSA met miljardenbudget bijvoorbeeld zoal kan doen, daarbij vielen de monden van zelfs de meest bekwame hackers spontaan open)

In his interview with the German daily "Tagesspiegel" on January 13th, former German Secretary of Defence Andreas Von Buelow made the following statement:-
"There is also the theory of one British flight engineer: according to this, the steering of the planes was perhaps taken out of the pilots' hands, from outside. The Americans had developed a method in the 1970s, whereby they could rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic pilot system]. This theory says, this technique was abused in this case..."
Not quite so much a theory as might first appear. When I released the above report about "Home Run" remote control in October 2001, I mentioned that one European flag carrier was aware of the technology, though at that precise point in time I thought it prudent not to name the actual airline:-
"As long ago as the early nineties, a major European flag carrier acquired the information and was seriously alarmed that one of its own aircraft might be "rescued" by the Americans without its authority. Accordingly, this flag carrier completely stripped the American flight control computers out of its entire fleet, and replaced them with a home grown version. These aircraft are now effectively impregnable to penetration by Home Run, but that is more than can be said for the American aircraft fleet..."
The European flag carrier which completely stripped the American flight computers out of its aircraft was Lufthansa, the German national airline. Bearing in mind his former posts as Secretary of Defence and Minister of Science and Technology, Herr Von Buelow would have known all about this mammoth but secretive task.

There have also been claims that I have refused to reveal “sources” or “proof” of the classified Home Run system, which is not true. In my first report I carefully stated that “two American multinationals collaborated with the Defense Advanced Projects Agency (DARPA) on a project designed to facilitate the remote recovery of hijacked American aircraft.” This should have acted like a homing beacon for any serious researcher. DARPA has a web site that can be accessed by anyone on the Internet, and within that web site is a search engine. A judicious advanced search of the DARPA web site should yield, as they say, “something of interest”.
Finally, there is former German Defense Minister Andreas Von Buelow, who is frequently available for questions at meetings around Germany. Because of national security Von Buelow is most unlikely to comment directly, but he might respond to the following question: “Can you deny that during the mid-nineties, Lufthansa removed and replaced the flight control computers on certain American aircraft in its fleet for security reasons?”

Alles theoretisch uiteraard, want als er al zoiets bestaat wordt dat uiteraard niet publiekelijk bekend gemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door mindcrash op 18-03-2014 12:51 ]

[Hogader]

mindcrash schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:32:
Alles theoretisch uiteraard, want als er al zoiets bestaat wordt dat uiteraard niet publiekelijk bekend gemaakt.

Puur theoretisch idd, maar zolang de betreffende site niet met een bron komt omtrent zulk soort systeem in een 777 (een 767 en 757 verschillen electronisch zeer veel van elkaar), dan behoort het bij mij in de bak met luchtige lachverhalen.

Overigens lijkt me zulk soort systeem dan zelfs beter te moeten werken met een Airbus, dan met een Boeing als je kijkt naar hun FBW fylosofie. Bij Airbus is namelijk het vliegtuig "de baas" en bij Boeing valt vrijwel alles te overriden door de piloot.

[Verwijderd]

Hogader schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:59:
Puur theoretisch idd, maar zolang de betreffende site niet met een bron komt omtrent zulk soort systeem in een 777 (een 767 en 757 verschillen electronisch zeer veel van elkaar), dan behoort het bij mij in de bak met luchtige lachverhalen.

Je reageert nu op exact dezelfde wijze als personen die eerder onderwerpen rondom bijv. massa spionage afdeden als conspiracy theories, aluminium hoedjes gedrag, klinkklare onzin en vergezocht.

Inmiddels weten we daarvan ook dat er zaken gebeuren die je voor onmogelijk houdt, immoreel zijn en waarvan je je niet kan voorstellen dat het in iemand opkomt laat staan daadwerkelijk gebeurt.

Met dat, en de verschuivingen van macht op geopolitiek niveau, is het denk ik niet onrealistisch om met open vizier kritisch naar de diverse theorieën te kijken. Ik zeg niet dat het zo is gebeurt, maar ik zeg met alles wat er naar buiten is gekomen dat het me ook niet onrealistisch overkomt.

[mindcrash]

Voor zover nog niet bekend: China heeft alle Chinese passagiers doorgelicht en geen bewijs kunnen vinden dat deze betrokken zouden kunnen zijn bij een kaping. (Dus 150 mensen kunnen uitgesloten worden).

Blijven er nog 99 die mogelijk betrokken zouden kunnen zijn aan boord over (waaronder de 2 waarvan eerder was gemeld dat ze meerdere paspoorten onder meerdere namen en nationaliteiten bij zich hadden), naast de crew. Een terroristische actie in China (waar eerder wat geruchten over rondgingen) is dus eigenlijk niet plausibel meer.

Bron

[enchion]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 11:58:
Rusland schijnt iets meer te weten, toestel toch gekaapt door US?

http://www.pisau.net/russ...-by-us-navy-prayformh370/

Erg leuk/spannend stuk om te lezen.

Het kan natuurlijk ook een schaak-meesterzet zijn van de Russen/Chinezen zelf door het vliegtuig te kapen en Diego Garcia`s kant op te sturen om de Amerikanen te moeten laten bewijzen dat ze het niet gedaan hebben.
(Door het te moeten bewijzen moeten ze zelf aandacht schenken aan die "geheime" basis, dus Win-Win scenario voor Rusland, maw het onderbuik gevoel wat iedereen heeft over 911 zoveel mogelijk uittebuiten. )
.
Quote uit Artikel

As to how the US Navy was able to divert Flight 370 to its Diego Garcia base, this report says, appears to have been accomplished remotely as this Boeing 777-200ER aircraft is equipped with a fly-by-wire (FBW) system that replaces the conventional manual flight controls of an aircraft with an electronic interface allowing it to be controlled like any drone-type aircraft.

Het kan misschien ook zijn dat de piloot/passagiers onwel zijn geworden doordat er iets mis is gegaan met een elektrische storing of dat ze bewust het vliegtuig terug wilde sturen om wat voor reden dan ook, en dat ze (op de grond) het toestel remote hebben geprobeerd te overriden en dat dat ernstig mis is gegaan.
(Piloot kon het toestel niet meer handmatig onder controle krijgen, en override/ontvangst was op 1 of andere manier verbroken)

Maw dat hij initieel gewoon teruggestuurd was in de richting van Kuala Lumpur.

Wat er bij Boeing voor zou zorgen dat hun uitstaande 777 orders per vandaag gecancelled zouden worden en dat geeneen passagier nog met zo`n toestel zou willen vliegen (maw gewoon economisch/reputatie belang)
(Radio/Voice en ID contact zouden dan bewust verborgen zijn om dit niet te laten merken)

[Player1S]

Waarom zou een geheime organisatie als de NSA een passagiersvliegtuig laten verdwijnen?

Waarom niet ergens op een geheime locatie laten landen, eruit halen wat je wilt hebben, flightrecorders bewerken met valse informatie en vervolgens laten neerstorten op een logische, vindbare locatie.

Doordat je de gegevens bewerkt hebt zal het op zelfmoord of een probleem lijken en de kous is af.

[Wceend]

L1nt schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:25:
Waarom zou een geheime organisatie als de NSA een passagiersvliegtuig laten verdwijnen?

Waarom niet ergens op een geheime locatie laten landen, eruit halen wat je wilt hebben, flightrecorders bewerken met valse informatie en vervolgens laten neerstorten op een logische, vindbare locatie.

Doordat je de gegevens bewerkt hebt zal het op zelfmoord of een probleem lijken en de kous is af.

Doe je alu hoedje eens af Een cockpit voice recorder valt toch niet te bewerken. Daar kun je echt geen stemacteurs voor gebruiken hoor

[Fly-guy]

Hogader schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 12:59:
[...]
Bij Airbus is namelijk het vliegtuig "de baas" en bij Boeing valt vrijwel alles te overriden door de piloot.

Bij een airbus ook, alleen moet je daar wat dingen voor uit zetten. Maar een airbus is tijdens het vliegen ook om te zetten naar een "conventioneel" vliegtuig, kost niet veel meer moeite dan het indrukken van een drietal knoppen.
AF447 heeft dat (helaas) laten zien, al was de reden niet het uitzetten van de computers, maar een fout in het systeem. Echter daardoor waren beschermingen die normaal een stall uitsluiten weggevallen.

[DennusB]

Wceend schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:32:
[...]

Doe je alu hoedje eens af Een cockpit voice recorder valt toch niet te bewerken. Daar kun je echt geen stemacteurs voor gebruiken hoor

Waarom zou dat in godsnaam niet kunnen?

[Wceend]

DennusB schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:33:
[...]


Waarom zou dat in godsnaam niet kunnen?

denk je dat een nabestaande de stem van hun partners niet kennen?

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:14:
[...]


Je reageert nu op exact dezelfde wijze als personen die eerder onderwerpen rondom bijv. massa spionage afdeden als conspiracy theories, aluminium hoedjes gedrag, klinkklare onzin en vergezocht.

Inmiddels weten we daarvan ook dat er zaken gebeuren die je voor onmogelijk houdt, immoreel zijn en waarvan je je niet kan voorstellen dat het in iemand opkomt laat staan daadwerkelijk gebeurt.

Met dat, en de verschuivingen van macht op geopolitiek niveau, is het denk ik niet onrealistisch om met open vizier kritisch naar de diverse theorieën te kijken.

En als je dat men open vizier doet, doe het dan ook in hemelsnaam een beetje kritisch. En niet 'kritisch' zijn tegen alle 'main stream media', en alle aluhoedjes geneuzel voor waar aannemen. Overigens was er volgens mij ook nog een waarschuwing van een mod om serieus hier te zijn en niet een alluminiumfabriek op te richten.

En waarom we de handel kunnen wegstrepen als onzin? (Behalve dat er geen greintje bewijs het in dat hele stuk staat). Om dat het is geschreven door Sorcha Faal. Hier een paar meer van zijn 'nieuws': http://www.abovetopsecret.com/forum/thread304918/pg1

[mindcrash]

L1nt schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:25:
Waarom zou een geheime organisatie als de NSA een passagiersvliegtuig laten verdwijnen?

Mogelijk helpen laten verdwijnen. En in dat geval is het weer een typische clandestiene false flag operatie, om iets voor elkaar te krijgen wat men eerder niet voor elkaar kreeg.

Voor het afronden van de Golfoorlog was het (plausibel) gerommel met "bewijsmateriaal" over niet bestaande nucleaire wapens, voor de "War on Terror" en het doorvoeren van o.m. de Patriot Act was het 9/11 (via de CIA had en heeft men mogelijk al ongeveer 30 jaar contacten binnen Al Qaeda - Zie Wikipedia), en nu dit dus.

Gezien men moord en brand schreeuwt over betrokkenheid van Iran in de Amerikaanse, Britse en Israelische media (simpel te factchecken via Google) gok ik dat men het dit keer op Iran heeft gemunt (ook vanwege de beschuldigingen over atoomwapens en de min of meer mislukte cyberaanval met Stuxnet eerder, die ook afkomstig waren uit de Amerikaanse/Israelische hoek.)

[ Voor 16% gewijzigd door mindcrash op 18-03-2014 14:37 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Voor hen die de modbreak nadrukkelijk aan het negeren zijn, is nu de topic warning actief.

Neem die vooral heel serieus. Dus ook niet reageren en doorspeculeren op elke absurde voorstelling van zaken.

[NeutraleTeun]

Reageren met feiten mag toch wel hè?

Dan doel ik even op Air France Flight 296.
Het is íets anders dan de CVR, namelijk de FDR , maar daar werd ook geknoeid met de Black Boxes.

http://www.airdisaster.com/investigations/af296/af296.shtml

The Black Boxes (the DFDR and the CVR), major pieces of evidence, have been out of control of the investigating court at Mulhouse for 10 days. The CVR (Cockpit Voice Recorder) records the pilots' voices. The Digital Flight Data Recorder (DFDR) records the flight parameters, for example the altitude, speed, acceleration/deceleration, engine speed etc. According to the French Penal Procedure the police should have confiscated the black boxes immediately after the accident for further examination by independent experts. Instead the black boxes have been illegitimately in possession of the DGAC (Direction Génerale de l'Aviation Civile) from June 26 (the day of the accident) to July 6, when Germain Sengelin, investigating magistrate at Mulhouse, had ordered their confiscation.

The Black Boxes from which the official report has been made show a series of anomalies, which has led a lot of critical people since 1988 to call in question their authenticity:

• The black boxes have been physically opened, the magnetic tape has been cut. Normally you put the black boxes into a reading machine without opening them - the same way you read a cassette in a video recorder.

• 8 seconds are missing in the recording, 4 seconds are missing just before the impact. That means that the DFDR would have stopped accidentally just before the impact.

• The DFDR and the CVR are 4 seconds out of synchronization during the last part of the recording.
• There is no indication of longitudinal deceleration at the impact. This might be expected in a collision with a mountain, but in Habsheim the recorders should have been able to operate until the aircraft disintegrated. Any crash which could be survived by all but 3 passengers should not have caused an abrupt stop in the DFDR recording.

Due to these anomalies, and the fact that the Black Boxes were in the hands of the DGAC, it has always been supposed, and is finally proven since May 1998, that the Flight Data Recorder confiscated on July 5 from the DGAC is NOT the one which was taken from the aircraft after the crash.

Ergens mee knoeien is niet iets nieuws of een aluhoed-theorie.
Het druist alleen in tegen het gevoel van de meeste mensen. Het dus hardop roepen kan voor een vrij averechts effect zorgen.

Kijk Italië met Aerolinee Itavia Flight 870.
NTSB/FAA concludeerde dat het om een onboard bom ging.
Italië echter hield het op een raket.
Maar ook hier, mocht het toch om een aanslag gaan... is deze nooit opgeëist geworden.
Of in ieder geval... nooit in de media gekomen.

[Rob]

Ik verbaasde mij over deze informatie op CNN (http://edition.cnn.com/20...y/index.html?c=homepage-t)

Satellite 'handshakes': 8:11 a.m.
Prime Minister Najib revealed Saturday that a satellite tracked the plane at 8:11 a.m., more than seven hours after takeoff.
Najib didn't provide details on the satellite tracking, but it appears that orbiters high above the ocean detected the plane as the satellite or satellites attempted a series of "handshakes" -- or electronic connections -- with the plane below, Quest said.
It's likely that the plane didn't complete the handshake because its communication systems were disabled, Quest said. It's also possible that the airline doesn't subscribe to that part of the satellite system, he said.
Nevertheless, the satellites would have been able to trace a plane flying below them and would have extended an electronic message equivalent to a hailing: "There's a plane: Hello, hello, hello? Do you have anything for us?" Quest said.
The Prime Minister said the "raw satellite data" confirm that the plane was Malaysia Airlines Flight 370. The U.S. National Transportation Safety Board and the Federal Aviation Administration, along with the UK's Air Accidents Investigation Branch, concur, Najib said.
"Due to the type of satellite data, we are unable to confirm the precise location of the plane when it last made contact with the satellite," Najib said.
Authorities believe the plane was in one of two flight "corridors": a northern route stretching to northern Thailand, Kazakhstan and Turkmenistan and a southern route toward Indonesia and the southern Indian Ocean.

Ze weten dus zeker dat het vliegtuig er nog was om 8 uur

[Silent Thunder]

Ik vertrouw die Malaysische officials ook niet helemaal meer. Ze hebben al heel veel dingen gezegd die ze later weer terugnamen in de zin van niet zo bedoeld, anders geïnterpreteerd door journalisten etc etc.

[Coldcat]

Kan die satteliet niet meer dan één puls ontvangen hebben? In dat geval is er een soort van richting bekend.

[Verwijderd]

Voor zo ver ik het begrepen heb gaat het hier om een enkele geostationaire satelliet. Dit wil dus zeggen dat deze satelliet vanaf aarde gezien een vaste plek in de lucht heeft en omgekeerd de satelliet altijd hetzelfde stuk van de aarde "ziet".

Normaliter zal het vliegtuig antwoorden en in het antwoord een aantal gegevens doorsturen, waaronder de exacte positie. Het is voor de satelliet niet mogelijk om zelf die positie te bepalen. Doordat het vliegtuig verder geen antwoord gaf zijn die gegevens niet bekend.

[SuBBaSS]

Weer een wending in het verhaal, de piloot zou "politiek gemotiveerd" zijn.
http://www.zerohedge.com/...-what-happened-flight-370

Tja, "plausible", dat zijn wel meer theorieën. Ik kan het alleen niet rijmen met het feit dat hij daar verder niets over losgelaten heeft. Niet al te indrukwekkende poging dan, als dat achteraf "geraden" moet worden.
Zoiets spreek je dan toch uit tijdens de daad en niet dik een week later? Zelfde met een aanslag, net zo vreemd om een week te wachten met het opeisen ervan.

[enchion]

Silent Thunder schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 14:35:
Ik vertrouw die Malaysische officials ook niet helemaal meer. Ze hebben al heel veel dingen gezegd die ze later weer terugnamen in de zin van niet zo bedoeld, anders geïnterpreteerd door journalisten etc etc.

Deze factor geeft bij mij het gevoel dat ze er meer van weten maar niet weten hoe ze het moeten presenteren, wat bij mij de kans dat het een terroristische kaping was wegneemt, want dan zou het imho meteen breed-uit in het nieuws komen.

Klinkt mij als dat dit iets is waar zowel Malaysian als Boeing iets mee te maken hebben, en ze het nieuws langzaam/selectief door laten sijpelen om er voor te zorgen dat niet iedereen zn toekomstige vlucht gaat cancellen. (maw gewoon reputatiebescherming)

[chime]

enchion schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 15:08:
[...]


Deze factor geeft bij mij het gevoel dat ze er meer van weten maar niet weten hoe ze het moeten presenteren, wat bij mij de kans dat het een terroristische kaping was wegneemt, want dan zou het imho meteen breed-uit in het nieuws komen.

Klinkt mij als dat dit iets is waar zowel Malaysian als Boeing iets mee te maken hebben, en ze het nieuws langzaam/selectief door laten sijpelen om er voor te zorgen dat niet iedereen zn toekomstige vlucht gaat cancellen. (maw gewoon reputatiebescherming)

Bwa - info achterhouden en traag laten doorsijpelen kan ook als een boomerang werken.

Kijk maar naar wat er in Spanje gebeurde na die aanslagen daar, daar probeerde men het ook op de ETA te steken en over de verkiezingen te tillen.

Probleem in Maleisie is eerder dat het al jaren dezelfde machthebbers zijn en vrij/duidelijk communiceren daar niet in de woordenboek staat. Dan ben je constant aan het schipperen tussen wat kan/mag/moet ik zeggen - vaak gaat dat dus niet goed.

Ook denk ik niet dat China het leuk gaat vinden mochten die erachter komen dat er info is achterhouden wat had toegelaten hun landgenoten sneller terug te vinden => ook al zitten de machthebbers niet direct in met het leven van hun onderdanen, het zou wel een fantastische bliksemafleider zijn voor interne problemen.

Als zou uitkomen dat Boeing bewust gegevens achter houdt is de kans ook heel groot dat die in heel zwaar weer gaan terecht komen: orders worden gecancelled, vliegtuigen gaat men preventief aan de grond houden, ...
Komt erbij dat een Amerikaans bedrijf normaal wel weet hoe te communiceren in een crisis: snel, duidelijk en ondubbelzinnig.
Mochten die dat politiek niet direct kunnen => dan zal de amerikaanse overheid er wel voor zorgen dat de info via hen naar buiten komt.

Kortom, ik denk niet dat er bewust info wordt achtergehouden.

En een zelfmoord wil niet zeggen dat je het snel wilt afmaken, soms wil men ook nabestaanden in het ongewisse laten: zie die nederlandse vader met zijn 2 kinderen die een heel dwaalspoor had uitgestippeld.

Wat we volgens mij al wel kunnen uitsluiten is een technisch defect.

[downtime]

SuBBaSS schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 15:04:
Weer een wending in het verhaal, de piloot zou "politiek gemotiveerd" zijn.
http://www.zerohedge.com/...-what-happened-flight-370

Tja, "plausible", dat zijn wel meer theorieën. Ik kan het alleen niet rijmen met het feit dat hij daar verder niets over losgelaten heeft. Niet al te indrukwekkende poging dan, als dat achteraf "geraden" moet worden.
Zoiets spreek je dan toch uit tijdens de daad en niet dik een week later? Zelfde met een aanslag, net zo vreemd om een week te wachten met het opeisen ervan.

Inderdaad. Een politieke (zelfmoord) aanslag moet je opeisen omdat het zinloos is als niemand weet waarom je het hebt gedaan. Daarnaast zit het hele plan wat te goed in elkaar om een "spontane" actie te zijn. Zelfs iemand die weet wat hij doet neemt minstens een paar dagen om zo'n plan voor te bereiden.

[Maasluip]

De crux van dat verhaaltje is dat de piloot dat wel van plan was, maar door een of ander probleem niet kon uitvoeren en het vliegtuig toch gecrasht is.
Want het hele verhaal kan niet opgaan als je er van uit blijft gaan dat het vliegtuig nog in orde is en geland is. Dat valt namelijk wel op.

[anandus]

Interessant artikel op de BBC:
Missing Malaysia plane: 10 theories examined

[yay]

L1nt schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:25:
Waarom zou een geheime organisatie als de NSA een passagiersvliegtuig laten verdwijnen?

Chariot

[NeutraleTeun]

yay schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 15:43:
[...]

Chariot

Heb ik, maar nog niet gekeken.
Vrees voor een zeer verschrikkelijke B(of lager) film.

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 15:27:
[...]

Inderdaad. Een politieke (zelfmoord) aanslag moet je opeisen omdat het zinloos is als niemand weet waarom je het hebt gedaan. Daarnaast zit het hele plan wat te goed in elkaar om een "spontane" actie te zijn. Zelfs iemand die weet wat hij doet neemt minstens een paar dagen om zo'n plan voor te bereiden.

Welk plan? We weten eigenlijk nog helemaal niets. Wellicht was er toch een groot technisch probleem, zijn ze de verkeerde kant op gevlogen, en zonder brandstof langzaam gecrasht, en ligt dat ding op de bodem van de oceaan op een paar km diepte.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2014 15:53 ]

[tiguan]

Weer wat klein nieuws: http://www.nu.nl/buitenla...-gezien-thaise-radar.html

Omdat er niet naar werd gevraagd

[NeutraleTeun]

Dus een ander land ziet een onbekend vliegend iets op hun militaire radar en doet vervolgens niets?

[Tourniquet]

En hij is nu opeens ook gezien bij de Malediven.

Maldives island residents report sighting of 'low flying jet'

[Verwijderd]

Dus een ander land ziet een onbekend vliegend iets op hun militaire radar en doet vervolgens niets?

Ik had het idee dat mijn topic warning en modbreaks niets aan duidelijkheid te wensen over lieten.

Blijkbaar voor sommigen niet.

Is er al debris gevonden? Een gecrashed vliegtuig laat altijd wat drijvends achter

[ Voor 70% gewijzigd door Ramzzz op 18-03-2014 16:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:30:
<knip>

Ad hominem is nergens voor nodig.

Voor zo ver ik weet kan het vliegtuig nooit zo ver als de Malediven gevlogen hebben? Daarvoor was onvoldoende brandstof. Daarnaast is er maar 1 vliegveld op de Malediven waar dit vliegtuig kan landen, als het daar geland was had men dat echt wel geweten.

Ook zit het daar helemaal propvol boten, als het daar in de buurt was neergestort had men allang de resten gevonden. Het is veel aannemelijker dat het ding ergens in the middle of nowhere ligt.

Edit:

Schijnbaar had het *net* genoeg brandstof om het te kunnen halen, maar wel echt op het randje van wat mogelijk was.

[ Voor 23% gewijzigd door Ramzzz op 18-03-2014 16:42 ]

[Freee!!]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:21:
Dus een ander land ziet een onbekend vliegend iets op hun militaire radar en doet vervolgens niets?

Natuurlijk niet, kwam niet boven (of zelfs richting) eigen land, dus waarom internationale stampij maken om niets Pas veel later hoor je dat er wat aan de hand was.

[tweaker2010]

http://m.ad.nl/ad/m/nl/30...ulator-piloot-MH370.dhtml

Wij hebben onze radargegevens niet eerder gedeeld met Maleisië omdat het eerste hulpverzoek heel algemeen was. Plaatsvervangend generaal Montol Suchookorn van de Thaise luchtmacht

Toch ook wel redelijk knullig dit...

[Player1S]

Wceend schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 13:32:
[...]

Doe je alu hoedje eens af Een cockpit voice recorder valt toch niet te bewerken. Daar kun je echt geen stemacteurs voor gebruiken hoor

Niks met alu hoedje te maken. Probeer het juist te debunken dat er een geheime organisatie erachter zit.
Die willen juist dat er zo min mogelijk verdenkingen hun kant op gaan. Door het verdwenen te laten gaan er mensen juist in die hoeken kijken. Je wilt dus dan het gevonden word en dat er een geloofwaardige verklaring is voor het ongeluk.

De cockpit voice recorder overleeft niet altijd de crash dus dat kunnen ze op die manier "oplossen".
Als je de mogelijkheid hebt het vliegtuig onopgemerkt te laten verdwijnen, heb je ook de mogelijkheid om het weer te laten verschijnen en het een ongeluk of zelfmoord te laten lijken.

[Jansen-nl]

tweaker2010 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:39:
http://m.ad.nl/ad/m/nl/30...ulator-piloot-MH370.dhtml

[...]

Toch ook wel redelijk knullig dit...

Het lijkt mij logischer dat het niet eerder gemeld is omdat Thailand liever niet de reikwijdte van hun radar deeld met de rest van de wereld. De CNN heeft een artikel met de reacties uit Thailand en Maleisie op een rijtje:

• http://edition.cnn.com/20...adar/index.html?hpt=hp_c1

[majic]

Nieuw nieuws ....van de maladiven. Mocht je niet precies meer weten waar die liggen : Recht min of meer onder zuid-India Sri-Lanka , op dezelfde hoogte als waar hij het laatst waargenomen was door Maleisische radar.

http://www.haveeru.com.mv/news/54062

"several residents of Kuda Huvadhoo told Haveeru on Tuesday that they saw a "low flying jumbo jet" at around 6:15am on March 8.

They said that it was a white aircraft, with red stripes across it – which is what the Malaysia Airlines flights typically look like."

Edit: En in het licht van de vliegpaden aangetroffen op z'n flightsimulator in z'n huis...extra interessant:
http://www.themalaymailon...370-pilots-simulator-bh-r

[ Voor 37% gewijzigd door majic op 18-03-2014 17:25 ]

[Pikoe]

majic schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 17:16:
Nieuw nieuws ....van de maladiven. Mocht je niet precies meer weten waar die liggen : Recht onder Sri-Lanka, op dezelfde hoogte als waar hij het laatst waargenomen was door Maleisische radar.

http://www.haveeru.com.mv/news/54062


[...]

Zou de theorie dat het vliegtuig terugkeerde naar het dichtstbijzijnde vliegveld en onderweg iedereen dood ging bevestigen. Dan kom je namelijk daar uit. De vraag is alleen waarom het niet in de lijn ligt van de pings.

[wildhagen]

majic schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 17:16:
Nieuw nieuws ....van de maladiven. Mocht je niet precies meer weten waar die liggen : Recht onder Sri-Lanka, op dezelfde hoogte als waar hij het laatst waargenomen was door Maleisische radar.

Euh... bij mij liggen de Malediven nog altijd ten zuidwesten van India, terwijl Sri Lanka ten zuidoosten ligt, dus hoe bij jou de Malediven recht onder Sri Lanka kan liggen ontgaan me even?

Ligt bijna 800 km verwijderd van Sri Lanka zelfs.

[majic]

Wildhagen, aangepast Gezien de globale schaal van de gehele zoektocht was het even uit de losse pols een indicatie dat ze 'onder sri lanka/india' liggen. Maar nu wat specifieker gemaakt, thx : )

[mindcrash]

Hm. En laat Diego Garcia nu daar vlakbij liggen.

En dan dit:

KUALA LUMPUR: The airport runway of Diego Garcia is among the top five locations the investigative team discovered on the simulator programme in Captain Zaharie Ahmad Shah’s residence in Shah Alam last Saturday, as reported by Berita Harian.

So far from the software, we have investigated Male International Airport in Maldives, an airport owned by the United States (Diego Garcia) and three more landing tracks in India and Sri Lanka, all which have a distance of 1,000 meters of runway.

Blijkbaar onvoldoende, want het vliegtuig was dus wel schijnbaar in die richting gevlogen.

Bron

[ Voor 43% gewijzigd door mindcrash op 18-03-2014 17:38 ]

[BeefHazard]

Ik vlieg deze vakantie nog op Diego Garcia, gek om dat dan hier te lezen

@wildhagen klopt, een Emirates 777 vliegt CLB-MLE in 1 uur

[ Voor 29% gewijzigd door BeefHazard op 18-03-2014 18:11 ]

[MicGlou]

Had iemanddit stukje al gepost?... Ik heb flink wat gelezen in dit topic, zeker niet alles maar dit was ik niet tegengekomen... ben ik spuit11, excuus daarvoor

http://www.wired.com/autopia/2014/03/mh370-electrical-fire/

Een piloot die tot nu toe alle bekende 'acties' van het vliegtuig vrijwel stap voor stap met praktische logica benaderd, alle extreme scenario's buiten beschouwing gelaten is dit wat mij betreft de meest nuchtere verklaring van de verdwijning die ik tot nu toe heb gelezen.

[AlexanderB]

Kwam op facebook een plaatje tegen (gefotoshopped, met als bron van een paar jaar terug toen dr bij NY een in de plomp ging en iedereen op de vleugel stond terwijl het vliegtuig langzaam zonk) met gefotoshopped logo's en het onderschrift dat ie gevonden zou zijn in een meertje in China.. Yeah right..

[tiguan]

@MicGlou: die zat ik ook net te lezen en was hier nog niet voorbij gekomen volgens mij. Dat klinkt inderdaad een stuk aannemelijker dan al die conspiracy theorieën.

[ Voor 17% gewijzigd door tiguan op 18-03-2014 19:14 ]

[mindcrash]

MicGlou schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:08:
Een piloot die tot nu toe alle bekende 'acties' van het vliegtuig vrijwel stap voor stap met praktische logica benaderd, alle extreme scenario's buiten beschouwing gelaten is dit wat mij betreft de meest nuchtere verklaring van de verdwijning die ik tot nu toe heb gelezen.

Dat verklaard nog niet de manoeuvres, plus de ooggetuigenverklaring van de mensen op de Malediven plus de vijf top locaties in z'n simulator die toevallig allemaal rond datzelfde gebied zitten plus het feit dat z'n vrouw en kinderen ook ineens stom toevallig spoorloos zijn.

[Pikoe]

mindcrash schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:26:
[...]


Dat verklaard nog niet de manoeuvres, plus de ooggetuigenverklaring van de mensen op de Malediven plus de vijf top locaties in z'n simulator die toevallig allemaal rond datzelfde gebied zitten plus het feit dat z'n vrouw en kinderen ook ineens stom toevallig spoorloos zijn.

Ooggetuige verklaringen op de malediven verklaart het juist wel. Trek die lijn maar eens door, dan ga je recht over de malediven.
De pings kloppen alleen totaal niet.

[tiguan]

Van de pings wisten ze toch juist ook niet wat de locatie is?

[Pikoe]

tiguan schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:29:
Van de pings wisten ze toch juist ook niet wat de locatie is?

Ik bedoelde dat gps signaal dat vanaf een van die twee rode lijnen zou komen.

[Kees]

mindcrash schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:26:
[...]


Dat verklaard nog niet de manoeuvres, plus de ooggetuigenverklaring van de mensen op de Malediven plus de vijf top locaties in z'n simulator die toevallig allemaal rond datzelfde gebied zitten plus het feit dat z'n vrouw en kinderen ook ineens stom toevallig spoorloos zijn.

Die top5 locaties is eenvoudig; hij is een piloot in dat gebied en vind dat gewoon verruit de mooiste/moeilijkste approaches en wil dat graag vaker doen/oefenen.
De ooggetuigenverklaringen zijn aan de ene kant ook te verklaren omdat het vliegtuig doorgevlogen is en toen gespot is, of het is een ander vliegtuig die naar male vloog.
Dat zijn vrouw en kinderen weg zijn is nieuws voor mij, maar dat zou ook een vakantie kunnen zijn of ze zijn gewoon ondergedoken

[franssie]

Dit is een van de eerste consistente verhalen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk

[SuBBaSS]

Tja, ook dat klinkt plausibel maar auteur roept in het stuk doodleuk op niet verder te speculeren (-dan zijn theorie), terwijl ook dat alleen maar speculatie is. Ook mooi: een apart kadertje met "Fire in an aircraft demands one thing: Get the machine on the ground as soon as possible.", maar auteur geeft zelf dat de piloot naar 45000 ft. klom om het vuur door laag zuurstofgehalte proberen te blussen.
Dat spreekt elkaar wel wat tegen?

En is het nou gecrashed (zo ja, dan zou hij het toch ook "ohzosimpel" kunnen extrapoleren waar? Aangezien dit gebracht wordt als een simpele oplossing...
Dan nog, stel dat het de piloot wel gelukt was het toestel te redden van de brand, dan zou toch ongeveer het eerste moeten zijn dat die piloot doet (als hij geland is) is zichzelf melden?

Dat verhaal van vrouw en kinderen zou overigens om een vertalingsfout gaan die uitgelegd wordt dat vrouw en kinderen bij hem weg zouden zijn, terwijl ze 2 huizen hadden en ze van het ene naar het andere zijn gegaan. Da's nogal een nuance..

[Kees]

SuBBaSS schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:36:
Tja, ook dat klinkt plausibel maar auteur roept in het stuk doodleuk op niet verder te speculeren (-dan zijn theorie), terwijl ook dat alleen maar speculatie is. Ook mooi: een apart kadertje met "Fire in an aircraft demands one thing: Get the machine on the ground as soon as possible.", maar auteur geeft zelf dat de piloot naar 45000 ft. klom om het vuur door laag zuurstofgehalte proberen te blussen.
Dat spreekt elkaar wel wat tegen?

Nee, hij zegt dat dat onwaarschijnlijk is, en dat het waarschijnlijk gewoon een radarstoring is geweest. Maar 'get the machine on the ground as soon as possible' wil niet zeggen 'duik naar de grond' maar 'vlieg naar een vliegveld en land dat ding'. Dat je probeert het te doven door hoger te gaan vliegen is dan ook een mogelijkheid (of een meetfout dus)

[Verwijderd]

Dat artikel is al lang debunked. De wijzigingen in koers vonden al plaats voor het laatste radio contact.

[Jorn1986]

MicGlou schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:08:
Had iemanddit stukje al gepost?... Ik heb flink wat gelezen in dit topic, zeker niet alles maar dit was ik niet tegengekomen... ben ik spuit11, excuus daarvoor

http://www.wired.com/autopia/2014/03/mh370-electrical-fire/

Een piloot die tot nu toe alle bekende 'acties' van het vliegtuig vrijwel stap voor stap met praktische logica benaderd, alle extreme scenario's buiten beschouwing gelaten is dit wat mij betreft de meest nuchtere verklaring van de verdwijning die ik tot nu toe heb gelezen.

Klinkt als een erg realistisch scenario. Verkleind het zoekgebied wel eens even met vele miljoenen vierkante kilometers:


Het niet ontvangen van het signaal van de Black Box zou kunnen komen doordat hij mogelijk ergens in-the-middle-of-nowhere tegen een berg is aangecrasht ofzo?
Boven Thailand zitten ook nog wat nationale parken: kan me best voorstellen dat daar erg stille stukjes tussen zitten waar het niet opvalt midden in de nacht.

[AndRo555]

Jorn1986 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 20:10:

Het niet ontvangen van het signaal van de Black Box zou kunnen komen doordat hij mogelijk ergens in-the-middle-of-nowhere tegen een berg is aangecrasht ofzo?
Boven Thailand zitten ook nog wat nationale parken: kan me best voorstellen dat daar erg stille stukjes tussen zitten waar het niet opvalt midden in de nacht.

Als het op een berg gecrashed was dan had de amerikaanse 'explosie' radar wel afgegaan, zij zeggen immers dat er niet zoiets is waargenomen.

[Jorn1986]

@AndRo555: hangt er vanaf waar de radar waarneemt, want:
Nieuw plaatje, vorige klopte niet want hij was al eerder op de radar gespot door de Amerikanen:

Maar hij hangt daar nog steeds op flight level 295?!?! Vind ik wat aan de hoge kant als je van plan bent uit te gaan wijken naar Langkawi International Airport: zou je dan niet veel eerder al je hoogte moeten hebben verlaagd om de approach in te gaan zetten uiteindelijk?
In combinatie met de theorie van de piloot van brand: wat als de piloten hun flight compartment uiteindelijk hebben moeten verlaten door de hitte die van onderen kwam van een brandend neuswiel en er extreme rookontwikkeling was waardoor de piloten hebben moeten evacueren? Wat als die hitteontwikkeling en rookontwikkeling de electrische bay weten te bereiken?

Zou een piloot in zo'n situatie niet zijn snelheid drastisch verlagen tot de snelheid waarbij zijn landing gear deployed mag worden, zodat het neuswiel in de "open lucht" kan verder branden, in plaats van in de nose landing gear bay? Of zou je dat juist niet willen hebben, in verband met mogelijke brandende stukken rubber die weg kunnen slingeren in bijv. de motoren? Wat hoort een piloot volgens zijn emergency procedure te doen?

Als die banden klappen tijdens de brand, zit er achter het Nose Landing Gear nog de nodige electronische equipment:
<knip weg: volgens mij mogen stukken Training Manual van een Boeing 777 niet publiekelijk op internet>
ARINC 629 bussen voor flight controls (nodig voor fly-by-wire). Die mogen niet kapot gaan.

Erg hoopgevend is het plaatje niet met het verdere zoekgebied, als je vergelijkt met hoe "klein" het zoekgebied van AF447 was.

EDIT:

AndRo555 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 20:46:
[...]
De amerikanen hadden toch gezegd dat als er ergens op de wereld een explosie was dat ze het wisten, en ze hadden er geen waargenomen. ( en een 772 tegen een berg zal wel genoeg 'explosie' zijn denk ik.)

Oke, maar een buikschuiver in een nationaal park of bergachtig gebied daarentegen zal minder snel als een explosie worden opgemerkt denk ik. Misschien waren ze met zijn allen allang gestikt door de rookontwikkeling en staat het half overschaduwd door "de natuur" te wachten om gevonden te worden.

[ Voor 18% gewijzigd door Jorn1986 op 18-03-2014 20:55 ]

[cbr600f4i]

BeefHazard schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 18:09:
Ik vlieg deze vakantie nog op Diego Garcia, gek om dat dan hier te lezen

Ik vind het gekker om te lezen dat hier iemand naar Diego Garcia gaat...

[SuBBaSS]

Kees schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 19:42:
[...]
Nee, hij zegt dat dat onwaarschijnlijk is, en dat het waarschijnlijk gewoon een radarstoring is geweest. Maar 'get the machine on the ground as soon as possible' wil niet zeggen 'duik naar de grond' maar 'vlieg naar een vliegveld en land dat ding'. Dat je probeert het te doven door hoger te gaan vliegen is dan ook een mogelijkheid (of een meetfout dus)

Ja ok, dat interpreteerde ik niet juist, wat je zegt zit zeker wat in.
Toch blijven er voor "a startlingy simple theory" nog genoeg gaten in z'n verhaal zitten waar hij eveneens startlingy simple overheen lijkt te gaan.

[AndRo555]

Jorn1986 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 20:39:
@AndRo555: hangt er vanaf waar de radar waarneemt, want:

De amerikanen hadden toch gezegd dat als er ergens op de wereld een explosie was dat ze het wisten, en ze hadden er geen waargenomen. ( en een 772 tegen een berg zal wel genoeg 'explosie' zijn denk ik.)

[Fly-guy]

Jorn1986 schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 20:39:
In combinatie met de theorie van de piloot van brand: wat als de piloten hun flight compartment uiteindelijk hebben moeten verlaten door de hitte die van onderen kwam van een brandend neuswiel en er extreme rookontwikkeling was waardoor de piloten hebben moeten evacueren? Wat als die hitteontwikkeling en rookontwikkeling de electrische bay weten te bereiken?

Zou een piloot in zo'n situatie niet zijn snelheid drastisch verlagen tot de snelheid waarbij zijn landing gear deployed mag worden, zodat het neuswiel in de "open lucht" kan verder branden, in plaats van in de nose landing gear bay? Of zou je dat juist niet willen hebben, in verband met mogelijke brandende stukken rubber die weg kunnen slingeren in bijv. de motoren? Wat hoort een piloot volgens zijn emergency procedure te doen?

Weet niet de procedure voor de 777, maar bij een Airbus heb je geen procedure voor een brandend wiel.
Wat er wel is, en dat kom je denk ik in vrijwel alle gevallen toch tegen in het geval van een brandend wiel, is en procedure voor te hete remmen. En inderdaad het eerste wat je doet (in de lucht) is het omlaag doen van het landingsgestel.

Afgezien de procedure, gok ik dat er bij een echt hoge temperatuur, er een acars bericht gestuurd wordt.

[Floppie]

Fly-guy schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 21:18:
[...]

Weet niet de procedure voor de 777, maar bij een Airbus heb je geen procedure voor een brandend wiel.
Wat er wel is, en dat kom je denk ik in vrijwel alle gevallen toch tegen in het geval van een brandend wiel, is en procedure voor te hete remmen. En inderdaad het eerste wat je doet (in de lucht) is het omlaag doen van het landingsgestel.

Afgezien de procedure, gok ik dat er bij een echt hoge temperatuur, er een acars bericht gestuurd wordt.

Neuswielen worden uberhaupt niet heet